Tämänpäiväisen lehtijutun http://www.ts.fi/online/kotimaa/279660.html (http://www.ts.fi/online/kotimaa/279660.html) mukaan sudet olisivat syöneet peuran vain parinkymmenen metrin päässä asuintalosta Nousiaisissa Turun lähistöllä. Jutun mukaan paikalliset asukkaat ovat huolissaan susien levittäytymisestä asutuksen keskelle.
Tunnetustihan "susi kuuluu Suomen luontoon". :flowerhat:
Mikä on hommalaisten mielipide Suomen suurpetopolitiikasta?
Suurpedoiksi lasketaan karhu, susi, ilves ja ahma. En muista missään mainitun ilveksen ja ahman vaarallisuudesta ihmisasutukselle, joten niiden osalta tilanne on mielestäni kunnossa. Sen sijaan sudet ja karhut ovat usein otsikoissa. Jos Suomessa pitää näitä petoeläimiä olla, niin omasta puolestani jonnekin Pohjois-Karjalaan tai Kainuuseen voitaisiin tehdä aidattu kansallispuisto, jossa ne saisivat olla rauhassa ihmisiltä, ja toisaalta ihmiset saisivat kulkea metsissä ja asua maaseudulla joutumatta pelkäämään näitä eläimiä.
Minun puoletani susia pitäisi saada lahdata ihan niin paljon kun meillä on siihen tarvetta, ilman että EU puuttuu asiaan millään tavoin. Itse me se parhaiten tiedetään montako sutta on liikaa. Kyllä susia maailmassa riittää.
Ilveksiä pitäisi saada ampua myös nykyistä enemmän.
Susien määrästä on käyty vuosi sitten verinen keskustelu, joka päätettiin lopulta lukottaa: http://hommaforum.org/index.php/topic,38862.0.html
Aihe jakaa luonnollisesti mielipiteitä. Säilyttäkää keskustelussa hienotunteisuus, antakaa muille suunvuoro (älkää spämmätkö) ja pysykää rauhallisina.
Eikö niiden peuroja ja hirviä kuulu syödäkin? Ja jos siinä talon kieppeillä ei tapahtuman aikaan ole ihmisiä norkoillut, niin eipä ne sudet mitään vaistoa omaa olla syömättä jonkin talon lähellä. Ei tässä mitään uutista ole, naurettavaa kohkaamista.
Jos mun talon nurkilla pyöris susia, niin en mä paljoa lupa kyselis. Ja olenkin jo pitkään ihmetellyt miks paikalliset ei oo kaikessa hiljaisuudessa hoitanu tota ongelmaa.
Koira, hirvi ja punkki ovat ihmiselle 1000 kertaa vaarallisempia kuin susi.
Susi on lihansyöjä ja peura kuuluu sen ruokavalioon joten mitä ongelmaa tässä on?
Quote from: kekkeruusi on 20.11.2011, 15:13:56
Eikö niiden peuroja ja hirviä kuulu syödäkin? Ja jos siinä talon kieppeillä ei tapahtuman aikaan ole ihmisiä norkoillut, niin eipä ne sudet mitään vaistoa omaa olla syömättä jonkin talon lähellä. Ei tässä mitään uutista ole, naurettavaa kohkaamista.
Kettutytöille tämä uutinen aiheuttaa harmaita hiuksia, sekä syöjät että syöty ovat molemmat pörröisiä pehmoleluja...Miten tässä nyt näin pääsi käymään?
Tuon talon nurkan suhteen olen eri linjoilla kanssasi.
Susilla ei ole mitään moraalisääntöä sen suhteen että mitä syödään ja missä syödään vaan ainoastaan aistit ja vaistot määrittelevät sapuskan ynnä sapuskapaikan.
Vaikka ketään ei ole ollut kotona niin ihmisten haju on aina läsnä ja jos susi siihen tottuu niin ei hyvä.
Saattaapi nimittäin niin käydä että seuravaaksi tullaan muistista tsekkaamaan sapuskapaikka ja järsitään koira...Edelleen on ihmisten haju paikalla ja nyt siihen susi alkaa jo tottumaan ja pitää sitä vaarattoma,ehkä jopa mahdollisena sapuskana.
Nälkäiset,laumoissa liikuvat sudet ovat riski ja varsinkin ihmisen hajuun tottuneina.
Villi mikä villi.
Quote from: Enkeksi on 20.11.2011, 14:44:43
Tämänpäiväisen lehtijutun http://www.ts.fi/online/kotimaa/279660.html (http://www.ts.fi/online/kotimaa/279660.html) mukaan sudet olisivat syöneet peuran vain parinkymmenen metrin päässä asuintalosta Nousiaisissa Turun lähistöllä. Jutun mukaan paikalliset asukkaat ovat huolissaan susien levittäytymisestä asutuksen keskelle.
Tunnetustihan "susi kuuluu Suomen luontoon". :flowerhat:
Mikä on hommalaisten mielipide Suomen suurpetopolitiikasta?
Suurpedoiksi lasketaan karhu, susi, ilves ja ahma. En muista missään mainitun ilveksen ja ahman vaarallisuudesta ihmisasutukselle, joten niiden osalta tilanne on mielestäni kunnossa. Sen sijaan sudet ja karhut ovat usein otsikoissa. Jos Suomessa pitää näitä petoeläimiä olla, niin omasta puolestani jonnekin Pohjois-Karjalaan tai Kainuuseen voitaisiin tehdä aidattu kansallispuisto, jossa ne saisivat olla rauhassa ihmisiltä, ja toisaalta ihmiset saisivat kulkea metsissä ja asua maaseudulla joutumatta pelkäämään näitä eläimiä.
Suomessa ihmiselle vaarallisia olioita ovat lähinnä
Somput Örkit ja Hörhöt. Näitä näkee lähinnä steissillä eikä missään perämehtässä.
Sudet eivät ole tappaneet ketään varmuudella koskaan ja karhutkin ovat viimeisen sadan vuoden aikana saaneet yhden hengiltä.
Quote from: antero on 20.11.2011, 15:19:09
Jos mun talon nurkilla pyöris susia, niin en mä paljoa lupa kyselis. Ja olenkin jo pitkään ihmetellyt miks paikalliset ei oo kaikessa hiljaisuudessa hoitanu tota ongelmaa.
Mistä tiedät vaikka pyörisikin?
Lisää susia ja karhuja, kiitos. Ja siperiantiikerikin voitaisiin jonnekin korpeen istuttaa. :)
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 15:27:23
Quote from: kekkeruusi on 20.11.2011, 15:13:56
Eikö niiden peuroja ja hirviä kuulu syödäkin? Ja jos siinä talon kieppeillä ei tapahtuman aikaan ole ihmisiä norkoillut, niin eipä ne sudet mitään vaistoa omaa olla syömättä jonkin talon lähellä. Ei tässä mitään uutista ole, naurettavaa kohkaamista.
Kettutytöille tämä uutinen aiheuttaa harmaita hiuksia, sekä syöjät että syöty ovat molemmat pörröisiä pehmoleluja...Miten tässä nyt näin pääsi käymään?
Tuon talon nurkan suhteen olen eri linjoilla kanssasi.
Susilla ei ole mitään moraalisääntöä sen suhteen että mitä syödään ja missä syödään vaan ainoastaan aistit ja vaistot määrittelevät sapuskan ynnä sapuskapaikan.
Vaikka ketään ei ole ollut kotona niin ihmisten haju on aina läsnä ja jos susi siihen tottuu niin ei hyvä.
Kerrotko vielä missä päin maatamme sudet voisivat kuljeskella niin, ettei ihmisen hajua kohtaisi? Outo biologinen kuriositeettihan se olisi, jos ihmisen haju syömisen estäisi. Saalis syödään siellä missä se kaadetaan, jos ei mitään erikoista syytä ole olla näin tekemättä, enkä usko pelkän hajun olevan sellainen syy.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 15:27:23
Saattaapi nimittäin niin käydä että seuravaaksi tullaan muistista tsekkaamaan sapuskapaikka ja järsitään koira...Edelleen on ihmisten haju paikalla ja nyt siihen susi alkaa jo tottumaan ja pitää sitä vaarattoma,ehkä jopa mahdollisena sapuskana.
Yksinäiset sudet ovat nälkäisimpiä, kun ei ole laumaa joka huolehtisi saaliin saamisesta. Nämä ne lähinnä niissä pihojen nurkilla koiria kyttäilee. Ja sitten idiootit kaivavat torrakon kaapistaan ja ryntäävät metsään ampumaan laumasta susia. -> lisää yksinäisiä koirankyttääjiä. Nerokasta.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 15:27:23
Nälkäiset,laumoissa liikuvat sudet ovat riski ja varsinkin ihmisen hajuun tottuneina.
Villi mikä villi.
Nimenomaan laumoissa liikkuvat sudet eivät ole mikään riski, kuten eivät sudet yleensäkään. Koirat ovat todellinen riski ihmisille, sudet vain pelokkaiden ihmisten mielikuvituksessa.
Jos eläimet häiritsevät ihmistä, niin niistä hankkiudutaan eroon. Eli olkoon metsässä kuinka paljon hyvänsä, mutta asutuksen lähelle tulevat hengiltä+poronhoitoalueella tms karjan kimppuun käyvät otukset lahtiin myös.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.11.2011, 15:55:14
Quote from: antero on 20.11.2011, 15:19:09
Jos mun talon nurkilla pyöris susia, niin en mä paljoa lupa kyselis. Ja olenkin jo pitkään ihmetellyt miks paikalliset ei oo kaikessa hiljaisuudessa hoitanu tota ongelmaa.
Mistä tiedät vaikka pyörisikin?
City-kettu tosta ohi lönkytteli city-jänisten perässä. Sen isompaa petoa ei täs kaupungin keskustassa ole näkynyt.
Hirven ja peuran kaato pitäisi tehdä vapaaksi, ilman lupia tai kiintiöitä. Nyt tarvitaan petoeläimiä edes jonkin verran pitämään kantaa kurissa...
Voin täysin rauhallisena ja ilman vihaa todeta, että susille ja karhuille kuuluu kuula kalloon. On tietysti yksi poikkeus: voihan ne räjäyttääkin kuoliaiksi.
Quote from: Darvi on 20.11.2011, 16:17:21
Jälleen tätä kummallisen yleisen virheellistä logiikkaa. Ei vaarallisuutta voi pätevästi arvioida vaaratilanteiden lukumäärän perusteella, vaan niiden suhteellisen lukumäärän perusteella. Koirien aiheutamat onnettomuudet ihmisille, pitää jakaa ihmisten ja koirien yhdessä viettämällä ajalla ja sitten verrata sitä vastaavaan lukuun susilla.
Maalaisjärkikin sanoo, että susi on vaarallisempi kuin keskimääräinen koira, joka on yleensä jotenkin opetettu tavoille.
No kuinka paljon ne sudet ovat aiheuttaneet onnettomuuksia ihmisille?
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.11.2011, 15:53:34
Sudet eivät ole tappaneet ketään varmuudella koskaan ja karhutkin ovat viimeisen sadan vuoden aikana saaneet yhden hengiltä.
Juuri näin.
Quote from: kekkeruusi on 20.11.2011, 16:11:01
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 15:27:23
Saattaapi nimittäin niin käydä että seuravaaksi tullaan muistista tsekkaamaan sapuskapaikka ja järsitään koira...Edelleen on ihmisten haju paikalla ja nyt siihen susi alkaa jo tottumaan ja pitää sitä vaarattoma,ehkä jopa mahdollisena sapuskana.
Yksinäiset sudet ovat nälkäisimpiä, kun ei ole laumaa joka huolehtisi saaliin saamisesta. Nämä ne lähinnä niissä pihojen nurkilla koiria kyttäilee. Ja sitten idiootit kaivavat torrakon kaapistaan ja ryntäävät metsään ampumaan laumasta susia. -> lisää yksinäisiä koirankyttääjiä. Nerokasta.
Niin silloin harvoin kun oikea susi on ihmisasutuksen liepeille tullut. Yleensähän ihmisiä pelkäämättömät "sudet" paljastuvat pihalla pidettyjen uroskoirien ja kiimaisten narttususien aikaan saamiksi koirasusiksi, joita jotkut sekopäät vielä ehdoin tahdoin haluavat risteyttää lemmikeikseen ikävin seurauksin.
Quote from: Darvi on 20.11.2011, 16:17:21
Maalaisjärkikin sanoo, että susi on vaarallisempi kuin keskimääräinen koira, joka on yleensä jotenkin opetettu tavoille.
Ihmeellinen sun maalaisjärkes. Kuinka eläin joka ei ole tiettävästi tappanut Suomessa yhtään ihmistä voi olla vaarallisempi ihmisille kuin koira joka on?
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 16:28:35
Quote from: Darvi on 20.11.2011, 16:17:21
Jälleen tätä kummallisen yleisen virheellistä logiikkaa. Ei vaarallisuutta voi pätevästi arvioida vaaratilanteiden lukumäärän perusteella, vaan niiden suhteellisen lukumäärän perusteella. Koirien aiheutamat onnettomuudet ihmisille, pitää jakaa ihmisten ja koirien yhdessä viettämällä ajalla ja sitten verrata sitä vastaavaan lukuun susilla.
Maalaisjärkikin sanoo, että susi on vaarallisempi kuin keskimääräinen koira, joka on yleensä jotenkin opetettu tavoille.
No kuinka paljon ne sudet ovat aiheuttaneet onnettomuuksia ihmisille?
On aika henkisesti raskasta asua metsässä pimeän keskellä kun susia pyörii lähiseudulla, vaikka tietää, että ne eivät käy ihmiseen kiinni.
Suomessa ihmiselle vaarallisimmat eläimet ovat hirvi, koira ja punkki...
Ihmeellinen sun maalaisjärkes. Kuinka eläin joka ei ole tiettävästi tappanut Suomessa yhtään ihmistä voi olla vaarallisempi ihmisille kuin koira joka on?
[/quote]
Mennään historiassa kyllin kauaksi niin saadaan nähdä montako se eiyhtään sisältääkään. Vaikka nyt pari vuosisataa aluksi.
Quote from: Kanaan on 20.11.2011, 16:33:15
Suomessa ihmiselle vaarallisimmat eläimet ovat hirvi, koira ja punkki...
Noinko on?
Ymmärränkö siis oikein, että menisit mieluummin suden kuin punkin kanssa samaan häkkiin?
Quote from: Eino P. Keravalta on 20.11.2011, 16:37:03
Quote from: Kanaan on 20.11.2011, 16:33:15
Suomessa ihmiselle vaarallisimmat eläimet ovat hirvi, koira ja punkki...
Noinko on?
Ymmärränkö siis oikein, että menisit mieluummin suden kuin punkin kanssa samaan häkkiin?
Punkit aiheuttavat sairauksia, hirvet aiheutavat ihmishenkiä vaativia autokolareita ja koirat vuosittain käyvät ihmisten kimppuun.
Petokannan koko pitää arvioida paikallisen kannan mukaan, ei koko maan tai koko EU:n mukaan. Nyt halutaan EU:ssa suojella jotain eläintä, koska sitä ei ole Keski-Euroopassa ja toitotetaan kovaan ääneen vaatimuksia.
Hämeessä ilveskanta on sen verran korkea, että sen pienentämiselle olisi tarvetta. Koska itärajalla eläimet liikkuvat rajan yli yhtä vapaasti, kuin linnutkin lentävät, ei kannan todellista kokoa voida varmaksi sanoa. Etenkin karhujen ja susien reviirit ulottuvat Suomesta pitkälle Venäjän puolelle.
Viimeisimmät susien tappamat ihmiset Suomessa olivat 1800-luvun loppupuolelta. Isoin tapaus Turun seudulla 1880-81, kun kolme sutta pisti 22 lasta kylmäksi. Täältä (http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans#List_of_fatal_wolf_attacks) löytyy lista noiden harmittomien pikku rassukoiden lajienvälisistä kohtaamisista ja sattumuksista ympäri maailmaa. Sinänsähän edes merkittävänkään kokoinen susikanta ei ole mainitsemisen arvoinen uhka ihmiselle, mutta nähdäkseni on kyllä silti syytä pitää huolta siitä, että sudet pelkäävät ihmisiä.
Quote from: Kanaan on 20.11.2011, 16:38:54
Quote from: Eino P. Keravalta on 20.11.2011, 16:37:03
Quote from: Kanaan on 20.11.2011, 16:33:15
Suomessa ihmiselle vaarallisimmat eläimet ovat hirvi, koira ja punkki...
Noinko on?
Ymmärränkö siis oikein, että menisit mieluummin suden kuin punkin kanssa samaan häkkiin?
Punkit aiheuttavat sairauksia, hirvet aiheutavat ihmishenkiä vaativia autokolareita ja koirat vuosittain käyvät ihmisten kimppuun.
Ja monikulttuurisuus on vielä moninverroin vaarallisempaa kuin punkit: punikki on punkkia haitallisempi.
Quote from: JmR on 20.11.2011, 16:32:20
On aika henkisesti raskasta asua metsässä pimeän keskellä kun susia pyörii lähiseudulla, vaikka tietää, että ne eivät käy ihmiseen kiinni.
Ihmisestä riippuen saattaa tietysti ollakin. Tämä on varmaan se oikein syy miksi susista halutaan eroon. Ei se, että ne oikeasti olisivat kauhean vaarallisia. Toinen syy tietysti on se, että metsästäjiä harmittaa kun on vähemmän mitä metsästää kun sudetkin ottavat osuutensa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 20.11.2011, 16:34:48
Quote from: Johannes Krauser II on 20.11.2011, 16:31:16
Ihmeellinen sun maalaisjärkes. Kuinka eläin joka ei ole tiettävästi tappanut Suomessa yhtään ihmistä voi olla vaarallisempi ihmisille kuin koira joka on?
Mennään historiassa kyllin kauaksi niin saadaan nähdä montako se eiyhtään sisältääkään. Vaikka nyt pari vuosisataa aluksi.
Mennään. Tämä olisi oikeasti kiinnostavaa. Onko sinulla mitään tilastoa aiheesta?
Suomi on maa jossa asustaa myös petoeläimiä.
Metsästyslupia annettava tarpeen mukaan, mutta tasapaino säilyttäen.
Kiinni saaduille puskametsästäjille tuntuvat sakot(10,000€/susi) sekä aseet pois.
Maasta voi muuttaa myös pois, jos sudet häiritsevät pahasti omaa elämää tai sitten helsingin Pasilaan betoniviidakon ylimpäänkerrokseen.
Petojen ja isojen nisäkkäiden mm. kulkuväylät otettava kaavoituksessa huomioon, kuten esmes saksassa.
Ihme Göbbelssejä, tietoa sudentappamista ihmisistä on vaikka miten, mutta kun vetää säkin päähän, niin ei kuule, eikä näe mitään. Viime talvena susi vei lapsen pulkkamäestä Venäjällä, vai olikohan se sittenkin punkki?
Kuinka hienotunteisesti valepukkeja pitää kohdella?
Suomi on maa jossa asustaa myös petoeläimiä.
Metsästyslupia annettava tarpeen mukaan, mutta tasapaino säilyttäen.
Kiinni saaduille puskametsästäjille tuntuvat sakot(10,000€/susi) sekä aseet pois.
Maasta voi muuttaa myös pois, jos sudet häiritsevät pahasti omaa elämää tai sitten helsingin Pasilaan betoniviidakon ylimpäänkerrokseen.
Petojen ja isojen nisäkkäiden mm. kulkuväylät otettava kaavoituksessa huomioon, kuten esmes saksassa.
Ihan sama mikä petoeläin on, jos se tulee ihmisen alueelle niin se pitää tappaa. Sudet pelkäävät ihmisiä, koska kaikki ihmisasutuksen lähelle tulleet sudet on aikoinaan tapettu surutta. Selkeä evolutiivinen seikka. Nyt tätä kehityshaaraa ollaan sitten kusemassa moraalisäteilyn takia.
" Maalaisjärkikin sanoo, että susi on vaarallisempi kuin keskimääräinen koira, joka on yleensä jotenkin opetettu tavoille."
P....kapuhetta. Harva se päivä saa lukea lehdistä kuinka dopermanni etc.. koira on hyökännyt ihmisen kimppuun tai tappanut pienempiä koiria.
Nämä koirat isäntineen ovat todellinen turvallisuusuhka joiden koirat olisi tapettava välittömästi sekä näille isännille ikuinen koiranpitokielto heti voimaan.
Tapahtuneita tapauksia viimekesältä mm. Viikissä, Pakilassa, Herttoniemessä, hyökkääjinä koirat yleensä bitbull uhreina ihmiset sekä koirat, tällä perusteella koira on tällä hetkellä paikoin vaarallisempi ihmiselle kuin susi.
Quote from: jav on 20.11.2011, 17:41:24" Maalaisjärkikin sanoo, että susi on vaarallisempi kuin keskimääräinen koira, joka on yleensä jotenkin opetettu tavoille."
P....kapuhetta. Harva se päivä saa lukea lehdistä kuinka dopermanni etc.. koira on hyökännyt ihmisen kimppuun tai tappanut pienempiä koiria.
Nämä koirat isäntineen ovat todellinen turvallisuusuhka joiden koirat olisi tapettava välittömästi sekä näille isännille ikuinen koiranpitokielto heti voimaan.
Tapahtuneita tapauksia viimekesältä mm. Viikissä, Pakilassa, Herttoniemessä, hyökkääjinä koirat yleensä bitbull uhreina ihmiset sekä koirat, tällä perusteella koira on tällä hetkellä paikoin vaarallisempi ihmiselle kuin susi.
Ei herranen aika sentään. Ymmärrätkö sä, kuinka paljon enemmän tässä maassa on koiria, kuin susia. Ymmärrätkö sä myös, kuinka monta kertaa enemmän ihmiset törmää koiriin ja hengaa niitten kanssa, kuin susien. Jos sä kerran niistä susista meet niin varmuuteen, niin mee jonnekin luontoon sitten silitteleen niitä, kun kerta ovat lepposempia kuin koirat.
Quote from: Darvi on 20.11.2011, 17:47:38
Quote from: jav on 20.11.2011, 17:22:43
Maasta voi muuttaa myös pois, jos sudet häiritsevät pahasti omaa elämää tai sitten helsingin Pasilaan betoniviidakon ylimpäänkerrokseen.
Petojen ja isojen nisäkkäiden mm. kulkuväylät otettava kaavoituksessa huomioon, kuten esmes saksassa.
Miksi ihmisen pitäisi väistää sutta? Väistä sinä vaikka muurahaisia ja anna muiden selvittää välinsä luonnon kanssa omilla tavoillaan. Joku ne Helsinkiinkin eksyvät villipedot ampuu. Joten et ole ainoastaan arvoiltasi sekaisin, vaan myös johdonmukaisuudessasi.
Susi väistää ihmistä, ole huoleti.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 17:53:08
Quote from: jav on 20.11.2011, 17:41:24" Maalaisjärkikin sanoo, että susi on vaarallisempi kuin keskimääräinen koira, joka on yleensä jotenkin opetettu tavoille."
P....kapuhetta. Harva se päivä saa lukea lehdistä kuinka dopermanni etc.. koira on hyökännyt ihmisen kimppuun tai tappanut pienempiä koiria.
Nämä koirat isäntineen ovat todellinen turvallisuusuhka joiden koirat olisi tapettava välittömästi sekä näille isännille ikuinen koiranpitokielto heti voimaan.
Tapahtuneita tapauksia viimekesältä mm. Viikissä, Pakilassa, Herttoniemessä, hyökkääjinä koirat yleensä bitbull uhreina ihmiset sekä koirat, tällä perusteella koira on tällä hetkellä paikoin vaarallisempi ihmiselle kuin susi.
Ei herranen aika sentään. Ymmärrätkö sä, kuinka paljon enemmän tässä maassa on koiria, kuin susia. Ymmärrätkö sä myös, kuinka monta kertaa enemmän ihmiset törmää koiriin ja hengaa niitten kanssa, kuin susien. Jos sä kerran niistä susista meet niin varmuuteen, niin mee jonnekin luontoon sitten silitteleen niitä, kun kerta ovat lepposempia kuin koirat.
Mitä sitten, matemaattinen tosiasia on se, että pitbullit ovat todistetusti aiheuttaneet kuolemia koirille ja käyneet ihmisten kimppuun aiheuttaen pahoja raateluvammoja vuonna 2011 Helsingissä.
Siis oletko sitämieltä, että nämä koirat ovat vaarattomia ja niitä ei saa lopettaa?
Nythän niitä ei ole saanut lopettaa ja viranomaiset ovat voimattomia ja ensimmäiset oikeudenköynnit alkavat keväällä 2012, ja sillä välin nämä tappajakoirat kulkevat edelleen vapaana, jospa sinä menisit silittelemään niitä?
Täällä Viikissä suositeltava silitysaika on n. 21-23.
Olen liikkunut luonnossa kohta 50 vuotta myös pahimmilla susialueilla ja yhtäkään sutta en ole päässyt tapaamaan vastatusten.
Quote from: jav on 20.11.2011, 18:04:18Mitä sitten, matemaattinen tosiasia on se, että pitbullit ovat todistetusti aiheuttaneet kuolemia koirille ja käyneet ihmisten kimppuun aiheuttaen pahoja raateluvammoja vuonna 2011 Helsingissä.
Tuossa ole mitään matemaattista.
QuoteSiis oletko sitämieltä, että nämä koirat ovat vaarattomia ja niitä ei saa lopettaa?
Nythän niitä ei ole saanut lopettaa ja viranomaiset ovat voimattomia ja ensimmäiset oikeudenköynnit alkavat keväällä 2012, ja sillä välin nämä tappajakoirat kulkevat edelleen vapaana, jospa sinä menisit silittelemään niitä?
Täällä Viikissä suositeltava silitysaika on n. 21-23.
Olen liikkunut luonnossa kohta 50 vuotta myös pahimmilla susialueilla ja yhtäkään sutta en ole päässyt tapaamaan vastatusten.
Ei varmaan kannata laittaa sanoja toisten suuhun. Tottakai vaaralliset ihmisten kimppuun hyökkäävät koirat pitää lopettaa. Tämä on tosin ihan eri keskustelunaihe, johon yrität ketjua viedä, kun et kykene älylliseen argumentaatioon ketjun pääaiheessa.
Ei sinua ole varmaan pitbullikaan purrut vaikka olet sellaisia jopa nähnyt, kenties silittänytkin. Silti teet jonkun omituisen älyllisesti epärehellisen kuperkeikan, että juu-u susia et ole edes nähnyt, mutta silti ne ovat leppoisampia kuin koirat.
Quote from: kekkeruusi on 20.11.2011, 16:11:01
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 15:27:23
Quote from: kekkeruusi on 20.11.2011, 15:13:56
Eikö niiden peuroja ja hirviä kuulu syödäkin? Ja jos siinä talon kieppeillä ei tapahtuman aikaan ole ihmisiä norkoillut, niin eipä ne sudet mitään vaistoa omaa olla syömättä jonkin talon lähellä. Ei tässä mitään uutista ole, naurettavaa kohkaamista.
Kettutytöille tämä uutinen aiheuttaa harmaita hiuksia, sekä syöjät että syöty ovat molemmat pörröisiä pehmoleluja...Miten tässä nyt näin pääsi käymään?
Tuon talon nurkan suhteen olen eri linjoilla kanssasi.
Susilla ei ole mitään moraalisääntöä sen suhteen että mitä syödään ja missä syödään vaan ainoastaan aistit ja vaistot määrittelevät sapuskan ynnä sapuskapaikan.
Vaikka ketään ei ole ollut kotona niin ihmisten haju on aina läsnä ja jos susi siihen tottuu niin ei hyvä.
Kerrotko vielä missä päin maatamme sudet voisivat kuljeskella niin, ettei ihmisen hajua kohtaisi? Outo biologinen kuriositeettihan se olisi, jos ihmisen haju syömisen estäisi. Saalis syödään siellä missä se kaadetaan, jos ei mitään erikoista syytä ole olla näin tekemättä, enkä usko pelkän hajun olevan sellainen syy.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 15:27:23
Saattaapi nimittäin niin käydä että seuravaaksi tullaan muistista tsekkaamaan sapuskapaikka ja järsitään koira...Edelleen on ihmisten haju paikalla ja nyt siihen susi alkaa jo tottumaan ja pitää sitä vaarattoma,ehkä jopa mahdollisena sapuskana.
Yksinäiset sudet ovat nälkäisimpiä, kun ei ole laumaa joka huolehtisi saaliin saamisesta. Nämä ne lähinnä niissä pihojen nurkilla koiria kyttäilee. Ja sitten idiootit kaivavat torrakon kaapistaan ja ryntäävät metsään ampumaan laumasta susia. -> lisää yksinäisiä koirankyttääjiä. Nerokasta.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 15:27:23
Nälkäiset,laumoissa liikuvat sudet ovat riski ja varsinkin ihmisen hajuun tottuneina.
Villi mikä villi.
Nimenomaan laumoissa liikkuvat sudet eivät ole mikään riski, kuten eivät sudet yleensäkään. Koirat ovat todellinen riski ihmisille, sudet vain pelokkaiden ihmisten mielikuvituksessa.
Et nyt lukenut ajatuksella kirjoitustani.
Kyse ei ole siitä missä susi ihmisen hajun kohtaa vaan siitä miten siihen hajuun suhtautuu, pitääkö sitä vaarattomana itselleen vaiko mahdollisena vaarana jota pitää välttää.
Ei susi tätä asiaa mieti vaan toimii vaistojensa sekä kokemustensa varassa.
Mitenhän on, pistäistkö natiaisesi pihalle leikkimään yksikseen jos nurkissa pyörisi ihmisiin tottuneita susia?
Tuskin.
Susi on laumaeläin, se saalistaa mieluummin laumassa ja siksi en ymmärrä kantaasi että lauma ei ole yhtä vaarallinen kuin yksittäinen susi.
Sudelle on Suomessa paikkansa mutta se ei ole ihmisasutusten liepeillä.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 18:31:09
Quote from: jav on 20.11.2011, 18:04:18Mitä sitten, matemaattinen tosiasia on se, että pitbullit ovat todistetusti aiheuttaneet kuolemia koirille ja käyneet ihmisten kimppuun aiheuttaen pahoja raateluvammoja vuonna 2011 Helsingissä.
Tuossa ole mitään matemaattista.
QuoteSiis oletko sitämieltä, että nämä koirat ovat vaarattomia ja niitä ei saa lopettaa?
Nythän niitä ei ole saanut lopettaa ja viranomaiset ovat voimattomia ja ensimmäiset oikeudenköynnit alkavat keväällä 2012, ja sillä välin nämä tappajakoirat kulkevat edelleen vapaana, jospa sinä menisit silittelemään niitä?
Täällä Viikissä suositeltava silitysaika on n. 21-23.
Olen liikkunut luonnossa kohta 50 vuotta myös pahimmilla susialueilla ja yhtäkään sutta en ole päässyt tapaamaan vastatusten.
Ei varmaan kannata laittaa sanoja toisten suuhun. Tottakai vaaralliset ihmisten kimppuun hyökkäävät koirat pitää lopettaa. Tämä on tosin ihan eri keskustelunaihe, johon yrität ketjua viedä, kun et kykene älylliseen argumentaatioon ketjun pääaiheessa.
Ei sinua ole varmaan pitbullikaan purrut vaikka olet sellaisia jopa nähnyt, kenties silittänytkin. Silti teet jonkun omituisen älyllisesti epärehellisen kuperkeikan, että juu-u susia et ole edes nähnyt, mutta silti ne ovat leppoisampia kuin koirat.
Johan teit olkiukot. Niin ei pitbull minua ole purrut tuttuja kylläkin. Onko susi ahdistellut sinua tai miksi se sinua riivaa niin pahasti?
Jos määrätty määre x on luvultaan 10000 ja määre y on 1, niin siitä saatu tulos on ihan perusmatematiikkaa.
Ja tuo sinun tapasi mennä henkilökohtaisuuksiin, osoittaa vain oman kykenemättömyytesi ihmisenä.
Eivät susien tappajat asetta käytä, verrattomasti tehokkaampi on verisyötti. Kastellaan vanhan patjan vaahtomuovia sian verellä, laitetaan se muovipussissa pakastimeen ja paino päälle. Näitä kun sitten kylvää talvella susien syötäväksi, elukka lounastaa syötin ja kuolee suolistotukokseen.
Susien ja karhujen tappaminen "varmuuden vuoksi" on barbaarista ja typerää. Ainostaan sellaiset yksilöt on syytä lopettaa, jotka eivät ole oppineet pelkäämään ja karttamaan ihmistä.
" Mitenhän on, pistäistkö natiaisesi pihalle leikkimään yksikseen jos nurkissa pyörisi ihmisiin tottuneita susia?
Tuskin "
Mitenhän on, pistäistkö natiaisesi pihalle leikkimään yksikseen jos nurkissa pyörisi ihmisen vereen tottuneita koiria?
Tuskin.
Tämä on valitettavasti arkipäivää osissa Helsinkiä, määrätyt koirarodut(pitbull, doperman) huonosti koulutettuina ovat susiin verrattavia petoja, jotka susista poiketen hyökkäävät ihmisten kimppuun keskellä kaupunkia.
^En pistäisi kummassakaan tapauksessa. Molemmissa tapauksissa lapsiani uhkaava eläin pitäisi päästää päiviltä. Case closed?
Quote from: JmR on 20.11.2011, 16:32:20
On aika henkisesti raskasta asua metsässä pimeän keskellä kun susia pyörii lähiseudulla, vaikka tietää, että ne eivät käy ihmiseen kiinni.
Raskasta henkisesti on myös asua kaupungissa, kun tietää miten monta ihmistä kuolee liikenteessä.
Quote from: antero on 20.11.2011, 15:19:09
Jos mun talon nurkilla pyöris susia, niin en mä paljoa lupa kyselis. Ja olenkin jo pitkään ihmetellyt miks paikalliset ei oo kaikessa hiljaisuudessa hoitanu tota ongelmaa.
Komppaan. Samalla tavalla tulisi asennoitua röyhkeisiin ihmisiin.
Tää yhteiskunta taitaa olla jo niin pulla mössöö, että kaiken oletetaan hoitavan jonkun viranomaisen ja rangaistuksia (ja naapureita) pelätään.
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 19:25:11
^En pistäisi kummassakaan tapauksessa. Molemmissa tapauksissa lapsiani uhkaava eläin pitäisi päästää päiviltä. Case closed?
Kyllä.
Quote from: JR on 20.11.2011, 17:18:40
Ihme Göbbelssejä, tietoa sudentappamista ihmisistä on vaikka miten, mutta kun vetää säkin päähän, niin ei kuule, eikä näe mitään. Viime talvena susi vei lapsen pulkkamäestä Venäjällä, vai olikohan se sittenkin punkki?
Kuinka hienotunteisesti valepukkeja pitää kohdella?
Kolja kuoli 2009. Karjalassa on susia 300-400. Suomessa niitä on 130-140 yksilöä. Tiheydessä on melkoinen ero. Suomessa lapselle on toistaiseksi vaarallisin eläin ollut oma vanhempi.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 17:29:34
Ihan sama mikä petoeläin on, jos se tulee ihmisen alueelle niin se pitää tappaa. Sudet pelkäävät ihmisiä, koska kaikki ihmisasutuksen lähelle tulleet sudet on aikoinaan tapettu surutta. Selkeä evolutiivinen seikka. Nyt tätä kehityshaaraa ollaan sitten kusemassa moraalisäteilyn takia.
Mikä on ihmisen alue? Tälle pallolle pitäisi meidän kaikkien mahtua.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 17:29:34
Ihan sama mikä petoeläin on, jos se tulee ihmisen alueelle niin se pitää tappaa. Sudet pelkäävät ihmisiä, koska kaikki ihmisasutuksen lähelle tulleet sudet on aikoinaan tapettu surutta. Selkeä evolutiivinen seikka. Nyt tätä kehityshaaraa ollaan sitten kusemassa moraalisäteilyn takia.
Paha kyllä, ihmisiä alkaa olemaan jo siellä sun täällä: Google Maps: Takkulankulma (http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Takkulankulma,+Nousiainen&aq=0&sll=62.593341,27.575684&sspn=9.390643,28.256836&vpsrc=6&ie=UTF8&hq=&hnear=Nousiainen,+Takkulankulma&ll=60.711033,22.263451&spn=0.009721,0.027595&t=h&z=15).
Takkulankulmassa olisi pieni punainen lomatupa myynnissä erämaahenkisille:
Punainen pikkutupa erämaassa. Iso pihapiiri, oma rauha ympärillä n. 8.000 m². Sähkö, kaivo ja tie perille. Nautit kesän auringonpaisteesta tai syksyisen metsän antimista. Sisätiloiltaan kunnostettu mökki sekä uudet katot piharakennuksissa. Vapaana! - http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-loma-asunnot/6431973
Quote from: desperaato on 20.11.2011, 19:26:42
Quote from: antero on 20.11.2011, 15:19:09
Jos mun talon nurkilla pyöris susia, niin en mä paljoa lupa kyselis. Ja olenkin jo pitkään ihmetellyt miks paikalliset ei oo kaikessa hiljaisuudessa hoitanu tota ongelmaa.
Komppaan. Samalla tavalla tulisi asennoitua röyhkeisiin ihmisiin.
Tää yhteiskunta taitaa olla jo niin pulla mössöö, että kaiken oletetaan hoitavan jonkun viranomaisen ja rangaistuksia (ja naapureita) pelätään.
Sama täällä. Satojen kilometrien päässä asuvan kaupunkilaisen mielipide ja arvostelukyky omilla nurkilla pyörivän pedon vaarallisuudesta olisi minulle täysin merkityksetön.
Quote from: Mika on 20.11.2011, 18:59:51
Susien ja karhujen tappaminen "varmuuden vuoksi" on barbaarista ja typerää. Ainostaan sellaiset yksilöt on syytä lopettaa, jotka eivät ole oppineet pelkäämään ja karttamaan ihmistä.
Olen samaa mieltä. Tässä asia pitää olla realisti molempiin suuntiin. Susia ei ole syytä hävittää pois ihmisten yliampuvien pelkojen takia mutta samalla on hyväksyttävä, että sudet, jotka tulevat asutusten lähelle voivat aidosti olla vaaratekijä.
Toisin kun koiran kanssa, suden hyökkäyksestä on vaikea selvitä paljain käsin ilman aseistusta. Se on eläimenä niin paljon vahvempi ja raadollisempi tappaja kun koira. Tässä mielessä fyysinen kohtaaminen suden kanssa todennäköisesti on kohtalokas ja sitä olisi syytä välttää.
Tämän uutisen mukaan susikanta on jotain 135-145 yksillöä ja se olisi laskussa: http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/susikanta-on-pienentynyt-hieman/842171
Kanta ei siis ole kovin suuri eikä susia missään nimessä vilise asutusten nurkilla kuten kauhistelevista puheista voisi luulla.
Nähdäkseeni ratkaisu on juuri ihmistuttujen susien hävittäminen ja muun kannan jättäminen rauhaan ja pitäminen asiallisella tasolla. Ei tämä sen vaikeampi asia ole.
Jäitä hattuun kaikille siis.
Koti on kai ihmisen aluetta, silti sinne kuolee vuosittain n. 7.700 ihmistä, liekö syypäänä nurkissa kiertelevä ahnas susi.
Mitähän susille tehdään, jos kävisi niin huonosti, että Lieksalainen moniosaajan piltti joutuisi suden suuhun.
Se voisi olla susien loppu.
Mate matikallahan näitä voidaan vertailla.
Käärmeet, ampiaiset, hyönteiset, punkit, myrkylliset kasvit jne aiheuttaa joka vuosi muutaman kulemantapauksen Suomessa. Kotieläimet, koirat mukaanluettuna aiheuttaa joka vuosi Suomessa useita kuolemantapauksia ja vielä paljon enemmän sairaalahoitoa vaativia ruuminvammoja. Rattijuoppojen ja muiden humalikkojen aiheuttamissa taikka muuten vaan tapahtuneissa onnettomuuksissa ja tapaturmissa kuolee tai vahingoittuu vakavasti joka vuosi satoja ihmisiä, puunpoltosta aiheutuviin pienhiukkasiin kuolee vuosittain satoja ihmisiä, viinaan ja muihin itse hankittuihin terveysongelmiin kuolee vuosittain tuhansia ihmisiä, itsemurhaankin päätyy joka vuosi yli tuhat ihmistä, viattomalla uimareisulla hukkuu joka vuosi satoja suomalaisia.
Mutta entäpä mikä on saldo petoeläinten puolella: yli sataan vuoteen yksi äärimmäisen huonolla tuurilla lenkkeilijän kaulavaltimoon sattuneen kynnenraapaisun aiheuttama kuolema ! Elikkä yli sadassa vuodessa lukemat petojen eduksi 1 : 5 000 000 :aan.
Tämähän ei tietenkään kaikkia vakuuta vaan pahoittavat pedoista mielensä., saahan Jani Toivolakin ruhtinaallisesti palstatilaa, kun vain keksii ryhtyä pahoittamaan mieltänsä milloin mistäkin.
Joku pahoittaa mielensä siitä, että peto oli röyhkeästi uskaltanut vilahtaa jossakinpäin Suomea.
Alan uskoa että kyse on jostain muusta kuin dogmaattisesta & fundamentalistisesta ja täysin irrationaalisesta vihasta sinä päivänä, kun sanotaan vaikka kymmenesosa susiin kohdistuvasta raivosta ja vainosta alkaa suuntautua kohti lasten turvallisuuden varsinaista vaarantajaa eli VHM:n liikennekäyttäytymistä.
Harkitsen kuitenkin vielä vähän aikaa pidätänkö hengitystäni vai en tässä odotellessa.
Quote from: cassius ali on 20.11.2011, 19:43:20
Mate matikallahan näitä voidaan vertailla.
Käärmeet, ampiaiset, hyönteiset, punkit, myrkylliset kasvit jne aiheuttaa joka vuosi muutaman kulemantapauksen Suomessa. Kotieläimet, koirat mukaanluettuna aiheuttaa joka vuosi Suomessa useita kuolemantapauksia ja vielä paljon enemmän sairaalahoitoa vaativia ruuminvammoja. Rattijuoppojen ja muiden humalikkojen aiheuttamissa taikka muuten vaan tapahtuneissa onnettomuuksissa ja tapaturmissa kuolee tai vahingoittuu vakavasti joka vuosi satoja ihmisiä, puunpoltosta aiheutuviin pienhiukkasiin kuolee vuosittain satoja ihmisiä, viinaan ja muihin itse hankittuihin terveysongelmiin kuolee vuosittain tuhansia ihmisiä, itsemurhaankin päätyy joka vuosi yli tuhat ihmistä, viattomalla uimareisulla hukkuu joka vuosi satoja suomalaisia.
Mutta entäpä mikä on saldo petoeläinten puolella: yli sataan vuoteen yksi äärimmäisen huonolla tuurilla lenkkeilijän kaulavaltimoon sattuneen kynnenraapaisun aiheuttama kuolema ! Elikkä yli sadassa vuodessa lukemat petojen eduksi 1 : 5 000 000 :aan.
Tämähän ei tietenkään kaikkia vakuuta vaan pahoittavat pedoista mielensä., saahan Jani Toivolakin ruhtinaallisesti palstatilaa, kun vain keksii ryhtyä pahoittamaan mieltänsä milloin mistäkin.
Joku pahoittaa mielensä siitä, että peto oli röyhkeästi uskaltanut vilahtaa jossakinpäin Suomea.
Jätätkö sisätiloihin eksyneen ampiaisen tappamatta? Irrotatko ihollesi eksyneen punkin hellävaroen ja päästät takaisin luontoon? Jätätkä pihallesi tulleen jättiukonputken niittämättä? Annatko nokkosten rehottaa kotiportaillasi? Annatko kyyn luikerrella häiritsemättä nurmikollasi kun lapset leikkivät siellä?
Sama täällä. Miksi siis säästäisin suttakaan... ?
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Mitenhän on, pistäistkö natiaisesi pihalle leikkimään yksikseen jos nurkissa pyörisi ihmisiin tottuneita susia?
Tuskin.
Ilomielin. Nykyisellä populaatiolla tuosta ei tarvitse huolta kantaa. Liikenne on huomattavasti suurempi riski.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Susi on laumaeläin, se saalistaa mieluummin laumassa ja siksi en ymmärrä kantaasi että lauma ei ole yhtä vaarallinen kuin yksittäinen susi.
Sudelle on Suomessa paikkansa mutta se ei ole ihmisasutusten liepeillä.
Asiaan perehtyneelle tämä on päivänselvä asia. Lauma kykenee kaatamaan suurempaa riistaa kuin susiyksilö. Kylläisestä susilaumasta ei ole mitään huolta. Tuli sellainen kaverille vastaan Kuhmossa vaelluksella. Tuuli oli suotuisa, eikä lauma huomannut kaveriani. Lauma väisti tyylikkäästi ja jatkoi matkaansa sinne, mistä kaveri oli juuri tullut. Oli kuulemma hieno hetki.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 19:56:27
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Mitenhän on, pistäistkö natiaisesi pihalle leikkimään yksikseen jos nurkissa pyörisi ihmisiin tottuneita susia?
Tuskin.
Ilomielin.
Pliers hyvä. Tuo ei ole uskottavaa. C-moon.
Edellisyönä on susilauma jättänyt jäljet pihallesi. Peuranraato löytyy liiterin takaa. Näet keittiön ikkunasta lauman kaukana metsän reunassa. "Menkää lapset pihalle leikkimään".
Quote from: Mika on 20.11.2011, 18:59:51
Susien ja karhujen tappaminen "varmuuden vuoksi" on barbaarista ja typerää. Ainostaan sellaiset yksilöt on syytä lopettaa, jotka eivät ole oppineet pelkäämään ja karttamaan ihmistä.
Vielä huomatta fiksumpaa olisi opettaa ne pelkäämään ihmistä. Populaatio on niin pieni, ettei tappamalla saada mitään merkittävää aikaan. Kuollut susihan ei ehtinyt oppimaan mitään. Kiinniottaminen, jokin epämiellyttävä kokemus ihmisen kanssa ja takaisin korpeen. Näin oppii myös uteliaampi yksilö välttämään ihmistä.
Quote from: Ant. on 20.11.2011, 15:12:16
Susien määrästä on käyty vuosi sitten verinen keskustelu, joka päätettiin lopulta lukottaa: http://hommaforum.org/index.php/topic,38862.0.html
Aihe jakaa luonnollisesti mielipiteitä. Säilyttäkää keskustelussa hienotunteisuus, antakaa muille suunvuoro (älkää spämmätkö) ja pysykää rauhallisina.
:roll:
Quote from: cassius ali on 20.11.2011, 19:43:20
Mate matikallahan näitä voidaan vertailla.
Ei voi, ainakaan ihan suoranaisesti. On totta, että todennäköisyys menehtyä suden kynsiin on häviävän pieni verrattuna moneen muuhun tappajaan. Toisaalta jos jonkun etäisen asumuksen ympärillä alkaa parveilemaan susia, niin todennäköisyys tämän talon asukkien osalta päätyä suden syötäväksi nousee huomattavasti.
Sen sanoneena, niin ilman muuta susiuhkaa liioitellaan valtavasti. Korvessa asuneena on kyllä tullut kuultua näitä susitarinoita, jotka lietsoo tietyt metsästäjäporukat lähes orgasmin partaalle. Suden kaataminen on monen "tosimiehen" unelma ja sen puitteissa liioitellaan tätä uhkaa, jota saataisiin kylillä veruke salakaatoon.
Syy miksi faktinen susiuhka on niin olemattoman pieni on juuri kannan pienuus. Jos kanta olisi huomattavasti suurempi, jopa moninkertainen, todennäköisyys tulla suden raatelemaksi alkaisi jo olla realistinen.
Itse en osaa arvioida mikä olisi se kannan koko, jonka vielä voisimme sietää ilman merkittävää riskiä terveydelle. Todennäköisesti se olisi kuitenkin nykyistä paljon suurempi.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 19:59:26
Quote from: Mika on 20.11.2011, 18:59:51
Susien ja karhujen tappaminen "varmuuden vuoksi" on barbaarista ja typerää. Ainostaan sellaiset yksilöt on syytä lopettaa, jotka eivät ole oppineet pelkäämään ja karttamaan ihmistä.
Vielä huomatta fiksumpaa olisi opettaa ne pelkäämään ihmistä. Populaatio on niin pieni, ettei tappamalla saada mitään merkittävää aikaan. Kuollut susihan ei ehtinyt oppimaan mitään. Kiinniottaminen, jokin epämiellyttävä kokemus ihmisen kanssa ja takaisin korpeen. Näin oppii myös uteliaampi yksilö välttämään ihmistä.
Tuo (boldattu) olisi tietysti paras vaihtoehto mutta miten se tehdään käytännössä? Tietääkö kukaan miten liian uteliaan suden saisi aremmaksi?
Susi on niin ilkeä elukka, että sitä ei varmaan helpolla opeteta varovaiseksi. Kanadassa ampuvat rohkaistuneita karhuja haulikolla kumikuulalla. Tulee aika lähdöt, kun saa peukalonpään kokoisen kumikuulan persuksille.
Quote from: junakohtaus on 20.11.2011, 19:47:13
Alan uskoa että kyse on jostain muusta kuin dogmaattisesta & fundamentalistisesta ja täysin irrationaalisesta vihasta sinä päivänä, kun sanotaan vaikka kymmenesosa susiin kohdistuvasta raivosta ja vainosta alkaa suuntautua kohti lasten turvallisuuden varsinaista vaarantajaa eli VHM:n liikennekäyttäytymistä.
Harkitsen kuitenkin vielä vähän aikaa pidätänkö hengitystäni vai en tässä odotellessa.
Samoin. On oireellista, että sudet, joiden populaatio on 130-140 yksilöä, saavat ihmiset kauhun valtaan, kun karhuja on miltei 2000, Ilveksiä miltei 3000 ja ahmojakin miltei 200.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 19:32:31
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 17:29:34
Ihan sama mikä petoeläin on, jos se tulee ihmisen alueelle niin se pitää tappaa. Sudet pelkäävät ihmisiä, koska kaikki ihmisasutuksen lähelle tulleet sudet on aikoinaan tapettu surutta. Selkeä evolutiivinen seikka. Nyt tätä kehityshaaraa ollaan sitten kusemassa moraalisäteilyn takia.
Mikä on ihmisen alue? Tälle pallolle pitäisi meidän kaikkien mahtua.
Kaksi kertaa autolla hirveen törmänneenä ymmärrän että oma valintani ja kiitollinen että vaimo ja lapset säilyyvät vaurioitta.
Olen myös pallolle mahtumisesta avoimella kannalla, toki borreoloosin runtelemana en täysin sisäistä Luojan luomien punkkien tarkoitusta.
Taitaa mennä tuo prosessi niin päin, että susi oppii nimenomaan olemaan pelkäämättä ihmistä, vaikka emo opetti toisin ja suden pentu onkin aiemmin pelännyt ihmistä. On sitten huomannut, ettei mitään tapahdu, vaikka kohtaakin ihmisen ja kierre on valmis. Sellaiselle sudelle pitäisi antaa jotain huonoa kokemusta, mutta kuinka. Ehkä jotain pahanolon aiheuttavaa syötävää voimakkaasti ihmishajun kera.
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 19:59:22
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 19:56:27
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Mitenhän on, pistäistkö natiaisesi pihalle leikkimään yksikseen jos nurkissa pyörisi ihmisiin tottuneita susia?
Tuskin.
Ilomielin.
Pliers hyvä. Tuo ei ole uskottavaa. C-moon.
Edellisyönä on susilauma jättänyt jäljet pihallesi. Peuranraato löytyy liiterin takaa. Näet keittiön ikkunasta lauman kaukana metsän reunassa. "Menkää lapset pihalle leikkimään".
Sattuu olemaan meillä arkipäivää, eikä vaikuta rutiineihin mitenkään. Kauriit, peurat ja jänikset ruokailevat joka yö omenapuilla. Niiden perässä tulevat pedot. Toistaiseksi pihassa on ollut vain ilveksen jäljet, mutta koiran kanssa olemme löytäneet suden jäljet kävelymatkan päästä. Karhulla on talvipesä noin kilometrin kahden päässä. Minusta se on vain mukavaa. Luonnon takiahan maalle muutimme.
Quote from: Alfresco on 20.11.2011, 20:03:23
Sen sanoneena, niin ilman muuta susiuhkaa liioitellaan valtavasti. Korvessa asuneena on kyllä tullut kuultua näitä susitarinoita, jotka lietsoo tietyt metsästäjäporukat lähes orgasmin partaalle. Suden kaataminen on monen "tosimiehen" unelma ja sen puitteissa liioitellaan tätä uhkaa, jota saataisiin kylillä veruke salakaatoon.
Susiuhkaa ei liioitella seuduilla missä se on akuutti. Kun pitää perheenäitejä, joilla on huoli lapsistaan ja heidän liikkumisestaan kouluun taikka vapaa-ajalla, orgasmin partaalla olevina tosimiehinä, taikka vähättelee asiaa kykenemättä näkemään mitä asia tarkoittaa ihmisten arjessa, kuten junakohtaus, niin on joko kehäkolmosen sisällä elävä vihervasemmistolainen ituhippi taikka muuten ulalla ainakin tässä asiassa.
Quote from: Alfresco on 20.11.2011, 20:06:23
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 19:59:26
Quote from: Mika on 20.11.2011, 18:59:51
Susien ja karhujen tappaminen "varmuuden vuoksi" on barbaarista ja typerää. Ainostaan sellaiset yksilöt on syytä lopettaa, jotka eivät ole oppineet pelkäämään ja karttamaan ihmistä.
Vielä huomatta fiksumpaa olisi opettaa ne pelkäämään ihmistä. Populaatio on niin pieni, ettei tappamalla saada mitään merkittävää aikaan. Kuollut susihan ei ehtinyt oppimaan mitään. Kiinniottaminen, jokin epämiellyttävä kokemus ihmisen kanssa ja takaisin korpeen. Näin oppii myös uteliaampi yksilö välttämään ihmistä.
Tuo (boldattu) olisi tietysti paras vaihtoehto mutta miten se tehdään käytännössä? Tietääkö kukaan miten liian uteliaan suden saisi aremmaksi?
Käsittääkseni roskiksia tonkineita karhuja häkitetään/ammutaan nukutusnuolella Alaskassa. Sitten vain pick-upin keula kohti maastoa. Häkin ovi auki ja suolapatruunalla perään. Todennäköisesti pelkkä häkityskin riittäisi, mutta mokomat haluavat vielä lisätä epämiellyttävyyttä.
Quote from: junakohtaus on 20.11.2011, 19:47:13
Alan uskoa että kyse on jostain muusta kuin dogmaattisesta & fundamentalistisesta ja täysin irrationaalisesta vihasta sinä päivänä, kun sanotaan vaikka kymmenesosa susiin kohdistuvasta raivosta ja vainosta alkaa suuntautua kohti lasten turvallisuuden varsinaista vaarantajaa eli VHM:n liikennekäyttäytymistä.
Harkitsen kuitenkin vielä vähän aikaa pidätänkö hengitystäni vai en tässä odotellessa.
VHM:n liikennekäyttäytyminen vs. pihoista kotieläimiä napsivat sudet???
Täytyy olla tosistadilainen että tuohon pulautukseen pystyy. Yritä siellä betonibunkkerissa edes kuvitella elämää omakotitalossa kun ympärillä on jatkuvia susivahinkohavaintoja.
Quote from: Alfresco on 20.11.2011, 20:03:23
Korvessa asuneena on kyllä tullut kuultua näitä susitarinoita, jotka lietsoo tietyt metsästäjäporukat lähes orgasmin partaalle. Suden kaataminen on monen "tosimiehen" unelma ja sen puitteissa liioitellaan tätä uhkaa, jota saataisiin kylillä veruke salakaatoon.
Oman kokemukseni perusteella metsästäjissä on paljon todella vinksahtanutta porukkaa, joka saa kiksejä nimenomaan tappamisesta. Jokainen varmaan muistaa hyvin, millaista kiihkoa "Ruokolahden leijona" aikanaan aiheutti metsästäjissä. Ruokolahdelle olisi ollut lähdössä niin paljon kiväärimiehiä joka puolelta Suomea, että sitä piti paikallisen metsästysyhdistyksen tosissaan toppuutella. Surkuhupaisia ovat myös ne sankaripotretit, joissa 30 kiväärimiehen joukkue poseeraa ylpeänä yksinäisen tapetun ongelmasuden takana.
Matemaattista tarkastelua pyydetty - täältä pesee! ;D
Matemaattinen analyysi susien vaarallisuudesta:
Määrittelyt: riskianalyysissa on otettava huomioon saatava hyötä. Jos oletaan että susien olemassaolosta ei ole mitään hyötyä niin mikään niiden olemassaolosta johtuva riksi ei ole silloin hyväksyttävä.
Oletaan siis että niiden olemassaolosta on jotain hyötyä ja verrataan hyötyä esim. kotikasvattajien oikeuteen pitää vaarallisia koirarotuja: Pitbulleja ja Rottweilereita.
Vertailussa mitataan siis nykyisen määräisten 'susien metsässä pitämisen' ja 'vaarallisten koirien' pitämisen riskejä kokonais-kuolemanriksiä ihmiselle vuosittaisesti.
Koska Suomi on pieni maa ja meiltä ei siksi löydy riittäviä tilastoja matemaatiiseen tarkasteluun (esim. viime vuosisadan osalta susien aiheuttama kuolemariski näytti nollaa) on otettava tilastot suuremmilta mantereilta ja populaatioista:
Vuosien 82-2006 välillä Pohjois-Amerikassa (ihmis-populaatio noin 350 miljoonaa) tapahtui em. vaarallisten koirarotujen hyökkäysten johdosta noin 150 kuolemantapausta . lähde: Dog attack deaths and maimings, U.S. & Canada Sep 1982 to Nov 2006 (http://dogbitelaw.com/dog-bite-statistics/the-breeds-most-likely-to-kill.html)
tapaukset / (populaatio x vuodet)
kuolemanriski: 1.8e-7
Tohtori John Linnellin raportin (2002) mukaan susi on todistettavasti surmannut viimeisen 50 vuoden aikana Euroopassa, Venäjällä ja Pohjois-Amerikassa yhteensä 17 ihmistä. lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi
venäjä eurooppa pohjoisamerikka populaatiot = 1,2 miljardia
tapauksia / (populaatio x vuodet)
kuolemanriski: 2.8e-10
riski vertailu: on noin 600 kertaa todennäköisempää että kuolet vaarallisen bitbullin tai rotwailerin raatelemana.
Analyysi loppuu. Spekulaatio alkaa.
Siis esimerkkiksi jos vaarallisten koirarotujen pitämisen riski on yhtä hyväksyttävä kuin susien metsissä pitäminen voisimme antaa susipopulaation kasvaa 600 kertaiseksi.
Vastaavat riski jonka otamme hyväksyttävästi joka päivä autoilussa on noin 5e-6 kuolla auto-onnettomuudessa. Tällä hetkellä tämä on noin 200,000 kertaa suurempi riski kuin kuolla sudensyömänä.
Positiivisena aspektina esimerkiksi lottoamalla koko työikäsi päävoitto eli miljonääriksi tulet 10,000,000 todennäisemmin kuin joudut suden syömäksi. 8)
PS: lisätehtävänä joku voisi laskea vaikka että kuinka monikertaiseksi susikanta pitää suomessa nostaa että se aiheuttaisi vaikkapa 1 kuolemantapauksen vuosikymmenessä...
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:20:49
Quote from: junakohtaus on 20.11.2011, 19:47:13
Alan uskoa että kyse on jostain muusta kuin dogmaattisesta & fundamentalistisesta ja täysin irrationaalisesta vihasta sinä päivänä, kun sanotaan vaikka kymmenesosa susiin kohdistuvasta raivosta ja vainosta alkaa suuntautua kohti lasten turvallisuuden varsinaista vaarantajaa eli VHM:n liikennekäyttäytymistä.
Harkitsen kuitenkin vielä vähän aikaa pidätänkö hengitystäni vai en tässä odotellessa.
VHM:n liikennekäyttäytyminen vs. pihoista kotieläimiä napsivat sudet???
Täytyy olla tosistadilainen että tuohon pulautukseen pystyy. Yritä edes kuvitella elämää omakotitalossa kun ympärillä on jatkuvia susivahinkohavaintoja.
Kotieläimet on helppoa suojata. Alan sitten huolestua, kun ensimmäinen susi kaadetaan tiirikka taskussa.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 20:25:39
Kotieläimet on helppoa suojata. Alan sitten huolestua, kun ensimmäinen susi kaadetaan tiirikka taskussa.
Helppo? Millä rahalla? Sinun? Sossun?
Ja voiko lapsen laittaa katiskaan?
Tein pari kesää sitten todella ison katiskan, sinne mahtuisi pari kolme lasta ja vielä jäisi leikkitilaakin. Kyllä, se on hiukan hankala käsitellä, joten voisin myydä sen lasten tarhaksi.
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:27:52
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 20:25:39
Kotieläimet on helppoa suojata. Alan sitten huolestua, kun ensimmäinen susi kaadetaan tiirikka taskussa.
Helppo? Millä rahalla? Sinun? Sossun?
Ja voiko lapsen laittaa katiskaan?
Miten arvokkaan asian haluat suojata? Petoaidan tarvikkeet maksavat noin 2 euroa metri. Jos mitään arvokasta suojattavaa ole, niin ei tietysti suuria summia kannata käyttää sen suojaamiseenkaan.
Tuon otsikon uutinen on kai se, että syöminen tapahtui talon nurkalla. Muutoinhan tässä ei mitään erikoista ole.
Susi nimittäin on petoeläin ja ihan luonnon normaaliin kiertokulkuun kuuluu, että pedot syövät muita eläimiä.
On luonnollista, että hommaforumilla on keskimääräistä susivihamielisempää porukkaa. Keskustelun taso ei yllätä ollenkaan. Jos ei islamisaatio tuhoa koko Eurooppaa, niin ainakin sudet uhkaavat yhteiskunta rauhaa siihen malliin, että breivikataan ne päiviltä.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 20:31:11
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:27:52
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 20:25:39
Kotieläimet on helppoa suojata. Alan sitten huolestua, kun ensimmäinen susi kaadetaan tiirikka taskussa.
Helppo? Millä rahalla? Sinun? Sossun?
Ja voiko lapsen laittaa katiskaan?
Miten arvokkaan asian haluat suojata? Petoaidan tarvikkeet maksavat noin 2 euroa metri. Jos mitään arvokasta suojattavaa ole, niin ei tietysti suuria summia kannata käyttää sen suojaamiseenkaan.
Roskapuhetta hinnoista ja aitausvelvoitteesta. Millä suojaat metsässä liikkuvat lapset?
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 19:51:22Jätätkö sisätiloihin eksyneen ampiaisen tappamatta? Irrotatko ihollesi eksyneen punkin hellävaroen ja päästät takaisin luontoon? Jätätkä pihallesi tulleen jättiukonputken niittämättä? Annatko nokkosten rehottaa kotiportaillasi? Annatko kyyn luikerrella häiritsemättä nurmikollasi kun lapset leikkivät siellä?
Sama täällä. Miksi siis säästäisin suttakaan... ?
Mikä Sama? Cassiuksesta en tiedä, mutta allekirjoittanut jättää sisälle eksyneen ampiaisen tappamatta lähes poikkeuksetta. Sen saa kätevästi kiinni elävänä juomalasilla ja paperinpalalla. Punkin irrottaminen hienovaraisesti ja tautivaaraa kasvattamatta on vaikeaa, mutta vielä vaatteilla/iholla seikkailevan öttiäisen siirtäisin toki luonnon helmaan takaisin, mikäli se olisi yhtä harvinainen ja uhattu otus kuin susi, vaikkei yhtä pörröinen olekaan. Jättiputket pyrkisin nyhtämään nähdessäni ne luonnossakin. Syystä, että:
Jättiputket ovat uusia tulokkaita Suomen luonnossa. Niiden leviäminen on estettävä, ja ne tulee poistaa luonnosta, koska ne uhkaavat kotimaisia eläimiä ja kasveja. Lisäksi ne erittävät kasvinestettä, joka on vahingollista ihmiselle. - http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=135810&lan=fi
Kyyn siirtäisin kauemmaksi, lasten iästä riippuen. Ja kenties pienen havaintoesityksen antaen.
Ja sitten nippelitietoa Nousiaisista. Kunnassa asuu Wikipedian mukaan 4 842 ihmistä, joten keskustakaan ei voi olla kovin iso, väestötiheyden ollessa kunnassa 24,35 as/km² eli mistään tiheästä väestökeskittymästäkään ei voida puhua, esim. Espoossa väestötiheys on 802,25 hlö/km².
Koirakommentointeihin sanon ihan suoraan, että ympäristölleen vaarallinen koira on tullut vaaralliseksi
99%:sti osaamattoman omistajan/kouluttajan takia.
Jonkinlainen koira-ajokortti olisi hyvä ajatus koiraa haluaville.
Quote from: Lodi on 20.11.2011, 20:33:13
Tuon otsikon uutinen on kai se, että syöminen tapahtui talon nurkalla. Muutoinhan tässä ei mitään erikoista ole.
Susi nimittäin on petoeläin ja ihan luonnon normaaliin kiertokulkuun kuuluu, että pedot syövät muita eläimiä.
Juuri niin. Ja luonnon kiertokulkuun kuuluu, että ihmisasumusten nurkissa pyöriville susille tehdään jotain. Tuo uutinen on vain yksi tapaus seudulla. Vastaavia on monia, ja viime vuosina kiihtyen. Lapsia joudutaan viemään takseilla kouluun. Tilanne on erittäin tulehtunut asukkaiden ja toisaalta hyssyttelijäklusterin välillä.
Haplotaxida on oikeassa, kaikki vieraslajit aiheuttavat ainakin jonkinlaista haittaa, aina kuitenkin enemmän kuin susi.
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:35:05
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 20:31:11
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:27:52
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 20:25:39
Kotieläimet on helppoa suojata. Alan sitten huolestua, kun ensimmäinen susi kaadetaan tiirikka taskussa.
Helppo? Millä rahalla? Sinun? Sossun?
Ja voiko lapsen laittaa katiskaan?
Miten arvokkaan asian haluat suojata? Petoaidan tarvikkeet maksavat noin 2 euroa metri. Jos mitään arvokasta suojattavaa ole, niin ei tietysti suuria summia kannata käyttää sen suojaamiseenkaan.
Roskapuhetta hinnoista ja aitausvelvoitteesta. Millä suojaat metsässä liikkuvat lapset?
Miten niin roskaa? Pelastakaa edes lapset... :facepalm: Täydellistä turvallisuutta ei ole olemassakaan. Lapsia kuolee eritavoin. Tilastollisesti vaarallisin on liikenne ja toiseksi vaarallisin on tapaturmat ja kaatumiset. Milläs ne estetään. Susi ei ole tilastollisesti edes mitattu riskitekijä. Pelkästään hoitovirheisiin kuolee 1700 ihmistä vuodessa. Tapetaan lääkärit!?
Quote from: Lodi on 20.11.2011, 20:36:50
Koirakommentointeihin sanoin ihan suoraan, että ympäristölleen vaarallinen koira on tullut vaaralliseksi
99%:sti osaamattoman omistajan/kouluttajan takia.
Jonkinlainen koira-ajokortti olisi hyvä ajatus koiraa haluaville.
Ihmiskommenttihin sanon myös suoraan että ympäristöstään vieraantunut paranoidi pullamössösukupolvi elää jossain kauhufilmien mielekuvitusmaailmassa kirjoitellessaan näitä susi- ja karhu-pelkoilu-yleisönosastokirjoituksiaan. Jonkinlainen metsään-meno-passi tahi ulkonaliikkumis-koulutus olisi paikallaan.
Samat samat sanat noille "metsästäjille" joille ei meinää 80,000 hirveä riittää...
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:38:30
Quote from: Lodi on 20.11.2011, 20:33:13
Tuon otsikon uutinen on kai se, että syöminen tapahtui talon nurkalla. Muutoinhan tässä ei mitään erikoista ole.
Susi nimittäin on petoeläin ja ihan luonnon normaaliin kiertokulkuun kuuluu, että pedot syövät muita eläimiä.
Juuri niin. Ja luonnon kiertokulkuun kuuluu, että ihmisasumusten nurkissa pyöriville susille tehdään jotain. Tuo uutinen on vain yksi tapaus seudulla. Vastaavia on monia, ja viime vuosina kiihtyen. Lapsia joudutaan viemään takseilla kouluun. Tilanne on erittäin tulehtunut asukkaiden ja toisaalta hyssyttelijäklusterin välillä.
Ainoastaan vouhottaminen ja uutisointi on lisääntynyt. Susipopulaatio on vuodessa puolittunut. Taksikyydissä kuolemisen riski on huomattavasti suurempi, kuin suden suuhun joutumisen riski.
Quote from: LW on 20.11.2011, 16:43:22
Viimeisimmät susien tappamat ihmiset Suomessa olivat 1800-luvun loppupuolelta. Isoin tapaus Turun seudulla 1880-81, kun kolme sutta pisti 22 lasta kylmäksi. Täältä (http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans#List_of_fatal_wolf_attacks) löytyy lista noiden harmittomien pikku rassukoiden lajienvälisistä kohtaamisista ja sattumuksista ympäri maailmaa. Sinänsähän edes merkittävänkään kokoinen susikanta ei ole mainitsemisen arvoinen uhka ihmiselle, mutta nähdäkseni on kyllä silti syytä pitää huolta siitä, että sudet pelkäävät ihmisiä.
Voi juma 300 sadassa vuodessa Sudet ovat tappaneet maailmanlaajuisesti vähemmän kuin virtahevot tai elefantit yhdessä vuodessa.
Ja tällaisesta te valopäät sitten jaksatte meuhkata.
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:35:05
Roskapuhetta hinnoista ja aitausvelvoitteesta. Millä suojaat metsässä liikkuvat lapset?
Höh, varmaan siihen pätee samanlainen logiikka kun lasten suojaaminen liikenteeltä.
PS: lisätehtävänä joku voisi laskea vaikka että kuinka monikertaiseksi susikanta pitää suomessa nostaa että se aiheuttaisi vaikkapa 1 kuolemantapauksen vuosikymmenessä...
Mikähän olisi riskianalyysi Juuka-Nurmes-Kajaani kolmiolla verrattuna vaikkapa Shanghai, Peking, New York, Kehä 3 sisäpuoli?
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 20:43:03
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:38:30
Quote from: Lodi on 20.11.2011, 20:33:13
Tuon otsikon uutinen on kai se, että syöminen tapahtui talon nurkalla. Muutoinhan tässä ei mitään erikoista ole.
Susi nimittäin on petoeläin ja ihan luonnon normaaliin kiertokulkuun kuuluu, että pedot syövät muita eläimiä.
Juuri niin. Ja luonnon kiertokulkuun kuuluu, että ihmisasumusten nurkissa pyöriville susille tehdään jotain. Tuo uutinen on vain yksi tapaus seudulla. Vastaavia on monia, ja viime vuosina kiihtyen. Lapsia joudutaan viemään takseilla kouluun. Tilanne on erittäin tulehtunut asukkaiden ja toisaalta hyssyttelijäklusterin välillä.
Ainoastaan vouhottaminen ja uutisointi on lisääntynyt. Susipopulaatio on vuodessa puolittunut. Taksikyydissä kuolemisen riski on huomattavasti suurempi, kuin suden suuhun joutumisen riski.
Nimenomaan vouhottaminen ja uutisointi on lisääntynyt. Kerrostalon keittiössä roiskeläppäpitsaa syödessä voi yksittäisen suden tai susilauman näkyminen lehtiuutisessa tuntua pelottavalta. Todellisuudessa niitä susia ja karhuja on ollut aina ja ennen paljon enemmän.
Quote from: Alfresco on 20.11.2011, 20:44:41
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:35:05
Roskapuhetta hinnoista ja aitausvelvoitteesta. Millä suojaat metsässä liikkuvat lapset?
Höh, varmaan siihen pätee samanlainen logiikka kun lasten suojaaminen liikenteeltä.
Hyvä idea, luulisi suden karttavan heijastimilla katettua lasta.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 20:43:03
Taksikyydissä kuolemisen riski on huomattavasti suurempi, kuin suden suuhun joutumisen riski.
Todennäköisyyksillä ei ole paljonkaan tekemistä susien pelon kanssa. Elävältä syödyksi tuleminen on niin kauhistuttava ajatus, että olemattoman pienikin todennäköisyys tuntuu sietämättömän suurelta.
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:35:05
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 20:31:11
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:27:52
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 20:25:39
Kotieläimet on helppoa suojata. Alan sitten huolestua, kun ensimmäinen susi kaadetaan tiirikka taskussa.
Helppo? Millä rahalla? Sinun? Sossun?
Ja voiko lapsen laittaa katiskaan?
Miten arvokkaan asian haluat suojata? Petoaidan tarvikkeet maksavat noin 2 euroa metri. Jos mitään arvokasta suojattavaa ole, niin ei tietysti suuria summia kannata käyttää sen suojaamiseenkaan.
Roskapuhetta hinnoista ja aitausvelvoitteesta. Millä suojaat metsässä liikkuvat lapset?
Miltä ne lapset pitäisi suojata???? Peikoilta vaiko menninkäisiltä?
Quote from: dothefake on 20.11.2011, 20:48:01
Quote from: Alfresco on 20.11.2011, 20:44:41
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:35:05
Roskapuhetta hinnoista ja aitausvelvoitteesta. Millä suojaat metsässä liikkuvat lapset?
Höh, varmaan siihen pätee samanlainen logiikka kun lasten suojaaminen liikenteeltä.
Hyvä idea, luulisi suden karttavan heijastimilla katettua lasta.
... tai sitten voi olla päästämättä lasta liikenteen sekaan. Samaa logiikkaa noudattaen en päästäisi lasta susimetsään, jos sellaisia nyt on jossain. Keinoja on monelaisia, jotkut toimii paremmin kun toiset.
Quote from: Alfresco on 20.11.2011, 20:50:50
Quote from: dothefake on 20.11.2011, 20:48:01
Quote from: Alfresco on 20.11.2011, 20:44:41
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:35:05
Roskapuhetta hinnoista ja aitausvelvoitteesta. Millä suojaat metsässä liikkuvat lapset?
Höh, varmaan siihen pätee samanlainen logiikka kun lasten suojaaminen liikenteeltä.
Hyvä idea, luulisi suden karttavan heijastimilla katettua lasta.
... tai sitten voi olla päästämättä lasta liikenteen sekaan. Samaa logiikkaa noudattaen en päästäisi lasta susimetsään, jos sellaisia nyt on jossain. Keinoja on monelaisia, jotkut toimii paremmin kun toiset.
No uskallatkos päästää yleensäkkään minnekkään jos "susimetsä" pelottaa? Joku tolkku olisi hyvä pitää päässä.
" Vuosien 82-2006 välillä Pohjois-Amerikassa (ihmis-populaatio noin 350 miljoonaa) tapahtui em. vaarallisten koirarotujen hyökkäysten johdosta noin 150 kuolemantapausta . lähde: Dog attack deaths and maimings, U.S. & Canada Sep 1982 to Nov 2006
tapaukset / (populaatio x vuodet)
kuolemanriski: 1.8e-7
Tohtori John Linnellin raportin (2002) mukaan susi on todistettavasti surmannut viimeisen 50 vuoden aikana Euroopassa, Venäjällä ja Pohjois-Amerikassa yhteensä 17 ihmistä. lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi
venäjä eurooppa pohjoisamerikka populaatiot = 1,2 miljardia
tapauksia / (populaatio x vuodet)
kuolemanriski: 2.8e-10
riski vertailu: on noin 600 kertaa todennäköisempää että kuolet vaarallisen bitbullin tai rotwailerin raatelemana."
Sinulla on aika laveat oletusasetukset, koirissa vain P-Amerikka ja aika parikymmentä vuotta.
Susissa jo useampi manner ja oletusaika 50 vuotta.
Ei toimi.
Kyllä arvioisin noin kylmiltään, että pitbullin raatelemaksi tulemisen kerroin verrattuna suteen on väh. 60000000, ainakin suomessa.
Meidän pihapiirissä on noin 400 asukasta ja raatelutapauksia pitbulleilta on aikajaksolta 2011, 5-9 2 ihmistä ja kaksi kuollutta koiraa.
Täällä pitää, jos samaan aikaan lähtee niitten kanssa ulos niin pitää kättäpitempää mukana ja rapussa ne tapaamiset vasta riemukkaita ovatkin.
Ja kukaan, kun tiedetään, että pitbullit on ulkoilemassa ei päästä lapsiaan yksinään edes roskia viemään saati rappuun.
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 20:42:56
Ihmiskommenttihin sanon myös suoraan että ympäristöstään vieraantunut paranoidi pullamössösukupolvi elää jossain kauhufilmien mielekuvitusmaailmassa kirjoitellessaan näitä susi- ja karhu-pelkoilu-yleisönosastokirjoituksiaan. Jonkinlainen metsään-meno-passi tahi ulkonaliikkumis-koulutus olisi paikallaan.
Samat samat sanat noille "metsästäjille" joille ei meinää 80,000 hirveä riittää...
1.) Kyseisellä seudulla tilanne on kaikkea muuta kuin "paranoidin pullamössösukupolven" haihatuksia. Ne ihmiset ovat luonnossa tottuneita liikkumaan, ja vihoissaan siitä että ainakin lasten osalta se nyt on loppu.
2.) Juuri metsästysväki nimenomaan rajoittaa hirvenkaatoja, jotta riittäisi jatkossakin, vaikka hirvikanta pitäisi puolittaa aiheuttamiensa vahinkojen takia.
On erittäin raskasta kun asioita kommentoi täysin sivusta ulkopuoliset, jotka ovat tilanteesta ulkona kuin käkikello.
Quote from: jav on 20.11.2011, 18:47:07Johan teit olkiukot. Niin ei pitbull minua ole purrut tuttuja kylläkin. Onko susi ahdistellut sinua tai miksi se sinua riivaa niin pahasti?
Jos määrätty määre x on luvultaan 10000 ja määre y on 1, niin siitä saatu tulos on ihan perusmatematiikkaa.
Ja tuo sinun tapasi mennä henkilökohtaisuuksiin, osoittaa vain oman kykenemättömyytesi ihmisenä.
Ymmärrätkö lukemaasi? Et ole ikinä nähnytkään sutta(sen ansiosta, että kaikki ihmisten ilmoille vaellelleet sudet on aikojen saatossa tapettu) ja siitä syystä et pidä sitä vaarallisena. Et ole koskaan joutunut koiran puremaksi, mutta silti pidät koiria vaarallisempina, kuin susia.
Äh miksi mä jatkan tätä sun kanssas.. täysin hukkaan heitettyä aikaa.
Quote from: cassius ali on 20.11.2011, 19:43:20
Mate matikallahan näitä voidaan vertailla.
Käärmeet, ampiaiset, hyönteiset, punkit, myrkylliset kasvit jne aiheuttaa joka vuosi muutaman kulemantapauksen Suomessa. Kotieläimet, koirat mukaanluettuna aiheuttaa joka vuosi Suomessa useita kuolemantapauksia ja vielä paljon enemmän sairaalahoitoa vaativia ruuminvammoja. Rattijuoppojen ja muiden humalikkojen aiheuttamissa taikka muuten vaan tapahtuneissa onnettomuuksissa ja tapaturmissa kuolee tai vahingoittuu vakavasti joka vuosi satoja ihmisiä, puunpoltosta aiheutuviin pienhiukkasiin kuolee vuosittain satoja ihmisiä, viinaan ja muihin itse hankittuihin terveysongelmiin kuolee vuosittain tuhansia ihmisiä, itsemurhaankin päätyy joka vuosi yli tuhat ihmistä, viattomalla uimareisulla hukkuu joka vuosi satoja suomalaisia.
Mutta entäpä mikä on saldo petoeläinten puolella: yli sataan vuoteen yksi äärimmäisen huonolla tuurilla lenkkeilijän kaulavaltimoon sattuneen kynnenraapaisun aiheuttama kuolema ! Elikkä yli sadassa vuodessa lukemat petojen eduksi 1 : 5 000 000 :aan.
Tämähän ei tietenkään kaikkia vakuuta vaan pahoittavat pedoista mielensä., saahan Jani Toivolakin ruhtinaallisesti palstatilaa, kun vain keksii ryhtyä pahoittamaan mieltänsä milloin mistäkin.
Joku pahoittaa mielensä siitä, että peto oli röyhkeästi uskaltanut vilahtaa jossakinpäin Suomea.
Matemaattinen päättelyketjusi ontuu ja pahasti. Niinkuin joku jo sanoikin, onko kanansyöminen vaarallisempaa, kuin kärpässienen syöminen, koska kanaan kuolee useampi ihminen vuodessa, kuin kärpässieneen? Pitäisi ymmärtää suhteuttaa vertailtavat asiat niiden esiintymistiheyteen.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 19:59:26Vielä huomatta fiksumpaa olisi opettaa ne pelkäämään ihmistä. Populaatio on niin pieni, ettei tappamalla saada mitään merkittävää aikaan. Kuollut susihan ei ehtinyt oppimaan mitään. Kiinniottaminen, jokin epämiellyttävä kokemus ihmisen kanssa ja takaisin korpeen. Näin oppii myös uteliaampi yksilö välttämään ihmistä.
Kyse on "luonnonvalinnasta". Ihmisten ilmoille haahuilevat sudet tapetaan, ihmisten ilmoille tulevat sudet eivät pääse lisääntymään. Sudet jotka eivät tule ihmisten ilmoille pysyvät hengissä ja pääsevät lisääntymään.
Suomen virallinen petoforum Homma oli susi jo syntyessään.
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:54:08
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 20:42:56
Ihmiskommenttihin sanon myös suoraan että ympäristöstään vieraantunut paranoidi pullamössösukupolvi elää jossain kauhufilmien mielekuvitusmaailmassa kirjoitellessaan näitä susi- ja karhu-pelkoilu-yleisönosastokirjoituksiaan. Jonkinlainen metsään-meno-passi tahi ulkonaliikkumis-koulutus olisi paikallaan.
Samat samat sanat noille "metsästäjille" joille ei meinää 80,000 hirveä riittää...
1.) Kyseisellä seudulla tilanne on kaikkea muuta kuin "paranoidin pullamössösukupolven" haihatuksia. Ne ihmiset ovat luonnossa tottuneita liikkumaan, ja vihoissaan siitä että ainakin lasten osalta se nyt on loppu.
Google hakusanojen "susi nousiainen" löytyy http://nousiaistensusi.seura.info/suden-maja/
Nyt, kun niitä susia pitkästä aikaa alueelta löytyy, ollaan siitä niin huolissaan, ettei saada nukuttua. Ehdotankin, että seura muuttaa nimensä Nousiaisten marsuiksi, jos ei susia kerran alueella suvaita.
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:54:08
2.) Juuri metsästysväki nimenomaan rajoittaa hirvenkaatoja, jotta riittäisi jatkossakin, vaikka hirvikanta pitäisi puolittaa aiheuttamiensa vahinkojen takia.
On erittäin raskasta kun asioita kommentoi täysin sivusta ulkopuoliset, jotka ovat tilanteesta ulkona kuin käkikello.
JOtta niitä riittäisi itselle kaadettavaksi ja pakastimen täytteeksi. Ei siinä sen ylevämpää päämäärää. Vastakkaisessa vaakakipossa ovat nuo vahingot. Vahingoista hyötyvät metsästäjät täytenä pakastimena.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 20:54:12
Kyse on "luonnonvalinnasta". Ihmisten ilmoille haahuilevat sudet tapetaan, ihmisten ilmoille tulevat sudet eivät pääse lisääntymään. Sudet jotka eivät tule ihmisten ilmoille pysyvät hengissä ja pääsevät lisääntymään.
Teoriassa näin. Kuten aiemmin mainitsin populaatio-oppiminen ei näin pienellä populaatiolla toimi.
Täällä kun tuntuu jos jonkinnäköistä petoasintuntijaa olevan niin joku varmaan osaisi kertoa miksi ainuttakaan suden hyökkäystä ihmisen kimppuun viimeisen sadanvuoden ajalta ei tunneta Suomessa?
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.11.2011, 20:52:12
Quote from: Alfresco on 20.11.2011, 20:50:50
Quote from: dothefake on 20.11.2011, 20:48:01
Quote from: Alfresco on 20.11.2011, 20:44:41
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 20:35:05
Roskapuhetta hinnoista ja aitausvelvoitteesta. Millä suojaat metsässä liikkuvat lapset?
Höh, varmaan siihen pätee samanlainen logiikka kun lasten suojaaminen liikenteeltä.
Hyvä idea, luulisi suden karttavan heijastimilla katettua lasta.
... tai sitten voi olla päästämättä lasta liikenteen sekaan. Samaa logiikkaa noudattaen en päästäisi lasta susimetsään, jos sellaisia nyt on jossain. Keinoja on monelaisia, jotkut toimii paremmin kun toiset.
No uskallatkos päästää yleensäkkään minnekkään jos "susimetsä" pelottaa? Joku tolkku olisi hyvä pitää päässä.
Mistä sait sen käsityksen, että minua pelottaa mennä metsään? Lue ketju, niin saat varmaan tarkempaa tietoa kunkin peloista.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 20:16:49
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 19:59:22
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 19:56:27
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Mitenhän on, pistäistkö natiaisesi pihalle leikkimään yksikseen jos nurkissa pyörisi ihmisiin tottuneita susia?
Tuskin.
Ilomielin.
Pliers hyvä. Tuo ei ole uskottavaa. C-moon.
Edellisyönä on susilauma jättänyt jäljet pihallesi. Peuranraato löytyy liiterin takaa. Näet keittiön ikkunasta lauman kaukana metsän reunassa. "Menkää lapset pihalle leikkimään".
Sattuu olemaan meillä arkipäivää, eikä vaikuta rutiineihin mitenkään. Kauriit, peurat ja jänikset ruokailevat joka yö omenapuilla. Niiden perässä tulevat pedot. Toistaiseksi pihassa on ollut vain ilveksen jäljet, mutta koiran kanssa olemme löytäneet suden jäljet kävelymatkan päästä. Karhulla on talvipesä noin kilometrin kahden päässä. Minusta se on vain mukavaa. Luonnon takiahan maalle muutimme.
Puhutaankohan me nyt samaa kieltä? Ei sinulla ole oman kertomasikaan mukaan
ihmisiin tottuneita susia nurkissa ja vielä vähemmän
peuranraatoa liiterin takana?
Kelaa nyt keskustelua vähän taaemmas. Sinä väität ilomielin laittavasi lapset pihalle, jossa pyörii ihmisiin tottuneita susia?
Quote from: Darvi on 20.11.2011, 21:06:55
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 20:21:54
Matemaattista tarkastelua pyydetty - täältä pesee! ;D
Oletko noin yksinkertainen vai tahallasiko yrität huijata yksinkertaisempia? Miten mikään laskusi liittyy siihen riskiin, mikä otetaan, kun susi päästetän ihmisasutukseen? Ihmisen ja suden kohtaaminen on harvinainen tapahtuma. Ihmisen ja vaarallisen koirarodun kohtaaminen on jokapäiväinen tapahtuma.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.11.2011, 20:44:32Voi juma 300 sadassa vuodessa Sudet ovat tappaneet maailmanlaajuisesti vähemmän kuin virtahevot tai elefantit yhdessä vuodessa.
Ja tällaisesta te valopäät sitten jaksatte meuhkata.
Yritä edes suhteuttaa riskejä. Taidat olla matemaattisesti haasteellinen.
Tuossa onkin yksi aika tärkeä pointsi.
Jos susi pääsee/joutuu ihmisasutukseeen esim kaupunkiin, niin se joutuu aivan pakokauhun valtaan, se kokee olevansa äärimmäisen vieraassa ja vihamielisessä ympäristössä ja se yrittää kaikin voimin päästä sieltä mahdollisimman pian pois.
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 20:21:54riski vertailu: on noin 600 kertaa todennäköisempää että kuolet vaarallisen bitbullin tai rotwailerin raatelemana.
Meilläpäin on ollut tapana suhteuttaa myöskin riskin aiheuttajan esiintymistiheydet riskien esiintymistiheyteen. Eli kuinka monta sutta on tarkkailualueella ja kuinka monta koiraa.
Quote from: Darvi on 20.11.2011, 21:06:55
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 20:21:54
Matemaattista tarkastelua pyydetty - täältä pesee! ;D
Oletko noin yksinkertainen vai tahallasiko yrität huijata yksinkertaisempia? Miten mikään laskusi liittyy siihen riskiin, mikä otetaan, kun susi päästetän ihmisasutukseen? Ihmisen ja suden kohtaaminen on harvinainen tapahtuma. Ihmisen ja vaarallisen koirarodun kohtaaminen on jokapäiväinen tapahtuma.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.11.2011, 20:44:32
Voi juma 300 sadassa vuodessa Sudet ovat tappaneet maailmanlaajuisesti vähemmän kuin virtahevot tai elefantit yhdessä vuodessa.
Ja tällaisesta te valopäät sitten jaksatte meuhkata.
Yritä edes suhteuttaa riskejä. Taidat olla matemaattisesti haasteellinen.
Juu yritetääs suhteuttaa. Jos Sudet olisi ihmiselle vaarallisia niin tuhoja voisi lienee verrata Tiikereiden vastaaviin. Tiikerit on tapettu sukupuuttoon, mutta silti ne syöpöttelevät ihmisiä. Tai jos jokin asia tappaa maailmanlaajuisesti muutamia kymmeniä vuosisadassa niin kyseisellä asialla ei voisi tehdä itsemurhaa.
" Ymmärrätkö lukemaasi? Et ole ikinä nähnytkään sutta(sen ansiosta, että kaikki ihmisten ilmoille vaellelleet sudet on aikojen saatossa tapettu) ja siitä syystä et pidä sitä vaarallisena. Et ole koskaan joutunut koiran puremaksi, mutta silti pidät koiria vaarallisempina, kuin susia.
Äh miksi mä jatkan tätä sun kanssas.. täysin hukkaan heitettyä aikaa"
Olen viettänyt luonnossa tuhansia päiviä pelkästään suomessa ja susiin en ole törmännyt, koska susi väistää ihmistä, mikä siinä on niin vaikeata?
Ei se lahtaaminen sitä ole tehnyt eikä sun märät haaveet, vaikka ilmeisesti noista 120-150 haluaisit palavasti eroon.
Miten se metsästäjä muuten löytää sen suden? Omilla avuillaanko vai koiran avulla?
Ilman metsästyskoiria susia ei suomessa kaadettaisi kuin muutama vuodessa.
Niin kaupungissa koira(pitbull) on vaarallisempi kuin susi, mikä siinä on niin vaikeata tajuta?
Jos suomi ei riitä niin mene kokeilemaan Moskovaan paijailemaan koiria.
Onko petokantasi sinun henkilökohtainen vai edustaako se Muutos 2011 kantaa?
Hakkaraisen, "Jumalan sahan", pitäisi muuttaa homolausuntonsa muotoon:
"Ei kiinnosta, tanssikoon vaikka suden kanssa"
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 21:11:30
Puhutaankohan me nyt samaa kieltä? Ei sinulla ole oman kertomasikaan mukaan ihmisiin tottuneita susia nurkissa ja vielä vähemmän peuranraatoa liiterin takana?
Kelaa nyt keskustelua vähän taaemmas. Sinä väität ilomielin laittavasi lapset pihalle, jossa pyörii ihmisiin tottuneita susia?
Ei ole muuten monella muullakaan. Ihmisiin tottuneita susia ei todistettavasti ole kenelläkään, eikä peuranraatoa kuin tuolla yhdellä veijarilla. Poistukaamme. Ei nähtävää.
Suomessa oli vuonna noin 2006 noin 300 sutta. Nyt niitä on puolet siitä. Mistä ihmeestä tämä vouhotus johtuu?
Quote from: cassius ali on 20.11.2011, 21:12:27
Jos susi pääsee/joutuu ihmisasutukseeen esim kaupunkiin, niin se joutuu aivan pakokauhun valtaan, se kokee olevansa äärimmäisen vieraassa ja vihamielisessä ympäristössä ja se yrittää kaikin voimin päästä sieltä mahdollisimman pian pois.
Juuri siitä on kysymys, että nyt ei tapahdu noin, vaan se järsii lampaan, koiran, vasikan talon nurkalla.
Puoliurbaanissa ympäristössä on kehittynyt susipopulaatio, joka ei noudata Vihreän Liiton pykäliä hyvästä susikäytöksestä.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.11.2011, 21:08:02Täällä kun tuntuu jos jonkinnäköistä petoasintuntijaa olevan niin joku varmaan osaisi kertoa miksi ainuttakaan suden hyökkäystä ihmisen kimppuun viimeisen sadanvuoden ajalta ei tunneta Suomessa?
Koska kaikki ihmisten ilmoille vaellelleet sudet on tapettu.
Sinänsä todennäköisyyksien laskenta ontuu perusteluna kuitenkin sikäli, että jos vähäisenkin todennäköisyyden voi poistaa, niin miksi en niin tekisi?
Analogia maahanmuutto- ja monikulttuurikeskusteluun on myös ilmeinen. Eivät sudet tai monikulttuuri ole ongelma niille, jotka eivät asu susien lähettyvillä tai monikulttuurivyöhykkeellä. Sekä susien että monikulttuurisuuden puolustajat tulevat järjestään seuduilta, joilla nämä asiat eivät ole minkäänlainen ongelma.
Ja susia/maahanmuuttajia on kuitenkin niin paljon vähemmän kuin karjalassa/ruotsissa, että ei sillä ole mitään merkitystä.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.11.2011, 20:44:32
Quote from: LW on 20.11.2011, 16:43:22
Viimeisimmät susien tappamat ihmiset Suomessa olivat 1800-luvun loppupuolelta. Isoin tapaus Turun seudulla 1880-81, kun kolme sutta pisti 22 lasta kylmäksi. Täältä (http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans#List_of_fatal_wolf_attacks) löytyy lista noiden harmittomien pikku rassukoiden lajienvälisistä kohtaamisista ja sattumuksista ympäri maailmaa. Sinänsähän edes merkittävänkään kokoinen susikanta ei ole mainitsemisen arvoinen uhka ihmiselle, mutta nähdäkseni on kyllä silti syytä pitää huolta siitä, että sudet pelkäävät ihmisiä.
Voi juma 300 sadassa vuodessa Sudet ovat tappaneet maailmanlaajuisesti vähemmän kuin virtahevot tai elefantit yhdessä vuodessa.
Ja tällaisesta te valopäät sitten jaksatte meuhkata.
Itse kuitenkin pidät fiksuna vertailla virtahepoihin ja varsinkin elefanteihin joita käytetään työeläiminä?
Suomessa ihmisiin tottunut, villi peto ei ole Afrikan taikka Intian ongelma eikä intialainen norsu taikka afrikkalainen virtahepo ole suomalainen ongelma.
Sama koskee koiria, väärin koulutettu koira ei tee pihapiiriin tulleesta villistä pedosta ihmiselle yhtään riskittömämpää...Ja taas päinvastoin, pihapiirissä pyörivillä susilla ei parane puolustella väärin koulutettun koiran aiheuttamia riskejä.
Jos susi ei olisi riski,varsinkin lapsille, niin siitä vaan vaikka Ähtärin eläinpuistoon lasten kanssa ja natiaset susihäkkiin peuhaamaan elukoiden kanssa...ai ei vai?
Tämä ketju näyttää sisältävän runsaasti han-puolusteluja, vastaavia joilla vähätellään vaikkapa eri kansallisuuksien tekemiä tilastoituja raiskauksia, ongelmaa puolustellaan toisella ongelmilla....eihän tämmöisessä ole mitään mieltä.
Sudet,karhut ja muut ölliäiset pyörikööt korvissa ja saloilla mielin määrin mutta petojen reviireihin ei pidä asuinalueita luettaman.
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 21:15:45
Quote from: cassius ali on 20.11.2011, 21:12:27
Jos susi pääsee/joutuu ihmisasutukseeen esim kaupunkiin, niin se joutuu aivan pakokauhun valtaan, se kokee olevansa äärimmäisen vieraassa ja vihamielisessä ympäristössä ja se yrittää kaikin voimin päästä sieltä mahdollisimman pian pois.
Juuri siitä on kysymys, että nyt ei tapahdu noin.
Onko Nesteellä kahvilla, eivätkä suostu poistumaan vai mistä on kysymys? Se, että Nousiaisissa on nyt susia näkynyt, kertoo vain siitä, että siellä on runsaasti ihmisiin tottuneita kauriita. Kun ne poistuvat, niin poistuvat sudetkin takaisin kansallispuiston maisemiin. Lopettakaa se riirtaruokinta asutuksen lähellä.
Keskustelun kiihkeys susiasiaintuntijoiden kesken
todistaa väkevästi, että ihminen on ihmiselle susi.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:14:59
Suomessa oli vuonna noin 2006 noin 300 sutta. Nyt niitä on puolet siitä. Mistä ihmeestä tämä vouhotus johtuu?
Meillä Suomessa on niin vähän maahanmuuttajia, että naapurin somaliperheen meteli
ei voi häiritä sinua?
Quote from: jav on 20.11.2011, 21:14:10Olen viettänyt luonnossa tuhansia päiviä pelkästään suomessa ja susiin en ole törmännyt, koska susi väistää ihmistä, mikä siinä on niin vaikeata?
Ei se lahtaaminen sitä ole tehnyt eikä sun märät haaveet, vaikka ilmeisesti noista 120-150 haluaisit palavasti eroon.
Jeps. Kun argumentit loppuu niin heität sanoja suuhuni. Susi väistää ihmistä, koska se pelkää ihmistä. Susi pelkää ihmistä, koska se on oppinut pelkäämään ihmistä evoluution kautta. Minun puolestani sudet saavat ihan vapaasti vaeltaa Suomen metsissä, kunhan eivät tule ihmisten alueelle tai aiheuta ihmiselle taloudellista haittaa. Ihmisen alueelle tulleet sudet pitää taas sitten tappaa.
QuoteNiin kaupungissa koira(pitbull) on vaarallisempi kuin susi, mikä siinä on niin vaikeata tajuta?
Jos suomi ei riitä niin mene kokeilemaan Moskovaan paijailemaan koiria.
Onko petokantasi sinun henkilökohtainen vai edustaako se Muutos 2011 kantaa?
Kuule jos pistetään susi ja koira kaupunkiin, niin kyllä se on susi joka siellä on vaarallisempi. Tuolla luonnossa vaeltava susi on taasen sitten huomattavasti pienempi riski, kuin koira. Tämä johtuu ihan suoraan susien pienestä populaatiosta koiriin suhteutettuna, sekä siitä että koirat eivät pelkää ihmistä, sudet pelkäävät.
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 21:23:09
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:14:59
Suomessa oli vuonna noin 2006 noin 300 sutta. Nyt niitä on puolet siitä. Mistä ihmeestä tämä vouhotus johtuu?
Meillä Suomessa on niin vähän maahanmuuttajia, että naapurin somaliperheen meteli ei voi häiritä sinua?
Ei häiritsekään. Mitä sitten?
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.11.2011, 21:08:02
Täällä kun tuntuu jos jonkinnäköistä petoasintuntijaa olevan niin joku varmaan osaisi kertoa miksi ainuttakaan suden hyökkäystä ihmisen kimppuun viimeisen sadanvuoden ajalta ei tunneta Suomessa?
Johtuu ehkä siitä että susia ei ole tavattu aiemmin kotouttaa pihapiireihin...mutta nyt se pitäsi tehdä koska sudet eivät ole aiemmin hyökänneet?
Kannattaa huomioda että susia on aikoinaan aktiivisesti metsästetty ja se luonnostaan sai sudet
varovaisiksi ynnä kaihtaamaan ihmistä josta taas seuraa...No tietenkin se että ei hyökkäyksiä.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:25:22
Quote from: jav on 20.11.2011, 21:14:10Olen viettänyt luonnossa tuhansia päiviä pelkästään suomessa ja susiin en ole törmännyt, koska susi väistää ihmistä, mikä siinä on niin vaikeata?
Ei se lahtaaminen sitä ole tehnyt eikä sun märät haaveet, vaikka ilmeisesti noista 120-150 haluaisit palavasti eroon.
Jeps. Kun argumentit loppuu niin heität sanoja suuhuni. Susi väistää ihmistä, koska se pelkää ihmistä. Susi pelkää ihmistä, koska se on oppinut pelkäämään ihmistä evoluution kautta. Minun puolestani sudet saavat ihan vapaasti vaeltaa Suomen metsissä, kunhan eivät tule ihmisten alueelle tai aiheuta ihmiselle taloudellista haittaa. Ihmisen alueelle tulleet sudet pitää taas sitten tappaa.
Kuten jo mainitsin, näin pienellä populaatiolla populaatio-oppiminen ei toimi, vaan edellä ehdottamani kiinniotto, stressi ja korpeen, olisi oikea lähestymistapa.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:20:45
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 21:15:45
Quote from: cassius ali on 20.11.2011, 21:12:27
Jos susi pääsee/joutuu ihmisasutukseeen esim kaupunkiin, niin se joutuu aivan pakokauhun valtaan, se kokee olevansa äärimmäisen vieraassa ja vihamielisessä ympäristössä ja se yrittää kaikin voimin päästä sieltä mahdollisimman pian pois.
Juuri siitä on kysymys, että nyt ei tapahdu noin.
Onko Nesteellä kahvilla, eivätkä suostu poistumaan vai mistä on kysymys? Se, että Nousiaisissa on nyt susia näkynyt, kertoo vain siitä, että siellä on runsaasti ihmisiin tottuneita kauriita. Kun ne poistuvat, niin poistuvat sudetkin takaisin kansallispuiston maisemiin. Lopettakaa se riirtaruokinta asutuksen lähellä.
On sinulla otsaa vähätellä. Kyse ei ole seudulla ainoasta, eikä poikkeuksellisesta havainnoista. Niitä on helvetisti viime vuosina. Lampaita, peuroja, koiria, vasikoita jne. Kaikki siksi, että luonnollinen uhka populaatiolta on poistunut ja Brysselistä haetaan lupia, taikka ei haeta, kun virallisesti ongelmaa ei ole.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:28:50Kuten jo mainitsin, näin pienellä populaatiolla populaatio-oppiminen ei toimi, vaan edellä ehdottamani kiinniotto, stressi ja korpeen, olisi oikea lähestymistapa.
Puhun jo nyt olevassa olemasta käyttäytymismallista, minkä susi on oppinut tuhansien, kenties kymmenien tuhansien vuosien aikana ihmisen toiminnan takia. Toimintamallia ei ole mitään syytä lähteä muuttamaan, eikä susikanta siitä tule todennäköisesti kovin paljoa muuttumaan. Susi osaa jo nyt varoa ihmistä, mutta silloin tällöin syntyy yksilöitä joihin tämä oppi ei periydy. Nämä yksilöt pitää tappaa, jotteivat ne pääse levittämään omia geenejään.
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 21:15:45
Quote from: cassius ali on 20.11.2011, 21:12:27
Jos susi pääsee/joutuu ihmisasutukseeen esim kaupunkiin, niin se joutuu aivan pakokauhun valtaan, se kokee olevansa äärimmäisen vieraassa ja vihamielisessä ympäristössä ja se yrittää kaikin voimin päästä sieltä mahdollisimman pian pois.
Juuri siitä on kysymys, että nyt ei tapahdu noin, vaan se järsii lampaan, koiran, vasikan talon nurkalla.
No joo, runonlausunta sikseen.
Me kaikki tiedämme, että sudet eivät pyöri talojen nurkilla eikä se ole niille mikään pyrkimys eikä ominainen käyttäytymispiirre. Lähimmilläänkin etäisyyttä asutuksiin on vähintään muutamia satoja metrejä. Kaikki tietää myös sen, että ilta-höpinöillä on hyvin pitkät nurkat ja hyvin suuret toleranssit totuuteen nähden.
Ja heiltä sen tietysti ymmärtää, sillä mitä säästeliäämmin he käyttää totuutta, niin sitä enempi kassa kilisee. Mutta miten ihmeessä joku järjellisenä pidetty ihminen voi mennä mukaan saaman hössötykseen.
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 21:19:40
Analogia maahanmuutto- ja monikulttuurikeskusteluun on myös ilmeinen. Eivät sudet tai monikulttuuri ole ongelma niille, jotka eivät asu susien lähettyvillä tai monikulttuurivyöhykkeellä. Sekä susien että monikulttuurisuuden puolustajat tulevat järjestään seuduilta, joilla nämä asiat eivät ole minkäänlainen ongelma.
Tämän saman yritin sanoa viestissä #62. Maantasoinen todennäköisyys ei ole relevantti silloin jos ongelma kasaantuu yhteen paikkaan. Sehän vaan tarkoittaa ongelman hävittämistä keskiarvoistamisella.
Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että ongelma on liioiteltu myös seuduilla joilla susia liikkuu. Ymmärrän kyllä ihmisten kauhistumisen jos susi safkaa tontilla, jo ihan shokkiarvonsa takia, mutta sudesta tulee ongelma vasta jos vierailu ihmisten ilmoilla on säännöllistä. Minusta tätä yhtä sutta on turha esim. alkaa metsästelemään kuoliaaksi tämän yksittäisen aterioinnin takia. Järkevämpää olisi odottaa ja katsoa onko se oikeesti alkanut asustelemaan ihmisten pihoilla ja vasta sitten päättää jatkotoimenpiteistä.
Sittenhän tosiaan on olemassa tuo mahdollisuus irtivieroittamiseen asutuksista mistä jo oli puhe. Tehdäänkö muuten tätä Suomessa sännöllisesti? Tietääkö joku?
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 21:30:31
On sinulla otsaa vähätellä. Kyse ei ole seudulla ainoasta, eikä poikkeuksellisesta havainnoista. Niitä on helvetisti viime vuosina. Lampaita, peuroja, koiria, vasikoita jne. Kaikki siksi, että luonnollinen uhka populaatiolta on poistunut ja Brysselistä haetaan lupia, taikka ei haeta, kun virallisesti ongelmaa ei ole.
Joopa joo. Rysselin herrat...
Omaisuus on helppoa ja halpaa suojata. Petoaidan saattaa saada jopa ilmaiseksi, kun vaan jaksaa anoa. Jos on oikein aktiivinen, saattaa ituhipit tulla sen puolestasi jopa pystyttämäänkin. Jos pitää eläimiä syöttinä tai houkuttelee niitä ruoalla, niin kyllähän niitä petoja saa pihapiiriin. Suomessa on eletty petojen kanssa tuhansia vuosia, ei pitäisi olla mahdotonta nykyäänkään. Me olemme sentään onnekkaaita, kun ei ole myrkyllisiä eläimiä. Niidenkin kanssa jossain voidaan elää.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:32:02
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:28:50Kuten jo mainitsin, näin pienellä populaatiolla populaatio-oppiminen ei toimi, vaan edellä ehdottamani kiinniotto, stressi ja korpeen, olisi oikea lähestymistapa.
Puhun jo nyt olevassa olemasta käyttäytymismallista, minkä susi on oppinut tuhansien, kenties kymmenien tuhansien vuosien aikana ihmisen toiminnan takia. Toimintamallia ei ole mitään syytä lähteä muuttamaan, eikä susikanta siitä tule todennäköisesti kovin paljoa muuttumaan. Susi osaa jo nyt varoa ihmistä, mutta silloin tällöin syntyy yksilöitä joihin tämä oppi ei periydy. Nämä yksilöt pitää tappaa, jotteivat ne pääse levittämään omia geenejään.
Mikä vika siinä on, että otettaisiin kiinni ja opetettaisiin sitä pelkoa? Siinähän se voisi kertoa kavereilleenkin?
Quote from: cassius ali on 20.11.2011, 21:34:57
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 21:15:45
Quote from: cassius ali on 20.11.2011, 21:12:27
Jos susi pääsee/joutuu ihmisasutukseeen esim kaupunkiin, niin se joutuu aivan pakokauhun valtaan, se kokee olevansa äärimmäisen vieraassa ja vihamielisessä ympäristössä ja se yrittää kaikin voimin päästä sieltä mahdollisimman pian pois.
Juuri siitä on kysymys, että nyt ei tapahdu noin, vaan se järsii lampaan, koiran, vasikan talon nurkalla.
No joo, runonlausunta sikseen.
Me kaikki tiedämme, että sudet eivät pyöri talojen nurkilla eikä se ole niille mikään pyrkimys eikä ominainen käyttäytymispiirre. Lähimmilläänkin etäisyyttä asutuksiin on vähintään muutamia satoja metrejä. Kaikki tietää myös sen, että ilta-höpinöillä on hyvin pitkät nurkat ja hyvin suuret toleranssit totuuteen nähden.
Ja heiltä sen tietysti ymmärtää, sillä mitä säästeliäämmin he käyttää totuutta, niin sitä enempi kassa kilisee. Mutta miten ihmeessä joku järjellisenä pidetty ihminen voi mennä mukaan saaman hössötykseen.
Monessa tapauksessa kyse ei ole ollut sadoista metreistä vaan nolla metristä, jos sellaisena voidaan pitää esimerkiksi koiratarhasta koiran hakemista taikka laitumelta vasikan tai lampaan.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:37:45Mikä vika siinä on, että otettaisiin kiinni ja opetettaisiin sitä pelkoa? Siinähän se voisi kertoa kavereilleenkin?
Ei kai siinä mikään. Tappaminen on taloudellisesti kannattavampaa.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:32:02
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:28:50Kuten jo mainitsin, näin pienellä populaatiolla populaatio-oppiminen ei toimi, vaan edellä ehdottamani kiinniotto, stressi ja korpeen, olisi oikea lähestymistapa.
Puhun jo nyt olevassa olemasta käyttäytymismallista, minkä susi on oppinut tuhansien, kenties kymmenien tuhansien vuosien aikana ihmisen toiminnan takia. Toimintamallia ei ole mitään syytä lähteä muuttamaan, eikä susikanta siitä tule todennäköisesti kovin paljoa muuttumaan. Susi osaa jo nyt varoa ihmistä, mutta silloin tällöin syntyy yksilöitä joihin tämä oppi ei periydy. Nämä yksilöt pitää tappaa, jotteivat ne pääse levittämään omia geenejään.
Käyttäytymismallin suhteen olen samoilla linjoilla mutta tappaminen ei ole aina välttämätöntä vaan se että sudelle annetaan sen verta stressaava kokemus että osaa varoa ihmisen hajua.
Tämä voitaneen tehdä esim.nuolella ja sopivin lamaannuttavin ainein ja sitten seuraa kuskaus uusille reviireille.
Muisti se on sudellakin ja kun seuraavan kerran tälläinen haistaa ihmisen niin pukkaa takaumaa ikävästä kokemuksesta ja mahan-alus on tassuja täynnä alta aikayksikön.
Pelko ja yhtä lailla tottuneisuus ja pelottomuus voivat olla myös opittuja. Joka tapauksessa syrjäseudulla tapahtuneessa - susien ja ihmisten - reviirien kohtaamisessa on vielä pitkä matka oikeasti ihmisiin tottuneisiin citysusiin: Citykettu tsekkasi Kauppatorin tarjonnan Helsingissä (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/07/1355973/citykettu-tsekkasi-kauppatorin-tarjonnan-helsingissa---katso-video).
Satunnaisia kohtaamisia on eräästä syystä kenties hivenen vaikea välttää ja täydellistä tottumattomuutta saavuttaa, puhuttaessa kuitenkin varsin fiksusta otuksesta:
Yläneen susilauma syö hyvin ja liikkuu poikkeuksellisen suurella reviirillä, kertovat Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) tuoreet selvitykset. Satelliittipantaseuranta paljastaa, että varsinaissuomalaisten susien reviiri on jopa 1700 neliökilometrin kokoinen. ..
- http://www.ts.fi/online/kotimaa/278515.html (17.11.2011)
Quote from: cassius ali on 20.11.2011, 21:34:57
Me kaikki tiedämme, että sudet eivät pyöri talojen nurkilla eikä se ole niille mikään pyrkimys eikä ominainen käyttäytymispiirre.
Aamen, ole uskossasi. Faktat on toisia.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:39:32
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:37:45Mikä vika siinä on, että otettaisiin kiinni ja opetettaisiin sitä pelkoa? Siinähän se voisi kertoa kavereilleenkin?
Ei kai siinä mikään. Tappaminen on taloudellisesti kannattavampaa.
Vai halvempaa? Jokin arvo kai pitää uhanalaiselle eläimellekin antaa?
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 21:40:38
Quote from: cassius ali on 20.11.2011, 21:34:57
Me kaikki tiedämme, että sudet eivät pyöri talojen nurkilla eikä se ole niille mikään pyrkimys eikä ominainen käyttäytymispiirre.
Aamen, ole uskossasi. Faktat on toisia.
Montako kännykkäkamerakuvaa olet nähnyt lehdissä? Edes yhden? En minäkään.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:41:14Vai halvempaa? Jokin arvo kai pitää uhanalaiselle eläimellekin antaa?
Halvempaa tietenkin. Ei sudella ole ihmiselle muuta kuin tunnearvoa. Jos joku perustaa vapaaehtoisista koostuvan susiporukan joka tuollaista pelottelua tekee, niin antaa mennä vain. En mä siihen kuitenkaan verorahoja suuntaisi.
Uhanalaisista eläimistä puheenollen, susi ei taida olla sellainen, mutta tämä on:
Somalianvilliaasi (Equus africanus somaliensis) on äärimmäisen uhanalainen, vain Somaliassa tavattava afrikanvilliaasin alalaji. Se kasvaa noin 140 senttimetriä korkeaksi.
Somalianvilliaasia tavattiin ennen lukuisissa muissa maissa, mutta nykyään sitä tavataan Somalian lisäksi vain eteläisessä Etiopiassa. Arviolta kantaa on jäljellä enää noin 2000 yksilöä. Laji on Somaliassa rauhoitettu kokonaan.
Eläimellä on hyvin voimakkaan väriset juovat jaloissaan, mutta aasinristi on hyvin heikko tai sitä ei ole lainkaan. Aasien elinympäristö on hyvin kuumaa ja kuivaa, joten talven ja kesän turkin karvojen ero värissä ei ole suuri.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:43:38
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:41:14Vai halvempaa? Jokin arvo kai pitää uhanalaiselle eläimellekin antaa?
Halvempaa tietenkin. Ei sudella ole ihmiselle muuta kuin tunnearvoa. Jos joku perustaa vapaaehtoisista koostuvan susiporukan joka tuollaista pelottelua tekee, niin antaa mennä vain. En mä siihen kuitenkaan verorahoja suuntaisi.
Ei se ihan noin mene. Ruokapyramiidin suvereenina huippuna ihmisellä on vastuu siitä, että loputkin elukoista pärjäävät. Ihminenhän pystyy tunnetusti hävittäämään kaikki elukat jos niin haluaa. Tällainen valta edellyttä myös vastuuta. Sitä samaa vastuuta mitä sinäkin usein olet peräänkuuluttanut valtaa käyttäviltä poliitikoiltamme ja viranomaisilta. Pitäisikö siinäkin mennä paskan-marjat-who-cares-maksaa-liikaa -linjalla?
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:43:38
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:41:14Vai halvempaa? Jokin arvo kai pitää uhanalaiselle eläimellekin antaa?
Halvempaa tietenkin. Ei sudella ole ihmiselle muuta kuin tunnearvoa. Jos joku perustaa vapaaehtoisista koostuvan susiporukan joka tuollaista pelottelua tekee, niin antaa mennä vain. En mä siihen kuitenkaan verorahoja suuntaisi.
En usko, että metsästäminen on oleellisesti halvempaa.
Esimerkkinä tämä tapaus:
http://yle.fi/alueet/perameri/2011/01/raiskionkankaan_susi_sai_jatkaa_juoksuaan_2263236.html
Sutta jahdattiin kymmenten ihmisten voimin viikkotolkulla ilman menestystä.
Ammutaan sutta luodilla tai nukutusnuolella, kustannus on sama.
Toimitetaan ammuttu susi RKTL:ään tai korpeen vaiva ja kustannus on sama.
Ei niitä susia nytkään verovaroin ammuta.
Quote from: dothefake on 20.11.2011, 21:46:13
Uhanalaisista eläimistä puheenollen, susi ei taida olla sellainen, mutta tämä on:
kyllä on...
http://www.suurpedot.fi/www/fi/suojelu_ja_metsastys/suojelu/uhanalaisuus.php
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:25:22
Jeps. Kun argumentit loppuu niin heität sanoja suuhuni. Susi väistää ihmistä, koska se pelkää ihmistä. Susi pelkää ihmistä, koska se on oppinut pelkäämään ihmistä evoluution kautta. Minun puolestani sudet saavat ihan vapaasti vaeltaa Suomen metsissä, kunhan eivät tule ihmisten alueelle tai aiheuta ihmiselle taloudellista haittaa. Ihmisen alueelle tulleet sudet pitää taas sitten tappaa.
Miksi? Tapetaanko samantien kaikki elukat, jotka tulevat "ihmisen alueelle"? Minulle isänmaallisuus merkitsee ennen kaikkea suomalaisen luonnon arvostusta ja puolustamista. Sinä ja kaltaisesi edustatte tekopyhyyttä parhaimmillaan. Pidetään Suomi puhtaana somaleista ja muista ei kantasuomalaisista, mutta samaan aikaan ollaan valmiit tuhoamaan Suomea. Vai onko Suomi pelkkä ihmiset? Ei ollut ainakaan arvostetuimpien taiteilijoidemme mielestä.
Quote from: Alfresco on 20.11.2011, 21:48:28Ei se ihan noin mene. Ruokapyramiidin suvereenina huippuna ihmisellä on vastuu siitä, että loputkin elukoista pärjäävät. Ihminenhän pystyy tunnetusti hävittäämään kaikki elukat jos niin haluaa. Tällainen valta edellyttä myös vastuuta. Sitä samaa vastuuta mitä sinäkin usein olet peräänkuuluttanut valtaa käyttäviltä poliitikoiltamme ja viranomaisilta. Pitäisikö siinäkin mennä paskan-marjat-who-cares-maksaa-liikaa -linjalla?
Ihmisellä on vastuu eläimistä, jotka ihminen on omaan hoitoonsa ottanut. Susi on villieläin, eikä ihmisellä ole mitään vastuuta suden pärjäämisestä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmisen pitäisi mielivaltaisesti listiä kaikki ötökät mitkä ovat sen tiellä. Ei niitä tarvitse elleivät ne aiheuta ihmiselle vaaraa tai haittaa.
Uhanalaisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Uhanalaiset_nisäkkäät
Tuolla se ei ollut, jos oikein katsoin.
Quote from: Darvi on 20.11.2011, 21:13:55
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.11.2011, 21:08:02
Täällä kun tuntuu jos jonkinnäköistä petoasintuntijaa olevan niin joku varmaan osaisi kertoa miksi ainuttakaan suden hyökkäystä ihmisen kimppuun viimeisen sadanvuoden ajalta ei tunneta Suomessa?
Koska suden ja ihmisen kohtaamiset ovat hyvin harvinaisia tapahtumia. Kuinka monta ihmistä Suomessa on kuollut ydinpommin räjähdyksen välittömässä läheisyydessä? Ai ei yhtään, no sittenhän se ei ole lainkaan vaarallista!
Johtuisko siitä että ydinpommeja ei juurikaan näillä main ole räjähdellyt, mutta susia kuiteskin jolkottelee.
Quote from: Mikko Nieminen on 20.11.2011, 21:52:42Miksi? Tapetaanko samantien kaikki elukat, jotka tulevat "ihmisen alueelle"?
Miksi? Miksi elukoita, joista ei ole mitään haittaa pitäisi tappaa?
QuoteMinulle isänmaallisuus merkitsee ennen kaikkea suomalaisen luonnon arvostusta ja puolustamista. Sinä ja kaltaisesi edustatte tekopyhyyttä parhaimmillaan. Pidetään Suomi puhtaana somaleista ja muista ei kantasuomalaisista, mutta samaan aikaan ollaan valmiit tuhoamaan Suomea. Vai onko Suomi pelkkä ihmiset? Ei ollut ainakaan arvostetuimpien taiteilijoidemme mielestä.
Sinäpä olkiukon keksit.
Ihminen on muuten ihan yhtä osa luontoa, kuin susikin. Perusteletteko minulle järkiargumentein, miksi ihmiselle haittaa tai vaaraa aiheuttavaa eläintä ei pitäisi lopettaa? "Koska se on ihQ:n pörrönen" ei ole järkiargumentti.
Quote from: dothefake on 20.11.2011, 21:46:13
Uhanalaisista eläimistä puheenollen, susi ei taida olla sellainen, mutta tämä on:
Somalianvilliaasi (Equus africanus somaliensis) on äärimmäisen uhanalainen, vain Somaliassa tavattava afrikanvilliaasin alalaji. Se kasvaa noin 140 senttimetriä korkeaksi.
Somalianvilliaasia tavattiin ennen lukuisissa muissa maissa, mutta nykyään sitä tavataan Somalian lisäksi vain eteläisessä Etiopiassa. Arviolta kantaa on jäljellä enää noin 2000 yksilöä. Laji on Somaliassa rauhoitettu kokonaan.
Eläimellä on hyvin voimakkaan väriset juovat jaloissaan, mutta aasinristi on hyvin heikko tai sitä ei ole lainkaan. Aasien elinympäristö on hyvin kuumaa ja kuivaa, joten talven ja kesän turkin karvojen ero värissä ei ole suuri.
Tämä viestisi antoi ajattelemisen aihetta, suuret linjat mielessä pitäen:
Ehdottaisin Suomen susikannan vaihtamista laiskiaisiin!
Vihaisempikin laiskiaislauma olisi helppo hallita susiin verrattuna.
Jos esim.näkisi laiskaisporukan metsänrajassa ja lähestymässä pihapiiriä niin voisi soittaa kaikessa rauhassa laiskiaisrankkureille että tulkaa hoitamaan ongelma jossain välissä. Kalenterista sitten katsottaisiin sopiva päivä, esim 7-9 kk päähän, jolloin tulisivat laiskiaisjengin häätämään ennen kuin pihan omenapuun saavuttavat ja siihen kotiutuvat.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:53:15
Quote from: Alfresco on 20.11.2011, 21:48:28Ei se ihan noin mene. Ruokapyramiidin suvereenina huippuna ihmisellä on vastuu siitä, että loputkin elukoista pärjäävät. Ihminenhän pystyy tunnetusti hävittäämään kaikki elukat jos niin haluaa. Tällainen valta edellyttä myös vastuuta. Sitä samaa vastuuta mitä sinäkin usein olet peräänkuuluttanut valtaa käyttäviltä poliitikoiltamme ja viranomaisilta. Pitäisikö siinäkin mennä paskan-marjat-who-cares-maksaa-liikaa -linjalla?
Ihmisellä on vastuu eläimistä, jotka ihminen on omaan hoitoonsa ottanut. Susi on villieläin, eikä ihmisellä ole mitään vastuuta suden pärjäämisestä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmisen pitäisi mielivaltaisesti listiä kaikki ötökät mitkä ovat sen tiellä. Ei niitä tarvitse elleivät ne aiheuta ihmiselle vaaraa tai haittaa.
Tässä olen kyllä kanssasi eri mieltä. Ihmisellä on valta kaikkien eläinten yli, joten sen mukana tulee vastuu, jo itsemme kannalta. Me emme voi etukäteen tietää, mitkä ovat ne eläimet, jotka katkaisevat kamelin selän, jonka jälkeen paluuta ei enää ole.
Ihmisen haitta on valtavan subjektiivinen, samoin hyöty. Omenapuita järsivä kauris on minulle riesa, mutten silti ehdota, että ne pitäisi kaikki tappaa, vaikka ne ihmisen reviirillä pyörivätkin.
Quote from: dothefake on 20.11.2011, 21:55:10
Uhanalaisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Uhanalaiset_nisäkkäät
Tuolla se ei ollut, jos oikein katsoin.
Määritys on uusi, mutta kyllä se nykyään on luokiteltu uhanalaiseksi.
Kaukasian paimenkoira on tehokas suden karkkoittaja.Edellämainitut petoaidat toimivat myös,eivätkä vaadi isoa investointia.Haaskaruokinta,kauriiden,peurojen ja muiden metsiemme eläinten ruokinta edesauttavat susien siirtymistä lähemmäs ihmisasutusta,joten se olisi lopetettava.Ihmisten omalla toiminnalla on merkitystä susipopulaatioiden liikkeisiin.Tätä ei sovi unohtaa.Jos poroelinkeinon harjoittajat levittäytyvät yhä laajeneville alueille,on selvä,että myös petojen uhreiksi joutuvien yksilöiden määrä kasvaa.Voidaanko tästä sutta syyttää?On myös huomioitava,että esim.ilves tappaa poroja lähes yhtä paljon,kuin sudet.Muistaakseni v.2007 ilvekset tappoivat syyskuussa viikon aikana mm. viisi koiraa.
Jos joku joskus ihmettelee miten hompanssien ydinjoukko tekee maahanmuuttokysymyksestä elämän ja kuoleman kysymyksen, niin kannattaa käskeä tutustumaan hompanssien susikeskusteluihin. Jos uhanalainen eläin, joka ei ole satoihin vuosiin tappanut yhtään ihmistä Suomessa ollaan valmiina tappamaan välittömästi, kun vähänkin piipahtaa ihmisten näkösällä, niin käy hyvin selville perushompanssin sielunmaisema.
Voisiko joku kertoa miksi Suomessa pitäisi olla susia?
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:56:05
Ihminen on muuten ihan yhtä osa luontoa, kuin susikin. Perusteletteko minulle järkiargumentein, miksi ihmiselle haittaa tai vaaraa aiheuttavaa eläintä ei pitäisi lopettaa? "Koska se on ihQ:n pörrönen" ei ole järkiargumentti.
Ei lähetä tähän, mutta sanon vaan, että miksei ihmistä pitäisi tappaa, jos se kerran aiheuttaa haittaa muille eläimille? Kuten sanoin. EI lähetä tähän.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:56:05
Quote from: Mikko Nieminen on 20.11.2011, 21:52:42Miksi? Tapetaanko samantien kaikki elukat, jotka tulevat "ihmisen alueelle"?
Miksi? Miksi elukoita, joista ei ole mitään haittaa pitäisi tappaa?
No, sitähän minäkin olen tässä ihmetellyt...
Quote from: JmR on 20.11.2011, 21:59:02
Voisiko joku kertoa miksi Suomessa pitäisi olla susia?
Mars, mars takaisin koulun penkille. :facepalm:
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:57:18Tässä olen kyllä kanssasi eri mieltä. Ihmisellä on valta kaikkien eläinten yli, joten sen mukana tulee vastuu, jo itsemme kannalta. Me emme voi etukäteen tietää, mitkä ovat ne eläimet, jotka katkaisevat kamelin selän, jonka jälkeen paluuta ei enää ole.
Ihmisen haitta on valtavan subjektiivinen, samoin hyöty. Omenapuita järsivä kauris on minulle riesa, mutten silti ehdota, että ne pitäisi kaikki tappaa, vaikka ne ihmisen reviirillä pyörivätkin.
Niin onhan asiat kuitenkin hyvä pitää suhteutettuna niiden aiheuttamiin haittoihin. Kauriista ei ole vaaraa ihmiselle, joten sitä ei tarvitse tappaa, ellei se tosiaankin aiheuta mittavia taloudellisia vahinkoja. Järkevämpi vaihtoehto on juurikin sitten omenapuun suojaaminen.
Quote from: Mikko Nieminen on 20.11.2011, 21:58:57
..., niin käy hyvin selville perushompanssin sielunmaisema.
Pitäiskö tästä loukkaantua? Yli kolme tonnia lasissa...
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:56:05
Quote from: Mikko Nieminen on 20.11.2011, 21:52:42Miksi? Tapetaanko samantien kaikki elukat, jotka tulevat "ihmisen alueelle"?
Miksi? Miksi elukoita, joista ei ole mitään haittaa pitäisi tappaa?
Ihan vaan huvin ja ehkä vitutuksen vuoksi, jos niistä ei ole mitään hyötyä
ihmiselle, kuin korkeintaan tunnehyötyä jollekin – ihan oikeasti olen törmännyt tuollaiseenkin asenteeseen erään yrittäessä tappaa rauhoitettua pientä eläintä.
Eikös se ole ihan noin, omin "järkiperusteluinesi"?
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:53:15
Quote from: Alfresco on 20.11.2011, 21:48:28Ei se ihan noin mene. Ruokapyramiidin suvereenina huippuna ihmisellä on vastuu siitä, että loputkin elukoista pärjäävät. Ihminenhän pystyy tunnetusti hävittäämään kaikki elukat jos niin haluaa. Tällainen valta edellyttä myös vastuuta. Sitä samaa vastuuta mitä sinäkin usein olet peräänkuuluttanut valtaa käyttäviltä poliitikoiltamme ja viranomaisilta. Pitäisikö siinäkin mennä paskan-marjat-who-cares-maksaa-liikaa -linjalla?
Ihmisellä on vastuu eläimistä, jotka ihminen on omaan hoitoonsa ottanut.
Kyllä, mutta meillä on myös vastuu siitä, että eläinten elinolot säilyvät eikä niitä hävitetä turhaan.
QuoteSusi on villieläin, eikä ihmisellä ole mitään vastuuta suden pärjäämisestä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmisen pitäisi mielivaltaisesti listiä kaikki ötökät mitkä ovat sen tiellä. Ei niitä tarvitse elleivät ne aiheuta ihmiselle vaaraa tai haittaa.
Listiminen pitäisi aina olla harkittua. Nykyinen kanta susiin on enemmän hysteriaa kun rationaalista ajattelua. Kuten tässä jo tuli ilmi niin susikohtaamiset ovat niin harvinaisia, ettei niistä voi mitenkään muodostua merkittävää menoerää valtiolle jos sudet pyydystetään ja viedään pois asuinalueilta.
Minä en näkisi ongelmana, että valtio kustantaisi tällaisen toiminnan. Itse asiassa olen sitä mieltä, että pienen kannan takia valtiolle oikeastaan kuuluisi hoitaa tämä asia eikä jättää asia epämääräisten pyssysankarien hoivaan. Tämä olisi paras ratkaisu sekä susien että niiden ihmisten kannalta, jotka kokevat susiuhkaa. Omatoimiset paniikin vallassa tehdyt salakaadot ja muut puuhastelut eivät sovi ratkaisuksi uhanalaisen kannan ylläpitämiseksi.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:00:03Ei lähetä tähän, mutta sanon vaan, että miksei ihmistä pitäisi tappaa, jos se kerran aiheuttaa haittaa muille eläimille? Kuten sanoin. EI lähetä tähän.
Ihminen on arvokkaampi, kuin muut eläimet jo pelkästään sen takia, että se on samaa lajia kuin minä.
Quote from: JmR on 20.11.2011, 21:59:02
Voisiko joku kertoa miksi Suomessa pitäisi olla susia?
Siksi, että se kuuluu Suomen luontoon. Vaistaisitko, että miksi Suomessa pitäisi olla punatulkkuja? Kuinka moni laji on turha? Kaikki?
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:26:28
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 21:23:09
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:14:59
Suomessa oli vuonna noin 2006 noin 300 sutta. Nyt niitä on puolet siitä. Mistä ihmeestä tämä vouhotus johtuu?
Meillä Suomessa on niin vähän maahanmuuttajia, että naapurin somaliperheen meteli ei voi häiritä sinua?
Ei häiritsekään. Mitä sitten?
Sitä sitten, että se henkilö, jonka takametsässä on 10 sutta ei ole pätkän vertaa kiinnostunut siitä, onko Suomessa 100 sutta tai Karjalassa 300 sutta, vain ne omassa lähipiirissä olevat sudet ovat olennaisia. Hänelle perustelu, jonka mukaan ne lähiseudun sudet eivät ole ongelma, koska Suomessa on niin vähän susia ontuu. Samoin hänelle ontuu perustelu, jonka mukaan sudet eivät ole ongelma, koska Karjalassa taasen on paljon susia.
Miten molemmat väitteet:sekä
"jossain muualla on vähän susia", että
"jossain muualla on paljon susia" voivat toimia perusteluna omalla lähiseudulla esiintyvien susien vaarattomuudesta? No eivät mitenkään. Kumpikaan eivät liity asiaan ollenkaan ja siksi on aivan turha vouhkata lukuja Suomen susien kokonaislukumäärästä. Se ei liity asiaan varsinkaan kun sudet eivät noudata mitään ihmisten rajoja.
Susien vähäisellä määrällä niiden vaarattomuuden perustelu on myös melko kummallista. Vähäinen määrähän kertoo juurikin siitä, että meillä ei ole kovinkaan paljon kokemusta susista.
Susiturmien vähäisyyttä voidaan perustella susien vähäisellä määrällä. Suurta lukumäärää sen sijaan olisi loogista käyttää perusteluna susien vaarattomuudelle (mikäli siltikään ei olisi sattunut onnettomuuksia).
Quote from: JmR on 20.11.2011, 21:59:02
Voisiko joku kertoa miksi Suomessa pitäisi olla susia?
Onko kysyjä "JmR" tosissaan vai iskikö pieni sunnuntai-illan trollausvietti päälle? Toivon jälkimmäistä...
Quote from: Haplotaxida on 20.11.2011, 22:02:25Ihan vaan huvin ja ehkä vitutuksen vuoksi, jos niistä ei ole mitään hyötyä ihmiselle, kuin korkeintaan tunnehyötyä jollekin – ihan oikeasti olen törmännyt tuollaiseenkin asenteeseen erään yrittäessä tappaa rauhoitettua pientä eläintä.
Eikös se ole ihan noin, omin "järkiperusteluinesi"?
Ei tuo ole järkiperuste.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:01:16
Niin onhan asiat kuitenkin hyvä pitää suhteutettuna niiden aiheuttamiin haittoihin. Kauriista ei ole vaaraa ihmiselle, joten sitä ei tarvitse tappaa, ellei se tosiaankin aiheuta mittavia taloudellisia vahinkoja. Järkevämpi vaihtoehto on juurikin sitten omenapuun suojaaminen.
Samahan se on susienkin kanssa. Karja ja kotieläimet kannattaa suojata, niin ei tarvitse ottaa pulttia.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:03:34
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:00:03Ei lähetä tähän, mutta sanon vaan, että miksei ihmistä pitäisi tappaa, jos se kerran aiheuttaa haittaa muille eläimille? Kuten sanoin. EI lähetä tähän.
Ihminen on arvokkaampi, kuin muut eläimet jo pelkästään sen takia, että se on samaa lajia kuin minä.
Mulle opetettiin kauppakorkeessa, että niukkuus lisää arvoa. Näin ihminen olisi tosiasiallisesti yksi vähäarvoisimpia eläimiä.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:01:16
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:57:18Tässä olen kyllä kanssasi eri mieltä. Ihmisellä on valta kaikkien eläinten yli, joten sen mukana tulee vastuu, jo itsemme kannalta. Me emme voi etukäteen tietää, mitkä ovat ne eläimet, jotka katkaisevat kamelin selän, jonka jälkeen paluuta ei enää ole.
Ihmisen haitta on valtavan subjektiivinen, samoin hyöty. Omenapuita järsivä kauris on minulle riesa, mutten silti ehdota, että ne pitäisi kaikki tappaa, vaikka ne ihmisen reviirillä pyörivätkin.
Niin onhan asiat kuitenkin hyvä pitää suhteutettuna niiden aiheuttamiin haittoihin. Kauriista ei ole vaaraa ihmiselle, joten sitä ei tarvitse tappaa, ellei se tosiaankin aiheuta mittavia taloudellisia vahinkoja. Järkevämpi vaihtoehto on juurikin sitten omenapuun suojaaminen.
Onkos Susista vaaraa ihmisille?
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 22:03:59
Susien vähäisellä määrällä niiden vaarattomuuden perustelu on myös melko kummallista. Vähäinen määrähän kertoo juurikin siitä, että meillä ei ole kovinkaan paljon kokemusta susista. Susiturmien vähäisyyttä voidaan perustella susien vähäisellä määrällä. Suurta lukumäärää sen sijaan olisi loogista käyttää perusteluna susien vaarattomuudelle (mikäli siltikään ei olisi sattunut onnettomuuksia).
Pallolta on kuitenkin on jo enemmän kokemusta. Ihmiselle kyseinen otus on varsin vaaraton, vaikka petoeläin onkin.
" Kuule jos pistetään susi ja koira kaupunkiin, niin kyllä se on susi joka siellä on vaarallisempi. Tuolla luonnossa vaeltava susi on taasen sitten huomattavasti pienempi riski, kuin koira. Tämä johtuu ihan suoraan susien pienestä populaatiosta koiriin suhteutettuna, sekä siitä että koirat eivät pelkää ihmistä, sudet pelkäävät"
Eli saako siun logiikallasi tappaa myös kaupungissa vapaana vaeltavat pitbullit ym, koska osa niistä on todistetusti raadelleet ja tappaneet ihmisiä ja koiria?
Jos tappajakoira ei pelkää ihmistä niin sitten on muuten kusiset paikat.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:06:29
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:01:16
Niin onhan asiat kuitenkin hyvä pitää suhteutettuna niiden aiheuttamiin haittoihin. Kauriista ei ole vaaraa ihmiselle, joten sitä ei tarvitse tappaa, ellei se tosiaankin aiheuta mittavia taloudellisia vahinkoja. Järkevämpi vaihtoehto on juurikin sitten omenapuun suojaaminen.
Samahan se on susienkin kanssa. Karja ja kotieläimet kannattaa suojata, niin ei tarvitse ottaa pulttia.
Täsmälleen näin!
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:01:16
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:57:18Tässä olen kyllä kanssasi eri mieltä. Ihmisellä on valta kaikkien eläinten yli, joten sen mukana tulee vastuu, jo itsemme kannalta. Me emme voi etukäteen tietää, mitkä ovat ne eläimet, jotka katkaisevat kamelin selän, jonka jälkeen paluuta ei enää ole.
Ihmisen haitta on valtavan subjektiivinen, samoin hyöty. Omenapuita järsivä kauris on minulle riesa, mutten silti ehdota, että ne pitäisi kaikki tappaa, vaikka ne ihmisen reviirillä pyörivätkin.
Niin onhan asiat kuitenkin hyvä pitää suhteutettuna niiden aiheuttamiin haittoihin. Kauriista ei ole vaaraa ihmiselle, joten sitä ei tarvitse tappaa, ellei se tosiaankin aiheuta mittavia taloudellisia vahinkoja. Järkevämpi vaihtoehto on juurikin sitten omenapuun suojaaminen.
Voin tehdä tilauksesta niin isoja katiskoita, että niihin mahtuu omenapuut.
Lisäksi toivoisin kaikkien somaliaperäisten käyttäytyvän, kuten uhanalainen somalianaasi. Susien vaihto jäätyviin etanoihin olisi vielä tehokkaampaa, kuin laiskiaisiin. Kun virkavalta ehtisi viimein paikalle eli sinne peuran talon nurkalle, jossa susi ennen söi mitä söi, sitä jutussa ei kerrottu, riittäisi, kun virkavalta huutaisi etanoille: "Freeze"
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 20.11.2011, 22:08:55
Onkos Susista vaaraa ihmisille?
Suomen susikanta on niin vähäinen, että emme voi tehdä varmoja päätelmiä
Suomessa koetun perusteella. Siellä missä susikanta on vahvempi on myös enemmän havaintoja ja niiden perusteella susi voi olla vaarallinen ihmiselle.
Aivan sama kuin emme vain kotimaatamme katsomalla voi tehdä varmoja päätelmiä islaminuskon vaikutuksesta yhteiskuntaan. Suomessa on niin vähän muslimeja, että mitään varmaa emme voi sanoa.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:05:37
Quote from: Haplotaxida on 20.11.2011, 22:02:25Ihan vaan huvin ja ehkä vitutuksen vuoksi, jos niistä ei ole mitään hyötyä ihmiselle, kuin korkeintaan tunnehyötyä jollekin – ihan oikeasti olen törmännyt tuollaiseenkin asenteeseen erään yrittäessä tappaa rauhoitettua pientä eläintä.
Eikös se ole ihan noin, omin "järkiperusteluinesi"?
Ei tuo ole järkiperuste.
Eikös hupia/harrastuksia voi "järkiperusteilla" käsitellä? Ja miten määritellään haitta tuollaisessa hyöty ja tunnehyöty/hyödyttömyys näkökulmasta?
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:01:16
Niin onhan asiat kuitenkin hyvä pitää suhteutettuna niiden aiheuttamiin haittoihin. Kauriista ei ole vaaraa ihmiselle, joten sitä ei tarvitse tappaa, ellei se tosiaankin aiheuta mittavia taloudellisia vahinkoja. Järkevämpi vaihtoehto on juurikin sitten omenapuun suojaaminen.
Vaaraa kyllä on ja haittaa sitäkin enemmän, muillekin kuin omenapuille:
Valkohäntäpeura- ja metsäkauriskanta on yhä suotuisempien elinolosuhteiden myötä kasvanut räjähdysmäisesti ja on paikoin merkittävä liikenneturvallisuusongelma. Noin joka 10. hirvikolari ja noin joka 100. peurakolari on johtanut henkilövahinkoon.- Hirvikolarit keskittyvät isoimpien kaupunkien ympäristössä oleville sisääntuloteille (http://www.ely-keskus.fi/fi/tiedotepalvelu/2010/Sivut/Hirvikolaritkeskittyvaterityisestiisoimpienkaupunkienymparistossaolevillesisaantuloteille.aspx)
Täällä useita itkiöitä katkerana kommentoi esittämiäni matemaattisia todennäköisyyksiä (http://hommaforum.org/index.php/topic,62669.msg846212.html#msg846212) ilmeisesti täysin lukematta miten lähtökohdat määrittelin, ja mitä mitataan ja miten.
Kaikki vasta-kommentit ovat olleet olkinukkeja. Saatika että joku olisi viitsinyt esittää jotain lähteisiin perustuvia, parempia laskentatapoja...
Tarkasteluni ei ota mitään kantaa miten riski muodostuu niille jotka asuvat susirajalla ja kuljeskelevat yöllä metsissä porsaanfileet kainalossa. Se että keskiarvottamalla suurempaan otantaan riski pienenee ei ole minun vikani vaan matemaattinen fakta.
Katsos kun yhteiskunnassamme lait ja asetukset sekä suuremmat linjaukset vaikkapa petokantoihin tehdään aina näiden suurempien otantojen ja tilastojen keskiarvojen mukaan - eikä minkään yksittäistapausten tai anekdoottien johdosta. Näille erityistapauksille voidaan toki tehdä erityisratkaisuja: petoaidat, petokuljetukset koululaisille jne.
Jos joku haluaa esittää samanlaisia riskianalyysejä perustuen tilastoihin näistä pienemmistä otannoista, niin siitä vaan - ei mikään estä - mutta älkää itkäkö matemaattisille faktoille...
Ja sille joka itki sitä että otantani eri mantereista ja populaatioista on jotenkin väärin voin ehdottaa ihan tilastomatematiikan peruskurssia. Itse käytän todennäköisyyslaskentaa vain työkseni joka päivä joten olen kovasti kiinnostunut sinun matemaattisesta perustelusta mikä siitä tekee väärän?
Ja jos vielä teroitan rautakankea että se uppoaisi kovaluisimpiinkin päihin: vertailuni ei ottanut mitään kantaa, eikä etenkään väittänyt että (yksi) koira olisi vaarallisempi kuin (yksi) susi. Lukekaa mitä siinä verrattiin (yhden pisteen vihje: avainsana on "nykyisen määräisten")
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:10:39
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 22:03:59
Susien vähäisellä määrällä niiden vaarattomuuden perustelu on myös melko kummallista. Vähäinen määrähän kertoo juurikin siitä, että meillä ei ole kovinkaan paljon kokemusta susista. Susiturmien vähäisyyttä voidaan perustella susien vähäisellä määrällä. Suurta lukumäärää sen sijaan olisi loogista käyttää perusteluna susien vaarattomuudelle (mikäli siltikään ei olisi sattunut onnettomuuksia).
Pallolta on kuitenkin on jo enemmän kokemusta. Ihmiselle kyseinen otus on varsin vaaraton, vaikka petoeläin onkin.
Verbaalinen määrittely on tietysti hetteiköllä kävelyä. Varsin vaaraton, melko vaaraton, potentiaalisesti vaarallinen. Näistä voidaan kiistellä, mutta kiistämätön tosiasia on, että sudet ovat tappaneet ihmisiä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans (http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans)
Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.
Kyllä Suomeen aina muutama susi mahtuu, eläintarhaan. Oikein pahaa teki jo yle TV1:n avaraluonto-ohjelmakin. Päiväsaikaan näytetään lapsille miten leijonalauma syö raadollisesti elävältä viatonta(luonnonlaki) kaurista napostelemalla takapään päreiksi. Hyi helavata! Kai siitäkin joku kiksit saa...
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:18:46
Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.
Raiskaavathan suomalaisetkin.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:18:46
Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.
Se, mitä muita riskejä maailmassa on, ei liity vähäisimmässäkään määrin niitten perheenäitien taikka -isien ongelmaan, joitten pihapiirissä ja lähistöllä urbanisoitunut susipopulaatio napsii kotieläimiä. Taikka niitten kuntien taloudellisiin ongelmiin kun taksikyydit maksavat *itusti.
On aika hämmentävää huomata kuinka älytön argumentointi on voimissaan jopa porukassa jota pidän keskivertoa älykkäämpänä.
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 22:22:12
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:18:46
Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.
Raiskaavathan suomalaisetkin.
Kaatakaa kookospuut.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:24:22
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 22:22:12
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:18:46
Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.
Raiskaavathan suomalaisetkin.
Kaatakaa kookospuut.
Siltikin uskoisin, että susilauman keskellä on jännempää kuin kookospuun alla.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 21:36:20
Joopa joo. Rysselin herrat...
Omaisuus on helppoa ja halpaa suojata. Petoaidan saattaa saada jopa ilmaiseksi, kun vaan jaksaa anoa. Jos on oikein aktiivinen, saattaa ituhipit tulla sen puolestasi jopa pystyttämäänkin.
Täältä ilmoittautuu yksi kalju ja voimailua harrastava ituhippi, joka on käynyt rakentamassa sähköllä varustetun petoaidan talkootyönä Lappeenrannan lähelle lammastilalle.
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 22:23:20
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:18:46
Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.
Se, mitä muita riskejä maailmassa on, ei liity vähäisimmässäkään määrin niitten perheenäitien taikka -isien ongelmaan, joitten pihapiirissä ja lähistöllä urbanisoitunut susipopulaatio napsii kotieläimiä.
Täytyyhän teillä nyt jonkinlainen mittakaava olla hallussa. Sudet napsivat suojaamattomia kotieläimiä. Kyllä. Samoin napsisivat rosmot kenkäkaupasta kengät, jos ovi ei olisi likossa. Ero on siinä, että rosmot tietävät tekevänsä väärin. Susi ei tiedä, että joku eläin voi olla jonkun toisen omaisuutta. Järkevä ihminen suojaa omaisuutensa.
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 22:23:20
On aika hämmentävää huomata kuinka älytön argumentointi on voimissaan jopa porukassa jota pidän keskivertoa älykkäämpänä.
Pohdi löytyisikö vika peilistä.
Onko ratkaisu tässä?
"Susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö rehua niin kuin raavas." Jes.65:25 "Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat." Jes. 11:7
Quote from: jav on 20.11.2011, 22:11:45Eli saako siun logiikallasi tappaa myös kaupungissa vapaana vaeltavat pitbullit ym, koska osa niistä on todistetusti raadelleet ja tappaneet ihmisiä ja koiria?
Jos tappajakoira ei pelkää ihmistä niin sitten on muuten kusiset paikat.
Kaupungissa vapaana vaeltavat pitbullit otetaan kiinni ja palautetaan omistajilleen, elleivät ne sitten hyökkää ihmisten kimppuun, jolloin ne tulisi lopettaa.
Quote from: JR on 20.11.2011, 20:13:00
Susi on niin ilkeä elukka, että sitä ei varmaan helpolla opeteta varovaiseksi. Kanadassa ampuvat rohkaistuneita karhuja haulikolla kumikuulalla. Tulee aika lähdöt, kun saa peukalonpään kokoisen kumikuulan persuksille.
Näin aiheesta dokkarin National Geographic-kanavalta, ja kumiluotien kavereiksi olivat hankkineet Suomesta Karjalan karhukoiria. On ainoa koirarotu joka ei lyö häntää koipien väliin ja luiki pois karhun edessä. Oppi karhut että koiristakin on riesaa ja ihmisen haju tarkoitti kumiluodin kipua.
Quote from: Haplotaxida on 20.11.2011, 22:14:55Eikös hupia/harrastuksia voi "järkiperusteilla" käsitellä? Ja miten määritellään haitta tuollaisessa hyöty ja tunnehyöty/hyödyttömyys näkökulmasta?
Häh? Mun mielestä ei ole kovin vaikeata määritellä onko jostain asiasta haittaa vai ei. Oletusarvoisesti asioiden annetaan olla, jos niistä ei ole haittaa. Tällöin haitattomia eläimiä ei tapeta, edes huvin vuoksi.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:01:16Vaaraa kyllä on ja haittaa sitäkin enemmän, muillekin kuin omenapuille:
Valkohäntäpeura- ja metsäkauriskanta on yhä suotuisempien elinolosuhteiden myötä kasvanut räjähdysmäisesti ja on paikoin merkittävä liikenneturvallisuusongelma. Noin joka 10. hirvikolari ja noin joka 100. peurakolari on johtanut henkilövahinkoon.
- Hirvikolarit keskittyvät isoimpien kaupunkien ympäristössä oleville sisääntuloteille (http://www.ely-keskus.fi/fi/tiedotepalvelu/2010/Sivut/Hirvikolaritkeskittyvaterityisestiisoimpienkaupunkienymparistossaolevillesisaantuloteille.aspx)
Otappa kuule selvää kuinka monta niitä kolareita loppujen lopuksi tapahtuu. Ja kyllä, joillakin alueilla kannan harventaminen tällä perusteella on ihan ok.
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:03:38
Quote from: JmR on 20.11.2011, 21:59:02
Voisiko joku kertoa miksi Suomessa pitäisi olla susia?
Siksi, että se kuuluu Suomen luontoon. Vaistaisitko, että miksi Suomessa pitäisi olla punatulkkuja? Kuinka moni laji on turha? Kaikki?
No eikö ole parempaa perustetta ? Mitä hyötyä niistä on ?
Quote from: JmR on 20.11.2011, 22:37:57
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:03:38
Quote from: JmR on 20.11.2011, 21:59:02
Voisiko joku kertoa miksi Suomessa pitäisi olla susia?
Siksi, että se kuuluu Suomen luontoon. Vaistaisitko, että miksi Suomessa pitäisi olla punatulkkuja? Kuinka moni laji on turha? Kaikki?
No eikö ole parempaa perustetta ? Mitä hyötyä niistä on ?
Niistä on se hyöty, että voi sanoa tiutau tulkku, hyvin luistaa.........
Quote from: Tunkki on 20.11.2011, 22:34:14
Quote from: JR on 20.11.2011, 20:13:00
Susi on niin ilkeä elukka, että sitä ei varmaan helpolla opeteta varovaiseksi. Kanadassa ampuvat rohkaistuneita karhuja haulikolla kumikuulalla. Tulee aika lähdöt, kun saa peukalonpään kokoisen kumikuulan persuksille.
Näin aiheesta dokkarin National Geographic-kanavalta, ja kumiluotien kavereiksi olivat hankkineet Suomesta Karjalan karhukoiria. On ainoa koirarotu joka ei lyö häntää koipien väliin ja luiki pois karhun edessä. Oppi karhut että koiristakin on riesaa ja ihmisen haju tarkoitti kumiluodin kipua.
Ei muuten todellakaan ole ainut koirarotu!!
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 22:18:28koko teksti
Et voi olla tosissa. Tuota sinun laskelmaasi huonompaa argumenttia saa hakea. Ymmärrätkö sä, että sun pitää suhteuttaa nuo kuolemat koira ja susikantoihinkin? Toisi sanoen riskianalyysisi on täysin arvoton ilman tuota.
Venäjällä on Euroopan suurin susikanta, jopa 30 000 yksilöä. Vuoden 1999 tilaston mukaan Romaniassa oli susia noin 2 500, Valko-Venäjällä noin 2 000, Espanjassa noin 2 000, Puolassa noin 1 000, Bulgariassa noin 1 000 sekä Baltian maissa yhteensä noin 2 000.[9]
Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi ja se on rauhoitettu laji. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) arvioissa susia oli Suomessa vuonna 2006 250 yksilöä ja vuonna 2010 enää 150–160 yksilöä. Kannan vähentymisen syynä pidetään salametsästystä.[10][11][12] Vuonna 2011 Suomen susikanta oli RKTL:n arvion mukaan laskenut 135–145 yksilöön.[13] Metsästäjäliitto on pitänyt RKTL:n lukuja liian alhaisina ja sen arvion mukaan Suomessa olisi jopa noin 360 sutta.[14]
Noin väittää Wikipedia. Siis pinta-alaltaan Suomen kokoisissa Puolassa ja Espanjassa (ja jopa Baltiassa!) susia on lähteestä riippuen 6 - 13 kertaa enemmän kuin Suomessa! Tuo Espanja ihmetyttää erityisesti, ja se, että esim. Saksan ja Ranskan lukuja ei ole mainittu. Eli pikkaisen haisee!
Kuulin jostain, että, tilastojen mukaan, sudet ovat vieneet lapsia aina silloin, kun on ollut pulavuosia. Kukapa ei muistaisi satua puunhakkaajasta, joka eksytti lapsensa metsään, kun leipää oli niukalti, vain itselle ja vaimolle. En silti väitä mitään.
Minäkin olen sitä mieltä, että ihmisasutuksen välittömässä läheisyydessä liikuskelevat suurpedot pitää tappaa. Ja hirvet, peurat-kauriit ja metsäkauriit Vaasa - Jyväskylä - Joensuu -linjan eteläpuolelta.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:37:36
Häh? Mun mielestä ei ole kovin vaikeata määritellä onko jostain asiasta haittaa vai ei. Oletusarvoisesti asioiden annetaan olla, jos niistä ei ole haittaa. Tällöin haitattomia eläimiä ei tapeta, edes huvin vuoksi.
Noin yleisesti ottaen ihmisillä tuppaa olemaan erilaisia - vaikka ne itsestä tuntuisivat selviltä ja simppeleiltä - käsityksiä hyödyistä ja haitoista, että niiden keskinäisistä suhteista ja merkityksestä ihmisille ja yhteiskunnalle tms, jonka vuoksi tälläkin foorumilla maahanmuutosta(kin) keskustellaan.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:01:16Vaaraa kyllä on ja haittaa sitäkin enemmän, muillekin kuin omenapuille:
QuoteValkohäntäpeura- ja metsäkauriskanta on yhä suotuisempien elinolosuhteiden myötä kasvanut räjähdysmäisesti ja on paikoin merkittävä liikenneturvallisuusongelma. Noin joka 10. hirvikolari ja noin joka 100. peurakolari on johtanut henkilövahinkoon.
- Hirvikolarit keskittyvät isoimpien kaupunkien ympäristössä oleville sisääntuloteille (http://www.ely-keskus.fi/fi/tiedotepalvelu/2010/Sivut/Hirvikolaritkeskittyvaterityisestiisoimpienkaupunkienymparistossaolevillesisaantuloteille.aspx)
Otappa kuule selvää kuinka monta niitä kolareita loppujen lopuksi tapahtuu. Ja kyllä, joillakin alueilla kannan harventaminen tällä perusteella on ihan ok.
Verrattain tuore tieto löytyi tuosta linkistä, jos olisit vaivautunut vilkaisemaan:
Peura- ja kaurisonnettomuuksia rekisteröitiin Varsinais-Suomessa ja Satakunnassa vuoden alkupuoliskolla lähes 540, mikä kertoo selvästä kasvusta edellisiin vuosiin verrattuna. Kolarimäärien kasvuprosentti on ollut noin 6 %/vuosi suhteessa kannan kasvuun. Peura- ja kaurisonnettomuudet keskittyvät etupäässä maan lounaisimpaan osaan. Varsinais-Suomessa tapahtui vuonna 2009 yli 900 peura- ja kaurisonnettomuutta, mikä on 26 % koko Suomen vastaavista onnettomuuksista.Mutta eikös yksikin tapaus ole jo liikaa, yksikin ihmisen vammautuminen ja jopa kuolema tai jopa sen mahdollisuus?
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:28:19
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 22:23:20
On aika hämmentävää huomata kuinka älytön argumentointi on voimissaan jopa porukassa jota pidän keskivertoa älykkäämpänä.
Pohdi löytyisikö vika peilistä.
Tarkoitin sinua yhtenä. Ja nimenomaan tässä säikeessä. En ennen ole huomannut.
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 22:23:20
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:18:46
Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.
Se, mitä muita riskejä maailmassa on, ei liity vähäisimmässäkään määrin niitten perheenäitien taikka -isien ongelmaan, joitten pihapiirissä ja lähistöllä urbanisoitunut susipopulaatio napsii kotieläimiä. Taikka niitten kuntien taloudellisiin ongelmiin kun taksikyydit maksavat *itusti.
On aika hämmentävää huomata kuinka älytön argumentointi on voimissaan jopa porukassa jota pidän keskivertoa älykkäämpänä.
Elo ihmisen huolineen ja murheineen, että ainahan sitä on ihmisen elämässä jotakin pikku riesaa. Tämä petoriesa taitaa olla aivan sieltä pienimmästä päästä, hyttysiäkin pienempi.
Onneksi meillä ei ole ollenkaan mitään urbanisoituneita susikantoja, vaan pelkäävät ihmisiä paljon enempi kuin ihmiset niitä ja siksi juuri pysyttelevätkin poissa ihmisten ilmoilta.
Ja saalistavat ruuakseen metsistä peuroja ym hirviä, koska eivät rahan puutteen vuoksi voi hakea marketista ruokaa. Kotieläimiä pedot eivät tapa juuri ollenkaan verrattuna esim huonoon hoitoon, välinpitämättömyyteen, sairauksiin ja onnettomuuksiin verrattuna.
Ja sekin vähä minkä tappavat, voidaan hyvin estää laitumien oikealla aitaamisella.
Quote from: Mikko Nieminen on 20.11.2011, 21:52:42
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:25:22
Jeps. Kun argumentit loppuu niin heität sanoja suuhuni. Susi väistää ihmistä, koska se pelkää ihmistä. Susi pelkää ihmistä, koska se on oppinut pelkäämään ihmistä evoluution kautta. Minun puolestani sudet saavat ihan vapaasti vaeltaa Suomen metsissä, kunhan eivät tule ihmisten alueelle tai aiheuta ihmiselle taloudellista haittaa. Ihmisen alueelle tulleet sudet pitää taas sitten tappaa.
Miksi? Tapetaanko samantien kaikki elukat, jotka tulevat "ihmisen alueelle"? Minulle isänmaallisuus merkitsee ennen kaikkea suomalaisen luonnon arvostusta ja puolustamista. Sinä ja kaltaisesi edustatte tekopyhyyttä parhaimmillaan. Pidetään Suomi puhtaana somaleista ja muista ei kantasuomalaisista, mutta samaan aikaan ollaan valmiit tuhoamaan Suomea. Vai onko Suomi pelkkä ihmiset? Ei ollut ainakaan arvostetuimpien taiteilijoidemme mielestä.
Eikös nämä "Suomi puhtaaksi"-käsitteet yliammu ja pahasti. Oletan edelleen tämänkin foorumin kritisoivan/puolustelevan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa järkiperustein (liittyen esim. somaleihin). Ratsastaminen tietyllä ihmisryhmällä keskustelussa, jossa argumentoidaan eläinlajin olemassaolon edellytyksiä yhä kapenevassa ympäristössä herättää lähinnä myötähäpeää.
Täällä on verrattu susien ja koirien vaarallisuutta ihmiselle/ kotieläimille. Sudet on tappanut lampaita ja nyt han-kortti käyttöön, niin on koiratkin tappaneet, irtipäässeet koiralaumat on tällaista tehnyt, niin koira kun susikin on nimenomaan laumana vaarallisia, ne menee sellaiseen joukkopsykoosiin ja hyökkää hyvinkin rohkeasti kiinni, koirissa on vaarallisempaa se että ne yksinkin ollessaankin voivat olla vaarallisia, meilläkin on ollut useita koirien tekemiä hyökkäyksiä ihmisiä tai toista koiraa kohti, kuin tilauksesta voin kertoa tuoreen tapauksen jota ei taida olla edes lehdissä vielä, jos tuleekaan.
Muutama päivä sitten Imatralla hyökkäsi kaksi Caribiandoggia ohkulkijan kimppuun, hyppäsi aidan yli ja kiinni, pientä koiraa taluttanut nainen nappasi oman koiran syliinsä ja sai siinä rytäkässä haavoja päähän ja käsiinsä, sairaalareissu, koira jäi henkiin ja tilanteen pahemmalta pelasti se kun näiden koirien omistaja sattui olemaan pihalla ja tuli apuun. Koirarotu on harvinainen ja kuulemma montaa ei Suomessa edes ole. Kyllä koirat on edelleen paljon vaarallisempia ihmiselle kun susi. Koirat on jotenkin "kaheleita" kun niitä on jalostettu ja niissä on alkukantaisten vaistojen lisäksi jotain sattumanvaraista geenistöä ohjaamassa käytöstä. Vaikka olen isokokoinen ihminen, olen koirien kanssa aina varovainen, isoja sellaisia kun näen.
Tonttini rajoittuu metsään ja ottaisin tuonne naapurikseni mielummin lauman susia kun lauman isoja villejä koiria.
Quote from: cassius ali on 20.11.2011, 23:04:17
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 22:23:20
Quote from: Pliers on 20.11.2011, 22:18:46
Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.
Se, mitä muita riskejä maailmassa on, ei liity vähäisimmässäkään määrin niitten perheenäitien taikka -isien ongelmaan, joitten pihapiirissä ja lähistöllä urbanisoitunut susipopulaatio napsii kotieläimiä. Taikka niitten kuntien taloudellisiin ongelmiin kun taksikyydit maksavat *itusti.
On aika hämmentävää huomata kuinka älytön argumentointi on voimissaan jopa porukassa jota pidän keskivertoa älykkäämpänä.
Elo ihmisen huolineen ja murheineen, että ainahan sitä on ihmisen elämässä jotakin pikku riesaa. Tämä petoriesa taitaa olla aivan sieltä pienimmästä päästä, hyttysiäkin pienempi.
Sehän riippuu tietty ihmisestä. Joillekin riesa on iso, joillekin (suurimmalle osalle) olematon.
Kuitenkin jostain syystä kuvioon kuuluu se, että ne, joilla riesaa ei ole ovat innolla riekkumassa riesan kohdanneelle, että riesasi on olematon (koska se on muidenkin kohdalla olematon). Loogista aivan samalla tavoin kuin monikulttuuriongelmiin liittyvien riesojen olemattomuus Nurmijärvellä kertoo siitä että monikulttuuriongelmat ovat olemattomia myös Itä-Helsingissä.
Quote from: Lentomestari on 20.11.2011, 23:08:47
Tonttini rajoittuu metsään ja ottaisin tuonne naapurikseni mielummin lauman susia kun lauman isoja villejä koiria.
Mutta varmaan ymmärrät, jos joku ei halua kumpaakaan?
Quote from: Lentomestari on 20.11.2011, 23:08:47
Täällä on verrattu susien ja koirien vaarallisuutta ihmiselle/ kotieläimille. Sudet on tappanut lampaita ja nyt han-kortti käyttöön, niin on koiratkin tappaneet, irtipäässeet koiralaumat on tällaista tehnyt, niin koira kun susikin on nimenomaan laumana vaarallisia, ne menee sellaiseen joukkopsykoosiin ja hyökkää hyvinkin rohkeasti kiinni, koirissa on vaarallisempaa se että ne yksinkin ollessaankin voivat olla vaarallisia, meilläkin on ollut useita koirien tekemiä hyökkäyksiä ihmisiä tai toista koiraa kohti, kuin tilauksesta voin kertoa tuoreen tapauksen jota ei taida olla edes lehdissä vielä, jos tuleekaan.
Muutama päivä sitten Imatralla hyökkäsi kaksi Caribiandoggia ohkulkijan kimppuun, hyppäsi aidan yli ja kiinni, pientä koiraa taluttanut nainen nappasi oman koiran syliinsä ja sai siinä rytäkässä haavoja päähän ja käsiinsä, sairaalareissu, koira jäi henkiin ja tilanteen pahemmalta pelasti se kun näiden koirien omistaja sattui olemaan pihalla ja tuli apuun. Koirarotu on harvinainen ja kuulemma montaa ei Suomessa edes ole. Kyllä koirat on edelleen paljon vaarallisempia ihmiselle kun susi. Koirat on jotenkin "kaheleita" kun niitä on jalostettu ja niissä on alkukantaisten vaistojen lisäksi jotain sattumanvaraista geenistöä ohjaamassa käytöstä. Vaikka olen isokokoinen ihminen, olen koirien kanssa aina varovainen, isoja sellaisia kun näen.
Tonttini rajoittuu metsään ja ottaisin tuonne naapurikseni mielummin lauman susia kun lauman isoja villejä koiria.
Minä en. Ne koirat saa opetettua tavoille toisin kuin sudet.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:42:42
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 22:18:28koko teksti
Et voi olla tosissa. Tuota sinun laskelmaasi huonompaa argumenttia saa hakea. Ymmärrätkö sä, että sun pitää suhteuttaa nuo kuolemat koira ja susikantoihinkin? Toisi sanoen riskianalyysisi on täysin arvoton ilman tuota.
Joo no siis hyvä Veli, sulle voin yrittää selittää kun muuten sun juttuja diggaan ja sun jos jonkun pitäisi ymmärtää jotain tilastoista jos aiot poliitikkona joskus aktiiviuraa tehdä:
ensinkin: nuo koira ja susikannat
on jo suhteutettu tuohon riskianalyysiin
koska siinä ei verrata mitään
yksittäisen koiran tahi
yksittäisen suden aiheuttamaa riskiä - vaan nyt tällä hetkellä
olemassa olevaa riskiä mitä on tilastoitu:
siis tapauksia mitä on ollut.
Edelleenkin harmittaa että ihmisiltä puuttuu perus-luetunymmärtämistä jonka johdosta pitää toistaa/jankuttaa samaa asiaa - mutta kai sitä pitää sitten lainata itseäni vaikka se periaatteessa onkin sääntöjen vastaista kai täällä?:
QuoteOletaan siis että niiden olemassaolosta on jotain hyötyä ja verrataan hyötyä esim. kotikasvattajien oikeuteen pitää vaarallisia koirarotuja: Pitbulleja ja Rottweilereita.
Vertailussa mitataan siis nykyisen määräisten 'susien metsässä pitämisen' ja 'vaarallisten koirien' pitämisen riskejä kokonais-kuolemanriksiä ihmiselle vuosittaisesti.
Osassa maailmaa (määritelty) on siis (nyt) tiettymäärä vaarallisia koiria jotka ovat tilastollisesti aiheuttaneet tietyn määrän kuolemantapauksia: tästä voidaan laskea tuolle otannalle tuleva riski siitä mikä on
'vaarallisten koirien pitämiseen liittyvä riski'. Yhteiskunnallisesti sillä voi olla merkitystä jos se eiheuttaa kohtuuttoman määrän kuolemantapauksia/tapaturmia.
En yrittäkkään määritellä mikä on tuo määrä - vaan vertaan sitä susien aiheuttamiin kuolemiin - en per susi/koira - vaan per nykymäärä koiria/susia. Näin saadaan kaksi riski lukua. Ne voidaan sen jälkeen kertoa/jakaa riippuen siitä kumpaa me haluamme suurentaa/vähentää. Edelleenkään alkuperäisellä susien/koirien määrällä ei ole merkitystä koska meillä on suhdeluvut ja nykyiset riskiluvut jo olemassa. Koiria saa olla vaikka biljoona ja susia kolme - kokonais-ilmiöitä (kokonaistappomäärien) väliset riskiluvut eivät siitä mihinkään muutu.
Näin.
Jos nyt vättämättä haluat laskea myös per yksittäinen vaarallinen koira vs. yksittäinen susi - riskit niin koiria on pohjoisamerikassa noin 55 miljoonaa joista x prosenttia (joku kiinnostustunut voi googlata tilastot) on noita vaarallisia rotuja. Vastaavasti tuolta 17 susi hyökkäyksen alueelta pitäisi löytyä wikipedian mukaan jotain 90,000 - 120,000 sutta. Edelleen nämä luvut ovat irrelevantteja koska kuten täällä on moneen otteeseen mainittu, koirien pitäminen kotona lemmikkeinä aiheuttaa paljon suuremman osan riskistä kuin satunnainen villisuden kohtaaminen luonnossa. Ja tämän kertoimen määrittäminen matemaattisesti on mahdotonta ilman siitä olevia tilastoja. Tällöin voimme verrata vain näitä kahta ilmiöinä, kuten olen tehnyt: 'vaarallisten-koirien-pitäminen' vs. 'sudet-luonnossa'.
Ja vertailussa huomioitavaa on juuri tuo suhteellisuudentajuaminen joka tulee esiin kun vertaamme saatuja riski-kertoimia - kuinka paljon
yksi ilmiö puhuttaa/pelottaa ihmisiä enemmän kuin
toinen.
Sitten voimmekin edetä arvokeskusteluun siitä mihin ilmiöön pitäisi puuttua ensin/enemmän.
Tämä olikin kommenttini/tilastoni/vertailuni ainut pointti. Kaikki muut johtopäätökset siitä ovat kuulijoiden omalla vastuulla.
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 23:14:33
Quote from: Lentomestari on 20.11.2011, 23:08:47
Tonttini rajoittuu metsään ja ottaisin tuonne naapurikseni mielummin lauman susia kun lauman isoja villejä koiria.
Mutta varmaan ymmärrät, jos joku ei halua kumpaakaan?
Minä en sit taas halua pääkaupunkiseutulaisena maksaa elinkelvottomien "susia kuhisevien" erämaiden pakkoasuttamista verovaroillani. Se että asuu korvessa ja itkee muutamasta petoeläimestä on sama kuin helsingissä asuva haluaisi kieltää kerrostalot.
Quote from: Adrenaline on 20.11.2011, 23:27:56
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 23:14:33
Quote from: Lentomestari on 20.11.2011, 23:08:47
Tonttini rajoittuu metsään ja ottaisin tuonne naapurikseni mielummin lauman susia kun lauman isoja villejä koiria.
Mutta varmaan ymmärrät, jos joku ei halua kumpaakaan?
Minä en sit taas halua pääkaupunkiseutulaisena maksaa elinkelvottomien "susia kuhisevien" erämaiden pakkoasuttamista verovaroillani. Se että asuu korvessa ja itkee muutamasta petoeläimestä on sama kuin helsingissä asuva haluaisi kieltää kerrostalot.
Missä arvelet Nousiaisten sijaitsevan?
Vakuuttavia, todella vakuuttavia on nu o possumin riskianalyysit.
Mutta näissa petopeloissa ei taidakaan olla kyse mistään todennäköisyyksistä eikä järkisyistä, vaan jostakin muusta.
Ja se jokin muu liittyy ihmisen psykologiaan, erilaisiin fobioihin ja joukkohysteriaan. Joku vaan pelkää avaria paikkoja, joku korkeita paikkoja, joku hämähäkkejä (olipa oikeen tai väärinpäin), joku pelkää kaikkia eläimiä yleensä ja joku vaan petoeläimiä.
Nämät on kaikki psykolookian alaan kuuluvia juttuja ja pillerillä onneksi paljouessa parannettavissa.
Quote from: Adrenaline on 20.11.2011, 23:27:56
Minä en sit taas halua pääkaupunkiseutulaisena maksaa elinkelvottomien "susia kuhisevien" erämaiden pakkoasuttamista verovaroillani. Se että asuu korvessa ja itkee muutamasta petoeläimestä on sama kuin helsingissä asuva haluaisi kieltää kerrostalot.
...kun ne kerrostalot kaatuu päälle.
Sinä ja sinun korpesi. Kyse on puoliurbaanista taajamasta missä sudet ovat alkaneet jo vuosia pyöriä nurkissa. Hyvinvoivasta seudusta, jonne ihmiset muuttavat päästäkseen hevon ... kaupungin koohotuksesta. Omilla rahoillaan ostaen tontteja ja taloja rakentaen.
Luoja tämä ketju on mäoonkatostadista. Ja toivottavasti lukossa pian.
Quote from: andrus on 20.11.2011, 23:06:12
Quote from: Mikko Nieminen on 20.11.2011, 21:52:42
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 21:25:22
Jeps. Kun argumentit loppuu niin heität sanoja suuhuni. Susi väistää ihmistä, koska se pelkää ihmistä. Susi pelkää ihmistä, koska se on oppinut pelkäämään ihmistä evoluution kautta. Minun puolestani sudet saavat ihan vapaasti vaeltaa Suomen metsissä, kunhan eivät tule ihmisten alueelle tai aiheuta ihmiselle taloudellista haittaa. Ihmisen alueelle tulleet sudet pitää taas sitten tappaa.
Miksi? Tapetaanko samantien kaikki elukat, jotka tulevat "ihmisen alueelle"? Minulle isänmaallisuus merkitsee ennen kaikkea suomalaisen luonnon arvostusta ja puolustamista. Sinä ja kaltaisesi edustatte tekopyhyyttä parhaimmillaan. Pidetään Suomi puhtaana somaleista ja muista ei kantasuomalaisista, mutta samaan aikaan ollaan valmiit tuhoamaan Suomea. Vai onko Suomi pelkkä ihmiset? Ei ollut ainakaan arvostetuimpien taiteilijoidemme mielestä.
Eikös nämä "Suomi puhtaaksi"-käsitteet yliammu ja pahasti. Oletan edelleen tämänkin foorumin kritisoivan/puolustelevan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa järkiperustein (liittyen esim. somaleihin). Ratsastaminen tietyllä ihmisryhmällä keskustelussa, jossa argumentoidaan eläinlajin olemassaolon edellytyksiä yhä kapenevassa ympäristössä herättää lähinnä myötähäpeää.
En nyt pitäisi yliampuvana, jos suomalaiseksi itsensä kokeva kokisi suomalaisen luonnon tärkeäksi osaksi omaa sielunmaisemaansa, mutta nämähän on niitä tunnepuolen juttuja, joista ei ole olevinaan "hyötyä". Joskin pohjimmiltaan luonnon ja elämän kunnioittaminen kokonaisvaltaisemmin on arvo- ja tunnekysymys, siinä missä sen näkeminen vain lähinnä materiaalisen hyödyn ja hyödyttömyyksien vinkkelistä.
Jaaha ja taas sitä mennään. Tää vissiin oli suurpetokeskustelu ja keskustelun sotkijoita on tapana nimittää trolleiksi.
TappavatHAN punkitkin......
Quote from: dothefake on 20.11.2011, 23:34:06
Quote from: Adrenaline on 20.11.2011, 23:27:56
Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 23:14:33
Quote from: Lentomestari on 20.11.2011, 23:08:47
Tonttini rajoittuu metsään ja ottaisin tuonne naapurikseni mielummin lauman susia kun lauman isoja villejä koiria.
Mutta varmaan ymmärrät, jos joku ei halua kumpaakaan?
Minä en sit taas halua pääkaupunkiseutulaisena maksaa elinkelvottomien "susia kuhisevien" erämaiden pakkoasuttamista verovaroillani. Se että asuu korvessa ja itkee muutamasta petoeläimestä on sama kuin helsingissä asuva haluaisi kieltää kerrostalot.
Missä arvelet Nousiaisten sijaitsevan?
Ai Nousiainenko olikin tätä uskonnonkaltaisen peto-vihan perinteistä ydinaluetta?
Tuo petopelkohan voi olla myös ihmisellä kymmenien tuhansien vuosien iskostama tunne, joka ei kulje käsi kädessä järjen kanssa, kuten näyttäisi kovin olevan.
Vastaapa ensin kysymykseen, ennekuin alat kukkopoikailemaan.
Jatkan tästä riskien vertailusta ja suhteellisuudentajusta (ja sen puutteesta vielä ennen nukahtamista...
Joku ex-presidentti täällä esitti olkisen vastalauseen että "kyllä valkoisetkinmiehet raiskaa" viitaten hyvin tunnettuun mokutus-paradogsiin...
Tällähän ei ole mitään tekemistä sen kanssa etteikö riskejä ja niiden aiheuttajia voisi verrata. Vaan tärkeää vertailemisen jälkeen todeta 'mitä väliä sillä on'. Valkoisia raiskaajistahan päästää eroon vain karkottamalla kaikki valkoiset miehet Suomesta. Reduktio ad absurdum.
Vaarallisten koirarotujen aiheuttamiin tapaturmiin vertaaminen taas tuo esiin ilmiön, joka äärettömän (matemaattisen tarkkaan määriteltynä) monta kertaa enemmän kuolemantapauksia aiheuttavana ilmiönä, on kuitenkin jostain syystä vähemmän tunteita- ja artikkeleita, saatika vigilantti-metsästys-ryhmiä hekumoiva aihe kuin susipelko.
Tässä kyseissä vertaamisessa valkoisiin-raiskaiksiin ilmenee se etu että vaarallisten koirarotujen pitämiseen voitaisiin (helpommin) puuttua! Sillä olisi välitön ja valtava vaikutus monen vuosittain tälläisen koiranraatelemaksi joutuvan elämään! Riski on siis todellinen, tilastoitu, siihen on täysin käytönnöllinen ja jopa yksinkertainen ratkaisu joka on tehokas.
Susien silmitön lahtaaminen taas tiputtaisi susien aiheuttamat vuosittaiset kuolemat nollasta nollaan.
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 23:37:07
Quote from: Adrenaline on 20.11.2011, 23:27:56
Minä en sit taas halua pääkaupunkiseutulaisena maksaa elinkelvottomien "susia kuhisevien" erämaiden pakkoasuttamista verovaroillani. Se että asuu korvessa ja itkee muutamasta petoeläimestä on sama kuin helsingissä asuva haluaisi kieltää kerrostalot.
...kun ne kerrostalot kaatuu päälle.
Sinä ja sinun korpesi. Kyse on puoliurbaanista taajamasta missä sudet ovat alkaneet jo vuosia pyöriä nurkissa. Hyvinvoivasta seudusta, jonne ihmiset muuttavat päästäkseen hevon ... kaupungin koohotuksesta. Omilla rahoillaan ostaen tontteja ja taloja rakentaen.
Luoja tämä ketju on mäoonkatostadista. Ja toivottavasti lukossa pian.
nämä korvessa asuvien alemmuuskompleksit ovat kyllä aina yhtä huvittavia, johtuukohan peto-vihakin siitä?
---olisi niiiiiin ihanaa päästä kaupungin koohotuksesta, mutta kun ne sudet.....
Kyse voikin olla susien kasvattamasta pojasta, ampuisiko Veli siinäkin tapauksessa?
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=25413
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 23:46:27
Susien silmitön lahtaaminen taas tiputtaisi susien aiheuttamat vuosittaiset kuolemat nollasta nollaan.
Kyllä täällä tietää tilastomatematiikasta yksi jos toinenkin. Sinä jämähdät laskentoon tajuamatta mistä puhutaan. Ei puhuta maailmassa olevista riskeistä yleisesti. Puhutaan puoliurbaanilla susiseudulla asuvien susiriskistä. Se ei jossain töölööseessä liikuta ketään muuta kuin yhteen suuntaan, se on nähty. Ja kun tällä vuosisadalla vielä ei ole ihmisuhria tullut, niin liittyisiköhän siihen kenties se, että lapsia ei päästetä ulos leikkimään, kun susi vei koiran, taikka että lapset kuskataan taksilla kotipihasta kouluun ja takaisin kun pysäkillä ollut piltti katseli sutta silmiin samalla alueella.
Quote from: Adrenaline on 20.11.2011, 23:47:11
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 23:37:07
Quote from: Adrenaline on 20.11.2011, 23:27:56
Minä en sit taas halua pääkaupunkiseutulaisena maksaa elinkelvottomien "susia kuhisevien" erämaiden pakkoasuttamista verovaroillani. Se että asuu korvessa ja itkee muutamasta petoeläimestä on sama kuin helsingissä asuva haluaisi kieltää kerrostalot.
...kun ne kerrostalot kaatuu päälle.
Sinä ja sinun korpesi. Kyse on puoliurbaanista taajamasta missä sudet ovat alkaneet jo vuosia pyöriä nurkissa. Hyvinvoivasta seudusta, jonne ihmiset muuttavat päästäkseen hevon ... kaupungin koohotuksesta. Omilla rahoillaan ostaen tontteja ja taloja rakentaen.
Luoja tämä ketju on mäoonkatostadista. Ja toivottavasti lukossa pian.
nämä korvessa asuvien alemmuuskompleksit ovat kyllä aina yhtä huvittavia, johtuukohan peto-vihakin siitä?
---olisi niiiiiin ihanaa päästä kaupungin koohotuksesta, mutta kun ne sudet.....
??
Onpa hommalaisilla paljon sanottavaa susista. Tämä on kieltämättä mielenkiintoinen ketju.
Quote from: Taikakaulin on 21.11.2011, 00:00:51
Onpa hommalaisilla paljon sanottavaa susista. Tämä on kieltämättä mielenkiintoinen ketju.
Näin on mutta hyvä niin, muutoinhan tästä keskusteluketjusta olisi tullut susi.
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 23:54:52
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 23:46:27
Susien silmitön lahtaaminen taas tiputtaisi susien aiheuttamat vuosittaiset kuolemat nollasta nollaan.
Kyllä täällä tietää tilastomatematiikasta yksi jos toinenkin. Sinä jämähdät laskentoon tajuamatta mistä puhutaan. Ei puhuta maailmassa olevista riskeistä yleisesti. Puhutaan puoliurbaanilla susiseudulla asuvien susiriskistä. Ja kun tällä vuosisadalla vielä ei ole ihmisuhria tullut, niin liittyisiköhän siihen kenties se, että lapsia ei päästetä ulos leikkimän, kun susi vei koiran, taikka että lapset kuskataan taksilla kotipihasta kouluun ja takaisin kun pysäkillä ollut piltti katseli sutta silmiin samalla alueella.
Mahtavaa! :facepalm:
Millä ulottuvuudessa oikein elät? Omat lapseni ainakin leikkivät ulkona (mitä niistä nyt on jäljellä) kuten minäkin muistaakseni joskus nuorempana - saatika että mistään taksikyydeistä olisi edes puhuttu parikytävuotta sitten - ja ainakin omien sormieni mukaan räknättynä olemme kaikki syntyneet tällä (viime)
vuosisadalla?
Korjaan lausettasi hieman: vuosisadan loppupuolella (noin 90-luvun alkamisen jälkeen) julkisuuden velloma peto-kauhu on synnyttänyt ihmisissä pelkotiloja joiden johdosta näitä taksikyytejä ja ulkonaliikkumiskieltoja vaaditaan (ja juorutaa).
Sitä ennen jostain syystä onnistuttiin pysymään hengiss 100 vuotta ilman susi-kuolemia vaikka käveltiin/hiihdettiin ekalla luokallakin erämää järven yli susilaumat kannoilla koulusta kotiin...
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 23:59:57
Quote from: Adrenaline on 20.11.2011, 23:47:11
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 23:37:07
Quote from: Adrenaline on 20.11.2011, 23:27:56
Minä en sit taas halua pääkaupunkiseutulaisena maksaa elinkelvottomien "susia kuhisevien" erämaiden pakkoasuttamista verovaroillani. Se että asuu korvessa ja itkee muutamasta petoeläimestä on sama kuin helsingissä asuva haluaisi kieltää kerrostalot.
...kun ne kerrostalot kaatuu päälle.
Sinä ja sinun korpesi. Kyse on puoliurbaanista taajamasta missä sudet ovat alkaneet jo vuosia pyöriä nurkissa. Hyvinvoivasta seudusta, jonne ihmiset muuttavat päästäkseen hevon ... kaupungin koohotuksesta. Omilla rahoillaan ostaen tontteja ja taloja rakentaen.
Luoja tämä ketju on mäoonkatostadista. Ja toivottavasti lukossa pian.
nämä korvessa asuvien alemmuuskompleksit ovat kyllä aina yhtä huvittavia, johtuukohan peto-vihakin siitä?
---olisi niiiiiin ihanaa päästä kaupungin koohotuksesta, mutta kun ne sudet.....
??
Kerrostalot ovat viimeisen 100 vuoden aikana suomessa tappaneet melkoisen määrän ihmisiä susien nollaa vastaan. Olenkin vahvasti sitä mieltä, että jokainen sataa metriä lähemmäksi ihmisasutusta uskaltautuva kerrostalo pitää räjäyttää.
Quote from: Possumi on 21.11.2011, 00:04:45
Sitä ennen jostain syystä onnistuttiin pysymään hengiss 100 vuotta ilman susi-kuolemia vaikka käveltiin/hiihdettiin ekalla luokallakin erämää järven yli susilaumat kannoilla koulusta kotiin...
Susia myös jostain syystä vainottiin aktiivisesti. 1800-luvun lopulle asti oli maalla (kihlakunnissa?) susivoudin virkoja. Sen jälkeen tapporahja edelleen maksettiin. Ehkä sillä oli tekemistä sen kanssa, että lapset pystyivät hiihtämään erämaajärven yli koulusta kotiin.
Quote from: Possumi on 21.11.2011, 00:04:45
Mahtavaa! :facepalm:
Millä ulottuvuudessa oikein elät? Omat lapseni ainakin leikkivät ulkona (mitä niistä nyt on jäljellä) kuten minäkin muistaakseni joskus nuorempana - saatika että mistään taksikyydeistä olisi edes puhuttu parikytävuotta sitten - ja ainakin omien sormieni mukaan räknättynä olemme kaikki syntyneet tällä vuosisadalla?
Korjaan lausettasi hieman: vuosisadan loppupuolella (noin 90-luvun alkamisen jälkeen) julkisuuden velloma peto-kauhu on synnyttänyt ihmisissä pelkotiloja joiden johdosta näitä taksikyytejä ja ulkonaliikkumiskieltoja vaaditaan (ja juorutaa).
Sitä ennen jostain syystä onnistuttiin pysymään hengiss 100 vuotta ilman susi-kuolemia vaikka käveltiin/hiihdettiin ekalla luokallakin erämää järven yli susilaumat kannoilla koulusta kotiin...
Hanki almanakka.
Lue paikallislehdistä. Kuuntele primäärilähteitä. Siis korvillasi. Näe muutos susipopulaatioiden käytöksessä.
Niillä pääsee realistisempaan maailmanhahmotukseen.
Tappajaetanalla on kyllä aika pelottava nimi, mieluummin susia. Methän teemme niistä sushia, sano Aslakki.
Sata vuotta sitten ei ollu massiivisia moderneja "kyläkauppoja" viemässä susien elintilaa.
Quote from: herra 4x on 21.11.2011, 00:14:07
Quote from: Possumi on 21.11.2011, 00:04:45
Mahtavaa! :facepalm:
Millä ulottuvuudessa oikein elät? Omat lapseni ainakin leikkivät ulkona (mitä niistä nyt on jäljellä) kuten minäkin muistaakseni joskus nuorempana - saatika että mistään taksikyydeistä olisi edes puhuttu parikytävuotta sitten - ja ainakin omien sormieni mukaan räknättynä olemme kaikki syntyneet tällä vuosisadalla?
Korjaan lausettasi hieman: vuosisadan loppupuolella (noin 90-luvun alkamisen jälkeen) julkisuuden velloma peto-kauhu on synnyttänyt ihmisissä pelkotiloja joiden johdosta näitä taksikyytejä ja ulkonaliikkumiskieltoja vaaditaan (ja juorutaa).
Sitä ennen jostain syystä onnistuttiin pysymään hengiss 100 vuotta ilman susi-kuolemia vaikka käveltiin/hiihdettiin ekalla luokallakin erämää järven yli susilaumat kannoilla koulusta kotiin...
Hanki almanakka.
Lue paikallislehdistä. Kuuntele primäärilähteitä. Siis korvillasi. Näe muutos susipopulaatioiden käytöksessä.
Niillä pääsee realistisempaan maailmanhahmotukseen.
Ai siitä sen peto-vihasta soikean isäntämiehen päätoimittamasta Huussi-Sanomista. Myös naapureita kannattaa kuunnella, ainakin sitä joka 60-luvulla ampui koiransa vahingossa kännissä ja väitti suden sen vieneen.
No näillä varmaan pääsee siihen mielentilaan joka nykyään tuntuu kovasti vallitsevan joka toisessa maalaistorpassa. Ei tulla toimeen ihmisten eikä eläinten kanssa ja kaikki on aina jonkun muun syy, yleensä kaupunkilaisten.
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 00:23:28
Ai siitä sen peto-vihasta soikean isäntämiehen päätoimittamasta Huussi-Sanomista. Myös naapureita kannattaa kuunnella, ainakin sitä joka 60-luvulla ampui koiransa vahingossa kännissä ja väitti suden sen vieneen.
No näillä varmaan pääsee siihen mielentilaan joka nykyään tuntuu kovasti vallitsevan joka toisessa maalaistorpassa. Ei tulla toimeen ihmisten eikä eläinten kanssa ja kaikki on aina jonkun muun syy, yleensä kaupunkilaisten.
Näkemiin minun puolestani tässä ketjussa. Jatkakaa toki muut tätä laadukasta käsittelyä.
Luovutan, ammutaan sudet, ne on inhottavia, ei saa nukuttua, kun täysikuun aikana ulvovat järkyttävällä tavalla.
Nyt, kun Karhiniemen mielestä menestyksellinen susikannan säätely on aina perustunut tappamiseen niin ehdoitankin, ettäkun kaupungeissa häiriköivät pitbull ym. vaaralliset koirat on nekin saatava tappaa, jos tielle tulevat. Joten aseenkantoluvat alueille joissa on selkeää koirien häirikkökäyttäytymistä, päällekarkaus, toisen koiran tai eläimen vahingoittaminen, ihmistä uhkaava käytös, päällekarkaus. Näistä syistä on tälläiset koirat kaupungeissa tapettava jokamiehenoikeudella.
Näin ne ongelmat ratkaistaan.
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 00:23:28
Ai siitä sen peto-vihasta soikean isäntämiehen päätoimittamasta Huussi-Sanomista. Myös naapureita kannattaa kuunnella, ainakin sitä joka 60-luvulla ampui koiransa vahingossa kännissä ja väitti suden sen vieneen.
No näillä varmaan pääsee siihen mielentilaan joka nykyään tuntuu kovasti vallitsevan joka toisessa maalaistorpassa. Ei tulla toimeen ihmisten eikä eläinten kanssa ja kaikki on aina jonkun muun syy, yleensä kaupunkilaisten.
Joo, aika paljastavia on nää 'peto-hätäisten' kommentit - toisaalta ovatko ihmiset aikojen kuluessa sen enempää muuttuneet:
" Lähdekriittisesti todistettuja suden surmia ei ole yhtään. Kuolinsyyt merkitsi ylös paikallisen seurakunnan pappi – vanhempien antaman selityksen mukaan. Erityisesti sairaat tai vammaiset lapset vietiin metsään, mistä "susi" heidät vei. Kun kuolinsyitä alettiin tutkia, suden tekemiä surmia ei havaittu yhtäkään, mikä antaa aiheen epäillä, onko niitä koskaan ollutkaan. Esimerkiksi Tampereella sanotaan tapahtuneen yhdeksän suden hyökkäystä vuonna 1877, jolloin Turkin sota nosti turkisten hintaa. "
Olis kyllä järkyttävää jos sudella olisi pimeän pelko, aina illantullen jäytäisi liki lamaannuttava kauhu yön varjoja.
Quote from: dothefake on 21.11.2011, 00:27:58
Luovutan, ammutaan sudet, ne on inhottavia, ei saa nukuttua, kun täysikuun aikana ulvovat järkyttävällä tavalla.
Ei se ulvonta, mutta ne läjät jalkakäytävillä.
Quote from: JoKaGO on 20.11.2011, 22:45:33
Venäjällä on Euroopan suurin susikanta, jopa 30 000 yksilöä. Vuoden 1999 tilaston mukaan Romaniassa oli susia noin 2 500, Valko-Venäjällä noin 2 000, Espanjassa noin 2 000, Puolassa noin 1 000, Bulgariassa noin 1 000 sekä Baltian maissa yhteensä noin 2 000.[9]
Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi ja se on rauhoitettu laji. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) arvioissa susia oli Suomessa vuonna 2006 250 yksilöä ja vuonna 2010 enää 150–160 yksilöä. Kannan vähentymisen syynä pidetään salametsästystä.[10][11][12] Vuonna 2011 Suomen susikanta oli RKTL:n arvion mukaan laskenut 135–145 yksilöön.[13] Metsästäjäliitto on pitänyt RKTL:n lukuja liian alhaisina ja sen arvion mukaan Suomessa olisi jopa noin 360 sutta.[14]
Noin väittää Wikipedia. Siis pinta-alaltaan Suomen kokoisissa Puolassa ja Espanjassa (ja jopa Baltiassa!) susia on lähteestä riippuen 6 - 13 kertaa enemmän kuin Suomessa! Tuo Espanja ihmetyttää erityisesti, ja se, että esim. Saksan ja Ranskan lukuja ei ole mainittu. Eli pikkaisen haisee!
http://www.tunturisusi.com/euraasia.htm voi olla viherpiipertäjien sivustolta, mutta faktatiedot pitänevät paikkaansa (?). Sen mukaan Saksassa olisi alle 20 ja Ranskassa 75 susiyksilöä. Vuosilukua en äkkipäätään huomannut, mutta luvut poikkeavat jonkin verran tuossa ylläolevassa wikipedialainauksessa mainituista.
Turvallisuudentunteen hallinnan maksimoimisen vaikeutumisessa - jos tietyt elinkeinonharjoittajat jätetään tällä erää laskuista pois - susivihassa/kammossa on pitkälti kyse, ei niinkään todellisen uhan määrästä ja laadusta, verrattuna muihin.
Se, että jos ihmiset heräävät esim. suurpetojen vuoksi pitämään tarkempaa huolta omasta – siinä missä monet muutkin eläinvanhemmat - jälkikasvustaan, ei välttämättä ole yksiselitteisesti huono asia.
Maailmassa kun vaanii monta muuta vaaraa, pienempää ja isompaa, lähelläkin, ja joiden kohdalla on helpompi ummistaa silmät. Monet vanhemmat eivät näe niitä turvalliseksi kokemalla omalla susi/käärmevapaalla kotipihallaankaan, vaikka olisivat päivästä toiseen silmien edessä.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 00:23:17
ihminen saaliseläin blah blah
Oliko joku pointtikin? Kovin on huononmakuinen ja vikkelä tuo ihminen saaliseläimeksi kun
ei yhtään ole 100 vuoteen päässyt järsimään?
Jotenkin en vaan jaksa metsällä käydessäni saada sisäistettyä tuota
luonnollista ja rationaalista pelkoa mikä minulla pitäisi moista näkymätöntä uhkaa kohtaan olla. Toisia hirvimiehiä kyllä pelkään - niin ja autoja pimeillä mettäteillä. Ja tietenki vaimomotkotusta kotiin mennessä...
Aika on erilaiset nää pelkotilat meillä.
Oliko susi mamu?
Eläimet ovat tärkeitä luonnon monimuotoisuuden kannalta. Yksittäisten häirikkösusien tappamisen tai yksittäisten häirikkökoirien tappamisen ei pitäisi olla kenellekään mikään ongelma. Vihaan koiria ja kissoja, pelkään sammakoita.
Quote from: Haplotaxida on 21.11.2011, 00:35:47
Se, että jos ihmiset heräävät esim. suurpetojen vuoksi pitämään tarkempaa huolta omasta – siinä missä monet muutkin eläinvanhemmat - jälkikasvustaan, ei välttämättä ole yksiselitteisesti huono asia.
Paitsi jos siitä vouhotetaan just niiku nyt tässäkin ketjussa. Huono asia siitä tulee tasan tarkkaan kun lapsia ei enää päästetä mettäreissuille, marjastamaan, maleksimaan, kiipeilemään puissa summuuta tervettä nuoruuden elämää toteuttamaan. Pidetään jossain neljän-seinän-sisällä turvassa ja koulu- ja harrastusmatkat kuskataan autolla joka paikkaan. Mitä tämmöisestä 'suojatista' sitten isona tulee?
Ihan täysin ylimittoihin on tuo petopelko tässä nyt saavuttanut - kun ei millään ilveellä saada ihmisille päähän sitä suhteellista riskiä minkä nuo pahat sudet siellä metsässä loppujen lopuksi pilteille aiheuttavat. Ja varsinkin kun juuri urbaanit/eteläsuomen sudettomien seutujen perheäidit ovat niitä kaikista vauhkoontuneimpia jotka eivät sitten edes partioon päästä lapsiaan kun hui! metsässä jotain tehtäisiin.
Ja kun se 'tarkempi huoli' on näyttää olevan juuri tätä susien-lahtaaminen lopullista-ratkaisu-linjaa - ainakaan tähän mennessä ei ole kuin yksi onnistunut esittämään lasten susienkohtaamiseen valmistautumista aseistamalla heidät (toisaalta mikäs sen terveempi harrastus nuorille kuin ampumaharrastukseen tutustuttaminen jo pienestäpitäen...
Minäkin kohta varmaan menen pötköttämään. Pitäisikö jakaa vuorot, ettei susi yllätä forumia?
Quote from: Taikakaulin on 21.11.2011, 00:48:44
Eläimet ovat tärkeitä luonnon monimuotoisuuden kannalta. Yksittäisten häirikkösusien tappamisen tai yksittäisten häirikkökoirien tappamisen ei pitäisi olla kenellekään mikään ongelma. Vihaan koiria ja kissoja, pelkään sammakoita.
Mitenkäs yksittäisten häiriökoirien isäntien tappaminen?Tunnettu tosiasiahan on , että lähes poikkeuksetta häirikkökoiran käyttäytymisen syy on hihnan toisessa päässä.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 01:23:20
ihmisen ei enää välttämättä tarvitse tappaa vaaraksi kokemaansa sutta vaan asian ratkaisemiseksi voidaan käyttää myös muita keinoja.
Minä olen ehdottanut, että otetaan susia muutama lauma sekä karhuja elävänä kiinni ja kuskataan Keski-Eurooppaan, mistä ne on hävitetty kokonaan. Saataisiin siellä kanta elpymään ja Ranskan sekä Saksan poliitikot pääsevät keräämään moraalisäteilyä luontokappaleiden suojelulla, mikä ei nyt onnistu.
Jostain kertomattomasta syystä tämä ratkaisu ei ole kelvannut suurpetojen kaatoa vastustaville henkilöille (tähän mennessä).
Öööö...Susi voi kokea ihmisen uhkana siellä häkissä ja hyökätä ja tappaa,mutta saaliseläimenä se ei ihmistä kyllä pidä.Kysymys on aika naurettava.Samalla logiikalla mennessäsi virtahevon,tai sarvikuonon kanssa häkkiin tullen tapetuksi,olet sille saaliseläin?
Vihreiden pitäisi nyt osoittaa vastuullisuutta, ja opettaa sudet syömään julkisivun puolella.
NURKKASYÖMINEN PITÄÄ LOPETTAA JA HETI, JULKISIVUA PERKELE !!
Siitä se lähtee...
Ei vaiskaan, ne sudet söivät siellä missä sattuivat saalista saamaan, eli jos oli joku nurkkakunta, niin siellä sitten täytettiin pakkia.
Vaara on siinä, että jos ne sudet tottuvat liiaksi ihmisiin, eli lähellä käyminen muodostuukin muonaksi tulkitsemiseksi.
Luonnon ja ihmisten pitäisi jollain konstilla sopia samaan maisemaan.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 01:44:37
Quote from: Kim il-66 on 21.11.2011, 01:40:19Öööö...Susi voi kokea ihmisen uhkana siellä häkissä ja hyökätä ja tappaa,mutta saaliseläimenä se ei ihmistä kyllä pidä.Kysymys on aika naurettava.Samalla logiikalla mennessäsi virtahevon,tai sarvikuonon kanssa häkkiin tullen tapetuksi,olet sille saaliseläin?
Olet sen puolesta oikeassa, että kyseinen kysymys ei ole paras mahdollinen esimerkki, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että ihminen on saaliseläin sudelle. Kuitenkin luulen sinun ja muiden ymmärtävän, miksi käytin tuollaista puutteellista kysymystä selventämään asiaa sen osalta, että ihminen on saaliseläin sudelle. Esimerkiksi se ei ole sattumaa, että skandinaavisessa perimätiedossa metsään jätetyt lapset uskottiin päätyneen susien syötäväksi.
Ja paino sanalla uskottiin.
Quote from: Kim il-66 on 21.11.2011, 01:30:31
Quote from: Taikakaulin on 21.11.2011, 00:48:44
Eläimet ovat tärkeitä luonnon monimuotoisuuden kannalta. Yksittäisten häirikkösusien tappamisen tai yksittäisten häirikkökoirien tappamisen ei pitäisi olla kenellekään mikään ongelma. Vihaan koiria ja kissoja, pelkään sammakoita.
Mitenkäs yksittäisten häiriökoirien isäntien tappaminen?Tunnettu tosiasiahan on , että lähes poikkeuksetta häirikkökoiran käyttäytymisen syy on hihnan toisessa päässä.
Häirikkökoira tapettava ja isännälle koiranpitokielto. Eläimiin liittyvissä keisseissä ärsyttää suunnattomasti rationaalisten ajatusten korvaaminen tunteellisilla. Eläimen tappaminen ei ole väärin, mikäli sen hoitaa kertalaakista kunnolla eikä mitenkään kiduttaen. Ihailen kiinalaisten tapaa syödä koiria ja kissoja. He eivät turhia tunteile. Sitä syödään mitä jumalauta saadaan. Eikä vaaraa sukupuuttoon kuolemisesta noilla lajeilla.
Quote from: Taikakaulin on 21.11.2011, 01:54:05
Quote from: Kim il-66 on 21.11.2011, 01:30:31
Quote from: Taikakaulin on 21.11.2011, 00:48:44
Eläimet ovat tärkeitä luonnon monimuotoisuuden kannalta. Yksittäisten häirikkösusien tappamisen tai yksittäisten häirikkökoirien tappamisen ei pitäisi olla kenellekään mikään ongelma. Vihaan koiria ja kissoja, pelkään sammakoita.
Mitenkäs yksittäisten häiriökoirien isäntien tappaminen?Tunnettu tosiasiahan on , että lähes poikkeuksetta häirikkökoiran käyttäytymisen syy on hihnan toisessa päässä.
Häirikkökoira tapettava ja isännälle koiranpitokielto. Eläimiin liittyvissä keisseissä ärsyttää suunnattomasti rationaalisten ajatusten korvaaminen tunteellisilla. Eläimen tappaminen ei ole väärin, mikäli sen hoitaa kertalaakista kunnolla eikä mitenkään kiduttaen. Ihailen kiinalaisten tapaa syödä koiria ja kissoja. He eivät turhia tunteile. Sitä syödään mitä jumalauta saadaan. Eikä vaaraa sukupuuttoon kuolemisella noilla lajeilla.
Siis,jos häirikkökoira raatelee ihmisen esim. hengiltä,niin koira kylmäksi ja isännälle koiranpitokielto?Tosi rationaalista.
Quote from: Kim il-66 on 21.11.2011, 01:58:10
Siis,jos häirikkökoira raatelee ihmisen esim. hengiltä,niin koira kylmäksi ja isännälle koiranpitokielto?Tosi rationaalista.
Voi sen isännän passittaa vaikka vankilaan minun puolestani. Koira nyt on joka tapauksessa tapettava. Tämä on rationaalista.
Quote from: Taikakaulin on 21.11.2011, 01:54:05
Quote from: Kim il-66 on 21.11.2011, 01:30:31
Quote from: Taikakaulin on 21.11.2011, 00:48:44
Eläimet ovat tärkeitä luonnon monimuotoisuuden kannalta. Yksittäisten häirikkösusien tappamisen tai yksittäisten häirikkökoirien tappamisen ei pitäisi olla kenellekään mikään ongelma. Vihaan koiria ja kissoja, pelkään sammakoita.
Mitenkäs yksittäisten häiriökoirien isäntien tappaminen?Tunnettu tosiasiahan on , että lähes poikkeuksetta häirikkökoiran käyttäytymisen syy on hihnan toisessa päässä.
Häirikkökoira tapettava ja isännälle koiranpitokielto. Eläimiin liittyvissä keisseissä ärsyttää suunnattomasti rationaalisten ajatusten korvaaminen tunteellisilla. Eläimen tappaminen ei ole väärin, mikäli sen hoitaa kertalaakista kunnolla eikä mitenkään kiduttaen. Ihailen kiinalaisten tapaa syödä koiria ja kissoja. He eivät turhia tunteile. Sitä syödään mitä jumalauta saadaan. Eikä vaaraa sukupuuttoon kuolemisesta noilla lajeilla.
Veetäisit sitten oikein elämäsi aivopierun, joka pyörii kuvainnollisissa nahkahousuissa varmaan vuosisadan loppuun. Kiinalaisethan ovat tunnettuja eläinten hyvästä pidosta ja laakista lopettamisesta. Taikakaulimella päähän ja maailma pelastuu.
Siis meinaatko Tikakaulin,että jos koira esim. puree ihmistä aiheuttaen vahinkoa se pitää ehdottomasti tappaa,vaikka syy on lähes aina hihnan toisessa päässä.Eikö koiraa voi antaa osaaviin käsiin koulutettavaksi ja uudelleen sijoittaa jollekin osaavalle omistajalle.Eikö pelkkä koiranpitokielto omistajalle riittäisi?Ja tietenkin korvaukset vahingon kärsijälle.
Ja jos oikeasti puhutaan RATIONALISUUDESTA, niin Kiinan kaltaisessa maassa, jossa on paha ylikansoitusongelma, rationaalisinta olisi syödä ihmisiä. Sama pätee aika moneen muuhunkin maahan
Wikipediasta löytyy listattuja susien hyökkäyksiä ihmistä kohtaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans
On syytä kuitenkin lukea koko juttu läpi, myös huomioida susien erot, esim.punasusien ei ole todettu hyökänneen mutta harmaasusien kyllä.
Joku taisi aiemmin kirjoittaa että Suomessa ei ole todettu koskaan yhtään hyökkäystä.
Tuolla listalla niitä on mainittuna 8.
Kuten aiemmin kirjoitin, "Porttiteoria" saa myös Wikin kautta vahvistuksen: Mitä enemmän ja läheisemmin sudet ihmiseen tottuvat, sitä suuremmaksi kasvaa hyökkäyksen riski.
Seven stages leading to predatory attacks
Ethologist Doctor Valerius Geist of the University of Calgary, Alberta outlined seven hypothetical stages which lead to wolf attacks on humans based on historical and modern accounts.[28]
-The first outlined stage is scarcity of wild game, be it due to poaching, habitat loss or seasonal migration.
-Wolves begin approaching human habitations, though limit their visits to nocturnal hours. Their presence is usually established by barking matches with local dogs.
-After a certain amount of time, wolves begin to frequent human habitations in daylight hours, and observe people and livestock at a distance.
-The wolves begin acting bolder by attacking small livestock and pets during daylight, sometimes pursuing their prey up to verandas. At this point the wolves do not focus on humans, but will growl and act threateningly toward them.
-The wolves begin attacking large-bodied livestock and may follow riders, as well as mount verandas and look into windows.
-People begin to be harassed, usually in a playful manner. The wolves will chase people over short distances and nip at them, though will retreat if confronted.
-Wolves begin attacking people in predatory fashions.
Quote from: Kim il-66 on 21.11.2011, 02:07:59
Siis meinaatko Tikakaulin,että jos koira esim. puree ihmistä aiheuttaen vahinkoa se pitää ehdottomasti tappaa,vaikka syy on lähes aina hihnan toisessa päässä.Eikö koiraa voi antaa osaaviin käsiin koulutettavaksi ja uudelleen sijoittaa jollekin osaavalle omistajalle.Eikö pelkkä koiranpitokielto omistajalle riittäisi?Ja tietenkin korvaukset vahingon kärsijälle.
Mikäli jotkut haluavat sen vaivan nähdä, että väkisin kouluttavat häirikkökoirasta kelpopiskin niin mikäs siinä. Helpommalla pääsisi kun vain lopettaisi koiran. Kyllä niitä maapallolla riittää. Pointti on juurikin tuossa, että miksi joillekin ihmisille on niin hemmetin vaikeata ajatus eläinten tappamisesta.
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 02:04:12
Veetäisit sitten oikein elämäsi aivopierun, joka pyörii kuvainnollisissa nahkahousuissa varmaan vuosisadan loppuun. Kiinalaisethan ovat tunnettuja eläinten hyvästä pidosta ja laakista lopettamisesta. Taikakaulimella päähän ja maailma pelastuu.
Kieltämättä oli tyhmää puhua nopeasta kuolemasta ja kiinalaisista samaan aikaan. Jos yhtään järkevä kuitenkaan olet, niin ymmärsit varmasti pointtini. En todellakaan puolusta kiinalaisten tapaa kohdella eläimiä, vaan ihailen heidän suvaitsevaisuuttaan eri eläimiä kohtaan ruokalautasella. Tosin, ei Kiinankaan miljardista ihmisestä varmaan kaikki harrasta eläinten järjestelmällistä kiduttamista. En ole koskaan vieraillut Kiinassa. Olen kyllä nähnyt vilauksia kiinalaisesta turkistarhauksesta...
Itse katson susilla olevan oikeus asustella täällä samoin,kuin kaikilla muillakin eläimillä.Ei se ole mitään tunteellisuudella asioihin suhtautumista,jos arvostaa luonnon monimuotoisuutta.Jos joskus tietyillä alueilla tulee ikävä(pelottava)kohtaaminen villieläimen kanssa,niin sellaista sattuu,elämä on.Itselläni kaksi susikohtaamista.Ensimmäinen muistaakseni-89,toinen 2006.Ei ongelmia.Mäyrän kohtaaminen kalareissulla oli huomattavasti pelottavampi.Ahman kohtasin tunturissa 2007.Juoksi karkuun,kun näki minut ja karhukoirani.
Mikään ei voita korealaisten tarjoamaa Hot Dogkia !!
Quote from: ämpee on 21.11.2011, 02:26:57
Mikään ei voita korealaisten tarjoamaa Hot Dogkia !!
Tai Papua uusi Guinealaisen tarjoamaa,ei porilaista,vaan indonesialaista ;)
Quote from: Kim il-66 on 21.11.2011, 02:26:39
Itse katson susilla olevan oikeus asustella täällä samoin,kuin kaikilla muillakin eläimillä.Ei se ole mitään tunteellisuudella asioihin suhtautumista,jos arvostaa luonnon monimuotoisuutta.
Samaa mieltä luonnon monimuotoisuudesta. Puolustan myös syrjäseutujen maajussien oikeuksia lahdata yksittäisiä häirikkösusia karjaansa ahdistelemasta.
Quote from: Taikakaulin on 21.11.2011, 02:34:07
Quote from: Kim il-66 on 21.11.2011, 02:26:39
Itse katson susilla olevan oikeus asustella täällä samoin,kuin kaikilla muillakin eläimillä.Ei se ole mitään tunteellisuudella asioihin suhtautumista,jos arvostaa luonnon monimuotoisuutta.
Samaa mieltä luonnon monimuotoisuudesta. Puolustan myös syrjäseutujen maajussien oikeuksia lahdata yksittäisiä häirikkösusia karjaansa ahdistelemasta.
Jos petoeläinalueella asuvan lihakarjantuottajan varotoimet (petoeläinaita,vartiokoira,tms.) on asialliseti hoidettu,mutta siitä huolimatta oletettu uhka ei poistu,voisi tappo tulla kyseeseen.Ensin pitäisi yrittää häätökeinoja.Mutta jos mikään toimenpiteistä ei tuota tulosta se lienee ainoa järkevä vaihtoehto.
Itä-Suomessa otettiin jokusia vuosia taaksepäin Kaukasian paimenkoiria pihamaiden vahdeiksi ja häiriöt tietämäni mukaan poistuivat lähes kokonaan.
Pointtini on,että usein petopelkoihin ja uhkiin löytyy ratkaisu joka on hyväksi sekä ihmisille,että pedoille.Jos ensimmäinen primitiivireaktio on ainoa ratkaisu,meiltä loppuvat petoeläimet kokonaan pitkällä aikavällillä.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:37:36
Quote from: Haplotaxida on 20.11.2011, 22:14:55Eikös hupia/harrastuksia voi "järkiperusteilla" käsitellä? Ja miten määritellään haitta tuollaisessa hyöty ja tunnehyöty/hyödyttömyys näkökulmasta?
Häh? Mun mielestä ei ole kovin vaikeata määritellä onko jostain asiasta haittaa vai ei. Oletusarvoisesti asioiden annetaan olla, jos niistä ei ole haittaa. Tällöin haitattomia eläimiä ei tapeta, edes huvin vuoksi.
Kuitenkin moni sanoo sutta turhaksi eläimeksi, vaikka se historiallisesti ollut ihmiselle kiistatta hyödyllisin eläin.
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:37:36
Quote from: Veli Karimies on 20.11.2011, 22:01:16Vaaraa kyllä on ja haittaa sitäkin enemmän, muillekin kuin omenapuille:
Valkohäntäpeura- ja metsäkauriskanta on yhä suotuisempien elinolosuhteiden myötä kasvanut räjähdysmäisesti ja on paikoin merkittävä liikenneturvallisuusongelma. Noin joka 10. hirvikolari ja noin joka 100. peurakolari on johtanut henkilövahinkoon.
- Hirvikolarit keskittyvät isoimpien kaupunkien ympäristössä oleville sisääntuloteille (http://www.ely-keskus.fi/fi/tiedotepalvelu/2010/Sivut/Hirvikolaritkeskittyvaterityisestiisoimpienkaupunkienymparistossaolevillesisaantuloteille.aspx)
Otappa kuule selvää kuinka monta niitä kolareita loppujen lopuksi tapahtuu. Ja kyllä, joillakin alueilla kannan harventaminen tällä perusteella on ihan ok.
Susi harventaa kantaa varsin tehokkaasti, kun sen vain annetaan elää.
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 23:46:27
Susien silmitön lahtaaminen taas tiputtaisi susien aiheuttamat vuosittaiset kuolemat nollasta nollaan.
Hatunnosto! Tämän paremmin asiaa ei voi kiteyttää!
Quote from: herra 4x on 20.11.2011, 23:54:52
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 23:46:27
Susien silmitön lahtaaminen taas tiputtaisi susien aiheuttamat vuosittaiset kuolemat nollasta nollaan.
Kyllä täällä tietää tilastomatematiikasta yksi jos toinenkin. Sinä jämähdät laskentoon tajuamatta mistä puhutaan. Ei puhuta maailmassa olevista riskeistä yleisesti. Puhutaan puoliurbaanilla susiseudulla asuvien susiriskistä.
Jotka kuuluvat jo otantaan.
Jos joku kokee susien olemassaolon Suomen luonnossa oikeasti isoksi ongelmaksi, hänen kannattaisi ihan ensimmäiseksi tarkistaa, ettei pipo vain ole liian pientä numeroa.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 00:23:17
Tuo ei poista sitä faktaa, että ihminen on saaliseläin sudelle ja ihminen kelpaa ravinnoksi sudelle.
Patskapuhetta. Ihminen on peto. Muita petoja susi välttää.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 00:23:17
Se, että susi on oppinut välttämään ja pelkäämään ihmistä aikojen saatossa johtuu evoluutiosta ja luonnonvalinnasta. Ne sudet, jotka eivät oppineet välttämään ja pelkäämään ihmistä, ovat karsiutuneet ja karsiutuvat yhä joukosta, koska ihminen on ottanut ravintoketjun huipun hallintaansa melko suvereenisti.
Tämäkin on tietämättömyyttä. Se, että susi on utelias, on taannut sen, että yhdestä sen muodosta on tullut suunnattoman menestynyt. Puhun koirasta. Toinen puoli on säilyttänyt henkensä pysymällä arkana.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 00:23:17
Quote from: Possumi on 21.11.2011, 00:04:45Korjaan lausettasi hieman: vuosisadan loppupuolella (noin 90-luvun alkamisen jälkeen) julkisuuden velloma peto-kauhu on synnyttänyt ihmisissä pelkotiloja joiden johdosta näitä taksikyytejä ja ulkonaliikkumiskieltoja vaaditaan (ja juorutaa).
Nuo kauhut ja pelot ovat rationaalisia pelkoja, mitkä johtuvat luonnon lainalaisuuksista.
Rationaalista olisi myöntää, että tuo taksikyyti on todellisuudessa sutta vaarallisempi.
Quote from: Mikko Nieminen on 21.11.2011, 08:45:12
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 23:46:27
Susien silmitön lahtaaminen taas tiputtaisi susien aiheuttamat vuosittaiset kuolemat nollasta nollaan.
Hatunnosto! Tämän paremmin asiaa ei voi kiteyttää!
Miksi niitä pitäisi
silmittömästi lahdata, eikö järjestelmällinen ja harkittu olisi tehokkaampaa ja fiksumpaa? :P
BTW, susien EI pidä antaa tottua ihmiseen. Ihmisasumusten läheltä ja etenkin taajamista ne kuuluukiin karkottaa/lahdata. Ihan alkeita... Koirasudet ovat muuten se suurempi riski.
Quote from: Aallokko on 21.11.2011, 08:53:15
Jos joku kokee susien olemassaolon Suomen luonnossa oikeasti isoksi ongelmaksi, hänen kannattaisi ihan ensimmäiseksi tarkistaa, ettei pipo vain ole liian pientä numeroa.
Suomen
luonnossahan se ei olekaan ongelma, mutta taajamissa...
Quote from: CaptainNuiva on 21.11.2011, 02:16:12
Wikipediasta löytyy listattuja susien hyökkäyksiä ihmistä kohtaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans
On syytä kuitenkin lukea koko juttu läpi, myös huomioida susien erot, esim.punasusien ei ole todettu hyökänneen mutta harmaasusien kyllä.
Joku taisi aiemmin kirjoittaa että Suomessa ei ole todettu koskaan yhtään hyökkäystä.
Tuolla listalla niitä on mainittuna 8.
Kuten aiemmin kirjoitin, "Porttiteoria" saa myös Wikin kautta vahvistuksen: Mitä enemmän ja läheisemmin sudet ihmiseen tottuvat, sitä suuremmaksi kasvaa hyökkäyksen riski.
Seven stages leading to predatory attacks
Ethologist Doctor Valerius Geist of the University of Calgary, Alberta outlined seven hypothetical stages which lead to wolf attacks on humans based on historical and modern accounts.[28]
-The first outlined stage is scarcity of wild game, be it due to poaching, habitat loss or seasonal migration.
-Wolves begin approaching human habitations, though limit their visits to nocturnal hours. Their presence is usually established by barking matches with local dogs.
-After a certain amount of time, wolves begin to frequent human habitations in daylight hours, and observe people and livestock at a distance.
-The wolves begin acting bolder by attacking small livestock and pets during daylight, sometimes pursuing their prey up to verandas. At this point the wolves do not focus on humans, but will growl and act threateningly toward them.
-The wolves begin attacking large-bodied livestock and may follow riders, as well as mount verandas and look into windows.
-People begin to be harassed, usually in a playful manner. The wolves will chase people over short distances and nip at them, though will retreat if confronted.
-Wolves begin attacking people in predatory fashions.
Kuten lienet huomannut, kyseessä on hypoteesi. Lisäksi hypoteesissa asteet seuraavat toisiaan. Suomessa ei edes ensimmäinen täyty.
Quote from: normi on 21.11.2011, 08:59:50
Quote from: Aallokko on 21.11.2011, 08:53:15
Jos joku kokee susien olemassaolon Suomen luonnossa oikeasti isoksi ongelmaksi, hänen kannattaisi ihan ensimmäiseksi tarkistaa, ettei pipo vain ole liian pientä numeroa.
Suomen luonnossahan se ei olekaan ongelma, mutta taajamissa...
Susi ei tunnista taajaman merkkiä. Taajamat ovat laajoja. Suden reviiri on laaja. Se, että susi on on läpikulkumatkalla jonkin taajaman osan läpi ei ole mikään ongelma.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Et nyt lukenut ajatuksella kirjoitustani.
Luin kyllä, taisit itse lukea kirjoitukseni hieman huolimattomasti.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Kyse ei ole siitä missä susi ihmisen hajun kohtaa vaan siitä miten siihen hajuun suhtautuu, pitääkö sitä vaarattomana itselleen vaiko mahdollisena vaarana jota pitää välttää.
Ei susi tätä asiaa mieti vaan toimii vaistojensa sekä kokemustensa varassa.
Niinpä. Se vaan on räikeästi liioiteltua väittää, että sudet, sen enempää kuin muutkaan metsänelikot, pelkäisivät sen suuremmin ihmistä ja ihmisen alueita. Villit eläimet välttävät ihmistä ja ihmisalueita, mutta eivät juokse täristen karkuun hätäkakkaa vääntäen aina kun ihmisen tuoksu vähän tuulenvirissä tuntuu. Nytkin sudet olivat pakon edessä tappaneet saaliinsa yöllä ihmisten alueella, mutta ainoankaan ihmisen olematta paikalla.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Mitenhän on, pistäistkö natiaisesi pihalle leikkimään yksikseen jos nurkissa pyörisi ihmisiin tottuneita susia?
Tuskin.
Enpä tiedä, kun en ole ihmisiin tottuneista susista koskaan kuullut. Ihmisiin tottuneita kettuja kuuluu Tampereella pyörivän jopa keskustassa ja keskellä päivää. Jos sudet tekisivät samaa, niin sitten kysymyksesti olisi aiheellinen.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Susi on laumaeläin, se saalistaa mieluummin laumassa ja siksi en ymmärrä kantaasi että lauma ei ole yhtä vaarallinen kuin yksittäinen susi.
Lauma saalistaa pääasiassa hirviä ja saa siten paljon ruokaa vähemmällä vaivalla. Yksi koira ei laumalle ole edes sen panostuksen arvoinen, joka sen tappamiseen kuluu. Lauman ruoka on metsissä, niinpä laumoista ei ole vaaraa.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Sudelle on Suomessa paikkansa mutta se ei ole ihmisasutusten liepeillä.
Epämääräisesti sanottu. Jos ihminen asuu metsän laidassa, niin onko se suden vika?
Quote from: normi on 21.11.2011, 08:59:50
Quote from: Aallokko on 21.11.2011, 08:53:15
Jos joku kokee susien olemassaolon Suomen luonnossa oikeasti isoksi ongelmaksi, hänen kannattaisi ihan ensimmäiseksi tarkistaa, ettei pipo vain ole liian pientä numeroa.
Suomen luonnossahan se ei olekaan ongelma, mutta taajamissa...
Ei ne peuratkaan oikein sinne taajamiin kuulu ja varmasti aiheuttavat nekin enemmän vahinkoa ihmisille kuin sudet.
Koko keskustelu tuntuu siltä että "kovat äijät" tykkää asua raavaasti luonnon helmassa, kunhan ensin saavat tappaa sen luonnon sieltä ympäriltään ettei pelottais.
Quote from: Darvi on 21.11.2011, 08:55:03
Quote from: Aallokko on 21.11.2011, 08:53:15
Jos joku kokee susien olemassaolon Suomen luonnossa oikeasti isoksi ongelmaksi, hänen kannattaisi ihan ensimmäiseksi tarkistaa, ettei pipo vain ole liian pientä numeroa.
Jos joku kokee, ettei pihapiirissä liikkuva susi ole oikeasti ongelma, niin hänen kannattaisi kehittää empaattisuuttaan ja/tai rationaalisuuttaan.
Petovihan sumentama isäntä ansaitsee ilman muuta empaattisuutta, mutta niin ansaitsevat myös luonnonvaraiset eläimet.
Rationaalisuutta edustaa se fakta, ettei susi ole tappanut Suomessa yhtäkään ihmistä sitten 1800-luvun. Sen sijaan esimerkiksi salamaniskuihin kuolee useita ihmisiä vuosittain. Olisi siis huomattavasti perustellumpaa muuntaa susipelko salamapeloksi, jos ihan pakosti jotain osaa luonnnosta täytyy pelätä.
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 09:09:53
Quote from: normi on 21.11.2011, 08:59:50
Quote from: Aallokko on 21.11.2011, 08:53:15
Jos joku kokee susien olemassaolon Suomen luonnossa oikeasti isoksi ongelmaksi, hänen kannattaisi ihan ensimmäiseksi tarkistaa, ettei pipo vain ole liian pientä numeroa.
Suomen luonnossahan se ei olekaan ongelma, mutta taajamissa...
Susi ei tunnista taajaman merkkiä. Taajamat ovat laajoja. Suden reviiri on laaja. Se, että susi on on läpikulkumatkalla jonkin taajaman osan läpi ei ole mikään ongelma.
En usko, että susi kertoo onko se läpikulkumatkalla vai aikooko pyöriä apajilla pidemmän aikaa...
Quote from: Johannes Krauser II on 21.11.2011, 09:17:25
Quote from: normi on 21.11.2011, 08:59:50
Quote from: Aallokko on 21.11.2011, 08:53:15
Jos joku kokee susien olemassaolon Suomen luonnossa oikeasti isoksi ongelmaksi, hänen kannattaisi ihan ensimmäiseksi tarkistaa, ettei pipo vain ole liian pientä numeroa.
Suomen luonnossahan se ei olekaan ongelma, mutta taajamissa...
Ei ne peuratkaan oikein sinne taajamiin kuulu ja varmasti aiheuttavat nekin enemmän vahinkoa ihmisille kuin sudet.
Koko keskustelu tuntuu siltä että "kovat äijät" tykkää asua raavaasti luonnon helmassa, kunhan ensin saavat tappaa sen luonnon sieltä ympäriltään ettei pelottais.
Taajamissa on paljon pieniä lapsia.
Quote from: Aallokko on 21.11.2011, 09:18:32
Quote from: Darvi on 21.11.2011, 08:55:03
Quote from: Aallokko on 21.11.2011, 08:53:15
Jos joku kokee susien olemassaolon Suomen luonnossa oikeasti isoksi ongelmaksi, hänen kannattaisi ihan ensimmäiseksi tarkistaa, ettei pipo vain ole liian pientä numeroa.
Jos joku kokee, ettei pihapiirissä liikkuva susi ole oikeasti ongelma, niin hänen kannattaisi kehittää empaattisuuttaan ja/tai rationaalisuuttaan.
Petovihan sumentama isäntä ansaitsee ilman muuta empaattisuutta, mutta niin ansaitsevat myös luonnonvaraiset eläimet.
Rationaalisuutta edustaa se fakta, ettei susi ole tappanut Suomessa yhtäkään ihmistä sitten 1800-luvun. Sen sijaan esimerkiksi salamaniskuihin kuolee useita ihmisiä vuosittain. Olisi siis huomattavasti perustellumpaa muuntaa susipelko salamapeloksi, jos ihan pakosti jotain osaa luonnnosta täytyy pelätä.
? Kyllähän ukonilmalla ihmiset hakeutuvatkin suojaan... enkä usko, että kovin moni menee villiä sutta silittämään sen nähdessään...
anyway, vaikuttaa siltä, että vaaditaan yksi suden suuhun joutunut lapsi, ennekuin nämä "luonnon"ystävät käsittävät mistä on kyymys.
Quote from: Kanaan on 20.11.2011, 16:15:08
Hirven ja peuran kaato pitäisi tehdä vapaaksi, ilman lupia tai kiintiöitä. Nyt tarvitaan petoeläimiä edes jonkin verran pitämään kantaa kurissa...
Susien ja karhujen tuleminen asutuksen lähelle johtuu juuri siitä syystä, että metsässä ei ole ruokaa. Hirvet on metsästetty vähiin, ihminen saa syyttää vain itseään kun lapset tai vanhukset juotuvat suurpetojen ruoaksi.
Quote from: normi on 21.11.2011, 09:18:41
En usko, että susi kertoo onko se läpikulkumatkalla vai aikooko pyöriä apajilla pidemmän aikaa...
Ei kerro ei. Juttu kuitenkin menee niin, että susi kulkee ruuan perässä. Ruoka taas yrittää sutta karkuun. Tästä syystä sudet liikkuvat paljon suurella reviirillään. Se, että jollain alueella on susia, kertoo vain siitä, että riistaa on myös alueella paljon.
Quote from: normi on 21.11.2011, 09:22:38
Taajamissa on paljon pieniä lapsia.
Pelastakaa edes lapset... :facepalm:
Quote from: normi on 21.11.2011, 09:25:55
? Kyllähän ukonilmalla ihmiset hakeutuvatkin suojaan... enkä usko, että kovin moni menee villiä sutta silittämään sen nähdessään...
anyway, vaikuttaa siltä, että vaaditaan yksi suden suuhun joutunut lapsi, ennekuin nämä "luonnon"ystävät käsittävät mistä on kyymys.
Niin tarvittaisiinkin. Asiaa auttaisi edes yksi kännykkäkamerakuva, jossa susi on jonkun pihamaalla irvistelemässä.
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 09:31:56
Quote from: normi on 21.11.2011, 09:25:55
? Kyllähän ukonilmalla ihmiset hakeutuvatkin suojaan... enkä usko, että kovin moni menee villiä sutta silittämään sen nähdessään...
anyway, vaikuttaa siltä, että vaaditaan yksi suden suuhun joutunut lapsi, ennekuin nämä "luonnon"ystävät käsittävät mistä on kyymys.
Niin tarvittaisiinkin. Asiaa auttaisi edes yksi kännykkäkamerakuva, jossa susi on jonkun pihamaalla irvistelemässä.
Yksikin kännykkäkamerakuva, jossa sudenystävät paijaavat villiä sutta auttaisi asiaa... :o
Susi luonnossa ihan jees, susi taajamassa ei ollenkaan jees. Mikä tässä on niin vaikea tajuta?
Onko tämä susiasia joki nelämää suurempi kysymys?
Quote from: normi on 21.11.2011, 09:37:07
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 09:31:56
Quote from: normi on 21.11.2011, 09:25:55
? Kyllähän ukonilmalla ihmiset hakeutuvatkin suojaan... enkä usko, että kovin moni menee villiä sutta silittämään sen nähdessään...
anyway, vaikuttaa siltä, että vaaditaan yksi suden suuhun joutunut lapsi, ennekuin nämä "luonnon"ystävät käsittävät mistä on kyymys.
Niin tarvittaisiinkin. Asiaa auttaisi edes yksi kännykkäkamerakuva, jossa susi on jonkun pihamaalla irvistelemässä.
Yksikin kännykkäkamerakuva, jossa sudenystävät paijaavat villiä sutta auttaisi asiaa... :o
Susi luonnossa ihan jees, susi taajamassa ei ollenkaan jees. Mikä tässä on niin vaikea tajuta?
Onko tämä susiasia joki nelämää suurempi kysymys?
Jos susiongelma on niin suuri, kuin öyhöttäjät haluavat kertoa, olisi niistä kuvia vaikka muille jakaa. Minä kuvaan keittiön ikkunasta jokaisen peuran ja kauriin, jonka satun huomaamaan.
Susi taajamassa ei ole tietysti tarkoituksenmukaista ihmiselle, muttei sudellekaan. Taajamassa käynyttä sutta ei kuitenkaan tarvitse tappaa. Siitä ei ole mitään hyötyä. Siitä on pikemminkin haittaa, koska susi on uhanalainen laji, jonka populaatio on Suomessa todella pieni.
QuoteRaatoja tulee paljon, joistakin lampaista ehkä muutama suupala otetaan.
Lähinnä sudet hauskuuttavat itseään tappamalla mahdollisimman monia lampaita, usein on kyseessä pentujen koulutustilaisuus.
Lampurien asenne olisi aivan toinen, jos sudet tappaisivat yhden lampaan, söisivät sen ja jatkaisivat matkaa.
http://lampuri.fi/susia.htm
Quote from: wekkuli on 21.11.2011, 09:51:42
QuoteRaatoja tulee paljon, joistakin lampaista ehkä muutama suupala otetaan.
Lähinnä sudet hauskuuttavat itseään tappamalla mahdollisimman monia lampaita, usein on kyseessä pentujen koulutustilaisuus.
Lampurien asenne olisi aivan toinen, jos sudet tappaisivat yhden lampaan, söisivät sen ja jatkaisivat matkaa.
http://lampuri.fi/susia.htm
Vaikuttaa tieteelliseltä, eikä vouhotukselta ollenkaan.
Miten olisi se petoaita?
Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 09:42:46Susi taajamassa ei ole tietysti tarkoituksenmukaista ihmiselle, muttei sudellekaan. Taajamassa käynyttä sutta ei kuitenkaan tarvitse tappaa.
"Haulia perään", niin oppii välttämään paikkaa...
Quote from: JR on 21.11.2011, 09:56:38
Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?
ei, kukaan, yksittäistapaus...
syyllinen on kuitenkin jo selvillä, se on VHM. En tiedä millä perusteella, mutta VHM on aina perimmäinen syyllinen.
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 08:54:33
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 00:23:17
Tuo ei poista sitä faktaa, että ihminen on saaliseläin sudelle ja ihminen kelpaa ravinnoksi sudelle.
Patskapuhetta. Ihminen on peto. Muita petoja susi välttää.
Susi ei todellakaan vältä muita petoja, ainakaan Suomessa.
Quote from: d100a on 21.11.2011, 09:28:26
Quote from: Kanaan on 20.11.2011, 16:15:08
Hirven ja peuran kaato pitäisi tehdä vapaaksi, ilman lupia tai kiintiöitä. Nyt tarvitaan petoeläimiä edes jonkin verran pitämään kantaa kurissa...
Susien ja karhujen tuleminen asutuksen lähelle johtuu juuri siitä syystä, että metsässä ei ole ruokaa. Hirvet on metsästetty vähiin, ihminen saa syyttää vain itseään kun lapset tai vanhukset juotuvat suurpetojen ruoaksi.
Tässäkin taas asiantuntemus hohkaa. Esimerkiksi Varsinais-Suomessa susien saaliseläinten määrä ei ole ollut näin suuri kuin se on nyt varmaan ikinä. Karhujen tulo pihoihin johtuu kyllä usein ruuan puutteesta, mutta ei lihan vaan marjojen.
Quote from: B52 on 21.11.2011, 00:45:52
Oliko susi mamu?
Täytyyhän sen olla, ei tämä kirjoituksista huokuva viha ole muuten selitettävissä.
Quote from: Mikko Nieminen on 21.11.2011, 10:07:33
Quote from: B52 on 21.11.2011, 00:45:52
Oliko susi mamu?
Täytyyhän sen olla, ei tämä kirjoituksista huokuva viha ole muuten selitettävissä.
Kommentointi varmasti muuttaisi sävyään, jos otsikko olisi ollut "Susi söi somalin Nousiaisissa"! No, vakavasti puhuen me varmasti jotenkin kykenemme elämään tässä harvaan asutussa maassa muutaman sadan suden kanssa. Ollaan sitä ennenkin eletty. Toki ne ovat jonkin tasoinen riski ja harmi syrjäseutujen asukkaille, mutta enpä pitäisi betonilähiöitäkään ja ruuhka-Suomea yleensä minään kovin riskittömänä tai harmittomana alueena: missä tiheimmin on ihmisiä, siellä tiheimmin on vaarojakin....
Quote from: JR on 21.11.2011, 09:56:38
Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?
Palataan asiaan sillä vuosisadalla, kun tällainen ihme viimeinkin tapahtuu. Sitä ennen on hiukksen tähdellisempääkin ajateltavaa ja tekemistä.
Ps. Kuka muuten ottaa vastuun, kun salama tappaa ihmisen? Ilmatieteen laitos, pilvibongareiden yhdistys vaiko Paula Koivuniemi?
Quote from: JR on 21.11.2011, 09:56:38
Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?
Vanhemmat luonnollisesti. Vanhempien tulee tiedostaa vaarat eikä altistaa lastaan vaaroille turhaan. Ei lapsia päästetä teillekkään leikkimään.
Quote from: normi on 21.11.2011, 08:58:01
Quote from: Mikko Nieminen on 21.11.2011, 08:45:12
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 23:46:27
Susien silmitön lahtaaminen taas tiputtaisi susien aiheuttamat vuosittaiset kuolemat nollasta nollaan.
Hatunnosto! Tämän paremmin asiaa ei voi kiteyttää!
Miksi niitä pitäisi silmittömästi lahdata, eikö järjestelmällinen ja harkittu olisi tehokkaampaa ja fiksumpaa? :P
BTW, susien EI pidä antaa tottua ihmiseen. Ihmisasumusten läheltä ja etenkin taajamista ne kuuluukiin karkottaa/lahdata. Ihan alkeita... Koirasudet ovat muuten se suurempi riski.
Huomaat varmaan, että Possumin ja allekirjoittaneen pointti oli, että lahtaaminen vähentää susikuolemia nollasta nollaan eli mitään hyötyä siitä ei ole.
Quote from: Aallokko on 21.11.2011, 10:14:41
Quote from: JR on 21.11.2011, 09:56:38
Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?
Palataan asiaan sillä vuosisadalla, kun tällainen ihme viimeinkin tapahtuu. Sitä ennen on hiukksen tähdellisempääkin ajateltavaa ja tekemistä.
Ps. Kuka muuten ottaa vastuun, kun salama tappaa ihmisen? Ilmatieteen laitos, pilvibongareiden yhdistys vaiko Paula Koivuniemi?
niin susi ja salama alkavat molemmat ässällä... onko homman taso laskenut?
Quote from: Mikko Nieminen on 21.11.2011, 10:18:32Huomaat varmaan, että Possumin ja allekirjoittaneen pointti oli, että lahtaaminen vähentää susikuolemia nollasta nollaan eli mitään hyötyä siitä ei ole.
no odotetaan sitten sitä susikuolemaa, lähetetään lasku hautajaiskuluista sitten vaikka sulle.
Quote from: JR on 21.11.2011, 09:56:38
Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?
Minä voin ottaa. Otan vastuun myös siitä, jos jäsen JR:n päähän putoaa meteoriitti katua ylittäessä. Todennäköisyyskin on samaa luokkaa.
Quote from: normi on 21.11.2011, 10:21:32
Quote from: Mikko Nieminen on 21.11.2011, 10:18:32Huomaat varmaan, että Possumin ja allekirjoittaneen pointti oli, että lahtaaminen vähentää susikuolemia nollasta nollaan eli mitään hyötyä siitä ei ole.
no odotetaan sitten sitä susikuolemaa, lähetetään lasku hautajaiskuluista sitten vaikka sulle.
:facepalm: kannatatko kaikkien autojen kieltämistä? Mitä, etkö!?! Omaiseni lähettävät hautajaiskulut sinulle, jos jään auton alle. ;D
Minusta tässä on jo tullut selväksi, että susivaaraa liioitellaan. Toki on olemassa mahdollisuus joutua suden raadeltavaksi mutta todennäköisyys on olematon ja vastatoimiakin voi tehdä kuten juuri mainitut peto-aidat ja muuta.
Sutta huomattavasti vaarallisempi lienee karhu. Se ryökäle juoksee nopeasti, on varsin voimakas, iso ja tulee jopa puuhun perään jos sinne yrittää paeta. Muistan ainakin yhden tapauksen jokunen vuosi sitten missä lenkkeiljä jäi karhun kynsiin. Muitakin tapauksia varmaan on ollut.
Karhu ei näyttäisi herättävän lainkaan yhtä paljon pelkoja kun susi vaikka se on huomattavasti varteenotettavampi uhka. Ilmeisesti lutuinen olemus saa ihmiset "laskemaan aseensa" karhun suhteen.
Sudella on vähän sama maine kuin hailla. Raflaavat leffat ja tarinat saavat ihmiset irrationaalisen pelon valtaan. Haihyökkäykset ovat kuitenkin jopa vuosittaisia vaikka kannan kokoon nähden harvinaisia. Susien hyökkäyksiä ei olla nähty pitkiin aikoihin.
Quote from: Mikko Nieminen on 21.11.2011, 10:24:54
Quote from: normi on 21.11.2011, 10:21:32
Quote from: Mikko Nieminen on 21.11.2011, 10:18:32Huomaat varmaan, että Possumin ja allekirjoittaneen pointti oli, että lahtaaminen vähentää susikuolemia nollasta nollaan eli mitään hyötyä siitä ei ole.
no odotetaan sitten sitä susikuolemaa, lähetetään lasku hautajaiskuluista sitten vaikka sulle.
:facepalm: kannatatko kaikkien autojen kieltämistä? Mitä, etkö!?! Omaiseni lähettävät hautajaiskulut sinulle, jos jään auton alle. ;D
susi, salama, auto... samanlaisia luontokappaleita... :roll:
Quote from: Alfresco on 21.11.2011, 10:27:52
Minusta tässä on jo tullut selväksi, että susivaaraa liioitellaan. Toki on olemassa mahdollisuus joutua suden raadeltavaksi mutta todennäköisyys on olematon ja vastatoimiakin voi tehdä kuten juuri mainitut peto-aidat ja muuta.
Sutta huomattavasti vaarallisempi lienee karhu. Se ryökäle juoksee nopeasti, on varsin voimakas, iso ja tulee jopa puuhun perään jos sinne yrittää paeta. Muistan ainakin yhden tapauksen jokunen vuosi sitten missä lenkkeiljä jäi karhun kynsiin. Muitakin tapauksia varmaan on ollut.
Karhu ei näyttäisi herättävän lainkaan yhtä paljon pelkoja kun susi vaikka se on huomattavasti varteenotettavampi uhka. Ilmeisesti lutuinen olemus saa ihmiset "laskemaan aseensa" karhun suhteen.
Sudella on vähän sama maine kuin hailla. Raflaavat leffat ja tarinat saavat ihmiset irrationaalisen pelon valtaan. Haihyökkäykset ovat kuitenkin jopa vuosittaisia vaikka kannan kokoon nähden harvinaisia. Susien hyökkäyksiä ei olla nähty pitkiin aikoihin.
Karhu on saanut sadassa vuodessa yhden hengiltä. Telonut muutamaa kymmentä. Vaarallinen karhu on silloin kun sillä on poikasia tai se herätetään talviunilta.
Quote from: Alfresco on 21.11.2011, 10:27:52
Minusta tässä on jo tullut selväksi, että susivaaraa liioitellaan. Toki on olemassa mahdollisuus joutua suden raadeltavaksi mutta todennäköisyys on olematon ja vastatoimiakin voi tehdä kuten juuri mainitut peto-aidat ja muuta.
Niin, sudet ja karhut kuuluu pitää poissa taajamista. Karhujahan ajetaan pois asutuksen läheltä ensisijaisesti ja vasta toissijaisesti annetaan kaatolupa. Jotkut täällä käsittävät, että sudet pois taajamista tarkoittaa silmitöntä lahtaamista... tapauskoohtaisestihan sitä kuuluu toimia, mutta lahtaamista ei pidä poissulkea.
Sudet ja karhut ovat vain eläimiä. Toki niiden kantoja pitää suojella, etteivät häviä luonnosta, mutta eläimiä vain.
Ihan vaan, jotta mitta kaava tulee selväksi. Susi ei ole Suomessa tappanut ketään yli sataan vuoteen. Ei lasta eikä aikuista.
Lapsia (0-9 vuotta) kuolee seuraavasti:
Tapaturmat/ väkivalta: keskimäärin 32 lasta vuodessa
Murhat/tapot: keskimäärin 4 lasta vuodessa
Pedot: keskimäärin 0 vuodessa! Kaikki pedot, joita on siis tuhansia. Suden populaatio on niistä pienin.
Quote from: Alfresco on 21.11.2011, 10:27:52
Sudella on vähän sama maine kuin hailla. Raflaavat leffat ja tarinat saavat ihmiset irrationaalisen pelon valtaan. Haihyökkäykset ovat kuitenkin jopa vuosittaisia vaikka kannan kokoon nähden harvinaisia. Susien hyökkäyksiä ei olla nähty pitkiin aikoihin.
Sudelle käy varmaan kuten kotkalle. Sitähän vihattiin vielä muutamia vuosikymmeniä sitten silmittömästi ja haulikko soi sekä pesiä tuhottiin, jos vilahduskin kotkasta nähtiin. Nyt tämä on enää pienen sivistymättömän marginaalin asenne, isoin osa ihmisistä arvostaa tätä ylvästä lintua. Susi on silmittömän petovihan viimeinen saareke, mutta eiköhän ne asenteet muutu silläkin saralla.
Millähän näille petovihaajille saataisiin aikaiseksi vaihtokauppa vaikkapa supikoiraan? Siitä hyötyisivät kaikki, uhanalainen alkuperäinen suomalainen erämetsien eläin saisi arvoisensa kohtelun ja sekopäät voisi rauhassa hysterisoida ja lahdata vierasperäistä lajia, joka ei kuulu Suomen luontoon.
Quote from: normi on 21.11.2011, 10:36:00
Sudet ja karhut ovat vain eläimiä. Toki niiden kantoja pitää suojella, etteivät häviä luonnosta, mutta eläimiä vain.
kuten on ihminenkin. Eläin. Ei sen kummenpaa.
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 10:36:14
Ihan vaan, jotta mitta kaava tulee selväksi. Susi ei ole Suomessa tappanut ketään yli sataan vuoteen. Ei lasta eikä aikuista.
Lapsia (0-9 vuotta) kuolee seuraavasti:
Tapaturmat/ väkivalta: keskimäärin 32 lasta vuodessa
Murhat/tapot: keskimäärin 4 lasta vuodessa
Pedot: keskimäärin 0 vuodessa! Kaikki pedot, joita on siis tuhansia. Suden populaatio on niistä pienin.
mittakaava on yhdyssana
Quote from: normi on 21.11.2011, 10:38:25
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 10:36:14
Ihan vaan, jotta mitta kaava tulee selväksi. Susi ei ole Suomessa tappanut ketään yli sataan vuoteen. Ei lasta eikä aikuista.
Lapsia (0-9 vuotta) kuolee seuraavasti:
Tapaturmat/ väkivalta: keskimäärin 32 lasta vuodessa
Murhat/tapot: keskimäärin 4 lasta vuodessa
Pedot: keskimäärin 0 vuodessa! Kaikki pedot, joita on siis tuhansia. Suden populaatio on niistä pienin.
mittakaava on yhdyssana
Kiitos avusta. Löytyihän viimein jotain minkä sinäkin hallitset.
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 10:38:06
Quote from: normi on 21.11.2011, 10:36:00
Sudet ja karhut ovat vain eläimiä. Toki niiden kantoja pitää suojella, etteivät häviä luonnosta, mutta eläimiä vain.
kuten on ihminenkin. Eläin. Ei sen kummenpaa.
eli toimitaan kukin luontomme mukaan, väärässä ei voi olla.
Quote from: normi on 21.11.2011, 10:41:18
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 10:38:06
Quote from: normi on 21.11.2011, 10:36:00
Sudet ja karhut ovat vain eläimiä. Toki niiden kantoja pitää suojella, etteivät häviä luonnosta, mutta eläimiä vain.
kuten on ihminenkin. Eläin. Ei sen kummenpaa.
eli toimitaan kukin luontomme mukaan, väärässä ei voi olla.
Lentäväthän linnutkin.
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 09:05:42
Quote from: CaptainNuiva on 21.11.2011, 02:16:12
Wikipediasta löytyy listattuja susien hyökkäyksiä ihmistä kohtaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans
On syytä kuitenkin lukea koko juttu läpi, myös huomioida susien erot, esim.punasusien ei ole todettu hyökänneen mutta harmaasusien kyllä.
Joku taisi aiemmin kirjoittaa että Suomessa ei ole todettu koskaan yhtään hyökkäystä.
Tuolla listalla niitä on mainittuna 8.
Kuten aiemmin kirjoitin, "Porttiteoria" saa myös Wikin kautta vahvistuksen: Mitä enemmän ja läheisemmin sudet ihmiseen tottuvat, sitä suuremmaksi kasvaa hyökkäyksen riski.
Seven stages leading to predatory attacks
Ethologist Doctor Valerius Geist of the University of Calgary, Alberta outlined seven hypothetical stages which lead to wolf attacks on humans based on historical and modern accounts.[28]
-The first outlined stage is scarcity of wild game, be it due to poaching, habitat loss or seasonal migration.
-Wolves begin approaching human habitations, though limit their visits to nocturnal hours. Their presence is usually established by barking matches with local dogs.
-After a certain amount of time, wolves begin to frequent human habitations in daylight hours, and observe people and livestock at a distance.
-The wolves begin acting bolder by attacking small livestock and pets during daylight, sometimes pursuing their prey up to verandas. At this point the wolves do not focus on humans, but will growl and act threateningly toward them.
-The wolves begin attacking large-bodied livestock and may follow riders, as well as mount verandas and look into windows.
-People begin to be harassed, usually in a playful manner. The wolves will chase people over short distances and nip at them, though will retreat if confronted.
-Wolves begin attacking people in predatory fashions.
Kuten lienet huomannut, kyseessä on hypoteesi. Lisäksi hypoteesissa asteet seuraavat toisiaan. Suomessa ei edes ensimmäinen täyty.
Toki huomasin että hypoteesi, kyseessähän on elukka joka ei toimi direktiivien mukaan.
Voitaneen kuitenkin olettaa että tuo hemmo näiden tutkijana jotenkin pystyy hahmottamaan susien käyttäytymistä.
Huomaa myös että vastaavasti jos sinä esität että susista pihapiirissä ei ole vaaraa niin kyseessähän ei ole kokemusperäinen fakta.
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 10:43:11
Quote from: normi on 21.11.2011, 10:41:18
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 10:38:06
Quote from: normi on 21.11.2011, 10:36:00
Sudet ja karhut ovat vain eläimiä. Toki niiden kantoja pitää suojella, etteivät häviä luonnosta, mutta eläimiä vain.
kuten on ihminenkin. Eläin. Ei sen kummenpaa.
eli toimitaan kukin luontomme mukaan, väärässä ei voi olla.
Lentäväthän linnutkin.
Tämä susicausti on osoitus siitä, että kun johonkin asiaan suhtautuminen on tunnepitoinen ja ideologinen (vain minä olen oikeassa), niin mitään järkevää keskustelua ei synny.
Vähän sama kuin maahanmuuttoasioissa ja monikulttuurissa, suvitsen kanssa ei kannata keskustella, ei ne oikeasti edes yritä kuunnella.
Keskustelu on siis turhaa, mutta kannoistaan epävarmoihin voi vaikuttaa.
Sikäli vertaus mokutukseen on hyvä, että mokuttaja ei taatusti muuta kantaansa ellei rikastus osu omalle kohdalle...
Tajuatko lainkaan? 130-140 sutta. Vuosi sitten 250 yksilöä? Määrä on puolittunut kiitos uhanalaisen eläimen salametsästyksen, joka on siis törkeä aseellinen rikos. Populaation puolittumisesta huolimatta vouhotus on lisääntynyt.
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Quote from: normi on 21.11.2011, 10:50:51
Tämä susicausti on osoitus siitä, että kun johonkin asiaan suhtautuminen on tunnepitoinen ja ideologinen (vain minä olen oikeassa), niin mitään järkevää keskustelua ei synny.
Vähän sama kuin maahanmuuttoasioissa ja monikulttuurissa, suvitsen kanssa ei kannata keskustella, ei ne oikeasti edes yritä kuunnella.
Keskustelu on siis turhaa, mutta kannoistaan epävarmoihin voi vaikuttaa.
Sikäli vertaus mokutukseen on hyvä, että mokuttaja ei taatusti muuta kantaansa ellei rikastus osu omalle kohdalle...
Susivihaajia taas voisi osuvasti verrata breivikiläiseen koulukuntaan. Muutama sata sutta uhkaa koko yhteiskuntaa. Tässä keskustelussahan on esitetty erittäin hyviä matemaattisia tarkasteluja ja tilastoja susien vaarallisuudesta, ei tämä keskustelu aivan luokattoman huonoa ole ollut.
Quote from: kekkeruusi on 21.11.2011, 09:14:02
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Et nyt lukenut ajatuksella kirjoitustani.
Luin kyllä, taisit itse lukea kirjoitukseni hieman huolimattomasti.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Kyse ei ole siitä missä susi ihmisen hajun kohtaa vaan siitä miten siihen hajuun suhtautuu, pitääkö sitä vaarattomana itselleen vaiko mahdollisena vaarana jota pitää välttää.
Ei susi tätä asiaa mieti vaan toimii vaistojensa sekä kokemustensa varassa.
Niinpä. Se vaan on räikeästi liioiteltua väittää, että sudet, sen enempää kuin muutkaan metsänelikot, pelkäisivät sen suuremmin ihmistä ja ihmisen alueita. Villit eläimet välttävät ihmistä ja ihmisalueita, mutta eivät juokse täristen karkuun hätäkakkaa vääntäen aina kun ihmisen tuoksu vähän tuulenvirissä tuntuu. Nytkin sudet olivat pakon edessä tappaneet saaliinsa yöllä ihmisten alueella, mutta ainoankaan ihmisen olematta paikalla.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Mitenhän on, pistäistkö natiaisesi pihalle leikkimään yksikseen jos nurkissa pyörisi ihmisiin tottuneita susia?
Tuskin.
Enpä tiedä, kun en ole ihmisiin tottuneista susista koskaan kuullut. Ihmisiin tottuneita kettuja kuuluu Tampereella pyörivän jopa keskustassa ja keskellä päivää. Jos sudet tekisivät samaa, niin sitten kysymyksesti olisi aiheellinen.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Susi on laumaeläin, se saalistaa mieluummin laumassa ja siksi en ymmärrä kantaasi että lauma ei ole yhtä vaarallinen kuin yksittäinen susi.
Lauma saalistaa pääasiassa hirviä ja saa siten paljon ruokaa vähemmällä vaivalla. Yksi koira ei laumalle ole edes sen panostuksen arvoinen, joka sen tappamiseen kuluu. Lauman ruoka on metsissä, niinpä laumoista ei ole vaaraa.
Quote from: CaptainNuiva on 20.11.2011, 18:39:35
Sudelle on Suomessa paikkansa mutta se ei ole ihmisasutusten liepeillä.
Epämääräisesti sanottu. Jos ihminen asuu metsän laidassa, niin onko se suden vika?
Höpöti höp.
Sudet eivät käy mieti onko ketään paikalla ja metsästäisivät sen mukaan, talolla ja sen ympäristöllä on taatusti ihmishaju ja se ratkaisee.
Tässä tapauksessa sudet eivät siitä välittäneet ja se on huolestuttava merkki.
Susi ei myöskään ajattele että pakon edessä saalistetaan ihmisasutusten lähellä taikka piirissä, sitä ajaa eteenpäin vain saalistusvietti sekä nälkä ja nämä voittaa vain mahdollinen uhka.
Et ole koskaan kuullut ihmisiin tottuneista susista...Mistäs me nyt sitten keskustelemme?
Se että susi tulee pihapiiriin, on merkki tottumisen yhdestä asteesta.
Olen aivan saletti että et sinä eikä kukaan muukaan laita kersaa pihalle jos siellä häärii susi tai jos ne käyvät luontevasti pihapiirissä reviirinsä puitteissa , turha on muuta väittääkkään.
Suden/susien nälkä määrittelee saaliin kiinnostavuuden, ei sen koko.
Täyttä höpöä että nälkäinen lauma ei noteeraisi pienempiä saaliita ja olisivat jotenkin tulosvastuullisia itselleen/toisilleen.
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 10:56:04
Tajuatko lainkaan? 130-140 sutta. Vuosi sitten 250 yksilöä? Määrä on puolittunut kiitos uhanalaisen eläimen salametsästyksen, joka on siis törkeä aseellinen rikos. Populaation puolittumisesta huolimatta vouhotus on lisääntynyt.
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Mikä vouhotus, susi ei ole taajamassa ok, mikä siinä on vouhotusta?
mikä 250 eläintä viime vuonna? 135-145 eläintä nyt ja keväällä kun syntyy poikueita, niin susia on ehkä pari sataa... onkohan luvut ja populaation vaihtelu aivan hanskassa.
Salakaato ei ole ok. mutta ihmiset lahtaa suden, jos kokevat sen tarpeelliseksi, niin se vaan on.
törkeä aseellinen rikos aha... luuletko, että rikosnimikkeet vaikuttavat salakaatajiin?
Quote from: Mikko Nieminen on 21.11.2011, 10:56:34
Susivihaajia taas voisi osuvasti verrata breivikiläiseen koulukuntaan. Muutama sata sutta uhkaa koko yhteiskuntaa. Tässä keskustelussahan on esitetty erittäin hyviä matemaattisia tarkasteluja ja tilastoja susien vaarallisuudesta, ei tämä keskustelu aivan luokattoman huonoa ole ollut.
breivikiläinen koulukunta en tiennytkään selliasen koulukunnan olemassaolosta. kuka täällä on vihannut susia?
Niin, ei KAIKKIEN osalta luokattoman huonoa...
Quote from: normi on 21.11.2011, 11:15:22
Quote from: Mikko Nieminen on 21.11.2011, 10:56:34
Susivihaajia taas voisi osuvasti verrata breivikiläiseen koulukuntaan. Muutama sata sutta uhkaa koko yhteiskuntaa. Tässä keskustelussahan on esitetty erittäin hyviä matemaattisia tarkasteluja ja tilastoja susien vaarallisuudesta, ei tämä keskustelu aivan luokattoman huonoa ole ollut.
breivikiläinen koulukunta en tiennytkään selliasen koulukunnan olemassaolosta. kuka täällä on vihannut susia?
Niin, ei KAIKKIEN osalta luokattoman huonoa...
En oikein osaa sanoa olisiko natsikortti enää sen pahempi argumentaatioylilyönti kuin tuo 'breivikiläinen koulukunta'.
Minäkin tapoin toissavuonna kokonaisen yhdyskunnallisen ampiaisia halkoliiteristä breivikiläisen koulukunnan oppien mukaan. Tai itse asiassa kunnon natsitapaan myrkkykaasulla...
Quote from: normi on 21.11.2011, 11:11:41
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 10:56:04
Tajuatko lainkaan? 130-140 sutta. Vuosi sitten 250 yksilöä?
mikä 250 eläintä viime vuonna? 135-145 eläintä nyt ja keväällä kun syntyy poikueita, niin susia on ehkä pari sataa... onkohan luvut ja populaation vaihtelu aivan hanskassa.
Kuten ketjussa aiemmin mainitsin, kannan koon määrittämistä vaikeuttaa se, että eläimet saava liikkua itärajan yli vapaasti.
Kun tämä ei ole Animalian keskustelusivusto (olisi muuten hauska kokeilu yhdistää nämä kaksi) niin ole nähnyt täällä juurikaan mitään susi-ihqutusta, ettei ikinä saisi hiuskarvaakaan katkaista noiden ihmisten parhaimpien ystävien turkista. Toki kantaa tule säädellä ja häirikkösusia ja -laumoja kaataa tai häätää, mutta minusta on aika selvää, että selviämme ihan hyvin tässä maassa pienen susikannan kanssa. Minusta susi kuuluu luontoomme ja on yksi niitä tekijöitä, jotka tekevät suomalaisesta luonnosta ainutkertaisen verrattuna rakkaisiin veljiimme ja pikkuserkkuihimme Keski-Euroopan tiheästi asutuilla alueilla.
Toki susista aiheutuu jotain harmia ja riskiä syrjäseuduilla, mutta veikkaanpa että ruuhka-Suomessa aiheutuu huomattavasti enemmän reaalista riskiä sitten muista tekijöistä johtuen, vaikkapa vain suurista liikennevolyymeistä (liikenneonnettomuudet lienevät ylivoimaisesti suurin lapsien tappaja Suomessa). Liikenne (ja muut urbaanit vaaratekijät) on kuitenkin yleisesti hyväksytty normaaliksi osaksi kaupunkielämän riskejä, eikä niistä kauheasti noin erikseen vouhoteta, ja minusta tarkkaan säädelty pieni susikantamme tulisi nähdä yhtä normaaliksi (ja tietysti reaalisesti äärimmäisen pieneksi) ei-taajaan asuttujen seutujemme riskitekijäksi ja häiriöiksi.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 11:56:43
Yleisellä tasolla tuo pitää paikkansa, mutta jos jollakin alueella liikkuu susi ihmisasutuksen liepeillä, silloin on todennäköisempää, että kyseisellä alueella susi on vaarallisempi kuin taksikyyti. Tästä rationaalisesta pelosta johtuen tällaisilla alueilla vanhemmat laittavat lapsensa taksilla kouluun, koska he haluavat minimoida lapsiensa turvallisuutta uhkaavat riskit.
Syrjäisemmilläkään seudulla susi ei ole tappanut ketään, todennäköisyys on siis nolla. Todennäköisyys kuolla kolarissa taksin kyydissä on isompi kuin nolla.
Quote from: normi on 21.11.2011, 10:28:45
Quote from: Mikko Nieminen on 21.11.2011, 10:24:54
Quote from: normi on 21.11.2011, 10:21:32
Quote from: Mikko Nieminen on 21.11.2011, 10:18:32Huomaat varmaan, että Possumin ja allekirjoittaneen pointti oli, että lahtaaminen vähentää susikuolemia nollasta nollaan eli mitään hyötyä siitä ei ole.
no odotetaan sitten sitä susikuolemaa, lähetetään lasku hautajaiskuluista sitten vaikka sulle.
:facepalm: kannatatko kaikkien autojen kieltämistä? Mitä, etkö!?! Omaiseni lähettävät hautajaiskulut sinulle, jos jään auton alle. ;D
susi, salama, auto... samanlaisia luontokappaleita... :roll:
No mites puut? Viimeisen sadan vuoden aikana on varmasti kuollut lukuisa joukko ihmisiä Suomessakin kaatuvien puiden ja putoavien oksien alle, silti näyttävät vaan talojen,- koulujen- ja lastentarhojen pihat olevan täynnä näitä "karmeita surmanloukkuja" ympäri Suomen. Pitäisikä kaikki puut näiltä paikoilta kaataa, jotta häviävän pieni mutta susikuolemiin verrattuna massiivinen riski saadaan nollattua?
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 12:11:27
Todennäköisyys joutua suden tappamaksi Suomessa on suurempi kuin nolla. Susi on petoeläin, jolle ihminen sopii saaliseläimeksi tarvittaessa siitäkin huolimatta, että sudet eivät ole tappaneet ihmisiä Suomessa pitkään aikaan.
Olet oikeassa, nollatodennäköisyydestä puhuminen on vaarallista. Eihän voida sanoa, että meteorin päähän osumisen todennäköisyys on nolla. Kyllä silläkin todennäköisyys on vaikkakin häviävän pieni. Käytännön tasolla ei tietenkään ole merkitystä onko todennäköisyys 0,00000...000001% vai 0%. Sama riski on melkein millä tahansa eläimellä. Voithan vaikka kaatua metsässä ja nälkiintynyt kettu tulee syömään sinut, kun makaat pitkin pituuttasi tajuttomana. Ei todennäköistä, mutta ei mahdotontakaan. Kettu on petoeläin ja nälkiintyneenä syö, mitä kiinni saa.
Kylläinen susi ei ole ihmiselle vaaraksi
Kanadalaisen Calgaryn yliopiston ympäristötieteiden emeritusprofessori Valerius Geistin verkossa jo 2007 julkaistu artikkeli kuohuttaa tunteita Varsinais-Suomessa. Muun muassa Albertan villieläinyhdistyksen palkitsema tutkija kirjoitti laajalle levinneen tekstin, jossa hän listaa susien ihmiseen kohdistuvaan hyökkäykseen johtavat vaiheet.
Geist toteaa heti artikkelin alussa, että susi, joka ei kohtaa ihmisiä ja jolle riittää luontaista ravintoa, ei ole ihmiselle vaaraksi. Emeritusprofessori kertoo, että terveet, luonnossa kulkevat aikuiset sudet toimivat tiukan, luontaisesti sisäänrakennetun systeemin mukaan, eivätkä ne hyökkää sellaisen saaliin kimppuun, joka ei kuulu niiden tyypillisten saaliseläinten joukkoon. Sudet muuttuvat selkeästi rohkeammaksi. Pienikokoinen karja ja lemmikkieläimet susihyökkäysten kohteena asutuksen lähellä myös päiväsaikaan. Koiria ulkoiluttavat ihmiset joutuvat puolustamaan lemmikkejään susilta. Sudet voivat uhitella ihmisille näyttämällä hampaitaan ja murisemalla.
Artikkelissa Geist kuitenkin toteaa, että sudet voivat tunnustella ihmisen sopivuutta saaliiksi, jos ne jatkuvasti joutuvat kosketuksiin ihmisasutuksen ja ihmisten kanssa. Hän näkee, että petoeläimen perusvaisto on tehdä tuntematon tutuksi, joten ihmisestä voi tulla saalis, jos susi tottuu ihmiseen liikaa.
Hän viittaa kuitenkin Siperian tilanteeseen. Siellä sudet ovat yleisiä, mutta ihmisiin kohdistuvia hyökkäyksiä ei ole ollut. Syynä tähän on ilmeisesti se, että ihmisten ylläpitämä karjatalous takaa sudelle riittävästi ravintoa.
Ihmiset ovat hyvin erilainen saalis kuin mihin susi on tottunut.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/279996.html (http://www.ts.fi/online/kotimaa/279996.html)
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 12:24:37
Quote from: Mikko Nieminen on 21.11.2011, 12:18:38
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 12:11:27
Todennäköisyys joutua suden tappamaksi Suomessa on suurempi kuin nolla. Susi on petoeläin, jolle ihminen sopii saaliseläimeksi tarvittaessa siitäkin huolimatta, että sudet eivät ole tappaneet ihmisiä Suomessa pitkään aikaan.
Olet oikeassa, nollatodennäköisyydestä puhuminen on vaarallista. Eihän voida sanoa, että meteorin päähän osumisen todennäköisyys on nolla. Kyllä silläkin todennäköisyys on vaikkakin häviävän pieni. Käytännön tasolla ei tietenkään ole merkitystä onko todennäköisyys 0,00000...000001% vai 0%. Sama riski on melkein millä tahansa eläimellä. Voithan vaikka kaatua metsässä ja nälkiintynyt kettu tulee syömään sinut, kun makaat pitkin pituuttasi tajuttomana. Ei todennäköistä, mutta ei mahdotontakaan. Kettu on petoeläin ja nälkiintyneenä syö, mitä kiinni saa.
Niin. Todennäköisyys ihmisen joutumisesta suden tappamaksi on huomattavasti suurempi kuin ihmisen joutuminen ketun tappamaksi, koska susi on fyysisesti huomattavasti voimakkaampi eläin kuin kettu ja sudelle kelpaavat saaliiksi myös suuremmat eläimet esimerkiksi hirvet. Ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi, mutta ihminen on pystynyt korvaamaan fyysiset puutteet susiin nähden apuvälineillä, joten ihminen on noussut suden yläpuolelle ravintoketjussa.
No mites sitten se kaatuva puu vs. suden suu?
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 12:36:48
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 12:32:20No mites sitten se kaatuva puu vs. suden suu?
Kysymys on täysin eri riskistä. Tämän keskusteluketjun aiheena on susien aiheuttamat vaarat. Sen sijaan tämän keskusteluketjun aiheena ei ole puiden kaatumisesta aiheutuva vaara. En näe näillä kahdella eri vaaratyypillä mitään yhteistä, joten en ala keskustelemaan aiheesta tässä keskusteluketjussa.
Väärin! Tämän ketjun aiheena on suhteuttaa susien aiheuttama riski ihmiselle muihin riskeihin ja sita kautta saada asiaan perspektiiviä. Ymmärrän että tämä ei sinulle sovi, koska et osaa muuta kuin vänkätä ihmisen olevan sudelle luonnollinen saaliseläin, vaikka näin ei ole.
Floridassa osataan elää alligaattorien kanssa suhtkoht rauhakkaista rinnakkaiseloa, ja siellä niitä on paljon enemmän kuin susia Varsinais-Suomessa.
Quote from: K.K. on 21.11.2011, 12:31:53
Kylläinen susi ei ole ihmiselle vaaraksi
Kanadalaisen Calgaryn yliopiston ympäristötieteiden emeritusprofessori Valerius Geistin verkossa jo 2007 julkaistu artikkeli kuohuttaa tunteita Varsinais-Suomessa. Muun muassa Albertan villieläinyhdistyksen palkitsema tutkija kirjoitti laajalle levinneen tekstin, jossa hän listaa susien ihmiseen kohdistuvaan hyökkäykseen johtavat vaiheet.
Geist toteaa heti artikkelin alussa, että susi, joka ei kohtaa ihmisiä ja jolle riittää luontaista ravintoa, ei ole ihmiselle vaaraksi. Emeritusprofessori kertoo, että terveet, luonnossa kulkevat aikuiset sudet toimivat tiukan, luontaisesti sisäänrakennetun systeemin mukaan, eivätkä ne hyökkää sellaisen saaliin kimppuun, joka ei kuulu niiden tyypillisten saaliseläinten joukkoon. Sudet muuttuvat selkeästi rohkeammaksi. Pienikokoinen karja ja lemmikkieläimet susihyökkäysten kohteena asutuksen lähellä myös päiväsaikaan. Koiria ulkoiluttavat ihmiset joutuvat puolustamaan lemmikkejään susilta. Sudet voivat uhitella ihmisille näyttämällä hampaitaan ja murisemalla.
Artikkelissa Geist kuitenkin toteaa, että sudet voivat tunnustella ihmisen sopivuutta saaliiksi, jos ne jatkuvasti joutuvat kosketuksiin ihmisasutuksen ja ihmisten kanssa. Hän näkee, että petoeläimen perusvaisto on tehdä tuntematon tutuksi, joten ihmisestä voi tulla saalis, jos susi tottuu ihmiseen liikaa.
Hän viittaa kuitenkin Siperian tilanteeseen. Siellä sudet ovat yleisiä, mutta ihmisiin kohdistuvia hyökkäyksiä ei ole ollut. Syynä tähän on ilmeisesti se, että ihmisten ylläpitämä karjatalous takaa sudelle riittävästi ravintoa.
Ihmiset ovat hyvin erilainen saalis kuin mihin susi on tottunut.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/279996.html (http://www.ts.fi/online/kotimaa/279996.html)
Tunettu sakasalainen emerituskirjailija
GRIMMpuolestaan julkaisi jo 1800 luvulla kertomuksen, kuinka susi oli tunkeutunut Schwartzwaldin metsässä sijaitsevaan yksinäiseen mökkiin ja syönyt siellä asuvan vanhahkon naisen. Sattumalta paikalle osunut tyttärentytär oli huomannut tämän järkyttävän tapauksen ja yhdessä metsässä samoilleen rohken metsästäjän kanssa olivat saneet kuitenkin vanhan naisen pelastettua ja saaneet myöskin suden surmatuksi ja tapaus sai täten onnellisen lopun
Tapaus herätti aikoinaan laajaa kansainvälistä huomiota ja sitä näkyy joskus vielä nykyäänkin muisteltavan useammankinlaisina variantti-versioina kuten sensaatiolehdistöllä on tapana.
Tämä tapaus lie jossain määrin vaikuttanut länsimaiseen käsitykseen susista ja yleensä petoeläimistä.
cassius alille: Mikäli oikein muistan, oli tapauksen erityspiirteenä vielä suden merkittävä epärehellisyys tyttärentyttären esittäessä hätääntyneenä kysymyksiä sudelle. Tästä huomaamme, ettei suteen voi luottaa lainkaan.
ktv:lle: Tarkoitin noita citysusia erityisesti, metsässähän se on todella kuin tuutulaulu. Kerran kullankaivuureissulla Lapissa sain otettua valokuvan tikkuaskin kera suden jäljistä. Oli jolkotellut noin kymmenen metrin päästä teltoistamme. Tikkuaski oli siis minun, ei suden.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 13:27:39
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 12:44:38Tämän ketjun aiheena on suhteuttaa susien aiheuttama riski ihmiselle muihin riskeihin ja sita kautta saada asiaan perspektiiviä. Ymmärrän että tämä ei sinulle sovi, koska et osaa muuta kuin vänkätä ihmisen olevan sudelle luonnollinen saaliseläin, vaikka näin ei ole.
Mikä on perustelusi sille, että ihminen ei ole saaliseläin sudelle?
Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on
luonnollinen saaliseläin sudelle?
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 14:04:04
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 13:51:05Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle?
Ensinnäkin susi on petoeläin, mikä pysyy elossa saalistamalla muita eläimiä. Toiseksi ilman apuvälineitä ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi. Kolmanneksi ihmisliha kelpaa ravinnoksi sudelle. Neljänneksi susi toimii ennemmin viettiensä ja vaistojensa varassa kuin rationaalisesti tyydyttäessään biologisia perustarpeitaan, esimerkiksi nälkäänsä. Viidenneksi susi ei kykene hahmottamaan syy-seuraussuhteita samalla tavalla kuin ihmiset.
Tätä tyhjää sanahelinää ei tue se fakta, ettei susi ole sataan vuoteen yhtään ihmistä Suomessa syönyt. Jos ihminen olisi luonnollinen valinta suden menyyssä, niin vosi kuvitella edes muutaman kerran näin tapahtuneen lähi vuosikymmeninä.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 14:04:04
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 13:51:05Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle?
Ensinnäkin susi on petoeläin, mikä pysyy elossa saalistamalla muita eläimiä. Toiseksi ilman apuvälineitä ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi. Kolmanneksi ihmisliha kelpaa ravinnoksi sudelle. Neljänneksi susi toimii ennemmin viettiensä ja vaistojensa varassa kuin rationaalisesti tyydyttäessään biologisia perustarpeitaan, esimerkiksi nälkäänsä. Viidenneksi susi ei kykene hahmottamaan syy-seuraussuhteita samalla tavalla kuin ihmiset.
Tällä argumentoinnilla lähes tulkoon kaikki petoeläimet söisivät melkein mitä tahansa. Jostain kumman syystä petoeläimet kuitenkin keskittyvät tiettyihin saaliseläimiin sen sijaan, että söisivät kaikkea mahdollista fyysisesti heikompaa lihaa.
Quote from: dothefake on 21.11.2011, 13:39:09
cassius alille: Mikäli oikein muistan, oli tapauksen erityspiirteenä vielä suden merkittävä epärehellisyys tyttärentyttären esittäessä hätääntyneenä kysymyksiä sudelle. Tästä huomaamme, ettei suteen voi luottaa lainkaan.
Tämähän on tietysti aivan totta, epärehellisiä ja puolitotuuksia sisältäviä vastauksia sieltä kyllä silloin tuli.
Mutta toisaalta myöskin koko emerituskirjailija
GRIMMIN tarinan todenperäisyys on asetettu kyseenalaiseksi, joten sitäkautta myöskin suden väitetty epärehellisyys joutuu kokonaan uuteen valoon. Sillä rehellisyttä puolestaan osoittaa se suden oma ilmoitus ankalle, että se syö sen suuhunsa ja kyllä se myöskin tämän lupauksensa täydellisesti piti.
Tässä on meillä nyt vain sana sanaa vastassa, kumpaan me sitten enemmän luotamme ?
QuoteSillä rehellisyttä puolestaan osoittaa se suden oma ilmoitus ankalle, että se syö sen suuhunsa ja kyllä se myöskin tämän lupauksensa täydellisesti piti.
Voidaan panna merkille suden erinomainen poliittinen käytös, joskus sanan pitäminen pilkulleen hämmentää kuulijan ja saa häenet epäilemään, oliko valhekin totta. Todennäköisesti susi on ollut Ketulla opissa. Tarkoitan tietenkin Katja Kettua.
Lisään tähän vielä huomioni EU:n kannasta nestehukan torjunnassa. Tosiaan varmaan olut on vettä parempaa nestehukkaa hätisteltäessä nurkista.
Quote from: Aallokko on 21.11.2011, 10:14:41
Quote from: JR on 21.11.2011, 09:56:38
Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?
Palataan asiaan sillä vuosisadalla, kun tällainen ihme viimeinkin tapahtuu. Sitä ennen on hiukksen tähdellisempääkin ajateltavaa ja tekemistä.
Ps. Kuka muuten ottaa vastuun, kun salama tappaa ihmisen? Ilmatieteen laitos, pilvibongareiden yhdistys vaiko Paula Koivuniemi?
Ei viimeinkin vaan taas. Katso viesti #26. Tuon tapauksen jälkeen suomessa lahdattiin armottomasti susia ja niiden kanta romahti alas. Tapauksesta on nyt kestänyt toistasataa vuotta ja kanta on kasvanut.
Hirviä on viimeisen parin vuoden ajan metsästetty siten että hirvikantaa pyritään pudottamaan alas. Seuduilla joissa susia on useita ei ole enään niin paljoa saalista kuin ennen ja se ajaa susia lähemmäksi asutusta. Sudet tulevat asutuksen lähelle vain pakosta.
Ainainen perustelu "100 vuoteen ei ole sattunut" johtuu tuosta kannan alasajosta. Toivottavasti tulevaisuudessa pystytään "perustelemaan" 200 vuodella, nykyinen kehitys kyllä hieman arveluttaa.
Itse asun uudellamaalla ja viime talvena lähimmät ilveksen jäljet löytyivät alle 20 m. talosta. Pojat leikkivät ulkona omin päin, itse hiihtelen välillä pellon ja metsän ympäri kuitenkin katsomassa kuinka tuoreita jälkiä löytyy.
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 14:22:23
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 14:04:04
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 13:51:05Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle?
Ensinnäkin susi on petoeläin, mikä pysyy elossa saalistamalla muita eläimiä. Toiseksi ilman apuvälineitä ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi. Kolmanneksi ihmisliha kelpaa ravinnoksi sudelle. Neljänneksi susi toimii ennemmin viettiensä ja vaistojensa varassa kuin rationaalisesti tyydyttäessään biologisia perustarpeitaan, esimerkiksi nälkäänsä. Viidenneksi susi ei kykene hahmottamaan syy-seuraussuhteita samalla tavalla kuin ihmiset.
Tätä tyhjää sanahelinää ei tue se fakta, ettei susi ole sataan vuoteen yhtään ihmistä Suomessa syönyt. Jos ihminen olisi luonnollinen valinta suden menyyssä, niin vosi kuvitella edes muutaman kerran näin tapahtuneen lähi vuosikymmeninä.
Tämä taasen johtunee siitä että susikanta on nykyään huomattavasti pienempi kuin aikoinaan ja tapahtuneista,rekisteröidyistä hyökkäyksistä lähtien susien ei ole annettu kotiutua ihmisten piiriin.
Eihän se mene niin että susi ajattelisi että ihmistä kohden hyökkäys ei ole enää kuuminta hottia ollut 100 vuoteen ja eikä siksi myöskään kuulu nykyaikaan....
Jos hiukan sivuan vertauksessa logikkaasi niin voisin väitää että Windows toimi parhaiten vaikkapa 50-luvulla koska silloin ei raporttoitu yhtäkään järjestelmän kaatumista.
Quote from: CaptainNuiva on 21.11.2011, 16:04:37
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 14:22:23
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 14:04:04
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 13:51:05Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle?
Ensinnäkin susi on petoeläin, mikä pysyy elossa saalistamalla muita eläimiä. Toiseksi ilman apuvälineitä ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi. Kolmanneksi ihmisliha kelpaa ravinnoksi sudelle. Neljänneksi susi toimii ennemmin viettiensä ja vaistojensa varassa kuin rationaalisesti tyydyttäessään biologisia perustarpeitaan, esimerkiksi nälkäänsä. Viidenneksi susi ei kykene hahmottamaan syy-seuraussuhteita samalla tavalla kuin ihmiset.
Tätä tyhjää sanahelinää ei tue se fakta, ettei susi ole sataan vuoteen yhtään ihmistä Suomessa syönyt. Jos ihminen olisi luonnollinen valinta suden menyyssä, niin vosi kuvitella edes muutaman kerran näin tapahtuneen lähi vuosikymmeninä.
Tämä taasen johtunee siitä että susikanta on nykyään huomattavasti pienempi kuin aikoinaan ja tapahtuneista,rekisteröidyistä hyökkäyksistä lähtien susien ei ole annettu kotiutua ihmisten piiriin.
Eihän se mene niin että susi ajattelisi että ihmistä kohden hyökkäys ei ole enää kuuminta hottia ollut 100 vuoteen ja eikä siksi myöskään kuulu nykyaikaan....
Jos hiukan sivuan vertauksessa logikkaasi niin voisin väitää että Windows toimi parhaiten vaikkapa 50-luvulla koska silloin ei raporttoitu yhtäkään järjestelmän kaatumista.
Väitä ihan rauhassa, ei se muuta sitä faktaa mihinkään, että peto-viha on saanut lähes uskonnollisen hurmoksen piirteitä esim. susien aiheuttamaan uhkaan nähden.
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 16:14:45
Quote from: CaptainNuiva on 21.11.2011, 16:04:37
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 14:22:23
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 14:04:04
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 13:51:05Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle?
Ensinnäkin susi on petoeläin, mikä pysyy elossa saalistamalla muita eläimiä. Toiseksi ilman apuvälineitä ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi. Kolmanneksi ihmisliha kelpaa ravinnoksi sudelle. Neljänneksi susi toimii ennemmin viettiensä ja vaistojensa varassa kuin rationaalisesti tyydyttäessään biologisia perustarpeitaan, esimerkiksi nälkäänsä. Viidenneksi susi ei kykene hahmottamaan syy-seuraussuhteita samalla tavalla kuin ihmiset.
Tätä tyhjää sanahelinää ei tue se fakta, ettei susi ole sataan vuoteen yhtään ihmistä Suomessa syönyt. Jos ihminen olisi luonnollinen valinta suden menyyssä, niin vosi kuvitella edes muutaman kerran näin tapahtuneen lähi vuosikymmeninä.
Tämä taasen johtunee siitä että susikanta on nykyään huomattavasti pienempi kuin aikoinaan ja tapahtuneista,rekisteröidyistä hyökkäyksistä lähtien susien ei ole annettu kotiutua ihmisten piiriin.
Eihän se mene niin että susi ajattelisi että ihmistä kohden hyökkäys ei ole enää kuuminta hottia ollut 100 vuoteen ja eikä siksi myöskään kuulu nykyaikaan....
Jos hiukan sivuan vertauksessa logikkaasi niin voisin väitää että Windows toimi parhaiten vaikkapa 50-luvulla koska silloin ei raporttoitu yhtäkään järjestelmän kaatumista.
Väitä ihan rauhassa, ei se muuta sitä faktaa mihinkään, että peto-viha on saanut lähes uskonnollisen hurmoksen piirteitä esim. susien aiheuttamaan uhkaan nähden.
Mitä ihmeen vihaa on haluta susien pysyvän korvissa reviireillään ja ihmisten pihoilta pois :facepalm:
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 01:23:20En siis pidä hyvänä asiana sitä, että Suomen luontoon kuuluvia susia on tapettu niin paljon, että sudesta on tullut uhanalainen laji Suomessa, mutta sen sijaan pidän oikeana ratkaisuna tappaa sellaisen susiyksilön, joka syystä tai toisesta ei pelkää ihmistä tai ei vältä liikkumista ihmisasutuksen läheisyydessä, koska tällöin susiyksilö uhkaa ihmisten turvallisuutta häiriintyneellä käyttäytymisellään.
Tässä nimenomaisessa kuohahtelua herättäneessä tapauksessa kyse ei vain ollut yhdestä yksilöstä, eikä tapahtumapaikka ollut mikään aivan keskeinen, ihmisiä kuhiseva asutusmiljöö (http://hommaforum.org/index.php/topic,62669.msg846157.html#msg846157) – Nousiaisista olisi löytynyt ehkä parempia esimerkkejä, muttei juurikaan kukaan niihin takertunut.
Sinänsähän pelkkä ihmisasutuksen liepeille hakeutuminen ei suoraan kerro eläinyksilön/lauman ihmiseen tottumisesta ja pelottomuudesta, eikä edes väistämisen puutteesta, vaan enemmänkin ravinnon etsimisestä. Jokainen voi kokeilla yrittää houkutella esim. pihamaalle omenapuuta järsimään tulleen jänöjussin luokseen tai mennä edes kovin lähelle. Niitä
myös metsästetään ja lahdataan kovasti, 2000-luvulla vuosisaaliit ovat olleet reilut 200 000 yksilöä, vuosina 1996-1998 yli 400 000 yksilöä.
Siltikin jänöjussit hakeutuvat toistuvasti
ihmisten alueelle.
Toistuvia tapauksia tietyllä alueella kannattaisi toki tutkia paremmin, varsinkin ravinnon haun kannalta eli mikä houkuttelee kiinnostavassa määrin saaliseläimiä "ihmisten ilmoille" vai löytyykö ravintoa jopa ihmisten omasta toimesta tai jotain muuta. Toimenpiteet sitten sen mukaan:
"..Kävimme tarkistamassa sudenjälkihavaintoja. Ihmettelimme lauman liikkeitä talon tuntumassa. Lauma oli myös oleillut läheisessä kuusitiheikössä", kertoo tutkimusapulainen Reima Ovaskainen Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksesta (Rktl).
"Jälkiä seurattuamme huomasimme lopulta, että sudet olivat syöneet sikoja, jotka oli haudattu navetan taakse."
"Tämä oli ensimmäinen varmistunut tapaus. Näppituntuma on, että pihapiiriin huonosti haudatut kotieläimet ovat voineet muuallakin olla syy, miksi sudet ovat tulleet pihapiiriin", toteaa Rktl:n suurpetovastaava Ilpo Kojola.
Nurmes kuuluu elintarvikevirasto Eviran luokituksessa syrjäisiin alueisiin, joilla eläinten hautaaminen pihapiiriin on sallittua. Hautaamisesta on ilmoitettava kunnaneläinlääkärille.- http://www.suomenluonto.fi/arkisto/haudatut-elaimet-voivat-houkutella-susia
Quote from: Possumi on 20.11.2011, 23:22:27koko teksti
Vaan kun asia ei mene näin. Se, että kanan syöntiin kuolee vuodessa huomattavasti enemmän ihmisiä, kuin kärpässienen syöntiin
ei missään nimessä tee kärpässienen syönnistä turvallisempaa, kuin kanan syönnistä.
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 14:22:23
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 14:04:04
Quote from: Adrenaline on 21.11.2011, 13:51:05Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle?
Ensinnäkin susi on petoeläin, mikä pysyy elossa saalistamalla muita eläimiä. Toiseksi ilman apuvälineitä ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi. Kolmanneksi ihmisliha kelpaa ravinnoksi sudelle. Neljänneksi susi toimii ennemmin viettiensä ja vaistojensa varassa kuin rationaalisesti tyydyttäessään biologisia perustarpeitaan, esimerkiksi nälkäänsä. Viidenneksi susi ei kykene hahmottamaan syy-seuraussuhteita samalla tavalla kuin ihmiset.
Tätä tyhjää sanahelinää ei tue se fakta, ettei susi ole sataan vuoteen yhtään ihmistä Suomessa syönyt. Jos ihminen olisi luonnollinen valinta suden menyyssä, niin vosi kuvitella edes muutaman kerran näin tapahtuneen lähi vuosikymmeninä.
Kyllä tässä "adrenaliini" on selvästi lähempänä petoeläinten saalistuskäyttäytymisen biologisia tosiasioita ja ihmissyöjäpetojen historioita kuin "finpulvertti".
Todellisia ihmissyöjäpetoja on kyllä ollut olemassa, joista tunnetuimmat Intiassa Sundarbansin suistoalueen mangrovemetsien ihmissyöjätiikerit ja Afikassa Mosambikin rannikkorautatien rakennustyömaalla 1910-luvulla kymmeniä työmiehiä vieneet ihmissyöjäleijonat. Varsinais-Suomen 1800 -luvun ihmissyöjäsusien tarinassa on paljon epäselvyyksiä.
Sundarbansin mangrovemetsissä elää ja toimii vielä näinä nykyvuosinakin tiikereitä, jotka hakevat veneissä asuvia kalastajia vuoteistaan ja pistelevät poskeensa. Ja se saattaakin olla ainoa alue, missä jokin petoeläin säännölisesti käyttää ihmistä ravintonaan.
Mosambikin ihmissyöjäleijonia oli kaksi kappaletta, uros ja naaras, jotka molemat saatiin paikalle tilatun ammattimetsästäjä Jim Corbetin ansiosta tapettua, jolloin todettiin, että naaras oli jo niin vanha ja hampaaton ettei se juuri muita eläimiä edes kyennyt tappamaan, kuin ohutnahkaisia ihmisiä. Kun tuo leijonapariskunta saatiin tapettua niin ihmisyönti loppui siihen.
Petoeläimillä on yleensä kaikilla alueilla jokin tai joitakin optimaalisia saalistuskohteita, yleensä erikokoisia kasvissyöjiä, joiden metsästämisen ne keskittyvät, opiskelevat ja erikoistuvat. Ihminen ei noita harvoja erikostapauksia lukuunottamatta tuolle listalle sisälly.
Susilla ei ole koskaan missään päin maailmaa kiistattomasti todettu sellaista käyttäytymistä, että se erikoistuisi saalistamaan ihmisiä ravinnokseen. Yksittäisiä susien suorittamia ihmistappoja kyllä on todettu siellä täällä ja jonkin verran on ihmisiä syötykin, mutta loppujen lopuksi äärimmäisen harvoin suhteessa susien lukumäärään (kymmeniä tuhansia) ja niiden elinalueella asuvien ihmisten lukumäärään (miljardeja).
Tämä sudensaamattomuus on kyllä hieman hämmästyttävää, sillä noin 40-50 kg painoinen, täyttä timmiä lihasta oleva huippukuntoinen ja terävillä hammastikareilla ja valtavalla puruvoimalla varustettu täysikasvuinen susi kykenisi kyllä noin teoriassa ja halutessaan helpostikin tappamaan ohutnahkaisen avutoman keskivertoihmisen. Mutta miksi se ei kuitenkaan sitä tee ?
Ei ehkä ole kovin erikoisen relevanttia "finbulvertin" tapaan spekuleerata sillä, että kun se susi nyt kuitenkin on niin iso ja riski että kyllä se ihmisenkin kykenisi tappamaan, vaan pikemminkin tyytyä toteamaan, että susi on kertakaikkiaan niin viisas, varovainen, konservatiivinen ja suorastaan pelkurimainen, että se ei halua ottaa sitä riskiä, mikä ihmisen kimpuun hyökkäämiseen sisältyy.
Ja aina on tietenkin hyvä pitää mielessä sekin tosiasia, että oikein kiintiöity ja oikeen kohdennettu metsästys on paras keino ylläpitää susikannoissa sellaista kohtuullista moraalia, että osaa jättää ihmisen ja hänen omaisuutensa pääosin rauhaan.
Quote from: cassius ali on 21.11.2011, 17:39:13
Susilla ei ole koskaan missään päin maailmaa kiistattomasti todettu sellaista käyttäytymistä, että se erikoistuisi saalistamaan ihmisiä ravinnokseen.
Tällaisen asian kiistaton toteaminen on tietenkin melko vaikeaa, koska sinä esimerkiksi kiistäisit sen joka tapauksessa. Silti se ei tarkoita sitä, etteivätkö sudet olisi joskus erikoistuneet ihmisten saalistamiseen. Se on tosiasia, mutta kiistatonta se ei ole varmaankaan ole.
Viime vuosisadan Turun tapaus osoittaa ko. susien erikoistuneen ihmisten tappamiseen. 22 lasta vajaassa kahdessa vuodessa osoittaa selvää erikoistumista verrattuna siihen että muut sudet Suomessa eivät siihen aikaan tai myöhemmin tappaneet ainuttakaan. Petoeläimenä ruokailun välit ovat pitkät, joten kyllä reilu yksi ihminen per kk tarkoittaa jo ihan huomattavaa osuutta pedon ruokaympyrässä vaikka niitä petoja olisi useampikin (tässä tapauksessa kolme) ja lapset pienehköjä.
Erikoistumisellahan tarkoitetaan juuri sitä, että jonkun pedon ruokavalio alkaa poiketa muista saman lajin pedoista. Jos kiistät
erikoistumisen tässä tapauksessa, niin lienet siis sitä mieltä, että tämä olikin
tavallista käytöstä? Kumpaa tämä siis oli: Erikoistumista ihmisravintoon vai normaalia suden ruokavaliota?
http://en.wikipedia.org/wiki/Wolves_of_Turku
Syy miksi erikoistuminen ei oikeastaan koskaan kestä kovin pitkään lienee kaikille ilmeistä.
Quote from: wekkuli on 21.11.2011, 17:59:56
Quote from: cassius ali on 21.11.2011, 17:39:13
Susilla ei ole koskaan missään päin maailmaa kiistattomasti todettu sellaista käyttäytymistä, että se erikoistuisi saalistamaan ihmisiä ravinnokseen.
Tällaisen asian kiistaton toteaminen on tietenkin melko vaikeaa, koska sinä esimerkiksi kiistäisit sen joka tapauksessa. Silti se ei tarkoita sitä, etteivätkö sudet olisi joskus erikoistuneet ihmisten saalistamiseen. Se on tosiasia, mutta kiistatonta se ei ole varmaankaan ole.Viime vuosisadan Turun tapaus osoittaa ko. susien erikoistuneen ihmisten tappamiseen. 22 lasta vajaassa kahdessa vuodessa osoittaa selvää erikoistumista verrattuna siihen että muut sudet Suomessa eivät siihen aikaan tai myöhemmin tappaneet ainuttakaan. Petoeläimenä ruokailun välit ovat pitkät, joten kyllä reilu yksi ihminen per kk tarkoittaa jo ihan huomattavaa osuutta pedon ruokaympyrässä vaikka niitä petoja olisi useampikin (tässä tapauksessa kolme) ja lapset pienehköjä. Erikoistumisellahan tarkoitetaan juuri sitä, että jonkun pedon ruokavalio alkaa poiketa muista saman lajin pedoista. Jos kiistät erikoistumisen tässä tapauksessa, niin lienet siis sitä mieltä, että tämä olikin tavallista käytöstä? Kumpaa tämä siis oli: Erikoistumista ihmisravintoon vai normaalia suden ruokavaliota?http://en.wikipedia.org/wiki/Wolves_of_TurkuSyy miksi erikoistuminen ei oikeastaan koskaan kestä kovin pitkään lienee kaikille ilmeistä.
Joo, niitä "turuun susia" ja niiden tekosia on märehditty ja veivattu ees taas sinne ja tänne eikä siitä oikeen mitään kiistattomia tosiasioita, kuten esim poliisiviranomaisen pöytäkirjoja ole saatavilla.
On vain eritasoisia susikammoisten ihmisten kertomuksia ja tarinoita. Ja tarinat on aina vain tarinoita.
Esim tarina "pienestä punahilkasta" on yksi tarina, tosin jotenkin kohtuullisempi, kuin tarina "turun susista" kun siinä meinasi mennä vain yksi jo melko turhanpäiväinen vanha muori, eikä sekäämn loppujen lopuksi sitten mennytkään.
Mutta tuossa "turuun tarinassa" jo pantiin tuosta vaan menemään useita nuoria ihmisiä, joilla piti olla vielä koko elämä edessään.
Minkä verran lie noissa tarinoissa totuutta mukana, sitä en tiedä. Kuka tiennee niin ilimootautukoon !
Quote from: Haplotaxida on 21.11.2011, 17:05:35
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 01:23:20En siis pidä hyvänä asiana sitä, että Suomen luontoon kuuluvia susia on tapettu niin paljon, että sudesta on tullut uhanalainen laji Suomessa, mutta sen sijaan pidän oikeana ratkaisuna tappaa sellaisen susiyksilön, joka syystä tai toisesta ei pelkää ihmistä tai ei vältä liikkumista ihmisasutuksen läheisyydessä, koska tällöin susiyksilö uhkaa ihmisten turvallisuutta häiriintyneellä käyttäytymisellään.
Tässä nimenomaisessa kuohahtelua herättäneessä tapauksessa kyse ei vain ollut yhdestä yksilöstä, eikä tapahtumapaikka ollut mikään aivan keskeinen, ihmisiä kuhiseva asutusmiljöö (http://hommaforum.org/index.php/topic,62669.msg846157.html#msg846157) – Nousiaisista olisi löytynyt ehkä parempia esimerkkejä, muttei juurikaan kukaan niihin takertunut.
Sinänsähän pelkkä ihmisasutuksen liepeille hakeutuminen ei suoraan kerro eläinyksilön/lauman ihmiseen tottumisesta ja pelottomuudesta, eikä edes väistämisen puutteesta, vaan enemmänkin ravinnon etsimisestä. Jokainen voi kokeilla yrittää houkutella esim. pihamaalle omenapuuta järsimään tulleen jänöjussin luokseen tai mennä edes kovin lähelle. Niitä myös metsästetään ja lahdataan kovasti, 2000-luvulla vuosisaaliit ovat olleet reilut 200 000 yksilöä, vuosina 1996-1998 yli 400 000 yksilöä.
Siltikin jänöjussit hakeutuvat toistuvasti ihmisten alueelle.
Kannattaneeko verrata eläimiä joista toinen on peto ja toinen ei, myös lisääntymisen vauhti on toinen ja tämä pukkaa ravinto/reviiri ongelmaa.
On myös eri juttu yrittää houkutella luokseen jänistä kuin sutta/laumaa,onnistumisen jännitysmomentti on ihan toista luokkaa...
Quote from: CaptainNuiva on 21.11.2011, 21:16:45Kannattaneeko verrata eläimiä joista toinen on peto ja toinen ei ..
Ei kannata takertua siihen. Oleellista on se, että hyvin harvat "ihmisen alueelle", ravinnon perässä tulevat luonnonvaraiset ja omillaan toimeentulevat eläimet ovat oikeasti lakanneet pelkäämästä ja väistämästä ihmistä. Varsinkin, jos puhutaan taajamista ja harvaan asutuista alueista.
Pelottomiakin otuksia on, mutta silloin kyse on usein tavalla tai toisella – kaikkien kohdalla sekään ei toimi, vaan tietty etäisyys säilytetään mieluusti, jota voi vapaasti ja turvallisesti kokeilla lintulaudalla - ruokituista eläimistä, kuten pullasorsista tai sitten karhuista:
Kaksi silmää napittaa suoraan kohti keskeltä metsää.
- Tule tule, täällä on korppuja, joku huutaa, toinen tarjoaa pinaattia.
Karhu nostaa kuonoaan kohti ilmaa kuin haistellakseen ihmisten tuomien tuliaisten laatua. Näyttää siltä, että nyt ei ole nälkä. Karhu jää katselemaan noin kymmenen metrin päähän. Pikkuruisen eteläpohjalaisen Soinin kunnan metsätien varteen on kerääntynyt parikymmentä uteliasta tapaamaan kylän uutta julkkista, kesyä karhua.
- Me kävimme täällä jo eilenkin, kun kaverit huutelivat kylillä Soinin kesystä karhusta. Pakkohan sitä on tulla katsomaan useammankin kerran, ei olla aikaisemmin nähty karhua luonnossa, kertovat Jari Salonen ja Heini Levijoki (kuvassa), jotka ovat saapuneet paikalle naapurikunnasta Alajärveltä. Sadat kiinnostuneet eteläpohjalaiset ovat nähneet parin päivän aikana noin vuoden ikäisen karhun, joka antaa vierailijoiden jopa koskettaa.- Kesy karhu on julkkis ja nähtävyys Soinissa - Katso video (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194678056471/artikkeli/kesy+karhu+on+julkkis+ja+nahtavyys+soinissa+-+katso+video.html) (10.5.2011)
Ei kai se ollut homosonni, kun noin laitoit pisteitä ikäänkuin jännityksen nostattamiseksi.
Voi vittu noita karhunkesyttäjiä, toi ei pääty hyvin. Toivotaan, että se on vain karhu, joka menettää henkensä, joku menettää, se on varma.
http://finnish.ruvr.ru/2011/08/15/54659081.html
Quote from: ktv on 21.11.2011, 23:43:58
Quote from: dothefake on 21.11.2011, 23:08:50
Ei kai se ollut homosonni, kun noin laitoit pisteitä ikäänkuin jännityksen nostattamiseksi.
Ei puhettakaan. Sillä oli 13 naaraan haaremi. Ristin Osmoksi. Taustalla pyöri aina pienempiä uroksia kärkkyen apajille. Osmon himo niitä kohtaan oli puhdasta murhanhimoa.Nuorin poika kutsui kolme kärkkyjää puhutteluun. Joku hihittelijä pilasi hyvän ripityksen.http://www.youtube.com/watch?=ivwR1GBxUfQ&feature=BFa&list=PL4228EFCD77A375A3&lf=results_video
Porohirvaat net kyllä kerää haaremia usiampia kymmeniäki vaameja saataa olla yhellä riskillä hirvaalaa ja kauhia tryö niitebn vahtimisessa.
Muualla maailmassa se vain kyllä hirvi ei ruukaa koskaan mitään haaremia kerätä, yhtä lehmää juonattaa ninnkauan, että saapi sen astuttua ja sitte vasta lähtee hakemaan toista.
Mutta oisiko se sitten tuolla pohjosessa hirvisonni oppinu porohirvaalta, että se onki kätevämpi keräillä net vaamit yhteen laumaan ja sitte siitä astuskella menemään sitämukaan kun kypsyvät.
Onhan sitä täällä meillä ihmisilläki palijon sitä ählämin kulttuuria julkisesti haukuttu, mutta monella kyllä salaisesti hiljaa mielessä saattaapi kuitenkin itää ajatus siitä haaremista tai että jos edes joku 4-5 vaimoa.
Talojen nurkat pitäisi kieltää koska ne houkuttelevat metsän pedot puoleensa..
Quote from: Ammadeus on 22.11.2011, 00:22:45
Talojen nurkat pitäisi kieltää koska ne houkuttelevat metsän pedot puoleensa..
Etenkin peuran talon nurkka.
Quote from: normi on 21.11.2011, 11:11:41
Quote from: Pliers on 21.11.2011, 10:56:04
Tajuatko lainkaan? 130-140 sutta. Vuosi sitten 250 yksilöä? Määrä on puolittunut kiitos uhanalaisen eläimen salametsästyksen, joka on siis törkeä aseellinen rikos. Populaation puolittumisesta huolimatta vouhotus on lisääntynyt.
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Mikä vouhotus, susi ei ole taajamassa ok, mikä siinä on vouhotusta?
Se, ettei suden ihmiselle aiheuttama riski on täysin teoreetttinen, mutta silti niiden hävittämistä vaaditaan kovaäänisesti.
[/quote]
Quote from: normi on 21.11.2011, 11:11:41
mikä 250 eläintä viime vuonna? 135-145 eläintä nyt ja keväällä kun syntyy poikueita, niin susia on ehkä pari sataa... onkohan luvut ja populaation vaihtelu aivan hanskassa.
Kyllä vaan on. Populaatio on laskenut 250 -> 135-145 yksilöön. Kyse on äärimmäisen uhanalaisesta lajista, jonka metsästys on kielletty. Populaation laskua ei selitä ravinto, eikä sairaustilanne. Kyseessä on siis salametsästys.
Quote from: normi on 21.11.2011, 11:11:41
Salakaato ei ole ok. mutta ihmiset lahtaa suden, jos kokevat sen tarpeelliseksi, niin se vaan on.
törkeä aseellinen rikos aha... luuletko, että rikosnimikkeet vaikuttavat salakaatajiin?
Uhanalaisen eläimen salakaato on törkeä metsästysrikos, johon käytetään asetta. Ei vaikuta salakaatajiin, mutta yhteiskuntaan pitäisi vaikuttaa. Jollei törkeää aseellista rikollisuutta laiteta kuriin, niin mikä sitten.
Quote from: kolki on 21.11.2011, 11:53:01
Kuten ketjussa aiemmin mainitsin, kannan koon määrittämistä vaikeuttaa se, että eläimet saava liikkua itärajan yli vapaasti.
Laumat ja yksilöt ovat kyllä hyvin tiedossa, johtuen pannoittamalla tehdystä tutkimuksesta.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 11:56:43
Millä perusteella? Susi priorisoi hyökkäämällä helpoimpaan tai paikalle sattuvaan saaliseläimeen. Esimerkiksi paikalle sattuva avuton ihmislapsi saattaisi kelvata sudelle ravinnoksi.
Ei pidä paikkaansa. Susi ei lähtökohtaisesti pidä ihmistä ravintona. Terve susi, jolla on luontaista ravintoa saatavilla, on ihmiselle varsin vaaraton.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 11:56:43
Ymmärtääkseni koira on kesyyntynyt siten, että ihmisurokset toivat söpöjä sudenpoikasia kotiin metsästysreissuiltaan.
Ja siten, että uteliaat yksilöt ovat pyörineet ihmisen lähistöllä makupalojen toivossa.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 11:56:43
Yleisellä tasolla tuo pitää paikkansa, mutta jos jollakin alueella liikkuu susi ihmisasutuksen liepeillä, silloin on todennäköisempää, että kyseisellä alueella susi on vaarallisempi kuin taksikyyti. Tästä rationaalisesta pelosta johtuen tällaisilla alueilla vanhemmat laittavat lapsensa taksilla kouluun, koska he haluavat minimoida lapsiensa turvallisuutta uhkaavat riskit.
Näin tietysti on, mutta vain siinä tapauksessa, ettei taksikyytiä ole. JOs taksikyyti on, on se vaarallisempi. Samoin kuin tyhjä pullo, joka on, on vaarallisempi kuin veitsi jota ei ole.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 12:24:37
Niin. Todennäköisyys ihmisen joutumisesta suden tappamaksi on huomattavasti suurempi kuin ihmisen joutuminen ketun tappamaksi, koska susi on fyysisesti huomattavasti voimakkaampi eläin kuin kettu ja sudelle kelpaavat saaliiksi myös suuremmat eläimet esimerkiksi hirvet. Ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi, mutta ihminen on pystynyt korvaamaan fyysiset puutteet susiin nähden apuvälineillä, joten ihminen on noussut suden yläpuolelle ravintoketjussa.
Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ketun purema on potentiaalisesti vaarallisempi, kuin suden purema. Tämä johtuu kettujen suuresta populaatiosta ja niissä olevista sairauksista kuten kapista ja vesikauhusta.
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 09:55:40Uhanalaisen eläimen salakaato on törkeä metsästysrikos, johon käytetään asetta.
törkeä metsästysrikos... äsken se oli törkeä aseellinen rikos...
onkos tämä nyt se braxin ajama juttu jossa eläimiin kohdistuvat salakaadot ovat vakavampi juttu kuin ihmisten pahoinpitelyt?
Vaikka kyse olisi uhanalaisista eläimistä, niin kyse on VAIN eläimistä. Itse olen eläinrakas ja kannatan luonnonsuojelua ja tuotanoeläimien hyvää kohtelua, mutta siltin eläimet ovat VAIN eläimiä.
Eläinten inhimillistäminen kertoo yhteiskunnan vinksahtamisesta. Ja kaikki tunteellisen hysteerisesti eläimiin suhtautuvat ovat vähän heihei päästään ja luonnosta vieraantuneita.
Quote from: Fimbulvetr on 21.11.2011, 14:47:02
Ihminen ei ole ensisijainen saaliseläin sudelle. Se ei poista sitä tosiasiaa, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle. Ihmiset ovat eristäytyneet muusta luonnosta jossain määrin, joten kohtaamisia ihmisten ja susien välillä ei tapahdu kovin paljon.
Tassu-järjestelmän mukaan ihmisen ja suden kohtaamisia tapahtuu tuhansia joka vuosi.
Quote from: Tunnustelija on 21.11.2011, 16:00:13
Ei viimeinkin vaan taas. Katso viesti #26. Tuon tapauksen jälkeen suomessa lahdattiin armottomasti susia ja niiden kanta romahti alas. Tapauksesta on nyt kestänyt toistasataa vuotta ja kanta on kasvanut.
Hirviä on viimeisen parin vuoden ajan metsästetty siten että hirvikantaa pyritään pudottamaan alas. Seuduilla joissa susia on useita ei ole enään niin paljoa saalista kuin ennen ja se ajaa susia lähemmäksi asutusta. Sudet tulevat asutuksen lähelle vain pakosta.
On totta, että susi liikkuu nimenomaan ravinnon perässä. Erityisesti tässä Nousiaisten tapauksessa on kyse siitä. Nousiaisten, Pöytyän ja Mynämäen alue on Suomen tiheintä riista-aluetta. Riistaa on paljon, ja riistaruokintaa tehdään asutuksen läheisyydessä. Tämä houkuttelee kauriita ja peuroja taajamaan ja sudet seuraavat niitä.
Jos metsästäjät vaivautuisivat ruokkimaan lemmikkejään metsässä, niin ei olisi ongelmia susien, eikä liikenneonnettomuuksien takia.
Quote from: Hohtava Mamma on 21.11.2011, 18:10:44
Tässä ollaan asian ytimessä. Niin kauan kuin susi (ja karhu) pelkää ihmistä, niin kauan ihmiset saavat olla rauhassa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta (pennut, ei pakotietä jne). "Luontainen kunnioitus" ei synny itsestään, vaan siitä että ihmistä pelkäämättömät yksilöt poistetaan susipopulaatiosta.
Susikeskustelut kääntyvät aina järjettömyyksiin. Ylläolevassa on kuitenkin tiivistetty toinen oleellinen asia näissä keskusteluissa. Toinen oleellinen asia löytyy ainakin Wikipediasta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi).
Venäjällä on Euroopan suurin susikanta, jopa 30 000 yksilöä. Vuoden 1999 tilaston mukaan Romaniassa oli susia noin 2 500, Valko-Venäjällä noin 2 000, Espanjassa noin 2 000, Puolassa noin 1 000, Bulgariassa noin 1 000 sekä Baltian maissa yhteensä noin 2 000.
...
Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) arvioissa susia oli Suomessa vuonna 2006 250 yksilöä ja vuonna 2010 enää 150–160 yksilöä.
Vaikka Suomen viimeinenkin susi kaadettaisiin, on rajan takana kymmenen tuhatta lisää ja vähän kauempana vielä parikymmentä tuhatta. Kuitenkaan kukaan tietääkseni ei ole tosissaan ampumassa kaikkia susia Suomesta.
Kaikesta muusta epäoleellisesta voi vääntää vaikka maailman tappiin ja betonibunkkereiden susisuojelijat sekä ylipäätänsä he, jotka eivät susista mitään tiedä, sitä mielellään tekevätkin.
Ugh. Olen puhunut. Ja kyllä, olen paha lihaa syövä hetero mies metsästäjä.
Quote from: cassius ali on 21.11.2011, 17:39:13
Ja aina on tietenkin hyvä pitää mielessä sekin tosiasia, että oikein kiintiöity ja oikeen kohdennettu metsästys on paras keino ylläpitää susikannoissa sellaista kohtuullista moraalia, että osaa jättää ihmisen ja hänen omaisuutensa pääosin rauhaan.
Tämä on juuri näin. En oikein tiedä, mitä salametsästäjien päässä liikkuu. Salametsästys kohdistuu metsissä eläviin yksilöihin laumoihin, koska siellä kiinnijäämisriski on pienin. Tämä vaikutta suden populaatioon pienentävästi. Koska äärimmäisen uhanalaisen suden populaatio laskee, ei sille voida antaa kaatolupia. Ei edes niissä tapauksissa, joissa se olisi jopa jotenkin perusteltua jossakin taajamassa.
Quote from: normi on 22.11.2011, 10:23:54
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 09:55:40Uhanalaisen eläimen salakaato on törkeä metsästysrikos, johon käytetään asetta.
törkeä metsästysrikos... äsken se oli törkeä aseellinen rikos...
Alan ymmärtää, miksi sinulla on vaikeuksia ymmärtää laajempia kokonaisuuksia.
Quote from: normi on 22.11.2011, 10:23:54
onkos tämä nyt se braxin ajama juttu jossa eläimiin kohdistuvat salakaadot ovat vakavampi juttu kuin ihmisten pahoinpitelyt?
Kaiken järjen mukaan niin pitääkin olla. Salakaadossa käytetään asetta tai laitonta menetelmää, ja kohdistuu äärimmäisen uhanalaiseen eläimeen. Pahoinpitely ja murha ovat todellakin eri asioita.
Quote from: normi on 22.11.2011, 10:23:54
Vaikka kyse olisi uhanalaisista eläimistä, niin kyse on VAIN eläimistä. Itse olen eläinrakas ja kannatan luonnonsuojelua ja tuotanoeläimien hyvää kohtelua, mutta siltin eläimet ovat VAIN eläimiä.
Ne ovat eläimiä, eivät VAIN eläimiä. Ihmisen olemassaolo riippuu juuri eläimistä.
Quote from: normi on 22.11.2011, 10:23:54
Eläinten inhimillistäminen kertoo yhteiskunnan vinksahtamisesta. Ja kaikki tunteellisen hysteerisesti eläimiin suhtautuvat ovat vähän heihei päästään ja luonnosta vieraantuneita.
Ainoat sutta inhimillistäneet ovat tässäkin ketjussa olleet susivihaajat.
Quote from: Marko Parkkola on 22.11.2011, 10:51:30
Quote from: Hohtava Mamma on 21.11.2011, 18:10:44
Tässä ollaan asian ytimessä. Niin kauan kuin susi (ja karhu) pelkää ihmistä, niin kauan ihmiset saavat olla rauhassa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta (pennut, ei pakotietä jne). "Luontainen kunnioitus" ei synny itsestään, vaan siitä että ihmistä pelkäämättömät yksilöt poistetaan susipopulaatiosta.
Susikeskustelut kääntyvät aina järjettömyyksiin. Ylläolevassa on kuitenkin tiivistetty toinen oleellinen asia näissä keskusteluissa. Toinen oleellinen asia löytyy ainakin Wikipediasta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi).
Venäjällä on Euroopan suurin susikanta, jopa 30 000 yksilöä. Vuoden 1999 tilaston mukaan Romaniassa oli susia noin 2 500, Valko-Venäjällä noin 2 000, Espanjassa noin 2 000, Puolassa noin 1 000, Bulgariassa noin 1 000 sekä Baltian maissa yhteensä noin 2 000.
...
Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) arvioissa susia oli Suomessa vuonna 2006 250 yksilöä ja vuonna 2010 enää 150–160 yksilöä.
Vuonna 2011 135-145 yksilöä.
Quote from: Marko Parkkola on 22.11.2011, 10:51:30
Vaikka Suomen viimeinenkin susi kaadettaisiin, on rajan takana kymmenen tuhatta lisää ja vähän kauempana vielä parikymmentä tuhatta. Kuitenkaan kukaan tietääkseni ei ole tosissaan ampumassa kaikkia susia Suomesta.
Nykyisellä vauhdilla 5 vuoden päästä Suomessa ei ole enää yhtään sutta. Rajan takana populaatio on puolittunut salametsästyksen ja tapporahan takia. Rajan takaiseen susivaihtoon ei voida enää luottaa. Jos tiedossasi ei ole, että joku haluaisi tappaa kaikki Suomen sudet, ei vielä tarkoita, että näin olisi. Esimerkiksi eilen järjestetyssä tilaisuudessa Nousiaisissa kanta oli varsin yksimielinen.
Quote from: Marko Parkkola on 22.11.2011, 10:51:30
Kaikesta muusta epäoleellisesta voi vääntää vaikka maailman tappiin ja betonibunkkereiden susisuojelijat sekä ylipäätänsä he, jotka eivät susista mitään tiedä, sitä mielellään tekevätkin.
Koska ainoastaan sellainen voi susista jotain tietää, jolla on paskaa kynsien alla?
Quote from: Marko Parkkola on 22.11.2011, 10:51:30
Ugh. Olen puhunut. Ja kyllä, olen paha lihaa syövä hetero mies metsästäjä.
Samoin, tosin selvyyden vuoksi seuraavasti: lihaa syovä, hetero, mies ja metsästäjä.
Quote from: Marko Parkkola on 22.11.2011, 10:51:30
Ugh. Olen puhunut. Ja kyllä, olen paha lihaa syövä hetero mies metsästäjä.
-
Miten voit olla hetero mies-metsästäjä? Oletko enemmänkin bi? Anyway, onko se nyt sitten kauheata kukkahattuisuutta, jos haluaisi nähdä suden jatkossakin osana Suomen luontoa? Onhan niitä vaaratekijöitä muitakin (tulee mieleen yhtä eläinlajia noin viisi miljoonaa kappaletta) - kyllähän sitä jotain riskiä elämässä pitää olla, ja kun narkkarit ja ruuhkaisa liikenne eivät niin suuresti vaaranna susirajan takana niin edes pientä jännitystä ja vaaraa elämään tulee kahdensadan suden muodossa. (Tosin hyvin, hyvin,
hyvin pientä, jos ajatellaan, että jatkossakin kantaa valvotaan ja häirikkö-yksilöitä ja -laumoja joko kaadetaan tai häädetään.) Sinusta en tiedä, mutta eiköhän tuollainen normaali hetero-mies nyt edes tuollaisen minimaalisen pienen, teoreettisen vaaran kestää ilman että kivekset putoavat, kun porhalletaan valoa nopeammin ostamaan menolippua johonkin turvalliseen, petovapaaseen maahan - esimerkiksi vaikka Britannian julmista pedoista puhdistettuun turvan ja harmonian valtakuntaan.
Quote from: Vöyri on 22.11.2011, 13:27:17
Quote from: Marko Parkkola on 22.11.2011, 10:51:30
Ugh. Olen puhunut. Ja kyllä, olen paha lihaa syövä hetero mies metsästäjä.
-
Miten voit olla hetero mies-metsästäjä? Oletko enemmänkin bi? Anyway, onko se nyt sitten kauheata kukkahattuisuutta, jos haluaisi nähdä suden jatkossakin osana Suomen luontoa?
Muahaha! Nauroin noille kahdelle ekalle kysymykselle :D
Mutta joo, niin, kirjoitin vissiin, etten tiedä ketään joka haluaisi hävittää suden kokonaan Suomen luonnosta. No ehkä joku pikaistuksissaan voi näin sanoa, mutta silti. Ongelma taitaakin olla susikeskittymät tietyillä alueilla. Sudet kun eivät ymmärrä jakaantua tasaisesti pitkin maata.
Kannattaa vittuilla susirajan takana eläville ihmisille, niin siellä tapetaan piruuttaan loputkin sudet.
Jostain luin venäläisen petotutkijan kertomuksesta, missä suomalaiset tutkijat olivat yrittäneet saada häneltä lausunnon, minkä mukaan susi olisi uhanalainen Venäjän Karjalassa. Vastaus oli ollut, että yhtä hyvin voisi väittää että rotta on heillä uhanalainen.
Quote from: Marko Parkkola on 22.11.2011, 13:31:53
Mutta joo, niin, kirjoitin vissiin, etten tiedä ketään joka haluaisi hävittää suden kokonaan Suomen luonnosta. No ehkä joku pikaistuksissaan voi näin sanoa, mutta silti. Ongelma taitaakin olla susikeskittymät tietyillä alueilla. Sudet kun eivät ymmärrä jakaantua tasaisesti pitkin maata.
Suden kannanhoidon tavoitteena on nimenomaisesti sen levittäytyminen pitkin maata. Susi kuitenkin on laumaeläin. Nousiaisissa oleva lauma on nimenomaisesti suden kannanhoidon tavoitteiden mukainen. Se liikkuu isolla reviirillä kansallispuiston tuntumassa maaseudulla. Siitä on ollut erittäin vähän haittaa alueen ihmisille. Jollei siis peuran syömistä koeta haitaksi.
Quote from: JR on 22.11.2011, 13:39:42
Kannattaa vittuilla susirajan takana eläville ihmisille, niin siellä tapetaan piruuttaan loputkin sudet.
Jostain luin venäläisen petotutkijan kertomuksesta, missä suomalaiset tutkijat olivat yrittäneet saada häneltä lausunnon, minkä mukaan susi olisi uhanalainen Venäjän Karjalassa. Vastaus oli ollut, että yhtä hyvin voisi väittää että rotta on heillä uhanalainen.
Sitähän ne tekee joka tapauksessa. On tietysti niin, että susirajan takana loppuu aluepolitiikka ja 7 mrd.:n tulot, jollei siellä opetella elämään ihmisiksi.
Mä luin jostain, että siionistit olivat Kennedyn murhan takana.
http://www.hs.fi/kotimaa/Kaksi+lasta+l%C3%B6ytyi+kuolleena+Kouvolassa++poliisi+ep%C3%A4ilee+%C3%A4iti%C3%A4/a1305549838720?ref=tf_iHSisboksi630
Quote
Kaksi lasta löytyi kuolleena Kouvolassa – poliisi epäilee äitiä
Pelastakaa edes lapset!
Mikä sua vaivaa?
Quote from: andrus on 22.11.2011, 14:38:08
Mikä sua vaivaa?
Se on kuule pitkä lista.
Pointti on kuitenkin se, että lapselle sutta huomattavasti vaarallisempi on oma äiti. Tämä ei kerro mitään äidin vaarallisuudesta, vaan suden vaarattomuudesta.
Suomessa on jokin kummallinen petoviha valloillaan. Pedot eivät ole ongelma, vaan se ettei ihmisillä ole lain mukaan mahdollista pitää varustusta mukana jolla uhkaavasta tilanteesta voisi selvitä. Pedothan eivät pääasiassa ole ihmisille vaarallisia.
Luin joitakin vuosia sitten eräältä keskustelupalstalta erään amrikkalaisen kaverin viestin jossa hän kertoi asuneensa melko syrjäisessä paikassa, jossa hänen piti joka aamu ja iltäpäivä kävellä jonkinmoinen matka metsätietä isolle tielle jossa kulki koulubussi. Paikka sijaitsi alueella jossa on harmaakarhuja, ja toisin kuin monet muut karhulajit, harmaakarhu pitää myös ihmistä sopivana ruokana itselleen. Tällä tyypillä oli ollut aina mukana .44 Magnum kaliiperin revolveri vyöllä kävelymatkan ajan, ja repussa koulupäivän ajan. .44 Mag ei ole mikään optimi käsiasekaliiperi karhumetsälle, mutta parempi se on kun ei mitään.
Samoin rapakon takana on normaalia pitää kättäpidempää mukana vaellus- tai kalastusreissulla joka suuntautuu alueelle jossa on karhuja ja puumia (Cougar, Mountain Lion). Itseasiassa on myös normaalia maanjussille kulkea tiluksillaan ase vyöllä itsepuolustusta varten sellaisilla alueilla jossa noita puumia on.
Itsellä koiranystävänä tuli tippa silmään kun näin tämän videon aikoinaan urheasta kaveriaan puolustaneesta kultaisesta noutajasta:
http://today.msnbc.msn.com/id/34701355/ns/today-good_news/t/hero-dog-saves-boy-cougar-attack/#.TsunMMPTqrs
Tällainen pyssy on juuri omiaan mukana kannettavaksi, vaikkapa Alaskassa, .454 Casull omaa tarpeeksi potkua sopivalla latauksella karhullekin:
http://www.ruger.com/products/superRedhawkAlaskan/models.html
http://www.youtube.com/watch?v=_eFfzH8KyZ0&feature=related
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 14:58:51
Quote from: andrus on 22.11.2011, 14:38:08
Mikä sua vaivaa?
Se on kuule pitkä lista.
Pointti on kuitenkin se, että lapselle sutta huomattavasti vaarallisempi on oma äiti. Tämä ei kerro mitään äidin vaarallisuudesta, vaan suden vaarattomuudesta.
Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa sillä vaarattomien äitien lukumäärä on Suomessa paljon suurempi kuin vaarattomien susien, joka Pliersin mukaan on 135.
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 16:23:44
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 14:58:51
Quote from: andrus on 22.11.2011, 14:38:08
Mikä sua vaivaa?
Se on kuule pitkä lista.
Pointti on kuitenkin se, että lapselle sutta huomattavasti vaarallisempi on oma äiti. Tämä ei kerro mitään äidin vaarallisuudesta, vaan suden vaarattomuudesta.
Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa sillä vaarattomien äitien lukumäärä on Suomessa paljon suurempi kuin vaarattomien susien, joka Pliersin mukaan on 135.
Tarkasteli tuota suoraan tai suhteutettuna, olet väärässä. Joka vuosi keskimäärin 5,3 0-9-vuotiasta lasta kokee väkivaltaisen kuoleman murhattuna, tapettuna tai muuten tahallisesti pahoinpideltynä. Pääosa tapauksista on omien vanhempien suorittamia. Tarkasteli tätä lukua suoraan tai suhteutettuna, on oma vanhempi lapselle vaarallisempi kuin susi. Tämä johtuu siitä, että suden tapot ovat pyöreä nolla.
135-145 sutta on rktl:n luku, ei minun. On äärimmäisen todennäköistä, että Suomessa on enemmän lapsille vaarallisia äitiyksilöitä, kuin susiyksilöitä ylipäätään.
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 17:48:50
Tarkasteli tuota suoraan tai suhteutettuna, olet väärässä. Joka vuosi keskimäärin 5,3 0-9-vuotiasta lasta kokee väkivaltaisen kuoleman murhattuna, tapettuna tai muuten tahallisesti pahoinpideltynä. Pääosa tapauksista on omien vanhempien suorittamia. Tarkasteli tätä lukua suoraan tai suhteutettuna, on oma vanhempi lapselle vaarallisempi kuin susi. Tämä johtuu siitä, että suden tapot ovat pyöreä nolla.
Suhteutettuna mihin? Yhdessä vietettyyn aikaan?
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 17:59:09
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 17:48:50
Tarkasteli tuota suoraan tai suhteutettuna, olet väärässä. Joka vuosi keskimäärin 5,3 0-9-vuotiasta lasta kokee väkivaltaisen kuoleman murhattuna, tapettuna tai muuten tahallisesti pahoinpideltynä. Pääosa tapauksista on omien vanhempien suorittamia. Tarkasteli tätä lukua suoraan tai suhteutettuna, on oma vanhempi lapselle vaarallisempi kuin susi. Tämä johtuu siitä, että suden tapot ovat pyöreä nolla.
Suhteutettuna mihin? Yhdessä vietettyyn aikaan?
Meinaat siis, että mitä pidempään vanhempi lapsen kanssa on, sitä todennäköisemmin pääsee piltti hengestään.
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 18:08:04
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 17:59:09
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 17:48:50
Tarkasteli tuota suoraan tai suhteutettuna, olet väärässä. Joka vuosi keskimäärin 5,3 0-9-vuotiasta lasta kokee väkivaltaisen kuoleman murhattuna, tapettuna tai muuten tahallisesti pahoinpideltynä. Pääosa tapauksista on omien vanhempien suorittamia. Tarkasteli tätä lukua suoraan tai suhteutettuna, on oma vanhempi lapselle vaarallisempi kuin susi. Tämä johtuu siitä, että suden tapot ovat pyöreä nolla.
Suhteutettuna mihin? Yhdessä vietettyyn aikaan?
Meinaat siis, että mitä pidempään vanhempi lapsen kanssa on, sitä todennäköisemmin pääsee piltti hengestään.
En välttämättä, kysyin vain mitä tuo suhteutettuna tarkoittaa? Mitkä asiat tai määrät on mielestäsi suhteutettava?
Quote from: Enkeksi on 20.11.2011, 14:44:43
Mikä on hommalaisten mielipide Suomen suurpetopolitiikasta?
Suurpedoiksi lasketaan karhu, susi, ilves ja ahma.
Sietäisin petoja kunhan ne eivät verota kotieläimiä. Kotieläinten (lampaat, kanat, lehmät, koirat jne.) saalistajat pitää tappaa.
Jos esim. susi ilmestyisi pihapiiriini, niin ampuisin sen muitta mutkitta.
Susi syö peuroja, susi ei käy McDonaldsissa.
Susi asuu metsässä, susi ei voi asua kerrostalossa.
Jos talosi on metsän reunassa, asut suden naapurissa.
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 18:11:03
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 18:08:04
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 17:59:09
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 17:48:50
Tarkasteli tuota suoraan tai suhteutettuna, olet väärässä. Joka vuosi keskimäärin 5,3 0-9-vuotiasta lasta kokee väkivaltaisen kuoleman murhattuna, tapettuna tai muuten tahallisesti pahoinpideltynä. Pääosa tapauksista on omien vanhempien suorittamia. Tarkasteli tätä lukua suoraan tai suhteutettuna, on oma vanhempi lapselle vaarallisempi kuin susi. Tämä johtuu siitä, että suden tapot ovat pyöreä nolla.
Suhteutettuna mihin? Yhdessä vietettyyn aikaan?
Meinaat siis, että mitä pidempään vanhempi lapsen kanssa on, sitä todennäköisemmin pääsee piltti hengestään.
En välttämättä, kysyin vain mitä tuo suhteutettuna tarkoittaa? Mitkä asiat tai määrät on mielestäsi suhteutettava?
Lasten väkivaltaiset kuolemat/Vanhempien määrä > Lasten joutuminen sudensuuhun/Susien määrä
toinen vaihtoehto:
Vanhempien tappamat lapset > Susien syömät lapset
Eihän tuossa vertailussa ole mitään järkeä jos joudumme toteamaan, etteivät lapset käytännössä missään olosuhteissa kohtaa susilaumoja.
Ei Korkeasaaren leijonakaan ole ollenkaan vaarallinen. Eihän se ole tappanut yhtään lasta.
Ihmisen tulee puuttua suurpetojen lukumääriin mahdollisimman vähän. Ihmisiä on liikaa, se myönnetään. Suurpetoja on vähän.
Maailmassa on esimerkiksi vain 200 000 karhua. Se on häviävän vähän, karhujen ampuminen tai muu pyynti tulee kieltää kokonaan.
Ja olen kotoisin alueelta, jolla karhuja, susia ja ahmoja esiintyy, joten kehäkolmos- ja kaupunkilaiskommentit voitte unohtaa. Metsässä olen liikkunut paljon, ja silti vain kerran nähnyt suden etäältä. Enkä varmasti ilmoittanut havainnostani kenellekään.
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 18:46:41
Eihän tuossa vertailussa ole mitään järkeä jos joudumme toteamaan, etteivät lapset käytännössä missään olosuhteissa kohtaa susilaumoja.
Sanopa muuta. "Pelastakaa edes lapset" on kuitenkin eräs susivastaisuuden kantavimpia teemoja. Löytyy useaan otteeseen tässäkin keskustelussa.
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 17:48:50
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 16:23:44
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 14:58:51
Quote from: andrus on 22.11.2011, 14:38:08
Mikä sua vaivaa?
Se on kuule pitkä lista.
Pointti on kuitenkin se, että lapselle sutta huomattavasti vaarallisempi on oma äiti. Tämä ei kerro mitään äidin vaarallisuudesta, vaan suden vaarattomuudesta.
Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa sillä vaarattomien äitien lukumäärä on Suomessa paljon suurempi kuin vaarattomien susien, joka Pliersin mukaan on 135.
Tarkasteli tuota suoraan tai suhteutettuna, olet väärässä. Joka vuosi keskimäärin 5,3 0-9-vuotiasta lasta kokee väkivaltaisen kuoleman murhattuna, tapettuna tai muuten tahallisesti pahoinpideltynä. Pääosa tapauksista on omien vanhempien suorittamia. Tarkasteli tätä lukua suoraan tai suhteutettuna, on oma vanhempi lapselle vaarallisempi kuin susi. Tämä johtuu siitä, että suden tapot ovat pyöreä nolla.
135-145 sutta on rktl:n luku, ei minun. On äärimmäisen todennäköistä, että Suomessa on enemmän lapsille vaarallisia äitiyksilöitä, kuin susiyksilöitä ylipäätään.
Äiti (ja isä) voi olla lapselle vaarallinen monin muinkin tavoin kuin tappamalla jälkeläisensä. Erilaiset muut lievemmät (mutta silti eivät välttämättä lievät) väkivallan muodot ovat hyvin yleisiä, ja vaurioittavat monin tavoin lapsen psyykettä ja tuhoavat hänen mielenterveytensä. Tästä kertoo mm. lasten- ja nuorten masennustilastot. Ei nämä lapset masentuneita ole siksi, että metsässä asuu monta sutta ja karhua. Suurpedot ja niiden pelko eivät siis ole se ympäristötekijä, joka alaikäiset masentaa.
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 18:54:51
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 18:46:41
Eihän tuossa vertailussa ole mitään järkeä jos joudumme toteamaan, etteivät lapset käytännössä missään olosuhteissa kohtaa susilaumoja.
Sanopa muuta.
Olemmeko samaa mieltä siitä, että susikannan kasvu asutuksen läheisyydessä lisää kohtaamistilanteiden todennäköisyyttä ja siten susihyökkäyksen riskiä?
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 19:06:21
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 18:54:51
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 18:46:41
Eihän tuossa vertailussa ole mitään järkeä jos joudumme toteamaan, etteivät lapset käytännössä missään olosuhteissa kohtaa susilaumoja.
Sanopa muuta.
Olemmeko samaa mieltä siitä, että susikannan kasvu asutuksen läheisyydessä lisää kohtaamistilanteiden todennäköisyyttä ja siten susihyökkäyksen riskiä?
Kohtaamistilanteiden lisääntyminen lisää molemminpuolista suvaitsevaisuutta, ei koskaan hyökkäysriskiä. Pitäisi tuon verran jo täällä kirjoittelevien tietää.
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 09:55:40
...niiden hävittämistä vaaditaan kovaäänisesti.
Ei vaan kannan pitämistä järkevissä rajoissa.
Dokumentissa, jossa kerrottiin koirien historiaa susista lemmikeiksi, tutkija mainitsi, että geneettisen koodin perusteella on mahdotonta nähdä eroa eri koirarotujen välillä.
Canis lupus familiarisin ja
Canis lupuksen geenit ovat lähempänä toisiaan, kuin mitä eri ihmisryhmät ovat toisiaan.
Ihmisiin tottuneen suden käytöstä voi arvioida villiintyneiden koirien käytöksellä, jotka muodostavat laumoja ja ovat agressiivisiakin. Ja lemmikkikoira käy harvoin ihmisen päälle, koska se on opetettu olemaan osa ihmisen laumaa.
Täällä on tehty vertailu koiran ja suden välillä, mutta se on hieman kyseenalaista koska kyseessä on sama eläin. Koirien jalostamisessa on vain pyritty tuomaan dominoivaksi joku tietty suden luonteen ominaisuus.
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 18:43:16
Lasten väkivaltaiset kuolemat/Vanhempien määrä > Lasten joutuminen sudensuuhun/Susien määrä
Tästä muuten sen verran vielä, että susien määrä Suomessa on edelleenkin niin vähäinen (ja varsinkin susiturmien määrä), että tilastollisesti luotettavien päätelmien tekeminen susien vaarallisuudesta lapsille on mahdotonta. Se, että susiturmia on viimeiseen sataan vuoteen ollut nolla kertoo vain susikannan vähäisyydestä ja ihmisen/susien kohtaamistilanteiden vähäisyydestä.
Parempaa ja luotettavampaa tilastoa saataisiin ottamalla mukaan myös 1800-luku, jolta löytyykin maininnat 37 ihmisen kuolemasta susien hyökkäyksen johdosta. Tosin 1800-luvulta muut tilastot (äitien pahoinpitelemät lapset tai susikannan määrä) lienevät melko lailla puutteelliset, jopa olemattomat.
Tästä huolimatta väite:
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 14:58:51
lapselle sutta huomattavasti vaarallisempi on oma äiti
lienee sellainen, että voinemme petovihan lisäksi kyseenalaistaa petofiilien äitivihan. Ehkä jossain määrin myös suhteellisuudentajun. Tai sitten luotamme vain siihen, että nettiväittelyn kiihottama kuuma mieliala johdattaa meidät joskus väittämään aivan poskettomia, eikä Pliers suinkaan ole häätänyt kaikkia toimihenkilöitä maisemakonttoristaan.
Se, että jotain vaarallista tilannetta ei kohdata ei muuta sitä vaarattomaksi. Jos lapseni kysyy minulta onko avaruusmatkustaminen vaarallista, joudun toteamaan että kyllä se on. Vastaukseni ei ole että "se on täysin vaaratonta, koska riski ei kohdistu
juuri sinuun."
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 19:06:21
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 18:54:51
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 18:46:41
Eihän tuossa vertailussa ole mitään järkeä jos joudumme toteamaan, etteivät lapset käytännössä missään olosuhteissa kohtaa susilaumoja.
Sanopa muuta.
Olemmeko samaa mieltä siitä, että susikannan kasvu asutuksen läheisyydessä lisää kohtaamistilanteiden todennäköisyyttä ja siten susihyökkäyksen riskiä?
Totta kai.
Quote from: kolki on 22.11.2011, 19:26:44
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 09:55:40
...niiden hävittämistä vaaditaan kovaäänisesti.
Ei vaan kannan pitämistä järkevissä rajoissa.
Mikä on kannan järkevä raja?
Sanon edelleenkin että kumiluodit käyttöön susikarkotteiksi. Tepsii myös karhuihin. Kanadassa on kokeiltu.
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 19:44:44
Quote from: kolki on 22.11.2011, 19:26:44
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 09:55:40
...niiden hävittämistä vaaditaan kovaäänisesti.
Ei vaan kannan pitämistä järkevissä rajoissa.
Mikä on kannan järkevä raja?
Niin sanottu LUONTO pitää kannat kyllä järkevissä rajoissa, siinä ei ihmistä tarvita väliin tätäkin asiaa sössimään.
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 19:28:48
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 18:43:16
Lasten väkivaltaiset kuolemat/Vanhempien määrä > Lasten joutuminen sudensuuhun/Susien määrä
Tästä muuten sen verran vielä, että susien määrä Suomessa on edelleenkin niin vähäinen (ja varsinkin susiturmien määrä), että tilastollisesti luotettavien päätelmien tekeminen susien vaarallisuudesta lapsille on mahdotonta. Se, että susiturmia on viimeiseen sataan vuoteen ollut nolla kertoo vain susikannan vähäisyydestä ja ihmisen/susien kohtaamistilanteiden vähäisyydestä.
Aivan. Toisaalta olemassa olevilla tiedoilla sutta ei ole syytä demonisoida muita suurpetoja enemmän.
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 19:28:48
Parempaa ja luotettavampaa tilastoa saataisiin ottamalla mukaan myös 1800-luku, jolta löytyykin maininnat 37 ihmisen kuolemasta susien hyökkäyksen johdosta. Tosin 1800-luvulta muut tilastot (äitien pahoinpitelemät lapset tai susikannan määrä) lienevät melko lailla puutteelliset, jopa olemattomat.
Tästä osittain samaa mieltä. Toinen vaihtoehto on tarkastella koko palloa 1900-luvulta, jolloin tilastot ovat tarkempia.
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 19:28:48
Tästä huolimatta väite:
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 14:58:51
lapselle sutta huomattavasti vaarallisempi on oma äiti
lienee sellainen, että voinemme petovihan lisäksi kyseenalaistaa petofiilien äitivihan. Ehkä jossain määrin myös suhteellisuudentajun. Tai sitten luotamme vain siihen, että nettiväittelyn kiihottama kuuma mieliala johdattaa meidät joskus väittämään aivan poskettomia, eikä Pliers suinkaan ole häätänyt kaikkia toimihenkilöitä maisemakonttoristaan.
Kärkevän kommentin tarkoitus oli peräänkuuluttaa suhteellisuuden tajua. Tapa oli ehkä suhteeton. Pitääkö uhanalainen laji tappaa Suomesta vain jonkun ihmisen fobian takia, kun huomattavasti suurempia vaaroja on kaikkien lasten jokapäiväisessä ympäristössä?
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 19:28:48
Se, että jotain vaarallista tilannetta ei kohdata ei muuta sitä vaarattomaksi. Jos lapseni kysyy minulta onko avaruusmatkustaminen vaarallista, joudun toteamaan että kyllä se on. Vastaukseni ei ole että "se on täysin vaaratonta, koska riski ei kohdistu juuri sinuun."
Avaruusmatkailussa on kuollut lukuisia ihmisiä. Logiikkasi ontuu nyt pahasti. Suden hyökkäykset ihmistä kohtaan ovat tavattoman harvinainen ilmiö.
Quote from: Jouko on 22.11.2011, 19:48:37
Sanon edelleenkin että kumiluodit käyttöön susikarkotteiksi. Tepsii myös karhuihin. Kanadassa on kokeiltu.
Kumiluodit, suolapanokset, häkittäminen... kaikki hyviä keinoja.
sudet eivät ole tappaneet ihmistä sitten 1800-luvun lopun, koska sudet tapettiin heti yleisesti koko maassa 1800luv lopusta-aina 60luvulle asti. 70-luvun jälkeen kanta on kasvanut. suden metsästys on vähentynyt, ja sitä kautta myös ihmis-pelko.
Karhut eivät tappaneet ihmistä vuosikymmeniin tai sataan, koska karhut oli laskettavissa muutamissa kymmenissä ja kaikki ihmisen tielle eksyneet tapettiin aina 60-luvulle asti.
Karhut ovat sittemmin jo tappanut ihmisen ja hyökännyt useasti haavoittaen. Koska kanta on kasvanut 1000%.
susi kanta kasvanut vasta 200%. ja jo nyt on nähtävissä susien tulo asutusten liepeille.
Uhka susien hyökkäyksestä ihmisen kimppuun vain lisääntyy, ja en ihmettele yhtään jos muutaman vuoden kuluessa ensimmäinen suden uhri suomessa 100-vuoteen on todellisuutta.
susi tai karhu eivät ole uhanalaisia lajeja. Eivätkä suomalaiset metsästäjät halua tappaa kaikkia karhuja/susia suomesta. herra pelko täytyy säilyttää ja siihen ainoa apu on metsästys joka pitää kannan ihmis-pelokkaana ja sopivan kokoisena..
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 19:54:22
Aivan. Toisaalta olemassa olevilla tiedoilla sutta ei ole syytä demonisoida muita suurpetoja enemmän.
Jep. Itse asiassa mihinkään demonisointiin ei ole syytä mennä minkään elukan osalta. Susi on vaarattomampi kuin karhu, mutta vaarallisempi kuin ilves tai ahma.
QuotePitääkö uhanalainen laji tappaa Suomesta vain jonkun ihmisen fobian takia, kun huomattavasti suurempia vaaroja on kaikkien lasten jokapäiväisessä ympäristössä?
Ei pidä. Se olisi tarpeetonta liioittelua.
QuoteAvaruusmatkailussa on kuollut lukuisia ihmisiä. Logiikkasi ontuu nyt pahasti. Suden hyökkäykset ihmistä kohtaan ovat tavattoman harvinainen ilmiö.
Pidän outona, että
tavattoman harvinaisia ilmiöitä on esiintynyt useammin kuin
lukuisasti, sillä kyllä ihmisiä on kuollut enemmän susien hyökkäyksissä kuin avaruusmatkailussa.
Kompromissi, sovitaan, että avaruudessa yksikään ihminen ei ole joutunut suden uhriksi.
Quote from: JulianAlexander on 22.11.2011, 19:58:53
sudet eivät ole tappaneet ihmistä sitten 1800-luvun lopun, koska sudet tapettiin heti yleisesti koko maassa 1800luv lopusta-aina 60luvulle asti. 70-luvun jälkeen kanta on kasvanut. suden metsästys on vähentynyt, ja sitä kautta myös ihmis-pelko.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Sutta on salametsästetty kokoajan.
Quote from: JulianAlexander on 22.11.2011, 19:58:53
Karhut eivät tappaneet ihmistä vuosikymmeniin tai sataan, koska karhut oli laskettavissa muutamissa kymmenissä ja kaikki ihmisen tielle eksyneet tapettiin aina 60-luvulle asti.
Karhut ovat sittemmin jo tappanut ihmisen ja hyökännyt useasti haavoittaen. Koska kanta on kasvanut 1000%.
Karhu tappoi yhden lenkkeilijän, joka onnettomuudekseen joutui emon ja pentujen väliin, ja yritti juosta karkuun. Karhu puhkaisi kynnellään lenkkeilijän kaulavaltimon, jolloin ilmakupla lopulta tappoi juoksijan. Lenkkeilijää ei oltu yritetty syödä, eikä häntä oltu raadeltu. Karhu raatelee silloin tällöin metsästäjiä, jotka ampuvat sitä haavoittaen. Tällöin kyse lienee enemmän itsepuolustuksesta eikö totta.
Quote from: JulianAlexander on 22.11.2011, 19:58:53
susi kanta kasvanut vasta 200%. ja jo nyt on nähtävissä susien tulo asutusten liepeille.
Mistähän ihmeestä tämä väite tulee. Susipopulaatio on puolittunut viidessä vuodessa noin 135-145 yksilöön. Susi tulee asutusten liepeille ruoan/riistan perässä. Riistaruokinnan siirrolla, kotieläinten suojaamisella ja eläinten muualle kuin takapihalle hautaamalla voidaan tähän asiaan vaikuttaa varsin helposti.
Quote from: JulianAlexander on 22.11.2011, 19:58:53
Uhka susien hyökkäyksestä ihmisen kimppuun vain lisääntyy, ja en ihmettele yhtään jos muutaman vuoden kuluessa ensimmäinen suden uhri suomessa 100-vuoteen on todellisuutta.
Mihin ihmeeseen tämä estimaatti perustuu?
Quote from: JulianAlexander on 22.11.2011, 19:58:53
susi tai karhu eivät ole uhanalaisia lajeja. Eivätkä suomalaiset metsästäjät halua tappaa kaikkia karhuja/susia suomesta. herra pelko täytyy säilyttää ja siihen ainoa apu on metsästys joka pitää kannan ihmis-pelokkaana ja sopivan kokoisena..
Susi on Suomessa erittäin uhanalainen. Saimaannorppia on kaksi kertaa enemmän kuin susia. KAIKKI suomalaiset metsästäjät, kuten minä, eivät halua sutta tappaa sukupuuttoon, mutta liian moni haluaa. Tästä syystä kanta on romahtanut viidessä vuodessa. Nykyisen kokoista populaatiota ei voida metsästyksellä opettaa.
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 20:05:46
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 19:54:22
Aivan. Toisaalta olemassa olevilla tiedoilla sutta ei ole syytä demonisoida muita suurpetoja enemmän.
Jep. Itse asiassa mihinkään demonisointiin ei ole syytä mennä minkään elukan osalta. Susi on vaarattomampi kuin karhu, mutta vaarallisempi kuin ilves tai ahma.
Suurinpiirtein näin, ainakin potentiaalisen vaaran osalta.
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 20:05:46
QuotePitääkö uhanalainen laji tappaa Suomesta vain jonkun ihmisen fobian takia, kun huomattavasti suurempia vaaroja on kaikkien lasten jokapäiväisessä ympäristössä?
Ei pidä. Se olisi tarpeetonta liioittelua.
Dänks
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 20:05:46
QuoteAvaruusmatkailussa on kuollut lukuisia ihmisiä. Logiikkasi ontuu nyt pahasti. Suden hyökkäykset ihmistä kohtaan ovat tavattoman harvinainen ilmiö.
Pidän outona, että tavattoman harvinaisia ilmiöitä on esiintynyt useammin kuin lukuisasti, sillä kyllä ihmisiä on kuollut enemmän susien hyökkäyksissä kuin avaruusmatkailussa.
Pitäisin vielä kiinni väitteestäni. Perustelen sen sillä, että ihmisen ja suden kohtaamisia on todella paljon, mutta kuolemia vähän. Avaruusmatkailijoita taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin susikohtaamisissa.
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 20:22:41
Pitäisin vielä kiinni väitteestäni. Perustelen sen sillä, että ihmisen ja suden kohtaamisia on todella paljon, mutta kuolemia vähän. Avaruusmatkailijoita taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin susikohtaamisissa.
Äidin ja lapsen kohtaamisia on todella paljon, mutta lapsen kuolemia vähän. Lapsen ja suden kohtaamisia taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin äitikohtaamisissa.
;)
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 13:57:59
Quote from: Marko Parkkola on 22.11.2011, 13:31:53
Mutta joo, niin, kirjoitin vissiin, etten tiedä ketään joka haluaisi hävittää suden kokonaan Suomen luonnosta. No ehkä joku pikaistuksissaan voi näin sanoa, mutta silti. Ongelma taitaakin olla susikeskittymät tietyillä alueilla. Sudet kun eivät ymmärrä jakaantua tasaisesti pitkin maata.
Suden kannanhoidon tavoitteena on nimenomaisesti sen levittäytyminen pitkin maata. Susi kuitenkin on laumaeläin. Nousiaisissa oleva lauma on nimenomaisesti suden kannanhoidon tavoitteiden mukainen. Se liikkuu isolla reviirillä kansallispuiston tuntumassa maaseudulla. Siitä on ollut erittäin vähän haittaa alueen ihmisille. Jollei siis peuran syömistä koeta haitaksi.
Marko P. lienee umpiurbaani ihminen. Itse tunnen ja olen tavannut melkoisen määrän syrjäseutujen ihmisiä, etenkin keskisuomen maakunnan alueella, mutta myös mm. pohjanmaalta ja pohjois-karjalasta. Näillä alueilla erinomaisen yksimielisesti ollaan sitä mieltä, että susi tulisi hävittää Suomesta (ensisijaisesti toki oman asuinpaikan alueelta).
Kun susien suojelijat melko poikkeuksetta asuvat Helsingissä ja muissa suurissa kaupungeissa ja susien vastustajat ja susista kärsivät ns. erämaan keskellä, niin pitäisiköhän "kannanhoitoa" ajaa siihen suuntaan, että sudet asutettaisiin Helsinkiin (ja muihin isompiin kaupunkeihin) ja annettaisiin meidän syrjäseutujen ihmisten olla ilman susia kun kerran niin halutaan?
Täällä pohjoisessa keski-suomessa meitä ei suoranaisesti haittaa yhtään mitkään maahanmuuttajaryhmät. Silti kykenen ELÄYTYMÄÄN esim. helsinkiläisten ahdinkoon. Ikävä kyllä vastaavaa eläytymistä arkielämän ongelmiin ei näytä yleisesti esiintyvän toiseen suuntaan...
En minäkään oikein ymmärrä äitien rinnastamista suurpetoihin. Tehdäänpä koe... tai eipä tehdäkään.
Susien sopivan määrän osaavat sanoa vain susialueitten asukkaat, ei kukaan muu. Pitäiskö olla sitä mieltä, että humanitaarinen maahanmuutto on helsinkiläisille ihan oikein.
Quote from: lemminkäinen on 22.11.2011, 21:13:08
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 13:57:59
Quote from: Marko Parkkola on 22.11.2011, 13:31:53
Mutta joo, niin, kirjoitin vissiin, etten tiedä ketään joka haluaisi hävittää suden kokonaan Suomen luonnosta. No ehkä joku pikaistuksissaan voi näin sanoa, mutta silti. Ongelma taitaakin olla susikeskittymät tietyillä alueilla. Sudet kun eivät ymmärrä jakaantua tasaisesti pitkin maata.
Suden kannanhoidon tavoitteena on nimenomaisesti sen levittäytyminen pitkin maata. Susi kuitenkin on laumaeläin. Nousiaisissa oleva lauma on nimenomaisesti suden kannanhoidon tavoitteiden mukainen. Se liikkuu isolla reviirillä kansallispuiston tuntumassa maaseudulla. Siitä on ollut erittäin vähän haittaa alueen ihmisille. Jollei siis peuran syömistä koeta haitaksi.
Marko P. lienee umpiurbaani ihminen. Itse tunnen ja olen tavannut melkoisen määrän syrjäseutujen ihmisiä, etenkin keskisuomen maakunnan alueella, mutta myös mm. pohjanmaalta ja pohjois-karjalasta. Näillä alueilla erinomaisen yksimielisesti ollaan sitä mieltä, että susi tulisi hävittää Suomesta (ensisijaisesti toki oman asuinpaikan alueelta).
Karhut myös, kun eihän sitä mustikkaankaan enää uskalla mennä ja kyyt listitään, vaikka asutaan kuinka korvessa. Ja samaa metodia on ihmisillä sitten oikeus käyttää ympäri maailman, kaikkiin riittävän vaaralliseksi
koettaviin eläimiin, kun niiden kanssa ei voi mitenkään oppia elämään.
- Shark Week - Riding a Great White (http://www.youtube.com/watch?v=gCPuHzbb5hA)
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 20:59:42
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 20:22:41
Pitäisin vielä kiinni väitteestäni. Perustelen sen sillä, että ihmisen ja suden kohtaamisia on todella paljon, mutta kuolemia vähän. Avaruusmatkailijoita taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin susikohtaamisissa.
Äidin ja lapsen kohtaamisia on todella paljon, mutta lapsen kuolemia vähän. Lapsen ja suden kohtaamisia taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin äitikohtaamisissa.
;)
Nollaa ei edellenkään voi jakaa.
Haluan kertoa tähän väliin, että koirani söi tänään illalla maksalaatikolla terästettyä koiran kuivamuonaa.
Ei olisi saanut peuraa kiinni, joten taaskin annoin valmisruokaa. ;)
Quote from: lemminkäinen on 22.11.2011, 21:13:08
Kun susien suojelijat melko poikkeuksetta asuvat Helsingissä ja muissa suurissa kaupungeissa ja susien vastustajat ja susista kärsivät ns. erämaan keskellä, niin pitäisiköhän "kannanhoitoa" ajaa siihen suuntaan, että sudet asutettaisiin Helsinkiin (ja muihin isompiin kaupunkeihin) ja annettaisiin meidän syrjäseutujen ihmisten olla ilman susia kun kerran niin halutaan?
Se, että sudensuojelijat olisivat pääosin kaupunkilaisia on myytti.
Tästä voi aloittaa:
http://www.salakaadotseis.fi/category/galleria/tukijat/
Quote from: lemminkäinen on 22.11.2011, 21:13:08
Täällä pohjoisessa keski-suomessa meitä ei suoranaisesti haittaa yhtään mitkään maahanmuuttajaryhmät. Silti kykenen ELÄYTYMÄÄN esim. helsinkiläisten ahdinkoon. Ikävä kyllä vastaavaa eläytymistä arkielämän ongelmiin ei näytä yleisesti esiintyvän toiseen suuntaan...
Sinä asut vielä etelässä pohjoisimpiin tuntemiini suden suojelijoihin.
Quote from: JR on 22.11.2011, 21:34:16
En minäkään oikein ymmärrä äitien rinnastamista suurpetoihin. Tehdäänpä koe... tai eipä tehdäkään.
Susien sopivan määrän osaavat sanoa vain susialueitten asukkaat, ei kukaan muu. Pitäiskö olla sitä mieltä, että humanitaarinen maahanmuutto on helsinkiläisille ihan oikein.
Maaltahan voi muuttaa poiskin, jos ei luonto miellytä.
Quote from: dothefake on 22.11.2011, 20:09:43
Kompromissi, sovitaan, että avaruudessa yksikään ihminen ei ole joutunut suden uhriksi.
Kompromissisi kaikuu kuuroille korville.
QuoteMaaltahan voi muuttaa poiskin, jos ei luonto miellytä.
Kyyllä se luontokin pienellä tuunamisella alkaa miellyttää...
Quote from: lemminkäinen on 22.11.2011, 21:13:08
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 13:57:59
Quote from: Marko Parkkola on 22.11.2011, 13:31:53
Mutta joo, niin, kirjoitin vissiin, etten tiedä ketään joka haluaisi hävittää suden kokonaan Suomen luonnosta. No ehkä joku pikaistuksissaan voi näin sanoa, mutta silti. Ongelma taitaakin olla susikeskittymät tietyillä alueilla. Sudet kun eivät ymmärrä jakaantua tasaisesti pitkin maata.
Suden kannanhoidon tavoitteena on nimenomaisesti sen levittäytyminen pitkin maata. Susi kuitenkin on laumaeläin. Nousiaisissa oleva lauma on nimenomaisesti suden kannanhoidon tavoitteiden mukainen. Se liikkuu isolla reviirillä kansallispuiston tuntumassa maaseudulla. Siitä on ollut erittäin vähän haittaa alueen ihmisille. Jollei siis peuran syömistä koeta haitaksi.
Marko P. lienee umpiurbaani ihminen. Itse tunnen ja olen tavannut melkoisen määrän syrjäseutujen ihmisiä, etenkin keskisuomen maakunnan alueella, mutta myös mm. pohjanmaalta ja pohjois-karjalasta. Näillä alueilla erinomaisen yksimielisesti ollaan sitä mieltä, että susi tulisi hävittää Suomesta (ensisijaisesti toki oman asuinpaikan alueelta).
Kun susien suojelijat melko poikkeuksetta asuvat Helsingissä ja muissa suurissa kaupungeissa ja susien vastustajat ja susista kärsivät ns. erämaan keskellä, niin pitäisiköhän "kannanhoitoa" ajaa siihen suuntaan, että sudet asutettaisiin Helsinkiin (ja muihin isompiin kaupunkeihin) ja annettaisiin meidän syrjäseutujen ihmisten olla ilman susia kun kerran niin halutaan?
Täällä pohjoisessa keski-suomessa meitä ei suoranaisesti haittaa yhtään mitkään maahanmuuttajaryhmät. Silti kykenen ELÄYTYMÄÄN esim. helsinkiläisten ahdinkoon. Ikävä kyllä vastaavaa eläytymistä arkielämän ongelmiin ei näytä yleisesti esiintyvän toiseen suuntaan...
Se taitaapi olla toisiappäin tämä juttu, että alunperin maaseudulla ja syrjemmässä elämään tottuneet ihmiset osaavat elää niissä olosuhteissa ja osaavat suhtautua syrjäseudun olsosuhteisiin semmoisina kuin se todellisuudesssa on.
Ja se on tietty hiukka erilaista kuin kaupunkien kivimuurien katveessa. Se on ikäänkuin luonnonläheisempää ja siihen lystiin kuuluu tietty kaikki Suomessa luontaisesti esiintyvät eläimet, mikä isommissa mikä pienemmissä määrissä. Mutta joka tapauksessa sitä on opittu pitämään itseäänselvyytenä.
Ainoan ongelman tässä tekee ns uusavuttomat maallemuuttajat taikka muuten toistaitoiset, kun ne haluaa kaikki maalla elämisen ihanuudet, mutta haluaisivat samalla itselleen samaan pakettiin myös kaikki keskikaupungilla asumisen ihanuudet: siis se sama vanha iänikuinen syndrooma: oma punainen tupa metsän keskellä hiekkarantaisen taimenia vilisevän erämaajärven rannalla keskellä kaupunkia !
Aika vaikia yhtälö ! Vaikka insinöörit on suunnitellu avaruusraketinki ja kuussaki on käyty, niin tätä ihmiskunnan ikuista unelmaa ei vielä missään ole saatu toteutumaan.
Quote from: lemminkäinen on 22.11.2011, 21:13:08
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 13:57:59
Quote from: Marko Parkkola on 22.11.2011, 13:31:53
Mutta joo, niin, kirjoitin vissiin, etten tiedä ketään joka haluaisi hävittää suden kokonaan Suomen luonnosta. No ehkä joku pikaistuksissaan voi näin sanoa, mutta silti. Ongelma taitaakin olla susikeskittymät tietyillä alueilla. Sudet kun eivät ymmärrä jakaantua tasaisesti pitkin maata.
Suden kannanhoidon tavoitteena on nimenomaisesti sen levittäytyminen pitkin maata. Susi kuitenkin on laumaeläin. Nousiaisissa oleva lauma on nimenomaisesti suden kannanhoidon tavoitteiden mukainen. Se liikkuu isolla reviirillä kansallispuiston tuntumassa maaseudulla. Siitä on ollut erittäin vähän haittaa alueen ihmisille. Jollei siis peuran syömistä koeta haitaksi.
Marko P. lienee umpiurbaani ihminen. Itse tunnen ja olen tavannut melkoisen määrän syrjäseutujen ihmisiä, etenkin keskisuomen maakunnan alueella, mutta myös mm. pohjanmaalta ja pohjois-karjalasta. Näillä alueilla erinomaisen yksimielisesti ollaan sitä mieltä, että susi tulisi hävittää Suomesta (ensisijaisesti toki oman asuinpaikan alueelta).
Kun susien suojelijat melko poikkeuksetta asuvat Helsingissä ja muissa suurissa kaupungeissa ja susien vastustajat ja susista kärsivät ns. erämaan keskellä, niin pitäisiköhän "kannanhoitoa" ajaa siihen suuntaan, että sudet asutettaisiin Helsinkiin (ja muihin isompiin kaupunkeihin) ja annettaisiin meidän syrjäseutujen ihmisten olla ilman susia kun kerran niin halutaan?
Täällä pohjoisessa keski-suomessa meitä ei suoranaisesti haittaa yhtään mitkään maahanmuuttajaryhmät. Silti kykenen ELÄYTYMÄÄN esim. helsinkiläisten ahdinkoon. Ikävä kyllä vastaavaa eläytymistä arkielämän ongelmiin ei näytä yleisesti esiintyvän toiseen suuntaan...
Jospa tehtäisiinkin niin, että syötettäisiin kaikki syrjäseutujen degeneroituneet paskahousut susille ja pistettäisiin elinkelvottomat kunnat pakettiin. Ei tarvitsisi enää pääkaupunkiseudun maksella näiden tonttujen korvessa heilumista, varsinkin kun se taitaa olla näille reppanoille muutenkin ylivoimaista, jos kerran ei enää edes muutaman suden kanssa pärjätä.
Koko ketjun lukeneena,ja itsekin siihen osallistuneena,voin todeta vanhana mettämiehenä.On todellisten primitiivireaktioiden ketju.Kuljen mettällä kera karhukoiran ja länsi-laikan.Jos susi sattuisi nappaamaan jomman kumman koiristani,olisi se mielestäni äärettömän surullista ja valitettavaa.Kuitenkaan en sen takia sutta vihaisi,syyttäisi,tai tappojahtia järjestäisi.Kyllähän minä tiedän että kairalla liikkuessa aina se mahdollisuus on olemassa.Se on sitä elämää.Joskus se ottaa,joskus se antaa.Me emme ole mitään luomakunnan ylijumalia suhteessa eläimiin.Niiden tavat tulee tiedostaa ja oppia tunnistamaan.Kyllä niiden kanssa pystyy elämään.
Pliersille nostan hattua ja lausun suuren kiitoksen.Olet mielestäni ymmärtänyt asian ytimen,ja on ollut mukavaa seurata ketjun kulkua osaltasi. :)
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 22:10:28
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 20:59:42
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 20:22:41
Pitäisin vielä kiinni väitteestäni. Perustelen sen sillä, että ihmisen ja suden kohtaamisia on todella paljon, mutta kuolemia vähän. Avaruusmatkailijoita taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin susikohtaamisissa.
Äidin ja lapsen kohtaamisia on todella paljon, mutta lapsen kuolemia vähän. Lapsen ja suden kohtaamisia taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin äitikohtaamisissa.
;)
Nollaa ei edellenkään voi jakaa.
Tämän voisi tulkita niin, että mielestäsi lapsen ja suden kohtaamisia on nolla kpl? Hyvin mahdollista.
Tarkkaan ottaen se menee niin, että nollalla ei voi jakaa. Nollan kyllä voi jakaa. Mutta ymmärrän mitä tarkoitat ja siksi on lavennettava otantaa ajallisesti tai maantieteellisesti, jotta tapauksia alkaa löytyä. Vain silloin saadaan aikaiseksi tilastollista merkittävyyttä.
Quote from: wekkuli on 23.11.2011, 14:23:17
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 22:10:28
Quote from: wekkuli on 22.11.2011, 20:59:42
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 20:22:41
Pitäisin vielä kiinni väitteestäni. Perustelen sen sillä, että ihmisen ja suden kohtaamisia on todella paljon, mutta kuolemia vähän. Avaruusmatkailijoita taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin susikohtaamisissa.
Äidin ja lapsen kohtaamisia on todella paljon, mutta lapsen kuolemia vähän. Lapsen ja suden kohtaamisia taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin äitikohtaamisissa.
;)
Nollaa ei edellenkään voi jakaa.
Tämän voisi tulkita niin, että mielestäsi lapsen ja suden kohtaamisia on nolla kpl? Hyvin mahdollista.
Tarkkaan ottaen se menee niin, että nollalla ei voi jakaa. Nollan kyllä voi jakaa. Mutta ymmärrän mitä tarkoitat ja siksi on lavennettava otantaa ajallisesti tai maantieteellisesti, jotta tapauksia alkaa löytyä. Vain silloin saadaan aikaiseksi tilastollista merkittävyyttä.
Joo nollan saa jakaa, mutta tulos on edelleen se nolla. Tuossahan jo eräs jäsen oli laajentanut otantaa, mutta suden suuhun päätyminen oli niissäkin laskelmissa tavattoman epätodennäköinen tapahtuma.
Suomenajokoira kuoli, kun susilauma hyökkäsi sen kimppuun Nurmeksessa. (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011112414810628_uu.shtml)
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 20:18:16Karhu tappoi yhden lenkkeilijän, joka onnettomuudekseen joutui emon ja pentujen väliin, ja yritti juosta karkuun. Karhu puhkaisi kynnellään lenkkeilijän kaulavaltimon, jolloin ilmakupla lopulta tappoi juoksijan. Lenkkeilijää ei oltu yritetty syödä, eikä häntä oltu raadeltu. Karhu raatelee silloin tällöin metsästäjiä, jotka ampuvat sitä haavoittaen. Tällöin kyse lienee enemmän itsepuolustuksesta eikö totta.
Ruskeakarhu on pääosin kasvissyöjä (~90% ruoasta), ja yleensä hyvin rauhallinen otus. Emon ja pentujen väliin ei tosiaan ole kiva joutua, mutta siitäkin selviää yleensä enimmäkseen ehjin nahoin leikkimällä kuollutta. En näe Suomen karhukantaa käytännössä minkäänlaisena ongelmana. Kontioilla on ollut suomalaisessa kulttuurissa melko vahva rooli jo muinaisista ajoista lähtien, ja vaikka se ei olekaan enää aikoihin ollut samaa luokkaa kuin pakanallisena aikana, ei se ole suinkaan hävinnyt jäljettömiin. Mainittakoon nyt vaikka poliisin Karhuryhmä.
Itse asiassa Suomen vaakunaeläimeksi sopisi leijonan sijasta paremmin karhu. Syyt ovat toki perinteisiä, mutta silläkin on merkittävä osansa, että Suomen ruskeakarhut ovat rauhallisia eläimiä, jotka haluavat vain elää omissa oloissaan, mutta siltikin väkivahvoja petoja, jotka vetelevät ympäri korvia jos niiden silmille hypitään. Arvostan tuota paljon enemmän kuin jotain afrikkalaista villikissaa, jonka urokset tappavat toisten urosten pentuja siksi, että saavat naaraan nopeammin hedelmälliseksi - eivätkä edes vaivaudu osallistumaan metsästykseen, vaikka tietysti syövätkin ensimmäisinä.
Harmaakarhu on jonkin verran vaarallisempi tapaus. Sekin syö lähinnä kasveja, mutta kuitenkin enemmän lihaa, ja koska se on innokas haaskansyöjä, kuolleen leikkiminen on monesti hyvä tapa päätyä syödyksi. Jääkarhu, joka on käytännössä kokonaan lihansyöjä, ja joka ei ole koskaan oppinut todella pelkäämään ihmistä, on sitten tietysti kaikkein vaarallisin.
Mut eivät syöneet talon nurkkaa?
Tapasin aikoinaan australialaisen kaverin, jolla oli aikomuksena hiihtää ensimmäisenä aussina soolona Pohjoisnavalle. Hyvä tuttavuushan tämä oli, kun itse näin nälkää ja kaveri lihoitti itseään parikymmentä kiloa hiihtoreissulle.
Levitti kamansa laskeakseen painon ja ihmettelin kivääriä. -Jääkarhuja.
Quote from: Toofast24 on 24.11.2011, 23:20:16
Suomenajokoira kuoli, kun susilauma hyökkäsi sen kimppuun Nurmeksessa. (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011112414810628_uu.shtml)
Niin teki. Metsässä. Missä ongelma? Eikö ne sudet saa olla enää metsässäkään?
Quote from: LW on 24.11.2011, 23:49:37
Itse asiassa Suomen vaakunaeläimeksi sopisi leijonan sijasta paremmin karhu. Syyt ovat toki perinteisiä, mutta silläkin on merkittävä osansa, että Suomen ruskeakarhut ovat rauhallisia eläimiä, jotka haluavat vain elää omissa oloissaan, mutta siltikin väkivahvoja petoja, jotka vetelevät ympäri korvia jos niiden silmille hypitään. Arvostan tuota paljon enemmän kuin jotain afrikkalaista villikissaa, jonka urokset tappavat toisten urosten pentuja siksi, että saavat naaraan nopeammin hedelmälliseksi - eivätkä edes vaivaudu osallistumaan metsästykseen, vaikka tietysti syövätkin ensimmäisinä.
Olen samoilla linjoilla. Tosin Venäjän karhusta jo puhutaan. Miksipä ei vaakunaeläimeksi siis susi? Kyseisen otuksen luonteen piirteet ovat myös erittäin suomalaisia, kuten karhunkin. Suden reviirille jos tulee hillumaan, saa kuonoonsa. Suomalaiset sissit ja kaukopartiomiehet toimivat kuin sudet. Ritolaa kutsuttiin sudeksi...
Hyi kauheaa. Nyt meni lapsiperheen lemmikikin suden suuhun. Kuka kantaa vastuun, kun ensimmäinen ihminen menee?
Quote from: andrus on 25.11.2011, 11:58:26
Hyi kauheaa. Nyt meni lapsiperheen lemmikikin suden suuhun. Kuka kantaa vastuun, kun ensimmäinen ihminen menee?
No vaikka minä voin kantaa. Onko jotain muuta, josta pitäisi vastuuta kantaa? Tuossa se menee samalla.
Quote from: ananaskaarme on 25.11.2011, 12:26:31
Quote from: Pliers on 25.11.2011, 11:15:35
Quote from: Toofast24 on 24.11.2011, 23:20:16
Suomenajokoira kuoli, kun susilauma hyökkäsi sen kimppuun Nurmeksessa. (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011112414810628_uu.shtml)
Niin teki. Metsässä. Missä ongelma? Eikö ne sudet saa olla enää metsässäkään?
Jos susilaumoilla menee hyvin ja riistaa riittää, niin minkä vuoksi ne syövät luita myöten näitä ajokoiria? Jos masu on täynnä hirveä, peuraa ja pienriistaa, niin eikö ajokoira korkeintaan vain tapettaisi kummallisena räksyttävänä tunkeilijana tai potentiaalisena kilpailijana -- muttei kaluttaisi luita myöten?
Johan on kumma. Jos ne eivät söisi, niin sitten itkettäisiin, että tappavat huvikseen.
Quote from: ananaskaarme on 25.11.2011, 12:26:31
Joku näissä "susi on vaaraton" teorioissa muistuttaa minusta erittäin paljon islamilaisten sosiaalimamujen maahanmuuton vähättelyä, mutten ehdi sitä tähän hätään purkamaan sanallisesti auki. Ehkä siis "susien pelkokin" on samaa, "luontonuivuutta"?
Et ole ensimmäinen, joka tuota yrittää. Jään jännityksellä odottamaan sinun perustelujasi.
LISÄYS:
Ymmärrän tietysti, että haluaisit laittaa susiasiassa erimieliset jo johonkin valmiiksi halveksivaasi lokeroon. Psykologia tuon takana on ymmärrettävä. Se on kuitenkin olkiukon rakentelun alku. Kaikkien on vain parasta yrittää tarkastalle asiaa erillään muista asioista. Varsinkin niistä, jotka eivät asiaan liity, kuten maahanmuutto.
Minä vastustan humanitaarista maahanmuuttoa sen kalleuden, toimimattomuuden ja haittavaikutusten takia. Olen myös lihaa syövä, metsästystä harrastava heteromies. Nämä tosiasiat eivät mitenkään liity siihen, miten suhtaudun eläinten oikeuksiin. Ihminen on dominantti eläinlaji, jolle kaikki muut ovat alisteisia. Ihmisellä on siis valta kaikkien muiden eläinlajien yli. Tämä tarkoittaa myös sitä, että meillä on myös vastuu kaikista muista eläimistä. Korostettu tämä vastuu on tuotantoeläinten ja uhanalaisten eläinten kohdalla. Tämä valta ja vastuu pitää kyetä kantamaan ihan meidän itsemme takia. Tätä voidaan perustella moraalilla tai etiikalla. Tosiasia kuitenkin on, että meidän selviytymisemme on kaikista muista eläinlajeista kiinni.
Quote from: ananaskaarme on 25.11.2011, 12:26:31
Quote from: Pliers on 25.11.2011, 11:15:35
Quote from: Toofast24 on 24.11.2011, 23:20:16
Suomenajokoira kuoli, kun susilauma hyökkäsi sen kimppuun Nurmeksessa. (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011112414810628_uu.shtml)
Niin teki. Metsässä. Missä ongelma? Eikö ne sudet saa olla enää metsässäkään?
Jos susilaumoilla menee hyvin ja riistaa riittää, niin minkä vuoksi ne syövät luita myöten näitä ajokoiria? Jos masu on täynnä hirveä, peuraa ja pienriistaa, niin eikö ajokoira korkeintaan vain tapettaisi kummallisena räksyttävänä tunkeilijana tai potentiaalisena kilpailijana -- muttei kaluttaisi luita myöten?
Joku näissä "susi on vaaraton" teorioissa muistuttaa minusta erittäin paljon islamilaisten sosiaalimamujen maahanmuuton vähättelyä, mutten ehdi sitä tähän hätään purkamaan sanallisesti auki. Ehkä siis "susien pelkokin" on samaa, "luontonuivuutta"?
Susilaumat on hajotettu vainolla -> pienet laumat tai yksittäiset sudet -> kaatavat harvemmin suuria saaliseläimiä -> irtonainen koira napsastaan nälkään -> lisää vainoa ja susien tappamista -> suden yhä vaikeampi kaataa isoja saaliseläimiä -> lisää syötyjä koiria -> lisää vainoa (Pohjois-Karjalan ikiliikkuja).
Sosiaalimamujen ja susien yhdistäminen aasinsillalla on yksiselitteisesti naurettavaa.
Quote from: Toofast24 on 24.11.2011, 23:20:16
Suomenajokoira kuoli, kun susilauma hyökkäsi sen kimppuun Nurmeksessa. (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011112414810628_uu.shtml)
"
PERHEEN KOIRA SYÖTETTIIN SUSILLE, eikö omistajaa saada vastuuseen teostaan?" Olisi ollut osuvampi otsikko. Sudet saalistaa metsässä ja koira eteen osuessaan on käypää saalista. Ihan turha vinkua "pahoista" susista. Ääliöt pitäköön hurttansa kotonaan, jos eivät luonnon kiertokulkua siedä.
Analogia: Sitä voisi jättää eväsleivän metsään kannonnokalle ja ottaa seuraavana päivänä pultit, kun korpit olisivat syöneet sen. Siinä olisi kerrassaan oivallinen syy lähteä ampumaan korpit, nuo häikäilemättömät eväsrosvot.
Kautta ikiaikain ihminen ja susi ovat olleet vastakkain.
Nyt on viety vain ihmiseltä lupa puolustautua...
PS: Itse tunnen peräti neljä koiransa susille menettänyttä, enkä edes asu ns. susialueella.
PPS: 80-luvulla tilastojen mukaan on susia ollut tuplaten nykyiseen. Missään niitä ei kyllä silloin nähty, eivät tappaneet koiria saati että olisivat tulleet pihoihin. Jokin tässä mättää.
Kautta ikiaikain ihminen ja susi ovat olleet vastakkain.
Se ei sitten vissiin ollut ikiaikaa, kun ihminen sai sudesta parhaan ystävänsä.
Quote from: Maatiaisjuntitar on 25.11.2011, 14:10:17
Kautta ikiaikain ihminen ja susi ovat olleet vastakkain.
Nyt on viety vain ihmiseltä lupa puolustautua...
5,4 miljoonalta ihmiseltä on viety lupa puolustautua 140 sutta vastaan. Johan vitsin murjaisit.
Quote from: Maatiaisjuntitar on 25.11.2011, 14:10:17
PPS: 80-luvulla tilastojen mukaan on susia ollut tuplaten nykyiseen. Missään niitä ei kyllä silloin nähty, eivät tappaneet koiria saati että olisivat tulleet pihoihin. Jokin tässä mättää.
Voisitko esittää ne tilastot. Väite susien määrästä tuolloin ei nimittäin pidä paikkaansa, ja asettaa lopunkin tekstistäsi epäuskottavaan valoon.
Quote from: Aallokko on 25.11.2011, 14:12:42
Kautta ikiaikain ihminen ja susi ovat olleet vastakkain.
Se ei sitten vissiin ollut ikiaikaa, kun ihminen sai sudesta parhaan ystävänsä.
Erittäin varteenotettava vaihtoehto on se, että koira polveutuu sukupuuttoon kuolleesta villikoirasta/susilajista ja tällä villikoiralla ja sudella on sitten yhteinen esi-isä. Ei se satavarmaa ole, että pikkususia otettiin lemmikeiksi jne. Voi olla, että susi on myös sekoittunut koiran kanssa, joten nykykoirissa on siksi samaa geenistöä kuin susissa paljon.
Koiran alkuperää ei suinkaan ole vedenpitävästi todistettu vielä missään.
Quote from: normi on 25.11.2011, 14:32:07
Quote from: Aallokko on 25.11.2011, 14:12:42
Kautta ikiaikain ihminen ja susi ovat olleet vastakkain.
Se ei sitten vissiin ollut ikiaikaa, kun ihminen sai sudesta parhaan ystävänsä.
Erittäin varteenotettava vaihtoehto on se, että koira polveutuu sukupuuttoon kuolleesta villikoirasta/susilajista ja tällä villikoiralla ja sudella on sitten yhteinen esi-isä. Ei se satavarmaa ole, että pikkususia otettiin lemmikeiksi jne. Voi olla, että susi on myös sekoittunut koiran kanssa, joten nykykoirissa on siksi samaa geenistöä kuin susissa paljon.
Koiran alkuperää ei suinkaan ole vedenpitävästi todistettu vielä missään.
On totta, että kilpailevia teorioita on. Pitkälti tämä johtuu siitä, että koiran ja ihmisen historia on satoja tuhansia vuosia pitkä.
Kuitenkin on niin, että nykytietämyksen perusteella koira polveutuu nimenomaisesti sudesta, sillä se on ainoa nykyään elävä eläinlaji, jonka tiedetään eläneen ihmisen rinnalla tuolloin, jolla on koiralla esiintyviä ominaisuuksia, kuten sosiaalisuus ja älykkyys. Se, mistä susilajista koira polveutuu, voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Toisaalta se, että lajien vuosituhansien aikana tapahtunut eriytyminen ei ole vaikuttanut lajien kykyyn lisääntyä, koirarodusta riippumatta, viittaisi siihen yhteiseen kantaisään.
Todennäköisin vaihtoehto on, että koirat polveutuvat useista eri susilajeista, joista monet on jo sukupuuttoon kuolleita. On nimittäin niin, että suden ja ihmisen liitosta, joka on alkanut satoja tuhansia vuosia sitten, on näyttöä ympäri maapallon. Tämän lisäksi todisteet viittaavat siihen, että yhdessä elo on alkanut samoihin aikoihin kaikkialla. Loputonta kiistelyä tietysti voidaan käydä siitä, että milloin sudesta sitten lopulta tuli koira, eikä susi. Viimeisimmät arviot ovat 15-40 000 sitten euroopassa tai Aasiassa.
Lienee myös niin, ettei ihmisen ja suden liitto ole alunperin ollut niinkään sudesta kuin ihmisestä kiinni, koska suden ja ihmisen yhteinen historia alkaa juuri Heidelberginihmisen esiinmarssin jälkeiseen aikaan. Vaikuttaa siltä, että ihmisen kielen ja sosiaalisuuden kehittyessä, se kykeni arvostamaan suden antamaa apua metsästyksessä, ja toisaalta kykeni/ymmärsi pitää liittolaisestaan myös huolta. Lajit saivat hyötyivät toisistaan, koska molemmat saivat enemmän turvaa ja ravintoa yhdistämällä voimansa. Samoihin aikoihin ihminen ryhtyi mm. myös hautaamaan omat vainajansa, joten ihmisen ymmärrys on tuona aikana lisääntynyt dramaattisesti.
Koira on ollut sopeutuvainen, ja kulkenut ihmisen rinnalla vuosituhannet, vaikka tehtävät ovat vaihdelleet metsästyksestä vahtimiseen ja nykyään jopa huumeiden tai syövän vainuamiseen. Kaikkiaan voitaneen sanoa, että historiallisesti ihmiselle ylivoimaisesti hyödyllisin eläin on ollut nimenomaisesti susi.
Asian näin ollen, susien vainoaminen on kiittämättömyyttä pahimmillaan.
Quote from: Pliers on 25.11.2011, 14:28:05
Quote from: Maatiaisjuntitar on 25.11.2011, 14:10:17
Kautta ikiaikain ihminen ja susi ovat olleet vastakkain.
Nyt on viety vain ihmiseltä lupa puolustautua...
5,4 miljoonalta ihmiseltä on viety lupa puolustautua 140 sutta vastaan. Johan vitsin murjaisit.
Quote from: Maatiaisjuntitar on 25.11.2011, 14:10:17
PPS: 80-luvulla tilastojen mukaan on susia ollut tuplaten nykyiseen. Missään niitä ei kyllä silloin nähty, eivät tappaneet koiria saati että olisivat tulleet pihoihin. Jokin tässä mättää.
Voisitko esittää ne tilastot. Väite susien määrästä tuolloin ei nimittäin pidä paikkaansa, ja asettaa lopunkin tekstistäsi epäuskottavaan valoon.
Olen lukenut mm. eräästä luontokirjasta sekä useammasta lehdestä tuon 1980-luvun tiedon (taisi olla 350kpl). Tässä (en harrastanut lähdekritiikkiä kyllä kiireessäni) myös yksi linkki:
"Vuosien 1978 ja 1984 välisenä aikana susien lukumäärä kasvoi 80:stä yksilöstä
yli 300:n yksilöön, mutta romahti jälleen 1980-luvun lopulla sataan yksilöön. "
http://cc.oulu.fi/~ejeronen/research/herodot/tyot/tyo4/sivu3.htm
Quote from: Aallokko on 25.11.2011, 14:12:42
Kautta ikiaikain ihminen ja susi ovat olleet vastakkain.
Se ei sitten vissiin ollut ikiaikaa, kun ihminen sai sudesta parhaan ystävänsä.
Sudesta, ei susista...
Monesti on tietoon tullut yksittäisiä susihavaintoja asutusalueilta. Ei yksi pelokas susi ihmiselle vaaraksi ole. Susilauma on asia erikseen. Onko mitenkään mahdollista harventaa näitä laumoja. Toki ymmärrän susien pääravintona olevan hirven olevan helpommin kaadettavissa isommalla joukkiolla.
Quote from: normi on 25.11.2011, 14:32:07
Erittäin varteenotettava vaihtoehto on se, että koira polveutuu sukupuuttoon kuolleesta villikoirasta/susilajista ja tällä villikoiralla ja sudella on sitten yhteinen esi-isä. Ei se satavarmaa ole, että pikkususia otettiin lemmikeiksi jne. Voi olla, että susi on myös sekoittunut koiran kanssa, joten nykykoirissa on siksi samaa geenistöä kuin susissa paljon.
Koiran alkuperää ei suinkaan ole vedenpitävästi todistettu vielä missään.
Eri tapoja määritellä lajin käsite on luultavasti yhtä monta kuin biologejakin, mutta eräs lajin määritelmä on se, että samaan lajiin kuuluvat yksilöt ovat keskenään lisääntymiskelpoisia siten, että myös jälkeläiset ovat keskenään lisääntymiskelpoisia. Lisääntymiskelpoisuudeksi hyväksytään myös teoreettinen lisääntymiskelpoisuus; Esim tanskandoggi-uros ja chihuahua-naaras eivät välttämättä voisi käytännön syistä risteytyä.
Tällä määrittelmällä susi (Canis lupus lupus) on samaa lajia kuin koirakin (Canis lupus familiaris), mutta vaikkapa tiikeri ja leijona eivät ole samaa lajia, koska näiden risteytymä liikeri ei (ainakaan yleensä) ole lisääntymiskykyinen.
Koirarodut ovat jalostuksen tuotetta. Jalostus ei sinällään tuota mitään uusia ominaisuuksia, mutta sillä voidaan valikoida tiettyä toivottua ominaisuutta tiettyyn rotuun. Erittäin mielenkiintoinen piirre tässä on se, että kun hyvin eri ääripäihin vietyjä koirarotuja risteytetään sopivasti keskenään muutamaan kertaan, saatetaan saada kovasti sutta muistuttava koira. Erikoistuminen häviää takaisin risteytettäessä. Positiivisena puolena lopputulos on yleensä pitkälle jalostettuja rotuja terveempi otus.
Quote from: Pliers on 25.11.2011, 15:14:17
Asian näin ollen, susien vainoaminen on kiittämättömyyttä pahimmillaan.
Nää on näitä "ihminen sitä tätä" juttuja. Harva on ärsyttävämpää kuin kollektiivinen syyllistys, jota kuulee luonto-ohjelmien loppukaneettina.
Kommentoit että se "ihminen" käytti sutta koiran muodossa hyväkseen ja on nyt kiittämätön kun tappaa sen. En hyväksy määritelmää mutta jos se kuitenkin oletetaan todeksi, niin siinä tapauksessa susi olisi lajinsa levinneisyyden ja määrän osalta ennätystasossa. Koettu susivihakin olisi kyseenalainen kun lajia kohtaan tunnetaan niin syvää rakkautta, että sen varjolla voi myydä vaikka aamiaismuroja.
Geneettisestä näkökulmasta koira on kesy susilaji. Kesyyntymistutkimukset viittaa siihen, että vastaava mutaatio on mahdollinen seuraus muillakin lajeilla. (http://natgeo.fi/naein-kettu-kesyyntyy-0) Mikä yllättävintä, ihmiseläinkin saattaa olla kesyyntynyt versio. Sekin jopa on mahdollista, että lajit on kesyyntyneet yhtä matkaa.
Suomen luonnon vaarallisin eläin ihmiselle on puutiainen, kansanomaisesti punkki. Sen levittämiin tauteihin (ainakin puutiaisaivokuumeeseen) voi kuollakin. Susista niin kauhean huolissaan olevien kannattaisikin kanavoida kuohuntansa punkkeihin, niin hommassa olisi vielä jotain rationaalisuutta jäljellä. Toinen hyvä ehdokas on tappajapuut: ne kavalat pökkelöt, jotka julkeavat kaatua ihmisen päälle.
Quote from: Aallokko on 25.11.2011, 14:12:42
Kautta ikiaikain ihminen ja susi ovat olleet vastakkain.
Se ei sitten vissiin ollut ikiaikaa, kun ihminen sai sudesta parhaan ystävänsä.
Minä pidänkin kesyt suteni aina sisällä tai ulkona ketjussa tai aidatulla takapihalla, niin eivät villit sudet pääse niitä syömään. Mutta jos susi söisi koirani, kantaisin itse vastuuni, koska minun vastuullahan se on missä koirani juoksevat. Koiraa tai sutta ei voi syyttää.
Se, että susi syö koiran, on luonnollista. Se, että susi syö koiria, ei merkitse, että susi olisi ihmiselle sen vaarallisempi kuin susi, joka ei ole koskaan koiraa syönyt. Ihminen ei ole koira, kyllä susi ihmisen ja koiran erottaa, ja ihmistä susi luonnostaan väistää.
Quote from: Maatiaisjuntitar on 25.11.2011, 15:25:20
Olen lukenut mm. eräästä luontokirjasta sekä useammasta lehdestä tuon 1980-luvun tiedon (taisi olla 350kpl). Tässä (en harrastanut lähdekritiikkiä kyllä kiireessäni) myös yksi linkki:
"Vuosien 1978 ja 1984 välisenä aikana susien lukumäärä kasvoi 80:stä yksilöstä yli 300:n yksilöön, mutta romahti jälleen 1980-luvun lopulla sataan yksilöön. "
http://cc.oulu.fi/~ejeronen/research/herodot/tyot/tyo4/sivu3.htm
Virallinen käsitys on seuraava:
Quote
RKTL arvioi susikannan runsastuneen vuosien 1978 ja 1984 välisenä aikana 80 yksilöstä 300 yksilöön, mutta vähentyneen vuosina 1985–1987 noin sataan yksilöön (Nyholm 1996). Susikannan kasvu vuosina 1978–1984 sopii ajallisesti yhteen 1980-luvun alkupuolella todetun ekspansion kanssa (vrt. Pulliainen 1985, Pulliainen & Rautiainen 1999). Arvio vähintään 300 sudesta vuonna 1984 vaikuttaa kuitenkin silmiinpistävän korkealta, sillä vuosien 1984–1986 saalismäärät (21, 15 ja 12 yksilöä) jäivät murto-osaan ekologisesti kestävästä susikannan pyyntiverotuksesta. Kirjatuilla saalismäärillä susien määrän olisi pitänyt runsastua vuosina 1984–1987, mutta määrä supistuikin tämän aikajakson kuluessa noin kolmannekseen. Kun arviointiperusteeksi otetaan vuosien 1984–1986 saalismäärät ja samanaikainen kannan voimakkaasti laskeva kehityssuunta, näyttäisi susia olleen vuonna 1984 olennaisesti arvioitua vähemmän.
http://www.lcie.org/Docs/Action%20Plans/Finnish%20wolf%20plan%20FI.pdf
Quote from: ananaskaarme on 25.11.2011, 12:26:31
Jos susilaumoilla menee hyvin ja riistaa riittää, niin minkä vuoksi ne syövät luita myöten näitä ajokoiria? Jos masu on täynnä hirveä, peuraa ja pienriistaa, niin eikö ajokoira korkeintaan vain tapettaisi kummallisena räksyttävänä tunkeilijana tai potentiaalisena kilpailijana -- muttei kaluttaisi luita myöten?
Petoeläimet käyvät helpomman saaliseläimen kimppuun mieluummin, siitä syystä evoluutio toimii. Sairaat, hitaammat ja heikommat yksilöt vaativat vähemmän voimia ja panostusta ravinnonhankintaan.
Quote from: andrus on 25.11.2011, 15:27:10
Monesti on tietoon tullut yksittäisiä susihavaintoja asutusalueilta. Ei yksi pelokas susi ihmiselle vaaraksi ole. Susilauma on asia erikseen. Onko mitenkään mahdollista harventaa näitä laumoja. Toki ymmärrän susien pääravintona olevan hirven olevan helpommin kaadettavissa isommalla joukkiolla.
Tämä käsitys on väärä. Totuus on, että lauma on vaarattomampi kuin yksilö. Laumojen jahtaaminen saattaa hajottaa sen, jolloin yksilöiden ravinnonsaanti vaikeutuu, joka taas saattaa johtaa pihakoirien katoamiseen. Hirvi on susien pääasiallinen ravinnon lähde. Vaikka susi on rauhoitettu, on sitä (sala)metsästetty koko ajan. Tämä on johtanut populaation romahtamiseen 250 yksilöstä 140 yksilöön viidessä vuodessa.
Quote from: Pliers on 25.11.2011, 15:14:17Kuitenkin on niin, että nykytietämyksen perusteella koira polveutuu nimenomaisesti sudesta, sillä se on ainoa nykyään elävä eläinlaji, jonka tiedetään eläneen ihmisen rinnalla tuolloin, jolla on koiralla esiintyviä ominaisuuksia, kuten sosiaalisuus ja älykkyys. Se, mistä susilajista koira polveutuu, voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Toisaalta se, että lajien vuosituhansien aikana tapahtunut eriytyminen ei ole vaikuttanut lajien kykyyn lisääntyä, koirarodusta riippumatta, viittaisi siihen yhteiseen kantaisään.
Todennäköisin vaihtoehto on, että koirat polveutuvat useista eri susilajeista, joista monet on jo sukupuuttoon kuolleita. On nimittäin niin, että suden ja ihmisen liitosta, joka on alkanut satoja tuhansia vuosia sitten, on näyttöä ympäri maapallon. Tämän lisäksi todisteet viittaavat siihen, että yhdessä elo on alkanut samoihin aikoihin kaikkialla. Loputonta kiistelyä tietysti voidaan käydä siitä, että milloin sudesta sitten lopulta tuli koira, eikä susi. Viimeisimmät arviot ovat 15-40 000 sitten euroopassa tai Aasiassa.
Muistelisin, että homo erectuksella (kiina/aasia?) on ollut jotain viitteitä yhteyksistä johonkin susilajiin? Sukupuuttoon kuolleiden susilajien koiramaisuudesta lienee vaikea saada näyttä tai susimaisuudesta. Mutta voi olla mahdollista, että siis koiraa on edeltänyt villikoira ja uskon, että risteymiä susien kanssa on ollut matkan varrella eikä mitään selkeää siirtymää ole tapahtunut vaan hitaasti ajan kuluessa. Tosin koirien jalostuksessahan muutoksia saadaan aikaan muutamissa sukupolvissa ja uusia rotuja on "luotu" hyvin lyhyessä ajassa omine lunteineen ja ominaisuuksineen.
Mielenkiintoinen aihe joka tapauksessa.
Quote from: Jepulis on 25.11.2011, 16:12:03
Quote from: Pliers on 25.11.2011, 15:14:17
Asian näin ollen, susien vainoaminen on kiittämättömyyttä pahimmillaan.
Nää on näitä "ihminen sitä tätä" juttuja. Harva on ärsyttävämpää kuin kollektiivinen syyllistys, jota kuulee luonto-ohjelmien loppukaneettina.
Tulkitset väärin. Ihmisyys ei kiittämättömyyttä, susiviha on.
Quote from: Jepulis on 25.11.2011, 16:12:03
Kommentoit että se "ihminen" käytti sutta koiran muodossa hyväkseen ja on nyt kiittämätön kun tappaa sen.
Molemmat lajit hyötyivät. Kyseessä oli siis symbioosi.
Quote from: Jepulis on 25.11.2011, 16:12:03
En hyväksy määritelmää ...
Sinulla on täysi oikeus osoittaa se vääräksi.
Quote from: Jepulis on 25.11.2011, 16:12:03
...mutta jos se kuitenkin oletetaan todeksi, niin siinä tapauksessa susi olisi lajinsa levinneisyyden ja määrän osalta ennätystasossa.
Nykyisin koira ja susi ovat eriytyneet eri lajeiksi.
Quote from: Jepulis on 25.11.2011, 16:12:03
Koettu susivihakin olisi kyseenalainen kun lajia kohtaan tunnetaan niin syvää rakkautta, että sen varjolla voi myydä vaikka aamiaismuroja.
kts. edellinen
Quote from: Jepulis on 25.11.2011, 16:12:03
Geneettisestä näkökulmasta koira on kesy susilaji. Kesyyntymistutkimukset viittaa siihen, että vastaava mutaatio on mahdollinen seuraus muillakin lajeilla. (http://natgeo.fi/naein-kettu-kesyyntyy-0) Mikä yllättävintä, ihmiseläinkin saattaa olla kesyyntynyt versio. Sekin jopa on mahdollista, että lajit on kesyyntyneet yhtä matkaa.
Molemmat ovat koiraeläimiä.
Quote from: normi on 25.11.2011, 16:58:41
Quote from: Pliers on 25.11.2011, 15:14:17Kuitenkin on niin, että nykytietämyksen perusteella koira polveutuu nimenomaisesti sudesta, sillä se on ainoa nykyään elävä eläinlaji, jonka tiedetään eläneen ihmisen rinnalla tuolloin, jolla on koiralla esiintyviä ominaisuuksia, kuten sosiaalisuus ja älykkyys. Se, mistä susilajista koira polveutuu, voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Toisaalta se, että lajien vuosituhansien aikana tapahtunut eriytyminen ei ole vaikuttanut lajien kykyyn lisääntyä, koirarodusta riippumatta, viittaisi siihen yhteiseen kantaisään.
Todennäköisin vaihtoehto on, että koirat polveutuvat useista eri susilajeista, joista monet on jo sukupuuttoon kuolleita. On nimittäin niin, että suden ja ihmisen liitosta, joka on alkanut satoja tuhansia vuosia sitten, on näyttöä ympäri maapallon. Tämän lisäksi todisteet viittaavat siihen, että yhdessä elo on alkanut samoihin aikoihin kaikkialla. Loputonta kiistelyä tietysti voidaan käydä siitä, että milloin sudesta sitten lopulta tuli koira, eikä susi. Viimeisimmät arviot ovat 15-40 000 sitten euroopassa tai Aasiassa.
Muistelisin, että homo erectuksella (kiina/aasia?) on ollut jotain viitteitä yhteyksistä johonkin susilajiin?
Jep. Pitää paikkansa. Arkeologiset löydöt viittaavat todella siihen, että 500 000 vuotta sitten Kiinassa jokin susilaji (tai ainakin jotkut sen yksilöt) ovat eläneet ihmisten kanssa. Euroopasta on vastaavia todisteita noin 400 000 vuoden takaa. Eroa on 100 000 vuotta, joka saattaa vaikuttaa paljolta, mutta on erään ihmisen kehitysvaiheen alkutaivalta.
Quote from: Pliers on 25.11.2011, 17:00:37
Quote from: Jepulis on 25.11.2011, 16:12:03
...mutta jos se kuitenkin oletetaan todeksi, niin siinä tapauksessa susi olisi lajinsa levinneisyyden ja määrän osalta ennätystasossa.
Nykyisin koira ja susi ovat eriytyneet eri lajeiksi.
Jos susi on latinaksi Canis lupus lupus ja koira Canis lupus familiaris, niin eikö se tarkoita sitä, että molemmat ovat lajia C. lupus ja vain eri alalajeja (vai rotua vai mitä hemmetin lajiketta..) lupus ja familiaris?
Quote from: lemminkäinen on 25.11.2011, 18:53:31
Quote from: Pliers on 25.11.2011, 17:00:37
Nykyisin koira ja susi ovat eriytyneet eri lajeiksi.
Jos susi on latinaksi Canis lupus lupus ja koira Canis lupus familiaris, niin eikö se tarkoita sitä, että molemmat ovat lajia C. lupus ja vain eri alalajeja (vai rotua vai mitä hemmetin lajiketta..) lupus ja familiaris?
Wikipedia sen tietää:
Quote
Koira eli kesykoira (Canis lupus familiaris,[1] aiemmin Canis familiaris[2]) on suden kesy jalostettu muoto. Se kuuluu nisäkkäiden luokkaan ja koiraeläinten heimoon.
...
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Lahko: Petoeläimet Carnivora
Heimo: Koiraeläimet Canidae
Suku: Koirat Canis
Laji: Susi lupus
Alalaji: familiaris
Koira on siis lajimääritykseltään lupus eli susi, mutta alalajiltaan familiaris, eli koira on "perhesusi".
Quote from: Pliers on 25.11.2011, 17:06:15
Quote from: normi on 25.11.2011, 16:58:41
Quote from: Pliers on 25.11.2011, 15:14:17Kuitenkin on niin, että nykytietämyksen perusteella koira polveutuu nimenomaisesti sudesta, sillä se on ainoa nykyään elävä eläinlaji, jonka tiedetään eläneen ihmisen rinnalla tuolloin, jolla on koiralla esiintyviä ominaisuuksia, kuten sosiaalisuus ja älykkyys. Se, mistä susilajista koira polveutuu, voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Toisaalta se, että lajien vuosituhansien aikana tapahtunut eriytyminen ei ole vaikuttanut lajien kykyyn lisääntyä, koirarodusta riippumatta, viittaisi siihen yhteiseen kantaisään.
Todennäköisin vaihtoehto on, että koirat polveutuvat useista eri susilajeista, joista monet on jo sukupuuttoon kuolleita. On nimittäin niin, että suden ja ihmisen liitosta, joka on alkanut satoja tuhansia vuosia sitten, on näyttöä ympäri maapallon. Tämän lisäksi todisteet viittaavat siihen, että yhdessä elo on alkanut samoihin aikoihin kaikkialla. Loputonta kiistelyä tietysti voidaan käydä siitä, että milloin sudesta sitten lopulta tuli koira, eikä susi. Viimeisimmät arviot ovat 15-40 000 sitten euroopassa tai Aasiassa.
Muistelisin, että homo erectuksella (kiina/aasia?) on ollut jotain viitteitä yhteyksistä johonkin susilajiin?
Jep. Pitää paikkansa. Arkeologiset löydöt viittaavat todella siihen, että 500 000 vuotta sitten Kiinassa jokin susilaji (tai ainakin jotkut sen yksilöt) ovat eläneet ihmisten kanssa. Euroopasta on vastaavia todisteita noin 400 000 vuoden takaa. Eroa on 100 000 vuotta, joka saattaa vaikuttaa paljolta, mutta on erään ihmisen kehitysvaiheen alkutaivalta.
Kuinka se on mahdollista, kun ihmisen ikä on 195.006 vuotta.
http://www.tiede.fi/uutiset/2040/ihmisen_ika_tarkentui
Quote from: Darvi on 26.11.2011, 00:08:35
Quote from: kekkeruusi on 25.11.2011, 13:56:08
"PERHEEN KOIRA SYÖTETTIIN SUSILLE, eikö omistajaa saada vastuuseen teostaan?" Olisi ollut osuvampi otsikko. Sudet saalistaa metsässä ja koira eteen osuessaan on käypää saalista. Ihan turha vinkua "pahoista" susista. Ääliöt pitäköön hurttansa kotonaan, jos eivät luonnon kiertokulkua siedä.
Itsehän et varmaan myöskään käy lääkärissä, jos tulet kipeäksi, koska luonnon kiertokulku.
Tottakai menen, jos tarve vaatii. Vertauksesi olisi pätevä vain, jos itse tietoisesti altistaisin itseni vakavalle tartuntariskille syömällä jotain bakteerikasvustoa tai vastaavaa. Ja näin en siis tee.
Quote from: Darvi on 26.11.2011, 00:08:35
Etkä myöskän vaadi rangaistusta sinun kimppuusi käyneille ihmisille, koska luonnon kiertokulku. Kerjäät verta nenästäs, kun menet ihmisten ilmoille.
Tietysti vaadin. Esimerkkisi eivät liity tapahtuneeseen millään lailla. Jos joku idiootti vie koiransa metsään vapaana juoksemaan, niin on lähinnä typeryyttä olettaa sen metsän jotenkin vaistomaisesti kunnioittavan sitä koiraa. Elukka muiden joukossa samoilla säännöillä muiden kanssa. Omistaja syyttäköön itseään. Valitukseen olisi ollut aihetta vain jos ne sudet olisivat tulleet syömään sen koiran suoraan talutushihnasta jossain taajaman kävelytiellä.
Peräkammariin jo?
Quote from: JT on 26.11.2011, 05:57:15
Peräkammariin jo?
Oliko tässä alunperinkään mitään varteenotettavaa puheenaihetta? Susi söi peuran, dramaattista kerrassaan.
Keski-Suomessa oli vuosia sitten susiongelma. Koiria hävisi pihoista eikä hirvimiehille löytynyt saalista enää. Pantasusi Ursa (oli laumansa alfa-naaras) ammutiin luvan kanssa ja lauma hajosi muualle.
Ennen tätä insidenttiä ajattelin hommata mökille puudelin ja irlannin susikoiran / bernhardilaisen / berniläisen. Puudeli toimisi syöttinä susille ja se toinen hoitaisi hyökänneen suden pois päiviltä, laillisesti.
Niin, on koirarotuja, joille susi on vain mikkihiiri.
Quote from: JoKaGO on 27.11.2011, 00:58:55
Keski-Suomessa oli vuosia sitten susiongelma. Koiria hävisi pihoista eikä hirvimiehille löytynyt saalista enää. Pantasusi Ursa (oli laumansa alfa-naaras) ammutiin luvan kanssa ja lauma hajosi muualle.
Ennen tätä insidenttiä ajattelin hommata mökille puudelin ja irlannin susikoiran / bernhardilaisen / berniläisen. Puudeli toimisi syöttinä susille ja se toinen hoitaisi hyökänneen suden pois päiviltä, laillisesti.
Niin, on koirarotuja, joille susi on vain mikkihiiri.
Eipä taida sellaisia koirarotuja oikeasti olla, joille susi olisi mikään mikkihiiri. Vielä hankalammaksi tuossa kuvaamassasi tilanteessa tekisi se fakta, että ne sudet tosiaan kulkee laumoissa.
Quote
http://yle.fi/alueet/savo/2011/11/olemattomilla_salakaadoilla_rehvastelusta_on_tullut_kansanhuvia_3058019.html
Olemattomilla salakaadoilla rehvastelusta on tullut kansanhuvia
Ylä-Savossa huolta herättävä susitilanne on tuonut seudulle ikävän lieveilmiön. Muutamien henkilöiden tiedetään kehuskelleen susien tappamisella, vaikka todellisuudessa asia jää puheen asteelle. Salakaatoja kuitenkin tehdään lähes kiistattoman varmasti.
Kiuruvedellä keskiviikkoiltana järjestetty susi-ilta oli monen paikkakuntalaisen mielestä menestys. Huoli susitilanteesta saatiin päättäjien ja riistaviranomaisten tietoon. Monella meni kuitenkin aamukahvit väärään kurkkuun, kun Helsingin Sanomat julkaisi torstain lehdessä yläsavolaista susitilannetta ja susi-iltaa käsittelevän jutun.
Jutussa nimettömänä pysyttelevä metsästäjä kertoi toimittajalle ampuneensa luvatta yhdeksän sudenpentua yksin ja kavereineen. Salakaatajaksi itseään väittänyt henkilö kehui myös tekonsa olevan alansa Suomen ennätys. Kiuruveden riistanhoitoyhdistyksen toiminnanohjaajalla kiehahti yli.
- Tämä typerä ja ajattelematon lausunto pilasi koko illan. Salissa käydyltä asialliselta keskustelulta putosi pohja pois, tuskailee riistanhoitoyhdistyksen toiminnanohjaaja Risto Juntunen.
Juntusen harmia lisää se, että toimittajalle annettu lausunto rikoksen tekemisestä on mahdollisesti valetta. Juntusen itsensä on ainakin vaikea uskoa, että kukaan voisi tappaa noin monta sutta, ainakaan yhdellä kertaa.
- Tekijän olisi pitänyt löytää suden pesä, tai tekojen on jakauduttava useammalle vuodelle. Muutoin moisen susimäärän ampuminen kerralla on mahdotonta, sillä ensimmäisestä laukauksesta susilauma hajaantuu ja pakenee, hän selventää.
Humalaista rehvastelua
Riistanhoitoyhdistyksen toiminnanohjaajan tehtäviin kuuluu muun muassa ottaa vastaan vihjeitä mahdollisista salametsästystapauksista. Sudentapolla kehuskeluun Kiuruveden riistanhoitoyhdistyksen toiminnanohjaaja Risto Juntunen kertoo törmäävänsä jatkuvasti. Valtaosan hän katsoo olevan niin kutsuttua lämpimikseen puhumista.
- Ei todellinen naistenmieskään valloituksillaan kehuskele. Suden salakaatoja tapahtuu varmasti, se on ihan varma asia, mutta niiden tekijät eivät asiaa kylillä mainosta, Juntunen sanoo.
Olemattomilla salakaadoilla kehuskelu onkin muodostunut eräänlaiseksi kansanhuviksi. Etenkin muutaman alkoholiannoksen huumassa alkavat salakaatosadut täyttää kyläkuppilan illan. Ilmiöllä on tapana nousta pintaan siellä, missä susien määrä ylittää seudun asukkaiden sietokynnyksen.
Riistahallinnon edustajan velvollisuus on ilmoittaa poliisille, mikäli saa tietoonsa riittävän vahvan epäilyn salametsästyksestä. Kyläpuheet on jätettävä omaan arvoonsa.
- Jos jokaisesta itselleni tulevasta salakaatojuorusta ja -kehusta tekisin ilmoituksen poliisille, joutuisin asumaan poliisilaitoksella, Juntunen kertoo.
Poliisiakin harmittaa
Poliisi ei luonnollisestikaan katso hyvällä, jos joku kehuskelee tehneensä rikoksen. Kyläpuheiden perusteella ei poliisikaan ryhdy salametsästystä tutkimaan. Poliisikin on varma, että susia tapetaan salaa.
Tutkintaan vaaditaan luotettava vihje ja todistajia. Soittoja ja internet-vihjeitä poliisi ottaa kuitenkin mielellään vastaan. Vihjeitä tuleekin säännöllisesti. Muun muassa Helsingin Sanomien kirjoituksen perusteella huolestunut yläsavolaishenkilö otti poliisiin yhteyttä tehdäkseen lehdessä mainituista susien salatapoista rikosilmoituksen. Sitä ei kuitenkaan tehty.
- Toimittajalla on lähdesuoja, joten lehdessä esitettyjen väitteiden tutkiminen olisi ollut käytännössä mahdotonta, kertoo rikosylikonstaapeli Juha Pietikäinen Pohjois-Savon poliisilaitoksen Iisalmen poliisiasemalta.
Rangaistukset toimivat pelotteena
Kiuruveden riistanhoitoyhdistyksen toiminnanohjaaja Risto Juntunen sanoo uskovansa esimerkiksi Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitosta siinä, että susien määrän pieneneminen johtuu salametsästyksestä. Muutamassa vuodessa susien määrä on laskenut 250 yksilöstä 150 suden populaatioksi. Riistanhoitoyhdistys tarkistaa ilmoitetut salametsästysepäilyt tarvittaessa maastossa, mutta Kiuruvedellä ei sudentappojen vuoksi ole maastossa käyty.
Juntunen uskoo, että salametsästykseen syyllistyy erittäin pieni joukko metsästäjistä.
- Metsästyskielto olisi jo itsessään äärimmäisen kova rangaistus ihmiselle, jonka tärkein harrastus metsästys on. Myös lakiin kirjattu törkeä metsästysrikos, josta voi saada jopa neljä vuotta vankeutta, on hyvä pelote, Juntunen sanoo.
Risto Juntunen kertoo saavansa myös säännöllisesti puheluita, joissa joku ilmoittaa ryhtyvänsä sudentappoon. Hänellä on jokaiselle uhoajalle patenttivastaus.
- Joka liipaisimesta vetää, kantaa itse vastuun, hän muistuttaa.
Ilmeisesti poliisi on liian kiireinen vihapuheen ja 10 km/h ylinopeuksien tutkimisessa, ettei oikea poliisityö enää kiinnosta.
Pakkohan salakaatajien on tehdä se, mikä pitääkin tehdä, eli pitää sudet pois ihmisten ilmoilta. Ihmispelkonsa menettänyt susi on pakko tappaa joka tapauksessa.
Quote from: JR on 28.11.2011, 10:08:53
Pakkohan salakaatajien on tehdä se, mikä pitääkin tehdä, eli pitää sudet pois ihmisten ilmoilta.
Mikäs pakko se sellainen on, että rikoksia pitää tehdä?
Quote from: JR on 28.11.2011, 10:08:53
Ihmispelkonsa menettänyt susi on pakko tappaa joka tapauksessa.
Minkäs sorttinen psykiatri tämän pelon menetyksen on todennut? Laillinen kaato ei tarvitse salametsästystä.
Quote from: JR on 28.11.2011, 10:08:53
Pakkohan salakaatajien on tehdä se, mikä pitääkin tehdä, eli pitää sudet pois ihmisten ilmoilta. Ihmispelkonsa menettänyt susi on pakko tappaa joka tapauksessa.
Lienet ymmärtänyt, ettei salakaatoja suoriteta ihmistenilmoilla, vaan korvessa kiinnijäämisen pelossa. Tappaminen ei kohdistu mahdollisesti rohkeampaan populaation osaan, vaan arempaan. Lisäksi, kuten olen jo usein tuonut julki, ns. populaatio-opettaminen ei näin pienellä susipopulaatiolla ole mahdollista. Salametsästys on raukkojen puuhaa. Ihmispelon menetys on myytti, kuten tässä ketjussa on jo tuotu julki.
Quote from: JR on 28.11.2011, 10:08:53
Pakkohan salakaatajien on tehdä se, mikä pitääkin tehdä, eli pitää sudet pois ihmisten ilmoilta. Ihmispelkonsa menettänyt susi on pakko tappaa joka tapauksessa.
Luulen vaan että salakaadoilla kaatuu vääriä susia, ne sudet jotka luuhaa ihmisten ilmoilla jää rauhaan koska salakaatoa ei uskalla tehdä aivan kotinurkilla, joten salakaatajat on pakotettu tappamaan selkosten susia, näin susikanta urbanisoituu, ne sudet jotka uskaltaa ihmisten ilmoille jää henkiin.
En oikein usko, että kukaan lähtee vartavasten susia metsästämään jonnekin pitkän matkan päähän ja rintamailta sudet joutaakin hävittää. Poromiehet voi olla asia erikseen, koska liikkuvat paljon kairassa. Luulenpa vaan, että sudenkaatajat ovat niitä, joilla susi tulee sattumalta vastaan, tai niitä, joilta on susi on vienyt koiran.
Asia ei kosketa minua itseäni mitenkään, koska täälläpäin susi on perin harvinainen, riistakamerakuvia sudesta on kyllä näilläkin nurkilla saatu. Karhuhavaintoja on melkein joka vuosi.
Quote from: JR on 28.11.2011, 17:58:47
En oikein usko,... ...voi olla... Luulenpa...
Kiteytin kirjoituksesi.
QuoteKiteytin kirjoituksesi.
Ok. Me ollaan ihan tasoissa.
Quote from: Lentomestari on 28.11.2011, 16:46:57
Quote from: JR on 28.11.2011, 10:08:53
Pakkohan salakaatajien on tehdä se, mikä pitääkin tehdä, eli pitää sudet pois ihmisten ilmoilta. Ihmispelkonsa menettänyt susi on pakko tappaa joka tapauksessa.
Luulen vaan että salakaadoilla kaatuu vääriä susia, ne sudet jotka luuhaa ihmisten ilmoilla jää rauhaan koska salakaatoa ei uskalla tehdä aivan kotinurkilla, joten salakaatajat on pakotettu tappamaan selkosten susia, näin susikanta urbanisoituu, ne sudet jotka uskaltaa ihmisten ilmoille jää henkiin.
Susi pitäisi saada ampua jos ampumapaikalta on näköyhteys rakennettuun ympäristöön.
On vielä kansalaisten pilkkaamista kun kymmenpäinen susilauma käy syömässä lammastarhan tyhjäksi ja tästä syystä saadaan yksi kaatolupa joka on voimassa kaksi viikkoa. On kuin rätillä naamaan lyötäisiin.
Quote from: wekkuli on 28.11.2011, 20:48:57
Susi pitäisi saada ampua jos ampumapaikalta on näköyhteys rakennettuun ympäristöön.
Minulle ei ole mitään eläinten ampumista vastaan. Tällä hetkellä realiteetti kuitenkin on se, että susipopulaatio on n. 140 yksilöä. Näin pientä populaatiota ei voi verottaa, vaan pitää kyetä löytämään muita ratkaisuja.
Quote from: Lentomestari on 28.11.2011, 21:28:55
On vielä kansalaisten pilkkaamista kun kymmenpäinen susilauma käy syömässä lammastarhan tyhjäksi ja tästä syystä saadaan yksi kaatolupa joka on voimassa kaksi viikkoa. On kuin rätillä naamaan lyötäisiin.
Viittaatko johonkin oikeaan tapahtumaan. Itselläni ei tällaisesta tapahtumasta ole tietoa. Viimeisin suuri lammastappo oli koiran tekemä, kuten niin monet muutkin, joita susien piikkiin on yritetty laittaa.
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194701253630/artikkeli/peto+tappoi+kymmenen+lammasta+aitaukseen.html
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194702081938/artikkeli/luvian+lampaiden+tappajaksi+paljastui+koira.html
Jos pitää lampolaa susilauman reviirillä, valistunut lampuri suojaa lampaansa petoaidalla, vaikka sitten suojautuakseen koirilta.
LISÄYS:
http://www.uutisaalto.fi/etusivu/kaikki/1223226-koira-raateli-viittä-lammasta-saarenkylässä
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118134-suuri-koira-raateli-viitta-lammasta-rovaniemella
http://www.luoteisvayla.fi/Uutiset/1194705553172/artikkeli/koira+raateli+lampaita.html
...
Quote from: Lentomestari on 28.11.2011, 21:28:55
On vielä kansalaisten pilkkaamista kun kymmenpäinen susilauma käy syömässä lammastarhan tyhjäksi ja tästä syystä saadaan yksi kaatolupa joka on voimassa kaksi viikkoa. On kuin rätillä naamaan lyötäisiin.
Kannattaako viedä niitä lampaita jollekin mettäniitylle narulla aidattuina. Sakkoa niille omistajille pitäisi antaa, kun eivät pidä parempaa huolta elikoistaan.
Seuraavassa viherpiiperöiltä ajattelemisen aihetta:
Quote
Susi: riski- ja vahinkovertailua Suomessa
Sudet eivät tiettävästi ole tappaneet tai vahingoittaneet ihmistä koko Suomessa vuoden 1882 jälkeen. Tilastojen mukaan Sudet veivät noin 20 koiraa ja 150 lammasta yhteensä 34 eri omistajalta koko Suomessa vuonna 2003. Yhtään sutta ei Suomessa ole siirretty.
Susipelosta on yleisönosasto-kirjoituksissa jopa ehdotettu korvausta maataloustukiaisten tapaan - susipelkoa käytettäneen myös poliittisen ja taloudellisen edun tavoitteluun, leimaamalla se ikään kuin 'bryssän vasemmaksi kädeksi'. EU:n komissio on aloittanut tammikuussa 2005 oikeustoimet Suomea vastaan susien metsästyksen osittaisen umpimähkäisyyden vuoksi.
Muiden eläinten aiheuttamia vahinkoja
Hirvikolareissa kuoli 11 ihmistä ja vammautui 232 vuonna 2003, lisäksi peurakolareissa vammautui 48. Hirvikolareissa on kuollut satoja henkiä 50 vuoden aikana. Petoeläinvahinkoja korvattiin poronhoitoalueen eteläpuolella vuonna 2003 noin 120 000 eurolla; hirvi aiheuttaa noin 5 milj. euron, siis lähes monikymmenkertaiset vahingot pelkästään metsä- ja maataloudelle vuosittain. Pelkästään Jaalangan yhteismetsälle on aiheutunut hirvivahinkoja noin 150 000 euron edestä /v. Maa- ja metsätalouden hirvituhoista maksetaan Suomessa korvauksia ainoana maailmassa. Susi vähentää näitä vahinkoja: yksi susi käyttää arviolta noin 6-10 hirveä/v.
Kotieläimistä hevoset ja lehmät ovat tappaneet ihmisiä myös Suomessa viime vuosikymmeninä (mm. Korpilahdella). Kotieläin-omaisuuden aiheuttamat lukuisat vammautumiset ja kuolemat eivät kiehdo tiedotusvälineitä, osaa poliitikoista ja juorujen levittäjiä samalla tavalla kuin 'villien' eläinten aiheuttama suhteellisen vähäinen riski.
Metsästäjä ammutaan hengiltä keskimäärin joka vuosi. Suomessa on 50 vuodessa tehty tuhansia tappoja/murhia, ja liikenteessä on kuollut yli 20 000 ihmistä, ja monin verroin enemmän on loukkaantunut.
Koirat ovat vuosittain raadelleet toisia koiria, poroja, lampaita ja ihmisiä, pienemmistä eläimistä puhumattakaan. Samaan aikaan on koirille Suomessa päiväkoteja ja lehdissä värikuvallisia syntymäpäiväilmoituksia. Esimerkiksi Asikkalassa kaksi koiraa aiheutti 75 lampaan kuoleman vuonna 2003, kotikoira aiheutti vauvalle hengenvaaralliset vammat Pohjanmaalla v. 2003, ja koira raateli hengiltä taluttajansa Tampereella vuonna 2001. Monia on koira purrut useita kertoja. Koira puree Suomessa ihmistä todennäköisesti vähintään tuhansia kertoja vuodessa.
Ruotsissa elokuussa 2007 meneillään olevassa Grimsön tutkimuslaitoksen selvityksessä on ilmennyt, että yli puolet kotieläinten vammoihin tai kuolemiin syyllisistä on syytettyjen petojen sijasta ollut jokin muu, yleisimmin koira.
Valtio ei korvaa koirien karjanomistajille aiheuttamia vahinkoja.
Korvaukset: 'Iso paha susi ei tapa pieniä punatakkisia tyttöjä' Vakuutusyhtiöt korvasivat eläinten aiheuttamia vahinkoja kolmen viimeisen vuoden aikana noin 450 000 eurolla, näistä ihmisiin kohdistuneita noin 50 000 eurolla/v. Vahingoista suurin osa oli koirien aiheuttamia (Keskisuomalainen 23.12.2004).
Petoeläinkorvauksilla korvataan kotieläintilan vuosittaiset vahingot 250 euron omavastuuosuuden ylittävältä, haetulta osalta. Korvauksia ei kuitenkaan makseta vahingon toteamiskuluista (n. 50 euroa) ja eläinlääkärikuluista. Täysikasvuisen kantakirjalampaan hinta on noin 250-280 euroa. Petoeläinkorvauksia voidaan maksaa myös koiriin kohdistuneista, taloudellisessa mielessä mitattavista vahingoista.
Yleisemmän susipelon syy Suomessa ei ole susi, vaan sudella pelottelu. On arvioitu, että noin kolmannes suomalaisista pelkää susia. Aikanaan susilla ja vesihiisillä pelottelulla saatiin lapset pysymään paremmin turvallisilla alueilla. Nykyinen susipelon levittäminen Suomessa on lastensuojelun kannalta paitsi kielteistä, myös osaksi törkeää. Sudelta vaaditaan jopa sataprosenttista turvallisuutta, vaikka sellaista ei ole missään.
http://www.sll.fi/keski-suomi/luonto/lajit/susi/susi-riski-ja-vahinkovertailua-suomessa
Asiapuhetta "Pliersillä" tuossa edellä.
Siihen kun laitetaan vielä vertailun vuoksi mukaan tiedot kaikista kotieläimistä, jotka on kuolleet ihmisen välinpitämättömyyden, piittamattomuuden, huonon ja asiantuntemattoman hoidon, tapaturmien, sairauksien ja loisien vuoksi, (mikä määrä on noin 100 -kertainen verrattuna suden tapppamien kotieläinten lukumääriin), niin kokonaiskuva susiongelmasta alkaa olla meillä siinä valmiina.
Quote from: Pliers on 28.11.2011, 21:49:53
LISÄYS:
http://www.uutisaalto.fi/etusivu/kaikki/1223226-koira-raateli-viittä-lammasta-saarenkylässä
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118134-suuri-koira-raateli-viitta-lammasta-rovaniemella
http://www.luoteisvayla.fi/Uutiset/1194705553172/artikkeli/koira+raateli+lampaita.html
...
Sillä aikaa kun jäsen Pliers etsii lisää koirahyökkäyksiä kerron että heittoni tuolla ylhäällä oli ihan vanhoihin uutisiin perustuva muistikuva ja yleistys. takavuosina sudet söi lampaita, mutta jo vuosikausia lampaat on suojattu koirilla tai kunnon karsinoilla, toisaalta ei niillle villikoiralaumoillekaan ole saatu niitä kaaotlupia sillä tavalla kun oikeasti pitäisi. En jaksa alkaa etsimään vanhoja uutisia asian tiimoilta, liian hapokasta. Kaikki sudet vaan hengiltä, kyllä niitä venäjällä piisaa. Nyt lampaita suojataan nimenomaan koirilla, esimerkiksi Kaukasianpaimenkoira (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaukasianpaimenkoira) on niitä muitakin rotuja ja näitä on tullut nimenomaan suojaamaan lampaita susilta sekä karhuilta, eiköhän ne pidä voissapaistettujen koiralaumatkin poissa.
Quote from: Voitto-Taisto on 28.11.2011, 23:44:31
Quote from: wekkuli on 28.11.2011, 20:48:57
Susi pitäisi saada ampua jos ampumapaikalta on näköyhteys rakennettuun ympäristöön.
Sutta on melkein mahdoton ampua niin läheltä rakennettua ympäristöä, ellei sutta varta vasten ajeta sellaiseen paikkaan. Siinä taas ei olisi mitään järkeä. Asuttu ympäristö taas tuo omat ongelmansa ampumisen suhteen.
En ymmärrä susipelkoa. Susi on hieno ja kunnioitettava eläin. Olisin valmis hyväksymään vaikka yhden ihmishengen menettämisen vuodessa puuttumatta susien määrään.
Susien ulvonta on kaunista kuunneltavaa Suomen luonnossa.
Voin vain kuvitella näitten provojen ja aiheeseen kuulumattomien riskivertailujen aiheuttamaa vitutusta niitten vaikkapa noustelaisten keskuudessa, taikka muiden, joitten pihaan/viereiseen peltoon suden olisi voinut ampua, jos olisi hereillä kun se vei koiran/lampaan/vasikan. Nämä "en-ymmärrä-susipelkoa"-jeesustelijat olisi hyvä laittaa vaikkapa edes kuukaudeksi siihen jamaan missä ne puoliurbaanilla seudulla asuvat ihmiset, joitten perheen elämän nurkissa pyörivät sudet ovat rampauttaneet.
Quote from: Voitto-Taisto on 29.11.2011, 00:21:59
Sinulle ja niille hysteerisenä sutta huutaville tekisi hyvää kohdata susilauma.
Pidät siis hysteerisinä niitä, joitten lapsi on katsellut sutta silmästä silmään bussipysäkillä, joitten pihassa on susi vienyt koiran, joitten omakotitalon nurkalla susilauma on syönyt peuran, joitten pellolta sudet söivät lehmävasikan, joitten laitumelta sudet söivät ja raatelivat lampaita, joitten kylällä semiurbaanissa maastossa pyörii ihmisiä karttelemattomia susia.
Pidä mielibideesi.
Susille kannattaa asetella niitä sianveri-vaahtomuovi-syöttejä. Ei mene aseluvat missään olosuhteissa.
Quote from: Voitto-Taisto on 29.11.2011, 02:43:32
Saatananpalvojat syö nuo ennen susia.
Ei ne ulkona liiku kuin pakosta.
Susikantaa pitäisi lisätä entisestään.
Luonnon ekosysteemille tärkeitä eläimiä, uljaita ja kauniita ja ihmiselle täysin vaarattomia.
http://www.facebook.com/group.php?gid=41797491499
Quote from: Pliers on 28.11.2011, 22:22:29
Seuraavassa viherpiiperöiltä ajattelemisen aihetta:
Quote
Susipelosta on yleisönosasto-kirjoituksissa jopa ehdotettu korvausta maataloustukiaisten tapaan - susipelkoa käytettäneen myös poliittisen ja taloudellisen edun tavoitteluun, leimaamalla se ikään kuin 'bryssän vasemmaksi kädeksi'. EU:n komissio on aloittanut tammikuussa 2005 oikeustoimet Suomea vastaan susien metsästyksen osittaisen umpimähkäisyyden vuoksi.
Susien metsästys ei ollut missään määrin umpimähkäistä. Tuohon aikaan riistaviranomaiset sekä poliisi olivat erittäin varovaisia susien kaatolupien myöntämisessä. Käytännössä jokaisesta myönnetystä susiluvasta tehtiin järjestelmällisesti sekä valitus että tutkintapyyntö, sekä kantelu EU:lle. Valitus tarkoitti sitä että lupaa ei voitu laittaa heti käytäntöön ja tämä johti monesti siihen että häirikkösusi oli jo vaihtanut maisemaa ennen kuin lupa saatiin. Umpimähkäistä oli sen sijaan se, että jokaisesta sudenkaatoluvasta vihreät itkivät EU:lle vaikka Riista- ja Kalatalouden tutkimuslaitoskin olisi siunannut kaatoluvat. Tämä johti siihen että selvissäkään tapauksissa ei lupia enää myönnetty, jonka ansiosta metsästäjät kokivat että ei ole muuta vihtoehtoa kuin ottaa laki omiin käsiin. Puolen vuosikymmenen takaiset tapahtumat ovat mielestäni melko merkittävä syy siitä asti jatkuneeseen susivihaan. Voisi sanoa että "piiperöt" ovat osasyyllisiä, tosin tahtomattaan, susivihaan ja heikkoon lain kunnioittamiseen salakaatojen osalta.
Quote
Susi: riski- ja vahinkovertailua Suomessa
Petoeläinvahinkoja korvattiin poronhoitoalueen eteläpuolella vuonna 2003 noin 120 000 eurolla; hirvi aiheuttaa noin 5 milj. euron, siis lähes monikymmenkertaiset vahingot pelkästään metsä- ja maataloudelle vuosittain. Pelkästään Jaalangan yhteismetsälle on aiheutunut hirvivahinkoja noin 150 000 euron edestä /v. Maa- ja metsätalouden hirvituhoista maksetaan Suomessa korvauksia ainoana maailmassa. Susi vähentää näitä vahinkoja: yksi susi käyttää arviolta noin 6-10 hirveä/v.
Tuossa on vaan se ero, että hirvenkaatolupamaksuista kertyy valtiolle myös tuloja, susista ei. Enpä jaksa kaivella tilastoja, mutta uskoisin että rahamäärä on noin 6 miljoonaa euroa vuodessa ja siihen päälle vielä metsästysluvista sekä metsästysvuokrista koituvat tulot. Ja pyyntilupamaksut ovat korvamerkitty juuri metsävahinkojen korvauksiin. Mielenkiintoista on myös miksi petovahingot on ilmoitettu pelkästään poronhoitoalueen ulkopuolelta, arvion mukaan yksi susi poronhoitoalueella maksaa valtiolle 150 000 euroa vuodessa. Tosin eipä niitä siellä paljoa olekaan.
Quote
Metsästäjä ammutaan hengiltä keskimäärin joka vuosi. Suomessa on 50 vuodessa tehty tuhansia tappoja/murhia, ja liikenteessä on kuollut yli 20 000 ihmistä, ja monin verroin enemmän on loukkaantunut.
Yleisemmän susipelon syy Suomessa ei ole susi, vaan sudella pelottelu. On arvioitu, että noin kolmannes suomalaisista pelkää susia. Aikanaan susilla ja vesihiisillä pelottelulla saatiin lapset pysymään paremmin turvallisilla alueilla. Nykyinen susipelon levittäminen Suomessa on lastensuojelun kannalta paitsi kielteistä, myös osaksi törkeää. Sudelta vaaditaan jopa sataprosenttista turvallisuutta, vaikka sellaista ei ole missään.
http://www.sll.fi/keski-suomi/luonto/lajit/susi/susi-riski-ja-vahinkovertailua-suomessa
Se on totta että susipelkoon ei ole mitään syytä, riski joutua suden hyökkäyksen kohteeksi on olematon. Samat luonnonsuojeluliiton henkilöt vastustavat kuitenkin esimerkiksi metsästystä kansallispuistoissa, sillä perusteella että se aiheuttaa merkittävän riskin muille alueen käyttäjille. Riski on kutakuinkin yhtä suuri kuin suden hyökkäyksen kanssa.
Quote from: Kanaan on 29.11.2011, 03:22:38
Susikantaa pitäisi lisätä entisestään.
Luonnon ekosysteemille tärkeitä eläimiä, uljaita ja kauniita ja ihmiselle täysin vaarattomia.
Susi ei ole tärkeä luonnon ekosysteemille, siis Suomen olosuhteissa. 1900-luvulla susia ei ollut suuressa osassa Suomea käytännössä lainkaan.
Minua suorastaan vituttaa niin sanottu "isohelsinkiläisyys". Sieltä suunnalta tulee neuvoja aina lampaiden aitauksesta saakka ja kerrotaan muutenkin ohjeita miten maalla tulee elellä. Vieläpä kun perusteet ovat samaa tasoa "monikulttuurisuus on rikkaus" jargonin kanssa. "Suuri susien määrä on rikkaus." Ei se ole, vaan se aiheuttaa hevetisti harmia maaseudun ihmisille.
Suomen susikannan oikea määrä on sellainen että geenipooli ei liikaa kapene, eli suurin piirtein nykyinen kanta.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 04:37:57
Minua suorastaan vituttaa niin sanottu "isohelsinkiläisyys". Sieltä suunnalta tulee neuvoja aina lampaiden aitauksesta saakka ja kerrotaan muutenkin ohjeita miten maalla tulee elellä. Vieläpä kun perusteet ovat samaa tasoa "monikulttuurisuus on rikkaus" jargonin kanssa. "Suuri susien määrä on rikkaus." Ei se ole, vaan se aiheuttaa hevetisti harmia maaseudun ihmisille.
Tyypillistä katkeraa böndetilitystä. Helsingissä paljasjalkaiset helsinkiläiset ovat vähemmistöä, suurin osa on maalla syntyneitä, joiden voi ihan perustellusti olettaa tietävän nämä lammasaitausasiat.
Susiviha niin kuin petoviha yleensäkin pohjaa psykologisiin syihin. Yritykset rationalisoida vaino ulkoisin perustein tuppaa herättämään lähinnä myötähäpeää.
Quote from: herra 4x on 29.11.2011, 00:06:04
Quote from: Voitto-Taisto on 28.11.2011, 23:44:31
Quote from: wekkuli on 28.11.2011, 20:48:57
Susi pitäisi saada ampua jos ampumapaikalta on näköyhteys rakennettuun ympäristöön.
Sutta on melkein mahdoton ampua niin läheltä rakennettua ympäristöä, ellei sutta varta vasten ajeta sellaiseen paikkaan. Siinä taas ei olisi mitään järkeä. Asuttu ympäristö taas tuo omat ongelmansa ampumisen suhteen.
En ymmärrä susipelkoa. Susi on hieno ja kunnioitettava eläin. Olisin valmis hyväksymään vaikka yhden ihmishengen menettämisen vuodessa puuttumatta susien määrään.
Susien ulvonta on kaunista kuunneltavaa Suomen luonnossa.
Voin vain kuvitella näitten provojen ja aiheeseen kuulumattomien riskivertailujen aiheuttamaa vitutusta niitten vaikkapa noustelaisten keskuudessa, taikka muiden, joitten pihaan/viereiseen peltoon suden olisi voinut ampua, jos olisi hereillä kun se vei koiran/lampaan/vasikan. Nämä "en-ymmärrä-susipelkoa"-jeesustelijat olisi hyvä laittaa vaikkapa edes kuukaudeksi siihen jamaan missä ne puoliurbaanilla seudulla asuvat ihmiset, joitten perheen elämän nurkissa pyörivät sudet ovat rampauttaneet.
Kummallista että muutaman susi tai karhu voi nykyaikaista ihmistä pelottaa, varsinkin kun suomessakin pinta-alaa niin paljon että nykyisillä petoeläin kannoilla ei pitäisi olla kovinkaan todennäköistä että edes ilvekseen koskaan törmää saati kettuun. Saloilla ja selkosilla on aina asunnut ihmisiä, mutta nyt 2000-luvulla on alkanut pelottamaan "hirveästi". Syy on varmaan ihmisen etääntyminen todellisuudesta.
Aina sieltä metsästä pääsee muuttamaan pois, jos pelottaa niin paljon.
Quote from: Aallokko on 29.11.2011, 07:35:25
Quote from: karhu on 29.11.2011, 04:37:57
Minua suorastaan vituttaa niin sanottu "isohelsinkiläisyys". Sieltä suunnalta tulee neuvoja aina lampaiden aitauksesta saakka ja kerrotaan muutenkin ohjeita miten maalla tulee elellä. Vieläpä kun perusteet ovat samaa tasoa "monikulttuurisuus on rikkaus" jargonin kanssa. "Suuri susien määrä on rikkaus." Ei se ole, vaan se aiheuttaa hevetisti harmia maaseudun ihmisille.
Tyypillistä katkeraa böndetilitystä. Helsingissä paljasjalkaiset helsinkiläiset ovat vähemmistöä, suurin osa on maalla syntyneitä, joiden voi ihan perustellusti olettaa tietävän nämä lammasaitausasiat.
Quote from: kekkeruusi on 28.11.2011, 22:01:35
Kannattaako viedä niitä lampaita jollekin mettäniitylle narulla aidattuina. Sakkoa niille omistajille pitäisi antaa, kun eivät pidä parempaa huolta elikoistaan.
Pystytetyn susiaidan tarvikkeet (5 km aitaa, v. 2003) maksoivat noin 8 000 euroa, siis noin 1 600 euroa/ kilometri. Kustannukset korvataan maa- ja metsätalousministeriön petovahinkojen ja niiden ennaltaehkäisyn momentilta. Aitatarvikkeet tulivat valmiiksi maksettuina tilalle.
Palkatulla työvoimalla aidan pystytys maksaisi osapuilleen toisen mokoman. Tämän sekä akut yms. joutuu lampuri / muut rakentajatahot hoitamaan itse. Käytännössä lampurille tuli talkootyövoiman osalta kuluja vain ruokailun järjestämisestä, vastineeksi matkailutila sai myös tekstimainosta tiedotusvälineissä.Ainakaan viime vuonna riistahallinnolta ei liiennyt rahaa petovahinkojen estämiseen rahaa juuri lainkaan. Eli jokaisen lampurin tulisi sijoittaa 16000 euroa petoaitauksiin tai muuten heitä tulisi sakottaa. En nyt varsinaisesti voi ylistääkään kekkeruusin asiantuntemusta lammasaitausasioissa...
Quote
Susiviha niin kuin petoviha yleensäkin pohjaa psykologisiin syihin. Yritykset rationalisoida vaino ulkoisin perustein tuppaa herättämään lähinnä myötähäpeää.
Käsittääkseni kaikki viha pohjaa psykologisiin syihin. Itseäsikö ei hävetä niiden leimaaminen, jotka eivät halua suurta susikantaa, psyykkisesti sairaiksi?
Quote from: karhu on 29.11.2011, 08:19:29
Quote from: kekkeruusi on 28.11.2011, 22:01:35
Kannattaako viedä niitä lampaita jollekin mettäniitylle narulla aidattuina. Sakkoa niille omistajille pitäisi antaa, kun eivät pidä parempaa huolta elikoistaan.
Pystytetyn susiaidan tarvikkeet (5 km aitaa, v. 2003) maksoivat noin 8 000 euroa, siis noin 1 600 euroa/ kilometri. Kustannukset korvataan maa- ja metsätalousministeriön petovahinkojen ja niiden ennaltaehkäisyn momentilta. Aitatarvikkeet tulivat valmiiksi maksettuina tilalle.
Palkatulla työvoimalla aidan pystytys maksaisi osapuilleen toisen mokoman. Tämän sekä akut yms. joutuu lampuri / muut rakentajatahot hoitamaan itse. Käytännössä lampurille tuli talkootyövoiman osalta kuluja vain ruokailun järjestämisestä, vastineeksi matkailutila sai myös tekstimainosta tiedotusvälineissä.
Ainakaan viime vuonna riistahallinnolta ei liiennyt rahaa petovahinkojen estämiseen rahaa juuri lainkaan. Eli jokaisen lampurin tulisi sijoittaa 16000 euroa petoaitauksiin tai muuten heitä tulisi sakottaa. En nyt varsinaisesti voi ylistääkään kekkeruusin asiantuntemusta lammasaitausasioissa...
Etkö? No voi voi. Itkuparkusurku. Perus "maalaisjärjelläkin" ymmärtää missä mättää.
Lampuri, niin kuin muutkin yrittäjät, on ihan itse hommansa valinnut ja on siten ihan turha valittaa siihen liittyvistä vaatimuksista ja kustannuksista. Se metsä eläimineen on todellinen asia ja on ihan turha susia syyttää siitä, ettei pidä itse niitä poissa lampaidensa aitauksesta.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 08:19:29
Quote
Susiviha niin kuin petoviha yleensäkin pohjaa psykologisiin syihin. Yritykset rationalisoida vaino ulkoisin perustein tuppaa herättämään lähinnä myötähäpeää.
Käsittääkseni kaikki viha pohjaa psykologisiin syihin. Itseäsikö ei hävetä niiden leimaaminen, jotka eivät halua suurta susikantaa, psyykkisesti sairaiksi?
Ja susien pelkääjätkö eivät leimaa kaikkia kanssaan eri mieltä olevia kehä kolmosen sisäpuolella asuviksi viherpiiperöiksi?
Quote from: karhu on 29.11.2011, 08:19:29
Käsittääkseni kaikki viha pohjaa psykologisiin syihin. Itseäsikö ei hävetä niiden leimaaminen, jotka eivät halua suurta susikantaa, psyykkisesti sairaiksi?
Tsot, tsot. Se että jokin käyttäytymismalli johtuu psykologisista syistä - ratkaiseva syy löytyy pään sisältä, ei ulkoisista tekijöistä - on nyt kuitenkin hieman eri asia kuin psyykkinen sairaus, vaikka epäilemättä petovaino voi mennä joissakin tapauksissa myös sairauden puolelle.
http://www.google.com/imgres?q=karhu&start=50&hl=en&sa=N&biw=1280&bih=574&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=NgNhooP5690-hM:&imgrefurl=http://kalarauta.pointblog.fi/KARHU-VAARALLINEN-tuonkin-miehen-soi-.html&docid=NvHkkN_6VQFZmM&imgurl=http://media.pointblog.fi/UserImages/FI/BlogPostImages/500006205
Quote from: Lentomestari on 28.11.2011, 22:46:56
Sillä aikaa kun jäsen Pliers etsii lisää koirahyökkäyksiä kerron että heittoni tuolla ylhäällä oli ihan vanhoihin uutisiin perustuva muistikuva ja yleistys.
Tai tiedotusvälineiden luoma mielikuva.
Quote from: Lentomestari on 28.11.2011, 22:46:56
takavuosina sudet söi lampaita, mutta jo vuosikausia lampaat on suojattu koirilla tai kunnon karsinoilla, toisaalta ei niillle villikoiralaumoillekaan ole saatu niitä kaaotlupia sillä tavalla kun oikeasti pitäisi.
Totuus on, että kotieläimet on lähes poikkeuksetta suojattu hämmästyttävän huonosti. Petoaitoja ei ole maa- ja metsätalousministeriöstä haettu nimeksikään.
Quote from: Lentomestari on 28.11.2011, 22:46:56
Nyt lampaita suojataan nimenomaan koirilla, esimerkiksi Kaukasianpaimenkoira (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaukasianpaimenkoira) on niitä muitakin rotuja ja näitä on tullut nimenomaan suojaamaan lampaita susilta sekä karhuilta, eiköhän ne pidä voissapaistettujen koiralaumatkin poissa.
Laumanvartija koirat ovat erinomainen vaihtoehto. Ne yhdistettynä petoaitaan on idioottivarma yhdistelmä.
Quote from: herra 4x on 29.11.2011, 00:50:19
Quote from: Voitto-Taisto on 29.11.2011, 00:21:59
Sinulle ja niille hysteerisenä sutta huutaville tekisi hyvää kohdata susilauma.
Pidät siis hysteerisinä niitä, joitten lapsi on katsellut sutta silmästä silmään bussipysäkillä,...
Tuohan on mieletön etuoikeus, joka harvalle suodaan.
Quote from: herra 4x on 29.11.2011, 00:50:19
joitten pihassa on susi vienyt koiran, ...
Omaa typeryyttä. koira sisään yöksi, tai kunnollinen aitaus.
Quote from: herra 4x on 29.11.2011, 00:50:19
joitten omakotitalon nurkalla susilauma on syönyt peuran, ...
Joka on väärin syystä, jota en ymmärrä.
Quote from: herra 4x on 29.11.2011, 00:50:19
joitten pellolta sudet söivät lehmävasikan, ...
Omaa typeryyttä. Kotieläimet pitää suojata.
Quote from: herra 4x on 29.11.2011, 00:50:19
joitten laitumelta sudet söivät ja raatelivat lampaita, ...
Omaa typeryyttä...
Quote from: herra 4x on 29.11.2011, 00:50:19
joitten kylällä semiurbaanissa maastossa pyörii ihmisiä karttelemattomia susia.
Ovatkin sen verran ihmistä karttelemattomia, ettei niistä olla saatu edes yhtä valokuvaa todisteeksi.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 04:37:57
Quote from: Pliers on 28.11.2011, 22:22:29
Seuraavassa viherpiiperöiltä ajattelemisen aihetta:
Quote
Susipelosta on yleisönosasto-kirjoituksissa jopa ehdotettu korvausta maataloustukiaisten tapaan - susipelkoa käytettäneen myös poliittisen ja taloudellisen edun tavoitteluun, leimaamalla se ikään kuin 'bryssän vasemmaksi kädeksi'. EU:n komissio on aloittanut tammikuussa 2005 oikeustoimet Suomea vastaan susien metsästyksen osittaisen umpimähkäisyyden vuoksi.
Susien metsästys ei ollut missään määrin umpimähkäistä. Tuohon aikaan riistaviranomaiset sekä poliisi olivat erittäin varovaisia susien kaatolupien myöntämisessä.
1. Salametsästäjä ei valitse uhrikseen mitään tiettyä sutta, vaan minkä tahansa suden.
2. Kaatolupa kylläkin annetaan tiettyä sutta varten, mutta kaadon kohdentaminen kyseiseen suteen on tavattoman vaikeaa. Tästä syystä monia vahinkoa aiheuttamattomia susia tapettiin kaatoluvilla.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 04:37:57
Käytännössä jokaisesta myönnetystä susiluvasta tehtiin järjestelmällisesti sekä valitus että tutkintapyyntö, sekä kantelu EU:lle. Valitus tarkoitti sitä että lupaa ei voitu laittaa heti käytäntöön ja tämä johti monesti siihen että häirikkösusi oli jo vaihtanut maisemaa ennen kuin lupa saatiin.
Susi kulkee yössä todella pitkiä matkoja. Jos "häirikkösusi" halutaan kaataa, pitää olla paikalla tapahtumahetkellä. Parissa päivässä susi on jo toisella puolella reviiriään.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 04:37:57
Umpimähkäistä oli sen sijaan se, että jokaisesta sudenkaatoluvasta vihreät itkivät EU:lle vaikka Riista- ja Kalatalouden tutkimuslaitoskin olisi siunannut kaatoluvat. Tämä johti siihen että selvissäkään tapauksissa ei lupia enää myönnetty, jonka ansiosta metsästäjät kokivat että ei ole muuta vihtoehtoa kuin ottaa laki omiin käsiin.
Asiaa voi tietysti yrittää puolustella noinkin. Todellisuudessa äärimmäisen uhanalaisen eläimen tappaminen missään olosuhteissa on tarkan harkinnan paikka. Jollei joku degeneroitunut ihminen tätä kykene tajuamaan, ei hänelle koskaan kaatolupaa tule antaakaan.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 04:37:57
Puolen vuosikymmenen takaiset tapahtumat ovat mielestäni melko merkittävä syy siitä asti jatkuneeseen susivihaan. Voisi sanoa että "piiperöt" ovat osasyyllisiä, tosin tahtomattaan, susivihaan ja heikkoon lain kunnioittamiseen salakaatojen osalta.
Susiviha on siis mielestäsi saanut alkunsa silloin kun Suomessa oli kokonaista 250 erittäin uhanalaista sutta, joita metsästäjien ei annettu luvalla ampua, vaiks ne ois niin kovin halunnut. Varmaan ymmärrät, ettei tuossa ole tolkun hiventä.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 04:37:57
Quote
Susi: riski- ja vahinkovertailua Suomessa
Petoeläinvahinkoja korvattiin poronhoitoalueen eteläpuolella vuonna 2003 noin 120 000 eurolla; hirvi aiheuttaa noin 5 milj. euron, siis lähes monikymmenkertaiset vahingot pelkästään metsä- ja maataloudelle vuosittain. Pelkästään Jaalangan yhteismetsälle on aiheutunut hirvivahinkoja noin 150 000 euron edestä /v. Maa- ja metsätalouden hirvituhoista maksetaan Suomessa korvauksia ainoana maailmassa. Susi vähentää näitä vahinkoja: yksi susi käyttää arviolta noin 6-10 hirveä/v.
Tuossa on vaan se ero, että hirvenkaatolupamaksuista kertyy valtiolle myös tuloja, susista ei. Enpä jaksa kaivella tilastoja, mutta uskoisin että rahamäärä on noin 6 miljoonaa euroa vuodessa ja siihen päälle vielä metsästysluvista sekä metsästysvuokrista koituvat tulot. Ja pyyntilupamaksut ovat korvamerkitty juuri metsävahinkojen korvauksiin.
Kaiveles kuitenkin vähän tilastoja, niin ei tarvitse luulla mitään.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 04:37:57
Mielenkiintoista on myös miksi petovahingot on ilmoitettu pelkästään poronhoitoalueen ulkopuolelta, arvion mukaan yksi susi poronhoitoalueella maksaa valtiolle 150 000 euroa vuodessa. Tosin eipä niitä siellä paljoa olekaan.
Varmaan kannattaa vähän kaivella lähteitä tämänkin tueksi. Tuo nimittäin tarkoittaisi, että yksi susi tappaisi 150 poroa vuodessa, joka on huomattavasti enemmän kuin esimerkiksi paliskuntien höyrypäisimmät arviot.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 04:37:57
Se on totta että susipelkoon ei ole mitään syytä, riski joutua suden hyökkäyksen kohteeksi on olematon.
Tästä olemme samaa mieltä.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 04:37:57
Samat luonnonsuojeluliiton henkilöt vastustavat kuitenkin esimerkiksi metsästystä kansallispuistoissa, sillä perusteella että se aiheuttaa merkittävän riskin muille alueen käyttäjille. Riski on kutakuinkin yhtä suuri kuin suden hyökkäyksen kanssa.
Missä tällaista perustetta on käytetty? Tuolle on olemassa ihan oikeatkin perusteet, mutta ei tuo.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 04:37:57
Susi ei ole tärkeä luonnon ekosysteemille, siis Suomen olosuhteissa. 1900-luvulla susia ei ollut suuressa osassa Suomea käytännössä lainkaan.
... ja nyt meillä on minkki ja supikoiraongelma. Kanadassa suden on huomattu lisäävän luonnon monimuotoisuutta. Susi olisi Suomen luonnon ekosysteemille tärkeä.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 04:37:57
Minua suorastaan vituttaa niin sanottu "isohelsinkiläisyys". Sieltä suunnalta tulee neuvoja aina lampaiden aitauksesta saakka ja kerrotaan muutenkin ohjeita miten maalla tulee elellä. Vieläpä kun perusteet ovat samaa tasoa "monikulttuurisuus on rikkaus" jargonin kanssa. "Suuri susien määrä on rikkaus." Ei se ole, vaan se aiheuttaa hevetisti harmia maaseudun ihmisille.
Mikä on se helvetillinen harmi maaseudulle? Helsinki ei suinkaan ole ainoa kolkka, josta käsin susien salametsästystä kritisoidaan. Kaikki eivät ole rastatukkaisia hippityttöjä. Suden suojelun lisäämistä haluavia on ympäri maata. Pohjoisin tuntemani asuu Ivalossa.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 04:37:57
Suomen susikannan oikea määrä on sellainen että geenipooli ei liikaa kapene, eli suurin piirtein nykyinen kanta.
Mihin tieteelliseen näyttöön tämä pohjaa? Jos maaseudun tietotaso on tätä luokkaa, niin pakkohan jonkun Helsinkiläisen onkin tulla neuvomaan.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 08:19:29
Pystytetyn susiaidan tarvikkeet (5 km aitaa, v. 2003) maksoivat noin 8 000 euroa, siis noin 1 600 euroa/ kilometri. Kustannukset korvataan maa- ja metsätalousministeriön petovahinkojen ja niiden ennaltaehkäisyn momentilta. Aitatarvikkeet tulivat valmiiksi maksettuina tilalle.
Palkatulla työvoimalla aidan pystytys maksaisi osapuilleen toisen mokoman. Tämän sekä akut yms. joutuu lampuri / muut rakentajatahot hoitamaan itse. Käytännössä lampurille tuli talkootyövoiman osalta kuluja vain ruokailun järjestämisestä, vastineeksi matkailutila sai myös tekstimainosta tiedotusvälineissä.
Ainakaan viime vuonna riistahallinnolta ei liiennyt rahaa petovahinkojen estämiseen rahaa juuri lainkaan. Eli jokaisen lampurin tulisi sijoittaa 16000 euroa petoaitauksiin tai muuten heitä tulisi sakottaa. En nyt varsinaisesti voi ylistääkään kekkeruusin asiantuntemusta lammasaitausasioissa...
Joka on siis alle 2 euroa metri. Lampurin tulee laidun kuitenkin aidata, niin miksipä ei tekisi sitä kerralla kunnolla. Huono aita ei ole kovinkaan paljon halvempaa kuin hyvä aita, joten lisäkustannus ei ole mainitsemaasi luokkaa. Kenkäkauppiaskin joutuu hankkimaan murtosuojauksen ja varshälyttimet ja lukot ja niin edelleen. Miksi muiden ei tarvitsisi suojata omaa omaisuuttaan.
En tiedä yhtäkään lammasaitausta, jonka ympärys olisi 10 kilometria. Todella harvalla lampurilla on edes niin montaa laidunta, että 10 km tulisi täyteen. Jos kuitenkin on, lue mitä edellä kirjoitin.
Quote from: karhu on 29.11.2011, 08:19:29
Käsittääkseni kaikki viha pohjaa psykologisiin syihin. Itseäsikö ei hävetä niiden leimaaminen, jotka eivät halua suurta susikantaa, psyykkisesti sairaiksi?
Kai psyykkisesti sairasta toistaiseksi saa sanoa psyykkisesti sairaaksi. Fobioihin saa apua, mutta ei salametsästyksestä.
Quote from: JR on 29.11.2011, 11:01:11
http://www.google.com/imgres?q=karhu&start=50&hl=en&sa=N&biw=1280&bih=574&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=NgNhooP5690-hM:&imgrefurl=http://kalarauta.pointblog.fi/KARHU-VAARALLINEN-tuonkin-miehen-soi-.html&docid=NvHkkN_6VQFZmM&imgurl=http://media.pointblog.fi/UserImages/FI/BlogPostImages/500006205
Harmaa- ja ruskeakarhu ovat agressiivisuudeltaan ihan eritason vesseleitä. Molemmat tietysti petoja, eikä niitä pidä ehdoin tahdoin ärsyttää.
http://www.msnbc.msn.com/id/35913715/ns/us_news-life/t/fatal-wolf-attack-unnerves-alaska-village/#.TtUKqXqIpbw http://www.wildsentry.org/WolfAttack.html http://www.mtmultipleuse.org/endangered/wolf_pics.htm#humans http://www.propertyrightsresearch.org/2006/articles09/six_injured_in_rare_wolf_attack.htm http://www.cbc.ca/news/canada/saskatchewan/story/2007/11/01/wolf-verdict.html http://www.redstate.com/achance/2010/03/12/wolf-attack-on-a-human-only-a-palin-story-would-get-more-replies/ http://articles.latimes.com/2010/mar/13/nation/la-na-wolf-attack13-2010mar13 Wolves become increasingly violent towards humans, pets. >>> toimii youtube- http://www.prosts.com/Article-Wolf-Attacks.htm Näitä susien tekemiä tappoja löytyy kun etsii, ja aina 2010-luvulle asti. Näissä surullisissa tapahtumisissa on kaksi tekijää. 1yksi>sudet tappoivat ihmisen. 2kaksi>sudet tappoivat ihmisen. Susi-ystävät: 1yksi>koska ihminen paska, ansaitsi, vahinko, vie suden ruuan, ansaitsi, ja sen lapset ansaitsi, uhanalainen, ihminen paska, susi kiva ja söpö, ei peto vaan lutuinen ihmistä kunnioittava hauveli, ihmiset perseestä>sudet ja nalle-karhut sydän hali pus pus. 2kaksi>vaikka lapsia, aikuisia syötäisiin/tapetaan niin ok. ihmiset paskoja ja jos susi/karhu tappaa niin aivan sama ihmisiä riittää. sudet karhut ei tapa ihmisiä todistetusti 1000-vuoteen ja jos on tappanut mitä ei ole tapahtunut ei uskota vaikka tapauksista on faktaa mikä on valhetta koska sudet ei käy ihmisten päälle ja jos käy niin se on ihmisen syytä ja sudet ei syö ihmis-lasta ja jos syö niin se on häiriintyneiden ihmisten syytä ja sudethan ei käy ihmisten kimppuun koska se on valhetta ja jos käy se on ihmisten aiheuttamaa ja huonoa tuuria mutta niin ei koskaan ole tapahtunut missään koskaan ja jos on niin se oli naapurin buudeli tai vanhemmat jotka syötti sudelle siis ei syöttänyt vaan hukkas mäelle koska ei jaksanut ja koska hukka olis perinyt kuitenkin kaiken.....
Quote from: JulianAlexander on 29.11.2011, 21:08:36http://www.msnbc.msn.com/id/35913715/ns/us_news-life/t/fatal-wolf-attack-unnerves-alaska-village/#.TtUKqXqIpbw http://www.wildsentry.org/WolfAttack.html http://www.mtmultipleuse.org/endangered/wolf_pics.htm#humans http://www.propertyrightsresearch.org/2006/articles09/six_injured_in_rare_wolf_attack.htm http://www.cbc.ca/news/canada/saskatchewan/story/2007/11/01/wolf-verdict.html http://www.redstate.com/achance/2010/03/12/wolf-attack-on-a-human-only-a-palin-story-would-get-more-replies/ http://articles.latimes.com/2010/mar/13/nation/la-na-wolf-attack13-2010mar13 Wolves become increasingly violent towards humans, pets. >>> toimii youtube- http://www.prosts.com/Article-Wolf-Attacks.htm Näitä susien tekemiä tappoja löytyy kun etsii, ja aina 2010-luvulle asti. Näissä surullisissa tapahtumisissa on kaksi tekijää. 1yksi>sudet tappoivat ihmisen. 2kaksi>sudet tappoivat ihmisen. Susi-ystävät: 1yksi>koska ihminen paska, ansaitsi, vahinko, vie suden ruuan, ansaitsi, ja sen lapset ansaitsi, uhanalainen, ihminen paska, susi kiva ja söpö, ei peto vaan lutuinen ihmistä kunnioittava hauveli, ihmiset perseestä>sudet ja nalle-karhut sydän hali pus pus. 2kaksi>vaikka lapsia, aikuisia syötäisiin/tapetaan niin ok. ihmiset paskoja ja jos susi/karhu tappaa niin aivan sama ihmisiä riittää. sudet karhut ei tapa ihmisiä todistetusti 1000-vuoteen ja jos on tappanut mitä ei ole tapahtunut ei uskota vaikka tapauksista on faktaa mikä on valhetta koska sudet ei käy ihmisten päälle ja jos käy niin se on ihmisen syytä ja sudet ei syö ihmis-lasta ja jos syö niin se on häiriintyneiden ihmisten syytä ja sudethan ei käy ihmisten kimppuun koska se on valhetta ja jos käy se on ihmisten aiheuttamaa ja huonoa tuuria mutta niin ei koskaan ole tapahtunut missään koskaan ja jos on niin se oli naapurin buudeli tai vanhemmat jotka syötti sudelle siis ei syöttänyt vaan hukkas mäelle koska ei jaksanut ja koska hukka olis perinyt kuitenkin kaiken.....
Tätä se nykyajan koululaitos tuottaa, kun läksyjä ei ole, kaiken aikaa vaan pleikkareilla naputellaan ja välitunnit tupakalla.
Tuo edellä oleva vois ehkä yrittää olla moderni versio Punahilkka-sadusta, mutta tyyliltään liika modernina jopa post-moderniksikin, se hiihtää kirkkasti yli hilseen ja suoraan tulevaisuuteen jonnekki 3000-luvulle, jolloin kaikki kirjoitettu teksti on jo hamaa historiaa.
Quote from: JulianAlexander on 29.11.2011, 21:08:36
...
Hohhoijaa... Luitko lainkaan antamiasi linkkejä. Pari oli samasta aiheesta, yksi asiantuntijan mukaan karhun tappama, pari yleistä höyryämistä...
Et sitten löytänyt maailmaltakaan lähteitä, jotka osoittaisivat suden ihmiselle suureksi riskiksi.
Kukaan ei ole sanonut, ettei susi missään olosuhteissa ole koskaan tappanut ihmistä, eikä kukaan ole sanonut, ettei niin voisi koskaan käydä. Totuus kuitenkin on, että riski on kuitenkin niin olemattoman pieni, ettei se oikeuta nykyiseen susivihaan, joka sinun arvostelukykysi oli kirjoitusta laatiessa sumentanut, eikä varsinkaan susien salametsästykseen.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/susi-sieppasi-ja-tappoi-pikkupojan/art-1288337784402.html
Quote from: JR on 30.11.2011, 17:05:39
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/susi-sieppasi-ja-tappoi-pikkupojan/art-1288337784402.html
Pari pikkupoikaa nähnyt "suden", jota vieläkään ei ole saatu kiinni.
Todennäköisimmin kyseessä on koirasusi, puoliksi koira ja puoliksi susi. Koirasusi on vaarallinen, koska sillä on kesykoiran perintönä peloton suhtautuminen ihmiseen. Se yhdistettynä petoeläimen saalistusviettiin, niin selvän teki.
Toki iso koirakin on mahdollinen tuon teon tekijäksi.
Ja tietenkin on ihan mahdollista, että kyseessä on vain "myyvä juttu", mitään syötyä venäläistä pikkupoikaa ei ole olemassa ollutkaan.
Quote from: JR on 30.11.2011, 17:05:39
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/susi-sieppasi-ja-tappoi-pikkupojan/art-1288337784402.html
Sarjasta nykyaikaisia urbaanisatuja opus 3: Ja sitten se susi puhkui ja puhisi oikein voimainsa takaa ja niin se meidän pikkuinen maja kaatui, mutta minä pääsin karkuun ja tulin kilttien pikku hiirulaisten vetämillä kurpitsavaunuilla tänne Suomeen, kun täällä on niin ystävälliset, vaikkakin muuten umpitollot alkuasukaat kun ne järjestää meille täällä niin hyvät palvelut ja toimivat taikaseinät.
Quote from: JR on 30.11.2011, 17:05:39
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/susi-sieppasi-ja-tappoi-pikkupojan/art-1288337784402.html
Jäikö levy pyörimään?
Sinun viestisi:
http://hommaforum.org/index.php/topic,62669.msg846073.html#msg846073
Miettikää nyt vähän omaa uskottavuuttanne noitten "standardiargumenttien" kanssa.
Quote from: JR on 30.11.2011, 19:18:41
Miettikää nyt vähän omaa uskottavuuttanne noitten "standardiargumenttien" kanssa.
Mietitään heti kun annat jotain syytä miettimiselle.
Susi sai tappotuomion, nyt barrikadeille!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/poliisi-maarasi-suden-lopetettavaksi-nurmeksessa-/art-1288433827090.html
http://yle.fi/alueet/lappi/2011/12/nelja_sudenkaatolupaa_kemin-sompioon_3076351.html
Neljä sudenkaatolupaa Kemin-Sompioon
julkaistu pe 2.12. klo 15:51
--------------------
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194708575641/artikkeli/asiakirjat+paljastavat+2000-luvun+salakaadot+ovat+poromiesten+tekemia.html
Asiakirjat paljastavat: 2000-luvun salakaadot ovat poromiesten tekemiä
julkaistu 3.12.2011
"- Mutta kyllä se hätkähdytti kun noin lähelle kotiovea tuli, jatkossa saa olla tarkkana kun kissoja päästää sisälle, ettei susi livahda samalla. "
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/perhepaivahoitajan-karmea-yllatys-suden-jaljet-lahes-kotiovella/art-1288435346074.html
Quote from: andrus on 14.12.2011, 13:55:50
"- Mutta kyllä se hätkähdytti kun noin lähelle kotiovea tuli, jatkossa saa olla tarkkana kun kissoja päästää sisälle, ettei susi livahda samalla. "
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/perhepaivahoitajan-karmea-yllatys-suden-jaljet-lahes-kotiovella/art-1288435346074.html
Nauru on täällä herkässä, vai että samalla ovenavauksella tulee hukat syömään kersatkin, voi vitalis. ;D Kaikenmaailman idiootteja sitä löytyykin.
^
Ja näköjään myös huumorintajuttomia.
Nousiaisissa on muuten huumori aika kaukana. Fobia on tiettyjen henkilöiden kohdalla muuttunut hysteriaksi.
http://www.iltalehti.fi/terveys/2011121514954133_tr.shtml
Vaarallisempi kuin susi:
Vuosittain kuolee 450 sängystä pudonnutta.
Joka vuosi jopa 100 ihmistä saa Venäjällä surmansa, kun katolta putoaa jääpuikkoja jalankulkijoiden päälle.
Maailmassa kuolee jopka vuosi 10-13 ihmistä, jotka ova jääneet kaatuvan karkkiautomaatin alle.
Quote from: ktv on 15.12.2011, 18:17:29
Quote from: Pliers on 14.12.2011, 19:32:39
Nousiaisissa on muuten huumori aika kaukana. Fobia on tiettyjen henkilöiden kohdalla muuttunut hysteriaksi.
Puolin ja toisin? Tosin nousiaislaisilla, sen vähän mitä heitä tiedän, en ole huomannut kumpaakaan. :)
Lähinnä kyse on muutamasta vouhottajasta, jotka kylläkin metelöivät muidenkin edestä.
Susien yletön rakastaminen on kuitenkin vielä pimeempää, kuin liiallinen pelkääminen. Petojen pelko on luonnollista, petojen rakastaminen on sairasta.
Susien salakaato on alkanut tuottaa juuri sitä tulosta josta aikaisemmin mainitsin, eli väärät sudet kuolee. Taajamien läheltä ei saa susia kaadettua liian byrokraattisen lupamenettelyn takia ja siksi susia kaadetaan salaa metsään, jolloin kuolee ne erämaassa asuvat sudet ja taajamiin tottuneet sudet jää henkiin, tästä seuraa nyt se mitä lehtiuutisissa on jo mainittu, ruuhkasuomi on on jo susialuetta, sudet luuhaa pitkin taajamia koska siellä on turvallista, salakaatajat ei pysty ampumaan näitä susia ja sudesta tulee taajamissa yhtä yleinen kun mitä kettu on nykyisin.
Quote from: Pliers on 15.12.2011, 22:24:30
Quote from: ktv on 15.12.2011, 18:17:29
Quote from: Pliers on 14.12.2011, 19:32:39
Nousiaisissa on muuten huumori aika kaukana. Fobia on tiettyjen henkilöiden kohdalla muuttunut hysteriaksi.
Puolin ja toisin? Tosin nousiaislaisilla, sen vähän mitä heitä tiedän, en ole huomannut kumpaakaan. :)
Lähinnä kyse on muutamasta vouhottajasta, jotka kylläkin metelöivät muidenkin edestä.
Satun tietämään että kyse on sillä seudulla muusta kuin mitä Pliers tässä ketjussa todistaa vaahto suussa. Siellä on tilanne ns. päällä ja kyse on susipopulaation eläintarhastumisesta ja ihmisten elämänlaadun romahtamisesta, aidosta ongelmasta ja taloudellisesta rasitteesta.
Tilanne on eskaloitunut muutaman viime vuoden aikana ja tapauksia, joissa sudet ovat pyörineet asutuksessa on vaikka kuinka paljon enemmän kuin mitä julkisuudessa on ollut.
Quote from: JR on 15.12.2011, 23:53:47
Susien yletön rakastaminen on kuitenkin vielä pimeempää, kuin liiallinen pelkääminen. Petojen pelko on luonnollista, petojen rakastaminen on sairasta.
Missä niitä ylettömästi rakastetaan? Se, että petovihaa kritisoi, ei tarkoita niiden yletöntä rakastamista.
Quote from: Lentomestari on 16.12.2011, 00:05:29
Susien salakaato on alkanut tuottaa juuri sitä tulosta josta aikaisemmin mainitsin, eli väärät sudet kuolee. Taajamien läheltä ei saa susia kaadettua liian byrokraattisen lupamenettelyn takia ja siksi susia kaadetaan salaa metsään, jolloin kuolee ne erämaassa asuvat sudet ja taajamiin tottuneet sudet jää henkiin, tästä seuraa nyt se mitä lehtiuutisissa on jo mainittu, ruuhkasuomi on on jo susialuetta, sudet luuhaa pitkin taajamia koska siellä on turvallista, salakaatajat ei pysty ampumaan näitä susia ja sudesta tulee taajamissa yhtä yleinen kun mitä kettu on nykyisin.
Tavallaan näin, mutta...
Petojen hoitosuunnitelman mukaisesti suden kuuluukin levittäytyä kaikkialle Suomeen. Tämän sanottuani totean, että salametsästys kohdistuu nimenomaisesti vääriin yksilöihin. Toisaalta uhanalaisen eläimen kaatolupakäytännön tuleekin olla byrokraattinen. Jatkuva salametsästys tulee ainoastaan tiukentamaan lupakäytäntöä entisestään.
Ihminenkin toimillaan vaikuttaa paljon siihen, miten susi käyttäytyy. Riistaruokinta, tuotantoeläinten hautaaminen takapihalle ja monet muut seikat vaikuttavat siihen, miten metsän eläimet käyttäytyvät. Tämän lisäksi Varsinais-Suomessa on maan tihein peura- ja kauriskanta. Toisin kuin hirvi, joka on metsien asukki, viihtyvät peurat ja kauriit taajamien lähettyvillä. Tämä ravintotihentymä luonnollisesti vetää myös petoja puoleensa.
Quote from: herra 4x on 16.12.2011, 00:07:04
Satun tietämään että kyse on sillä seudulla muusta kuin mitä Pliers tässä ketjussa todistaa vaahto suussa. Siellä on tilanne ns. päällä ja kyse on susipopulaation eläintarhastumisesta ja ihmisten elämänlaadun romahtamisesta, aidosta ongelmasta ja taloudellisesta rasitteesta.
Nyt taitaa olla niin, että se on joku muu joka vahta suusta valuen asiaansa todistaa. Satun tuntemaan asian erittäin hyvin. Laita argumenttisi pöytään niin revin ne ilomielin kappaleiksi.
Quote from: herra 4x on 16.12.2011, 00:07:04
Tilanne on eskaloitunut muutaman viime vuoden aikana ja tapauksia, joissa sudet ovat pyörineet asutuksessa on vaikka kuinka paljon enemmän kuin mitä julkisuudessa on ollut.
Silti alueella sattuneet vahingot ovat äärimmäisen harvinaisia. Ne harvat lampaat ja pari koiraa olisi ollut mahdottoman helppoja suojata. Peuroja susien kuuluukin syödä.
Oikeastaan voisin esittää teille pari kysymystä:
1. Pitäisikö sudella olla mahdollisuus elää Suomessa, siis kuuluuko se Suomen luontoon?
2. Jos kyllä, niin missä lajin tulisi elää?
3. Jos ei, niin miksi ei?
Quote from: Pliers on 16.12.2011, 09:57:291. Pitäisikö sudella olla mahdollisuus elää Suomessa, siis kuuluuko se Suomen luontoon?
2. Jos kyllä, niin missä lajin tulisi elää?
3. Jos ei, niin miksi ei?
1. kuuluu
2. mettässä
3. -
Quote from: JR on 15.12.2011, 23:53:47
Susien yletön rakastaminen on kuitenkin vielä pimeempää, kuin liiallinen pelkääminen. Petojen pelko on luonnollista, petojen rakastaminen on sairasta.
Susi on ihan samanlainen "peto" kuin muutkin metsäneläimet. En oikein ymmärrä, miten sinusta luonnosta (=myös luonnoneläimistä) pitäminen on sairasta.
Itse asun alueella, jossa teoreettisesti susia paljon enkä ole koskaan pelännyt omani tai lapseni puolesta. Koiralle toki mahdollisen kohtaamisen myötä voisi käydä kalpaten, mutta sellaista elämä on. Ei tulisi muuten mieleenikään jättää sitä talon pihalle narussa kiinni ja sitten itkeä lehdessä, kun susi söi sen. Ymmärrän kyllä metsästäjien surun, jos sudet koiran tappavat kesken metsästysreissun (susi on muuten myös erittäin reviiritietoinen ja se voi luulla koiraa tunkeilijaksi). Mutta se, että itketään, kun susi vei narusta koiran ulkoa on jo tekopyhää.. jos rakastaa koiraansa, rakentaa sille kunnollisen tarhan, johon susi ei pääse.
Kannattaa muuten varoa enemmän meille kaikille tuttuja koiria, varsinkin isoja sellaisia. Taas oli Iltalehdessa kuinka koira purrut lasta eikä siitä ole montaa vuotta, kun kaksi rottweileria tappoi pojan. Sanoisin jopa, että pahempia petoja kuin sudet.
Quote from: normi on 16.12.2011, 09:59:33
Quote from: Pliers on 16.12.2011, 09:57:291. Pitäisikö sudella olla mahdollisuus elää Suomessa, siis kuuluuko se Suomen luontoon?
2. Jos kyllä, niin missä lajin tulisi elää?
3. Jos ei, niin miksi ei?
1. kuuluu
2. mettässä
3. -
Saanko vielä kysyä tarkennukseksi, että missä metsässä erityisesti, vai missä tahansa metsässä?
Taitaa suuri osa Hommalaisistakin olla jo niin luonnosta vieraantuneita että pelkäävät omaa varjoaankin. Pysykäätten sitten siellä betonibunkkereissanne ja antakaa metsän elää elämäänsä.
Quote from: Pliers on 16.12.2011, 12:00:09
Quote from: normi on 16.12.2011, 09:59:33
Quote from: Pliers on 16.12.2011, 09:57:291. Pitäisikö sudella olla mahdollisuus elää Suomessa, siis kuuluuko se Suomen luontoon?
2. Jos kyllä, niin missä lajin tulisi elää?
3. Jos ei, niin miksi ei?
1. kuuluu
2. mettässä
3. -
Saanko vielä kysyä tarkennukseksi, että missä metsässä erityisesti, vai missä tahansa metsässä?
Ilmeisesti itärajan toisella puolen?
QuoteVarsinais-Suomen susista runsaasti näköhavaintoja
Turun Sanomat 15.12.2011 10:15:47
Varsinais-Suomen riistanhoitopiirin alueella tehtiin syyskuun alun ja joulukuun alun välisenä aikana yhteensä 62 näköhavaintoa susista. Riista- ja kalatalouden tutkimuskeskuksen Tassu-rekisteriin päätyi lisäksi mittava määrä jälkihavaintoja ja merkintöjä susien jälkeensä jättämistä haaskoista.
–?Marraskuun alusta 12. joulukuuta asti oli kirjattu yhteensä 169 havaintoa. Kun erittelin ne tapahtumiksi, eli en laskenut kuinka monta sutta kuhunkin havaintoon liittyi, sain 42 erillistä tapahtumaa, riistapäällikkö Mikko Toivola Suomen riistakeskuksen Varsinais-Suomen aluetoimistosta kertoo.
Toivola tutki myös viime tammikuussa pannoitetun naarassuden liikkeitä. Sudesta on 21. tammikuuta jälkeen kirjattu 2?364 paikannusta.
–?Vertasin pantasuden liikkumista maastotietokantaan. Sen perusteella pantasuden keskimääräinen etäisyys asuttuun rakennukseen on 1,3 kilometriä. Kirjauksista alle sadan metrin päässä asutuksesta oli noin prosentti, Toivola sanoo.
Pantasuden havaintopisteistä suuri osa sijaitsee alueilla, joissa ei asutusta ole.
–?Ja siinä oli pelkästään pantanaaras pelkästään, tietoa ei voi tietenkään yleistää koko laumaan.
Näköhavainnot saattavat vähentyä kun hirvet siirtyvät talven tullen rannikolta talvilaitumilleen sisämaahan. Viime vuonna siirtyminen tapahtui jo marraskuun alussa, koska talvi tuli ajoissa. Tänä vuonna maa on pysynyt paljaana ja sulana.
Toivola pitää mahdollisena, että sudet syövät talvella hirviä peuroja enemmän.
–?Peurat ovat kulttuurilaji, joka viihtyy taajaman tuntumassa. Hirvien talvilaidunalueet ovat yleensä metsäisiä alueita kauempana asutuksesta.
"Susiongelman" ydin: ihmisen susille (ja ilveksille) vuodesta 1938 tarjoama ravintoketjun ylimääräinen lenkki: Suomen luontoon kuulumaton amerikansuomalaisten "lahja" valkohäntäpeura vapautettiin silloin luontoon Laukon kartanosta. Kannan geneettistä pohjaa laajennettiin vielä 1948 muutamilla lentorahtina kuljetetuilla yksilöillä.
Peurat ovat istutusten jälkeen lis......ääntyneet räjähdysmäistä vauhtia: Viime vuonna Suomessa sattui 2732 peurakolaria (Ilta-Sanomat 26.11.2011 08:26), joista Varsinais-Suomessa eniten (971). Susilla ja ilveksillä riittää siis syötävää. Ja tämä ruoka viihtyy hirveä paremmin kulttuurimaisemassa, joten tiheät peurapopulaatiot houkuttelevat sudet ihmisten läheisyyteen.
Quote from: Jari-Petri Heino on 16.12.2011, 12:38:22
.
Peurat ovat istutusten jälkeen lis......ääntyneet räjähdysmäistä vauhtia: Viime vuonna Suomessa sattui 2732 peurakolaria (Ilta-Sanomat 26.11.2011 08:26), joista Varsinais-Suomessa eniten (971). Susilla ja ilveksillä riittää siis syötävää. Ja tämä ruoka viihtyy hirveä paremmin kulttuurimaisemassa, joten tiheät peurapopulaatiot houkuttelevat sudet ihmisten läheisyyteen.
Eikä! Etkö sinä tajua, että susi on paha hirviö, joka jahtaa meitä ja meidän lapsiamme..Siksi ne siellä talojen lähistöllä ovat. ;)
Lisään vielä, että jos on ollenkaan perentynyt edes teoreettisesti susien käytökseen, voi ymmärtää sen että (puhdas) susi on erittäin arka eläin, joka pelkää ihmistä.
Quote from: ktv on 16.12.2011, 16:06:50
Ei pelkää. Useimmiten väistää, mutta ei aina. Olemme perehtyneet asiaan kokemuksellisesti.
Väistäminen= pelko. Miksi meidän saksanpaimenkoiramme väistää 2,5kg kissaamme? Koska siltä saa turpaan ja se pelkää sitä.
Paljonko yksi susi hyödyttää valtiontaloutta (pl. salakaadon sakko) tai yksityistä ihmistä? Mikä hyötyfunktio sudella on Suomalaisille kansakuntana ajatellen?
Quote from: ktv on 16.12.2011, 20:54:01
Minäkin väistin kerran junaa. Toisella kertaa nousin siihen. Kummallakaan kerralla en pelännyt yhtään. :)
:facepalm: Tämä kertonee karua kieltä ihmisten viraantumisesta luonnosta. Onko mun pakko selittää se, että eläimet eivät ajattele kuin ihmiset.
Susi voi olla arka, mutta susi voi olla myös rohkea, susi voi olla ihan mitä tahansa. Muistaakseni kymmenisen prosenttia susista on erittäin agressiivisia ja pitää muistaa, että susi tarvitsee raakaa lihaa ihan elääkseen ja jostain sen täytyy sitä hankkia.
Häntää heiluttavakin susi luultavasti hyökkää, se vain testaa ensin, että uskaltaako hyökätä. Kaikki syötäväksi kelpaava on sudelle ensisijaisesti syötävää.
Quote from: JR on 17.12.2011, 11:08:44
Susi voi olla arka, mutta susi voi olla myös rohkea, susi voi olla ihan mitä tahansa. Muistaakseni kymmenisen prosenttia susista on erittäin agressiivisia ja pitää muistaa, että susi tarvitsee raakaa lihaa ihan elääkseen ja jostain sen täytyy sitä hankkia.
Häntää heiluttavakin susi luultavasti hyökkää, se vain testaa ensin, että uskaltaako hyökätä. Kaikki syötäväksi kelpaava on sudelle ensisijaisesti syötävää.
Nerokasta. Kaikki syötäväksi kelpaava on ihmisellekin ensisijaisesti syötävää. Ei ruoalla yleensä leikitä, ei sudetkaan. Kaikki ei kuitenkaan ole syötävää, susillekaan. Ihminen ei ole sudelle saaliseläin.
QuoteIhminen ei ole sudelle saaliseläin.
Olenkin ihmetellyt, että mihin nuo teidän harhaiset käsitykset perustuvat.
Quote from: JR on 17.12.2011, 17:37:07
QuoteIhminen ei ole sudelle saaliseläin.
Olenkin ihmetellyt, että mihin nuo teidän harhaiset käsitykset perustuvat.
Järkeen ja tietoon. Entäs itselläsi? Punahilkka-satuun?
"Nyt kun maahan on tullut lunta, jälkiä on löytynyt paljon. Ihmiset eivät enää uskalla päästää lapsiaan ulos, kun susien tiedetään kiertävän piha-alueita. Yhdet jäljet löytyivät kotiterassilta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011121814965525_uu.shtml
Quote from: andrus on 18.12.2011, 13:30:34
"Nyt kun maahan on tullut lunta, jälkiä on löytynyt paljon. Ihmiset eivät enää uskalla päästää lapsiaan ulos, kun susien tiedetään kiertävän piha-alueita. Yhdet jäljet löytyivät kotiterassilta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011121814965525_uu.shtml
Herranpieksut, kohta ne varmaan löytää sen noita-akan piparkakkutalon, jonka ne Hannu ja Kerttu löysi!!1!
Quote from: CrystalCube on 16.12.2011, 21:10:27
Paljonko yksi susi hyödyttää valtiontaloutta (pl. salakaadon sakko) tai yksityistä ihmistä? Mikä hyötyfunktio sudella on Suomalaisille kansakuntana ajatellen?
Riippuu täysin siitä, miten sitä hyödynnetään. Luontomatkailu (erityisesti petomatkailu) on nouseva trendi, joka maailmalla on jo miljardien businesta, Suomessakin miljoonien.
Quote from: JR on 17.12.2011, 11:08:44
Muistaakseni kymmenisen prosenttia susista on erittäin agressiivisia ...
:D Saanko linkin tähän tutkimukseen, vai kuulitko huoltoaseman pöydässä?
Quote from: JR on 17.12.2011, 11:08:44
...ja pitää muistaa, että susi tarvitsee raakaa lihaa ihan elääkseen ja jostain sen täytyy sitä hankkia.
Susi on petoeläin, eli antamasi yllättävä tiedon jyvänen on yllättävä ainoastaan alakoulun ennen aikaisesti päättäneille.
Quote from: JR on 17.12.2011, 11:08:44
Häntää heiluttavakin susi luultavasti hyökkää, se vain testaa ensin, että uskaltaako hyökätä.
Ilmeisesti keksit argumentit päästäsi. Suden elekielestä on ihan tutkimuksiakin. Kannattanee tutustua niihin.
Quote from: JR on 17.12.2011, 11:08:44
Kaikki syötäväksi kelpaava on sudelle ensisijaisesti syötävää.
Kaikki syötäväksi kelpaava ei ole sudelle ensisijaista syötävää. Susi on valikoiva ja erikoistuva saalistaja. Susi tietysti petoeläimenä kykenee hyödyntämään monenlaista ravintoa, jopa raatoja (toisin kuin esim ilves), mutta pääsääntöisesti se pyrkii hankkimaan ravintonsa sellaisista riistaeläimistä mihin kyseinen yksilö tai lauma on erikoistunut.
^ Mulla ei susien elekielestä ole teorian lisäksi enempää kokemusta, mutta esimerkiksi koiralla pelkästään yksi ele ei suoranaisesti kerro koiran "ajatuksista". Hännän heilutus voi merkitä monia asioita ja paremman kuvan aikeista saa katsomalla muitakin eleitä (= hännän asentoa, pään asentoa, korvien asentoa jne..).
Itse haluaisin tarkennusta "erittäin aggressiivisia". Miten? Ovatko ne niin aggressiivisia, että hyökkäävät minkä tahansa kimppuun? Miten tämä aggressiivisuus on todettu?
Tiedoksi kaikille, että syötin koiralleni taas tänään koiranmuonalla terästettyä maksalaatikkoa.
Hyvin näytti maistuvan.
En edelleenkjään usko tuon otuksen saavaan peuraa kiinni. Siispä ruokin sitä.
Quote from: Pliers on 19.12.2011, 10:50:36
Quote from: CrystalCube on 16.12.2011, 21:10:27
Paljonko yksi susi hyödyttää valtiontaloutta (pl. salakaadon sakko) tai yksityistä ihmistä? Mikä hyötyfunktio sudella on Suomalaisille kansakuntana ajatellen?
Riippuu täysin siitä, miten sitä hyödynnetään. Luontomatkailu (erityisesti petomatkailu) on nouseva trendi, joka maailmalla on jo miljardien businesta, Suomessakin miljoonien.
Mikäs tuossa.
Eikun karhuja kesyttään, tulisi aika hyvä bisnes kun myisi nalleja lemmikeiksi.
Quote from: Sinapis alba on 20.12.2011, 02:26:03
Quote from: Pliers on 19.12.2011, 10:50:36
Quote from: CrystalCube on 16.12.2011, 21:10:27
Paljonko yksi susi hyödyttää valtiontaloutta (pl. salakaadon sakko) tai yksityistä ihmistä? Mikä hyötyfunktio sudella on Suomalaisille kansakuntana ajatellen?
Riippuu täysin siitä, miten sitä hyödynnetään. Luontomatkailu (erityisesti petomatkailu) on nouseva trendi, joka maailmalla on jo miljardien businesta, Suomessakin miljoonien.
Mikäs tuossa.
Eikun karhuja kesyttään, tulisi aika hyvä bisnes kun myisi nalleja lemmikeiksi.
Vanha idea:
http://www.youtube.com/watch?v=69atYyxcz4o
Huomattavasti parempi business on jo esimerkiksi:
http://www.articmedia.fi/
Pedot ovat elävänä huomattavasti arvokkaampia kuin kuolleina.
Quote from: ktv on 20.12.2011, 01:25:29
Quote from: Ässä on 19.12.2011, 13:45:41
^ Mulla ei susien elekielestä ole teorian lisäksi enempää kokemusta, mutta esimerkiksi koiralla pelkästään yksi ele ei suoranaisesti kerro koiran "ajatuksista". Hännän heilutus voi merkitä monia asioita ja paremman kuvan aikeista saa katsomalla muitakin eleitä (= hännän asentoa, pään asentoa, korvien asentoa jne..).
Itse haluaisin tarkennusta "erittäin aggressiivisia". Miten? Ovatko ne niin aggressiivisia, että hyökkäävät minkä tahansa kimppuun? Miten tämä aggressiivisuus on todettu?
No esimerkiksi susien hampaiden näyttely ei kokemuksiemme mukaan ole merkki vielä mistään agressiviisuudestä.
Joo joo, ilman hampaiden näyttämistähän ei hyökätä..Tosin hampaiden näyttäminenkään ei vielä kerro, ettäkö se olisi
suoraan hyökkäämässä. Oon saanut hampaita näyttävän koiran perääntymään iholtani, ihan vaan eleilläni, susista ei ole kokemusta. Toki ei nyt kannata mennä tökkimään hampaita näyttävää suttu/suuri kokoista koiraa..
ps: Meidän koira tapas hymyillä hampaita näyttämällä, ihan oikeasti. Se tuli aina kotiin tullessa eteisessä hampaat "irvessä" vastaan.. Oiskohan se nyt kuitenkin ajatellut aggressiivisia ajatuksia? Mä kyllä muista eleistä näin, että se oikeasti on "hymyilyä" ja se on ystävällinen: häntä heilui niinkuin yleensä sen ollessa iloinen, korvien ja vartalon asento. Smile ;D
Minusta arvon susisuvaitsevaiset voisivat hiukan(enemmänkin) perehdyttää itse itseään petojen käyttäytymisestä, koska selvästikin olette erittäin pihalla koko aiheesta.
Quote from: JR on 20.12.2011, 10:37:10
Minusta arvon susisuvaitsevaiset voisivat hiukan(enemmänkin) perehdyttää itse itseään petojen käyttäytymisestä, koska sevästikin olette erittäin pihalla koko aiheesta.
Varmaan ymmärrät, ettet harrasta mitään keskustelua, vaan syyttelyä. Yrittäisit edes argumentoida. Yritä elää edes päivä ilman onelinereita, ja edes yrittää perustella väitteesi. Lähdeviitteet ovat myös kovin arvostettuja tällä forumilla.
Lisäys:
Nykyistä asennettasi voisi kuvata lainauksella:
"Rasisteille minun ei tarvitse perustella mitään." -Sanna Ukkola-
Quote from: Pliers on 20.12.2011, 09:21:05
Vanha idea:
http://www.youtube.com/watch?v=69atYyxcz4o
Hieno kommentti siinä alla:
Quotesoo sweet!!
btw,.er.....Which Is bear?
:D
Loistavia videoita, ihmeen vähän katsojia oikeastaan niillä, ei taida olla missään laajemmin kerrottu niistä.
Quote from: JR on 20.12.2011, 10:37:10
Minusta arvon susisuvaitsevaiset voisivat hiukan(enemmänkin) perehdyttää itse itseään petojen käyttäytymisestä, koska sevästikin olette erittäin pihalla koko aiheesta.
Älä jaksa aukoa, vaan opeta tälläistä kamalaa susisuvaitsevaista ;D Mä taisin jo aiemmin sanoa, että mä en tiedä susien käytöksestä kuin teoriassa. Voisitko sinä nyt opettaa hiukan lisää, pään aukomisen ohessa. Lisään tähän, monet tahot sanovat susien ja koirien käytöksen muistuttavan jollainlailla toisiaan (esim..laumakäyttäytyminen). Siksi minä olen puhunut koirista,reaalielämän kokemusta susien käytöksestä minulla ei ole..ja en ole niin väittänytkään missään. Ellei ole susitieteiden tohtori, niin ei ole oikeutta osallistua keskusteluun? Huoh..
Lisäys, voisiko joku kertoa minulle, että kuinka paljon eri koiraeläinten (varsinkin suden ja koiran) elekieli eroaa toisistaan? Ja kuinka suuria nämä erot ovat? Jos osaa lukea koiran elekieltä, osaako lukea sudenkin? Vai ovatko ne täysin päinvastaisia?
Quote from: Pliers on 20.12.2011, 09:21:05
Quote from: Sinapis alba on 20.12.2011, 02:26:03
Quote from: Pliers on 19.12.2011, 10:50:36
Quote from: CrystalCube on 16.12.2011, 21:10:27
Paljonko yksi susi hyödyttää valtiontaloutta (pl. salakaadon sakko) tai yksityistä ihmistä? Mikä hyötyfunktio sudella on Suomalaisille kansakuntana ajatellen?
Riippuu täysin siitä, miten sitä hyödynnetään. Luontomatkailu (erityisesti petomatkailu) on nouseva trendi, joka maailmalla on jo miljardien businesta, Suomessakin miljoonien.
Mikäs tuossa.
Eikun karhuja kesyttään, tulisi aika hyvä bisnes kun myisi nalleja lemmikeiksi.
Vanha idea:
http://www.youtube.com/watch?v=69atYyxcz4o
Huomattavasti parempi business on jo esimerkiksi:
http://www.articmedia.fi/
Pedot ovat elävänä huomattavasti arvokkaampia kuin kuolleina.
Mikä hyötyfunktio on kansakuntaamme ajatellen kissoilla esim ? Tahi koirilla, tai millään elukalla paitsi lehmällä jne.
Lepakoilla, muurahaisilla, rotilla, Suomennorsuilla, perhosilla.. Eiköhän ne kaikki oman paikkansa hae..
Juu, rasisteille minun ei tarvitse perustella mitään. Minun näkökulmastani on niin, että teillä ei ole minkäänlaista käsitystä susista yleensäkään. Olen käynyt susikeskustelua niin monta kertaa, että en viitsi millään jauhaa samoja asioita kerta toisensa jälkeen.
Väitteeni on, että susi ja ihminen eivät voi asua samalla alueella, koska susi ennenpitkää vie pikkulapsen pihasta. Te olette joko sitä mieltä, että näin ei tule käymään, tai että se on ihan ok.
Pakko on todeta, että meillä on niin erilaiset tietolähteet, että sopua tuskin löytyy. Varautukaa kuitenkin siihen, että mielipiteenne tulee vielä muuttumaan ja ottakaa nyt helvetti vähän selvää asioista, ettette ole edesauttamassa hirveyksiä.
Quote from: Ässä on 20.12.2011, 14:00:07
Lisäys, voisiko joku kertoa minulle, että kuinka paljon eri koiraeläinten (varsinkin suden ja koiran) elekieli eroaa toisistaan? Ja kuinka suuria nämä erot ovat? Jos osaa lukea koiran elekieltä, osaako lukea sudenkin? Vai ovatko ne täysin päinvastaisia?
Niillä on jonkin verran eroa. Esimerkiksi JR:n mainitsema hännän heilutus, saattaa merkitä montaa eri asiaa. Häntä saattaa heiluhdella suden leikkiessä tai se saattaa olla oman ylemmyyden osoitus. Tälläkin on sävyeroja, jota voi yrittää tulkita sillä, että mihin häntä osoittaa. Agressiota susi periaatteessa osoittaa koiran tavoin ja tekeytymällä mahdollisimman isoksi. Suden viestejä voi tulkita varsin kohtuullisesti, jos koirista on kokemusta. Pitää kuitenkin muistaa, että susi on arka villieläin, eli aina hieman arvaamaton.
Quote from: JR on 20.12.2011, 15:03:34
Juu, rasisteille minun ei tarvitse perustella mitään. Minun näkökulmastani on niin, että teillä ei ole minkäänlaista käsitystä susista yleensäkään. Olen käynyt susikeskustelua niin monta kertaa, että en viitsi millään jauhaa samoja asioita kerta toisensa jälkeen.
Olen tavannut ymmärtää keskustelun muuksi, kuin oman näkökannan monomaaniseksi öyhöttämiseksi. Voi tosiaan olla, että syynä on väsymys, mutta tässä langassa kontribuutiosi on jäänyt köykäiseksi.
Quote from: JR on 20.12.2011, 15:03:34
Väitteeni on, että susi ja ihminen eivät voi asua samalla alueella, koska susi ennenpitkää vie pikkulapsen pihasta. Te olette joko sitä mieltä, että näin ei tule käymään, tai että se on ihan ok.
Ihmiset ottavat joka päivä huomattavasti suurempia riskejä, kuin susien lähellä asuminen, ja ihan tahallaan. Lukuisat ihmiset asuvat nytkin susialueilla sen vaikuttamatta mitenkään heidän arkeensa. Susia on tälläkin vuosikymmenellä ollut kaksi kertaa enemmän kuin nyt, ilman ihmisuhreja. Lapsille on merkittävästi suurempi uhka on esimerkiksi oma vanhempi kuin susi, tai kaikki maailman petoeläimet yhteensä (poislukien ihminen).
Tilanne on se, että joudut kyllä valottamaan viisauttasi, ennen kuin suostun ruveta sutta pitämään ihmiselle minkäänlaisena merkittävänä uhkana.
Quote from: JR on 20.12.2011, 15:03:34
Pakko on todeta, että meillä on niin erilaiset tietolähteet, että sopua tuskin löytyy. Varautukaa kuitenkin siihen, että mielipiteenne tulee vielä muuttumaan ja ottakaa nyt helvetti vähän selvää asioista, ettette ole edesauttamassa hirveyksiä.
Varmasti totta. Itse olen tavannut hankkia tietoni hieman akateemisemmasta lähteestä, kuin huoltoaseman kantapöydästä.
Poliisi on määrännyt pihapiiriin tulevan suden lopetettavaksi Köyliössä Satakunnassa.
Hyökkäsi koiran kimppuun!
- kaulapanta pelasti Jeren. Suden hampaat menivät kyllä siitäkin läpi, koiranomistaja totesi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011122014981605_uu.shtml
QuoteVarmasti totta. Itse olen tavannut hankkia tietoni hieman akateemisemmasta lähteestä, kuin huoltoaseman kantapöydästä.
Hassua kyllä, kun viimeksi jonkun kanssa susista keskustelin, tämä oli Erkki Pulliainen.
Quote from: andrus on 20.12.2011, 19:00:16
Poliisi on määrännyt pihapiiriin tulevan suden lopetettavaksi Köyliössä Satakunnassa.
Hyökkäsi koiran kimppuun!
- kaulapanta pelasti Jeren. Suden hampaat menivät kyllä siitäkin läpi, koiranomistaja totesi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011122014981605_uu.shtml
Quote from: JR on 20.12.2011, 19:57:22
QuoteVarmasti totta. Itse olen tavannut hankkia tietoni hieman akateemisemmasta lähteestä, kuin huoltoaseman kantapöydästä.
Hassua kyllä, kun viimeksi jonkun kanssa susista keskustelin, tämä oli Erkki Pulliainen.
Taitaa molemmissa tapauksissa olla sama totuuspohja. ;) Jään odottamaan näyttöä.
LISÄYS: Jere-koira ei kyllä näytä suden hampaisiin jääneeltä. Käytössä ollutta kaulapantaa tuntematta, uskallan väittää, että jos puruvoima on riittänyt kaulapannan läpäisyyn, olisi se riittänyt ihonkin läpäisyyn. Lisäksi väitän, että eläin, joka kykenee murskaamaan luita hampaillaan, ei jätä labbista noin siistiin kuntoon, jos se kerran on kurkussa roikkunut. Uskallan väittää, että jutussa haisee skeida.
Quote from: JR on 20.12.2011, 15:03:34
Juu, rasisteille minun ei tarvitse perustella mitään. Minun näkökulmastani on niin, että teillä ei ole minkäänlaista käsitystä susista yleensäkään. Olen käynyt susikeskustelua niin monta kertaa, että en viitsi millään jauhaa samoja asioita kerta toisensa jälkeen.
Meidän näkökulmastamme olet vain turhan jupisija, jonka uskottavuus on nolla. On täällä muutkin tätä keskustelua käyneet, että et ole tosiaan mikään erikoisuus tässä. Mutta älä vaan esitä mitään puolueettomia todisteita tai järkeviä perusteluita. Onhan se paljon uskottavampaa arvostella vain muiden tietämyksen tasoa ja kehua omaansa.
Quote from: JR on 20.12.2011, 15:03:34
Väitteeni on, että susi ja ihminen eivät voi asua samalla alueella, koska susi ennenpitkää vie pikkulapsen pihasta. Te olette joko sitä mieltä, että näin ei tule käymään, tai että se on ihan ok.
Pakko on todeta, että meillä on niin erilaiset tietolähteet, että sopua tuskin löytyy. Varautukaa kuitenkin siihen, että mielipiteenne tulee vielä muuttumaan ja ottakaa nyt helvetti vähän selvää asioista, ettette ole edesauttamassa hirveyksiä.
Tuskin tulee muuttumaan, kun ei kerran ole mitään syytä siihen ja on otettu asioista selvää. Oletkohan itse?
Quote from: JR on 20.12.2011, 19:57:22
QuoteVarmasti totta. Itse olen tavannut hankkia tietoni hieman akateemisemmasta lähteestä, kuin huoltoaseman kantapöydästä.
Hassua kyllä, kun viimeksi jonkun kanssa susista keskustelin, tämä oli Erkki Pulliainen.
Muistit kai todeta hänellekin, ettei hän tiedä mistään mitään, kun hän varmastikin oli kanssasi eri mieltä aiheesta?
Quote from: Pliers on 20.12.2011, 20:05:14
Taitaa molemmissa tapauksissa olla sama totuuspohja. ;) Jään odottamaan näyttöä.
Iisakki Kiemunki in the making?
Silmäilin ketjun kun sattumalta kuuntelin päivällä Yle puheelta päivän kansanedustaja-haastattelun jossa vieraana oli Lauri Heikkilä ja aiheena sivuttiin ilmeisesti hänen eduskunnassa esiin nostamaansa susikysymystä (http://www.yle.fi/puhe/paivan_kansanedustaja.php?id=4830).
-
Susikysymyksessäkin on useita erilaisia ja eritasoisia kysymyksiä, yksittäisestä häirikkösudesta vapaan suden olemassaolon oikeutukseen asti. Silti joidenkin lähestymistapa siihen tuntuu olevan varsin yksioikoinen siten, että jossain asutuksen lähellä on nähty susi + susi on syönyt jossain talon lähellä peuran + susi on käynyt jossain koiran kimppuun = susi ja ihminen eivät voi asua samalla alueella, joten sudet täytyy tappaa Suomesta, koska ihmisiäkin on käytännössä joka puolella. Ja jos ei niin paljon ihmisiä, niin ainakin poroja.
Nousiaisten koiraeläinongelma tuntuu sitten pahenevan:
.. Luonnehäiriöinen, iso koira tulee itse talojen sisään raatelemaan sisällä olevia. Dogo argentino-rotuinen koira terrorisoi omakotitaloaluetta Nousiaisissa. Neljä koiraa omistava nainen kertoo Iltalehdelle, että hänen koiransa ovat joutuneet kaksi kertaa hyökkäyksen uhreiksi.
.. Raision poliisi tutkii tapausta, mutta naisen mukaan vain siksi, että dogo argentino oli kytkemättä taajama-alueella. - Toisten koirien kimppuun saa ilmeisesti hyökkäillä. Saa tappaakin, kunhan hinta korvataan, koska nämähän ovat vain tavaroita. Nainen pelkää, että koira saadaan aisoihin vasta, kun se tappaa esimerkiksi lapsen.
- http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011121914971132_uu.shtml (19.12.2011)
^ Eihän siitä ole montaakaan vuotta, kun rottweiler tappoi pojan. Vaarallisia koiria on Suomessa pilvinpimein, ne ovat todellakin Suomessa suuri ongelma.
Quote from: Ässä on 20.12.2011, 22:16:49
^ Eihän siitä ole montaakaan vuotta, kun rottweiler tappoi pojan. Vaarallisia koiria on Suomessa pilvinpimein, ne ovat todellakin Suomessa suuri ongelma.
Koira on vaarallinen 95% tapauksista siksi, että sen omistaja ei ole sitä osannut kouluttaa eikä hallitse koiraansa.
Vinkkinä todettakoon, että eri koiraroduilla on erilaisia ominaisuuksia ja ne pitää omistajan tietää.
Metsästyskoiraa, vartiokoiraa ja seurakoiraa ohjataan eri tavoin.
^ Kyllä, tiedän että varsinkin suurikokoisten ja vietikkäiden rotujen kanssa tulee olla tarkkana hallinan kanssa. Toisaalta äitinä nään, ettei koiran tarvitse olla kovinkaan suuri ettäkö se saisi esim..lapselle pahaa vahinkoa aikaan. Koen myös, että vaikka koira olisi koulutettu "hyvin", niin silti omistajan tulisi aina muistaa, että koira(kin) elää viettiensä ja vaistojensa varassa. Se on eläin, kuten susikin ja sillä on edellen samat vietit tallella (Saalis/saalistuvietti, puolustusvietti, laumavietti,aggressio), toisilla voimakkaampina. Suurin osa ihmisistä ei myöskään koskaan opi lukemaan koiraansa kunnolla, jolloin vaaratilanteita syntyy ja tulee näitä "se ihan yhtä-äkkiä".
Ammattilaiset asialla. Olikohan oikeasti ihan vahinko:
Yläneen susilauman pannoitettu alfasusi ammuttiin käsittämättömän virheen seurauksena sunnuntaina Pöytyällä. Poliisi tutkii tapausta törkeänä metsästysrikoksena. Poliisin mukaan kuultavana on kymmeniä jahtitapahtumassa mukana olleita metsästäjiä.
.. Pantasuden lisäksi jahdissa ammuttiin myös saman lauman nuori, pannoittamaton yksilö. Sen kaatamiseen Suomen Riistakeskus myönsi viime viikolla poikkeusluvan. Luvan ehtona oli, että nuori susi tavoitettaisiin pihavierailulta.
Alfayksilöihin poikkeuslupa kielsi kajoamasta.
.. Toivolan mukaan ylimääräisen suden ampuminen voi johtaa epätoivottuihin seurauksiin.
– Poikkeusluvan tarkoitus oli hillitä susien pihakäyntejä. Kun alfayksilö tapetaan, lauman dynamiikka häiriintyy pahasti. Seurauksena voi olla täysin luvan tarkoituksen vastaisesti pihakäyntien lisääntyminen, Toivola toteaa.
- Poliisi tutkii pantasuden ampumista törkeänä metsästysrikoksena (http://www.ts.fi/online/kotimaa/299450.html)
Quote from: Haplotaxida on 16.01.2012, 16:44:30
Ammattilaiset asialla. Olikohan oikeasti ihan vahinko:
Yläneen susilauman pannoitettu alfasusi ammuttiin käsittämättömän virheen seurauksena sunnuntaina Pöytyällä. Poliisi tutkii tapausta törkeänä metsästysrikoksena. Poliisin mukaan kuultavana on kymmeniä jahtitapahtumassa mukana olleita metsästäjiä.
.. Pantasuden lisäksi jahdissa ammuttiin myös saman lauman nuori, pannoittamaton yksilö. Sen kaatamiseen Suomen Riistakeskus myönsi viime viikolla poikkeusluvan. Luvan ehtona oli, että nuori susi tavoitettaisiin pihavierailulta.
Alfayksilöihin poikkeuslupa kielsi kajoamasta.
.. Toivolan mukaan ylimääräisen suden ampuminen voi johtaa epätoivottuihin seurauksiin.
– Poikkeusluvan tarkoitus oli hillitä susien pihakäyntejä. Kun alfayksilö tapetaan, lauman dynamiikka häiriintyy pahasti. Seurauksena voi olla täysin luvan tarkoituksen vastaisesti pihakäyntien lisääntyminen, Toivola toteaa.
- Poliisi tutkii pantasuden ampumista törkeänä metsästysrikoksena (http://www.ts.fi/online/kotimaa/299450.html)
Sehän tuossa varmaan metsästäjillä idea olikin, että ammutaan laumalta johtaja niin saadaan tekosyy tappaa loputkin kun jäljelle jääneet hajaantuvat pihoille pyörimään. Kunnon rangaistus ja aseet pois ampujalta. Menkööt harjoittelemaan ilmakolla.
Ovat menneet ja ampuneet, saatana, suden Pöytyällä! Sudensuojeluvirkakoneisto on kauhistuksen vallassa, kun susi on väärä. Ampumislupa oli, mutta kun ammuttu hukkanen oli jonkun lemmikki-pantasusi. Maa- ja metsätalousministeriö vaatii perusteellista tutkimusta ja YLE:n ja iltapäivälehtien kommenttiosastot tukkeutuvat raivostuneiden kruununhakalaisten luontoihmisten vaatiessa ampujan päätä pölkylle.
Ei äkikseltään tule mieleeni tilannetta, jossa mikään ministeriö olisi vaatinut perusteellista selvitystä suomalaisen ihmisen tappamisesta.
Sudensuojeluviranomaiset ovat lounais-Suomessa oikein vakuuttamalla vakuuttaneet, ettei susia ole sinne siirretty. Ihan uteliaisuudesta kysyn mistä ne pantasudet ovat tulleet. Muutamat toverit kun ovat kertoneet, että tietynlaisilla logoilla varustetuista pakettiautoista niitä on maastoon tiputeltu...
Lopuksi: olen sitä mieltä, että sudet ja suomalaiset eivät kuulu samaan luontoympäristöön. Sudet on hävitettävä Suomen luonnosta alfanaaraasta omegaurokseen.
Mun mielestä yhteiskunnan pitäis ottaa enemmän vastuuta tästäkin asiasta.
Quote from: sologdin on 16.01.2012, 17:34:18
Ovat menneet ja ampuneet, saatana, suden Pöytyällä! Sudensuojeluvirkakoneisto on kauhistuksen vallassa, kun susi on väärä. Ampumislupa oli, mutta kun ammuttu hukkanen oli jonkun lemmikki-pantasusi. Maa- ja metsätalousministeriö vaatii perusteellista tutkimusta ja YLE:n ja iltapäivälehtien kommenttiosastot tukkeutuvat raivostuneiden kruununhakalaisten luontoihmisten vaatiessa ampujan päätä pölkylle.
Ei äkikseltään tule mieleeni tilannetta, jossa mikään ministeriö olisi vaatinut perusteellista selvitystä suomalaisen ihmisen tappamisesta.
Sudensuojeluviranomaiset ovat lounais-Suomessa oikein vakuuttamalla vakuuttaneet, ettei susia ole sinne siirretty. Ihan uteliaisuudesta kysyn mistä ne pantasudet ovat tulleet. Muutamat toverit kun ovat kertoneet, että tietynlaisilla logoilla varustetuista pakettiautoista niitä on maastoon tiputeltu...
Lopuksi: olen sitä mieltä, että sudet ja suomalaiset eivät kuulu samaan luontoympäristöön. Sudet on hävitettävä Suomen luonnosta.
Jos laumanjohtaja tapetaan niin lauma hajaantuu ja saattaa vierailla ihmisten pihoilla. Tämä tietysti on niin huutava vääryys että ne kaikki pitää tappaa. Luonnollisesti tämä ei millään ilveellä voinut olla metsästäjien tarkoituksena. Muutenkin höpinäsi on samanlaista kukkisten vouhotusta ja älytöntä koohotusta. Juu ja kyllä olen asunut susi ja karhu yms. alueella osaan suhtautua asiaan järkevämmin kuin hysteeriset, perimätiedon varassa elävät.
Se on helppo Espoon vuokra asunnosta, sieltä 10 kerroksesta huutaa kuinka Susia tulisi kohdella kehä 3:n ulkopuolella.
Vahinkoja sattuu, jos pantaa ei oltu havaittu ajoissa niin voi voi. Saisko linkkiä ???
Quote from: mannym on 16.01.2012, 17:39:33
Se on helppo Espoon vuokra asunnosta, sieltä 10 kerroksesta huutaa kuinka Susia tulisi kohdella kehä 3:n ulkopuolella.
Ja yksikään ei osunut. Minulla ei ole myöskään tapana sitoa aitaamattomaan pihapiiriin syötiksi koiraa tahi muutakaan elikkoa.
Quote from: Snuiva on 16.01.2012, 17:44:48
Quote from: mannym on 16.01.2012, 17:39:33
Se on helppo Espoon vuokra asunnosta, sieltä 10 kerroksesta huutaa kuinka Susia tulisi kohdella kehä 3:n ulkopuolella.
Ja yksikään ei osunut. Minulla ei ole myöskään tapana sitoa aitaamattomaan pihapiiriin syötiksi koiraa tahi muutakaan elikkoa.
En minä sinun tekstiäsi kommentoinut. Purkauduin vain yleisesti siitä kuinka äänekkäimmät susien puolustajat, asuvat Kehä 3:n sisäpuolella ja lähin kohtaaminen suden kanssa on luonnontieteellisessä museossa. Viestini tosin saattoi vaikuttaa siltä, sori.
Quote from: mannym on 16.01.2012, 17:39:33
Se on helppo Espoon vuokra asunnosta, sieltä 10 kerroksesta huutaa kuinka Susia tulisi kohdella kehä 3:n ulkopuolella.
Vahinkoja sattuu, jos pantaa ei oltu havaittu ajoissa niin voi voi. Saisko linkkiä ???
En ole metsästäjä, joten en ole varma, mutta käsittääkseni metsästäjille on opetettu että jos et tunnista saalista niin sitten et ammu. Kyllä se panta aivan selvästi lehtikuvassa näkyy, joten olisi se pitänyt ampujankin nähdä. Ja jos ei nähnyt, niin kyseisen henkilön oikeus metsästää on kyseenalainen. Jos ei tuon paremmin näe, niin sitten saattaa ampua vaikka jahtikaverinsa sutena.
Edit: Niin, en tosiaan ole koskaan kehä kolmosen sisäpuolella asunut, pari kertaa olen käynyt. Metsää näkyy jo ihan ikkunasta katsomalla. Ikään kuin maalla asuminen antaisi mitään parempaa uskottavuutta mielipiteille muutenkaan.
Quote from: mannym on 16.01.2012, 17:49:48
Quote from: Snuiva on 16.01.2012, 17:44:48
Quote from: mannym on 16.01.2012, 17:39:33
Se on helppo Espoon vuokra asunnosta, sieltä 10 kerroksesta huutaa kuinka Susia tulisi kohdella kehä 3:n ulkopuolella.
Ja yksikään ei osunut. Minulla ei ole myöskään tapana sitoa aitaamattomaan pihapiiriin syötiksi koiraa tahi muutakaan elikkoa.
En minä sinun tekstiäsi kommentoinut. Purkauduin vain yleisesti siitä kuinka äänekkäimmät susien puolustajat, asuvat Kehä 3:n sisäpuolella ja lähin kohtaaminen suden kanssa on luonnontieteellisessä museossa. Viestini tosin saattoi vaikuttaa siltä, sori.
Ok, no harm done. Minua vituttaa aivan uskomattoman paljon tietyn tyyppiset metsästäjät. Tässäkin on ollut jokin ehta asiantuntia joka ei millään voinut odottaa sitä sekunttia ja tihrustaa pantaa kiikaritähtäimen läpi. No eipä ampunut kaveriaan, koiraansa tahi lammasta.
Quote from: sologdin on 16.01.2012, 17:34:18
Ovat menneet ja ampuneet, saatana, suden Pöytyällä! Sudensuojeluvirkakoneisto on kauhistuksen vallassa, kun susi on väärä. Ampumislupa oli, mutta kun ammuttu hukkanen oli jonkun lemmikki-pantasusi. Maa- ja metsätalousministeriö vaatii perusteellista tutkimusta ja YLE:n ja iltapäivälehtien kommenttiosastot tukkeutuvat raivostuneiden kruununhakalaisten luontoihmisten vaatiessa ampujan päätä pölkylle.
Oljet pöllyää.
Quote from: sologdin on 16.01.2012, 17:34:18
Ei äkikseltään tule mieleeni tilannetta, jossa mikään ministeriö olisi vaatinut perusteellista selvitystä suomalaisen ihmisen tappamisesta.
Ihmisen kohdalla sitä tarvitse erikseen vaatia.
Quote from: sologdin on 16.01.2012, 17:34:18
Sudensuojeluviranomaiset ovat lounais-Suomessa oikein vakuuttamalla vakuuttaneet, ettei susia ole sinne siirretty. Ihan uteliaisuudesta kysyn mistä ne pantasudet ovat tulleet. Muutamat toverit kun ovat kertoneet, että tietynlaisilla logoilla varustetuista pakettiautoista niitä on maastoon tiputeltu...
Susi on ensin susi. Kun se pannoitetaan, siitä tulee pantasusi. Kyseinen alfa-pari pannoitettiin noin vuosi sitten. Noi paskapuheitten levittämiset voit lopettaa välittömästi.
Quote from: sologdin on 16.01.2012, 17:34:18
Lopuksi: olen sitä mieltä, että sudet ja suomalaiset eivät kuulu samaan luontoympäristöön. Sudet on hävitettävä Suomen luonnosta.
Jaa... Sinun varmaan olisi parasta yrittää keskittyä johonkin itsellesi tuntunpaan aiheeseen, kuten tarralenkkareiden ujuttamiseen oikeisiin jalkoihin.
Quote from: mannym on 16.01.2012, 17:49:48
Quote from: Snuiva on 16.01.2012, 17:44:48
Quote from: mannym on 16.01.2012, 17:39:33
Se on helppo Espoon vuokra asunnosta, sieltä 10 kerroksesta huutaa kuinka Susia tulisi kohdella kehä 3:n ulkopuolella.
Ja yksikään ei osunut. Minulla ei ole myöskään tapana sitoa aitaamattomaan pihapiiriin syötiksi koiraa tahi muutakaan elikkoa.
En minä sinun tekstiäsi kommentoinut. Purkauduin vain yleisesti siitä kuinka äänekkäimmät susien puolustajat, asuvat Kehä 3:n sisäpuolella ja lähin kohtaaminen suden kanssa on luonnontieteellisessä museossa. Viestini tosin saattoi vaikuttaa siltä, sori.
Mihin tutkimukseen tämä olkiukko perustuu? Voi olla, ettei tätäkään asiaa tunneta parhaiten huoltsikan kahvipöydässä.
Quote from: Pliers on 16.01.2012, 18:26:54
Jaa... Sinun varmaan olisi parasta yrittää keskittyä johonkin itsellesi tuntunpaan aiheeseen, kuten tarralenkkareiden ujuttamiseen oikeisiin jalkoihin.
Joka-aamuinen ongelma. Tosin nyt kuin pienin on jo 4 v niin tuokin jo osataan.
Kieltämättä hauska vertaus..;)
Quote from: Pliers on 16.01.2012, 18:29:09
Quote from: mannym on 16.01.2012, 17:49:48
Quote from: Snuiva on 16.01.2012, 17:44:48
Quote from: mannym on 16.01.2012, 17:39:33
Se on helppo Espoon vuokra asunnosta, sieltä 10 kerroksesta huutaa kuinka Susia tulisi kohdella kehä 3:n ulkopuolella.
Ja yksikään ei osunut. Minulla ei ole myöskään tapana sitoa aitaamattomaan pihapiiriin syötiksi koiraa tahi muutakaan elikkoa.
En minä sinun tekstiäsi kommentoinut. Purkauduin vain yleisesti siitä kuinka äänekkäimmät susien puolustajat, asuvat Kehä 3:n sisäpuolella ja lähin kohtaaminen suden kanssa on luonnontieteellisessä museossa. Viestini tosin saattoi vaikuttaa siltä, sori.
Mihin tutkimukseen tämä olkiukko perustuu? Voi olla, ettei tätäkään asiaa tunneta parhaiten huoltsikan kahvipöydässä.
Tutkimusta aiheesta ei ole. Vain kohtaamisia ja keskusteluita ihmisten kanssa. Pääasiassa opiskellessa ja muutenkin kehä 3:n sisäpuolella kasvaessa sitä kuulee paljon kaikennäköistä maaseudusta. Onhan meillä Helsinkiläiset vihreät muistaakseni kovaäänisesti valittaneet susien kaatoluvista jne.. Olkiukko Espoon vuokra asunnoista juontuu kauheaan älämölöön ehdotuksesta istuttaa susia nuuksioon.
http://yle.fi/alueet/turku/2012/01/luonto-liiton_lyytinen_ei_usko_vahingonlaukaukseen_susijahdissa_3177065.html
Quote
Jahtipäällikön mukaan susijahdissa tapahtuneet virheet ovat vahinkoja. Esimerkiksi suden kaulassa ollut panta oli tummunut huomaamattomaksi.
- Kuulostaa valehtelulta, sillä panta on kirkkaankeltainen ja leveä, susiryhmän puheenjohtaja Sami Lyytinen toteaa.
Varsinais-Suomen riistapäällikön Mikko Toivolan mukaan susijahdin lopputulos on epäonnistunut.
- Käsitykseni mukaan panta pitäisi näkyä hyvin, enkä tiedä onko se tummunut. Polisii tutkii asian. Ikävintä tässä on se, että alfanaaras on nyt laumasta pois.
Uutisessa on kuva kyseisestä pannasta. Se on juuri sellainen kuin kuuluu ollakin. Jollei tuota erota, niin olisi parempi keksiä itselleen jokin muu harrastus kuin metsästys.
Quote from: mannym on 16.01.2012, 18:36:37
Quote from: Pliers on 16.01.2012, 18:29:09
Quote from: mannym on 16.01.2012, 17:49:48
Quote from: Snuiva on 16.01.2012, 17:44:48
Quote from: mannym on 16.01.2012, 17:39:33
Se on helppo Espoon vuokra asunnosta, sieltä 10 kerroksesta huutaa kuinka Susia tulisi kohdella kehä 3:n ulkopuolella.
Ja yksikään ei osunut. Minulla ei ole myöskään tapana sitoa aitaamattomaan pihapiiriin syötiksi koiraa tahi muutakaan elikkoa.
En minä sinun tekstiäsi kommentoinut. Purkauduin vain yleisesti siitä kuinka äänekkäimmät susien puolustajat, asuvat Kehä 3:n sisäpuolella ja lähin kohtaaminen suden kanssa on luonnontieteellisessä museossa. Viestini tosin saattoi vaikuttaa siltä, sori.
Mihin tutkimukseen tämä olkiukko perustuu? Voi olla, ettei tätäkään asiaa tunneta parhaiten huoltsikan kahvipöydässä.
Tutkimusta aiheesta ei ole. Vain kohtaamisia ja keskusteluita ihmisten kanssa. Pääasiassa opiskellessa ja muutenkin kehä 3:n sisäpuolella kasvaessa sitä kuulee paljon kaikennäköistä maaseudusta. Onhan meillä Helsinkiläiset vihreät muistaakseni kovaäänisesti valittaneet susien kaatoluvista jne.. Olkiukko Espoon vuokra asunnoista juontuu kauheaan älämölöön ehdotuksesta istuttaa susia nuuksioon.
Tutustu aiheeseen, niin ei jatkossa tarvitse mutuilla. Nuuksio oli provo, kuten fiksu ihminen tajuaa.
Quote from: sologdin on 16.01.2012, 17:34:18
Ovat menneet ja ampuneet, saatana, suden Pöytyällä! Sudensuojeluvirkakoneisto on kauhistuksen vallassa, kun susi on väärä. Ampumislupa oli, mutta kun ammuttu hukkanen oli jonkun lemmikki-pantasusi. Maa- ja metsätalousministeriö vaatii perusteellista tutkimusta ja YLE:n ja iltapäivälehtien kommenttiosastot tukkeutuvat raivostuneiden kruununhakalaisten luontoihmisten vaatiessa ampujan päätä pölkylle.
Jälleen tätä ennakkoluuloista tietämättömyyttä. Oliko jotain asiaakin?
Quote from: sologdin on 16.01.2012, 17:34:18
Ei äkikseltään tule mieleeni tilannetta, jossa mikään ministeriö olisi vaatinut perusteellista selvitystä suomalaisen ihmisen tappamisesta.
No ei näköjään...
Äly hoi! Tuota varten on poliisi. Niillä on kuule ikäänkuin pysyvä yhteiskunnan määräys tehdä niitä perusteellisia selvityksiä suomalaisten ihmisten tappamisesta.
Quote from: sologdin on 16.01.2012, 17:34:18
Sudensuojeluviranomaiset ovat lounais-Suomessa oikein vakuuttamalla vakuuttaneet, ettei susia ole sinne siirretty. Ihan uteliaisuudesta kysyn mistä ne pantasudet ovat tulleet. Muutamat toverit kun ovat kertoneet, että tietynlaisilla logoilla varustetuista pakettiautoista niitä on maastoon tiputeltu...
Roskaväen juttuja ilman mitään todisteita. Että oikein toverit ovat kertoneet ja logotkin on pakuissa olleet. Varmaan se kauhia Riinpiissi, joopa joo. Pantasusi on tietenkin tutkijoiden kiinniottama ja sillä on kaulassa tutkimusväline, mitä epäselvää siinäkin muka on?
Pöytyän kaltaisessa perslävessä pitäisi nyt jokaiselta sukurutsaiselta kierosilmäukolta koota pyssyt pois.
QuotePöytyän kaltaisessa perslävessä pitäisi nyt jokaiselta sukurutsaiselta kierosilmäukolta koota pyssyt pois.
IL: Naisen kauhunhetki Tuusulassa: "Susi tuli vastaan kissa suussa" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012011615085544_uu.shtml)
Quote from: Toofast24 on 16.01.2012, 21:45:56
IL: Naisen kauhunhetki Tuusulassa: "Susi tuli vastaan kissa suussa" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012011615085544_uu.shtml)
Naisen mukaan molemmat eläimet olivat erittäin laihoja. Toinen susista jatkoi matkaansa hautausmaan ohi kauemmaksi ja toinen kävelytietä pitkin sillan yli. Ettei nyt vain olisi jonkun karanneet puudelit kyseessä ja vieläpä kenties koirasusia, jonka vuoksi omistajakaan ei ole liiemmin huudellut niiden perään:
Ihan kuten on suhtautuminen susiin hyvin kaksijakoista ja ristiriitaista - niin sitä samaa se on myös koirasusien kohdalla. Jotkut ihmiset mielisivät suuresti saada omakseen koirasuden. Useat asiantuntijatahot vastustavat koirasusia ja ovat sitä mieltä, että niiden pito pitäisi meillä kokonaan kieltää. Koirasusien määrää maassamme ei tiedä kukaan, mutta niitä arvioidaan olevan täällä ainakin yli 200. - http://www.tunturisusi.com/koirasudet.htm
Quote from: Toofast24 on 16.01.2012, 21:45:56
IL: Naisen kauhunhetki Tuusulassa: "Susi tuli vastaan kissa suussa" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012011615085544_uu.shtml)
Tätä siitä laumojen hajoittamisesta seuraa, nälkiintyneet yksilöt hakee kissoja ja koiria asutusten liepeiltä.
Quote from: Toofast24 on 16.01.2012, 21:45:56
IL: Naisen kauhunhetki Tuusulassa: "Susi tuli vastaan kissa suussa" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012011615085544_uu.shtml)
Oliskohan rouvan denat säilyneet kuivina jos kyseessä olisi ollut supi, ilves, kettu tms.
Quote from: kekkeruusi on 16.01.2012, 22:03:06
Quote from: Toofast24 on 16.01.2012, 21:45:56
IL: Naisen kauhunhetki Tuusulassa: "Susi tuli vastaan kissa suussa" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012011615085544_uu.shtml)
Tätä siitä laumojen hajoittamisesta seuraa, nälkiintyneet yksilöt hakee kissoja ja koiria asutusten liepeiltä.
Näin on. Jokin aika sitten yksi nähtiin Varissuon juna-asemalla töllistelemässä ihmisiä. Kyllä kyllä :D Silminnäkijä oli 100% varma asiasta :D :D :D
Quote from: Snuiva on 16.01.2012, 22:06:00
Quote from: Toofast24 on 16.01.2012, 21:45:56
IL: Naisen kauhunhetki Tuusulassa: "Susi tuli vastaan kissa suussa" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012011615085544_uu.shtml)
Oliskohan rouvan denat säilyneet kuivina jos kyseessä olisi ollut supi, ilves, kettu tms.
Mitkä vitun denat.
Hyvä homma että tapetaan ihmisten nurkissa pyörivät sudet.
Quote from: herra 4x on 16.01.2012, 23:06:22
Quote from: Snuiva on 16.01.2012, 22:06:00
Quote from: Toofast24 on 16.01.2012, 21:45:56
IL: Naisen kauhunhetki Tuusulassa: "Susi tuli vastaan kissa suussa" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012011615085544_uu.shtml)
Oliskohan rouvan denat säilyneet kuivina jos kyseessä olisi ollut supi, ilves, kettu tms.
Mitkä vitun denat.
Bärkkele, olikin TENA (http://www.tena.fi/naiset/ilmoitustaulu/uusimmat-kampanjat/tena-lady-fresch-odour-control/).
Quote... virtsankarkailuun tarkoitetut TENA Lady -suojat ja -pikkuhousunsuojat...
Quote from: Alma-ata on 16.01.2012, 19:06:24
Pöytyän kaltaisessa perslävessä pitäisi nyt jokaiselta sukurutsaiselta kierosilmäukolta koota pyssyt pois.
Noin voi sanoa kateellisuuttaan vain sellainen, joka asuu todellisessa perslävessä, esimerkiksi Helsingissä.
Quote from: sologdin on 16.01.2012, 17:34:18
Ovat menneet ja ampuneet, saatana, suden Pöytyällä! Sudensuojeluvirkakoneisto on kauhistuksen vallassa, kun susi on väärä. Ampumislupa oli, mutta kun ammuttu hukkanen oli jonkun lemmikki-pantasusi. Maa- ja metsätalousministeriö vaatii perusteellista tutkimusta ja YLE:n ja iltapäivälehtien kommenttiosastot tukkeutuvat raivostuneiden kruununhakalaisten luontoihmisten vaatiessa ampujan päätä pölkylle.
Ei äkikseltään tule mieleeni tilannetta, jossa mikään ministeriö olisi vaatinut perusteellista selvitystä suomalaisen ihmisen tappamisesta.
Sudensuojeluviranomaiset ovat lounais-Suomessa oikein vakuuttamalla vakuuttaneet, ettei susia ole sinne siirretty. Ihan uteliaisuudesta kysyn mistä ne pantasudet ovat tulleet. Muutamat toverit kun ovat kertoneet, että tietynlaisilla logoilla varustetuista pakettiautoista niitä on maastoon tiputeltu...
Lopuksi: olen sitä mieltä, että sudet ja suomalaiset eivät kuulu samaan luontoympäristöön. Sudet on hävitettävä Suomen luonnosta alfanaaraasta omegaurokseen.
Mitä pakettiautosta muka ? Ja logot vielä kyljissä hoh hoo !
Kyllähän tämä on ollut tiedossa jo pitkään, että Ähtärissä ja Ranualla ja muissa eläinpuistoissa on susista ylituotantoa ja ne sudet, joita ei saada myytyä muihin eläintarhoihin niin mihinkäs ne joutuu kun niitä ei saa tappaakkaan ?
Kyllä tämä tiedetään, että ainakin Ähtäristä ja Ranualta lähtee joka vuosi aina penikointikauden jälkeen rekkalasti ylijäämäsusia, jotka levitetään niille alueille Suomessa, joilla ei vielä ole omaa susikantaa ja näin istuttamalla yritetään saada sinne omat susikannat. Mistä ne muutenkaan olisi sudet ilmestyneet uusille alueille.
Ja takuulla on varmaa se, että niitten rekkojen kyljissä ei ole minkäänvaltakunnan logoja. Päinvastoin, yrittävät olla niin hissuksiin kuin suinkin pystyvät.
Quote from: cassius ali on 16.01.2012, 23:31:09
Quote from: sologdin on 16.01.2012, 17:34:18
Ovat menneet ja ampuneet, saatana, suden Pöytyällä!
herran jumala... kauheita asioita tapahtuu maassamme, nyt ammutaan jo susiakin... :o :'( :roll:
Quote from: cassius ali on 16.01.2012, 23:31:09
Quote from: sologdin on 16.01.2012, 17:34:18
Ovat menneet ja ampuneet, saatana, suden Pöytyällä! Sudensuojeluvirkakoneisto on kauhistuksen vallassa, kun susi on väärä. Ampumislupa oli, mutta kun ammuttu hukkanen oli jonkun lemmikki-pantasusi. Maa- ja metsätalousministeriö vaatii perusteellista tutkimusta ja YLE:n ja iltapäivälehtien kommenttiosastot tukkeutuvat raivostuneiden kruununhakalaisten luontoihmisten vaatiessa ampujan päätä pölkylle.
Ei äkikseltään tule mieleeni tilannetta, jossa mikään ministeriö olisi vaatinut perusteellista selvitystä suomalaisen ihmisen tappamisesta.
Sudensuojeluviranomaiset ovat lounais-Suomessa oikein vakuuttamalla vakuuttaneet, ettei susia ole sinne siirretty. Ihan uteliaisuudesta kysyn mistä ne pantasudet ovat tulleet. Muutamat toverit kun ovat kertoneet, että tietynlaisilla logoilla varustetuista pakettiautoista niitä on maastoon tiputeltu...
Lopuksi: olen sitä mieltä, että sudet ja suomalaiset eivät kuulu samaan luontoympäristöön. Sudet on hävitettävä Suomen luonnosta alfanaaraasta omegaurokseen.
Mitä pakettiautosta muka ? Ja logot vielä kyljissä hoh hoo !
Kyllähän tämä on ollut tiedossa jo pitkään, että Ähtärissä ja Ranualla ja muissa eläinpuistoissa on susista ylituotantoa ja ne sudet, joita ei saada myytyä muihin eläintarhoihin niin mihinkäs ne joutuu kun niitä ei saa tappaakkaan ?
Kyllä tämä tiedetään, että ainakin Ähtäristä ja Ranualta lähtee joka vuosi aina penikointikauden jälkeen rekkalasti ylijäämäsusia, jotka levitetään niille alueille Suomessa, joilla ei vielä ole omaa susikantaa ja näin istuttamalla yritetään saada sinne omat susikannat. Mistä ne muutenkaan olisi sudet ilmestyneet uusille alueille.
Ja takuulla on varmaa se, että niitten rekkojen kyljissä ei ole minkäänvaltakunnan logoja. Päinvastoin, yrittävät olla niin hissuksiin kuin suinkin pystyvät.
Ai ne ei ookkaan logotettuja pakuja, vaan logottomia rekkoja! :o
Herääs todellisuuteen. http://www.ahtarinelainpuisto.fi/suomeksi/Etusivu/Elainten_pitonormeista_elainpuistoissa
Vihreät susien suojelijat jälleen väärällä asialla:
Venäjällä risteytetyt koirasudet eivät ole susia, joten metsästäjä tappaessaan koirasuden ei ole syyllistynyt suden tappamiseen. Risteytymät ovat tunnetusti vähemmän arkoja ihmiselle kuin puhdasveriset sudet, joten ne ovat myös vaarallisempia laumoina ihmisille ja kotieläimille. Kts. keskiviikkona 2.2.2012 Satakunnan Kansassa julkaistu mielenkiintoinen asiantuntijan kirjoittama artikkeli (klikkaa linkki pdf-tiedostoon).
http://www.nra.fi/kuvat/koiratsusina.pdf
Quote from: VirtuteEtArmis on 03.02.2012, 11:14:13
Vihreät susien suojelijat jälleen väärällä asialla:
Venäjällä risteytetyt koirasudet eivät ole susia, joten metsästäjä tappaessaan koirasuden ei ole syyllistynyt suden tappamiseen. Risteytymät ovat tunnetusti vähemmän arkoja ihmiselle kuin puhdasveriset sudet, joten ne ovat myös vaarallisempia laumoina ihmisille ja kotieläimille. Kts. keskiviikkona 2.2.2012 Satakunnan Kansassa julkaistu mielenkiintoinen asiantuntijan kirjoittama artikkeli (klikkaa linkki pdf-tiedostoon).
http://www.nra.fi/kuvat/koiratsusina.pdf
Eirikillä on pyörinyt sama levy jo vuosien ajan (myös muiden lajien osalta (yleensä suojeltujen)). Eläinten täyttäjillä on tietysti oikeus
mielipiteeseensä, mutta minään susiasiantuntijana häntä on turha yrittää pitää. Pöytyän sudetkin hän arvioi ihan valokuvien perusteella koirasusiksi, eikä jaksa turhaan vaivata mieltään dna-tutkimuksella, joka osoitti hänen olevan väärässä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012020315159355_uu.shtml
Quote
TS: 20 000 lounaissuomalaista väittää nähneensä suden
Turun Sanomien teettämän kyselyn mukaan 20 000 Lounais-Suomessa asuvaa uskoo nähneensä suden luonnossa.
Turun Sanomien tammikuun lopussa teettämän kyselyn mukaan peräti joka neljäs lounaissuomalainen uskoo nähneensä suden luonnossa. Lounaisessa Suomessa eälä varmistetusti 20 sutta.
Turun asukkaista suden on kyselyn mukaan nähnyt 14 400 ihmistä, Nousiaisten, Mynämäen, Pöytyä ja Köyliön asukkaista susihavainnon on tehnyt 5100 asukasta.
-Kuulostaa erittäin epätodennäköiseltä, kommentoi susihavointoja Varsinais-Suomen riistapäällikkö Mikko Toivola.
Toivolan mukaan kyselyyn vastanneet eivät valehtele vaan he oikeasti uskovat nähneensä suden. Yleensä kyseessä on kuitenkin koira tai metsäkauris.
Myös mäyrää on alueella luultu karhuksi.
Lähde: Turun Sanomat
IL
Itse kun olen asunut ihan oikealla maaseudulla lapsena, pidän tosi ihmeellisenä tätä susi/karhu-hysteriaa. Uukuniemellä (kunnassa jota ei enää ole) oli niin karhuja, susia ja ilveksiä. Siihen aikaan neukuilla oli vielä kunnon rajavyöhykemetsät eli sillä puolella riitti hyvää erämaata mistä niitä sitten Suomen puolellekin riitti. Noilla seuduin kun oli paljon hirviäkin eli saalista riitti, niin ihmisille kuin pedoillekin.
Mitään ihme vaahtoamista siellä ei ollut. Milloin minkäkin pedon tassunjälkiä oli kyllä meidänkin hiekkarannalla mutta se oli ihan asiaan kuuluvaa. Ihmiset eivät pitäneet koiriaan kiinni öisin ulkona; ulkokoirat olivat häkeissä ja muut yöt joko sisällä tai vapaana ulkona, kuten esim. meidän koira. Maalla taas kissat ovat lähinnä uusiutuva luonnonvara; niillä on tapana hävitä.
Kyllä me kersat leikittiin ulkona keskenämme; tosin esmes minä en nyt varsinaisesti ollut pikkulapsi vaan 8 - 10 v. Pikkubroidi meni kyllä kouluun tuona aikana ja ihan ulkosalla hänkin touhusi. Tosin; kun oli rannat lähellä, hukkuminen oli isompi huoli kuin petojen syötiksi joutuminen.
Pari kertaa karhu kävi raatelmassa lehmiä, hevosia etc. Silloin kaikki tiesivät että kyse on yksittäisestä elukasta joka jostain syystä ei pystynyt kunnolla saalistamaan. Tällä foorumilla voinee ääneen sanoa että paikalliset olivat sitä mieltä että "ryssien" rajavartijat olivat kännipäissään tekemisen puutteessa ammuskelleet elukoita, huonosti, ts. haavoittaen. Kyseinen elikko etsittiin ja tapettiin, vaivihkaa.
Meidänkin rannalla oli kerran karhu niin että oltiin rantasaunassa; onneksi koiramme joka yleensä ei haukkunut, piti sellaista meteliä että faija meni tarkistamaan mikä oli hätänä. Tuli takaisin aikas kalpeana ja komensi meidät alasti, vaatteet kainalossa taloon. Karhu ei tullut ylös eikä myöskään tehnyt sitten meidän koiralle mitään.
Kissamme myös tappoi siellä kyitä.
Meillä on myös sukumökki Punkaharjun kunnan itäreunassa; kyllä mun kersat ja elikot siellä ulkoilevat vaikka metsissä lienee jos mitä petoja. Pelottavimmat minusta ovat ampiaiset ja seuraavaksi kammoan kyitä. En karhuja, en susia enkä ilveksiä.
OT.
Minäkin viimekevväänä näin ISOT tassunjäljet hangessa.
En vaan erottanut oliko ketun vai koiran.
Vaan kesemmällä kuvasin tuon, jonka täytyy olla sudenkorento, koska kiusaa tai syö pienempää?
Tosin DNA jäi tekemättä, - annoin rauhassa ötökän jatkaa puuhiaan.
Ties vaikka oli tulokas afrikasta?
Ihmisen toimittamaa haaskaa ei ollut lähimaillakaan, joten minun "luontomatka" hiukan epäonnistui. Suurpetoa en tavannut.
Joskus muinoin susista sai kaatorahaa ja ajateltiin, että venäjän metsissä näitä petoja riittää riesaksi asti. Nykyisellä tyylillä eläimet oppivat nopeasti,ettei ihmistä tarvitse pelätä. Ensin citykanit, sitten cityhuuhkajat, cityketut, citysudet ja citykarhut...
Quote from: pakruti2c263 on 03.02.2012, 19:15:59
OT.
Minäkin viimekevväänä näin ISOT tassunjäljet hangessa.
En vaan erottanut oliko ketun vai koiran.
Vaan kesemmällä kuvasin tuon, jonka täytyy olla sudenkorento, koska kiusaa tai syö pienempää?
Tosin DNA jäi tekemättä, - annoin rauhassa ötökän jatkaa puuhiaan.
Ties vaikka oli tulokas afrikasta?
Ihmisen toimittamaa haaskaa ei ollut lähimaillakaan, joten minun "luontomatka" hiukan epäonnistui. Suurpetoa en tavannut.
Voi voi ei kyseessä ole suden korento vaan litteähukankorento, Libellula depressa. No parempaa onne seuravalla hukareissulla. Wanha P
Quote from: nuiseva on 03.02.2012, 19:37:36
Joskus muinoin susista sai kaatorahaa ja ajateltiin, että venäjän metsissä näitä petoja riittää riesaksi asti. Nykyisellä tyylillä eläimet oppivat nopeasti,ettei ihmistä tarvitse pelätä. Ensin citykanit, sitten cityhuuhkajat, cityketut, citysudet ja citykarhut...
Miksi kanien, huuhkajien tai kettujen pitäisi ihmistä pelätäkään? Eihän ihminen niitä jahtaa ja niillä on elintilaa kaupungissa. Susia ja karhuja ei kaupungeissa (kaupunki= tiheä asumiskeskittymä, ei pelkkä nimike) ole.
Ja kaikin mokomin minusta kaneja saa tappaa; ketuista ja huuhkajista ei haittaa ole. Eikä karhuista eikä susista.
Quote from: wjp on 03.02.2012, 20:01:13
Voi voi ei kyseessä ole suden korento vaan litteähukankorento, Libellula depressa. No parempaa onne seuravalla hukareissulla. Wanha P
Litteähukankorento?
Ahaa...!
Kiitti sydämellisesti tiedosta!
Olen enemmän latinaa osaamaton harrastelijahortonomi, kuin hyönteisasiantuntija.
Kunhan kuleksin kameran kanssa metsissä, pelloilla, rannoilla ja räpsin mitä eteen satuu kulloinkin tulemaan.
Hukan- sudenkorento. Aika lähelle osui sentään!
Kannustaa jatkamaan muilta kiireiltäni harrastustani.
Minulla olisi näitä loitolla kuvattuja ötököitä enemmänkin, mutta tässä ketjussa ne menee sivu aiheen, ettei siitä enempää.
Kiitos wjp vielä kerran.
Tämä EI ole herja.
Ps.
Olen kuvannut CityValkoselkätikankin Helsingin alueella. Joten kaikki rakennustoimenpiteet seis, ja Sassiin.
Pysäytetään /pelastetaan/pakastetaan (tämä) maailma jälkipolville!
OT.
Paljonko tuulivoima tuottaa energiaa -25 °C, kun, tuuli =0 m/s..?
Quote from: nuiseva on 03.02.2012, 19:37:36
Joskus muinoin susista sai kaatorahaa ja ajateltiin, että venäjän metsissä näitä petoja riittää riesaksi asti. Nykyisellä tyylillä eläimet oppivat nopeasti,ettei ihmistä tarvitse pelätä. Ensin citykanit, sitten cityhuuhkajat, cityketut, citysudet ja citykarhut...
Niin... susia on 150. Niitä salametsästetään koko ajan. Niille annetaan kaatolupia (nyt on 20 kaadettu). Lisäksi poliisi antaa kiintiöiden ulkopuolisia lupia.
Susia siis metsästetään koko ajan. Siksi niiden kanta ei pääse elpymään. Viime vuosikymmenellä susia oli kaksi kertaa enemmän kuin nyt. Näistä tosiasioista huolimatta olet sitä mieltä, että sudet kadottavt ihmisarkuutensa. Oi voi... citykanitkin mainittu. :facepalm:
Susi on hieno eläin ja ansaitsee paikkansa luonnossa siinä missä muutkin. Asiassa on kuitenkin hyvä pitää tolkku ja jättää nämä asiat niille ketkä Suomen luontoa parhaiten tuntevat eli asiansa osaavat metsästäjät.
Susista yksilöt jotka ovat menettäneet ihmisarkuutensa olisi syytä poistaa ennenkuin vahinkoja alkaa sattua ja niitähän alkaa jos geeniperimässä tälläiset yksilöt pääsevät jatkamaan sukua ja opettamaan ikäviä toimintamalleja pennuilleen. Ja kyllä ne sieltä aina vain lähemmäs kehä III:sen sisäpuoltakin 10v päästä juoksentelevat jos mitään ei tehdä. Petoeläinten tulee olla tasapainossa muun luonnon ja riistan kanssa eikä yli tiheänä kantana tekemässä tuhojaan.
Mikälie ***** EU:n/korkeamman eliitin suunnitelma tässäkin asiassa, notta tarkoituksella menee riistakannat persilleen jotta loppuu se luonnonmukainen ruoka metsästäkin tulevina kovina vuosina.
Quote from: Gingerbread Man on 03.02.2012, 22:37:14
Susi on hieno eläin ja ansaitsee paikkansa luonnossa siinä missä muutkin. Asiassa on kuitenkin hyvä pitää tolkku ja jättää nämä asiat niille ketkä Suomen luontoa parhaiten tuntevat eli asiansa osaavat metsästäjät.
Ja millä ihmeen perusteella metsästäjät olisivat tässä mitään auktoriteetteja? Asiassa puolueellisempaa porukkaa ei taida löytyä. Missään nimessä ei saa antaa metsästäjien päättää.
Quote from: Gingerbread Man on 03.02.2012, 22:37:14
Susista yksilöt jotka ovat menettäneet ihmisarkuutensa olisi syytä poistaa ennenkuin vahinkoja alkaa sattua ja niitähän alkaa jos geeniperimässä tälläiset yksilöt pääsevät jatkamaan sukua ja opettamaan ikäviä toimintamalleja pennuilleen.
Se onkin sitten eri juttu kuinka se ihmisarkuuden menettäminen määritellään. Jos joku näkee metsätiellä tai pellonreunassa suden, se ei tarkoita sitä että se on kohta talossa sisällä lapsia syömässä.
Quote from: Gingerbread Man on 03.02.2012, 22:37:14
Ja kyllä ne sieltä aina vain lähemmäs kehä III:sen sisäpuoltakin 10v päästä juoksentelevat jos mitään ei tehdä. Petoeläinten tulee olla tasapainossa muun luonnon ja riistan kanssa eikä yli tiheänä kantana tekemässä tuhojaan.
Jos luonnon tasapainosta olisi kyse, niin niitä susia olisi kymmenkertainen määrä nykyiseen nähden.
Quote from: Gingerbread Man on 03.02.2012, 22:37:14
Mikälie ***** EU:n/korkeamman eliitin suunnitelma tässäkin asiassa, notta tarkoituksella menee riistakannat persilleen jotta loppuu se luonnonmukainen ruoka metsästäkin tulevina kovina vuosina.
Ei mene nyt syyttely oikeaan osoitteeseen, se riistakantojen pahin uhka on metsästys. Yli 200000 metsästäjää vastaan 150 sutta ja susi on sinusta riistakannoille uhka? Sudet muuten syövät pääasiasssa hirviä ja niitähän on koko ajan liikaa. Niiden kantaa pidetään itse asiassa liian korkeana, jotta metsästäjille saataisiin pakastimen täytettä.
Huomaan, että et tunne metsästäjien todellisia toimintatapoja kentällä, ajattelumallia luonnon hyväksi etkä ole perehtynyt tarpeeksi riistaekologiaan yms. Metsästäjät ovat kulkeneet luonnossa pojan klopista lähtien ja oppineet alusta asti kunnioittamaan luonnon syviä arvoja. Siihen päälle vielä riistaekologian opiskelua miten hommat oikeasti menee luonnossa ja se tosiasia vielä että sinäkään et olisi elossa ellei esi-isäsi olisi aikoinaan jotain tehnyt sen ruuan eteen tuolla metsissä.
Kenen sen sitten pitäisi päättää ellei metsästäjät? Miksi sellainen taho joka ei tunne kenttää niin päättäisi? Se vasta huonoa johtamista olisikin. Vai onko väärät mielikuvat siitä että metsästys sisältää pelkän holtittoman saaliseläimen tappamisen vailla mitään pohjaa?
Metsästäjät eivät poista susia luonnosta arvailujen perusteella jos susi pellonreunassa vilistää. Hienoahan se vain on, että niillä on ansaittu paikkansa luonnossa. Ennen kaatolupien hakemista tulee olla kanta-arviot selvillä, suden toimintatavat ja että kyseinen yksilö on varmasti uhka ihmisille. Jos siellä nyt sattuu olemaan pari lasta telottuna raajat poikki koulutien varressa niin kyllä silloin jotain pitää tehdä! En ole tälläistä väittänytkään, että pellonreunassa oleva susi on kohta talon sisällä. On niitä itsekkin tullut sulassa sovussa katteltua.
Luonnon alkuperäinen tasapaino on ollut aikoinaan ja ei mikään kanta nousisi yli siinä vaiheessa koska esim. luontoäiti verottaa ylitiheän kannan lopulta vaikkapa viruksen kautta kuolemaan ja taas luonnonkiertokulku alkaa alusta. Metsästäjät eivät koskaan vaaranna tätä luonnon kiertokulkua vaan veroittavat järkevästi ja laskelmiin perustuen. Idea ei missään nimessä ole tuhota mitään. Miksi ihmeessä niin olisikaan? Vääriä käsityksiä valloillaan ja kumoan ne samantien. Väität että metsästys on riistakantojen pahin uhka, niin miten vuodesta toiseen kannat pysyvät samoina tai kasvavat Suomessa. Tähän perustelua vaan toki kiitos. Ja tuo lukema yli 200000 vastaan 150 sutta ei pidä paikkaansa. Niitä ei ammuta holtittomasti ja ilman lupia!
ps. Sudet syövät kaikkea pienriistasta hirviin ja peuroihin. Niitä ne syövätkin järkevästi ja niin kuuluu luonnossa ollakkin.
Ei ole kyllä suden lihaa pakastimissa, ei varmaan söisi moni ihminen kuin korkeintaan jossakin hätänälässä sutta.
Metsästykseen kuuluu myös aktiivinen riistakantojen hoito elinvoimaiseksi ja terveeksi ja sitä suurimmaksi osaksi ala onkin eikä itsessään metsästystä. Se on vain senverran sitä minkä luonto antaa kuten vesistöistäkin kalaa järkevästi.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Huomaan, että et tunne metsästäjien todellisia toimintatapoja kentällä, ajattelumallia luonnon hyväksi etkä ole perehtynyt tarpeeksi riistaekologiaan yms. Metsästäjät ovat kulkeneet luonnossa pojan klopista lähtien ja oppineet alusta asti kunnioittamaan luonnon syviä arvoja.
Ja kakan marjat, heti kun jossain puskassa joku sudelta näyttävä vilahtaa, kaivetaan torrakot kaapista ja lähdetään pahaa sutta tappamaan. En tiedä mitä ovat sinulle nämä "luonnon syvät arvot", mutta jos niitä kunnioitetaan tappamalla niin ei kovin kummoisista arvoista ole kyse.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Siihen päälle vielä riistaekologian opiskelua miten hommat oikeasti menee luonnossa ja se tosiasia vielä että sinäkään et olisi elossa ellei esi-isäsi olisi aikoinaan jotain tehnyt sen ruuan eteen tuolla metsissä.
Minulla on varsin hyvä käsitys luonnosta ja sen eri lainalaisuuksista. Ihan turhaan puhut siitä niin kuin olisi kyse jostain salatieteistä, jotka vain metsästäjät tuntevat. Eipä niissä metsästäjissä mitään biologian tutkijoita taida isommin olla. Se, mitä esi-isäni tekivät aikoinaan ei ole mitenkään olennaista tänä päivänä eikä tästä aiheesta keskusteltaessa.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Kenen sen sitten pitäisi päättää ellei metsästäjät? Miksi sellainen taho joka ei tunne kenttää niin päättäisi?
Luonnonsuojelusta vastaavat viranomaiset, biologit? Ei todellakaan metsästäjät.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Vai onko väärät mielikuvat siitä että metsästys sisältää pelkän holtittoman saaliseläimen tappamisen vailla mitään pohjaa?
Ei todellakaan, metsästys on täysin hyväksyttävää, ihan niin kuin muidenkin luonnonantimien hyötykäyttö. Luonnon ja eläinten kannat huomioon ottaen, tietysti. Tosin, meillä susi ei kuulu normaalisti metsästettävien riistaeläinten joukkoon.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Metsästäjät eivät poista susia luonnosta arvailujen perusteella jos susi pellonreunassa vilistää.
Kyllä selvästikin poistavat, todistettavasti. Juurikin ampuivat laumasta pannoitetun johtajan ja loivat muutaman yksilösuden lisää ihmisten nurkilta koiria hakemaan.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Hienoahan se vain on, että niillä on ansaittu paikkansa luonnossa. Ennen kaatolupien hakemista tulee olla kanta-arviot selvillä, suden toimintatavat ja että kyseinen yksilö on varmasti uhka ihmisille.
Juuri näin pitäisi olla, mutta kun selvästi ei ole.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Jos siellä nyt sattuu olemaan pari lasta telottuna raajat poikki koulutien varressa niin kyllä silloin jotain pitää tehdä!
Ja näinhän onkin käynyt ihan yhtenään? Itse asiassa todistetusti ei kertaakaan. Mutta kovasti on tarvetta demonisoida susia tällä lailla turhaan koko ajan.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
En ole tälläistä väittänytkään, että pellonreunassa oleva susi on kohta talon sisällä. On niitä itsekkin tullut sulassa sovussa katteltua.
En sinusta puhunutkaan, vaan metsästäjien ja maaseudun asukkien asenteista.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Luonnon alkuperäinen tasapaino on ollut aikoinaan ja ei mikään kanta nousisi yli siinä vaiheessa koska esim. luontoäiti verottaa ylitiheän kannan lopulta vaikkapa viruksen kautta kuolemaan ja taas luonnonkiertokulku alkaa alusta.
Mikään "luontoäiti" tee yhtään mitään, niin kuin hirvikannasta voit todeta. Eläinten kannat vaihtelevat ravinnon, petojen ja tautien mukaan, mutta ei mitään virusta mistään tyhjästä ilmesty vain sen vuoksi että kanta on liian tiheä.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Metsästäjät eivät koskaan vaaranna tätä luonnon kiertokulkua vaan veroittavat järkevästi ja laskelmiin perustuen.
Eipä siltä näytä ainakaan susien osalta. Taitaa olla metsäkanalintujenkin kohdalla olla vähän niin ja näin. on metsästetty liikaa ja nyt sitten ihmelettään miksi ei saalista löydy enää entiseen malliin.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Idea ei missään nimessä ole tuhota mitään. Miksi ihmeessä niin olisikaan? Vääriä käsityksiä valloillaan ja kumoan ne samantien.
Kyllä se idea on susien ja pohjoisemmassa myös ahmojen kohdalla juuri näin. Että et sinä väitteilläsi mitään kumoa.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Väität että metsästys on riistakantojen pahin uhka, niin miten vuodesta toiseen kannat pysyvät samoina tai kasvavat Suomessa.
Metsästys on kantojen suurin uhka, jos metsästystä ei suoriteta oikein. Toki muitakin uhkia on, niin kuin luonnossa aina.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Tähän perustelua vaan toki kiitos. Ja tuo lukema yli 200000 vastaan 150 sutta ei pidä paikkaansa.
Voi olla, että metsästäjiä on jonkin verran enemmänkin, luvun muistin sorsanmetsästystä koskevista uutisista. Tietenkään kaikki metsästäjät eivät sorsia metsästä. Susien osalta luku pitänee aika hyvinkin paikkaansa.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Niitä ei ammuta holtittomasti ja ilman lupia!
Niin kuin todettua, kyllä ammutaan.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
ps. Sudet syövät kaikkea pienriistasta hirviin ja peuroihin. Niitä ne syövätkin järkevästi ja niin kuuluu luonnossa ollakkin.
Aikuisten laumassa elävien susien ravinto on n. 70% hirvistä koostuvaa, ihan tutkimusten mukaan. Muutakin syövät toki, mutta vain hirvi on riittävän iso saaliseläin ruokkimaan koko lauman.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Ei ole kyllä suden lihaa pakastimissa, ei varmaan söisi moni ihminen kuin korkeintaan jossakin hätänälässä sutta.
Niin, ei ole susi riistaeläin, pakastinviittauksellani tarkoitin hirviä. Hirvien kantaa pidetään keinotekoisesti korkealla, jotta metsästäjille riittää saalista. Vaikka sitten muutamia kuolee ja loukkaantuu autokolareissa hirvien kanssa ja metsien taimikot hirvet syövät vituralleen.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Metsästykseen kuuluu myös aktiivinen riistakantojen hoito elinvoimaiseksi ja terveeksi ja sitä suurimmaksi osaksi ala onkin eikä itsessään metsästystä. Se on vain senverran sitä minkä luonto antaa kuten vesistöistäkin kalaa järkevästi.
Huono vertaus, metsästäjät huolehtivat
saaliseläintensä kannan säilymisestä juuri metsästyksen vuoksi eikä hyvää hyvyyttään.
Mr Kekkeruusi, vaikka Suomesta tapettaisiin kaikki sudet, niin mitä sitten?
Vaikka suden metsätys olisi täysin vapaata, niin ne eivät loppuisi Suomesta sukupuuttoon, siitä pitää huolen iso itänaapuri.
Miksi muuten sutta metsästetään liki vapaasti Ruotsissa, sekä Virossa?
Koska tämä pieni suomi antoi senkin itsemääräämisoikeuden pois EU liittymissopimuksen myötä ;D
Metsätäjiä on aivan turha syyttää verenhimoisiksi pedoiksi ilman perusteltua faktaa. Etenkään jos ei tiedä asiasta mitään.
Meinaatko että se 5-7vuoden biologian opiskelu tekee niin viisaaksi että ne ihmiset jotka tietää ja tuntee oman elinympäriston ja siellä liikkuvat pedot olisi pelkkiä pellejä?
Ei ole vielä yhtään biologia tullu vastaan tuolla luonnossa liikkuessa. Eikä etenkään suurpetojen jälkiä / näköhavaintoja tarkistamaan.
Kyllä niitä susikersoja riittää kouluihin lähettiläiksi, mutta menisivät määrittämään niitä tuonne korpeen.
Metsätäjät ovat ne jotka ilmoittaa ILMAISEKSI kaikki petohavinnot RKTL:ään ja sieltä kautta tulee kannanmääritys.
Metsätäjät kyllä mielellään lopettaa ko homman ja siirtyy pelkkään tappohommaan.
Ei löydy suomen maasta sellaista niittinaama porukkaa joilla rapalan uistimet roikkuu naamavärkissä, jotka saisi tuonne korpeen suurpetolaskentoja suorittamaan.
Olisi aika miettiä sitä mielummin, miksi yli 30% suomen maapinta-alasta on petovapaata aluetta. Lisäksi se kun olisi todellinen erämaa suurpedoille ja se paikka on LAPPI (poronhoitoalue).
Täällä etelässä nykyisellä politiikalla tulee joka vuosi lisääntymään nämä petojen eksymiset taajamiin, taloudelliset menetykset (hunaja, maanviljely, karjankasvatus, ym).
Sitten kun vielä sattuvat mahdollisesti raatelemaan jonkun, niin sitten ollaan pas..t housuissa.
Sitten kun nämä vahinkoa tuottavat yksilöt poistetaan ja pari muuta lisäksi, niin alkaa niittinaamat itkemään.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Mr Kekkeruusi, vaikka Suomesta tapettaisiin kaikki sudet, niin mitä sitten?
Vaikka suden metsätys olisi täysin vapaata, niin ne eivät loppuisi Suomesta sukupuuttoon, siitä pitää huolen iso itänaapuri.
Tarkasti ottaen, kyllä kuolisivat. Susien tappaminen olisi helvetin iso vääryys ja typeryys. Mitä sitten, jos täältä tapettaisiin kaikki valkohäntäpeurat?
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Miksi muuten sutta metsästetään liki vapaasti Ruotsissa, sekä Virossa?
Koska tämä pieni suomi antoi senkin itsemääräämisoikeuden pois EU liittymissopimuksen myötä ;D
:facepalm: Yritä nyt vielä. Mieti.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Metsätäjiä on aivan turha syyttää verenhimoisiksi pedoiksi ilman perusteltua faktaa. Etenkään jos ei tiedä asiasta mitään.
Olen esittänyt metsästäjät sinä mitä he ovat, eli metsästäjiä. Metsästys on saaliseläinten tappamista.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Meinaatko että se 5-7vuoden biologian opiskelu tekee niin viisaaksi että ne ihmiset jotka tietää ja tuntee oman elinympäriston ja siellä liikkuvat pedot olisi pelkkiä pellejä?
Meinaan sitä, että se metsissä haahuilu aseen kanssa ei tee kenestäkään mitään asiantuntijaa maamme luonnon ja ekologian suhteen.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Ei ole vielä yhtään biologia tullu vastaan tuolla luonnossa liikkuessa. Eikä etenkään suurpetojen jälkiä / näköhavaintoja tarkistamaan.
Kyllä niitä susikersoja riittää kouluihin lähettiläiksi, mutta menisivät määrittämään niitä tuonne korpeen.
Susikersoja? On sulla jutut.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Metsätäjät ovat ne jotka ilmoittaa ILMAISEKSI kaikki petohavinnot RKTL:ään ja sieltä kautta tulee kannanmääritys.
Luotettavuuden kanssa onkin sitten vähän niin ja näin.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Metsätäjät kyllä mielellään lopettaa ko homman ja siirtyy pelkkään tappohommaan.
Enpä usko, koska tykkäävät perustella metsästyksen tarpeensa "havainnoillaan". Ja perustellahan tarvitsee, ei täällä saa itse päättää mitä ja miten metsästää.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Ei löydy suomen maasta sellaista niittinaama porukkaa joilla rapalan uistimet roikkuu naamavärkissä, jotka saisi tuonne korpeen suurpetolaskentoja suorittamaan.
Aha. Ainoastaan liipasinherkkiä punaniskoja, siis.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Olisi aika miettiä sitä mielummin, miksi yli 30% suomen maapinta-alasta on petovapaata aluetta. Lisäksi se kun olisi todellinen erämaa suurpedoille ja se paikka on LAPPI (poronhoitoalue).
Ei se kylläkään ole, minusta koko poronhoitopelleilyn voisi lopettaa.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Täällä etelässä nykyisellä politiikalla tulee joka vuosi lisääntymään nämä petojen eksymiset taajamiin, taloudelliset menetykset (hunaja, maanviljely, karjankasvatus, ym).
Petojen eksymiset taajamiin ovat edelleen hyvin harvinaisia, eikä mitään merkkejä lisääntymisestä ole. Tietysti jos tohelot metsästäjät käyvät ampumassa susilaumat rikki, niin sitten niitä yksinäisiä susia alkaa löytymään talojenkin nurkilta koiria viemässä. Karjankasvattajat voisivat opetella suojaamaan elukkansa paremmin, maanviljelykseen eivät taida pedot puuttua mitenkään.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Sitten kun vielä sattuvat mahdollisesti raatelemaan jonkun, niin sitten ollaan pas..t housuissa.
Edelleenkin, tuo demonisointi on naurettavaa. Koirat raatelee ihmisiä joka vuosi ja tappavatkin jonkun kerran parissa vuodessa, sudet eivät ole tehneet kumpaakaan.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Sitten kun nämä vahinkoa tuottavat yksilöt poistetaan ja pari muuta lisäksi, niin alkaa niittinaamat itkemään.
Taas niittinaamat? Te metsästystä ihannoivathan täällä vingutte kuin pikkutytöt. Häiriintyneet yksilöt voikin poistaa, mutta kun metsästäjät ampuvat minkä yksilön vaan esiin saavat, on hyvin vaikea pitää uskottavina sinunkin esittämiä kommentteja metsästäjien "asiantuntemuksesta".
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Huomaan, että et tunne metsästäjien todellisia toimintatapoja kentällä, ajattelumallia luonnon hyväksi etkä ole perehtynyt tarpeeksi riistaekologiaan yms. Metsästäjät ovat kulkeneet luonnossa pojan klopista lähtien ja oppineet alusta asti kunnioittamaan luonnon syviä arvoja.
Ja kakan marjat, heti kun jossain puskassa joku sudelta näyttävä vilahtaa, kaivetaan torrakot kaapista ja lähdetään pahaa sutta tappamaan. En tiedä mitä ovat sinulle nämä "luonnon syvät arvot", mutta jos niitä kunnioitetaan tappamalla niin ei kovin kummoisista arvoista ole kyse.
Osa kaivaa, jokaisessa harrastuksessa on väärintoimijoita ja vastuutonta porukkaa mukana. Yleistäminen ei kannata. Johan minä sanoin mitä ne syvät arvot ovat=mitään ei veroiteta päättömästi jos vähänkin vastuuntuntoa on! Ja sitä kyllä löytyy metsästäjäkunnasta vaikka jotkin ovat vain paukuttamisen takia mukana mustamaalaamassa koko touhua. Sitä minäkään en hyväksy. Jos et tätä usko niin voin kertoa että hakoteillä olet. Tutustu ja lähde oppimaan mukaan niin huomaat kyllä mitä tarkoitan.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Siihen päälle vielä riistaekologian opiskelua miten hommat oikeasti menee luonnossa ja se tosiasia vielä että sinäkään et olisi elossa ellei esi-isäsi olisi aikoinaan jotain tehnyt sen ruuan eteen tuolla metsissä.
Minulla on varsin hyvä käsitys luonnosta ja sen eri lainalaisuuksista. Ihan turhaan puhut siitä niin kuin olisi kyse jostain salatieteistä, jotka vain metsästäjät tuntevat. Eipä niissä metsästäjissä mitään biologian tutkijoita taida isommin olla. Se, mitä esi-isäni tekivät aikoinaan ei ole mitenkään olennaista tänä päivänä eikä tästä aiheesta keskusteltaessa.
Hienoa kuulla, että sinullakin on riistaekologista käsitystä. Osa siitä vain menee nyt päin honkia. Jos metsästäjä liikkuu luonnossa 24/7, elää siitä koko sydämellään ja pitää riistaa metsien viljana ja kaloja vesien niin ei sellainen ihminen tee typeryyksiä luonnossa vaan hoitaa sitä! Sitä varten metsissä on viljaa, että ne on sinne luonnonkiertokulkuun luotu aikojen alussa jotta ravintoketjujen huipulla olevat voivat niitä verottaa ja ihminen tunnetusti on se ylimmäinen siellä mutta koska arvostaa tätä touhua ylikaiken osaa myös käyttää päätään miten paljon on järkevää verottaa per kausi. Metsästyksen pääpointti eli ole saalis vaan aivan muut arvot tänäpäivänä koska emme ole riippuvaisia luonnonvaraisesta lihasta.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Kenen sen sitten pitäisi päättää ellei metsästäjät? Miksi sellainen taho joka ei tunne kenttää niin päättäisi?
Luonnonsuojelusta vastaavat viranomaiset, biologit? Ei todellakaan metsästäjät.
Metsästäjien ja biologien ajattelussa on paljon yhteistä ja yhteistyö kannattaa aina. Sinun ajattelumallissa siis lopetetaan metsästys kokonaan ja katsotaan miten käy? Voin kertoa, että ei hyvin käy koska ihminen on aikanaan puuttunut luonnonkiertokulkuun mm. tuomalla Suomeen pohjois-amerikkalaista lajia nimeltään minkki. Se syrjäyttää meillä alkuperäisen vesikon ja tappaa huvikseen enemmän kuin jaksaa syödä. Näin ollen riistakannat tuhotuisivat vakavasti, minkeiltä loppuisi syötävä ja lopulta minkit kuolisivat nälkään sekä tauteihin jonka luonto synnyttää niin eläimelle kuin ihmiselle jos jotakin lajia on liikaa maapallolla. Maa joka on asuttu ja infrastruktuurin vallassa kärsisi merkittäviä tappioita metsästyksen lopettamisella mm. lisääntyvillä hirvi yms kolareilla ja suurpetojen ihmisarkuuden menettämisellä. Jos sinä tätä haluat niin jatka vaan ristiretkeäsi aivan rauhassa. Kuulostaakin vihreiden mutinoilta jotka hädintuskin selviäisivät edes viikkoa erämaassa.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Vai onko väärät mielikuvat siitä että metsästys sisältää pelkän holtittoman saaliseläimen tappamisen vailla mitään pohjaa?
Ei todellakaan, metsästys on täysin hyväksyttävää, ihan niin kuin muidenkin luonnonantimien hyötykäyttö. Luonnon ja eläinten kannat huomioon ottaen, tietysti. Tosin, meillä susi ei kuulu normaalisti metsästettävien riistaeläinten joukkoon.
Tässä kohdin ilmaisetkin hyväksynnän metsästykselle. Puheesi ovat ristiriidassa. Susi ei kuulukkaan metsästettävienjoukkoon ja btw metsästyslaki tuomitsee susien ampumisen ilman riistanhoitopiirin myöntämää lupaa joten metsästäjä joka tekee tätä vastuuttomasti vastaa siitä lain edessä omalla vastuulla. Vaan ei helvetissä ole järkevää, että EU ja henkilö joka ei ole edes käynyt Suomessa antaa meille ohjeita tuntematta kenttää.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Metsästäjät eivät poista susia luonnosta arvailujen perusteella jos susi pellonreunassa vilistää.
Kyllä selvästikin poistavat, todistettavasti. Juurikin ampuivat laumasta pannoitetun johtajan ja loivat muutaman yksilösuden lisää ihmisten nurkilta koiria hakemaan.
En muista/tunne tilannetta mutta eikös tämän pannoitetun ampumisessa ollut kyse erehdyksestä kun joku sekopää meni sotkemaan radioliikennettä? Voin olla väärässä en tunne tapausta.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Hienoahan se vain on, että niillä on ansaittu paikkansa luonnossa. Ennen kaatolupien hakemista tulee olla kanta-arviot selvillä, suden toimintatavat ja että kyseinen yksilö on varmasti uhka ihmisille.
Juuri näin pitäisi olla, mutta kun selvästi ei ole.
Ainakin suurimmaksi osaksi näin on. Aina on alan tahraajia joukossa jotka eivät tunne vastuuta. Se on valitettavaa.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Jos siellä nyt sattuu olemaan pari lasta telottuna raajat poikki koulutien varressa niin kyllä silloin jotain pitää tehdä!
Ja näinhän onkin käynyt ihan yhtenään? Itse asiassa todistetusti ei kertaakaan. Mutta kovasti on tarvetta demonisoida susia tällä lailla turhaan koko ajan.
On käynyt aikoinaan ihan Suomessakin. Silloin pyydettiin venäläisiä ammattimetsästäjiä apuun jahtiin. En muista vuosilukua. En jaksa nyt googletella tästä. Omakohtaisia kokemuksia senverran, että naapurin pihassa on susi käynyt viime talven aikana toistuvasti susi yrittäen viedä hänen koiransa ulkoisesta aitauksesta ja aiheuttanut vahinkoa pihapiirissä. Riistakamera todistaa.
Itse olen häiriintyneen karhun joutunyt kerran karkoittamaan pihapiiristä. Osoitti ihmistä kohtaan röyhkeyttä ilman pentuja. Poikkeuksellinen ja harvinainen yksilö kyseessä, mutta tälläisen jatkaessa geenejään ja opettaessaan toimintamallin jälkeläisilleen nämä tapaukset tulevat lisääntymään.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
En ole tälläistä väittänytkään, että pellonreunassa oleva susi on kohta talon sisällä. On niitä itsekkin tullut sulassa sovussa katteltua.
En sinusta puhunutkaan, vaan metsästäjien ja maaseudun asukkien asenteista.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Luonnon alkuperäinen tasapaino on ollut aikoinaan ja ei mikään kanta nousisi yli siinä vaiheessa koska esim. luontoäiti verottaa ylitiheän kannan lopulta vaikkapa viruksen kautta kuolemaan ja taas luonnonkiertokulku alkaa alusta.
Mikään "luontoäiti" tee yhtään mitään, niin kuin hirvikannasta voit todeta. Eläinten kannat vaihtelevat ravinnon, petojen ja tautien mukaan, mutta ei mitään virusta mistään tyhjästä ilmesty vain sen vuoksi että kanta on liian tiheä.
Kyllä luontoäiti tekee, olen tavannut korkean hirvikannan vaikutuksesta hirvellä tauteja. Kettujen ja supikoirien piirissä varsin yleistä tänä päivänä. Bakteerit ja virukset ovat luonnon kyky harventaa myös maapallon väestöä. Fakta.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Metsästäjät eivät koskaan vaaranna tätä luonnon kiertokulkua vaan veroittavat järkevästi ja laskelmiin perustuen.
Eipä siltä näytä ainakaan susien osalta. Taitaa olla metsäkanalintujenkin kohdalla olla vähän niin ja näin. on metsästetty liikaa ja nyt sitten ihmelettään miksi ei saalista löydy enää entiseen malliin.
Susikantahan on helkutin hyvinvoiva ja nousussa tällähetkellä. Metsäkanalintu kannat ovat myös tänä vuonna olleet erittäinkin runsaat. Tästä on tehty riistakolmio laskelma ja mitänyt viime syksynä kiertelin pitkin metsiä niin voin allekirjoittaa tämän täysin. Kanta on vahva! Se miksi metsäkanalinnut ovat taantuneet pitkässä juoksussa johtuu huonosta metsien käsittelystä avohakkuineen ja metsäojituksista mitä tehtiin paljon aiemmin. Onneksi tähän on saatu jo muutosta parempaan ja osataan huomioida oikeita asioita metsänkäsittelyssä.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Idea ei missään nimessä ole tuhota mitään. Miksi ihmeessä niin olisikaan? Vääriä käsityksiä valloillaan ja kumoan ne samantien.
Kyllä se idea on susien ja pohjoisemmassa myös ahmojen kohdalla juuri näin. Että et sinä väitteilläsi mitään kumoa.
Jos elinkeinosi riippuisi poroista mitä sinä tekisit ylitiheän ahmakannan alueella? Katsot kuin kaikki porosi tapetaan ja olet valmis muuttamaan ikuisena lappalaisena tuosta vaan kehä III sisälle? Ajattele olevasi heidän asemassa. Tietenkin yltiömääräinen hävittäminen on tuomittavaa.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Väität että metsästys on riistakantojen pahin uhka, niin miten vuodesta toiseen kannat pysyvät samoina tai kasvavat Suomessa.
Metsästys on kantojen suurin uhka, jos metsästystä ei suoriteta oikein. Toki muitakin uhkia on, niin kuin luonnossa aina.
Ei ole koskaan ollut kantojen suurin uhka, muuten meillä ei olisi enään v. 2012 riistan riistaa jäljelläkään. Hellurei! Jo metsästystutkinnossa opetetaan mikä on järkevän veroituksen perusta. Metsästäjä elää sydämestään 110% että saa kulkea pitkin metsiä ja aivan taatusti varjelee, että kannat pysyvät elinvoimaisina vuodesta toiseen. Voin vakuuttaa tämän sinulle.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Tähän perustelua vaan toki kiitos. Ja tuo lukema yli 200000 vastaan 150 sutta ei pidä paikkaansa.
Voi olla, että metsästäjiä on jonkin verran enemmänkin, luvun muistin sorsanmetsästystä koskevista uutisista. Tietenkään kaikki metsästäjät eivät sorsia metsästä. Susien osalta luku pitänee aika hyvinkin paikkaansa.
Metsästäjiä on muistaakseni n. 300 000 Suomessa. Joukkoon mahtuu tosiaan niitä ketkä toimivat väärinkin ja sitä en hyväksy. Mutta tuo, että 200 000 metsästäjää ampuisi susia tuosta vaan on perusteeton väite. Tunnen itseni lisäksi aikapaljon metsästäjiä ja kyllä porukassa sellainen henki vallitsee että summassa ei räiskitä! Suden metsästäjiä on paljon vähemmän.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Niitä ei ammuta holtittomasti ja ilman lupia!
Niin kuin todettua, kyllä ammutaan.
Lehdistäkö luit vai millä perustelet? Lehtiin nyt yleisesti ottaen tuleekin kaikki paskat tapaukset sillähän toimittajat elää.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
ps. Sudet syövät kaikkea pienriistasta hirviin ja peuroihin. Niitä ne syövätkin järkevästi ja niin kuuluu luonnossa ollakkin.
Aikuisten laumassa elävien susien ravinto on n. 70% hirvistä koostuvaa, ihan tutkimusten mukaan. Muutakin syövät toki, mutta vain hirvi on riittävän iso saaliseläin ruokkimaan koko lauman.
Totta turiset, että hirvi on pääravintoa ja niinhän sen pitää ollakkin. Asia kunnossa. Ei susi huvikseen tapa toisinkuin jotkin lajit.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Ei ole kyllä suden lihaa pakastimissa, ei varmaan söisi moni ihminen kuin korkeintaan jossakin hätänälässä sutta.
Niin, ei ole susi riistaeläin, pakastinviittauksellani tarkoitin hirviä. Hirvien kantaa pidetään keinotekoisesti korkealla, jotta metsästäjille riittää saalista. Vaikka sitten muutamia kuolee ja loukkaantuu autokolareissa hirvien kanssa ja metsien taimikot hirvet syövät vituralleen.
Juu kyllä hirvikantaa koitetaan tällähetkellä laskuun saada siellä missä kanta on korkea. Ei ole mitään pahaa siinä, että pakkasessa on luonnonmukaista hirvenlihaa. Mielummin sitä kuin teollisprosessoitua lihaa. On meinaan pikkusen terveellisempää. Mäntytaimikkojahan ne juu syö. Tosin on tähänkin olemassa erilaisia konsteja jotta hirvet pysyisivät poissa mäntytaimien kimpusta. Pitäähän se hirvenkin syödä. Sopiva balanssi tässä asiassa on hyvä asia. Ei liikaa tihutöitä mutta ravintoa hirvillekkin talvisaikaan on fine by me.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Metsästykseen kuuluu myös aktiivinen riistakantojen hoito elinvoimaiseksi ja terveeksi ja sitä suurimmaksi osaksi ala onkin eikä itsessään metsästystä. Se on vain senverran sitä minkä luonto antaa kuten vesistöistäkin kalaa järkevästi.
Huono vertaus, metsästäjät huolehtivat saaliseläintensä kannan säilymisestä juuri metsästyksen vuoksi eikä hyvää hyvyyttään.
Hyvää hyvyttään ainakin meikäläinen huolehtii. Todella ilo pitkin vuotta nähdä erilaisia riistaeläimiä luonnossa. Omasta palkasta menee jatkuvasti riistanhoitotyötä eläinten hyväksi mm. ruokintapaikoilla, riistapeltojen kunnossa pitämisillä, nuolukivillä maastoon, kosteikkojen tukemisella, metsien palauttamisessa takaisin alkuperäiseen muotoonsa tietyillä alueilla, metsienkäsittelyn uudistaminen niin että se on hyväksi kaikelle riistalle, haapojen kaataminen jänisten talviruuaksi, riistakantojen jatkuva selvittäminen itse kuljeskellen pitkin metsiä ja tehden jälkilaskelmia ja muita havaintoja.
..Jooh varmaan voitaisiin vääntää aiheesta väittelyä vaikka kuinka mutta josko antaisi olla. Ei me taideta ratkaisuun päästä, mutta kiitos väittelyistä. You're the true champion ja arvostan mielipiteitäsi. Hyvää matkaa :D
Quote from: Gingerbread Man on 03.02.2012, 22:37:14
Susi on hieno eläin ja ansaitsee paikkansa luonnossa siinä missä muutkin. Asiassa on kuitenkin hyvä pitää tolkku ja jättää nämä asiat niille ketkä Suomen luontoa parhaiten tuntevat eli asiansa osaavat metsästäjät.
Jaaha. Näillä asiantuntijoilla ei mennyt ihan nappiin susijahti Pöytyällä. Nämä asiantuntijat eivät myöskään ole laittaneet tikkua ristiin salametsästyksen lopettamiseksi. Se, että metsästäjät olisivat joitain erityisiä luonnon asiantuntijoita on metsästäjien itsensä ylläpitämä myytti. Lopulta se on vain samanlainen hokema kuin, että maahanmuutto on rikkaus.
Quote from: Gingerbread Man on 03.02.2012, 22:37:14
Susista yksilöt jotka ovat menettäneet ihmisarkuutensa olisi syytä poistaa ennenkuin vahinkoja alkaa sattua ja niitähän alkaa jos geeniperimässä tälläiset yksilöt pääsevät jatkamaan sukua ja opettamaan ikäviä toimintamalleja pennuilleen.
Tassun jäljet pihassa eivät ole osoitus arkuuden menetyksestä. Nykyistä kantaa (n. 150 yksilöä) ei ole mahdollista opettaa tappamalla.
Quote from: Gingerbread Man on 03.02.2012, 22:37:14
Ja kyllä ne sieltä aina vain lähemmäs kehä III:sen sisäpuoltakin 10v päästä juoksentelevat jos mitään ei tehdä.
Kehä 3 mainuttu :facepalm:
Quote from: Gingerbread Man on 03.02.2012, 22:37:14
Petoeläinten tulee olla tasapainossa muun luonnon ja riistan kanssa eikä yli tiheänä kantana tekemässä tuhojaan.
Ylitiheänä kantana? Hirviä on miltei 100 000. Susia on 150.
Quote from: Gingerbread Man on 03.02.2012, 22:37:14
Mikälie ***** EU:n/korkeamman eliitin suunnitelma tässäkin asiassa, notta tarkoituksella menee riistakannat persilleen jotta loppuu se luonnonmukainen ruoka metsästäkin tulevina kovina vuosina.
EU mainittu. Eliitti mainittu. :facepalm:
Tarkoitatko, että sudet tekevät tuhoa syömällä riistaeläimiä luonnossa? Sinuna en olisi huolissani. Tuskinpa pääset nälkään kuolemaan. Sudella sen sijaan ei ole mahdollisuutta käydä lähikaupan lihatiskillä.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Huomaan, että et tunne metsästäjien todellisia toimintatapoja kentällä, ajattelumallia luonnon hyväksi etkä ole perehtynyt tarpeeksi riistaekologiaan yms. Metsästäjät ovat kulkeneet luonnossa pojan klopista lähtien ja oppineet alusta asti kunnioittamaan luonnon syviä arvoja.
Höpsis. Useimmille metsästäminen on pelkkää pakastimen täyttämistä. Itse kuulun kahteen hirviporukkaan. Voit tulla presentoimaan näkemyksistäsi vaikka molempiin.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Siihen päälle vielä riistaekologian opiskelua miten hommat oikeasti menee luonnossa ja se tosiasia vielä että sinäkään et olisi elossa ellei esi-isäsi olisi aikoinaan jotain tehnyt sen ruuan eteen tuolla metsissä.
Riistaekologiasta voit aloittaa oman ketjun. Ihminen lajina olisi selvinnyt ihan hyvin keräilijänä ja raadonsyöjänä.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Kenen sen sitten pitäisi päättää ellei metsästäjät? Miksi sellainen taho joka ei tunne kenttää niin päättäisi? Se vasta huonoa johtamista olisikin. Vai onko väärät mielikuvat siitä että metsästys sisältää pelkän holtittoman saaliseläimen tappamisen vailla mitään pohjaa?
Tarkoitat varmaan kentän tuntemisella, että metsästäjät tuntevat parhaiten metsästäjien mielipiteet. Valitettavasti päätösten tueksi tarvitaan myös faktoja.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Metsästäjät eivät poista susia luonnosta arvailujen perusteella jos susi pellonreunassa vilistää. Hienoahan se vain on, että niillä on ansaittu paikkansa luonnossa. Ennen kaatolupien hakemista tulee olla kanta-arviot selvillä, suden toimintatavat ja että kyseinen yksilö on varmasti uhka ihmisille.
Pöytyän lupaa haettiin nimenomaisesti arvailun perusteella. Metsästäjien arvio susikannasta on järjestään yli kaksinkertainen rktl:n arvioon nähden. Pöytyällä tapettiin lupaehtojen vastaisesti alfa-naaras, joka ei ollut aiheuttanut ihmisille mitään häiriötä.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Jos siellä nyt sattuu olemaan pari lasta telottuna raajat poikki koulutien varressa niin kyllä silloin jotain pitää tehdä!
Missä tällaisia lapsia on? Metsästäjien pelottelusta huolimatta susi ei ole Suomessa vahingoittanut ihmistä ainakaan 100 vuoteen.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Luonnon alkuperäinen tasapaino on ollut aikoinaan ja ei mikään kanta nousisi yli siinä vaiheessa koska esim. luontoäiti verottaa ylitiheän kannan lopulta vaikkapa viruksen kautta kuolemaan ja taas luonnonkiertokulku alkaa alusta. Metsästäjät eivät koskaan vaaranna tätä luonnon kiertokulkua vaan veroittavat järkevästi ja laskelmiin perustuen.
Höpsis. Esimerkiksi Suomen hirvikanta on vinoutunut. Uroksia on tapettu huomattavasti liikaa. Metsäpeura tapettiin aikoinaan sukupuuttoon. Norppa miltei tapettiin sukupuuttoon. Susi tapettiin Suomesta miltei sukupuuttoon. Esimerkkejä on loputtomiin.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Idea ei missään nimessä ole tuhota mitään. Miksi ihmeessä niin olisikaan? Vääriä käsityksiä valloillaan ja kumoan ne samantien. Väität että metsästys on riistakantojen pahin uhka, niin miten vuodesta toiseen kannat pysyvät samoina tai kasvavat Suomessa.
Mahdatko tietää, mistä puhut? Onko metsäjänis kanta ennallaan? Varmastikaan tarkoitus ei ole tuhota mitään, mutta ahneus ja tyhmyys kulkevat käsi kädessä.
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Metsästykseen kuuluu myös aktiivinen riistakantojen hoito elinvoimaiseksi ja terveeksi ja sitä suurimmaksi osaksi ala onkin eikä itsessään metsästystä. Se on vain senverran sitä minkä luonto antaa kuten vesistöistäkin kalaa järkevästi.
Jep jep. Kovin haluat antaa romantisoidun kuvan. Ruokinpaikoiltahan ei kukaan ammu mitään eihän.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Huomaan, että et tunne metsästäjien todellisia toimintatapoja kentällä, ajattelumallia luonnon hyväksi etkä ole perehtynyt tarpeeksi riistaekologiaan yms. Metsästäjät ovat kulkeneet luonnossa pojan klopista lähtien ja oppineet alusta asti kunnioittamaan luonnon syviä arvoja.
Ja kakan marjat, heti kun jossain puskassa joku sudelta näyttävä vilahtaa, kaivetaan torrakot kaapista ja lähdetään pahaa sutta tappamaan. En tiedä mitä ovat sinulle nämä "luonnon syvät arvot", mutta jos niitä kunnioitetaan tappamalla niin ei kovin kummoisista arvoista ole kyse.
Osa kaivaa, jokaisessa harrastuksessa on väärintoimijoita ja vastuutonta porukkaa mukana. Yleistäminen ei kannata.
Tätähän
sinä juuri olet tehnyt glorifioimalla metsästäjiä ja heidän toimiaan ja luonnontuntemustaan.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Siihen päälle vielä riistaekologian opiskelua miten hommat oikeasti menee luonnossa ja se tosiasia vielä että sinäkään et olisi elossa ellei esi-isäsi olisi aikoinaan jotain tehnyt sen ruuan eteen tuolla metsissä.
Minulla on varsin hyvä käsitys luonnosta ja sen eri lainalaisuuksista. Ihan turhaan puhut siitä niin kuin olisi kyse jostain salatieteistä, jotka vain metsästäjät tuntevat. Eipä niissä metsästäjissä mitään biologian tutkijoita taida isommin olla. Se, mitä esi-isäni tekivät aikoinaan ei ole mitenkään olennaista tänä päivänä eikä tästä aiheesta keskusteltaessa.
Hienoa kuulla, että sinullakin on riistaekologista käsitystä. Osa siitä vain menee nyt päin honkia. Jos metsästäjä liikkuu luonnossa 24/7, elää siitä koko sydämellään ja pitää riistaa metsien viljana ja kaloja vesien niin ei sellainen ihminen tee typeryyksiä luonnossa vaan hoitaa sitä!
Luonto ei tarvitse hoitamista eikä hoitamista tehdä ampumalla.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Kenen sen sitten pitäisi päättää ellei metsästäjät? Miksi sellainen taho joka ei tunne kenttää niin päättäisi?
Luonnonsuojelusta vastaavat viranomaiset, biologit? Ei todellakaan metsästäjät.
Metsästäjien ja biologien ajattelussa on paljon yhteistä ja yhteistyö kannattaa aina. Sinun ajattelumallissa siis lopetetaan metsästys kokonaan ja katsotaan miten käy?
Älä pistä sanoja suuhuni. Tuollaista en ole missään sanonut. Metsästäjien ja luonnontutkijoiden yhteistyössä on vain sellainen vaikeutin, että metsästäjillä on kovin erilaiset motiivit omalla taustallaan kuin tutkijoilla.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Voin kertoa, että ei hyvin käy koska ihminen on aikanaan puuttunut luonnonkiertokulkuun mm. tuomalla Suomeen pohjois-amerikkalaista lajia nimeltään minkki. Se syrjäyttää meillä alkuperäisen vesikon ja tappaa huvikseen enemmän kuin jaksaa syödä.
Ei elukat huvikseen tapa, minkitkään. Eläimet ovat kehittyneet niissä oloissa missä ovat kehittyneet ja se vaikuttaa niiden toimintaan. Jos petoeläinlaji on kehittynyt oloissa, joissa saalista on harvassa ja vaikea löytää, niin pedolle on ehdoton selviytymisen edellytys olla tehokas metsästyksessään. Niinpä jos tällainen peto joutuu/pääsee tilanteeseen jossa saalista on helposti saatavissa, sen vaistot toimivat ns. ylikierroksilla ympäristöön nähden. Tämä pätee niin minkkiin vesistöissa kuin suteen lammasaitauksessa.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Näin ollen riistakannat tuhotuisivat vakavasti, minkeiltä loppuisi syötävä ja lopulta minkit kuolisivat nälkään sekä tauteihin jonka luonto synnyttää niin eläimelle kuin ihmiselle jos jotakin lajia on liikaa maapallolla.
Ei luonto mitään "synnytä", nälkiintyminen tulee jos on liikaa suita ravintoa jakamassa. Taudit edellyttävät tartuntaketjua ja mahdollisesti liikatiheyttä maapinta-alalla tai nälkiintymisestä johtuvaa heikentymistä. Mikään tauti ei tyhjästä populaatioon ilmesty, jos sitä ei siinä esiinny.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Maa joka on asuttu ja infrastruktuurin vallassa kärsisi merkittäviä tappioita metsästyksen lopettamisella mm. lisääntyvillä hirvi yms kolareilla ja suurpetojen ihmisarkuuden menettämisellä. Jos sinä tätä haluat niin jatka vaan ristiretkeäsi aivan rauhassa. Kuulostaakin vihreiden mutinoilta jotka hädintuskin selviäisivät edes viikkoa erämaassa.
Edelleenkään, en ole tuollaista vaatinut ja tuollainen "kehä kolmos" ja "viherpelle" -leimaaminen antaa sinusta aika lapsellisen kuvan. Keskustellaan asiasta asiana, eikä henkilöistä. Ja ei, en ole vihreä enkä ole ikinä asunut pääkaupunkiseudulla.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Vai onko väärät mielikuvat siitä että metsästys sisältää pelkän holtittoman saaliseläimen tappamisen vailla mitään pohjaa?
Ei todellakaan, metsästys on täysin hyväksyttävää, ihan niin kuin muidenkin luonnonantimien hyötykäyttö. Luonnon ja eläinten kannat huomioon ottaen, tietysti. Tosin, meillä susi ei kuulu normaalisti metsästettävien riistaeläinten joukkoon.
Tässä kohdin ilmaisetkin hyväksynnän metsästykselle. Puheesi ovat ristiriidassa.
Eivät tietenkään ole. Hyväksyn minä kalastuksenkin, mutta en valtamerien tyhjäksi vetämistä kaikesta elämästä helvetin isoilla nuottalaivastoilla.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Susi ei kuulukkaan metsästettävienjoukkoon ja btw metsästyslaki tuomitsee susien ampumisen ilman riistanhoitopiirin myöntämää lupaa joten metsästäjä joka tekee tätä vastuuttomasti vastaa siitä lain edessä omalla vastuulla. Vaan ei helvetissä ole järkevää, että EU ja henkilö joka ei ole edes käynyt Suomessa antaa meille ohjeita tuntematta kenttää.
Mitä ne EU:sta muka ovat määränneet, mitä meidän omat edustajamme eduskunnassa eivät olisi määränneet?
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Metsästäjät eivät poista susia luonnosta arvailujen perusteella jos susi pellonreunassa vilistää.
Kyllä selvästikin poistavat, todistettavasti. Juurikin ampuivat laumasta pannoitetun johtajan ja loivat muutaman yksilösuden lisää ihmisten nurkilta koiria hakemaan.
En muista/tunne tilannetta mutta eikös tämän pannoitetun ampumisessa ollut kyse erehdyksestä kun joku sekopää meni sotkemaan radioliikennettä? Voin olla väärässä en tunne tapausta.
Ei. Ampuja sanoi, ettei muka nähnyt keltaista pantaa suden kaulassa. Mitäs metsästäjille muuten opetetaan siitä jos ei tunnista saalistaan?
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Jos siellä nyt sattuu olemaan pari lasta telottuna raajat poikki koulutien varressa niin kyllä silloin jotain pitää tehdä!
Ja näinhän onkin käynyt ihan yhtenään? Itse asiassa todistetusti ei kertaakaan. Mutta kovasti on tarvetta demonisoida susia tällä lailla turhaan koko ajan.
On käynyt aikoinaan ihan Suomessakin. Silloin pyydettiin venäläisiä ammattimetsästäjiä apuun jahtiin. En muista vuosilukua. En jaksa nyt googletella tästä.
1800-luvun loppupuolelta on nämä kuuluisat lasten tapot Turun tienoilta, mutta historioitsijat yleisesti pitävät niitä ison koiran tekosina suden sijaan. Lisäksi saman vuosisadan alkupuolelta tiedetään tietyltä ajalta susien tappaneen lapsia, mutta mielenkiintoista kyllä samaan aikaan koettiin maamme historian pahimmat katovuodet Indonesian saaristossa posahtaneen suuren tulivuoren aiheuttaman ydintalven seurauksena. On aika paljon mahdollista, että kyseessä on lapsensurmia nälänhädän ja kylmän vuoksi. Niitä kun ei jostain syystä kirkon kirjoista muuten löydy, vaikka eri puolelta maailmaa ja Eurooppaa tiedetään näin käyneen tuollaisissa olosuhteissa. Eli varmistettuja susien tappamia ihmisiä ei maastamme tiedetä.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Omakohtaisia kokemuksia senverran, että naapurin pihassa on susi käynyt viime talven aikana toistuvasti susi yrittäen viedä hänen koiransa ulkoisesta aitauksesta ja aiheuttanut vahinkoa pihapiirissä. Riistakamera todistaa.
Tätä siitä seuraa kun laumat ammutaan hajalle. Yksinäinen susi on epätoivoinen ja nälkiintyvä susi. Lauma tuo turvaa ja ravintoa, ei tarvitse hakea koiria pihasta.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Luonnon alkuperäinen tasapaino on ollut aikoinaan ja ei mikään kanta nousisi yli siinä vaiheessa koska esim. luontoäiti verottaa ylitiheän kannan lopulta vaikkapa viruksen kautta kuolemaan ja taas luonnonkiertokulku alkaa alusta.
Mikään "luontoäiti" tee yhtään mitään, niin kuin hirvikannasta voit todeta. Eläinten kannat vaihtelevat ravinnon, petojen ja tautien mukaan, mutta ei mitään virusta mistään tyhjästä ilmesty vain sen vuoksi että kanta on liian tiheä.
Kyllä luontoäiti tekee, olen tavannut korkean hirvikannan vaikutuksesta hirvellä tauteja. Kettujen ja supikoirien piirissä varsin yleistä tänä päivänä. Bakteerit ja virukset ovat luonnon kyky harventaa myös maapallon väestöä. Fakta.
Mutta ei niitä mikään luontoäiti tee, niin kuin jo ylempänä selitin.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Metsästäjät eivät koskaan vaaranna tätä luonnon kiertokulkua vaan veroittavat järkevästi ja laskelmiin perustuen.
Eipä siltä näytä ainakaan susien osalta. Taitaa olla metsäkanalintujenkin kohdalla olla vähän niin ja näin. on metsästetty liikaa ja nyt sitten ihmelettään miksi ei saalista löydy enää entiseen malliin.
Susikantahan on helkutin hyvinvoiva ja nousussa tällähetkellä.
Hyvinvoiva? 150 yksilöä? Espanjassakin taitaa olla pari tuhatta sutta Suomea pienemmällä alueella, Baltiassakin on sen pari tuhatta yksilöä. Eli ei 150 yksilöä ole mikään hyvinvoiva kanta.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Idea ei missään nimessä ole tuhota mitään. Miksi ihmeessä niin olisikaan? Vääriä käsityksiä valloillaan ja kumoan ne samantien.
Kyllä se idea on susien ja pohjoisemmassa myös ahmojen kohdalla juuri näin. Että et sinä väitteilläsi mitään kumoa.
Jos elinkeinosi riippuisi poroista mitä sinä tekisit ylitiheän ahmakannan alueella?
Alun toistasataa yksilöä puolen Suomen kokoisella alueella? Poroja siellä on liikaa, ei ahmoja.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Katsot kuin kaikki porosi tapetaan ja olet valmis muuttamaan ikuisena lappalaisena tuosta vaan kehä III sisälle? Ajattele olevasi heidän asemassa. Tietenkin yltiömääräinen hävittäminen on tuomittavaa.
Lappalaiset kasvattavat porojaan villeinä pitkin metsiä. Olisi ehkä syytä ymmärtää että siellä metsissä on muutakin elämää. Pitäkööt elukkansa aitauksessa, jos niiden menettäminen pelottaa. Vielä parempi kun lopetettaisiin valtion tuet koko harrastustoiminnalta, sillä sitähän se on. Valtion rahoilla tehtävää harrastustoimintaa. Eivätkä ne lappalaisetkaan ole poroja kasvattaneet kuin jonkun pari-kolmesataa vuotta.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Väität että metsästys on riistakantojen pahin uhka, niin miten vuodesta toiseen kannat pysyvät samoina tai kasvavat Suomessa.
Metsästys on kantojen suurin uhka, jos metsästystä ei suoriteta oikein. Toki muitakin uhkia on, niin kuin luonnossa aina.
Ei ole koskaan ollut kantojen suurin uhka, muuten meillä ei olisi enään v. 2012 riistan riistaa jäljelläkään. Hellurei!
Meiltä on jo kertaalleen tapettu sudet pois ja majavatkin. Noin osoituksena siitä mitä käy jos ei hoideta metsästystä oikein.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Jo metsästystutkinnossa opetetaan mikä on järkevän veroituksen perusta. Metsästäjä elää sydämestään 110% että saa kulkea pitkin metsiä ja aivan taatusti varjelee, että kannat pysyvät elinvoimaisina vuodesta toiseen. Voin vakuuttaa tämän sinulle.
Tuo ei vain päde kaikkiin metsästäjiin.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Tähän perustelua vaan toki kiitos. Ja tuo lukema yli 200000 vastaan 150 sutta ei pidä paikkaansa.
Voi olla, että metsästäjiä on jonkin verran enemmänkin, luvun muistin sorsanmetsästystä koskevista uutisista. Tietenkään kaikki metsästäjät eivät sorsia metsästä. Susien osalta luku pitänee aika hyvinkin paikkaansa.
Metsästäjiä on muistaakseni n. 300 000 Suomessa. Joukkoon mahtuu tosiaan niitä ketkä toimivat väärinkin ja sitä en hyväksy. Mutta tuo, että 200 000 metsästäjää ampuisi susia tuosta vaan on perusteeton väite. Tunnen itseni lisäksi aikapaljon metsästäjiä ja kyllä porukassa sellainen henki vallitsee että summassa ei räiskitä! Suden metsästäjiä on paljon vähemmän.
Enhän minä ole tuollaista väittänytkään. Lue vähän tarkemmin mitä on kirjoitettu.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Metsästykseen kuuluu myös aktiivinen riistakantojen hoito elinvoimaiseksi ja terveeksi ja sitä suurimmaksi osaksi ala onkin eikä itsessään metsästystä. Se on vain senverran sitä minkä luonto antaa kuten vesistöistäkin kalaa järkevästi.
Huono vertaus, metsästäjät huolehtivat saaliseläintensä kannan säilymisestä juuri metsästyksen vuoksi eikä hyvää hyvyyttään.
Hyvää hyvyttään ainakin meikäläinen huolehtii. Todella ilo pitkin vuotta nähdä erilaisia riistaeläimiä luonnossa. Omasta palkasta menee jatkuvasti riistanhoitotyötä eläinten hyväksi mm. ruokintapaikoilla, riistapeltojen kunnossa pitämisillä, nuolukivillä maastoon, kosteikkojen tukemisella, metsien palauttamisessa takaisin alkuperäiseen muotoonsa tietyillä alueilla, metsienkäsittelyn uudistaminen niin että se on hyväksi kaikelle riistalle, haapojen kaataminen jänisten talviruuaksi, riistakantojen jatkuva selvittäminen itse kuljeskellen pitkin metsiä ja tehden jälkilaskelmia ja muita havaintoja.
Eli niin kuin sanoin, hoidatte niiden elukoiden ravinnosta, joita ammutte.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Mr Kekkeruusi, vaikka Suomesta tapettaisiin kaikki sudet, niin mitä sitten?
Tapetaan kaikki eläimet. Mitä sitten.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Vaikka suden metsätys olisi täysin vapaata, niin ne eivät loppuisi Suomesta sukupuuttoon, siitä pitää huolen iso itänaapuri.
Tämä ei pidä enää paikkaansa. Karjalan susikanta on huvennut niin pieneksi, ettei sen varaan enää voi nojata.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Miksi muuten sutta metsästetään liki vapaasti Ruotsissa, sekä Virossa?
Mistä olet tällaisen käsityksen saanut? Laillinen metsästys tapahtuu aivan kuten Suomessa.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Koska tämä pieni suomi antoi senkin itsemääräämisoikeuden pois EU liittymissopimuksen myötä ;D
Ruotsi ja Viro ovat EU-maita.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Meinaatko että se 5-7vuoden biologian opiskelu tekee niin viisaaksi että ne ihmiset jotka tietää ja tuntee oman elinympäriston ja siellä liikkuvat pedot olisi pelkkiä pellejä?
Haluaisitko muotoilla kysymyksen ymmärrettävämmäksi?
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Ei ole vielä yhtään biologia tullu vastaan tuolla luonnossa liikkuessa. Eikä etenkään suurpetojen jälkiä / näköhavaintoja tarkistamaan.
Jaa. Onko nokikolareita tullut vastaan? Raudoittajia?
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Kyllä niitä susikersoja riittää kouluihin lähettiläiksi, mutta menisivät määrittämään niitä tuonne korpeen.
???
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Metsätäjät ovat ne jotka ilmoittaa ILMAISEKSI kaikki petohavinnot RKTL:ään ja sieltä kautta tulee kannanmääritys.
Metsätäjät kyllä mielellään lopettaa ko homman ja siirtyy pelkkään tappohommaan.
Ilmoituksia vastaan tulevat kaatoluvat. Ne voidaan luonnollisesti jättää myöntämättä.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Ei löydy suomen maasta sellaista niittinaama porukkaa joilla rapalan uistimet roikkuu naamavärkissä, jotka saisi tuonne korpeen suurpetolaskentoja suorittamaan.
Kyllä vain löytyy. Osallistuisit itsekin, niin tietäisit. Selviäisi sinulle sekin, ettei niillä ole rapaloita naamassa. Aika iso osa (kuten minä) on kuule ihan metsästäjiä.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Olisi aika miettiä sitä mielummin, miksi yli 30% suomen maapinta-alasta on petovapaata aluetta. Lisäksi se kun olisi todellinen erämaa suurpedoille ja se paikka on LAPPI (poronhoitoalue).
Tätä minäkin olen miettinyt. Alue tosin on pikemmin 40% Suomen pinta-alasta. Petoja tosiaan pitäisi saada enemmän poronhoitoalueelle.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Täällä etelässä nykyisellä politiikalla tulee joka vuosi lisääntymään nämä petojen eksymiset taajamiin, taloudelliset menetykset (hunaja, maanviljely, karjankasvatus, ym).
Aika pienet ovat etelän taloudelliset menetykset. Miltei kaikki petokorvaukset menevät Kainuun poromiehille. Omaisuus on lisäksi helppoa ja edullista suojata. Sudet tulevat taajamiin ravinnon (peurojen ja kauriiden) perässä. Peurat ja kauuriit tulevat taajamiin metsästäjien pitämille ruokintapaikoille. Asia olisi mahdottoman helppo korjata siirtämällä ruokintapaikat pois taajamasta.
Quote from: Jämti on 04.02.2012, 20:17:38
Sitten kun vielä sattuvat mahdollisesti raatelemaan jonkun, niin sitten ollaan pas..t housuissa.
Sitten kun nämä vahinkoa tuottavat yksilöt poistetaan ja pari muuta lisäksi, niin alkaa niittinaamat itkemään.
Sitku mutku niittinaamat. :facepalm:
Jos susien määrä kasvaa holtittomasti, niistä on merkittävää haittaa koti- ja karjaeläimille (koirat, lampaat jne.) ja riistaeläimille (hirvet) ja lopulta jopa ihmisille.
Susien määrän kasvu pitää pysäyttää ajoissa.
Tietämättömien pitäs joskus tulla mukaan vaikka lapin erämaihin pariks viikkoa kattomaan onko metsästyksen koko pointti tappaminen vai ei. Jos kestää ilman nettiä ja kännykkää sen ajan :)
Ensinnäkään joka ei tätä sisäistä tai ymmärrä ei voi käsittää mitä todella tarkoittaa luonnon kutsumus erämiehen sydämeen. Jatkakaa toki retkeänne vaikka maailman perseeseen asti, minun osalta tälläiset keskustelut päättyy nyt tähän. :)
Quote from: mikkoellila on 06.02.2012, 18:42:25
Jos susien määrä kasvaa holtittomasti, niistä on merkittävää haittaa koti- ja karjaeläimille (koirat, lampaat jne.) ja riistaeläimille (hirvet) ja lopulta jopa ihmisille.
Susien määrän kasvu pitää pysäyttää ajoissa.
Täh? Susia on 150 ja hirviä 100000. Eivät ole käyneet ihmisten päälle todistettavasti ilmeisesti koskaan ja karjaeläimet voisi pitää paremminkin kuin naruaitauksissa metsän laidassa. Susien määrän voisi kymmenkertaistaa.
Quote from: Gingerbread Man on 06.02.2012, 18:46:51
Tietämättömien pitäs joskus tulla mukaan vaikka lapin erämaihin pariks viikkoa kattomaan onko metsästyksen koko pointti tappaminen vai ei. Jos kestää ilman nettiä ja kännykkää sen ajan :)
Ensinnäkään joka ei tätä sisäistä tai ymmärrä ei voi käsittää mitä todella tarkoittaa luonnon kutsumus erämiehen sydämeen. Jatkakaa toki retkeänne vaikka maailman perseeseen asti, minun osalta tälläiset keskustelut päättyy nyt tähän. :)
Onhan se toki parempi lopettaa kun tajuaa hävinneensä, jotta ei nolaa itseään enempää. 8)
Pidä toki voittosi vaikka hakoteillä oletkin. En kaipaa voiton tunnetta selviytyäkseni ;)
QuoteLainaus käyttäjältä: Gingerbread Man - 05.02.2012, 00:28:16
Lainaus käyttäjältä: kekkeruusi - 04.02.2012, 18:57:56
Lainaus käyttäjältä: Gingerbread Man - 04.02.2012, 17:46:35
Siihen päälle vielä riistaekologian opiskelua miten hommat oikeasti menee luonnossa ja se tosiasia vielä että sinäkään et olisi elossa ellei esi-isäsi olisi aikoinaan jotain tehnyt sen ruuan eteen tuolla metsissä.
Minulla on varsin hyvä käsitys luonnosta ja sen eri lainalaisuuksista. Ihan turhaan puhut siitä niin kuin olisi kyse jostain salatieteistä, jotka vain metsästäjät tuntevat. Eipä niissä metsästäjissä mitään biologian tutkijoita taida isommin olla. Se, mitä esi-isäni tekivät aikoinaan ei ole mitenkään olennaista tänä päivänä eikä tästä aiheesta keskusteltaessa.
Quote
Hienoa kuulla, että sinullakin on riistaekologista käsitystä. Osa siitä vain menee nyt päin honkia. Jos metsästäjä liikkuu luonnossa 24/7, elää siitä koko sydämellään ja pitää riistaa metsien viljana ja kaloja vesien niin ei sellainen ihminen tee typeryyksiä luonnossa vaan hoitaa sitä!
Quote
Luonto ei tarvitse hoitamista eikä hoitamista tehdä ampumalla.
Ja millä perusteella luonto ei tarvitse hoitamista? Väitätkö, että riistanhoitoyhdistysten ylläpitämät riistapellot ja ruokintapaikat
ovat tarpeettomia?
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Hienoa kuulla, että sinullakin on riistaekologista käsitystä. Osa siitä vain menee nyt päin honkia. Jos metsästäjä liikkuu luonnossa 24/7, elää siitä koko sydämellään ja pitää riistaa metsien viljana ja kaloja vesien niin ei sellainen ihminen tee typeryyksiä luonnossa vaan hoitaa sitä!
Tämä on osa ongelmaa. Osa metsästäjistä todella pitää riistaa metsien viljana. Muut petoeläimet koetaan kilpailijoiksi. Tästä syystä jotkut metsästäjät kokevat oikeudekseen vihata niitä ja jopa tappaa tavattaessa.
Quote from: kekkeruusi on 06.02.2012, 18:32:08
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Voin kertoa, että ei hyvin käy koska ihminen on aikanaan puuttunut luonnonkiertokulkuun mm. tuomalla Suomeen pohjois-amerikkalaista lajia nimeltään minkki. Se syrjäyttää meillä alkuperäisen vesikon ja tappaa huvikseen enemmän kuin jaksaa syödä.
Ei elukat huvikseen tapa, minkitkään. Eläimet ovat kehittyneet niissä oloissa missä ovat kehittyneet ja se vaikuttaa niiden toimintaan. Jos petoeläinlaji on kehittynyt oloissa, joissa saalista on harvassa ja vaikea löytää, niin pedolle on ehdoton selviytymisen edellytys olla tehokas metsästyksessään. Niinpä jos tällainen peto joutuu/pääsee tilanteeseen jossa saalista on helposti saatavissa, sen vaistot toimivat ns. ylikierroksilla ympäristöön nähden. Tämä pätee niin minkkiin vesistöissa kuin suteen lammasaitauksessa.
Tämä pätee moniin petoeläimiin. Ihminen toimii samoin buffet-pöydässä. Kun ruokaa on liikaa, sitä syödään liikaa, ja iso osa menee jopa roskiin. Minkillä on vielä tietty erityispiirre. Se on näätäeläin. Näätäeläimillä on taipumus varastoida ruokaa. Ne siis tappavat varastoon, ja palaavat jonkin ajan päästä raadolle. Näin toimii myös toinen näätäeläin, ahma. Sekään ei tapa pahuuttaan, eikä huvikseen, vaan koska se haluaa selviytyä.
Tästä esimerkistä huomaamme, että kyllä metsästäjienkin olisi hyvä siihen biologian kirjaan tutustua. Muut eläimet kun eivät noudata ihmisten normistoa. Eläinten normistosta olisi hyvä jotain hyvä tietää, jottei eläimiä tulisi turhan päiten inhimillistettyä.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Maa joka on asuttu ja infrastruktuurin vallassa kärsisi merkittäviä tappioita metsästyksen lopettamisella mm. lisääntyvillä hirvi yms kolareilla ja suurpetojen ihmisarkuuden menettämisellä. Jos sinä tätä haluat niin jatka vaan ristiretkeäsi aivan rauhassa.
Nyt on niin epämääräinen hyökkäys, että sinusta saa kuvan, ettet edes ymmärrä mitä kirjoitat.
Quote from: kekkeruusi on 06.02.2012, 18:32:08
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Susi ei kuulukkaan metsästettävienjoukkoon ja btw metsästyslaki tuomitsee susien ampumisen ilman riistanhoitopiirin myöntämää lupaa joten metsästäjä joka tekee tätä vastuuttomasti vastaa siitä lain edessä omalla vastuulla. Vaan ei helvetissä ole järkevää, että EU ja henkilö joka ei ole edes käynyt Suomessa antaa meille ohjeita tuntematta kenttää.
Suotuisan suojelun taso on päätetty ihan meillä Suomessa. EU ainoastaan valvoo, että noudatamme itse määritelemiämme suojelutoimia uhanalaisen eläimen kohdalla.
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Metsästäjät eivät poista susia luonnosta arvailujen perusteella jos susi pellonreunassa vilistää.
Kyllä selvästikin poistavat, todistettavasti. Juurikin ampuivat laumasta pannoitetun johtajan ja loivat muutaman yksilösuden lisää ihmisten nurkilta koiria hakemaan.
En muista/tunne tilannetta mutta eikös tämän pannoitetun ampumisessa ollut kyse erehdyksestä kun joku sekopää meni sotkemaan radioliikennettä? Voin olla väärässä en tunne tapausta.
Ei. Ampuja sanoi, ettei muka nähnyt keltaista pantaa suden kaulassa. Mitäs metsästäjille muuten opetetaan siitä jos ei tunnista saalistaan?
Radioliikenteen sotkeminen taisi olla metsästyksen johtajan hätävalhe, koska rajavalvonta nimenomaan ilmoitti, ettei radioliikenteessä havaittu häirintää. Lisäksi lupaehtojen mukaan susi olisi pitänyt poistaa jäljittämällä. Tämä ei ilmeisesti metsästäjiä kiinnostanut, sillä metsään laitettiin 130 miestä passiin.
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Idea ei missään nimessä ole tuhota mitään. Miksi ihmeessä niin olisikaan? Vääriä käsityksiä valloillaan ja kumoan ne samantien.
Kyllä se idea on susien ja pohjoisemmassa myös ahmojen kohdalla juuri näin. Että et sinä väitteilläsi mitään kumoa.
Jos elinkeinosi riippuisi poroista mitä sinä tekisit ylitiheän ahmakannan alueella?
Alun toistasataa yksilöä puolen Suomen kokoisella alueella? Poroja siellä on liikaa, ei ahmoja.
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Katsot kuin kaikki porosi tapetaan ja olet valmis muuttamaan ikuisena lappalaisena tuosta vaan kehä III sisälle? Ajattele olevasi heidän asemassa. Tietenkin yltiömääräinen hävittäminen on tuomittavaa.
Lappalaiset kasvattavat porojaan villeinä pitkin metsiä. Olisi ehkä syytä ymmärtää että siellä metsissä on muutakin elämää. Pitäkööt elukkansa aitauksessa, jos niiden menettäminen pelottaa. Vielä parempi kun lopetettaisiin valtion tuet koko harrastustoiminnalta, sillä sitähän se on. Valtion rahoilla tehtävää harrastustoimintaa. Eivätkä ne lappalaisetkaan ole poroja kasvattaneet kuin jonkun pari-kolmesataa vuotta.
Suomessa on ehkä 4 ihmistä, joiden elinkeino riippuu poroista. Loput 4494 henkilöä ovat harrastelijoita. Keskimääräinen kate yhdestä porosta on noin 20 euroa. 90% poronomistajista on 100 poroa tai vähemmän. Sadalla porolla saa siis 2000 euroa katetta pitäen sisällään kaikki tuet.
Poronhoitoalueella on ennen erotuksia 300 000 poroa. Lappi aavikoituu vauhdilla porojen ylilaidunnuksesta johtuen.
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 05.02.2012, 00:28:16
Quote from: kekkeruusi on 04.02.2012, 18:57:56
Quote from: Gingerbread Man on 04.02.2012, 17:46:35
Metsästykseen kuuluu myös aktiivinen riistakantojen hoito elinvoimaiseksi ja terveeksi ja sitä suurimmaksi osaksi ala onkin eikä itsessään metsästystä. Se on vain senverran sitä minkä luonto antaa kuten vesistöistäkin kalaa järkevästi.
Huono vertaus, metsästäjät huolehtivat saaliseläintensä kannan säilymisestä juuri metsästyksen vuoksi eikä hyvää hyvyyttään.
Hyvää hyvyttään ainakin meikäläinen huolehtii. Todella ilo pitkin vuotta nähdä erilaisia riistaeläimiä luonnossa. Omasta palkasta menee jatkuvasti riistanhoitotyötä eläinten hyväksi mm. ruokintapaikoilla, riistapeltojen kunnossa pitämisillä, nuolukivillä maastoon, kosteikkojen tukemisella, metsien palauttamisessa takaisin alkuperäiseen muotoonsa tietyillä alueilla, metsienkäsittelyn uudistaminen niin että se on hyväksi kaikelle riistalle, haapojen kaataminen jänisten talviruuaksi, riistakantojen jatkuva selvittäminen itse kuljeskellen pitkin metsiä ja tehden jälkilaskelmia ja muita havaintoja.
Eli niin kuin sanoin, hoidatte niiden elukoiden ravinnosta, joita ammutte.
Älä nyt. Gingerbread ampuu ne hyvää hyvyyttään pois pakkasesta palelemasta. ;D
Quote from: Totuus EPT on 06.02.2012, 19:11:26
Ja millä perusteella luonto ei tarvitse hoitamista?
Väitän. Luonto on ollut täällä jo 3,8 miljardia vuotta ennen ensimmäistäkään ihmistä. Niin kauan kuin ihminen ei aiheuta luonnolle haittaa, luonto ei tarvitse ihmistä mihinkään.
Quote from: Totuus EPT on 06.02.2012, 19:11:26
Väitätkö, että riistanhoitoyhdistysten ylläpitämät riistapellot ja ruokintapaikat
ovat tarpeettomia?
Kyllä. Villielukoita ei tarvitse ruokkia minkään muun syyn vuoksi kuin suuren saalismäärän varmistamiseksi.
Mahtaa jätkiä vatuttaa ;). Ja kohta kokkailee menos. Avaan taas pakastimen, tälläkertaa etiäisen suoman metsäjäniksen verän vaimon kanssa suihin. Ja mitään ette voi :)
Quote from: mikkoellila on 06.02.2012, 18:42:25
Jos susien määrä kasvaa holtittomasti, niistä on merkittävää haittaa koti- ja karjaeläimille (koirat, lampaat jne.) ja riistaeläimille (hirvet) ja lopulta jopa ihmisille.
Susien määrän kasvu pitää pysäyttää ajoissa.
Täysin samaa mieltä. Tosin susien määrä ei kasva holtittomasti, vaan kyseessä on vakasti vaarantunut eläinlaji.
Quote from: Gingerbread Man on 06.02.2012, 18:46:51
Tietämättömien pitäs joskus tulla mukaan vaikka lapin erämaihin pariks viikkoa kattomaan onko metsästyksen koko pointti tappaminen vai ei. Jos kestää ilman nettiä ja kännykkää sen ajan :)
Ensinnäkään joka ei tätä sisäistä tai ymmärrä ei voi käsittää mitä todella tarkoittaa luonnon kutsumus erämiehen sydämeen. Jatkakaa toki retkeänne vaikka maailman perseeseen asti, minun osalta tälläiset keskustelut päättyy nyt tähän. :)
Sinulta sitten argumentit loppuivat aika lyhyeen. Tietämättömillä et varmaankaan tarkoittanut sitten minua. Lapissa olen joka vuosi vähintään kaksi viikkoa. Muun vapaa-ajan muissa mettissä, myös mettällä. Luonnon kutsumus erämiehen sydämeen ei tarkoita susivihaa, vaan luonnon kunnioittamista kaikkineen.
Quote from: kekkeruusi on 06.02.2012, 18:52:47
Quote from: mikkoellila on 06.02.2012, 18:42:25
Jos susien määrä kasvaa holtittomasti, niistä on merkittävää haittaa koti- ja karjaeläimille (koirat, lampaat jne.) ja riistaeläimille (hirvet) ja lopulta jopa ihmisille.
Susien määrän kasvu pitää pysäyttää ajoissa.
Täh? Susia on 150 ja hirviä 100000. Eivät ole käyneet ihmisten päälle todistettavasti ilmeisesti koskaan ja karjaeläimet voisi pitää paremminkin kuin naruaitauksissa metsän laidassa. Susien määrän voisi kymmenkertaistaa.
Tarkennukseksi: sudet eivät ole käyneet ihmisten kimppuun. Hirvet ja porot sen sijaan käyvät vuosittain.
Quote from: Totuus EPT on 06.02.2012, 19:11:26
Ja millä perusteella luonto ei tarvitse hoitamista? Väitätkö, että riistanhoitoyhdistysten ylläpitämät riistapellot ja ruokintapaikat
ovat tarpeettomia?
Tarkasti ottaen juuri näin on. Riistaruokinnan tarkoituksena on nimenomaisesti ylläpitää ylisuurta riistakantaa, ja toisaalta pitää hengissä riistaeläinpopulaatioita, jotka eivät Suomen alkuperäiseen eläimistöön kuulu, eivätkä näin ollen Suomessa muuten selviäisi.
Quote from: Gingerbread Man on 06.02.2012, 19:20:24
Mahtaa jätkiä vatuttaa ;). Ja kohta kokkailee menos. Avaan taas pakastimen, tälläkertaa etiäisen suoman metsäjäniksen verän vaimon kanssa suihin. Ja mitään ette voi :)
Kannattais varmaan ottaa aikaisemmin sulamaan kuin samana iltana.
Quote from: Gingerbread Man on 06.02.2012, 19:20:24
Mahtaa jätkiä vatuttaa ;). Ja kohta kokkailee menos. Avaan taas pakastimen, tälläkertaa etiäisen suoman metsäjäniksen verän vaimon kanssa suihin. Ja mitään ette voi :)
Miksi luulet että me haluaisimme asiaan vaikuttaa?
Siinä teille susitytöt, ajattelemisen aihetta:
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/120206_susikiintiot.html
Se on poro huomattavasti uhanalaisempi kuin susi.
Te haukutte etelän metsästäjät himotappajiksi, mutta mmm:lta, susitytöiltä, ja eduskunnalla ei ole rohkeutta puuttua poromiesten edsottamuksiin.
Hiivitte vain kettutarhoilla ja sikaloitten p--n hajussa. Hyvä sekin :roll:
Mikäli saavat vaikka 10 lupaa, niin niinkauan kun lupia on kuolee jokainen hukka. Luuletteko että kaikki kaadot tulee laskettua. Mikäli kaatuu korvessa, eikä kukaan näkemässä, niin survotaan susi suohon ja siten ei kaatoa ilmoiteta kaadoksi.
Saavat ajella moottorikelkalla ase mukana. Miksi kun normaalisti aseen kuljettaminen moottorikäyttöisessä ajoneuvossa maastossa on kielletty.
Saavat tappaa koiran, vaikka metsästylain uudistustyön yhteydessä koirantappaminen kiellettiin metsästyksen valvojalta. Katsottiin koiran tappaminen perustuslain mukaista julkisen vallan käyttöä, jota käyttää vain viranomainen (poliisi).
Niin nämä heinäkengät saa haisevaa poroa suojellakseen tappaa kaiken liikkuvan koirasta suurpetoihin, laillisesti tai laittomasti.
Tutkimuksen mukaan suurin osa metsästysrikoksien tekijöistä on poromiehiä.
Älkää hyvät susitytöt syyttäkö etelän metsästjiä laittomuuksista, ilman faktaa. Syyttäkää niitä jotka sitä TODISTETTAVASTI tekee.
Näkeehän sen jo Haaviston kannatuksesta, että suurimmat huutelijat on sieltä Helsingin Kallion kupeesta, joilla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta.
Mitä mieltä olette muuten RKTL:n ja MMM:n toiminnasta tämän susiasian suhteen? Pyyntilupia niille, jotka tappaisi sen suden, ahma tai karhun muutenkin? ;D ;D ;D ;D
Hienosta suomesta siis yli30% (PORONHOITOALUE) kuuluu suurpedoilta kiellettyyn alueeseen, jonka olisi se ainoa kunnon erämaa.
Naurattaa, kun aina tv, ym ohjelmassa tulee ohjelma lapin suurpedoista, niin siellä se karhu, susi ja ahma kömpii, vaikka todellisuudessa siellä ei niitä ole kun murtoosa, koko määrästä.
Etelä Suomen, poislukien (poronhoitoalue), Uusimaa ja Ahvenanmaa on pidettävä huoli koko Suomen suurpetokannasta.
QuoteLainaus käyttäjältä: Totuus EPT - tänään kello 19:11:26
Ja millä perusteella luonto ei tarvitse hoitamista? Väitätkö, että riistanhoitoyhdistysten ylläpitämät riistapellot ja ruokintapaikat
ovat tarpeettomia?
Quote
Tarkasti ottaen juuri näin on. Riistaruokinnan tarkoituksena on nimenomaisesti ylläpitää ylisuurta riistakantaa, ja toisaalta pitää hengissä riistaeläinpopulaatioita, jotka eivät Suomen alkuperäiseen eläimistöön kuulu, eivätkä näin ollen Suomessa muuten selviäisi.
Jaaha, Nähtävästi ruokintapaikalla käyvät hirvet, peurat, kauriit, jänikset ja jne, eivät kuulu alkuperäiskantaan. Ja millä perusteella ne ovat ylisuuret? Etelä-Suomessa ainakin metsäjäniksen kanta on vähentynyt.
Quote1800-luvun loppupuolelta on nämä kuuluisat lasten tapot Turun tienoilta, mutta historioitsijat yleisesti pitävät niitä ison koiran tekosina suden sijaan. Lisäksi saman vuosisadan alkupuolelta tiedetään tietyltä ajalta susien tappaneen lapsia, mutta mielenkiintoista kyllä samaan aikaan koettiin maamme historian pahimmat katovuodet Indonesian saaristossa posahtaneen suuren tulivuoren aiheuttaman ydintalven seurauksena. On aika paljon mahdollista, että kyseessä on lapsensurmia nälänhädän ja kylmän vuoksi. Niitä kun ei jostain syystä kirkon kirjoista muuten löydy, vaikka eri puolelta maailmaa ja Eurooppaa tiedetään näin käyneen tuollaisissa olosuhteissa. Eli varmistettuja susien tappamia ihmisiä ei maastamme tiedetä.
Olisi hyvä tietää kuka historioitsija näin väittää, toisaalta ilman evidenssiä voihan tälläistä spekuloida.
QuoteYlitiheänä kantana? Hirviä on miltei 100 000. Susia on 150.
Uusimman tiedon mukaan Susi-kanta on noussut
http://suomenluonto.blogit.fi/susien-maara-kaantyi-nousuun/ (http://suomenluonto.blogit.fi/susien-maara-kaantyi-nousuun/)
QuoteViron hukkajahti hämmentää Lappia
Viro on aloittanut petojahdin, jonka tavoitteena on kaataa 110 sutta, puolet maan susikannasta.
Sudet tappoivat Virossa viime vuonna 536 lammasta ja noin 30 nautaa. Tänä vuonna hukan suuhun on päätynyt lähes 700 määkijää...
http://www.lapinkansa.fi/Mielipide/1194705489827/artikkeli/viron+hukkajahti+hammentaa+lappia.html (http://www.lapinkansa.fi/Mielipide/1194705489827/artikkeli/viron+hukkajahti+hammentaa+lappia.html)
Eli Virossa meinataan puolet kannasta harventaa.
Toisaalta ihmetyttää tämä jatkuva susista puhuminen täällä, minusta susi on yksi eläin muiden joukossa piste.
Huomaan joillakin olevan pientä kitkaa metsästäjiä kohtaan, mitä en kyllä voi ymmärtää miksi, yleensä ottaen heillä on parhaimmat tiedot eläinten määrästä. (Riistakolmio)
Quote
Jaaha, Nähtävästi ruokintapaikalla käyvät hirvet, peurat, kauriit, jänikset ja jne, eivät kuulu alkuperäiskantaan. Ja millä perusteella ne ovat ylisuuret? Etelä-Suomessa ainakin metsäjäniksen kanta on vähentynyt.
Uusimman tiedon mukaan Susi-kanta on noussut
http://suomenluonto.blogit.fi/susien-maara-kaantyi-nousuun/ (http://suomenluonto.blogit.fi/susien-maara-kaantyi-nousuun/)
QuoteViron hukkajahti hämmentää Lappia
Viro on aloittanut petojahdin, jonka tavoitteena on kaataa 110 sutta, puolet maan susikannasta.
Sudet tappoivat Virossa viime vuonna 536 lammasta ja noin 30 nautaa. Tänä vuonna hukan suuhun on päätynyt lähes 700 määkijää...
http://www.lapinkansa.fi/Mielipide/1194705489827/artikkeli/viron+hukkajahti+hammentaa+lappia.html (http://www.lapinkansa.fi/Mielipide/1194705489827/artikkeli/viron+hukkajahti+hammentaa+lappia.html)
Eli Virossa meinataan puolet kannasta harventaa.
Toisaalta ihmetyttää tämä jatkuva susista puhuminen täällä, minusta susi on yksi eläin muiden joukossa piste.
Huomaan joillakin olevan pientä kitkaa metsästäjiä kohtaan, mitä en kyllä voi ymmärtää miksi, yleensä ottaen heillä on parhaimmat tiedot eläinten määrästä. (Riistakolmio)
Valkohäntäpeura, Kauris, Kanadan majava, Supikoira, Minkki, Siili ja Piisami eivät ainakaan kuulu aluperäiseen suomalaiseen eläimistöön. Ovat siis tuontitavaraa.
Susikanta on varmaan juuri niin suuri kun rktl:n arvio on. Siinä on se 100kpl liikaa mitä Suomi tarvitsee. Susikannnan tulisi olla levittäytynyt TASAISESTI koko maahan, eikä siten kuten edellisessä viestissä mainitsin. Susi sekä muutkin suurpedot kuuluu Uudellemaalle, HELSINKIIN, Ahvenanmaalle, sekä LAPPIIN. Heti kun joku suurpeto vahingossa astuu uudellemaalle, vaikkapa Hankoon, niin nirri pois.
Suurin osa metsästäjistä, minä mukaan lukien haluaa että suurpetoja, jopa SUSIA kuuluu olla tässä maassa. MUTTA häiriköt ja liika kanta tulee tappaa.
Hirviä saisi olla vaikka se 200 000 kpl, ei minua haitta. Ruotsi kestää paljon suuremman hirvikannan, miksei Suomi. Syy on KEPU ja Hesalaiset jotka ei osaa muutenkaan ajaa autolla sääkelin mukaan. Heti kun on 5cm lunta, niin johan on liikenne sekaisin. ;D ;D ;D
No on niitä metsänomistajia muitakin, kuin kepulaisia, jopa kaupunkilaisiakin.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Siinä teille susitytöt, ajattelemisen aihetta:
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/120206_susikiintiot.html
Se on poro huomattavasti uhanalaisempi kuin susi.
Te haukutte etelän metsästäjät himotappajiksi, mutta mmm:lta, susitytöiltä, ja eduskunnalla ei ole rohkeutta puuttua poromiesten edsottamuksiin.
Hiivitte vain kettutarhoilla ja sikaloitten p--n hajussa. Hyvä sekin :roll:
Missä ihmeen fantasiamaailmassa sinä elät? Onko siellä hyvä sää? Entä ruoka, onko se samanlaista kuin maapallolla?
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Mikäli saavat vaikka 10 lupaa, niin niinkauan kun lupia on kuolee jokainen hukka. Luuletteko että kaikki kaadot tulee laskettua. Mikäli kaatuu korvessa, eikä kukaan näkemässä, niin survotaan susi suohon ja siten ei kaatoa ilmoiteta kaadoksi.
Eivät ne ole tähänkään saakka siellä lupia kyselleet.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Saavat ajella moottorikelkalla ase mukana. Miksi kun normaalisti aseen kuljettaminen moottorikäyttöisessä ajoneuvossa maastossa on kielletty.
Poliisilta saa erikoisluvan tarpeeseen. Poromiehille en ole oikein itsekään mitään järkevää tarvetta keksinyt.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Saavat tappaa koiran, vaikka metsästylain uudistustyön yhteydessä koirantappaminen kiellettiin metsästyksen valvojalta. Katsottiin koiran tappaminen perustuslain mukaista julkisen vallan käyttöä, jota käyttää vain viranomainen (poliisi).
Niin nämä heinäkengät saa haisevaa poroa suojellakseen tappaa kaiken liikkuvan koirasta suurpetoihin, laillisesti tai laittomasti.
Tutkimuksen mukaan suurin osa metsästysrikoksien tekijöistä on poromiehiä.
Tämä on totta. He eivät tietysti saisi tehdä niin, mutta tekevät.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Älkää hyvät susitytöt syyttäkö etelän metsästjiä laittomuuksista, ilman faktaa. Syyttäkää niitä jotka sitä TODISTETTAVASTI tekee.
Näkeehän sen jo Haaviston kannatuksesta, että suurimmat huutelijat on sieltä Helsingin Kallion kupeesta, joilla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta.
En ihan oikeasti ymmärrä sinua. Huomiosi poromiehistä ovat ihan oikeita. Minä en ole susityttö. Olen maalla metsästäjä, jonka mielestä susi on niin hieno eläin, ettei sitä saa antaa Suomesta tappaa sukupuuttoon. Kuitenkin, metsästäjät eivät ole tehneet mitään lopettaakseen susien salametsästyksen. Olen huomannut tyystin vastakkaista ilmaa. Kontro etunenässä on vinkumassa lisää suden kaatolupia lietsoen susihysteriaa. Huomaa myös, että poromiehetkin ovat metsästäjiä.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Mitä mieltä olette muuten RKTL:n ja MMM:n toiminnasta tämän susiasian suhteen? Pyyntilupia niille, jotka tappaisi sen suden, ahma tai karhun muutenkin? ;D ;D ;D ;D
Voisitko hieman tarkentaa, kun en tajua?
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Hienosta suomesta siis yli30% (PORONHOITOALUE) kuuluu suurpedoilta kiellettyyn alueeseen, jonka olisi se ainoa kunnon erämaa.
Naurattaa, kun aina tv, ym ohjelmassa tulee ohjelma lapin suurpedoista, niin siellä se karhu, susi ja ahma kömpii, vaikka todellisuudessa siellä ei niitä ole kun murtoosa, koko määrästä.
Etelä Suomen, poislukien (poronhoitoalue), Uusimaa ja Ahvenanmaa on pidettävä huoli koko Suomen suurpetokannasta.
Tämä on ihan oikea huomio. (alue kuitenkin miltei 40%). Kun vielä huomioit, että 90% Suomen suojelualueista on poronhoitoalueilla, niin kohta alkaa raksuttaa. Pedot niille eivät ole tervetulleita, mutta porot ja poromiehet ovat.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 21:06:52
Susikanta on varmaan juuri niin suuri kun rktl:n arvio on. Siinä on se 100kpl liikaa mitä Suomi tarvitsee. Susikannnan tulisi olla levittäytynyt TASAISESTI koko maahan, eikä siten kuten edellisessä viestissä mainitsin. Susi sekä muutkin suurpedot kuuluu Uudellemaalle, HELSINKIIN, Ahvenanmaalle, sekä LAPPIIN. Heti kun joku suurpeto vahingossa astuu uudellemaalle, vaikkapa Hankoon, niin nirri pois.
Ajatuksesi lentää niin sekavasti, etten tiedä mistä aloittaa. Tuusulassa on susia. Se on fakta. Missä hysteria?
Mihin Suomi mielestäsi TARVITSEE susia? Mielestäsi 50 sutta siis näkemyksesi mukaan riittää Suomeen, mutta tasaisesti. Suosittelen tutustumaan eläimeen, josta yrität muodostaa mielipiteen. Susi on laumaeläin. 50 sutta ei riitä suden selviämiseen.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 21:06:52
Suurin osa metsästäjistä, minä mukaan lukien haluaa että suurpetoja, jopa SUSIA kuuluu olla tässä maassa. MUTTA häiriköt ja liika kanta tulee tappaa.
Määrittele häirikkö. Mikä en liika kanta, miksi?
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 21:06:52
Hirviä saisi olla vaikka se 200 000 kpl, ei minua haitta. Ruotsi kestää paljon suuremman hirvikannan, miksei Suomi. Syy on KEPU ja Hesalaiset jotka ei osaa muutenkaan ajaa autolla sääkelin mukaan. Heti kun on 5cm lunta, niin johan on liikenne sekaisin. ;D ;D ;D
Kepu??? Nuff' said... :facepalm:
Quote from: Pliers on 06.02.2012, 22:37:21
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Siinä teille susitytöt, ajattelemisen aihetta:
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/120206_susikiintiot.html
Se on poro huomattavasti uhanalaisempi kuin susi.
Te haukutte etelän metsästäjät himotappajiksi, mutta mmm:lta, susitytöiltä, ja eduskunnalla ei ole rohkeutta puuttua poromiesten edsottamuksiin.
Hiivitte vain kettutarhoilla ja sikaloitten p--n hajussa. Hyvä sekin :roll:
QuoteMissä ihmeen fantasiamaailmassa sinä elät? Onko siellä hyvä sää? Entä ruoka, onko se samanlaista kuin maapallolla?
Varmaan paremmassa kuin sinä
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Mikäli saavat vaikka 10 lupaa, niin niinkauan kun lupia on kuolee jokainen hukka. Luuletteko että kaikki kaadot tulee laskettua. Mikäli kaatuu korvessa, eikä kukaan näkemässä, niin survotaan susi suohon ja siten ei kaatoa ilmoiteta kaadoksi.
Eivät ne ole tähänkään saakka siellä lupia kyselleet.
QuoteEikä tule kyselemään tulevaisuudessakaan.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Saavat ajella moottorikelkalla ase mukana. Miksi kun normaalisti aseen kuljettaminen moottorikäyttöisessä ajoneuvossa maastossa on kielletty.
QuotePoliisilta saa erikoisluvan tarpeeseen. Poromiehille en ole oikein itsekään mitään järkevää tarvetta keksinyt.
Minkähänlaisen luvan poliisilta saa?
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Saavat tappaa koiran, vaikka metsästylain uudistustyön yhteydessä koirantappaminen kiellettiin metsästyksen valvojalta. Katsottiin koiran tappaminen perustuslain mukaista julkisen vallan käyttöä, jota käyttää vain viranomainen (poliisi).
Niin nämä heinäkengät saa haisevaa poroa suojellakseen tappaa kaiken liikkuvan koirasta suurpetoihin, laillisesti tai laittomasti.
Tutkimuksen mukaan suurin osa metsästysrikoksien tekijöistä on poromiehiä.
QuoteTämä on totta. He eivät tietysti saisi tehdä niin, mutta tekevät.
Koska poronhoitolaki on jostain menneeltä vuosisadalta, kuten koko porotalous.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Älkää hyvät susitytöt syyttäkö etelän metsästjiä laittomuuksista, ilman faktaa. Syyttäkää niitä jotka sitä TODISTETTAVASTI tekee.
Näkeehän sen jo Haaviston kannatuksesta, että suurimmat huutelijat on sieltä Helsingin Kallion kupeesta, joilla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta.
En ihan oikeasti ymmärrä sinua. Huomiosi poromiehistä ovat ihan oikeita. Minä en ole susityttö. QuoteOlen maalla metsästäjä, jonka mielestä susi on niin hieno eläin, ettei sitä saa antaa Suomesta tappaa sukupuuttoon. Kuitenkin, metsästäjät eivät ole tehneet mitään lopettaakseen susien salametsästyksen. Olen huomannut tyystin vastakkaista ilmaa. Kontro etunenässä on vinkumassa lisää suden kaatolupia lietsoen susihysteriaa. Huomaa myös, että poromiehetkin ovat metsästäjiä.
Mitä sinä tiedät susien salametsästysksestä enemmän kuin minä? Voisit valaista?
Sutta et ole luonnossa nähnyt, etkä suden salametsästäjiä? Miksi siis voit sanoa että niitä laajamittaisesti salaa metsästetään?
Ei pidä yleistää, eihän kaikki metsästäjätkään ole poromiehiä ;D
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Mitä mieltä olette muuten RKTL:n ja MMM:n toiminnasta tämän susiasian suhteen? Pyyntilupia niille, jotka tappaisi sen suden, ahma tai karhun muutenkin? ;D ;D ;D ;D
QuoteVoisitko hieman tarkentaa, kun en tajua?
Mikäli joku syyllistyy metsästysrikokseen (suurpedon tappaminen), niin rikollisen teon vähentämiseksi myönnetään rehellisiä pyyntilupia (poikkeuslupia). Niinhän tuossa aikaisemmin mainitsit että tappaisi ne ne muutenkin.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Hienosta suomesta siis yli30% (PORONHOITOALUE) kuuluu suurpedoilta kiellettyyn alueeseen, jonka olisi se ainoa kunnon erämaa.
Naurattaa, kun aina tv, ym ohjelmassa tulee ohjelma lapin suurpedoista, niin siellä se karhu, susi ja ahma kömpii, vaikka todellisuudessa siellä ei niitä ole kun murtoosa, koko määrästä.
Etelä Suomen, poislukien (poronhoitoalue), Uusimaa ja Ahvenanmaa on pidettävä huoli koko Suomen suurpetokannasta.
Tämä on ihan oikea huomio. (alue kuitenkin miltei 40%). Kun vielä huomioit, että 90% Suomen suojelualueista on poronhoitoalueilla, niin kohta alkaa raksuttaa. Pedot niille eivät ole tervetulleita, mutta porot ja poromiehet ovat.
Quote from: Pliers on 06.02.2012, 22:43:11
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 21:06:52
Susikanta on varmaan juuri niin suuri kun rktl:n arvio on. Siinä on se 100kpl liikaa mitä Suomi tarvitsee. Susikannnan tulisi olla levittäytynyt TASAISESTI koko maahan, eikä siten kuten edellisessä viestissä mainitsin. Susi sekä muutkin suurpedot kuuluu Uudellemaalle, HELSINKIIN, Ahvenanmaalle, sekä LAPPIIN. Heti kun joku suurpeto vahingossa astuu uudellemaalle, vaikkapa Hankoon, niin nirri pois.
QuoteAjatuksesi lentää niin sekavasti, etten tiedä mistä aloittaa. Tuusulassa on susia. Se on fakta. Missä hysteria?
Uskot varmaan iltalehtiin ;D
Tuusulassa ei ole susia. Mikäli joku tai sinä tiedät että on, niin laita vaikka yv:nä viesti niin tulen tarkistamaan asian.
QuoteMihin Suomi mielestäsi TARVITSEE susia? Mielestäsi 50 sutta siis näkemyksesi mukaan riittää Suomeen, mutta tasaisesti. Suosittelen tutustumaan eläimeen, josta yrität muodostaa mielipiteen. Susi on laumaeläin. 50 sutta ei riitä suden selviämiseen.
Väitän että 50kpl ja esim 10kpl laumaa on riittävän suuri populaatio säilyttämään suomen susikanna riittävän elinvoimaisena.
Lisäksi kun suomi on niinkin pieni maa, niin venäjän susipopulaatio antaa riittävästi vierasta verta.
Ei varmaan tälläkään hetkellä gneettisesti suomen susipopulaatio ole kovin laaja.
On jopa väitetty että esim pöytyällä pannoitettujen susien geeniperimä olevan ihan jotain muuta, kuin ihka aidon suden.
Näistä vaan ei tutkijat julkisesti puhu.
Taitaa siis suomen susikanta olla sekaantunut piharakkeihin.
Kysy vaikka Kojolalta-
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 21:06:52
Suurin osa metsästäjistä, minä mukaan lukien haluaa että suurpetoja, jopa SUSIA kuuluu olla tässä maassa. MUTTA häiriköt ja liika kanta tulee tappaa.
QuoteMäärittele häirikkö. Mikä en liika kanta, miksi?
Häirikkö on susi joka on menettnyt ihmispelon ja kulkee pitkin pihapiirejä, sekä syö minun metsästyskoiran.
Silloin se tapetaan, oli lupia tai ei.
Liian suuri kanta on se että se tekee edellämainitun tepposen toisen kerran, sekä mikäli minun on pelättävä koiraa irtilaskiessa että se pirun hukka varmaan syö sinut seuraavan tunnin aikana.
Korostan asun ja elän tälläkin hetkellä susilauman reviirillä kaakkoisessa suomessa ja tämä lauma ei ole koiria tappava lauma.
Ei kaikki sudet koiria tapa, vain osa. Ne sudet jotka ovat erikoistuneet koirien tappamiseen tulee tappaa.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 21:06:52
Hirviä saisi olla vaikka se 200 000 kpl, ei minua haitta. Ruotsi kestää paljon suuremman hirvikannan, miksei Suomi. Syy on KEPU ja Hesalaiset jotka ei osaa muutenkaan ajaa autolla sääkelin mukaan. Heti kun on 5cm lunta, niin johan on liikenne sekaisin. ;D ;D ;D
QuoteKepu??? Nuff' said... :facepalm:
Nykyinen maanomistukseen perustuva metsätysoikeus on kepulaisten syytä.
Kepulaiset maanomistajat ovat suurimpia valittajia, kaupunkilais maanomistajat ei edes viitsi suurimmalta osin käydä edes ns hoitamassa metsiään kuntoon.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 23:08:18
Minkähänlaisen luvan poliisilta saa?
Olisikohan sen nimi "lupa kuljettaa asettaa maastoajoneuvossa". Pitäisi sinun tietää, jos kerran metsästäjä olet.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 23:08:18
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Koska poronhoitolaki on jostain menneeltä vuosisadalta, kuten koko porotalous.
Samaa mieltä kanssasi.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Mitä sinä tiedät susien salametsästysksestä enemmän kuin minä? Voisit valaista?
Vähän vaikea sanoa. Asiantuntemuksesi hieman hukkuu ulosantiisi.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Sutta et ole luonnossa nähnyt, etkä suden salametsästäjiä?
Aika harva on. En minäkään, vaikka kovasti olen yrittänyt. Vain jäljet olen nähnyt ja ulvonnan kuullut. Salametsästäjää en haluaisi tavatakaan, koska siitä tapaamisesta todennäköisesti poistuisi vain yksi henkilö. Sekin leivättömän pöydän eteen.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Miksi siis voit sanoa että niitä laajamittaisesti salaa metsästetään?
Tämä on ihan yleistä RKTL:n hyväksymää tietoa. Kun kanta romahtaa puoleen viidessä vuodessa, eikä sitä voida kaatoluvilla perustella, ei jäljelle jää juuri muita vaihtoehtoja. Lisäksi jatkuvasti tietoon tulee uusia tapauksia.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Ei pidä yleistää, eihän kaikki metsästäjätkään ole poromiehiä ;D
Kaikki metsästäjät eivät ole salametsästäjiä. En minäkään, vaikka olen metsästäjä. Olen kuitenkin täysin vakuuttunut, että jokainen salametsästäjä on metsästäjä. Meidän metsästäjien tulisi laittaa ne oman pesän likaajat kuriin.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 19:35:14
Mitä mieltä olette muuten RKTL:n ja MMM:n toiminnasta tämän susiasian suhteen? Pyyntilupia niille, jotka tappaisi sen suden, ahma tai karhun muutenkin? ;D ;D ;D ;D
...
Mikäli joku syyllistyy metsästysrikokseen (suurpedon tappaminen), niin rikollisen teon vähentämiseksi myönnetään rehellisiä pyyntilupia (poikkeuslupia). Niinhän tuossa aikaisemmin mainitsit että tappaisi ne ne muutenkin.
Ahaa joo. Pyyntilupien lisäämisellä koitetaan joo vähentää salametsästystä. Käsittääkseni yhdessäkään myönnetyssä pyyntiluvassa tuollaista perustetta ei olla käytetty. Anttilan aikana tosiaan poliittisesti tällaista argumenttia käytettiin. Eihän siinä tietysti ole järjen hiventä.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 23:25:40
Tuusulassa ei ole susia. Mikäli joku tai sinä tiedät että on, niin laita vaikka yv:nä viesti niin tulen tarkistamaan asian.
Tieto on nykyisin ihan julkista. Löydät yhteyshenkilön netistä, jos haluat.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 23:25:40
QuoteMihin Suomi mielestäsi TARVITSEE susia? Mielestäsi 50 sutta siis näkemyksesi mukaan riittää Suomeen, mutta tasaisesti. Suosittelen tutustumaan eläimeen, josta yrität muodostaa mielipiteen. Susi on laumaeläin. 50 sutta ei riitä suden selviämiseen.
Väitän että 50kpl ja esim 10kpl laumaa on riittävän suuri populaatio säilyttämään suomen susikanna riittävän elinvoimaisena.
Lisäksi kun suomi on niinkin pieni maa, niin venäjän susipopulaatio antaa riittävästi vierasta verta.
Ei varmaan tälläkään hetkellä gneettisesti suomen susipopulaatio ole kovin laaja.
Tämä on siis
mielipiteesi. Oikeassa olet siinä, että Suomen sudet ovat geneettisesti suppea. Siksi se tarvitsisi kipeästi veren vaihtoa idästä. Karjalan kanta vain on nyt niin vähentynyt, ettei sen varaan voida enää laskea. Lisäksi Suomi on iso maa. Virossa on noin 200 sutta. Samalla tiheydellä Suomessa voisi olla 1500 sutta.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 23:25:40
On jopa väitetty että esim pöytyällä pannoitettujen susien geeniperimä olevan ihan jotain muuta, kuin ihka aidon suden.
Näistä vaan ei tutkijat julkisesti puhu.
Taitaa siis suomen susikanta olla sekaantunut piharakkeihin.
Kysy vaikka Kojolalta-
Väitetään... Väittäjä on Eirik-niminen eläintentäyttäjä. Se on henkilön mielipide. Kojola on kyseiset sudet tutkinut, ja ihan oikeita susia ne ovat. Tästäkin asiasta on kyllä ihan julkisesti puhuttu.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 23:25:40
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 21:06:52
Suurin osa metsästäjistä, minä mukaan lukien haluaa että suurpetoja, jopa SUSIA kuuluu olla tässä maassa. MUTTA häiriköt ja liika kanta tulee tappaa.
QuoteMäärittele häirikkö. Mikä en liika kanta, miksi?
Häirikkö on susi joka on menettnyt ihmispelon ja kulkee pitkin pihapiirejä, sekä syö minun metsästyskoiran.
Silloin se tapetaan, oli lupia tai ei.
Liian suuri kanta on se että se tekee edellämainitun tepposen toisen kerran, sekä mikäli minun on pelättävä koiraa irtilaskiessa että se pirun hukka varmaan syö sinut seuraavan tunnin aikana.
Jos susi vie koiran pihalta, on se isännän vika ei suden. Kun metsästyskoiran laskee metsään irti, on riski aina omistajan. Ajokoiria jää huomattavasti enemmän auton alle kuin suden suuhun. Metsästyskoirankin voi suojata. Siihen on erilaisia välineitä. Jos joskus käyt kansallismuseossa, voit ihastella niitä välineitä, joilla esi-isämme ovat rakkaat apurinsa suojanneet.
Se, etä eläin vierailee pihassa, ei ole merkki ns. "ihmispelon katoamisesta". Eläin ei ymmärrä, että on olemassa pihoja. Minun pihallani vierailee joka yö jäniksiä, peuroja ja kauriita. Niiden perässä on tullut ilveskin. Niille pihani on metsä jatke. Kyllä ne edelleen minua pelkäävät, vaikkeivät pihaani pelkääkään. Jos avaan oven, ottavat ne jalat alleen.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 23:25:40
Korostan asun ja elän tälläkin hetkellä susilauman reviirillä kaakkoisessa suomessa ja tämä lauma ei ole koiria tappava lauma.
Ei kaikki sudet koiria tapa, vain osa. Ne sudet jotka ovat erikoistuneet koirien tappamiseen tulee tappaa.
Susi kylläkin erikoistuu joihinkin riistaeläimiin. Tämä on totta. Koiria pihasta hakevat eläimet kuitenkin ovat yleensä yksinäisiä omaa reviiriään etsiviä yksilöitä, joiden on ilman lauman apua vaikeaa kaataa hirvieläimiä. Suosittelen suojaamaan koiran pihassa.
Joskus taas käy niin, että koira osuu metsässä susilauman kanssa kohdakkain. Tällöin sudet usein puolustavat reviiriään, ja tappavat koiran. Tämä on normaalia suden käytöstä. Kehoitan suojaamaan koiran, ja muistamaan, että koira on irti isännän riskillä.
Quote from: Jämti on 06.02.2012, 23:25:40
Hirviä saisi olla vaikka se 200 000 kpl, ei minua haitta. Ruotsi kestää paljon suuremman hirvikannan, miksei Suomi. Syy on KEPU ja Hesalaiset jotka ei osaa muutenkaan ajaa autolla sääkelin mukaan. Heti kun on 5cm lunta, niin johan on liikenne sekaisin. ;D ;D ;D
...
Nykyinen maanomistukseen perustuva metsätysoikeus on kepulaisten syytä.
Kepulaiset maanomistajat ovat suurimpia valittajia, kaupunkilais maanomistajat ei edes viitsi suurimmalta osin käydä edes ns hoitamassa metsiään kuntoon.
Älä ymmärrä väärin. Vihaan kepulaisia todennäköisesti enemmän kuin sinä. On kuitenkin niin, että 200 000 hirveä olisi enemmän kuin nykyinen kanta kaksinkertaistettuna. Tämä merkitsisi huomattavia ihmishenkien menetyksiä liikenteessä ja ihan metsässä. Toisin kuin susi, hirvi käy vuosittain ihmisten kimppuun tappoaikeissa.
Miksi maanomistukseen perustuva metsästysoikeus on paha asia? Kalastusoikeus on samaa perua.
QuoteTieto on nykyisin ihan julkista. Löydät yhteyshenkilön netistä, jos haluat.
Höpö höpö.
QuoteTämä on siis mielipiteesi. Oikeassa olet siinä, että Suomen sudet ovat geneettisesti suppea. Siksi se tarvitsisi kipeästi veren vaihtoa idästä. Karjalan kanta vain on nyt niin vähentynyt, ettei sen varaan voida enää laskea. Lisäksi Suomi on iso maa. Virossa on noin 200 sutta. Samalla tiheydellä Suomessa voisi olla 1500 sutta.
Tämä 1500 sutta suomeen on juuri se määrä mitä suomen luontoliiton susiryhmä (susitytöt) toitottaa. Olet siis niitä.
Tämän veren vaihtaminen onnistuu muuten hyvin muutaman yksilön voimin, mikäli olet yhtään genetiikasta perillä. Vai oletko sitä mieltä että pitää vaihtaa koko kanta?
Mikäli on naaras jonka astuu täysin ulkopuolinen uros, niin miten käy "sukusiitoskertoimen"? Geeniperimä ja siitä "pienemiin" osatekijöihin minä en puutu.
Löppujen lopuksi vaikka kaikki sudet olisi eri sukua toisilleen, niin eikö ne ole kuitenkin perimältään susia.
Miten on koirien kohdalla, Rotu joka on geenipopulaationa pieni, niin yksikin ulkopuolinen tuonti saa jo suuren muutoksen aikaiseksi.
Tuotantoeläimikin on jalostettu paljon hyvin pienessä piirissä, eikä ne ole kuolleet sukupuuttoon.
Uskon kuitenkin että susi villinä eläimenä itse päättää kannattaako se toinen susi valita kumppaniksi, vai ei. Siis luonto hoitaa...
QuoteVäitetään... Väittäjä on Eirik-niminen eläintentäyttäjä. Se on henkilön mielipide. Kojola on kyseiset sudet tutkinut, ja ihan oikeita susia ne ovat. Tästäkin asiasta on kyllä ihan julkisesti puhuttu.
Kojola ei varmaan ole tutkinut yhtäkään sutta, vaan hänen tutkijat.
Puhuttu ja puhuttu, mutta miksi ei sitten löydy tieteelliseti kirjoitettua faktaa?
QuoteJos susi vie koiran pihalta, on se isännän vika ei suden. Kun metsästyskoiran laskee metsään irti, on riski aina omistajan. Ajokoiria jää huomattavasti enemmän auton alle kuin suden suuhun. Metsästyskoirankin voi suojata. Siihen on erilaisia välineitä. Jos joskus käyt kansallismuseossa, voit ihastella niitä välineitä, joilla esi-isämme ovat rakkaat apurinsa suojanneet.
Osaltaa voidaan olla samaa mieltä, mutta sutena miettisin kaksi kertaa syömästä minun koiraa.
Sillä silloin katson suden tehneen jotain sellaista, että minusta tulee sudelle vihollinen.
Saahan niin olla? vai pitäisikö viedä sille toinen jekku syötäväksi... ;D ;D
Pitisikö minun alistua sudelle? Olenko minä (ihminen) kielletty tekemästä mitään pahaa sudelle, vaikka susi söisi koko koirakatraani?
Minulle kun on ihan sama onko niitä susia tuolla metsässä vai ei.
Quote
Se, että eläin vierailee pihassa, ei ole merkki ns. "ihmispelon katoamisesta". Eläin ei ymmärrä, että on olemassa pihoja. Minun pihallani vierailee joka yö jäniksiä, peuroja ja kauriita. Niiden perässä on tullut ilveskin. Niille pihani on metsä jatke. Kyllä ne edelleen minua pelkäävät, vaikkeivät pihaani pelkääkään. Jos avaan oven, ottavat ne jalat alleen.
Saa minunkin pihassa susi käydä, mutta jos koiratarhan vierustalla kulkee ja katselee kenet ottaisi niin silloin paukahtaa.
Enkä ilmoita kenellekkään.
QuoteSusi kylläkin erikoistuu joihinkin riistaeläimiin. Tämä on totta. Koiria pihasta hakevat eläimet kuitenkin ovat yleensä yksinäisiä omaa reviiriään etsiviä yksilöitä, joiden on ilman lauman apua vaikeaa kaataa hirvieläimiä. Suosittelen suojaamaan koiran pihassa.
Olet lukenut liikaa luontoliiton artikkeleita.
Yksinäinen susi tappaa hirven vasan ihan tuosta vaan.
Meinaatko että jos on lauma vaikka 7 sutta, niin ne kulkee vain aina yhdessä??
Vaikka on lauma niin sen lauman yksilöt liikkuu yksinkin hyvinkin pitkiä matkoja ja käyvät hakemassa koiria pihoista.
Nuoret yksilöt jotka lauma "erottaa" ei uskalla tulla tämän x lauman liki vaan lähtee kauemmaksi.
Täällä liikkuu tämän paikallisen lauman yksilöitä hyvinkin paljon yksikseen.
Tähän aikaan kun alkaa alfalla kiima, niin silloin on havaiiavissa että nämä nuoret lähtee livohkaan.
Syksy on pahin koirille, kun emä kouluttaa pentuja saalistamaan, niin silloin saa koirat kyytiä.
QuoteJoskus taas käy niin, että koira osuu metsässä susilauman kanssa kohdakkain. Tällöin sudet usein puolustavat reviiriään, ja tappavat koiran. Tämä on normaalia suden käytöstä. Kehoitan suojaamaan koiran, ja muistamaan, että koira on irti isännän riskillä.
Tämäkin on vain olettamus. Ensinnäkin susilauman reviiri on iso. Susi tietää (kuulee) varmasti kun esim metsästyskoira ajaa tai haukkuu riistaa. Eikä puollusta susi reviiriä (tapa koiraa)
Susi tappaa koiran syödäkseen, joko nälissään tai hetken mielijohteesta.
Mikäli koira eksyy suden liki, niin luuletko sen olevan sudelle uhka?
Meinaat varmaan että koira menee haastamaan sudelle riitaa ;D ;D
Noniin ronkitaan nyt vähän vielä ja oikeen kunnolla perkeles!
Siitä minkistäkin vielä sitten. Minkki kuuluu Pohjois-Amerikkaan ei Suomeen. Pohjois-Amerikassa minkille tyypillinen tajuton saaliseläinten tappaminen/varastointi on pikkusen toinen juttu kuin meillä täällä Suomessa. Wink wink, on vähän erimalliin saalistettavaa siellä niin lajistossa kuin määrässä. Ihminen on tässä valitettavasti järkyttänyt luonnon tasapainoa tuomalla lajin Suomeen ja siksi minkkejä tulee meillä pyytää erittäin aktiivisesti pois. Toivottavasti tässä ei nyt ole mitään epäselvää.
Väite 1) Luonto ei tarvitse hoitamista. Vastaukseni: Osittain olet oikeassa. Luonto ei tarvitse koko ihmistä, mutta ihminen tarvitsee luontoa. Joku tietysti kumoaa tämänkin, mutta ei siihen tarvita kuin rysäys ja katastrofi jolloin ihmisen rakennelmat sortuvat ja verkot katkeavat. Palaamme ajassa taaksepäin ja kas ihminen tarvitsee jälleen luontoa selvitäkseen. Nykymuotoinen taloudellinen ajattelu on ajanut siihen pisteeseen, että jos luontoa ei hoideta niin metsissä vallitsisi yksipuolisuus, talousmetsät yksistään loisivat eläinten keskuuteen epätasapainon eri lajien välille.
Väite 2) Riistapellot ja ruokintapaikat ovat tarpeettomia. Vastaukseni: Viittaan ylläolevaan vastaukseeni joka on asiayhteydessä tähänkin. Maatalous+metsätalous+kaupungistuminen ovat kaikki muokanneet metsiämme pois alkuperäisestä ja taloudellisen edun ahneine tavoitteluineen. On syntynyt epätasapainoa, joita ihmisen oman toiminnan takia on tuettava balanssin säilyttämisen vuoksi. Metsäjänis kanta on huvennut reilusti aikasemmista vuosista ilveksien suuren lukumäärän vuoksi jolloin riistanhoitona haapojen kaataminen jäniksille ( luontainen ravinto ) on mitä suotavinta ja luonnollisesti jopa kokonaan metsästämättä jättäminen on edessä jo näillä näkymin ensikaudesta alkaen ainakin omilla maillani asia on näin. Mistäkö tiedän tämän? Vuosia olen kulkenut jokaista metriä myöten ja täytyy kyllä sanoa että edessä on aseen pussiin jättäminen metsäkauriinkin kohdalta. Alkaa siis pelkkä riistanhoitotyö ja hatara toive siitä, että ilveskanta saataisiin joskus takaisin balanssiin.
Yleistietoa riistanhoidosta (www.riista.fi )
Riistanhoito on aktiivista toimintaa riistan ja sen elinmahdollisuuksien hyväksi. Tavoitteena on alueen kokonaisvaltainen riistanhoitotyö, jossa toimenpiteet ulotetaan yksittäisen eläimen huolenpidosta aina tietyn elinympäristön kaikkia riistaeläimiä koskevaksi elinolosuhteiden parantamiseksi. Riistanhoitotyö voidaan jakaa kahteen ryhmään. Pitkävaikutteiset toimenpiteet vaikuttavat laji- ja ympäristötasolla vuosia, jopa vuosikymmeniä. Tähän kuuluvat elinympäristöjen kunnostukset sekä siirtoistutukset kannan vahvistamiseksi. Lyhytvaikutteisella riistanhoitotyöllä pyritään yleensä auttamaan riistaa tietyn vaikean kauden yli. Tällaisia hoitotoimenpiteitä ovat esimerkiksi riistapellot, riistan talviruokinta, vahinkoeläinten kannansäätely, pesimälaitteiden valmistus ja tarhakasvatus.
Monille tulokaslajeillemme talvinen ruokinta on lähes elinehto, mutta myös useat alkuperäiseen lajistoomme kuuluvista riistaeläimistä hyötyvät metsästäjien harjoittamasta ruokinnasta. Talviruokinnan avulla eläimet säilyvät hyväkuntoisempina ja niiden talviaikainen kuolleisuus myös vähenee. Riistanruokinnan avulla saa hyvän käsityksen alueensa riistaeläinkannoista. Ruokintapisteiden rehunkulutuksen seuraaminen, jälkien ja jätösten tarkkailu sekä viime aikoina nopeasti yleistyneet riistakamerat tarjoavat keinot tähän. Ruokinta antaa myös hyvän mahdollisuuden valikoivaan metsästykseen.
Alapuolella lainaan Adam Mykkäsen kirjoitusta susista. Hän on suurpetoyhdysmies ja ollut mukana suurriistaa koskevissa tutkimuksissa yli 30 vuotta.
Susista
Susi on käyttänyt ihmistä toistuvasti ravintonaan koko historian ajan ja eroaa tässä suhteessa selkeästi muista suurpedoista. Vasta 1800-luvun lopulla tuliaseiden yleistyminen tehosti dramaattisesti ihmisen mahdollisuuksia sutta vastaan ja lopetti niiden aiheuttamat surmat Suomessa, mutta susi ei suinkaan ole tämänkään ajanjakson jälkeen ollut oikeasti uhanalainen ja sukupuuton partaalla. Suomen susikanta voi tälläkin hetkellä erinomaisen hyvin.
Muutamia sudensuojelijoiden yleisesti käyttämiä virheellisiä "totuuksia" ja näkemyksiä allamainittuun lähdeaineistoon perustuen.
Väite nro 1) Susi on suurten erämaiden asukas, joten niitä mahtuu Suomeen moninverroin enemmän.
- Suomessa on erittäin vähän erämaa-alueita, johon mahtuu edes yksi susireviiri. Todellisuudessa susi ei voi hölkätä yhtä tuntia tätä "erämaata" törmäämättä ihmisasutukseen Lappia lukuunottamatta. Tässä on jäänyt kokonaan huomioimatta, että Suomi on eräs maailman haja-asutetuimpia maita. Maatilojen lisäksi valtakunnassa on tuhansittain metsän keskellä olevia omakotitaloja. Pelkästään suuriin kyliin tai kaupunkeihin keskittyvä asumismuoto, joka on esim. Venäjän maaseudulla enemmän tai vähemmän pakolla aikaansaatu, mahdollistaa erämaiset olosuhteet jopa sudelle.
Väite nro 2 ) Susi pelkää luontaisesti ihmistä eikä näinollen ole vaaraksi asukkaille.
- Susi on viisas ja varovainen eläin, mutta ei pelkää ihmistä, jos sitä ei ole metsästetty muutamaan sukupolveen. Samoi käy, jos ihmisillä ei ole tarvittavaa aseistusta susia vastaan. Venäjän maaseudun asukkaat ovat maksaneet aseettomuudestaan satoja ihmisuhreja ja Suomessakin on historiantutkimuksen kautta ja kirkonkirjoja tutkimalla selvinnyt, että sudet ovat tappaneet todistetusti 193 henkeä. Ihmisuhreihin johtanut susi-invaasio on aina johtunut aseettoman ihmisen heikkoudesta tai poliittisen vallan väärinarvioinneista. Susi on viisaana eläimenä pystynyt hyödyntämään nämä heikkoudet. Vain jatkuva metsästys pitää sudet ihmisarkoina.
Väite nro 3) Susi on vaaraton ihmiselle, jos metsänriistaa on riittävästi.
- Susi kohdistaa saalistuksensa helpoimmin saatavilla olevaan ravintokohteeseen. Kun villi riista oppii välttämään ja pakenemaan susia ja kotieläimet on pantu turvaan, ihmispelon menettänyt susilauma kohdistaa mielenkiintonsa ihmiseen. Siirtyminen ihmisravintoon tapahtuu kutakuinkin saman kaavan mukaan. Aluksi susi näyttäytyy ihmisille kauempaa seuraten tarkasti vastapuolen reaktioita. Seuraavassa vaiheessa tämä suurpeto tarkkailee uteliaasti ihmiskohdetta lähietäisyydeltä, käy jopa näykkäisemässä varovasti. Tätä "testivaihetta" seuraa lopulta tarkasti ajoitettu hyökkäys, jonka kohteena on yleensä lapsi. Suden kiinnostus ihmisiä kohtaan on yksinkertaisesti ravinnon hankintaa, ei ystävyyden osoitusta.
Väite nro 4 ) Susi toimii luonnon terveydenhoitajana ja on näin välttämätön.
- Asia on täsmälleen päinvastoin. Sudet saalistavat 90 prosenttisesti terveitä eläimiä ja jättävät sairaat eläimet koskemattomiksi. ( OK, tässä ei ole mitään väärää niinkauan kun balanssi säilyy eli kanta ei ole ylisuuri )
VESIKAUHU JA SUSI LEVIÄVÄT YHTÄ MATKAA
Susi on oikeastaan erinomaisen hyvä levittämään zonoottisia eli ihmiseen tarttuvia sairauksia. Pahin niistä on vesikauhu eli rabies. Kun suden kulkema matka vuorokaudessa saattaa olla jopa 80 kilometriä, Suomen kaakkoisrajalla oleva muutaman kilometrin levyinen rabiesrokotevyöhyke on käytännössä merkityksetön. Venäläisten tutkijoiden mukaan suden kyydissä matkustavat myös ekinokokkoosi, trikioosi, kystikerkoosi, pernarutto ja tularemia, kaikki ihmiseen tarttuvia tauteja. Siinä meillä on todellakin tehokas "terveydenhoitaja".
Rabies eli eläimen raivotauti on viruksen aiheuttama kaikkiin nisäkkäisiin, myös ihmiseen, tarttuva keskushermosto-sairaus. Tauti leviää yleisemmin sairastuneen eläimen puremasta. Tartunnan pääasiallisia levittäjiä ovat luonnonvaraiset petoeläimet kuten kettu, supikoira, susi ja mäyrä sekä kotieläimistä koira ja kissa.
Taudin leviäminen
Raivotauti tarttuu pääasiassa puremasta, kun sairaan eläimen sylkeä päätyy purema-alueen kudoksiin. Taudin itämisaika vaihtelee viikoista muutamiin kuukausiin. Sairastunut eläin voi levittää tautia eteenpäin jo joitakin päiviä ennen oireiden puhkeamista, koska eläin erittää virusta sylkeen jo muutamaa päivää ennen oireiden alkamista.
Virus etenee hermoratoja pitkin keskushermostoon ja aivoihin ja lisääntyy siellä nopeasti. Keskushermostosta virus leviää kaikkialle elimistöön, myös sylkirauhasiin, joissa virus lisääntyy voimakkaasti. Viruksen monistumisesta johtuvat hermokudosvauriot aiheuttavat vaihtelevia keskushermosto-oireita ja raivotauti tyypillisesti muuttaa eläimen luontaista käyttäytymistä.
Väite nro 5 ) Susi ylläpitää luonnon tasapainoa.
- Luonnon tasapaino on tänä päivänä melko häilyväinen käsite. Ekologinen suksessio toimii kuitenkin ihmisestä ja sudesta riippumatta. Suomen metsäpeura on ollut erittäin uhanalainen viimeisen parinsadan vuoden ajan. Metsäpeurakanta saatiin kuitenkin elpymään Kuhmossa ja uusi populaatio kasvamaan Suomenselän alueelle. Nyt on Kuhmon peurakanta huvennut kutakuinkin puoleen ja Suomenselällä tulee tietysti käymään samoin. Susikannan voimakas kasvu pitää siitä huolen. Kumpi on tärkeämpi suojelun kohde, muutaman tuhannen yksilön erityissuojeltu metsäpeurakanta vai satojen tuhansien susien laumat Euraasiassa, päätelkää itse.
Monelta taholta on esitetty vuodesta toiseen hirvieläinkantojen pienentämistä liikenne- ja metsävahinkojen vähentämiseksi. Lopullisena tavoitteena taitaa olla ns. nollatoleranssi. Samanaikaisesti "kuudennen kerroksen väki" vaatii susikannan moninkertaistamista, mutta millä eväillä? Suden nälkä ei lähde myyrillä ja hiirillä.
Ilman biologian koulutustakin on nähtävissä, että Suomen susikannan kasvu on saavuttamassa ns. hallitsemattoman tilan. Suden lisääntymistehokkuus on ylivoimainen verrattuna muihin suurpetoihimme. Tohtori Erik S. Nyholmin mukaan Kuusamossa 1970-luvulla pentuekoko oli keskimäärin 4,7 yksilöä. On todennäköistä, että Etelä-Suomessa luku voi olla jopa kaksinkertainen. Suurin tunnettu susipentueen koko on ollut 17 kpl. Tuntuukin kummalliselta, että maamme suurpetotutkimus nuhjailee pantasusien ja toimimattomien pantojen kanssa, mutta minkäänlaista visiota lähitulevaisuudesta ei taida olla valmiina. Kuitenkin susikanta ja sen aiheuttamat vahingot suorastaan räjähtävät käsiin muutamassa vuodessa. On todennäköistä ja äärettömän traagista, että emme siinä tilanteessa voi välttyä myöskään ihmisuhreilta. Susien pantaongelmat ovat silloin kaikkein pienimpiä murheita. Kun seuraa venäläisten taistelua susikannan kurissapitämiseksi, on helppo ymmärtää, että väistämättä täälläkin eteen tulevan operaation kustannukset ovat todella korkeat. Siinä vaiheessa "kuudennessa kerroksessa" ollaan ilmeisen hiljaa ja tuskin näistä sudenkarvaisen sopan keittäjistä on apua valmiin sopan syönnissäkään.
Adam Mykkänen
Lähdeaineistoa:
tutkimuksia:
toht. Will N. Graves, USA, Prof. Valerius Geist, Kanada, prof. S. Korytin, Venäjä, useita, prof. N. Pavlov, Venäjä, useita, prof. N. Nazarova, Venäjä, useita, toht. Elis Pålsson, Norja, useita, toht. Erik S. Nyholm, useita, myös julkaisemattomia
kirjallisuutta:
kirj. A. Lappalainen, Suomi, 2005
internetsivustoja:
folkaktion.com, Mikael.Broo
Äärisuojelun seurauksena susihavaintoja ei enää ilmoiteta jolloin rktl luulee susikannan laskeneen. En ole minäkään omilta mailtani havaittuja vienyt minnekkään taholle paitsi naapurille jotta kattoo vähän koiransa perään.
Keskeisintä RKTL:n sudensuojelussa on kannan ilmoittaminen todellista pienemmäksi, kun valmistellaan raporttia MMM:lle sudenpyyntilupien myöntämistä varten. RKTL:n ilmoittama susimäärä on pudonnut voimakkaasti, vaikka kyse on ollut RKTL:n omasta osaamattomuudesta. Tämähän selvisi siitä, samaan aikaan esitettyiin laskenta-avunpyyntö Teknilliselle korkeakoululle.Tämän lisäksi on massiivinen laumojen pannoitus ja sijaintitietojen valehtelu. Edelleen voisi mainita, että, oliko se nyt Luontoliiton susiryhmä, myönsi tutkimusmestari Seppo Ronkaiselle tutkijan arvonimen ja kunniamaininnan puolueettomasta susitiedotuksesta tjsp.
Radiopantaa ei ole vielä jokaisen suden kaulassa ja niitä pannattomia ei siis ole. Suomalaisen suden ekologiaahan RKTL vasta opiskelee, siihen (opiskeluun) virallisesti perustuu valtaisa pannoitustarve. Ja metsästäjäthän ovat olleet jo pitkään tietoisia siitä, että RKTL:lle toimitetuilla jälkihavainnoilla ei ole mitään merkitystä kannanmäärittelyssä. RKTL:lle voisi vihjaista, että susilaumasta lähtee joka vuosi nuoria susia etsimään uutta reviiriä huomattavan pitkille vaelluksille (helposti + 1000 km). Noita susia on paljon, vaikka RKTL ei sitä tunnistakaan kun niillä ei ole pantoja.
JA KYLLÄ
Suomeen sopii susia, minä en tiedä oikeaa määrää ( omat havainnot on lisääntyneet metsässäni vuodesta 2010 eteenpäin hurjasti ) Tärkeintä on se, miten nuo pedot käyttäytyvät ihmistä kohtaan. Siinä nyt vaikka tiivistettynä että vaikka me täällä vängättäis kuinka niin eiköhän olennaisinta ookki se ettei ketään ihmistä kuole/loukkaannu. Tästä varmaan vallitsee kans yhteisymmärrys.
...Ja sit jätkät me ollaan aivan amatöörejä mitä susi asioihin tulee kun vertaa veli venäläisen tietämykseen. Se pitää muistaa. Ei ylpistytä, pysytään nöyrinä.
Linkkejä:
http://www.rktl.fi/riista/suurpedot/suurpetojen_runsauden_seuranta.html
http://personal.inet.fi/luonto/mikael.broo/Sudet.htm ( sudet ihmissyöjinä, kannattaa lukaista )
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/susilauma-riehui-keskell%C3%A4-kyl%C3%A4%C3%A4-pitk%C3%A4rannassa-1.11245
http://www.kaleva.fi/uutiset/susilauma-tappoi-koiran-pyhannalla/912841
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194698335123/artikkeli/kaleva+susilauma+tappoi+koiran+pohjois-pohjanmaalla.
http://www.metsastys.com/Metsastysuutinen/212/Sudet-tappoivat-koiran-karsamankylassa!
http://www.metsastys.com/Metsastysuutinen/105/Susi-tappoi-hirvikoiran-Limingassa
http://www.iltalehti.fi/oulu/200810038369941_ou.shtml
http://www.kymensanomat.fi/Online/2012/01/19/Sudet+tappoivat+koiran+Hirvikoskella/2012312773558/4
http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Nyheter/Nyheter/2012/01/Lararinna-dodades-av-flera-vargar-1.19037/
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Sudet%20hy%C3%B6kk%C3%A4siv%C3%A4t%20lastenvaunujen%20kimppuun%20Ruotsissa/art-1288383274465.html
Ja sitten loppuun vielä muutama sananen kaiken metsästyksen vastustajille.
Kun käyn mustikassa, niin mikä oikeus minulla on poimia mustikkaa? Eikö kasvin pitäisi saada elää rauhassa ja tiputtaa marjansa maahan uusiksi siemeniksi?
No mustikkavarpu ei siihen kuole jos marjan poimii, mutta entäs klapien kanssa? Mikä oikeus minulla on kaataa omistamani koivu ja pistää klapeiksi? Siis säälimättä tappaa? Olenko siis säälimätön tappaja kun teen klapeja? Kyllä metsästys on ihan myös luonnon antimista nauttimista. Metsästyksessä on osia joista ihmisen pitää pitää huolta, esim. hirvien tai supikoirien määrä, mutta osa on vain sitä että kun niitä on, niin niitä käytetään, esim.sorsastus. Mutta nimenomaan koska niitä on, vain kestävä metsästys riittoisasta kannasta on hyväksyttävää, on kyse sitten eläimistä tai kasveista. Mutta samalla se joka luontoa arvostaa, voi myös tappaa siitä osia, koska ihminen on osa sitä luonnon kiertokulkua. Sanotaan Raamatussakin asiasta, että ihminen hallitkoon eläimiä. Minä en sana tarkasti sitä muista, mutta siellä se on.
Nykyihminen kaupan lihatiskillä on jo vieraantunut siitä luonnon kiertokulusta.
Minun ei tarvitse loppupeleissä perustella metsästystä minkäänlaisilla argumenteilla. Tuo argumentointi kun loppupeleissä on turhaa helinää kun toinen näkee punaista ja kiehuu vihasta omalla "ristiretkellään" metsästystä vastaan. Se on sitä tämän päivän viherkaupunkilaisen näkemyksiltä piiloon yrittämistä. Minulle perkele riittää, että metsästys on kestävää ja ihmisellä on silloin oikeus ottaa myös siivu myös petojen osuudesta. You got it? No ei tarviikkaan.
Aivan totta, mutta eivät nämä usko. Tietävät paremmin mielestään.
Quote from: Jämti on 07.02.2012, 00:57:19
QuoteTieto on nykyisin ihan julkista. Löydät yhteyshenkilön netistä, jos haluat.
Höpö höpö.
Kyllä kyllä. Varissuollakin on susia. Varsinais-Suomessa 20 000 ihmistä kertoo nähneensä suden. Pointti on siis se, että ämmien höpinöihin suhtaudutaan eri paikkakunnilla eri lailla.
Quote from: Jämti on 07.02.2012, 00:57:19
QuoteTämä on siis mielipiteesi. Oikeassa olet siinä, että Suomen sudet ovat geneettisesti suppea. Siksi se tarvitsisi kipeästi veren vaihtoa idästä. Karjalan kanta vain on nyt niin vähentynyt, ettei sen varaan voida enää laskea. Lisäksi Suomi on iso maa. Virossa on noin 200 sutta. Samalla tiheydellä Suomessa voisi olla 1500 sutta.
Tämä 1500 sutta suomeen on juuri se määrä mitä suomen luontoliiton susiryhmä (susitytöt) toitottaa. Olet siis niitä.
Susiryhmä tavoitteista voit lukea täältä:
http://luontoliitto.fi/susiryhma/info/tavoitteet/
Kannattaa tutustua itse, ja jättää huoltsikan kahvipöytäjorinat vähemmälle huomiolle.
Tässä sinulle susitytöt:
http://www.salakaadotseis.fi/category/galleria/susiryhma/
Nopeasti laskettuna 3 poikaa ja 6 tyttöä.
Quote from: Jämti on 07.02.2012, 00:57:19
Tämän veren vaihtaminen onnistuu muuten hyvin muutaman yksilön voimin, mikäli olet yhtään genetiikasta perillä. Vai oletko sitä mieltä että pitää vaihtaa koko kanta?
Jos sinä olet yhtään genetiikasta perillä, niin tiedät, että kanta tarvitsee jatkuvaa geenivirtaa.
Quote from: Jämti on 07.02.2012, 00:57:19
Löppujen lopuksi vaikka kaikki sudet olisi eri sukua toisilleen, niin eikö ne ole kuitenkin perimältään susia.
...
Tuotantoeläimikin on jalostettu paljon hyvin pienessä piirissä, eikä ne ole kuolleet sukupuuttoon.
Nerokasta. Sukusiitos tuo terveysongelmia, kuten tietänet. Sinulla on nyt vaikeuksi ymmärtää asiayhteyksiä. Salametsästys ja liian suuret lupamäärät uhkaavat populaatiota. Olematon geenivirta uhkaa kannan terveyttä.
Quote from: Jämti on 07.02.2012, 00:57:19
Uskon kuitenkin että susi villinä eläimenä itse päättää kannattaako se toinen susi valita kumppaniksi, vai ei. Siis luonto hoitaa...
Uskon asioista ei kannata kiistellä.
Quote from: Jämti on 07.02.2012, 00:57:19
QuoteVäitetään... Väittäjä on Eirik-niminen eläintentäyttäjä. Se on henkilön mielipide. Kojola on kyseiset sudet tutkinut, ja ihan oikeita susia ne ovat. Tästäkin asiasta on kyllä ihan julkisesti puhuttu.
Kojola ei varmaan ole tutkinut yhtäkään sutta, vaan hänen tutkijat.
Puhuttu ja puhuttu, mutta miksi ei sitten löydy tieteelliseti kirjoitettua faktaa?
Olet siis kuitenkin sitä mieltä, että RKTL on tutkinut kyseiset sudet ja todennut ne nimenoman susiksi, vaikka "on puhuttu", että ne olisivat koirien kanssa risteytyneitä?! Olet siis tietoinen tästä asiasta, mutta haluat silti levittää ilmiselviä valheita!
Mikä on tieteellisesti kirjoitettua faktaa? Kun tutkijat Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitokselta kirjoittavat, että sudet olivat susia, niin eikö se nimenomaisesti ole tieteellisesti kirjoitettua faktaa?!
http://www.ts.fi/online/kotimaa/303829.html?forumid=8&topicid=133960&parentid=134009&docid=303829&topicsortorder=0&topicpage=1&commentsortorder=0&commentpage=2&commentpagesize=4&action=2
Quote from: Jämti on 07.02.2012, 00:57:19
QuoteJos susi vie koiran pihalta, on se isännän vika ei suden. Kun metsästyskoiran laskee metsään irti, on riski aina omistajan. Ajokoiria jää huomattavasti enemmän auton alle kuin suden suuhun. Metsästyskoirankin voi suojata. Siihen on erilaisia välineitä. Jos joskus käyt kansallismuseossa, voit ihastella niitä välineitä, joilla esi-isämme ovat rakkaat apurinsa suojanneet.
Osaltaa voidaan olla samaa mieltä, mutta sutena miettisin kaksi kertaa syömästä minun koiraa.
Sillä silloin katson suden tehneen jotain sellaista, että minusta tulee sudelle vihollinen.
Saahan niin olla? vai pitäisikö viedä sille toinen jekku syötäväksi... ;D ;D
Pitisikö minun alistua sudelle? Olenko minä (ihminen) kielletty tekemästä mitään pahaa sudelle, vaikka susi söisi koko koirakatraani?
Susi on susi. Se ei mieti, ettei Jämtin koiraa saa syödä. Siihen on ihan turha yrittää istuttaa ihmesten moraalia tai toimintatapoja. Kun rattijuoppo ajaa lapsen yli, on syyllinen rattijuoppo, koska hänen on kuulunut tietää, ettei kännissä saa ajaa lasten yli. Susi toimii omien sääntöjensä ja lähtökohtiensa pohjalta, koska ei muuta osaa. Yhtä hyvin voidaan suden näkökulmasta ajatella, että ajokoira pitikin tappaa, koska se tuli reviirille. Susi ei nojaa moraaliin tai etiikkaan, mutta meidän ihmisten niihin tulisi kyetä nojaamaan. Ihmisellä on kyky suojata omaisuutensa, jos sillä hänelle on jotain arvoa. On vain tyhmyyttä, jollei niin tee. Kyllä kenkäkauppiaskin lukitsee yöksi ovensa. Jollei hän niin tekisi, ja kauppa olisi aamulla tyhjä, saisi hän (myös vakuutusyhtiön mielestä) syyttää vain itseään.
Quote from: Jämti on 07.02.2012, 00:57:19
Minulle kun on ihan sama onko niitä susia tuolla metsässä vai ei.
On tullut selväksi. Minulle metsä ei ole metsä ilman petoja. Jos metsässä on pelkkiä kasvinsyöjiä, ei se enää ole metsä, vaan laidun, jossa metsästäjät syöttävät pullasorsiaan. Minusta Suomalaisen metsän tulee olla villi ja kesytön. Jos se kesytetään, menetetään jotain hyvin arvokasta, josta suomalainen luonne kumpuaa.
Quote from: Jämti on 07.02.2012, 00:57:19
Saa minunkin pihassa susi käydä, mutta jos koiratarhan vierustalla kulkee ja katselee kenet ottaisi niin silloin paukahtaa.
Enkä ilmoita kenellekkään.
Jaa. Kulkea saa, muttei katsoa.
Quote from: Jämti on 07.02.2012, 00:57:19
QuoteSusi kylläkin erikoistuu joihinkin riistaeläimiin. Tämä on totta. Koiria pihasta hakevat eläimet kuitenkin ovat yleensä yksinäisiä omaa reviiriään etsiviä yksilöitä, joiden on ilman lauman apua vaikeaa kaataa hirvieläimiä. Suosittelen suojaamaan koiran pihassa.
Olet lukenut liikaa luontoliiton artikkeleita.
Yksinäinen susi tappaa hirven vasan ihan tuosta vaan.
Meinaatko että jos on lauma vaikka 7 sutta, niin ne kulkee vain aina yhdessä??
Vaikka on lauma niin sen lauman yksilöt liikkuu yksinkin hyvinkin pitkiä matkoja ja käyvät hakemassa koiria pihoista.
Nuoret yksilöt jotka lauma "erottaa" ei uskalla tulla tämän x lauman liki vaan lähtee kauemmaksi.
Täällä liikkuu tämän paikallisen lauman yksilöitä hyvinkin paljon yksikseen.
Tähän aikaan kun alkaa alfalla kiima, niin silloin on havaiiavissa että nämä nuoret lähtee livohkaan.
Syksy on pahin koirille, kun emä kouluttaa pentuja saalistamaan, niin silloin saa koirat kyytiä.
Minkä ihmeen takia yrität laittaa sanoja suuhuni. Lue mitä kirjoitan, ja yritä sisäistää se. Maailma on täynnä erilaisia yksittäistapauksia ja erikoistilanteita. Kuten jo kirjoitin, kannattaa suojata ne koirat, kuten muutkin kotieläimet. Irtikoirat muuten tappavat tuotantoeläimiä huomattavasti enemmän kuin sudet.
Quote from: Jämti on 07.02.2012, 00:57:19
QuoteJoskus taas käy niin, että koira osuu metsässä susilauman kanssa kohdakkain. Tällöin sudet usein puolustavat reviiriään, ja tappavat koiran. Tämä on normaalia suden käytöstä. Kehoitan suojaamaan koiran, ja muistamaan, että koira on irti isännän riskillä.
Tämäkin on vain olettamus. Ensinnäkin susilauman reviiri on iso. Susi tietää (kuulee) varmasti kun esim metsästyskoira ajaa tai haukkuu riistaa. Eikä puollusta susi reviiriä (tapa koiraa)
Susi tappaa koiran syödäkseen, joko nälissään tai hetken mielijohteesta.
Mikäli koira eksyy suden liki, niin luuletko sen olevan sudelle uhka?
Meinaat varmaan että koira menee haastamaan sudelle riitaa ;D ;D
Taas yrität laittaa sanoja suuhuni. Koiran ei tarvitse olla sudelle uhka. Susi puolustaa reviiriään ihan vaistolla. On ihan luontevaa, että tapettu eläin syödään. Suomen riistamäärillä ei yhdenkään lauman tarvitse koiria syödä nälkäänsä.
Quote from: Gingerbread Man on 07.02.2012, 01:55:02
Noniin ronkitaan nyt vähän vielä ja oikeen kunnolla perkeles!
Siitä minkistäkin vielä sitten. Minkki kuuluu Pohjois-Amerikkaan ei Suomeen. Pohjois-Amerikassa minkille tyypillinen tajuton saaliseläinten tappaminen/varastointi on pikkusen toinen juttu kuin meillä täällä Suomessa. Wink wink, on vähän erimalliin saalistettavaa siellä niin lajistossa kuin määrässä. Ihminen on tässä valitettavasti järkyttänyt luonnon tasapainoa tuomalla lajin Suomeen ja siksi minkkejä tulee meillä pyytää erittäin aktiivisesti pois. Toivottavasti tässä ei nyt ole mitään epäselvää.
Onko tässä ollut jotain epäselvää? Minkki, kuten supikin ovat vieraslajeja, jotka eivät Suomen luontoon kuulu.
Quote from: Gingerbread Man on 07.02.2012, 01:55:02
Väite 1) Luonto ei tarvitse hoitamista. Vastaukseni: Osittain olet oikeassa. Luonto ei tarvitse koko ihmistä, mutta ihminen tarvitsee luontoa.
No niin! Nyt olemme tarkalleen samaa mieltä!
Quote from: Gingerbread Man on 07.02.2012, 01:55:02
Joku tietysti kumoaa tämänkin, mutta ei siihen tarvita kuin rysäys ja katastrofi jolloin ihmisen rakennelmat sortuvat ja verkot katkeavat. Palaamme ajassa taaksepäin ja kas ihminen tarvitsee jälleen luontoa selvitäkseen. Nykymuotoinen taloudellinen ajattelu on ajanut siihen pisteeseen, että jos luontoa ei hoideta niin metsissä vallitsisi yksipuolisuus, talousmetsät yksistään loisivat eläinten keskuuteen epätasapainon eri lajien välille.
Tarkoitat varmaan, että ovat luoneet epätasapainon.
Quote from: Gingerbread Man on 07.02.2012, 01:55:02
Väite 2) Riistapellot ja ruokintapaikat ovat tarpeettomia. Vastaukseni: Viittaan ylläolevaan vastaukseeni joka on asiayhteydessä tähänkin. Maatalous+metsätalous+kaupungistuminen ovat kaikki muokanneet metsiämme pois alkuperäisestä ja taloudellisen edun ahneine tavoitteluineen. On syntynyt epätasapainoa, joita ihmisen oman toiminnan takia on tuettava balanssin säilyttämisen vuoksi. Metsäjänis kanta on huvennut reilusti aikasemmista vuosista ilveksien suuren lukumäärän vuoksi jolloin riistanhoitona haapojen kaataminen jäniksille ( luontainen ravinto ) on mitä suotavinta ja luonnollisesti jopa kokonaan metsästämättä jättäminen on edessä jo näillä näkymin ensikaudesta alkaen ainakin omilla maillani asia on näin. Mistäkö tiedän tämän? Vuosia olen kulkenut jokaista metriä myöten ja täytyy kyllä sanoa että edessä on aseen pussiin jättäminen metsäkauriinkin kohdalta. Alkaa siis pelkkä riistanhoitotyö ja hatara toive siitä, että ilveskanta saataisiin joskus takaisin balanssiin.
Oletko tietoinen, että susi- ja ilveskanta ovat riippuvaisia toisistaan? Kun susikanta kasvaa, ilveskanta pienenee. Riistaruokinta on tarpeellista. arpeellista se on riistalle, ja metsästäjälle. Jollei riistaa ruokita, siirtyy kanta luonnolliselle tasolleen. Metsäkauris on siirtoistutettu laji. Ilman riistaruokintaa se ei täällä selviäisi. Toisaalta voidaan ajatella, ettei sen tarvisikaan selviytyä, sillä sen ekologinen lokero on sama kuin pullasorsalla. Metsäjäniksen kanta on laskenut 80-luvusta lähtien. Ilveksellä on taatusti oma roolinsa, mutta kannan romahtaminen johtuu kyllä jostain muusta.
Quote from: Gingerbread Man on 07.02.2012, 01:55:02
Alapuolella lainaan Adam Mykkäsen kirjoitusta susista. Hän on suurpetoyhdysmies ja ollut mukana suurriistaa koskevissa tutkimuksissa yli 30 vuotta.
Adam Mykkänen on susivouhottaja pahimmasta päästä. Nyt eläkkeellä hänellä on näemmä aikaa kirjoitella enenevässä määrin yleisönosastoille. Lainaamasi kirjoitus on niin täynnä valheita, etten viitsi sitä ryhtyä edes perkaamaan. Voi olla, että olen jo niin tehnyt jossain tämän ketjun alkupäässä.
Quote from: Gingerbread Man on 07.02.2012, 01:55:02
Äärisuojelun seurauksena susihavaintoja ei enää ilmoiteta jolloin rktl luulee susikannan laskeneen. En ole minäkään omilta mailtani havaittuja vienyt minnekkään taholle paitsi naapurille jotta kattoo vähän koiransa perään.
Kumma, että metsästäjäliitto kuitenkin haluaa jatkuvasti lisää ja tehokkaampia metsästäjien suorittamia laskentoja. ;D
Quote from: Gingerbread Man on 07.02.2012, 01:55:02
Keskeisintä RKTL:n sudensuojelussa on kannan ilmoittaminen todellista pienemmäksi, kun valmistellaan raporttia MMM:lle sudenpyyntilupien myöntämistä varten. RKTL:n ilmoittama susimäärä on pudonnut voimakkaasti, vaikka kyse on ollut RKTL:n omasta osaamattomuudesta. Tämähän selvisi siitä, samaan aikaan esitettyiin laskenta-avunpyyntö Teknilliselle korkeakoululle.Tämän lisäksi on massiivinen laumojen pannoitus ja sijaintitietojen valehtelu. Edelleen voisi mainita, että, oliko se nyt Luontoliiton susiryhmä, myönsi tutkimusmestari Seppo Ronkaiselle tutkijan arvonimen ja kunniamaininnan puolueettomasta susitiedotuksesta tjsp.
Nyt sohit pimeässä huoneessa. Kanta-arvio perustuu metsästäjien ilmoittamiin lukuihin omista havainnoistaan. Susia pannoitetaan suurpetotutkimusta varten. Siten selvitetään eläinten käytöstä ja reviirien kokoja. Valehtelusta haluaisin nähdä muutakin näyttöä kuin sinun väitteesi. Mihin ihmeeseen tuollainen ajatus perustuu?
Quote from: Gingerbread Man on 07.02.2012, 01:55:02
Radiopantaa ei ole vielä jokaisen suden kaulassa ja niitä pannattomia ei siis ole. Suomalaisen suden ekologiaahan RKTL vasta opiskelee, siihen (opiskeluun) virallisesti perustuu valtaisa pannoitustarve. Ja metsästäjäthän ovat olleet jo pitkään tietoisia siitä, että RKTL:lle toimitetuilla jälkihavainnoilla ei ole mitään merkitystä kannanmäärittelyssä. RKTL:lle voisi vihjaista, että susilaumasta lähtee joka vuosi nuoria susia etsimään uutta reviiriä huomattavan pitkille vaelluksille (helposti + 1000 km). Noita susia on paljon, vaikka RKTL ei sitä tunnistakaan kun niillä ei ole pantoja.
1000 km... Metsästäjätkö tämän 1000 km jäljityksen ovat tehneet. Mistä syystä ainoastaan suden kohdalla kanta-arvio mielestäsi heittää? Minkään muun lajin kohdalla metsästäjillä ei ole nokan koputtamista.
Quote from: Gingerbread Man on 07.02.2012, 01:55:02
JA KYLLÄ
Suomeen sopii susia, minä en tiedä oikeaa määrää ( omat havainnot on lisääntyneet metsässäni vuodesta 2010 eteenpäin hurjasti ) Tärkeintä on se, miten nuo pedot käyttäytyvät ihmistä kohtaan. Siinä nyt vaikka tiivistettynä että vaikka me täällä vängättäis kuinka niin eiköhän olennaisinta ookki se ettei ketään ihmistä kuole/loukkaannu. Tästä varmaan vallitsee kans yhteisymmärrys.
Aivan. Viisi vuotta sitten oli kaksi kertaa enemmän susia kuin nyt. Yhtään ihmishenkeä ei menetetty. Kukaan ei saanut edes reikää nahkaansa. Hyvin voidaan sanoa, että susien määrä voitaisiin ainakin kaksinkertaistaa nykyisesti ilman mitään riskiä.
Quote from: Gingerbread Man on 07.02.2012, 01:55:02
Ja sitten loppuun vielä muutama sananen kaiken metsästyksen vastustajille.
Sinun varmaan kannattaa postata vuodatuksesi jollekin muulle saitille. Täällä en ole kenenkään huomannut vastustavan metsästystä.
QuoteLainaus käyttäjältä: Gingerbread Man - 03.02.2012, 22:37:14
Susi on hieno eläin ja ansaitsee paikkansa luonnossa siinä missä muutkin. Asiassa on kuitenkin hyvä pitää tolkku ja jättää nämä asiat niille ketkä Suomen luontoa parhaiten tuntevat eli asiansa osaavat metsästäjät.
Kekkeruusi
Quote
Ja millä ihmeen perusteella metsästäjät olisivat tässä mitään auktoriteetteja? Asiassa puolueellisempaa porukkaa ei taida löytyä. Missään nimessä ei saa antaa metsästäjien päättää.
Quote
Lainaus käyttäjältä: Gingerbread Man - tänään kello 01:55:02
Ja sitten loppuun vielä muutama sananen kaiken metsästyksen vastustajille.
Quote
Pliers
Sinun varmaan kannattaa postata vuodatuksesi jollekin muulle saitille. Täällä en ole kenenkään huomannut vastustavan metsästystä.
Ei täällä suoranaisesti vastusteta metsästystä, mutta arvostellaan ja vähätellään metsästäjiä kyllä.
Quote from: Totuus EPT on 07.02.2012, 13:36:59
Ei täällä suoranaisesti vastusteta metsästystä, mutta arvostellaan ja vähätellään metsästäjiä kyllä.
Ei, vaan vähätellään annettuja yleistäviä argumentteja. Metsästys on hienoa ja kivaa puuhaa. Itsekin hortoilen metällä aina, kun se vain aikatauluun sopii.On kuitenkin valheellista yrittää väittää hieman kärjistäen, että kaikki metsästäjät olisivat jotain puunhalaajia, tai että riistaruokintaa tehtäisiin eläinrakkaudesta. Metsästäjät ovat kuin mikä tahansa ryhmä, johon kuuluu satoja tuhansia ihmisiä. Joukkoon mahtuu monenlaista touhuajaa. Susien salakaatajia on tuskin yhtä promillea tuosta joukosta, mutta mielestäni on kuvaavaa, ettei metsästäjät (ryhmänä) edes yritä saada noita oman pesän likaajia kuriin. Pikemminkin puolustelevat ja yrittävät ymmärtää (liittona) niitä. Maineen hallinnan kannalta tämä ei voi olla kovin hyvä strategia.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/308687.html#.TzI_G3Hx7-c.facebook
Quote
Poliisi vie pantasuden ampumisen syyttäjälle
Pöytyällä tapahtunut pantasuden laiton ampuminen etenee syyteharkintaan, kertoo poliisi. Poliisin mukaan esitutkinta on nyt loppusuoralla. Poliisi on kuullut kaikkia pantasuden tappamiseen johtaneeseen jahtitapahtumaan osallistuneita. Syyttäjään poliisi ei ole vielä ollut yhteydessä.
Pöytyällä ammuttiin kolme viikkoa sitten jahdissa tapahtuneen virheen seurauksena Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) satelliittiseurannassa ollut alfasusi. Nuoren pihavierailuja tekevän suden kaatamiseen poikkeusluvan saaneilla metsästäjillä ei lupaehtojen mukaan ollut oikeutta kajota lauman johtajasusiin.
Susijahti päättyi sekä luvallisen että luvattoman suden ampumiseen. Susi on metsästyslain nojalla rauhoitettu laji, jota voi metsästää ainoastaan poikkeusluvalla. Tapaus siirtyi poliisitutkintaan.
Syyttäjä päättää aikanaan, eteneekö tapaus oikeuden ratkaistavaksi.
TS
Tässä saksalaisen päällimmäinen huolenaihe nykysuomessa, ainakin suosituin kirosana on hallussa.
Quote
Schatz ei ymmärrä Suomessa vellovaa susivihaa.
- Se on hysteerisen naurettavaa. Tiedätkö, milloin viimeksi ihminen on kuollut suden takia Suomessa? 1800-luvulla! hän jyrisee.
- Mieluummin pitäisi ampua kaikki hirvet maanteiltä. Joillekin ihmisille on kunniakysymys, että vittu kun mä näen suden niin mä kyllä ammun sen millä tahansa aseella, laittomasti tai laillisesti. Yksi suden jälki kun löytyy jostain Itä-Suomesta, niin heti on täysi hysteria, että miten lapset pääsevät kouluun.
Muistotilaisuus
Schatz on mukana kunnioittamassa Aulin muistoa Anna suden elää! -mielenosoituksessa 4. huhtikuuta.
- Kävelen kulkueen kärjessä seppele kädessä. Se lasketaan maa- ja metsätalousministeriön portaille ja siihen laitetaan Aulin kuva. Paikalla pidetään myös hiljainen hetki.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032215356883_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032215356883_uu.shtml)
Koirankasvattaja syvällä korvessa on susiensuojelusta eri mieltä:
http://www.hs.fi/kotimaa/Sudentappaja+T%C3%A4m%C3%A4+yhteiskunta+teki+minusta+sen+mit%C3%A4+olen/a1305558939306 (http://www.hs.fi/kotimaa/Sudentappaja+T%C3%A4m%C3%A4+yhteiskunta+teki+minusta+sen+mit%C3%A4+olen/a1305558939306)
kuukausiliitteessä näköjään enemmän juttua. Sopisi varmaan luontevasti johonkin susiketjun jatkoksi, vaikka http://hommaforum.org/index.php/topic,62669.msg924497.html#msg924497
modet hox
Petoviha on Suomen lähin vastine islamilaiselle fundamentalismille.
QuoteSotkamolainen Kari Tikkunen sanoo sen suoraan: hän on mies, joka on salametsästänyt susia, ampumalla ja myrkyttämällä. Päässään hänellä on sudenturkista tehty päähine. "Tämä hattu painoi uutena 42 kiloa."
Susi luokitellaan Suomessa erittäin uhanalaiseksi lajiksi. Niiden salametsästys on rikollista puuhaa.
Tikkunen asuu Sotkamon Tipasojan perukoilla. Hänen kotinsa on viimeisen asuttu talo saloseudun reunalla.
Tikkunen muistaa nimeltä useita tappamiaan susia, sillä kun susia alettiin pannoittaa tutkimuskäyttöön vuonna 1998, niille alettiin myös antaa nimiä: Milla, Nikita, Moona. . ..
"Nikita esimerkiksi päätyi tuohon Lehtopuroon eräänä helluntaina", Tikkunen muistelee.
Hän perustelee susien salametsästystä itse kasvattamiensa metsästyskoirien suojelulla. Kaikki alkoi, kun Tikkusen karhukoira joutui suden tappamaksi vuonna 1996. Kotipihan liepeilläkin susia on vieraillut.
"Olen sanonut, että jokaisen miehen pitää pystyä puolustamaan kotiaan. Pitää pystyä katsomaan itseään peilistä ja säilyttämään vaimonsa kunnioitus."
Tikkuselle sudet ovat "valtion koiria", jotka uhkaavat hänen omia koiriaan. Huvikseen hän ei susia sano tappavansa.
"Jos ei laki auta, tartun rautaan. Tämä yhteiskunta teki minusta sen, mitä minä olen."
Ei kovin suurta arvostusta saa hra Tikkunen Kaptahilta. Jos on valinnut asua keskellä metsää, on tultava luonnon kanssa toimeen. Lain tehtävä ei ole eristää ihmistä keskellä luontoa luonnosta. Luonnossa on petoja, jotka tappavat ja syövät toisia eläimiä. Jos sen kanssa on vaikeuksia elää, suosittelen muuttoa kerrostaloon.
Aha, vain luonnon pedoilla on tappo- ja syömäoikeus, eikä hra Tikkunen tähän luontoon kuulu?
Quote from: Fatman on 22.03.2012, 17:23:54
Tässä saksalaisen päällimmäinen huolenaihe nykysuomessa, ainakin suosituin kirosana on hallussa.
Quote
Schatz ei ymmärrä Suomessa vellovaa susivihaa.
- Se on hysteerisen naurettavaa. Tiedätkö, milloin viimeksi ihminen on kuollut suden takia Suomessa? 1800-luvulla! hän jyrisee.
Miksiköhän näin on? Olisikohan sillä merkitystä, että susia ei tuon jälkeen juuri ole ollut? Tuo argumentti on samaa tasoa, kun: "ei rokotuksia tarvita, koska taudit ovat hävinneet" tai "ei meidän tarvitse tehdä työtä, koska meillä on hyvinvointivaltio." tai kuuluisa "Emme tarvitse ydinvoimaa, koska sähkö tulee töpselistä".
15 vuotta sitten Intiassa susilauma tappoi 60 lasta. 2000-luvullakin on maailnassa 19 ihmistä kuollut susien tappamina. Toki kokonaisuutena tämä on vähän, mutta myytti, että susi ei tapa ihmisiä on todellakin myytti. Näistä suurin osa muuten oli aikuisia. On vain ajan kysymys milloin näin käy Suomessa. Voin jo arvata millaisia uhrien syyttämisiä silloin kuullaan: "miksi antoivat lapsen leikkiä pihalla", "olisi pitänyt maata paikallaan", "ei susi sitä tahallaan tehnyt" jne. jne.
Kun vihreältä oikeusministeriltä kysyin miksi väkivaltarikoksista saa lieviä tuomioita, hän sanoi, ettei ankarat rangaistukset vähennä rikoksia. Kuitenkin Vireät saivat läpi lain, että suden tappamisesta voi saada neljän vuoden rangaistuksen. Miksi, jos kerran tämä ei estä rikoksia?
Quote from: junakohtaus on 31.03.2012, 12:45:27
Petoviha on Suomen lähin vastine islamilaiselle fundamentalismille.
Joko olet selvinpäin?
Quote from: Kaptah on 31.03.2012, 13:02:33
Ei kovin suurta arvostusta saa hra Tikkunen Kaptahilta. Jos on valinnut asua keskellä metsää, on tultava luonnon kanssa toimeen. Lain tehtävä ei ole eristää ihmistä keskellä luontoa luonnosta. Luonnossa on petoja, jotka tappavat ja syövät toisia eläimiä. Jos sen kanssa on vaikeuksia elää, suosittelen muuttoa kerrostaloon.
Täh? Niinhän hän juuri tekee, tulee luonnon kanssa toimeen ihan erinomaisesti. Luonnossa on petoja, jotka tappavat toisia eläimiä, joten luonnon säännöillä Tikkunenkin juuri pelaa. EIkä ainakaan omien sanojensa mukaan tapa huvikseen (tai taloudellisen tms. hyödyn saavuttamiseksi), joten pointsit Sotkamoon.
Quote from: Miniluv on 31.03.2012, 13:14:40
Quote from: junakohtaus on 31.03.2012, 12:45:27
Petoviha on Suomen lähin vastine islamilaiselle fundamentalismille.
Joko olet selvinpäin?
Erittäin.
Quote from: junakohtaus on 31.03.2012, 12:45:27
Petoviha on Suomen lähin vastine islamilaiselle fundamentalismille.
Jykevä lausunto, etenkin, kun se tulee tunnetun & innokkaan eränkävijän suusta. Junis, kuten tunnettua, liikkuu alvariinsa metsissä ja muissakin erämaissa vieläkin mieluummin kuin sporalla Rööperissä, joten tätä näkemystä ei kannattane sivuuttaa.
;D
Jos susista on häiriötä, häiriö poistetaan. Jos omistaja ei poista häiriötä, kansalainen poistaa ja saisi laskuttaa omistajaa eli valtiota käytetyistä materiaaleista.
Ne on valtion koiria, samassa mielessä kuin autojen eteen loikkivat hirvetkin.
Vaikkei sudet ole tappaneet ihmisiä vähään aikaan, muistuu mieleeni tapaus jossa suomalalista traktoriukkelia oli purrut susi hanurista. Jotain uutisointia oli vuosi, pari sitten.
Lisäksi sudet ovat vieneet koiria mennessään huru mycket. Tapauksista olen joskus kirjoittanutkin. Heinäpellolta emäntänsä vierestä lähi koira suden suuhun. Emäntä osti sitten kaksi kaukaasianpaimenkoiraa pitämään sudet loitolla.
Quote from: junakohtaus on 31.03.2012, 12:45:27
Petoviha on Suomen lähin vastine islamilaiselle fundamentalismille.
Lapsesi eivät käyne koulua haja-asutusalueelta käsin?
Alan uskoa siihen, että joku ajattelee edes lapsiamme, kun alan nähdä mitään sinne päinkään vastaavaa reagointia lasten turvallisuuden todelliseen suurimpaan uhkaan eli VHM:n liikennekäyttäytymiseen.
VHM:lle (poislukien Kimmo Sasi) lyödään sakkoa suut ja korvat täyteen, otetaan kortti pois ja laitetaan linnaan epätoivottavasta liikennekäyttäytymisestä.
Ja aina alkaa hirmuinen parku kun kommunisti vainoaa veronmaksajaa.
Mä yritin tässä sanoa, että Ajatelkaa edes lapsiamme! ei yksinkertaisesti ole uskottava perustelu, koska se ei kohdistu koskaan sellaisiin asioihin, jotka lapsille oikeasti ovat vaarallisia.
Enpä tiedä. Olen lukenut epämääräisesti käyttäyneestä karhusta Kainuussa, jonka vuoksi vanhemmat kuljettivat lapsia ihan syystäkin kouluun, kunnes karhu saatiin kaadettua. Myös susien takia tietyin paikoin, oliohan Luumäellä, lapsia kuljetetaan. Jätän epäilyksen häivän, että olisi olemassa sellainen mahdollisuus, että asiassa on perää.
Mutta enemmän tosiaan olen huolissani koirista ja erityisesti ajokoirista. Olenhan verrrrrenhimoinen metsästäjä ja tunnettu jäniksenkaataja.
Vilaskaapa tuommonen leffa kun The Grey jos teatteriin tai muualle eksytte :roll:
http://www.imdb.com/title/tt1601913/
Kertoo siis lentokoneonnettomuudesta minkä seurauksena 7-8 ihmistä joutuu susilauman kanssa konflikteihin, omasta mielestä ihan hyvä leffa.
Quote from: junakohtaus on 31.03.2012, 15:03:46
Alan uskoa siihen, että joku ajattelee edes lapsiamme, kun alan nähdä mitään sinne päinkään vastaavaa reagointia lasten turvallisuuden todelliseen suurimpaan uhkaan eli VHM:n liikennekäyttäytymiseen.
Hra Tikkasta mitenkään erityisemmin puoustelematta, onhan tuo ylle lainattu han-argumentti puhtaimmillaan. Jos sudet pyörivät taajaman ulkopuolella tai sen liepeillä pihapiirissä, niin asiasta huolestuminen ei ole uskottavaa, koska ajetaan-han autoillakin kaupunkitaajamissa usein piittaamattomasti.
Quote from: junakohtaus on 31.03.2012, 15:31:55
Mä yritin tässä sanoa, että Ajatelkaa edes lapsiamme! ei yksinkertaisesti ole uskottava perustelu, koska se ei kohdistu koskaan sellaisiin asioihin, jotka lapsille oikeasti ovat vaarallisia.
Eikö koskaan? Ymmärrän takaa-ajamasi pointin, mutta itse en täältä kaava-alueen sisäpuolelta käsin menisi kovin varmalla rintaäänellä lausumaan sitä, mikä alati lähenevän susirajan toisella puolen on esim. lapsille vaarallista ja mikä ei.
Etenkin Vihreillehän on ollut aina tyypillistä se, että punkkulasi kädessä Kehä I:n sisällä tiedetään pomminvarmasti se, miten maalla kuuluu olla ja elää. Ja kyllä, susien jäljet on bongattu täälläkin takapihalla. Matkaa kaupungin keskustaan on linnuntietä 9 kilometriä.
Ja tässä nimenomaisessa asiassa et junis ole kovin uskottava, kun tiedetään suhtautumisesi luontoon tai töksähtävämmin sanoen siihen epämiellyttävään tilanteeseen, jos pitää astella muualla kuin asvaltilla/katukiveyksellä stadin ulkopuolella.
Mursulta kirjoitus kuin minun näppäimistöltäni. Sudet voivat saalistaa myös ihmisiä ja ovat myös saalistaneetkin, ei kai tästä pitäisi olla mitään kiistaa, kun kaatavathan ne huomattavasti isompiakin eläimiä. Mielestäni pahinta olisi myös susien kannalta, jos joku lapsi päätyisi suden suuhun Suomessa. Siitäpä susiviha vasta roihahtaisi.
Muistuipa mieleeni tapaus. Romantikot Hesarissa kuvittelivat suden tappavan esimerkiksi hirven tyyliin "pyytää iltateelle, laittaa tyrmäystipat teehen, ampuu pulttipyssyllä aivoihin pyydellen anteeksi koko toimituksen ajan". Kerroin sitten kuinka susilauma todella tappaa hirven ja monasti alkaa murkinoinnin kun hirvi vielä elää ja hengittää. Kommenttini ei tahtonut ensin mennä millään moderaatiosta läpi, mutta sinnikkyyteni palkittiin viimein. Sitä en muista mikä reaktio sillä oli.
Kerroin myös tapauksesta Keiteleellä, jossa isäntä oli löytänyt koiransa elossa, mutta takapää syötynä ojasta. Koira piti kuitenkin lopettaa saman tien. Ilman perskannikoita ja takajalkojen jänteitä on hankala elää. Tämä meni omituista kyllä moderaatiosta läpi heittämällä. Ilmeisesti linja vaihtelee modesta toiseen.
Kyseisen Kari Tikkusen tapauksessa ihmetyttää, että mies on julkisesti retostelemassa valtakunnan suurimman sanomalehden kuukausiliitteessä laittomuuksillaan, mm.pantasusien ampumisella. Yliopistot ovat käyttäneet paljon rahaa ja vaivaa näiden tutkimuskohteiden pannoittamiseen, eli verorahaa. Silti tämä karvahattua sisätiloissakin käyttävä luolamies poseeraa kuvissa aseen kanssa. Kuinka moni vastaaviin rikoksiin syyllistynyt kaupunkilainen voisi poseerata HS:ssä vastaavalla tavalla? Onko laki todellakin kaikille sama? Kyseisen Hra Tikkusen henkisistä lahjoista ei saa kovin mairittelevaa kuvaa HS:n jutusta, pidänkin ampuma-aseiden antamista tämänlaisten miesten käsiin vähintäänkin turvallisuusriskinä. On tämä takametsien älynjätti kuitenkin kaikessa reinoperseydessään oppinut syyttämään yhteiskuntaa. Noh, mielestäni yhteiskunta ei ole hänenlaiselleen yksilölle mistään velkaa, tilanne on päinvastainen. Susi on suojeltu eläin, tälläiset karitikkiset toivottavasti poistuvat evoluution seurauksena.
Quote from: Imperium link=topic=62669.msg974975#msg974975 date=1333209627
Kuinka moni vastaaviin rikoksiin syyllistynyt kaupunkilainen voisi poseerata HS:ssä vastaavalla tavalla?
No uskallan kyllä väittää että HS:stä sun muista löytyy kokolailla enemmän ihailevasti kirjoitettuja juttuja kaiken maailman aktivisteista (tyyliin vapaa sitä sun tätä), mellakoitsijoista ja muista yhteiskunnan tukipilareista, joten huoli pois.
En oikeastaan ymmärrä mitä tähän asiaan kuuluu oma luontosuhteeni.
Minä muuten en väitä tietäväni paljonko susia Suomen luontoon on syytä jättää. Tiedän että luku ei ole nolla eikä kaksi, ja tiedän että salametsästäjiltä pitäisi ottaa aseluvat pysyvästi pois.
Pitää muistaa, että valtiot ovat vain sosiaalisia konstruktioita. Olemme kaikki yhtä valtiota. Sosiaalisessa konstruktiossa, jota myös leikkisksi Venäjäksi kutsumme, on tarpeeksi susia, vaikkei meidän sosiaalisesta konstruktiostamme niitä löytyisikään kuin yksi tai kaksi.
Varmasti petoviha on perintöä maatalousyhteiskunnan ajoilta, kun täällä pohjan perukoilla elettiin aika tavalla marginaalisissa olosuhteissa - ei todellakaan ollut varaa ajatella, että antaa nyt noidenkin olla. Nyt tilanne on kuitenkin toinen. Pedot tulee hyväksyä harvaan asuttujen alueiden normaaliksi (ja erittäin matalaksi) elinympäristön riskiksi, aivan kuten ruuhka-Suomessa hyväksytään suureen ihmiskeskittymään liittyvät (reaalisesti paljon suuremmat) riskit. Kantaa tulee hoitaa, häiriösudet ja -laumat tulee poistaa kussakin tapauksessa sopivimmalla tavalla. Mahdollisesti tulee antaa myös julkista tukea tietyissä tilanteissa, jos petojen haitat käyvät ilmeisen kohtuuttomiksi. Sinänsä on totta, että jos tässä tarpeeksi odotetaan niin joskus tulee tapahtumaan suden hyökkäys lasta vastaan - en tiedä meneekö vuosia, vuosikymmeniä vai vuosisatoja, tosin. Sen tiedän, että rattijuopot ja kiireiset uraihmiset tulevat liikenteessä aiheuttamaan moninkertaisen määrän lasten kuolemia ja vammautumisia, jo tänä vuonna, jo tässä kuussa, mutta en silti kannata kaikkien näiden tappamista varmuuden vuoksi. He ovat normaali elinympäristön riski, joka todennäköisesti ei tule koskaan häviämään. Vaikka mitä tehtäisiin niin ei saada tätä maailmaa ihmiselle vaarattomaksi. Ehkä se on ihan hyväkin niin, tietyssä mielessä.
Quote from: junakohtaus on 31.03.2012, 15:03:46
Alan uskoa siihen, että joku ajattelee edes lapsiamme, kun alan nähdä mitään sinne päinkään vastaavaa reagointia lasten turvallisuuden todelliseen suurimpaan uhkaan eli VHM:n liikennekäyttäytymiseen.
Vihapuhetta ja rasismia.
Voi kiitos veli venäläinen (http://www.hs.fi/kotimaa/Maaseudun+Tulevaisuus+It%C3%A4rajan+takana+vapautettu+susia+luontoon/a1305559247416) ja länsieurooppalaiset susiaktiivit!
QuoteVenäjän Karjalassa lähellä Suomen rajaa on kasvatettu susia, jotka on vapautettu luontoon, kertoo Maaseudun Tulevaisuus.
Erikoistutkija Ilpo Kojola Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksesta sanoo lehdessä, että osa susista on voinut vaeltaa Suomeen. Maa- ja metsätalousministeriön mukaan asia otetaan esille Suomen ja Venäjän viranomaisneuvotteluissa.
Susia kasvattanut venäläinen susitutkija kertoo vapauttaneensa yhteensä 57 sutta Karjalassa ja kauempana Tverissä. Hanketta rahoittavat länsieurooppalaiset susiaktivistit.
Quote from: Marko Parkkola on 31.03.2012, 15:35:50
Mutta enemmän tosiaan olen huolissani koirista ja erityisesti ajokoirista. Olenhan verrrrrenhimoinen metsästäjä ja tunnettu jäniksenkaataja.
Enemmän niitä koiria jää auton alle kuin suden suuhun.
Ihmetyttää että jotkut keskustelijat näyttävät pitävän täysin normaalina sitä että sudet kulkevat ihmisten pihoilla ahdistelemassa koiria ja muita kotieläimiä.
Mielestäni ihmisasutuksen lähelle pyrkivä susi kielii siitä että sen luontainen ravinto alueella on ehtymässä kun alueen susipopulaatio on kasvanut liian suureksi ja sudet joutuvat hankkimaan ravintonsa sieltä mistä sen helpoimmin saavat. Silloin ovat ensimmäisenä suden ruokalistalla ovat koirat ja vastaavat pienehköt kotieläimet.
Kerran luontaisen "ihmisen pelkonsa" menettäneeseen suteen ei sitten tepsikkään lääkkeeksi muu kuin "Vihtavuoren serti".
Saksalaisten sudenkasvatuspuuhasteluja Venäjällä pidän täysin vastuuttomina.
Quote from: Woland on 06.04.2012, 23:13:08
Ihmetyttää että jotkut keskustelijat näyttävät pitävän täysin normaalina sitä että sudet kulkevat ihmisten pihoilla ahdistelemassa koiria ja muita kotieläimiä.
Minua taas ihmetyttää, etteivät jotkut keskustelijat ymmärrä, että ihminen itse vaikuttaa susien pihoihin hakeutumiseen. Kotieläimet voi suojata, kuolleita tuotantoeläimiä ei pidä haudata navetan taakse ja riistaruokinta pitää suorittaa kaukana asutuksesta.
Quote from: Woland on 06.04.2012, 23:13:08
Mielestäni ihmisasutuksen lähelle pyrkivä susi kielii siitä että sen luontainen ravinto alueella on ehtymässä kun alueen susipopulaatio on kasvanut liian suureksi ja sudet joutuvat hankkimaan ravintonsa sieltä mistä sen helpoimmin saavat. Silloin ovat ensimmäisenä suden ruokalistalla ovat koirat ja vastaavat pienehköt kotieläimet.
Lue edellä. Eläimet hankkivat ravintonsa sieltä mistä saavat. Jos riistaruokinnalla houkutellaan peurat asutukseen, ei tarvitse ihmetellä, kun pedot seuraavat.
Quote from: Woland on 06.04.2012, 23:13:08
Kerran luontaisen "ihmisen pelkonsa" menettäneeseen sute
en ei sitten tepsikkään lääkkeeksi muu kuin "Vihtavuoren serti".
Näyttöä siitä ihmispelon menetyksestä?
Quote from: Woland on 06.04.2012, 23:13:08
Saksalaisten sudenkasvatuspuuhasteluja Venäjällä pidän täysin vastuuttomina.
Jos esittää jonkin asian mielipiteenään, on sitä tavattu yleensä perustella jotenkin.
Quote from: Pliers on 07.04.2012, 10:09:13
Quote from: Woland on 06.04.2012, 23:13:08
Ihmetyttää että jotkut keskustelijat näyttävät pitävän täysin normaalina sitä että sudet kulkevat ihmisten pihoilla ahdistelemassa koiria ja muita kotieläimiä.
Minua taas ihmetyttää, etteivät jotkut keskustelijat ymmärrä, että ihminen itse vaikuttaa susien pihoihin hakeutumiseen. Kotieläimet voi suojata, kuolleita tuotantoeläimiä ei pidä haudata navetan taakse ja riistaruokinta pitää suorittaa kaukana asutuksesta.
Quote from: Woland on 06.04.2012, 23:13:08
Mielestäni ihmisasutuksen lähelle pyrkivä susi kielii siitä että sen luontainen ravinto alueella on ehtymässä kun alueen susipopulaatio on kasvanut liian suureksi ja sudet joutuvat hankkimaan ravintonsa sieltä mistä sen helpoimmin saavat. Silloin ovat ensimmäisenä suden ruokalistalla ovat koirat ja vastaavat pienehköt kotieläimet.
Lue edellä. Eläimet hankkivat ravintonsa sieltä mistä saavat. Jos riistaruokinnalla houkutellaan peurat asutukseen, ei tarvitse ihmetellä, kun pedot seuraavat.
Quote from: Woland on 06.04.2012, 23:13:08
Kerran luontaisen "ihmisen pelkonsa" menettäneeseen sute
en ei sitten tepsikkään lääkkeeksi muu kuin "Vihtavuoren serti".
Näyttöä siitä ihmispelon menetyksestä?
Quote from: Woland on 06.04.2012, 23:13:08
Saksalaisten sudenkasvatuspuuhasteluja Venäjällä pidän täysin vastuuttomina.
Jos esittää jonkin asian mielipiteenään, on sitä tavattu yleensä perustella jotenkin.
Aikoinani metsäeläinekologiaa opiskellessani minulle esiteltiin kanadalaisen suurriistan käyttäytymistä tutkineen Calgaryn yliopiston emeritusprofessori Valerius Geistin teoriaa susien käyttäytymisestä.
Geistin mukaan susien vaarallisuus ihmiselle voidaan arvioida seitsenportaisen käyttäytymiseen perustuvan asteikon avulla.
Pääpiirteissään asteikko menee näin:
1. Susi pyrkii luonnostaan karttamaan ihmistä ja elämään harvaanasutuilla alueilla. Kun susipopulaatio kasvaa alueella ylisuureksi alkavat sudet siirtyä lähemmäs ihmisasutusta.
2. Sudet tulevat öisin tarkkailemaan ihmisasutusta. Tämän voi todeta esimerkiksi kotieläinten hermostuneisuudesta kun ne vainuavat lähistöllä liikkuvat sudet.
3. Sudet tarkkailevat ihmisasutusta nyt myös päivisin yhä lähempää.
4. Sudet hyökkäävät pienten kotieläinten, kuten koirien, kimppuun.
5. Sudet hyökkäävät suurempien eläinten kuten, nautojen ja hevosten kimppuun.
6. Sudet tarkkailevat ihmisiä käyden jatkuvasti rohkeammiksi. Susi saattaa esimerkiksi tulla aivan ihmisten lähelle ja jopa käydä ihmiseen "leikkisästi" kiinni.
7. Susi on kadottanut viimeisessä vaiheessa kaiken pelkonsa ihmistä kohtaan ja hyökkää tilaisuuden tullen tappaakseen.
Kuten uutisoinnista voidaan toistuvasti huomata olemme Suomessa jo monella paikkakunnalla menossa vaiheessa 4 tai 5. Käsi ylös kuinka moni haluaa nähdä pitääkö herra Geistin teoria paikkansa aina vaiheeseen 7 saakka?
Mielestäni Suomessa viranomaiset ovat epäonnistuneet tehtävässään säädellä susikantaa. Ihmisasutuksen läheisyyteen pyrkiviin häirikkösusiin tulisi ottaa ehdottoman kova linja ja jakaa näiden poistoon tarvittava määrä kaatolupia, koska muuten tilanne riistäytyy helposti kaikkien hallinnasta.
Ymmärtänet nyt miksi suhtaudun negatiivisesti siihen että ihmisen hajuun pennusta asti totutettuja tarhasusia vapautetaan luontoon. Susi on älykäs eläin joka kyllä osaa heti yhdistellä koiran tavoin asioita: ihmisen haju = ruokaa tarjolla, jolloin se hakeutuu vanhasta muistista ihmisasutuksen keskelle "vapautuksen" jälkeen.
Täysikasvuinen susi on luonnossa kunnioitusta herättävän kokoinen suurpeto ja ainakaan minä en kaipaisi Suomen luontoon mahdollisesti arvaamattomasti käyttäytyviä puolikesyjä tarhasusia.
Tai sitten voi olla ihan niinkin, että susimäärä on Suomessa vähäistä (jotain 150 käsittääkseni) ja mediassa olleet yksittäiset "häirikkö"susitapaukset vain yksittäisiä tapauksia, jotka kuuluvat elämiseen luonnon seassa. Syy siihen että susi harhailee ihmisasutuksen pariin ei väistämättä johdu liian suuresta susipopulaatiosta seudulla vaan voi olla ihan vain harhailua esim. saalieläimen perässä. Onhan niitä harhailevia susia, karhuja, ahmoja ollut entisajoista lähtien, nyt vaan kasvavan ihmismäärän ja tämän vaatiman elintilan takia luonto ja sen lajit joutuvat yhä ahtaammalle ja niitä harhailijoita voi jatkossa tulla enemmänkin.
Niinhän jaakarhuistakin uutisoitiin, että elintilamahiksiensa huononemisten takia, jäätiköt kun hupenee, nääntymisen partaalla olevat jääakarhut ovat alkaneet laskeutua ihmisasutuksen pariin. Yhtään ihmiskuolemaa ei ole siitä vielä listattuna, jääkarhut vaan kuolevat. Surullinen tilanne, josta ihminen vastuussa kuten pääasiassa muustakin lajien hävittämisestä (oli kyse sitten välillisestä tai välittömästä hävittämisestä) oman lajinsa kustannuksella. Sitten mietitään miten saadaan nimellisesti säilytettyä biodiversiteettia mutta samalla kuitenkin varmistetaan ettei ihmiselle/elinkeinoonsa vahingollisia eläinlajeja olisi määrällisesti kuin 2 kappaletta ja nekin mieluusti eläintarhassa.
Pitäisi vaan kaikkien muiden petojen kuin ihmisen pysyä tiukasti rajojen, siis ihmisen asettamien rajojen, sisäpuolella ja leikkiä siellä silviisiin, että ihminen saisi kuitenkin tulla kyläilemään eläinten mannuilla ja hoidella omia teuraseläimiään, metsästää koloista eniten jäniksiä ja muita koiriensa kannsa, ampua karhunpesään kurkistettuaan karhuperheen niille sijoilleen ja lopuksi heiluttaa metsän eläimistölle että syökää "pölyä" kuten Marjorie sanoisi dieettikerhosta.
Elämisen asioita tarvitsee hyväksyä ei-vain-ihmiskeskeisestä näkökulmasta käsin, mikäli haluaa ajatella muitakin kuin vain ihmisiä. Niin, susi saattaa petoeläimenä tappaa koiran, mikä ei edellenkään ole listattuna sen normimenussa mutta tilaisuuden tullen saattaa niinkin käydä. Koira saattaa tappaa kissan ja häiriintyneenä vaikka ihmisen. Ihminen taas saattaa tappaa päivittäin pieniä karitsoja, isompia lampaita, possuja, lehmien lapsia ja lehmiä isompina, kissoja, koiria, mielinmäärin muita eläinlajeja, muita ihmisiä jne.
Eli olisko mitenkään mahdollista vaikka suhtautua muuten kuin täydellä vihalla harhaileviin eläimiin, voihan nukutusaseella vaikka ampua ja siirtää suden kauemmas luontaiseen elinympäristöönsä... ettei tarvitse raavaan mieslauman moottorikelkoin jahdata jotain susihukkaa ympäri mantuja ja lopulta ajaa ilolla sen päältä tms miehekästä.
... Sillä verenhimolla jolla vähäisiä harhailemaan eksyneitä susia jahdataan, jotka ovat korkeintaan ehtineet napata tarhasta muutaman kanan luonnon kiertokulkua mukaellen, niin sillä verenhimolla voisvat salakaatomafiat jahdata vaikka pedofiilejä (ei ole oik.kehotus vaan mustanhuum. heitto..), joista on oikeaa haittaa ihmislapsille, kun niin kovasti murehtivat sitä, miten ei lapsia voi päästää ulos leikkimään. Ei se ole se iso paha susi joka siellä vaanii vaan ihan jokin muu. Ihminen.
Quote from: Woland on 08.04.2012, 23:56:56
Aikoinani metsäeläinekologiaa opiskellessani minulle esiteltiin kanadalaisen suurriistan käyttäytymistä tutkineen Calgaryn yliopiston emeritusprofessori Valerius Geistin teoriaa susien käyttäytymisestä.
Geistin mukaan susien vaarallisuus ihmiselle voidaan arvioida seitsenportaisen käyttäytymiseen perustuvan asteikon avulla.
Pääpiirteissään asteikko menee näin:
1. ...
Johan on kumma, että minä tunnen Geistini paremmin kuin sinä, vaikka olet metsäeläinekologiaa opiskellutkin ;)
Jätit muutamia oleellsia kohtia mainitsematta. Yritä uudelleen vääristelemättä, niin jatketaan sitten.
Susien ystävät ja paheksujat. Huomio!
A-studio: Talk klo 21.05 TV1
Iso paha susi. Vieraina maa- ja metsätalousministeri Jari Koskinen, Luonto-Liiton susiryhmän pj Sami Lyytinen, vanhempainyhdistyksen aktiivi Tiltu Nurminen sekä susien kaataja.
Quote from: andrus on 12.04.2012, 20:21:28
Susien ystävät ja paheksujat. Huomio!
A-studio: Talk klo 21.05 TV1
Iso paha susi. Vieraina maa- ja metsätalousministeri Jari Koskinen, Luonto-Liiton susiryhmän pj Sami Lyytinen, vanhempainyhdistyksen aktiivi Tiltu Nurminen sekä susien kaataja.
Televisiolliset henkilöt voisivat laittaa vähän referaattia tästä sitten jälkeenpäin, kiitos.
Quote from: kekkeruusi on 12.04.2012, 20:37:55
Televisiolliset henkilöt voisivat laittaa vähän referaattia tästä sitten jälkeenpäin, kiitos.
Aikuisia ihmisiä keskusteli kiihtymättä itse asiasta. Kukaan ei puhunut siitä, mitä saa sanoa ja miten. Ketään ei syytetty vihasta tai rasismista. Asiasta puhuttaessa käytettiin ihan oikeita lukuja ja tilastoja, joiden luotettavuudesta keskusteltiin kiihtymättä ja ilman rasismisyytöksiä. Jopa vakaumuksellinen stalinisti Andersson hillitsi itsensä. Koskahan Ostakino sallii tämän muistakin aiheista?
Katso loppu Areenasta.
P.S. Tämä ei tarkoita, ettenkö pitäisi osaa keskustelijoista ihan v***n spedeinä.
Quote from: Pliers on 06.04.2012, 22:08:43
Quote from: Marko Parkkola on 31.03.2012, 15:35:50
Mutta enemmän tosiaan olen huolissani koirista ja erityisesti ajokoirista. Olenhan verrrrrenhimoinen metsästäjä ja tunnettu jäniksenkaataja.
Enemmän niitä koiria jää auton alle kuin suden suuhun.
Sivumennen sanottuna, näin niitä ongelmia luodaan...Aina jossain tapahtuu jotain hirveämpää ja siksi ei ole aihetta reagoida pienempiin keisseihin.
Oletetaanpa että 200 koiraa vuodessa jää auton alle ja susi raatelee 10, not a big deal.
Seuravaana vuonna 200 koiraa jää auton ale ja susi raatelee 20, sattuuhan noita.
Sitä seuravaana vuonna 200 koiraa jää auton alle ja susi raatelee 40, no joo,ikävää mutta kun nuo autot edelleen.
Jne, jne,jne....
Kunnes:
Autojen alle jää 200 koiraa ja susi raatelee 220....Pelastautukoon ken voi, susista on tullut hulluja tappajia!!! Miksi kukaan ei tee mitään, kenen syytä on että tilanne on tämmöiseksi päästetty???
Tämä tietty ei koske pelkästään susia vaan kaikkia ongelmia, pikku hiljaa kehittyvät koska niiden annetaan kehittyä siksi koska aina on olemassa joku isompi ongelma jonka alle voidaan haudata pienempiä.
Esim.kerjäläisongelmaa rakennetaan kovaa vauhtia megalomaaniseksi vain siksi koska ryöstelläänhän vanhuksia ynnä koteja muidenkin toimesta....
Quote from: CaptainNuiva on 12.04.2012, 22:40:25
Quote from: Pliers on 06.04.2012, 22:08:43
Quote from: Marko Parkkola on 31.03.2012, 15:35:50
Mutta enemmän tosiaan olen huolissani koirista ja erityisesti ajokoirista. Olenhan verrrrrenhimoinen metsästäjä ja tunnettu jäniksenkaataja.
Enemmän niitä koiria jää auton alle kuin suden suuhun.
Sivumennen sanottuna, näin niitä ongelmia luodaan...Aina jossain tapahtuu jotain hirveämpää ja siksi ei ole aihetta reagoida pienempiin keisseihin.
Oletetaanpa että 200 koiraa vuodessa jää auton alle ja susi raatelee 10, not a big deal.
Seuravaana vuonna 200 koiraa jää auton ale ja susi raatelee 20, sattuuhan noita.
Sitä seuravaana vuonna 200 koiraa jää auton alle ja susi raatelee 40, no joo,ikävää mutta kun nuo autot edelleen.
Jne, jne,jne....
Kunnes:
Autojen alle jää 200 koiraa ja susi raatelee 220....Pelastautukoon ken voi, susista on tullut hulluja tappajia!!! Miksi kukaan ei tee mitään, kenen syytä on että tilanne on tämmöiseksi päästetty???
Tämä tietty ei koske pelkästään susia vaan kaikkia ongelmia, pikku hiljaa kehittyvät koska niiden annetaan kehittyä siksi koska aina on olemassa joku isompi ongelma jonka alle voidaan haudata pienempiä.
Esim.kerjäläisongelmaa rakennetaan kovaa vauhtia megalomaaniseksi vain siksi koska ryöstelläänhän vanhuksia ynnä koteja muidenkin toimesta....
Paitsi vain, että susien kohdalla ei ole mitään muuta kehittyvää ongelmaa kuin ääliömäinen petoviha ja hysteerimäinen pelkovouhotus.
Geististä kun on taas juttua niin kannattaa lukea miehen teksti läpi myös niiltä osin, joissa todetaan missä olosuhteissa susi ei ole vaaraksi ihmiselle ja mitkä olosuhteet muuttavat suden käytöstä ihmiselle vaarallisempaan suuntaan.
http://rliv.com/wolf/GeistWhenDangerous.pdf
Quote from: Vöyri on 01.04.2012, 08:09:43
Varmasti petoviha on perintöä maatalousyhteiskunnan ajoilta, kun täällä pohjan perukoilla elettiin aika tavalla marginaalisissa olosuhteissa - ei todellakaan ollut varaa ajatella, että antaa nyt noidenkin olla. Nyt tilanne on kuitenkin toinen. Pedot tulee hyväksyä harvaan asuttujen alueiden normaaliksi (ja erittäin matalaksi) elinympäristön riskiksi, aivan kuten ruuhka-Suomessa hyväksytään suureen ihmiskeskittymään liittyvät (reaalisesti paljon suuremmat) riskit. Kantaa tulee hoitaa, häiriösudet ja -laumat tulee poistaa kussakin tapauksessa sopivimmalla tavalla.
Kuinka suurena petovihana pidät sitä kun avoimesti ja innokkaasti halutaan kannustaa, ylläpitää sekä kehittää susikantaa lajille tyypillisillä esiintymisalueilla (=biotoopeilla)?
Näin siksi että susi lajina säilyttäisi mahdollisuuden lajityypilliselle käyttäytymiselle, lisääntymiselle, muodostaa laumoja sopiville reviirialueille. Tämä antaisi sudelle ominaisen tavan opettaa pennut metsästämään lauman mukana. Oppia hankkimaan ravintonsa kaikissa olosuhteissa vapaasti luonnosta ja hyödyntämään sille tyypillisiä saaliseläimiä. Kaikkein tärkeintä on se että susi säilyisi lajina geneettisesti alkuperäisenä, ilman ihmisen tai ihmisen luoman kulttuurin liian läheistä kosketusta.
Meillä Suomessa tällaisia lajille tyypillisiä olosuhteita löytyy Itä-Suomesta kohtalaisen monilta alueilta jotka ovat lisäksi yhtenäisiä maailman suurimpien koskemattomien metsä-, vuoristo- ja laajojen puoliaro-alueiden kanssa. Tätä kokonaisuutta ovat Venäjän Euroopan puoleiset pohjoiset metsät sekä lähes puolet koko Aasian pinta-alasta, aina Tuktsien niemimaalle saakka. Susilla ei tunnetusti ole passeja eikä kansallisuuksia eivätkä ne juurikaan välitä valtioiden rajoista. Toivottavasti susilla ei olisi tulevaisuudessa edes kaulapantoja.
Ihmisen tehtävänä on pitää sudet loitolla asutuista seuduista. Opettaa ne lajille tyypillisen varovaisiksi ihmistä ja kaikkea ihmisen vaikutusta kohtaan. Se ei todellakaan ole petojen vihaamista. Päin vastoin se on tärkeää ja oikeaa vastuunkantoa erityisesti susilajin säilymisestä geneettisesti aitona sekä arvokkaana osana koko maailman luontoa.
Quote from: kekkeruusi on 12.04.2012, 22:51:52
Quote from: CaptainNuiva on 12.04.2012, 22:40:25
Quote from: Pliers on 06.04.2012, 22:08:43
Quote from: Marko Parkkola on 31.03.2012, 15:35:50
Mutta enemmän tosiaan olen huolissani koirista ja erityisesti ajokoirista. Olenhan verrrrrenhimoinen metsästäjä ja tunnettu jäniksenkaataja.
Enemmän niitä koiria jää auton alle kuin suden suuhun.
Sivumennen sanottuna, näin niitä ongelmia luodaan...Aina jossain tapahtuu jotain hirveämpää ja siksi ei ole aihetta reagoida pienempiin keisseihin.
Oletetaanpa että 200 koiraa vuodessa jää auton alle ja susi raatelee 10, not a big deal.
Seuravaana vuonna 200 koiraa jää auton ale ja susi raatelee 20, sattuuhan noita.
Sitä seuravaana vuonna 200 koiraa jää auton alle ja susi raatelee 40, no joo,ikävää mutta kun nuo autot edelleen.
..ja ikävää on sekin että jokusia susia jää vuosittain autojen alle. Näitä tapauksia on itseasiassa enemmän kuin todellisiksi varmistettuja salakaatoja. Nimittäin niitä todistettuja "salakaatoja" kun ei taida löytyä ensimmäistäkään. Nuo Tikkusen tapauksetkin on todettu hätävarjeluksi.
Silloin kun sudet jäävät autojen alle ne ovat kaukana oikeilta reviireiltään. On mieletontä hyysätä niitä asutuilla seuduilla. Suomessa on jouduttu lopettamaan jo useita koirasusilaumoja sekä yksilöitä. Ja, taitaa tälläkin hetkellä joku sekulilauma kierrellä Pirkanmaan-Etelä-Pohjanmaan seuduilla. Lisääntynee todennäköisesti uusina poikueina nyt keväällä. Nähtäväksi jää saadaanko niistä meille oma geneettisesti erikoistunut susikanta (Canis Lupus fennicus)?
Se olisi aito Suomen susi ja varmasti mieluisaa petofiileille. Onhan ne koirasudetkin isoja sekä karvaisia.
Quote from: CaptainNuiva on 12.04.2012, 22:40:25
Quote from: Pliers on 06.04.2012, 22:08:43
Quote from: Marko Parkkola on 31.03.2012, 15:35:50
Mutta enemmän tosiaan olen huolissani koirista ja erityisesti ajokoirista. Olenhan verrrrrenhimoinen metsästäjä ja tunnettu jäniksenkaataja.
Enemmän niitä koiria jää auton alle kuin suden suuhun.
Sivumennen sanottuna, näin niitä ongelmia luodaan...Aina jossain tapahtuu jotain hirveämpää ja siksi ei ole aihetta reagoida pienempiin keisseihin.
Oletetaanpa että 200 koiraa vuodessa jää auton alle ja susi raatelee 10, not a big deal.
Seuravaana vuonna 200 koiraa jää auton ale ja susi raatelee 20, sattuuhan noita.
Sitä seuravaana vuonna 200 koiraa jää auton alle ja susi raatelee 40, no joo,ikävää mutta kun nuo autot edelleen.
Jne, jne,jne....
Kunnes:
Autojen alle jää 200 koiraa ja susi raatelee 220....Pelastautukoon ken voi, susista on tullut hulluja tappajia!!! Miksi kukaan ei tee mitään, kenen syytä on että tilanne on tämmöiseksi päästetty???
Paitsi, että suunta on aivan toiseen suuntaan. Lisäksi metsästäjät pystyvät omilla toimillaan minimoimaan vahingot, jos vain halua ja ymmärrystä on. Fakta on se, että metsästyksessä kuolee koiria. Osa kuolee metsästettävän riistan toimesta, osa kuolee jonkin onnettomuuden takia, jotkut jäävät auton alle, jotkin metsästäjät ampuvat ihan itse ja jotkut joutuvat petojen suuhun. Petojen hampaisiin joutuminen on riskeistä pienin, mutta siitä pidetään suurinta meteliä.
Quote from: andrus on 12.04.2012, 20:21:28
Susien ystävät ja paheksujat. Huomio!
A-studio: Talk klo 21.05 TV1
Iso paha susi. Vieraina maa- ja metsätalousministeri Jari Koskinen, Luonto-Liiton susiryhmän pj Sami Lyytinen, vanhempainyhdistyksen aktiivi Tiltu Nurminen sekä susien kaataja.
Tässä linkki ohjelmaan:
http://areena.yle.fi/ohjelma/1675340
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 00:56:51
Kuinka suurena petovihana pidät sitä kun avoimesti ja innokkaasti halutaan kannustaa, ylläpitää sekä kehittää susikantaa lajille tyypillisillä esiintymisalueilla (=biotoopeilla)?
...
Susi levittäytyy alueille omaehtoisesti. Jos susi päätyy siihen, että jollakin alueella sille on riittävästi ravintoa, niin sen mielestä siinä on hyvä reviirin paikka. Suomi on sudelle luonnollinen esiintymisalue. Tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle Nousiaisista, niin käyttäkäämme sitä esimerkkinä. Tuolla alueella on sudelle ravintotiheentymä. Kyseisellä alueella eli ns. Aulin lauma. Auli oli alfa-naaras, joka oli pannoitettu. Aulilla oli puoliso, Aulis, joka oli myös pannoitettu, mutta on sittemmin ns. "kadonnut". Koska Auli oli pannoitettu, tämän kyseisen lauman liikkeet ovat erittäin hyvin tiedossa. Kyseisen lauman reviiristä n. 97% on alle 3 kilometrin päässä asutuksesta. Vime vuoden pantapaikannusten perusteella lauma kuitenkin pyrki välttelemään ihmistä niin paljon kuin se tuolla alueella vain oli mahdollista. 3000 paikannuksesta nimittäin vain 21 kpl oli alle 100 metrin päässä asutuksesta, joista kaikki yöaikaan. Ainakin kyseinen lauma siis käyttäytyi nimenomaan sudelle tyypilliselle tavalla ihmistä vältellen ja hyödyntäen tyypillisiä saaliseläimiä. Jos tyypillinen saaliseläin ei kuitenkaan pysy metsässä, vaan tulee esimerkiksi riistaruokinnan johdosta asutuksen läheisyyteen, ei tarvitse ihmetellä, miksi peto seuraa perässä.
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 01:44:45
..ja ikävää on sekin että jokusia susia jää vuosittain autojen alle. Näitä tapauksia on itseasiassa enemmän kuin todellisiksi varmistettuja salakaatoja. Nimittäin niitä todistettuja "salakaatoja" kun ei taida löytyä ensimmäistäkään. Nuo Tikkusen tapauksetkin on todettu hätävarjeluksi.
Harvoin on älyllistä epärehellisyyttä kyetty tiivistämään näin hienosti. Onnittelut!
Suomessa oli 5 vuotta sitten 250 sutta. Se lisääntyy joka vuosi varsin tehokkaasti. Sikäli, kun sitä ei metsästetä. Susi on Suomessa erittäin uhanalainen laji, joten sille myönnetyt kaatoluvat ovat olleet tarkasti monitoroituja. Tarkoitus on ollut saada susikanta nousemaan. Viime vuonna susia oli enää 140. Tätä yhtälöä ei selitä mikään muu kuin laaja salametsästys.
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 01:44:45
Silloin kun sudet jäävät autojen alle ne ovat kaukana oikeilta reviireiltään. On mieletontä hyysätä niitä asutuilla seuduilla.
Ei susilla ole meillä mitään paikkaan sidottua reviiriä, laumat voivat vaeltaa kymmeniä kilsoja päivässä ruoan perässä.
Quote from: Pliers on 13.04.2012, 09:39:48
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 01:44:45
..ja ikävää on sekin että jokusia susia jää vuosittain autojen alle. Näitä tapauksia on itseasiassa enemmän kuin todellisiksi varmistettuja salakaatoja. Nimittäin niitä todistettuja "salakaatoja" kun ei taida löytyä ensimmäistäkään. Nuo Tikkusen tapauksetkin on todettu hätävarjeluksi.
Harvoin on älyllistä epärehellisyyttä kyetty tiivistämään näin hienosti. Onnittelut!
Suomessa oli 5 vuotta sitten 250 sutta. Se lisääntyy joka vuosi varsin tehokkaasti. Sikäli, kun sitä ei metsästetä. Susi on Suomessa erittäin uhanalainen laji, joten sille myönnetyt kaatoluvat ovat olleet tarkasti monitoroituja. Tarkoitus on ollut saada susikanta nousemaan. Viime vuonna susia oli enää 140. Tätä yhtälöä ei selitä mikään muu kuin laaja salametsästys.
Höpö höpö!
Onkohan yhdellekään suojelija-petofiilille tullut mieleen ihan luonnolliset syyt susikannan mahdolliseen vähentymiseen? Ihan samat syyt mitkä aiheuttavat kannan vaihtelua Siperiassa, Alaskassa sekä kaikkialla muuallakin missä sudet saavat olla aivan omissa oloissaan, ilman ihmisen minkäänlaista kosketusta.
Susi joutuu luonnossa kohtaamaan monenlaisia vaaroja. Erityisesti talvi itsessään on jo iso hankaluus. Meilläkin on viime vuosina ollut runsaslumisia talvia aivan Etelä-Suomessa. Esimerkiksi tilanteet jolloin lumipeite on pehmeä, upottava ja 30-50 cm paksu on suden hankala metsästää. Hirville, peuroille jne. saaliseläimille ei tuollaisesta hangesta ole juurikaan haittaa, mutta susi ei kykene saalistamaan upottavassa lumessa. Lisäksi isokokoinen koiraeläin tarvitsee runsaasti ravintoa erityisesti kovilla pakkasilla. Yleiskunto heikkenee nopeasti jos ruokaa ei syystä tai toisesta saada kohtuullisessa ajassa. Heikentyneen suden (laumankin) kyky saalistaa vähenee. Lumipeite säilyy pehmeänä kun on pitkiä pakkasjaksoja. Edellisvuonna oli etelässä pakkasta yhtäjaksoisesti noin kolme kuukautta. Luonto on ankara. Se karsii heikot yksilöt ja sellaiset jotka eivät kykene saalistamaan ravintoa. Susilla tällainen tilanne johtaa siihen että lauman heikoimmat yksilöt käytetään yhteiseksi ravinnoksi. Ja, saattaapa käydä niinkin että ne viimeisetkin menehtyvät pakkaseen, heikkouteen ja/tai erilaisten sairauksien seurauksena. Luonto ei tuhlaa joten nääntyneet ja heikot yksilöt katoavat muiden suihin eikä niistä jää jäljelle muuta kuin petofiilien tarinat salametsästykseen kuolleista ja ihmeellisellä tavalla kadonneista susista.
Toinen huomioitava seikka on sairaudet. Erityisesti kapi muodostaa suuren riskitekijän. Susille jo yhden yksilön saama tartunta levittää kapiloisen koko laumaan. Mahdollisen heikentynyt yleiskunto ja kapi on kuolemaan johtava yhdistelmä. Karvaton susi ei pärjää kovilla pakkasilla pitkään hengissä. Muistaakseni meillä on tavattu aiemmin joitakin kapisia yksilöitä ja pieniä laumoja jotka on jouduttu huonokuntoisuuden takia lopettamaan. Ehkä siitäkin syystä etteivät levittäisi loista edelleen terveisiin eläimiin. Luonto on ankara se karsii liian runsaat ja tiheäksi kasvaneet populaatiot.
Meiltä löytyy esimerkkejä liian runsaiksi lisääntyneiden ilveksien nääntymisestä talvisin. Joinakin talvina lähes kaikki nuoret yksilöt ovat menehtyneet ravinnon puutteeseen. Eikä aina siksi etteikö saaliseläimiä olisi tarjolla mutta kun talviset olosuhteet ovat olleet liian ankarat saalistukselle, varsinkin kokemattomien ja heikompien yksilöiden osalta. Näitä menehtyneiden ilvesten raatoja löytyy varsin usein luonnosta. Suden raatoja ei niinkään löydetä koska laumaeläimenä kaikki ravinto hyödynnetään, mukaanlukien kuolleet lajitoverit.
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 00:56:51
Quote from: Vöyri on 01.04.2012, 08:09:43
Varmasti petoviha on perintöä maatalousyhteiskunnan ajoilta, kun täällä pohjan perukoilla elettiin aika tavalla marginaalisissa olosuhteissa - ei todellakaan ollut varaa ajatella, että antaa nyt noidenkin olla. Nyt tilanne on kuitenkin toinen. Pedot tulee hyväksyä harvaan asuttujen alueiden normaaliksi (ja erittäin matalaksi) elinympäristön riskiksi, aivan kuten ruuhka-Suomessa hyväksytään suureen ihmiskeskittymään liittyvät (reaalisesti paljon suuremmat) riskit. Kantaa tulee hoitaa, häiriösudet ja -laumat tulee poistaa kussakin tapauksessa sopivimmalla tavalla.
Kuinka suurena petovihana pidät sitä kun avoimesti ja innokkaasti halutaan kannustaa, ylläpitää sekä kehittää susikantaa lajille tyypillisillä esiintymisalueilla (=biotoopeilla)?
Ainakaan sinun tekstisi ei kuulosta irrationaaliselta vaan hyvin järkevältä, joskin siitä ehkä tulisi debattia, etkä mitkä alueet mahdollistavat tämän luontaisen elintavan susille. Noin yleensä en kyllä ole kauheasti tuollaista järkevää analyysiä kuullut susien suojelua vastustavasta leiristä.
Onkos missään näyttöä susien kannibalismista?. Ehkä kanta tippunut siksi. Ihminenkin, jos ei ravintoa ole alkanut löytymään, ainakin historian saatossa, on taipunut tähän psyykkisesti raskaaseen toimintaan energiavajeen täyttämiseksi.
Kuinka moni niistä, joiden mielestä susi kuuluu ihmisasutus-alueiden faunaan siinä missä jotkut muutkin eläimet, suden pihapiirissä nähdessään kehottaisi taaperoaan menemään pihalle sutta katsomaan kun siitä ei kerran ole mitään vaaraa?
Quote from: Pliers on 13.04.2012, 09:34:53
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 00:56:51
Kuinka suurena petovihana pidät sitä kun avoimesti ja innokkaasti halutaan kannustaa, ylläpitää sekä kehittää susikantaa lajille tyypillisillä esiintymisalueilla (=biotoopeilla)?
...
Susi levittäytyy alueille omaehtoisesti. Jos susi päätyy siihen, että jollakin alueella sille on riittävästi ravintoa, niin sen mielestä siinä on hyvä reviirin paikka. Suomi on sudelle luonnollinen esiintymisalue. Tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle Nousiaisista, niin käyttäkäämme sitä esimerkkinä. Tuolla alueella on sudelle ravintotiheentymä. Kyseisellä alueella eli ns. Aulin lauma. Auli oli alfa-naaras, joka oli pannoitettu. Aulilla oli puoliso, Aulis, joka oli myös pannoitettu, mutta on sittemmin ns. "kadonnut". Koska Auli oli pannoitettu, tämän kyseisen lauman liikkeet ovat erittäin hyvin tiedossa. Kyseisen lauman reviiristä n. 97% on alle 3 kilometrin päässä asutuksesta. Vime vuoden pantapaikannusten perusteella lauma kuitenkin pyrki välttelemään ihmistä niin paljon kuin se tuolla alueella vain oli mahdollista. 3000 paikannuksesta nimittäin vain 21 kpl oli alle 100 metrin päässä asutuksesta, joista kaikki yöaikaan. Ainakin kyseinen lauma siis käyttäytyi nimenomaan sudelle tyypilliselle tavalla ihmistä vältellen ja hyödyntäen tyypillisiä saaliseläimiä. Jos tyypillinen saaliseläin ei kuitenkaan pysy metsässä, vaan tulee esimerkiksi riistaruokinnan johdosta asutuksen läheisyyteen, ei tarvitse ihmetellä, miksi peto seuraa perässä.
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Luontoa pitää seurata kokonaisuutena jotta voisi käsittää yksityiskohdat. Pelkkä saaliseläinten määrä tai runsas saatavuus ei tarkoita sitä että joku alue olisi kaikilta ominaisuuksiltaan sopiva susilauman reviiriksi. Tottakai sudet pyrkivät hankkimaan riittävän ravinnon mahdollisimman helpolla (=energiaa säästävällä) tavalla joten saaliseläinten määrä voi jossain tapauksessa johtaa susien lisääntymiseen ko. seuduilla. Sudet eivät kuitenkaan kykene ajattelemaan ja suunnittelemaan elämistään samalla tavoin kuin ihmiset. Ne ovat - yllätys, yllätys - vaistojensa varassa toimivia tyhmiä eläimiä. Ei niillä ole tietoa tai käsitystä mahdollisista saaliseläinkeskittymistä ja niiden merkityksestä. Tai että sudet ymmärtäisivät suorittaa riistanhoitotyötä tappamalla hirviä jottei ihmisten tarvitsisi joutua autoillaan hirvikolareihin.
Monet muutkin tekijät kuin saaliseläimet vaikuttavat susien ja niiden muodostamien laumojen esiintymisiin, vaelluksiin, sopiviin reviirialueisiin jne. Ihmisen ja kaikenlaisten ihmiseen liittyvien tekijöiden vaikutus on terveille susille huomattavan suuri. Se on merkittävä stressitekijä mikä saattaa vaikuttaa erittäin negatiivisesti susiin. Voisin hyvin uskoa että myös esim. pannoitukset muodostavat pysyvän häiriötilan kyseisille yksilöille. Ihmisen ns.kulttuuripiirissä on lisäksi muita eläinlajeja jotka voivat aiheuttaa välillisesti susille kestämättömiä ongelmia. Esimerkiksi runsaat kettu ja supikoirakannat. Niissä esiintyy jatkuvasti ja ajoittain erittäin runsaasti kapia. Se leviää helposti susiin ja aiheuttaa kaikkine osatekijöineen (karvattomuus, heikentynyt yleiskunto, lisääntyneet muut loiset, sairaudet jne.) yleensä kuolemaan johtavat seuraukset.
Voidaan myös asettaa joiltakin osin kyseenalaiseksi ihmisen asuttamilla alueilla elävien hirvien, peurojen, kauriiden jne. määrän merkitystä susien varmana ravintolähteenä. Tottakai ne useimmissa tapauksissa ja normaaleisa olosuhteissa ovat hyödyksi susille. Talviaikoina ja kovien pakkasten aikaan tilanne voi olla toinen. Hyvän riistaruokinnan avulla hirvet, peurat ja kauriit pysyvät keskimäärin paremmassa kunnossa kuin pelkästään luonnonvaraisina elävät lajikumppaninsa. Silloin kun talven olosuhteet muodostuvat susille haastaviksi saattaa käydä niinkin ettei saalistaminen onnistukaan. Hyväkuntoiset peurat ja hirvet painelevat karkuun niin että hanget pölisee. Muutaman viikon syömättömyys voi heikentää susia selviytymisen kannalta ratkaisevasti. Ihmisen koskemattomassa luonnossa myös susien saaliseläimiin kohdistuu normaalia heikentymistä ja ravinnon puutteen aiheuttamia sairauksia. Tämän myötä helpottuva ravinnon saanti on omiaan tasoittamaan myös susien mahdollisuuksia selviytyä ankarissa olosuhteissa.
Em. vaatimattomien havaintojen lisäksi on monia muita syitä miksi ihmisen läheiset alueet eivät välttämättä ole susille mieluisia tai edes sopivia biotooppeja. Tottakai ihminen voi halutessaan, omalla toiminnallaan, helpottaa susien totuttautumista ihmisiin. Esim. ruokinnan avulla. Mutta olisiko sellainen kehitys susilajin omalta kannalta hyvä asia?
Mielestäni petofiilien tulisi muistaa että susi on vain ja ainoastaan eläin. Ei sen enempää. Eläimet eivät kykene ajattelemaan ja suunnittelemaan elämäänsä tai tulevaisuuttaan. Siksi ihmisen velvollisuus on huolehtia susikannasta ja pyrkiä säilyttämään laji elinvoimaisena sille
lajityypillisillä elinalueilla. Siihen meitä velvoittaa yleisen luonnon ymmärtämisen lisäksi myös EU:n direktiivit.
Jos petofiilit eivät voi tätä käsittää niin eivätkö he voisi hankkia itselleen täytetyn tai edes jonkinlaisen kumisuden jonka voisivat ottaa yöksi viereensä peiton alle.
Susien vaarallisuudesta on suorastaan naurettavaa puhua niin kauan kuin Eurooppaa täytetään verenhimoisilla muslimeilla ja muilla rikkauksilla.
Kuolisin itse paljon mieluummin suden suussa kuin monikulttuurin uhrina. Lapsenikin antaisin ennemmin sudelle, kuin ihmispedolle.
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 12:16:14
Höpö höpö!
Onkohan yhdellekään suojelija-petofiilille tullut mieleen ihan luonnolliset syyt susikannan mahdolliseen vähentymiseen? Ihan samat syyt mitkä aiheuttavat kannan vaihtelua Siperiassa, Alaskassa sekä kaikkialla muuallakin missä sudet saavat olla aivan omissa oloissaan, ilman ihmisen minkäänlaista kosketusta.
Susi joutuu luonnossa kohtaamaan monenlaisia vaaroja. Erityisesti talvi itsessään on jo iso hankaluus. Meilläkin on viime vuosina ollut runsaslumisia talvia aivan Etelä-Suomessa. Esimerkiksi tilanteet jolloin lumipeite on pehmeä, upottava ja 30-50 cm paksu on suden hankala metsästää. Hirville, peuroille jne. saaliseläimille ei tuollaisesta hangesta ole juurikaan haittaa, mutta susi ei kykene saalistamaan upottavassa lumessa.
Hanki nyt elämä. Metsä on pullollaan riistaa, erityisesti hirvieläimiä.
Quote from: andrus on 13.04.2012, 12:24:10
Onkos missään näyttöä susien kannibalismista?. Ehkä kanta tippunut siksi. Ihminenkin, jos ei ravintoa ole alkanut löytymään, ainakin historian saatossa, on taipunut tähän psyykkisesti raskaaseen toimintaan energiavajeen täyttämiseksi.
En ole nähnyt sellaista tutkimusta. En myöskään avaruusolentojen vaikutuksesta susikantaan.
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 13:46:00
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Aivan kuin minun suustani.
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 13:46:00
Luontoa pitää seurata kokonaisuutena jotta voisi käsittää yksityiskohdat. Pelkkä saaliseläinten määrä tai runsas saatavuus ei tarkoita sitä että joku alue olisi kaikilta ominaisuuksiltaan sopiva susilauman reviiriksi. Tottakai sudet pyrkivät hankkimaan riittävän ravinnon mahdollisimman helpolla (=energiaa säästävällä) tavalla joten saaliseläinten määrä voi jossain tapauksessa johtaa susien lisääntymiseen ko. seuduilla. Sudet eivät kuitenkaan kykene ajattelemaan ja suunnittelemaan elämistään samalla tavoin kuin ihmiset. Ne ovat - yllätys, yllätys - vaistojensa varassa toimivia tyhmiä eläimiä. Ei niillä ole tietoa tai käsitystä mahdollisista saaliseläinkeskittymistä ja niiden merkityksestä. Tai että sudet ymmärtäisivät suorittaa riistanhoitotyötä tappamalla hirviä jottei ihmisten tarvitsisi joutua autoillaan hirvikolareihin.
Näin. Eikö silloin kannattaisi olla houkuttelematta suden ravintoa lähelle asutusta.
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 13:46:00
Monet muutkin tekijät kuin saaliseläimet vaikuttavat susien ja niiden muodostamien laumojen esiintymisiin, vaelluksiin, sopiviin reviirialueisiin jne. Ihmisen ja kaikenlaisten ihmiseen liittyvien tekijöiden vaikutus on terveille susille huomattavan suuri. Se on merkittävä stressitekijä mikä saattaa vaikuttaa erittäin negatiivisesti susiin. Voisin hyvin uskoa että myös esim. pannoitukset muodostavat pysyvän häiriötilan kyseisille yksilöille. Ihmisen ns.kulttuuripiirissä on lisäksi muita eläinlajeja jotka voivat aiheuttaa välillisesti susille kestämättömiä ongelmia. Esimerkiksi runsaat kettu ja supikoirakannat. Niissä esiintyy jatkuvasti ja ajoittain erittäin runsaasti kapia. Se leviää helposti susiin ja aiheuttaa kaikkine osatekijöineen (karvattomuus, heikentynyt yleiskunto, lisääntyneet muut loiset, sairaudet jne.) yleensä kuolemaan johtavat seuraukset.
...ja näyttöä kapin suuresta esiintymisestä Suomen susissa?
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 13:46:00
Voidaan myös asettaa joiltakin osin kyseenalaiseksi ihmisen asuttamilla alueilla elävien hirvien, peurojen, kauriiden jne. määrän merkitystä susien varmana ravintolähteenä. Tottakai ne useimmissa tapauksissa ja normaaleisa olosuhteissa ovat hyödyksi susille. Talviaikoina ja kovien pakkasten aikaan tilanne voi olla toinen. Hyvän riistaruokinnan avulla hirvet, peurat ja kauriit pysyvät keskimäärin paremmassa kunnossa kuin pelkästään luonnonvaraisina elävät lajikumppaninsa. Silloin kun talven olosuhteet muodostuvat susille haastaviksi saattaa käydä niinkin ettei saalistaminen onnistukaan. Hyväkuntoiset peurat ja hirvet painelevat karkuun niin että hanget pölisee. Muutaman viikon syömättömyys voi heikentää susia selviytymisen kannalta ratkaisevasti. Ihmisen koskemattomassa luonnossa myös susien saaliseläimiin kohdistuu normaalia heikentymistä ja ravinnon puutteen aiheuttamia sairauksia. Tämän myötä helpottuva ravinnon saanti on omiaan tasoittamaan myös susien mahdollisuuksia selviytyä ankarissa olosuhteissa.
Kyllä nyt pengotaan viimeisiä oljenkorsia. Esimerkiksi Pöytyällä kaadetut sudet olivat molemmat erinomaisessa ruumiillisessa kunnossa. Eivät lainkaan nälkiintyneitä. Susien nälkiintymisestä näyttöä?
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 13:46:00
Em. vaatimattomien havaintojen lisäksi on monia muita syitä miksi ihmisen läheiset alueet eivät välttämättä ole susille mieluisia tai edes sopivia biotooppeja. Tottakai ihminen voi halutessaan, omalla toiminnallaan, helpottaa susien totuttautumista ihmisiin. Esim. ruokinnan avulla. Mutta olisiko sellainen kehitys susilajin omalta kannalta hyvä asia?
Havaintojen? Missä, milloin ja kuka on havainnot tehnyt? Susien ruokintaa ei nähdäkseni kukaan ole ehdottanut. Pikemminkin riistaruokinnan kieltämistä asutuksen lähellä olen ehdottanut.
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 13:46:00
Mielestäni petofiilien tulisi muistaa että susi on vain ja ainoastaan eläin. Ei sen enempää. Eläimet eivät kykene ajattelemaan ja suunnittelemaan elämäänsä tai tulevaisuuttaan. Siksi ihmisen velvollisuus on huolehtia susikannasta ja pyrkiä säilyttämään laji elinvoimaisena sille lajityypillisillä elinalueilla. Siihen meitä velvoittaa yleisen luonnon ymmärtämisen lisäksi myös EU:n direktiivit.
Hienoa, että olemme viimein samaa mieltä. Suomi täyttyköön siis susista.
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 13:46:00
Jos petofiilit eivät voi tätä käsittää niin eivätkö he voisi hankkia itselleen täytetyn tai edes jonkinlaisen kumisuden jonka voisivat ottaa yöksi viereensä peiton alle.
Taidat elää jossain ihan omassa todellisuudessasi.
Quote from: Pliers on 13.04.2012, 17:31:07
Quote from: andrus on 13.04.2012, 12:24:10
Onkos missään näyttöä susien kannibalismista?. Ehkä kanta tippunut siksi. Ihminenkin, jos ei ravintoa ole alkanut löytymään, ainakin historian saatossa, on taipunut tähän psyykkisesti raskaaseen toimintaan energiavajeen täyttämiseksi.
En ole nähnyt sellaista tutkimusta. En myöskään avaruusolentojen vaikutuksesta susikantaan.
Tämä on ns. yleistä tietoa susista. Tässä oheisena kuitenkin lisätietoa, oli muuten päällimmäisenä google-haussa. Mutta olen toki lukenut suden tappavan ja syövän lajitovereitaan jo aiemmin, monista lähteistä.
Fairbanks wildlife biologist Craig Gardner:
http://www.wolfsongnews.org/news/Alaska_current_events_3015.html
Petofiileillä totuus on varsin säästeliäässä käytössä. En nimittäin voi uskoa että olisi pelkkää tietämättömyyttä.
Quote from: Pliers on 13.04.2012, 17:41:41
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 13:46:00
Monet muutkin tekijät kuin saaliseläimet vaikuttavat susien ja niiden muodostamien laumojen esiintymisiin, vaelluksiin, sopiviin reviirialueisiin jne. Ihmisen ja kaikenlaisten ihmiseen liittyvien tekijöiden vaikutus on terveille susille huomattavan suuri. Se on merkittävä stressitekijä mikä saattaa vaikuttaa erittäin negatiivisesti susiin. Voisin hyvin uskoa että myös esim. pannoitukset muodostavat pysyvän häiriötilan kyseisille yksilöille. Ihmisen ns.kulttuuripiirissä on lisäksi muita eläinlajeja jotka voivat aiheuttaa välillisesti susille kestämättömiä ongelmia. Esimerkiksi runsaat kettu ja supikoirakannat. Niissä esiintyy jatkuvasti ja ajoittain erittäin runsaasti kapia. Se leviää helposti susiin ja aiheuttaa kaikkine osatekijöineen (karvattomuus, heikentynyt yleiskunto, lisääntyneet muut loiset, sairaudet jne.) yleensä kuolemaan johtavat seuraukset.
...ja näyttöä kapin suuresta esiintymisestä Suomen susissa?
Voi hyvä ystävä. Kun et tiedä asioista tai ainakin kieltäydyt tietämästä niin etsi itse perustietoja aiheesta.
Vinkiksi kerrottakoot että ainakin RKTL:lla on näistä tietoa kun ovat kapin saastuttamia susien kanssa olleet tekemisessä. Aivan samalla tavalla kuin koirasusi-sekalaumojen kanssa. Niitä pyörii tälläkin hetkellä Etelä-Suomen metsissä. Monia sekalaumoja on RKTL:n toimesta jo aiemmin lopetettu. Tämäkin on iso ongelma vaikka onkin tarkoituksella vaiettu ja vähätelty.
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 17:52:39
Quote from: Pliers on 13.04.2012, 17:31:07
Quote from: andrus on 13.04.2012, 12:24:10
Onkos missään näyttöä susien kannibalismista?. Ehkä kanta tippunut siksi. Ihminenkin, jos ei ravintoa ole alkanut löytymään, ainakin historian saatossa, on taipunut tähän psyykkisesti raskaaseen toimintaan energiavajeen täyttämiseksi.
En ole nähnyt sellaista tutkimusta. En myöskään avaruusolentojen vaikutuksesta susikantaan.
Tämä on ns. yleistä tietoa susista. Tässä oheisena kuitenkin lisätietoa, oli muuten päällimmäisenä google-haussa. Mutta olen toki lukenut suden tappavan ja syövän lajitovereitaan jo aiemmin, monista lähteistä.
Fairbanks wildlife biologist Craig Gardner:
http://www.wolfsongnews.org/news/Alaska_current_events_3015.html
Petofiileillä totuus on varsin säästeliäässä käytössä. En nimittäin voi uskoa että olisi pelkkää tietämättömyyttä.
Sudet puolustavat reviiriään, ja jopa tappavat toisia susia. Tällä ei kuitenkaan ole minkäänlaista merkittävää vaikutusta kantaan. Vellihuosujen on tätä tietysti vaikeaa tajuta.
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 18:03:48
Voi hyvä ystävä. Kun et tiedä asioista tai ainakin kieltäydyt tietämästä niin etsi itse perustietoja aiheesta.
Vinkiksi kerrottakoot että ainakin RKTL:lla on näistä tietoa kun ovat kapin saastuttamia susien kanssa olleet tekemisessä. Aivan samalla tavalla kuin koirasusi-sekalaumojen kanssa. Niitä pyörii tälläkin hetkellä Etelä-Suomen metsissä. Monia sekalaumoja on RKTL:n toimesta jo aiemmin lopetettu. Tämäkin on iso ongelma vaikka onkin tarkoituksella vaiettu ja vähätelty.
Jos sinä väität jotain, sinä esität lähteen, joten anna tulla.
Toisin kuin vellihousuilta, ei minulta lähteet ihan hetkeen lopu:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/salametsastys_pienentaa_sudenmetsastyskiintioita_1115299.html
Quote
Maa- ja metsätalousministeriö on päättänyt leikata suden metsästyskiintiötä poronhoitoalueen ulkopuolelta. Päätöksen takana on susikannan yllättävä pienentyminen, mikä Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen epäilyjen mukaan johtuu salametsästyksestä.
...
- Laumoja on hävinnyt vähän sieltä sun täältä. Meillä on selkeä näkemys salametsästyksestä. Olemme myös saaneet tietoa susien pantojen löytymisestä puukolla katkastuina ja veteen upotettuina, Heikkinen kertoo.
http://yle.fi/alueet/pohjois-karjala/2011/02/rktl_salametsastys_vahensi_susikantaa_2337049.html
Quote
Susien arvioidaan vähentyneen Suomessa salametsästyksen vuoksi. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen vastavalmistuneen tilaston mukaan susikanta on laskenut viime vuoden 150 - 180 yksilöstä jopa alle 150:n. Tutkijat uskovat, että susikannan pienenemiseen vaikuttaa merkittävästi luvaton pyynti.
Jollei tuo inttäminen lakkaa, voin ruveta linkittämään ilmitulleita tapauksia. Niitäkin on reippaasti, vaikka suurpetojen salametsästys on tyypillistä piilorikollisuutta.
Quote from: Pliers on 13.04.2012, 21:44:48
Susien arvioidaan vähentyneen Suomessa salametsästyksen vuoksi. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen vastavalmistuneen tilaston mukaan susikanta on laskenut viime vuoden 150 - 180 yksilöstä jopa alle 150:n. Tutkijat uskovat, että susikannan pienenemiseen vaikuttaa merkittävästi luvaton pyynti.
Jollei tuo inttäminen lakkaa, voin ruveta linkittämään ilmitulleita tapauksia. Niitäkin on reippaasti, vaikka suurpetojen salametsästys on tyypillistä piilorikollisuutta.
[/quote]
Voi voi. Ikävä kyllä tapauksia ei ole saatu juuri ollenkaan oikeuden tuomittaviksi. Tiedän toki että jokunen yksitäinen juttu saattaa vuosien varrelta löytyä, mutta kun puhutaan satojen susien salakaadoista niin sellaisesta ei todellakaan ole minkäänlaista näyttöä.
Sinällään en ihmettelisi jos joku yksittäinen susi olisi jossain tapettu, mutta jokainen täysijärkinen ihminen ymmärtää ettei sellaisia voi olla kymmeittäin sadoista nyt puhumattakaan.
Siis käytännössä ei ole olemassakaan faktaa=todisteita salakaadoista vaikka mistä niitä koettaisi kaivella. Löytyy vain väitteitä ja valheita. Siis perusteettomia väitteitä ja valheita..loputtomiin asti.
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 23:17:55
Quote from: Pliers on 13.04.2012, 21:44:48
Susien arvioidaan vähentyneen Suomessa salametsästyksen vuoksi. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen vastavalmistuneen tilaston mukaan susikanta on laskenut viime vuoden 150 - 180 yksilöstä jopa alle 150:n. Tutkijat uskovat, että susikannan pienenemiseen vaikuttaa merkittävästi luvaton pyynti.
Jollei tuo inttäminen lakkaa, voin ruveta linkittämään ilmitulleita tapauksia. Niitäkin on reippaasti, vaikka suurpetojen salametsästys on tyypillistä piilorikollisuutta.
Voi voi. Ikävä kyllä tapauksia ei ole saatu juuri ollenkaan oikeuden tuomittaviksi. Tiedän toki että jokunen yksitäinen juttu saattaa vuosien varrelta löytyä, mutta kun puhutaan satojen susien salakaadoista niin sellaisesta ei todellakaan ole minkäänlaista näyttöä. [/quote]
Ilmitulleita on paljon. Muutamia tuomioita, mutta kuten jo sanoin, että se on piilorikollisuutta, joten valtava määrä jää piiloon. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei salametsästys ole selittävä tekijä. RKTL:n mielestä näin on.
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 23:17:55
Sinällään en ihmettelisi jos joku yksittäinen susi olisi jossain tapettu, mutta jokainen täysijärkinen ihminen ymmärtää ettei sellaisia voi olla kymmeittäin sadoista nyt puhumattakaan.
Johan pelkästään Tikkunen myöntää tappaneensa kymmenkunta. Lisäksi se kertoo, että maaseudulla on useita pikku-Tikkusia samassa puuhassa. Puhuuko Tikkunen paskaa?
Quote from: jopelius on 13.04.2012, 23:17:55
Siis käytännössä ei ole olemassakaan faktaa=todisteita salakaadoista vaikka mistä niitä koettaisi kaivella. Löytyy vain väitteitä ja valheita. Siis perusteettomia väitteitä ja valheita..loputtomiin asti.
On sinulla vahva usko. Mikä ihme saa sinut kieltämään totuuden, vaikka siitä on vaikka millä mitalla näyttöä?
Tässä sinulle erään metsästäjän "valheita" salametsästyksestä.
http://rokanriista.nettisivu.org/uutinen-7/
Quote
Oulun lääninhallituksen poliisiosaston metsästysrikostyöryhmä julkaisi vuonna 2005 selvityksen, jonka mukaan suurpetoihin kohdistuu Kainuussa ja Koillismaalla runsaasti piilorikollisuutta. Rikoksista tulee selvityksen mukaan poliisin tietoon enintään 10 prosenttia.
Quote
Susien kohdalla salametsästystapaukset tulevat ilmi yleensä silloin, kun kaadettu eläin on Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen radiopannalla merkitsemä susi. Joskus vihjeitä on saatu myös sivullisilta tai suden ruumis on löydetty jälkikäteen. Erämaita on vaikea valvoa, ja salametsästäjillä on käytössään moottorikelkat, kiikaritähtäimet, äänenvaimentimet ja maastoautot.
jne.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/susilauma-kylvaa-pelkoa-nousiaisissa---raadeltu-peura-lahella-taloa/art-1288465415589.html
Julkaistu: 29.04.2012
^Sudet söi peuran, on se kauheata. Kävisivät hakemassa ruokansa kaupoista niin kuin muutkin ja lakkaisivat kiusaamasta peuraparkoja.
Quote from: kekkeruusi on 29.04.2012, 11:07:57
^Sudet söi peuran, on se kauheata. Kävisivät hakemassa ruokansa kaupoista niin kuin muutkin ja lakkaisivat kiusaamasta peuraparkoja.
Näinhän monet kuvittelee. Ikäänkuin sudet olisivat ajettelevia ja muutenkin elämäänsä suunnittelevia jopa osin ihmisen kaltaisia älykkäitä olioita.
Totuus on kuitenkin se että ne ovat vain eläimiä, ja elävät täysin evoluution (=luonnon kehitys) kasvattamien vaistojen varassa. Koiran tavoin ne kuitenkin pystyvät oppimaan monia asioita. Ihmisten tyhmyyden vuoksi myös sellaista mistä aiheutuu haittaa ja vaaraa niin ihmisille kuin myös susille itselleenkin.
Siksi ne tulee poistaa ja karkoittaa ihmisen läheisyydestä. Kaikkein parasta olisi jos se voitaisiin tehdä avoimesti ja järjestäytyneesti esim. metsästyksellisin keinon ja paikallisten metsästäjien avulla.
Quote from: jopelius on 29.04.2012, 16:16:03
Quote from: kekkeruusi on 29.04.2012, 11:07:57
^Sudet söi peuran, on se kauheata. Kävisivät hakemassa ruokansa kaupoista niin kuin muutkin ja lakkaisivat kiusaamasta peuraparkoja.
Näinhän monet kuvittelee. Ikäänkuin sudet olisivat ajettelevia ja muutenkin elämäänsä suunnittelevia jopa osin ihmisen kaltaisia älykkäitä olioita.
Sarkasmi taitaa olla hieman vieras laji...
Quote from: jopelius on 29.04.2012, 16:16:03
Totuus on kuitenkin se että ne ovat vain eläimiä, ja elävät täysin evoluution (=luonnon kehitys) kasvattamien vaistojen varassa. Koiran tavoin ne kuitenkin pystyvät oppimaan monia asioita. Ihmisten tyhmyyden vuoksi myös sellaista mistä aiheutuu haittaa ja vaaraa niin ihmisille kuin myös susille itselleenkin.
Sinulla on hieno tapa aukikirjoittaa sivistyssanat meille yksinkertaisemmille. ;D Hienoa, että olet viimein huomannut, että ongelmat ovat nimenoman ihmisen luomia.
Quote from: jopelius on 29.04.2012, 16:16:03
Siksi ne tulee poistaa ja karkoittaa ihmisen läheisyydestä. Kaikkein parasta olisi jos se voitaisiin tehdä avoimesti ja järjestäytyneesti esim. metsästyksellisin keinon ja paikallisten metsästäjien avulla.
Kun ongelmat ovat ihmisen luomia => tapetaan kaikki muut ? Eihän tässä ole mitään järkeä. Huomattavasti järkevämpää olisi ihmisen muuttaa omaa käytöstään siten, ettei ongelmia muodostu.
LISÄYS: Paikalliset metsästäjät näyttivät jo osaamisensa Pöytyän/Nousiaisten tapauksessa. Eiköhän olisi kaikille turvallisempaa, että nimenomaan metsästäjät eivät ole susien tappamisessa osallisina.
Quote from: Pliers on 30.04.2012, 10:35:56
Quote from: jopelius on 29.04.2012, 16:16:03
Siksi ne tulee poistaa ja karkoittaa ihmisen läheisyydestä. Kaikkein parasta olisi jos se voitaisiin tehdä avoimesti ja järjestäytyneesti esim. metsästyksellisin keinon ja paikallisten metsästäjien avulla.
Kun ongelmat ovat ihmisen luomia => tapetaan kaikki muut ? Eihän tässä ole mitään järkeä. Huomattavasti järkevämpää olisi ihmisen muuttaa omaa käytöstään siten, ettei ongelmia muodostu.
LISÄYS: Paikalliset metsästäjät näyttivät jo osaamisensa Pöytyän/Nousiaisten tapauksessa. Eiköhän olisi kaikille turvallisempaa, että nimenomaan metsästäjät eivät ole susien tappamisessa osallisina.
Koko Suomen susiongelma on aiheutunut vain ja ainoastaan tarpeettomasta sekä väärin (myös valheellisin) perustein toteutetusta suojelusta. Susista ei ollut minkäänlaista harmia koko 1900-luvun aikana. Susien nopea lisääntyminen, välittömästi totaalin rauhoituksen jälkeen, kertoo mainiosti etteivät ne olleet pienimmässäkään määrin uhanalaisia. Täysin johdonmukaisena seurauksena olivat kotieläimille aiheutuneet haitat ja vahingot. Eikä kannata unohtaa ihmisille koituvaa uhkaa.
Siis, ihmiset muuttivat käytöstään susia kohtaan. Se on totta. Nyt, kun muutoksesta aiheutuneet ongelmat ovat kaikkien tiedossa on aika vaihtaa käyttäytyminen takaisin kestäväle pohjalle, samanlaiseksi kuin se oli 1900-luvulla.
Ongelmat voidaan korjata hyvin yksinkertaisesti. Rajoitetaan susikantaa juuri sen verran pienemmäksi ettei niistä aiheudu vahinkoja. Se ei suinkaan tarkoita kaikkien susien tappamista. Vielä 1900-luvun lopulla susien suojelu osattiin meillä hyvin ja lajin suojelutasosta oltiin laajasti yksimielisiä. Samalla tavalla kuin monista muistakin asioista jotka hallittiin erinomaisen hyvin paikallisen tiedon ja taidon pohjalta.
Suomi ja suomalainen luonto on kovin erilaista kuin Keski-Euroopan lähes yhtenäisessä kaupunkiympäristössä osataan kuvitella. Siellä (kuten osin meilläkin) useimman ns. luonnonsuojelijat pyrkivät suojelemaan eläimiä narsistisesti, pelkästään ihmistä varten. He jotka elävät itse päivittäin lähellä luontoa ymmärtävät yleensä paremmin että ihmisten velvollisuutena on kantaa huolta vapaista luonnonvaraisista lajeista, niiden itsensä vuoksi. Siksi jopa EU:n lainsäädäntöön on viisaasti kirjattu tarpeelliseksi suojella niin kasvi- kuin eläinlajeja, niiden luonnollisilla ja lajityypillisillä biotoopeilla (= lajille hyvin sopivat elinalueet). Tämä periaate turvaa parhaiten lajien säilymisen sekä kullekin lajille aidosti luonnollisen/luonnonmukaisen evoluutiokehityksen.
Nyt vain pitäisi kaikkien ymmärtää ettei ihmisasutuksen lähiseudut ole suurpedoille soveliaita biotooppeja. Siitäkin huolimatta että petofiilien mielestä olisi erittäin hulppeaa tyydyttää itseään, kuuntelemalla susilauman ulvontaa, omalta parvekkeeltaan käsin.
Quote from: Pliers on 30.04.2012, 10:35:56
Quote from: jopelius on 29.04.2012, 16:16:03
Quote from: kekkeruusi on 29.04.2012, 11:07:57
^Sudet söi peuran, on se kauheata. Kävisivät hakemassa ruokansa kaupoista niin kuin muutkin ja lakkaisivat kiusaamasta peuraparkoja.
Näinhän monet kuvittelee. Ikäänkuin sudet olisivat ajettelevia ja muutenkin elämäänsä suunnittelevia jopa osin ihmisen kaltaisia älykkäitä olioita.
Sarkasmi taitaa olla hieman vieras laji...
Quote from: jopelius on 29.04.2012, 16:16:03
Totuus on kuitenkin se että ne ovat vain eläimiä, ja elävät täysin evoluution (=luonnon kehitys) kasvattamien vaistojen varassa. Koiran tavoin ne kuitenkin pystyvät oppimaan monia asioita. Ihmisten tyhmyyden vuoksi myös sellaista mistä aiheutuu haittaa ja vaaraa niin ihmisille kuin myös susille itselleenkin.
Sinulla on hieno tapa aukikirjoittaa sivistyssanat meille yksinkertaisemmille. ;D Hienoa, että olet viimein huomannut, että ongelmat ovat nimenoman ihmisen luomia.
Quote from: jopelius on 29.04.2012, 16:16:03
Siksi ne tulee poistaa ja karkoittaa ihmisen läheisyydestä. Kaikkein parasta olisi jos se voitaisiin tehdä avoimesti ja järjestäytyneesti esim. metsästyksellisin keinon ja paikallisten metsästäjien avulla.
Kun ongelmat ovat ihmisen luomia => tapetaan kaikki muut ? Eihän tässä ole mitään järkeä. Huomattavasti järkevämpää olisi ihmisen muuttaa omaa käytöstään siten, ettei ongelmia muodostu.
LISÄYS: Paikalliset metsästäjät näyttivät jo osaamisensa Pöytyän/Nousiaisten tapauksessa. Eiköhän olisi kaikille turvallisempaa, että nimenomaan metsästäjät eivät ole susien tappamisessa osallisina.
Lisäykseesi, oletko lukenut jutun, miksi Pöytyällä kävi kuinka kävi? Kuka muu kuin metsästäjät mielestäsi voivat tappaa ihmisten pihoissa pyörivät sudet? Vai annetaanko niiden pyöriä niin kauan, kunnes väistämätön tapahtuu?
Quote from: jopelius on 30.04.2012, 18:27:28
Quote from: Pliers on 30.04.2012, 10:35:56
Quote from: jopelius on 29.04.2012, 16:16:03
Siksi ne tulee poistaa ja karkoittaa ihmisen läheisyydestä. Kaikkein parasta olisi jos se voitaisiin tehdä avoimesti ja järjestäytyneesti esim. metsästyksellisin keinon ja paikallisten metsästäjien avulla.
Kun ongelmat ovat ihmisen luomia => tapetaan kaikki muut ? Eihän tässä ole mitään järkeä. Huomattavasti järkevämpää olisi ihmisen muuttaa omaa käytöstään siten, ettei ongelmia muodostu.
LISÄYS: Paikalliset metsästäjät näyttivät jo osaamisensa Pöytyän/Nousiaisten tapauksessa. Eiköhän olisi kaikille turvallisempaa, että nimenomaan metsästäjät eivät ole susien tappamisessa osallisina.
Koko Suomen susiongelma on aiheutunut vain ja ainoastaan tarpeettomasta sekä väärin (myös valheellisin) perustein toteutetusta suojelusta. Susista ei ollut minkäänlaista harmia koko 1900-luvun aikana. Susien nopea lisääntyminen, välittömästi totaalin rauhoituksen jälkeen, kertoo mainiosti etteivät ne olleet pienimmässäkään määrin uhanalaisia. Täysin johdonmukaisena seurauksena olivat kotieläimille aiheutuneet haitat ja vahingot. Eikä kannata unohtaa ihmisille koituvaa uhkaa.
Selitäs vielä, että mistä määrästä mihin määrään kanta on räjähtänyt totaalisen rauhoittamisen jälkeen?
Quote from: anatall on 30.04.2012, 18:41:18
Lisäykseesi, oletko lukenut jutun, miksi Pöytyällä kävi kuinka kävi? Kuka muu kuin metsästäjät mielestäsi voivat tappaa ihmisten pihoissa pyörivät sudet? Vai annetaanko niiden pyöriä niin kauan, kunnes väistämätön tapahtuu?
Ai sen metsästäjän oman kertomuksen vai? Tietysti. Miten uskottavana pidät rikoksesta epäillyn omaa kertomusta?
Vaaraa aiheuttavien eläinten lopettaminen tulisi näköjään jättää poliisille. Se, että löytää suden jäljet pihasta, ei tarkoita, että sudet pyörivät pihoissa.
No nyt ihan valtakunnan virallisessa prpagandatelevisiossa kerrotaan lappalaisten mielenosoituksesta petokantojen kasvua vastaan. Elinkeino vaarantuu, petokannat paikallisten mukaan kasvaneet...
Venäjän puolelta tulevat venäläisten lisäksi ruokailemaan sikäläiset sudet. Eikö lappalaisia saa puolustaa?
Että oikein peuran söivät. Ei susien lihansyönnin luulisi tulevan kenellekään yllätyksenä?
Quote from: Pliers on 30.04.2012, 19:03:51
Quote from: anatall on 30.04.2012, 18:41:18
Lisäykseesi, oletko lukenut jutun, miksi Pöytyällä kävi kuinka kävi? Kuka muu kuin metsästäjät mielestäsi voivat tappaa ihmisten pihoissa pyörivät sudet? Vai annetaanko niiden pyöriä niin kauan, kunnes väistämätön tapahtuu?
Ai sen metsästäjän oman kertomuksen vai? Tietysti. Miten uskottavana pidät rikoksesta epäillyn omaa kertomusta?
Vaaraa aiheuttavien eläinten lopettaminen tulisi näköjään jättää poliisille. Se, että löytää suden jäljet pihasta, ei tarkoita, että sudet pyörivät pihoissa.
Nämä riistayhdistysten petotunnistajat eivät osaa asiaansa. Lukuisat varmat näkö- ja jälkihavainnot ovat osoittautuneet koiriksi.
Lempäälässäkin nämä helppoheikit tunnistivat berninpaimenkoiran pennun karhuksi.
Missä vi****a on Teisko?
Maat myydään alehintaan venäläisille, susia sieltä tulee aina kun reviiriä vapautuu.
Kun ei kukaan kerro havaitsin kartasta sen Teiskon sijaitsevan Lempäälän vieressä. Suomen suurimman p***reiän Tampereen kyljessä. Lähellä Ruotsia.
Tampereen koskaan haihtumaton punaisten ammuttujen ruumiiden löyhkä karkoittanee koirasudet seutukunnalta eli paikkaseudulta. tms.
Pitäkää sutenne, talikkonne, tunkkinne, heinäseipäänne.
Klara vappen...
Enemmistöä saa lainvomaisesti loukata parhaansa mukaan, yritän parhaani.
Quote from: joe on 01.05.2012, 12:50:12
Kun ei kukaan kerro havaitsin kartasta sen Teiskon sijaitsevan Lempäälän vieressä. Suomen suurimman p***reiän Tampereen kyljessä. Lähellä Ruotsia.
Tampereen koskaan haihtumaton punaisten ammuttujen ruumiiden löyhkä karkoittanee koirasudet seutukunnalta eli paikkaseudulta. tms.
Pitäkää sutenne, talikkonne, tunkkinne, heinäseipäänne.
Klara vappen...
Enemmistöä saa lainvomaisesti loukata parhaansa mukaan, yritän parhaani.
Antaa tulla vaan. Veroja maksava pottunokka kestää kyllä asuinpaikkaansa ja itseensä kohdistuvan pilkan.
Eikä vissiin ole sellaista enemmistövaltuutetun vakanssiakaan, mihin voisin narista asiasta.
Just näin. Kanta-Hämeessä ollaan erimieltä Pirkanmaalaisten kanssa.
Suomalainen, siis tavallinen, omaa aivan käsittämättömän huiman huumorin ja itseironian taidon.
Siksi vanhassa jalkaväen taisteluohjesääntö-kirjasessa luki: "hurtti huumori auttaa tiukassakin paikassa".
Huhu: Susi söi Tampereella...
Quote from: Pliers on 30.04.2012, 19:03:51
Quote from: anatall on 30.04.2012, 18:41:18
Lisäykseesi, oletko lukenut jutun, miksi Pöytyällä kävi kuinka kävi? Kuka muu kuin metsästäjät mielestäsi voivat tappaa ihmisten pihoissa pyörivät sudet? Vai annetaanko niiden pyöriä niin kauan, kunnes väistämätön tapahtuu?
Ai sen metsästäjän oman kertomuksen vai? Tietysti. Miten uskottavana pidät rikoksesta epäillyn omaa kertomusta?
Vaaraa aiheuttavien eläinten lopettaminen tulisi näköjään jättää poliisille. Se, että löytää suden jäljet pihasta, ei tarkoita, että sudet pyörivät pihoissa.
Mm. sen metsästäjän kertomuksen, myös poliisin ja jahtipäälikön. Poliisilla ei riitä resurssit, eikä ammattitaito metsästykseen. Mistä ne suden jäljet sitten siihen pihaan tulee?
Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 19:05:57
Quote from: Pliers on 30.04.2012, 19:03:51
Quote from: anatall on 30.04.2012, 18:41:18
Lisäykseesi, oletko lukenut jutun, miksi Pöytyällä kävi kuinka kävi? Kuka muu kuin metsästäjät mielestäsi voivat tappaa ihmisten pihoissa pyörivät sudet? Vai annetaanko niiden pyöriä niin kauan, kunnes väistämätön tapahtuu?
Ai sen metsästäjän oman kertomuksen vai? Tietysti. Miten uskottavana pidät rikoksesta epäillyn omaa kertomusta?
Vaaraa aiheuttavien eläinten lopettaminen tulisi näköjään jättää poliisille. Se, että löytää suden jäljet pihasta, ei tarkoita, että sudet pyörivät pihoissa.
Mm. sen metsästäjän kertomuksen, myös poliisin ja jahtipäälikön.
Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 19:05:57
Poliisilla ei riitä resurssit, eikä ammattitaito metsästykseen. Mistä ne suden jäljet sitten siihen pihaan tulee?
Pitääpä muistaa kertoa meidän porukan poliisijäsenille, ettei niillä riitä ammattitaito metsästykseen. Eipä kyllä riittänyt Pöytyän koheltajillakaan. Suden jäljet tulevat samasta kohdasta eläintä kuin peuran ja kauriinkin jäljet. Saako niitäkin ruveta räiskimään?
Quote from: anatall on 01.05.2012, 19:05:57
Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.
Niin, sinä oletkin oikea miesten mies. Kannattaisi varmaan suojata ne elukat, jos ne noin tärkeitä ovat.
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47
Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.
Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?
Quote from: anatall on 01.05.2012, 19:05:57
Poliisilla ei riitä resurssit, eikä ammattitaito metsästykseen. Mistä ne suden jäljet sitten siihen pihaan tulee?
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47
Pitääpä muistaa kertoa meidän porukan poliisijäsenille, ettei niillä riitä ammattitaito metsästykseen. Eipä kyllä riittänyt Pöytyän koheltajillakaan. Suden jäljet tulevat samasta kohdasta eläintä kuin peuran ja kauriinkin jäljet. Saako niitäkin ruveta räiskimään?
Onko teidän porukan poliisimiehet valmiita lähtemään metsästämään häirikköeläimiä koko Suomen alueelle? Tajuatko paljonko miehiä tuollainen jahti vaatii onnistuakseen?
Onko peurasta tai kauriista uhkaa ihmisille tai kotieläimille? Etkö yhtään lapsellisempaa vertausta löytänyt? Vaikka rusakko?
Quote from: anatall on 01.05.2012, 19:05:57
Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47
Niin, sinä oletkin oikea miesten mies. Kannattaisi varmaan suojata ne elukat, jos ne noin tärkeitä ovat.
Mielummin naisten mies. Pihoissa kulkevien häirikköpetojenko ehdoillako ihmisten pitäisi alkaa elämään? Kuka kustantaa lakien mukaan pakkolaidunnettavien tuotantoeläimien laitumien ympärille tehtävät, kaksimetriset verkkoaidat? Sinäkö?
Minä vain noudatan lakia, jonka mukaan koti-, ja tuotantoeläimelle välitöntä vaaraa aiheuttavan petoeläimen saa tappaa, silloin riittää kun susi on samassa pihassa vaikkapa lemmikkikanin kanssa.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47
Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.
Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?
Kyseessä on holtiton tunarointi, jos teko ei ollut tahallinen. En ole metsästäjä, mutta olen käsittänyt että metsästäjän pitäisi tunnistaa kohteensa ennen liipasimesta vetämistä. Jos ei tuon tarkemmin viitsi katsoa mitä ampuu, niin olisi syytä ottaa ampujalta aseet pois. Seuraavalla kerralla voi mennä jahtikaveri hirvenä.
Quote from: kekkeruusi on 01.05.2012, 21:57:40
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47
Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.
Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?
Kyseessä on holtiton tunarointi, jos teko ei ollut tahallinen. En ole metsästäjä, mutta olen käsittänyt että metsästäjän pitäisi tunnistaa kohteensa ennen liipasimesta vetämistä. Jos ei tuon tarkemmin viitsi katsoa mitä ampuu, niin olisi syytä ottaa ampujalta aseet pois. Seuraavalla kerralla voi mennä jahtikaveri hirvenä.
No tunaroinniksi tuota voi ehkä sanoa, mutta mielestäni tunaroinnut oli jo se metsästäjä, joka ei löytänyt ampumaansa sutta (löytyi lopulta 150 m päästä ampumapaikalta), ja ilmoitti muille passimiehille, että haavoittunut susi on liikkeellä, tämä nyt syytteen saava metsästäjähän oli varma (omien sanojensa mukaan)ampuessaan pantasutta, että tämä oli juuri se haavoittunut yksilö horjuvan liikkumisensa perusteella.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47
Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.
Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?
Minä en väitä yhtään mitään. Sinä sen sijaan väität, että kyseessä oli inhimillinen erehdys. Minä ainoastaan totean, että kaatolupa oli nuorelle pihavierailuja tehneelle sudelle, ja erikseen painotettiin, että alfa-yksilön ampumista tulee siis välttää. Jahti piti toteuttaa jäljittämällä, jotta oikea yksilö saadaan kaadetuksi. Valitettavasti lupaehtoja ei noudatettu ja lopputulos on tiedossa. Joku sanoisi, ettei mennyt kuin Strömsöössä. Minä taas sanon, että helvetin turapetterit.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Quote from: anatall on 01.05.2012, 19:05:57
Poliisilla ei riitä resurssit, eikä ammattitaito metsästykseen. Mistä ne suden jäljet sitten siihen pihaan tulee?
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47
Pitääpä muistaa kertoa meidän porukan poliisijäsenille, ettei niillä riitä ammattitaito metsästykseen. Eipä kyllä riittänyt Pöytyän koheltajillakaan. Suden jäljet tulevat samasta kohdasta eläintä kuin peuran ja kauriinkin jäljet. Saako niitäkin ruveta räiskimään?
Onko teidän porukan poliisimiehet valmiita lähtemään metsästämään häirikköeläimiä koko Suomen alueelle? Tajuatko paljonko miehiä tuollainen jahti vaatii onnistuakseen?
Meidän porukassako on Suomen ainoat metsästävät poliisit? 130 ukkoa tarvitaan susijahdin turaamiseen. Onnistuneeseen jahtiin tarvitaan merkittävästi vähemmän.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Onko peurasta tai kauriista uhkaa ihmisille tai kotieläimille? Etkö yhtään lapsellisempaa vertausta löytänyt? Vaikka rusakko?
Itse asiassa niin omituista kuin se onkin niin voidaan suurella todennäköisyydellä todeta, että viimeisen yli sadan vuoden aikana sekä peura, että kauris ovat molemmat sutta vaarallisempia sekä ihmisille, että kotieläimille.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Quote from: anatall on 01.05.2012, 19:05:57
Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47
Niin, sinä oletkin oikea miesten mies. Kannattaisi varmaan suojata ne elukat, jos ne noin tärkeitä ovat.
Mielummin naisten mies. Pihoissa kulkevien häirikköpetojenko ehdoillako ihmisten pitäisi alkaa elämään? Kuka kustantaa lakien mukaan pakkolaidunnettavien tuotantoeläimien laitumien ympärille tehtävät, kaksimetriset verkkoaidat? Sinäkö?
Itse asiassa kyllä. Osittain minäkin niitä kustannan. Voit anoa aitatarvikkeita RHY:ltä ilmaiseksi. Aita maksaa pystytettynä noin 2 metri, joten tuskin siihen kustannukseen muutenkaan kuukahtaisit. Aitoja jotkut ryhmät pystyttelevät talkoilla. Näin siis ainoastaan siinä tapauksessa, että koet omistavasi jotain niin arvokasta, että se kannattaa suojata. Ainahan on tietysti vaihtoehto muuttaa pois luonnon läheisyydestä, jollei luonto lähellä ole lisäarvo. Se, että jokin eläin kulkee pihan läpi, ei vielä tarkoita, että eläin olisi häirikkö.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Minä vain noudatan lakia, jonka mukaan koti-, ja tuotantoeläimelle välitöntä vaaraa aiheuttavan petoeläimen saa tappaa, silloin riittää kun susi on samassa pihassa vaikkapa lemmikkikanin kanssa.
Valitettavasti se ei vielä täytä välittömän vaaran tunnusmerkistöä. Joutuisit todennäköisesti selittelemään tekoasi käräjillä.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 22:05:35
Quote from: kekkeruusi on 01.05.2012, 21:57:40
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47
Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.
Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?
Kyseessä on holtiton tunarointi, jos teko ei ollut tahallinen. En ole metsästäjä, mutta olen käsittänyt että metsästäjän pitäisi tunnistaa kohteensa ennen liipasimesta vetämistä. Jos ei tuon tarkemmin viitsi katsoa mitä ampuu, niin olisi syytä ottaa ampujalta aseet pois. Seuraavalla kerralla voi mennä jahtikaveri hirvenä.
No tunaroinniksi tuota voi ehkä sanoa, mutta mielestäni tunaroinnut oli jo se metsästäjä, joka ei löytänyt ampumaansa sutta (löytyi lopulta 150 m päästä ampumapaikalta), ja ilmoitti muille passimiehille, että haavoittunut susi on liikkeellä, tämä nyt syytteen saava metsästäjähän oli varma (omien sanojensa mukaan)ampuessaan pantasutta, että tämä oli juuri se haavoittunut yksilö horjuvan liikkumisensa perusteella.
Kyseinen haavoittajahan ampui ensimmäistä sutta pienriistahauleilla.
Pantasuden ampumistilannetta ei olisi tullut, jos lupaehtoja olisi noudatettu. Alfa-naaras ammuttiin passista. Susi piti kaataa jäljittämällä. Kyllä tuolle tunarijoukolle kelpasi susi kuin susi lupaehdoista piittaamatta.
Ensimmäinen tunari oli kunnanjohtaja, joka haki lupaa ja antoi sen metsästäjien käyttöön. Toinen tunari oli se joka laski 130 kuolaavaa idioottia passiin. Rikos on tapahtunut. Teko on tuottamuksellinen, joten siitä pitäisi rangaista raaimman mukaan.
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 22:37:29
Kyseinen haavoittajahan ampui ensimmäistä sutta pienriistahauleilla.
Pantasuden ampumistilannetta ei olisi tullut, jos lupaehtoja olisi noudatettu. Alfa-naaras ammuttiin passista. Susi piti kaataa jäljittämällä. Kyllä tuolle tunarijoukolle kelpasi susi kuin susi lupaehdoista piittaamatta.
Ensimmäinen tunari oli kunnanjohtaja, joka haki lupaa ja antoi sen metsästäjien käyttöön. Toinen tunari oli se joka laski 130 kuolaavaa idioottia passiin. Rikos on tapahtunut. Teko on tuottamuksellinen, joten siitä pitäisi rangaista raaimman mukaan.
Jos kysymys on Pöytyällä tapahtuneesta susien kaadosta niin ilmeisesti tapaus on vielä tutkittavana tai syyteharkinnassa. AIkanaan saadaan selvyys miten paljon siinä on lakia rikottu josko ollenkaan. Oli miten oli, syntyneeseen kohuun nähdet teko on joka tapauksessa mitätön. Yksikään ihminen tai edes kotieläin ei loukkaantunut. Vain parille sudelle kävi kehnosti. Ja, niitähän siellä oltiin varta vasten jahtaamassa.
Kuten tuossa yllä olevassa sitaatissa ansiokkaasti mainitaan suden ampuminen oli enintään tuottamuksellinen teko. Oikeudellisena terminä "tuottamuksellinen" nimenomaan tarkoittaa että kysymyksessä oli vahinko. Samalla se tietenkin vaikuttaa lieventävänä seikkana mahdollista tuomiota luettaessa.
Tämän tapauksen osalta veikkaisin että syyttäjän on kovin vaikeaa löytää tapauksesta edes syytekynnyksen ylittävää tekoa.
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 22:31:56
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?
Minä en väitä yhtään mitään. Sinä sen sijaan väität, että kyseessä oli inhimillinen erehdys. Minä ainoastaan totean, että kaatolupa oli nuorelle pihavierailuja tehneelle sudelle, ja erikseen painotettiin, että alfa-yksilön ampumista tulee siis välttää. Jahti piti toteuttaa jäljittämällä, jotta oikea yksilö saadaan kaadetuksi. Valitettavasti lupaehtoja ei noudatettu ja lopputulos on tiedossa. Joku sanoisi, ettei mennyt kuin Strömsöössä. Minä taas sanon, että helvetin turapetterit.
Tottakai kyseessä oli erehdys jollei ampuja tosiaan ampunut tahallaan pantasutta jahdissa, jossa oli mukana poliisin ja rajavartiolaitoksen tarkkailijat.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37Onko teidän porukan poliisimiehet valmiita lähtemään metsästämään häirikköeläimiä koko Suomen alueelle? Tajuatko paljonko miehiä tuollainen jahti vaatii onnistuakseen?
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 22:31:56Meidän porukassako on Suomen ainoat metsästävät poliisit? 130 ukkoa tarvitaan susijahdin turaamiseen. Onnistuneeseen jahtiin tarvitaan merkittävästi vähemmän.
Ei varmastikkaan ole, mutta luuletko että metsästäviä poliiseja on riittävästi hoitamaan nämä häirikkötapaukset? Oletko tosiaaan sitä mieltä? Paljonko on riittävä määrä "ukkoja" onnistuneeseen jahtiin, noin asiantuntijan mielestä?
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Onko peurasta tai kauriista uhkaa ihmisille tai kotieläimille? Etkö yhtään lapsellisempaa vertausta löytänyt? Vaikka rusakko?
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 22:31:56Itse asiassa niin omituista kuin se onkin niin voidaan suurella todennäköisyydellä todeta, että viimeisen yli sadan vuoden aikana sekä peura, että kauris ovat molemmat sutta vaarallisempia sekä ihmisille, että kotieläimille.
Montako koiraa peura tai kauris on syönyt kotipihasta viimeisen sadan vuoden aikana? Missä kunnassa Suomessa kyyditään lapset kouluihin kotirappusilta peuran tai kauriin pelossa? Montako tuotantoeläintä peura tai kauris on raadellut laitumelle viimeisen sadan vuoden aikana?
Quote from: anatall on 01.05.2012, 19:05:57
Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47
Niin, sinä oletkin oikea miesten mies. Kannattaisi varmaan suojata ne elukat, jos ne noin tärkeitä ovat.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37Mielummin naisten mies. Pihoissa kulkevien häirikköpetojenko ehdoillako ihmisten pitäisi alkaa elämään? Kuka kustantaa lakien mukaan pakkolaidunnettavien tuotantoeläimien laitumien ympärille tehtävät, kaksimetriset verkkoaidat? Sinäkö?
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47Itse asiassa kyllä. Osittain minäkin niitä kustannan. Voit anoa aitatarvikkeita RHY:ltä ilmaiseksi. Aita maksaa pystytettynä noin 2 metri, joten tuskin siihen kustannukseen muutenkaan kuukahtaisit. Aitoja jotkut ryhmät pystyttelevät talkoilla. Näin siis ainoastaan siinä tapauksessa, että koet omistavasi jotain niin arvokasta, että se kannattaa suojata. Ainahan on tietysti vaihtoehto muuttaa pois luonnon läheisyydestä, jollei luonto lähellä ole lisäarvo. Se, että jokin eläin kulkee pihan läpi, ei vielä tarkoita, että eläin olisi häirikkö.
Tuota kerrotko vielä paljonko suden ja karhun kestävä, kaksimetrinen verkkoaita maksaakaan metri? Ja sitäkö saa aivan ilmaiseksi Rhy:ltä? Naapureissa asuvat karjatilalliset varmaan olisivat hyvinkin kiinnostuneita saamaan aitaa ilmaiseksi laitumiensa ympärille, toisella naapurilla aidattavaa olisi kolmisen kilometriä. Itselläni ei tuotantoeläimiä ole, ainoastaan koiria jotka ovat kyllä jo aidattuna.
Jos minun perheineni täytyy muuttaa talostani johonkin keskustaan, betoniseen kusikuutioon susien vuoksi, niin silloinhan alettaisiin elämään muutaman häirikköpedon ehdoilla, sekö on ratkaisu?
Kaipa sinä tajuat, ettei sitä "voi" vain muutella paikasta toiseen ihan noin vain?
Olisihan se tietysti helppoa viherpiipertää jossain kerrostalon kuudennessa kerroksessa, kun ei luonnossa tulisi käytyä, näinhän nämä "cityvihreät" toimivat nykyisinkin, ei vaan oikein sovi minun luonnolleni.
Kyllä se, että normaalisti arka villieläin kulkee ihmisten pihoissa, on selvä merkki siitä, että eläin alkaa olla häiriöksi.
Ja täsmennän nyt vielä, että mielestäni sudet ja karhut ym. petoeläimet saa puolestani elää metsissä rauhassa, olen suteen ja karhuun luonnossa törmännytkin, eikä se minua ole millään lailla häirinnyt, osaan nytkin neliökilometrin tarkkuudella sanoa, mistä löytyy parikin karhua ja susikauma(jossa on myös pantasusi) liikkuu lähistöllä.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Minä vain noudatan lakia, jonka mukaan koti-, ja tuotantoeläimelle välitöntä vaaraa aiheuttavan petoeläimen saa tappaa, silloin riittää kun susi on samassa pihassa vaikkapa lemmikkikanin kanssa.
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47Valitettavasti se ei vielä täytä välittömän vaaran tunnusmerkistöä. Joutuisit todennäköisesti selittelemään tekoasi käräjillä.
Kyllä susi minun pihassani täyttää välittömän vaaran tunnusmerkistön, koska silloin susi on joko ahdistelemassa koiriani, tai naapurieni tuotantoeläimiä, jotka laiduntavat muutaman kymmenen metrin päässä. Käräjillehän siitä todennäköisesti joutuisi, siinä olet oikeassa, mutta jos lain kirjainta noudatetaan, niin selviäisin puhtain paperein.
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 22:37:29
Quote from: anatall on 01.05.2012, 22:05:35
Quote from: kekkeruusi on 01.05.2012, 21:57:40
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47
Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.
Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?
Kyseessä on holtiton tunarointi, jos teko ei ollut tahallinen. En ole metsästäjä, mutta olen käsittänyt että metsästäjän pitäisi tunnistaa kohteensa ennen liipasimesta vetämistä. Jos ei tuon tarkemmin viitsi katsoa mitä ampuu, niin olisi syytä ottaa ampujalta aseet pois. Seuraavalla kerralla voi mennä jahtikaveri hirvenä.
No tunaroinniksi tuota voi ehkä sanoa, mutta mielestäni tunaroinnut oli jo se metsästäjä, joka ei löytänyt ampumaansa sutta (löytyi lopulta 150 m päästä ampumapaikalta), ja ilmoitti muille passimiehille, että haavoittunut susi on liikkeellä, tämä nyt syytteen saava metsästäjähän oli varma (omien sanojensa mukaan)ampuessaan pantasutta, että tämä oli juuri se haavoittunut yksilö horjuvan liikkumisensa perusteella.
Kyseinen haavoittajahan ampui ensimmäistä sutta pienriistahauleilla.
Pantasuden ampumistilannetta ei olisi tullut, jos lupaehtoja olisi noudatettu. Alfa-naaras ammuttiin passista. Susi piti kaataa jäljittämällä. Kyllä tuolle tunarijoukolle kelpasi susi kuin susi lupaehdoista piittaamatta.
Ensimmäinen tunari oli kunnanjohtaja, joka haki lupaa ja antoi sen metsästäjien käyttöön. Toinen tunari oli se joka laski 130 kuolaavaa idioottia passiin. Rikos on tapahtunut. Teko on tuottamuksellinen, joten siitä pitäisi rangaista raaimman mukaan.
Jos haavoittaja ampui sutta pienriista hauleilla, siitä on vastuussa ampuja sekä jahtipäälikkö, jos hän ei ole täsmentänyt jahtiin osallistuneille, millaisilla hauleilla sutta metsästetään, Kun mukana oli myös poliisiviranomainen, niin hieman epäilen etteikö minimi haulikokoa ole kerrottu ennen jahtia.
Susi piti ampua jäljittämällä, mutta tilanne muuttui kun luultiin haavoittuneen suden olevan vielä liikkeellä. Tuskin pantasutta tahallaan ammutaan jahdissa, johon on kutsuttu poliisi ja rajavartiolaitos mukaan varmistamaan, että kaikki sujuu sääntöjen mukaan?
"130 kuolaavaa idioottia"? Tuo jo kertookin sinusta kaiken oleellisen. :flowerhat: :facepalm:
Quote from: jopelius on 02.05.2012, 00:19:05
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 22:37:29
Kyseinen haavoittajahan ampui ensimmäistä sutta pienriistahauleilla.
Pantasuden ampumistilannetta ei olisi tullut, jos lupaehtoja olisi noudatettu. Alfa-naaras ammuttiin passista. Susi piti kaataa jäljittämällä. Kyllä tuolle tunarijoukolle kelpasi susi kuin susi lupaehdoista piittaamatta.
Ensimmäinen tunari oli kunnanjohtaja, joka haki lupaa ja antoi sen metsästäjien käyttöön. Toinen tunari oli se joka laski 130 kuolaavaa idioottia passiin. Rikos on tapahtunut. Teko on tuottamuksellinen, joten siitä pitäisi rangaista raaimman mukaan.
Jos kysymys on Pöytyällä tapahtuneesta susien kaadosta niin ilmeisesti tapaus on vielä tutkittavana tai syyteharkinnassa. AIkanaan saadaan selvyys miten paljon siinä on lakia rikottu josko ollenkaan. Oli miten oli, syntyneeseen kohuun nähdet teko on joka tapauksessa mitätön. Yksikään ihminen tai edes kotieläin ei loukkaantunut. Vain parille sudelle kävi kehnosti. Ja, niitähän siellä oltiin varta vasten jahtaamassa.
Kuten tuossa yllä olevassa sitaatissa ansiokkaasti mainitaan suden ampuminen oli enintään tuottamuksellinen teko. Oikeudellisena terminä "tuottamuksellinen" nimenomaan tarkoittaa että kysymyksessä oli vahinko. Samalla se tietenkin vaikuttaa lieventävänä seikkana mahdollista tuomiota luettaessa.
Tämän tapauksen osalta veikkaisin että syyttäjän on kovin vaikeaa löytää tapauksesta edes syytekynnyksen ylittävää tekoa.
Olettaisin, että pantasuden ampuja saa sakkorangaistuksen, ehkä lyhyen metsästyskiellon. Samoin ensimmäisen suden kaataja, jos käytti haulikokoa, minkä jahtipäälikkö oli määritellyt liian pieneksi.
Quote from: jopelius on 02.05.2012, 00:19:05
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 22:37:29
Kyseinen haavoittajahan ampui ensimmäistä sutta pienriistahauleilla.
Pantasuden ampumistilannetta ei olisi tullut, jos lupaehtoja olisi noudatettu. Alfa-naaras ammuttiin passista. Susi piti kaataa jäljittämällä. Kyllä tuolle tunarijoukolle kelpasi susi kuin susi lupaehdoista piittaamatta.
Ensimmäinen tunari oli kunnanjohtaja, joka haki lupaa ja antoi sen metsästäjien käyttöön. Toinen tunari oli se joka laski 130 kuolaavaa idioottia passiin. Rikos on tapahtunut. Teko on tuottamuksellinen, joten siitä pitäisi rangaista raaimman mukaan.
Jos kysymys on Pöytyällä tapahtuneesta susien kaadosta niin ilmeisesti tapaus on vielä tutkittavana tai syyteharkinnassa. AIkanaan saadaan selvyys miten paljon siinä on lakia rikottu josko ollenkaan. Oli miten oli, syntyneeseen kohuun nähdet teko on joka tapauksessa mitätön. Yksikään ihminen tai edes kotieläin ei loukkaantunut. Vain parille sudelle kävi kehnosti. Ja, niitähän siellä oltiin varta vasten jahtaamassa.
Jep. Ja jahti toteutettiin alusta lähtien lupaehtojen vastaisesti. Pienriistahaulien käyttö on kuitenkin jo kiistatonta.
Quote from: jopelius on 02.05.2012, 00:19:05
Kuten tuossa yllä olevassa sitaatissa ansiokkaasti mainitaan suden ampuminen oli enintään tuottamuksellinen teko. Oikeudellisena terminä "tuottamuksellinen" nimenomaan tarkoittaa että kysymyksessä oli vahinko. Samalla se tietenkin vaikuttaa lieventävänä seikkana mahdollista tuomiota luettaessa.
Ehkä siihen Sumen lakiin olisi sinunkin sytä tutustua. Tuottamuksellisuus ei suinkaan tarkoita vahinkoa. Se tarkoittaa tekoa, joka syntyy huolimattomuudesta. Vaikkei teko olisikaan ollut tahallinen, tulee se käsitellä sellaisena, koska huolellisuutta noudattamalla se olisi ollut estettävissä.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Tottakai kyseessä oli erehdys jollei ampuja tosiaan ampunut tahallaan pantasutta jahdissa, jossa oli mukana poliisin ja rajavartiolaitoksen tarkkailijat.
Ei todista yhtään mitään. Kerro lisää poliisin ja rajavartiolaitoksen osallistumisesta itse jahtiin.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37Onko teidän porukan poliisimiehet valmiita lähtemään metsästämään häirikköeläimiä koko Suomen alueelle? Tajuatko paljonko miehiä tuollainen jahti vaatii onnistuakseen?
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 22:31:56Meidän porukassako on Suomen ainoat metsästävät poliisit? 130 ukkoa tarvitaan susijahdin turaamiseen. Onnistuneeseen jahtiin tarvitaan merkittävästi vähemmän.
Ei varmastikkaan ole, mutta luuletko että metsästäviä poliiseja on riittävästi hoitamaan nämä häirikkötapaukset? Oletko tosiaaan sitä mieltä? Paljonko on riittävä määrä "ukkoja" onnistuneeseen jahtiin, noin asiantuntijan mielestä?
Maaseutu on täynnä metsästäviä poliiseja. Harvallapa metsästäjällä muutenkaan on kokemusta susijahdeista. Pöytyän jahdissa, jos se olisi toteutettu lupaehtojen mukaan olisi pitänyt olla enintään 10 ukkoa.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Onko peurasta tai kauriista uhkaa ihmisille tai kotieläimille? Etkö yhtään lapsellisempaa vertausta löytänyt? Vaikka rusakko?
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 22:31:56Itse asiassa niin omituista kuin se onkin niin voidaan suurella todennäköisyydellä todeta, että viimeisen yli sadan vuoden aikana sekä peura, että kauris ovat molemmat sutta vaarallisempia sekä ihmisille, että kotieläimille.
Montako koiraa peura tai kauris on syönyt kotipihasta viimeisen sadan vuoden aikana? Missä kunnassa Suomessa kyyditään lapset kouluihin kotirappusilta peuran tai kauriin pelossa? Montako tuotantoeläintä peura tai kauris on raadellut laitumelle viimeisen sadan vuoden aikana?
Sinäkö et pidä ihmisen terveydelle tapahtuneita vahinkoja tärkeinä? Kotieläimet on helppoa ja halpaa suojata. Jos eläintä pitää arvokkaana, eikä sitä suojaa, voi syyttää tapahtuneesta vain itseään.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Quote from: anatall on 01.05.2012, 19:05:57
Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47
Niin, sinä oletkin oikea miesten mies. Kannattaisi varmaan suojata ne elukat, jos ne noin tärkeitä ovat.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37Mielummin naisten mies. Pihoissa kulkevien häirikköpetojenko ehdoillako ihmisten pitäisi alkaa elämään? Kuka kustantaa lakien mukaan pakkolaidunnettavien tuotantoeläimien laitumien ympärille tehtävät, kaksimetriset verkkoaidat? Sinäkö?
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47Itse asiassa kyllä. Osittain minäkin niitä kustannan. Voit anoa aitatarvikkeita RHY:ltä ilmaiseksi. Aita maksaa pystytettynä noin 2 metri, joten tuskin siihen kustannukseen muutenkaan kuukahtaisit. Aitoja jotkut ryhmät pystyttelevät talkoilla. Näin siis ainoastaan siinä tapauksessa, että koet omistavasi jotain niin arvokasta, että se kannattaa suojata. Ainahan on tietysti vaihtoehto muuttaa pois luonnon läheisyydestä, jollei luonto lähellä ole lisäarvo. Se, että jokin eläin kulkee pihan läpi, ei vielä tarkoita, että eläin olisi häirikkö.
Tuota kerrotko vielä paljonko suden ja karhun kestävä, kaksimetrinen verkkoaita maksaakaan metri? Ja sitäkö saa aivan ilmaiseksi Rhy:ltä? Naapureissa asuvat karjatilalliset varmaan olisivat hyvinkin kiinnostuneita saamaan aitaa ilmaiseksi laitumiensa ympärille, toisella naapurilla aidattavaa olisi kolmisen kilometriä. Itselläni ei tuotantoeläimiä ole, ainoastaan koiria jotka ovat kyllä jo aidattuna.
Kyllä se on juuri sen pari euroa metri. Ota yhteys paikalliseen riistanhoitoyhdistykseen.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Jos minun perheineni täytyy muuttaa talostani johonkin keskustaan, betoniseen kusikuutioon susien vuoksi, niin silloinhan alettaisiin elämään muutaman häirikköpedon ehdoilla, sekö on ratkaisu?
Niin... Siis pakko ei ole. On kuitenkin hyväksyttävä, että jos haluaa asua lähellä luontoa, on luonto lähellä. Jos se ei käy, niin pitää muuttaa kauemmas luonnosta. Lopulta melko yksinkertaista.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Kaipa sinä tajuat, ettei sitä "voi" vain muutella paikasta toiseen ihan noin vain?
No sitten vain pitää opetella elämään vallitsevassa ympäristössä. Kaikkialla on omat ongelmansa, ja voin vakuuttaa, että Helsingin kurvissa asuvan ihmisen mielestä susien pihamaalle jättämistä jäljistä vinkuminen on taatusti naurettavaa.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Olisihan se tietysti helppoa viherpiipertää jossain kerrostalon kuudennessa kerroksessa, kun ei luonnossa tulisi käytyä, näinhän nämä "cityvihreät" toimivat nykyisinkin, ei vaan oikein sovi minun luonnolleni.
Tuo on standardiargumentti, joka ei minuun pure. Asun maalla ja metsästän. Miltei kaikki tuntemani susien sympatiseeraajat ovat kaltaisiani.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Kyllä se, että normaalisti arka villieläin kulkee ihmisten pihoissa, on selvä merkki siitä, että eläin alkaa olla häiriöksi.
Kyllä. Se on häiriöksi. Peurat, kauriit ja jänikset, jotka ovat nakertaneet jälleen kerran suojatut omenapuuni kaljuiksi ovat aiheuttaneet minulle häiriötä. Koirakin on kertaalleen karannut niiden perään. Sen hakeminen aiheutti minulle häiriötä. Viihdyn kuitenkin maalla muista syistä ja siksi olen valmis kestämään tämän häiriön. Häirikköpeuroista huolimatta ;)
Pihan läpi kulkeneet ilveksen jäljet sen sijaan eivät aiheuttaneet minulle mitään häiriötä. Se oli peurojen tai kauriiden perässä, joten siitä oli minulle pelkästään hyötyä. Se siis vähensi häiriötäni.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Ja täsmennän nyt vielä, että mielestäni sudet ja karhut ym. petoeläimet saa puolestani elää metsissä rauhassa, olen suteen ja karhuun luonnossa törmännytkin, eikä se minua ole millään lailla häirinnyt, osaan nytkin neliökilometrin tarkkuudella sanoa, mistä löytyy parikin karhua ja susikauma(jossa on myös pantasusi) liikkuu lähistöllä.
Ja minä täsmennän, ettei minunkaan mielestäni suurpedon paikka ole asutuksen parissa. Suden jäljet pihassa ei kuitenkaan ole vielä mikään hälytyssignaalin paikka. Ihminen voi omalla toiminnallaan vaikuttaa metsäneläinten käytökseen. mm. riistaruokinnan siirtämisellä sinne metsään, eikä pihapiiriin.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Minä vain noudatan lakia, jonka mukaan koti-, ja tuotantoeläimelle välitöntä vaaraa aiheuttavan petoeläimen saa tappaa, silloin riittää kun susi on samassa pihassa vaikkapa lemmikkikanin kanssa.
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47Valitettavasti se ei vielä täytä välittömän vaaran tunnusmerkistöä. Joutuisit todennäköisesti selittelemään tekoasi käräjillä.
Kyllä susi minun pihassani täyttää välittömän vaaran tunnusmerkistön, koska silloin susi on joko ahdistelemassa koiriani, tai naapurieni tuotantoeläimiä, jotka laiduntavat muutaman kymmenen metrin päässä. Käräjillehän siitä todennäköisesti joutuisi, siinä olet oikeassa, mutta jos lain kirjainta noudatetaan, niin selviäisin puhtain paperein.
Todennäköisesti vaatisi aika paljon näyttöä, että uhka on konkreettinen. Susi suojeltu eläin, joten säädäntö on myös siten tiukempi.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:37:59
Jos haavoittaja ampui sutta pienriista hauleilla, siitä on vastuussa ampuja sekä jahtipäälikkö, jos hän ei ole täsmentänyt jahtiin osallistuneille, millaisilla hauleilla sutta metsästetään, Kun mukana oli myös poliisiviranomainen, niin hieman epäilen etteikö minimi haulikokoa ole kerrottu ennen jahtia.
Kyllähän jahtipäällikkö väittää ehdottomasti kieltäneensä pantasuden ampumisenkin. Tuokin on vain yksi töppäys muiden joukossa tuossa törttöilyjahdissa.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:37:59
Susi piti ampua jäljittämällä, mutta tilanne muuttui kun luultiin haavoittuneen suden olevan vielä liikkeellä. Tuskin pantasutta tahallaan ammutaan jahdissa, johon on kutsuttu poliisi ja rajavartiolaitos mukaan varmistamaan, että kaikki sujuu sääntöjen mukaan?
Ja tätä jäljityshommaa varten laitettiin 130 ukkoa passiin? Älä viitsi.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:37:59
"130 kuolaavaa idioottia"? Tuo jo kertookin sinusta kaiken oleellisen. :flowerhat: :facepalm:
Mikä muu joukko se on voinut olla. Minun on vaikeaa kuvitella, että otos olisi metsästäjien parhaimmistoa. Jos niin on, niin millaista kohellusta muissa jahdeissa mahtaa olla.
anteeksi mutta en jaksa lukea aiempaa 25 sivua.
Jos joku nousiaisten mies menisi ja ampuisi suden, niin muut nousiaislaiset voisi maksaa hänen sakkonsa.
Poistuisi ongelma 6-0.
Punavihreä tietysti on eri mieltä, mutta valtaenemmistölle metodi varmaan toimisi.
Quote from: Eugen235 on 02.05.2012, 11:06:29
anteeksi mutta en jaksa lukea aiempaa 25 sivua.
Jos joku nousiaisten mies menisi ja ampuisi suden, niin muut nousiaislaiset voisi maksaa hänen sakkonsa.
Poistuisi ongelma 6-0.
Punavihreä tietysti on eri mieltä, mutta valtaenemmistölle metodi varmaan toimisi.
Tuollaisesta toiminnasta pitäisi ottaa aseet ja luvat pois. Poistuisi sekin ongelma 6-0.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 10:35:49
Quote from: jopelius on 02.05.2012, 00:19:05
Kuten tuossa yllä olevassa sitaatissa ansiokkaasti mainitaan suden ampuminen oli enintään tuottamuksellinen teko. Oikeudellisena terminä "tuottamuksellinen" nimenomaan tarkoittaa että kysymyksessä oli vahinko. Samalla se tietenkin vaikuttaa lieventävänä seikkana mahdollista tuomiota luettaessa.
Ehkä siihen Sumen lakiin olisi sinunkin sytä tutustua. Tuottamuksellisuus ei suinkaan tarkoita vahinkoa. Se tarkoittaa tekoa, joka syntyy huolimattomuudesta. Vaikkei teko olisikaan ollut tahallinen, tulee se käsitellä sellaisena, koska huolellisuutta noudattamalla se olisi ollut estettävissä.
Olen saanut työni puolesta tutustua lakiasioihin jonkin verran. Tuottamuksellisuus
voi aiheutua mm. huolimattomuudella mutta myös monella muulla tavalla. Tuossa omassa sitaatissani totesin että Pöytyän susitapauksessa kysymys on
enintään tuottamuksellisuudesta. Olen edelleen samaa mieltä.
Kyseisen tapauksen yhteydessä syyttäjällä saattaa olla vaikeaa näyttää todeksi mahdollinen huolimattomuus. Näytöksi kun ei riitä susikiihkoilijoiden väitteet ja nettikirjoitukset. Kun lisäksi mahdollinen rikkomus on jo lähtökohdiltaan varsin vähäinen niin "tuottamuksellisesti" tehtynä siitä ei kovin paljoa jää tuomittavaksi. Puhumattakaan jos sitäkään (siis edes tuottamuksellisuutta) ei pystytä syyttäjän toimesta näyttämään toteen. Sutta lähdettiin ampumaan ja niitä ammuttiin. Se että kaatui kaksi kappaletta ei välttämättä aiheutunut huolimattomuudesta.
Mutta, asian selvittäminen on kesken ja jääkäämme odottelemaan päätöksiä. Kovin suuresta asiasta tässä ei ole kysymys. Eihän tässä ole sattunut vahinkoa ihmisille eikä kotieläimille. Suurin virhe koko jutusssa on se että tapauksen selvittelyyn käytetyn ajan vuoksi viranomaisilta jää todellisia sekä monin verroin suurempia rikoksia tutkimatta ja selvittämättä.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 10:57:23Ei todista yhtään mitään. Kerro lisää poliisin ja rajavartiolaitoksen osallistumisesta itse jahtiin.
Poliisi ja rajavartion partio oli kutsuttu mukaan jahtiin, sitä en tiedä miten osallistuivat, mutta sinun logiikkasi mukaan poliiseja oli varmasti jahdissa mukana useita kymmeniä.
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 22:31:56Meidän porukassako on Suomen ainoat metsästävät poliisit? 130 ukkoa tarvitaan susijahdin turaamiseen. Onnistuneeseen jahtiin tarvitaan merkittävästi vähemmän.
Ei varmastikkaan ole, mutta luuletko että metsästäviä poliiseja on riittävästi hoitamaan nämä häirikkötapaukset? Oletko tosiaaan sitä mieltä? Paljonko on riittävä määrä "ukkoja" onnistuneeseen jahtiin, noin asiantuntijan mielestä?[/quote]
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 10:57:23Maaseutu on täynnä metsästäviä poliiseja. Harvallapa metsästäjällä muutenkaan on kokemusta susijahdeista. Pöytyän jahdissa, jos se olisi toteutettu lupaehtojen mukaan olisi pitänyt olla enintään 10 ukkoa.
Mihin tuo "enintään 10 ukkoa"perustuu? Ei ainakaan lupaehtoihin. Poliisille oli ilmoitettu kaikkien 130 jahtiin osalistuneiden nimet ennakkoon.
Maaseutu EI TODELLAKAAN ole täynnä poliiseja, vielä vähemmän metsästäviä sellaisia. Jos todellakin asut maaseudulla, niin tiedät tämän itsekkin.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Onko peurasta tai kauriista uhkaa ihmisille tai kotieläimille? Etkö yhtään lapsellisempaa vertausta löytänyt? Vaikka rusakko?
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 22:31:56Itse asiassa niin omituista kuin se onkin niin voidaan suurella todennäköisyydellä todeta, että viimeisen yli sadan vuoden aikana sekä peura, että kauris ovat molemmat sutta vaarallisempia sekä ihmisille, että kotieläimille.
Montako koiraa peura tai kauris on syönyt kotipihasta viimeisen sadan vuoden aikana? Missä kunnassa Suomessa kyyditään lapset kouluihin kotirappusilta peuran tai kauriin pelossa? Montako tuotantoeläintä peura tai kauris on raadellut laitumelle viimeisen sadan vuoden aikana?
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 10:57:23Sinäkö et pidä ihmisen terveydelle tapahtuneita vahinkoja tärkeinä? Kotieläimet on helppoa ja halpaa suojata. Jos eläintä pitää arvokkaana, eikä sitä suojaa, voi syyttää tapahtuneesta vain itseään.
Onko siis peurat ja kauriit hyökänneet ihmisten päälle kotipihoissa, vai mitä tarkoitat? Sinulla ei taida olla oikein paljon käsitystä esim. karjan laiduntamisesta?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Quote from: anatall on 01.05.2012, 19:05:57
Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47
Niin, sinä oletkin oikea miesten mies. Kannattaisi varmaan suojata ne elukat, jos ne noin tärkeitä ovat.
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37Mielummin naisten mies. Pihoissa kulkevien häirikköpetojenko ehdoillako ihmisten pitäisi alkaa elämään? Kuka kustantaa lakien mukaan pakkolaidunnettavien tuotantoeläimien laitumien ympärille tehtävät, kaksimetriset verkkoaidat? Sinäkö?
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47Itse asiassa kyllä. Osittain minäkin niitä kustannan. Voit anoa aitatarvikkeita RHY:ltä ilmaiseksi. Aita maksaa pystytettynä noin 2 metri, joten tuskin siihen kustannukseen muutenkaan kuukahtaisit. Aitoja jotkut ryhmät pystyttelevät talkoilla. Näin siis ainoastaan siinä tapauksessa, että koet omistavasi jotain niin arvokasta, että se kannattaa suojata. Ainahan on tietysti vaihtoehto muuttaa pois luonnon läheisyydestä, jollei luonto lähellä ole lisäarvo. Se, että jokin eläin kulkee pihan läpi, ei vielä tarkoita, että eläin olisi häirikkö.
Tuota kerrotko vielä paljonko suden ja karhun kestävä, kaksimetrinen verkkoaita maksaakaan metri? Ja sitäkö saa aivan ilmaiseksi Rhy:ltä? Naapureissa asuvat karjatilalliset varmaan olisivat hyvinkin kiinnostuneita saamaan aitaa ilmaiseksi laitumiensa ympärille, toisella naapurilla aidattavaa olisi kolmisen kilometriä. Itselläni ei tuotantoeläimiä ole, ainoastaan koiria jotka ovat kyllä jo aidattuna.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 10:57:23Kyllä se on juuri sen pari euroa metri. Ota yhteys paikalliseen riistanhoitoyhdistykseen.
Täytyypä antaa naapurille vinkki, raportoin sitten kuinka kävi.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Jos minun perheineni täytyy muuttaa talostani johonkin keskustaan, betoniseen kusikuutioon susien vuoksi, niin silloinhan alettaisiin elämään muutaman häirikköpedon ehdoilla, sekö on ratkaisu?
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 10:57:23Niin... Siis pakko ei ole. On kuitenkin hyväksyttävä, että jos haluaa asua lähellä luontoa, on luonto lähellä. Jos se ei käy, niin pitää muuttaa kauemmas luonnosta. Lopulta melko yksinkertaista.
Totta, mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisi alkaa elämään muutaman häirikköpedon ehdoilla, ei todellakaan.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Kaipa sinä tajuat, ettei sitä "voi" vain muutella paikasta toiseen ihan noin vain?
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 10:57:23No sitten vain pitää opetella elämään vallitsevassa ympäristössä. Kaikkialla on omat ongelmansa, ja voin vakuuttaa, että Helsingin kurvissa asuvan ihmisen mielestä susien pihamaalle jättämistä jäljistä vinkuminen on taatusti naurettavaa.
Niinpä, ja pitää häirikköpedot poissa pihapiireistä.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Olisihan se tietysti helppoa viherpiipertää jossain kerrostalon kuudennessa kerroksessa, kun ei luonnossa tulisi käytyä, näinhän nämä "cityvihreät" toimivat nykyisinkin, ei vaan oikein sovi minun luonnolleni.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 10:57:23Tuo on standardiargumentti, joka ei minuun pure. Asun maalla ja metsästän. Miltei kaikki tuntemani susien sympatiseeraajat ovat kaltaisiani.
Höpö höpö, pihoissa kulkevien susien sympatiseeraavia maalla asuvia ainakaan minun tuttavapiiristäni ei löydy ensimmäistäkään, susia sympatiseeraavia kylläkin, itsekkin pidän sutta ylväänä ja kunnioitettavana eläimenä, kunhan vaan pysyy poissa pihoilta.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Kyllä se, että normaalisti arka villieläin kulkee ihmisten pihoissa, on selvä merkki siitä, että eläin alkaa olla häiriöksi.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 10:57:23Kyllä. Se on häiriöksi. Peurat, kauriit ja jänikset, jotka ovat nakertaneet jälleen kerran suojatut omenapuuni kaljuiksi ovat aiheuttaneet minulle häiriötä. Koirakin on kertaalleen karannut niiden perään. Sen hakeminen aiheutti minulle häiriötä. Viihdyn kuitenkin maalla muista syistä ja siksi olen valmis kestämään tämän häiriön. Häirikköpeuroista huolimatta ;)
Pihan läpi kulkeneet ilveksen jäljet sen sijaan eivät aiheuttaneet minulle mitään häiriötä. Se oli peurojen tai kauriiden perässä, joten siitä oli minulle pelkästään hyötyä. Se siis vähensi häiriötäni.
Pöytyän pantasusi (laumoineen) oli käynyt paikkannustietojen mukaan 21 kertaa pihoissa pöytyällä ja ympäryskunnissa.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Ja täsmennän nyt vielä, että mielestäni sudet ja karhut ym. petoeläimet saa puolestani elää metsissä rauhassa, olen suteen ja karhuun luonnossa törmännytkin, eikä se minua ole millään lailla häirinnyt, osaan nytkin neliökilometrin tarkkuudella sanoa, mistä löytyy parikin karhua ja susikauma(jossa on myös pantasusi) liikkuu lähistöllä.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 10:57:23Ja minä täsmennän, ettei minunkaan mielestäni suurpedon paikka ole asutuksen parissa. Suden jäljet pihassa ei kuitenkaan ole vielä mikään hälytyssignaalin paikka. Ihminen voi omalla toiminnallaan vaikuttaa metsäneläinten käytökseen. mm. riistaruokinnan siirtämisellä sinne metsään, eikä pihapiiriin.
Totta, mutta jos susi tai (karhu) alkaa käydä säännöllisesti pihoissa, niin se on häiriökäyttäytymistä, ei normaalia käytöstä villieläimelle
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:30:26
Quote from: anatall on 01.05.2012, 21:42:37
Minä vain noudatan lakia, jonka mukaan koti-, ja tuotantoeläimelle välitöntä vaaraa aiheuttavan petoeläimen saa tappaa, silloin riittää kun susi on samassa pihassa vaikkapa lemmikkikanin kanssa.
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 21:03:47Valitettavasti se ei vielä täytä välittömän vaaran tunnusmerkistöä. Joutuisit todennäköisesti selittelemään tekoasi käräjillä.
Kyllä susi minun pihassani täyttää välittömän vaaran tunnusmerkistön, koska silloin susi on joko ahdistelemassa koiriani, tai naapurieni tuotantoeläimiä, jotka laiduntavat muutaman kymmenen metrin päässä. Käräjillehän siitä todennäköisesti joutuisi, siinä olet oikeassa, mutta jos lain kirjainta noudatetaan, niin selviäisin puhtain paperein.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 10:57:23Todennäköisesti vaatisi aika paljon näyttöä, että uhka on konkreettinen. Susi suojeltu eläin, joten säädäntö on myös siten tiukempi.
Aika hyvä näyttö on mielestäni ammuttu susi koiratarhani vieressä, tai naapurin laitumella. Ainakin minun oikeustajuni mukaan.
Quote from: jopelius on 02.05.2012, 12:01:41
Olen saanut työni puolesta tutustua lakiasioihin jonkin verran. Tuottamuksellisuus voi aiheutua mm. huolimattomuudella mutta myös monella muulla tavalla. Tuossa omassa sitaatissani totesin että Pöytyän susitapauksessa kysymys on enintään tuottamuksellisuudesta. Olen edelleen samaa mieltä.
Mielipide on kuin...
Quote from: jopelius on 02.05.2012, 12:01:41
Kyseisen tapauksen yhteydessä syyttäjällä saattaa olla vaikeaa näyttää todeksi mahdollinen huolimattomuus. Näytöksi kun ei riitä susikiihkoilijoiden väitteet ja nettikirjoitukset.
Ei taaskaan pidä paikkaansa. Alfa-yksilön ampuminen oli vain yksi töppäys töppäysten pitkässä listassa. Jos syyttäjällä on halua, olisi rikos äärimmäisen helppoa näyttää vakuuttavasti toteen.
Quote from: jopelius on 02.05.2012, 12:01:41
Kun lisäksi mahdollinen rikkomus on jo lähtökohdiltaan varsin vähäinen niin "tuottamuksellisesti" tehtynä siitä ei kovin paljoa jää tuomittavaksi.
Jos törkeä metsästysrikos on sinusta vähäinen, niin meillä on eri käsitys sanan "vähäinen" merkityksestä.
Quote from: jopelius on 02.05.2012, 12:01:41
Puhumattakaan jos sitäkään (siis edes tuottamuksellisuutta) ei pystytä syyttäjän toimesta näyttämään toteen. Sutta lähdettiin ampumaan ja niitä ammuttiin. Se että kaatui kaksi kappaletta ei välttämättä aiheutunut huolimattomuudesta.
Olet siis sitä mieltä, että kyse kuitenkin oli tahallisuudesta? Ei tuollaista määrää töppejä pysty tekemään kuin huolimattomuudesta tai tahallisuudesta johtuen.
Quote from: jopelius on 02.05.2012, 12:01:41
Mutta, asian selvittäminen on kesken ja jääkäämme odottelemaan päätöksiä. Kovin suuresta asiasta tässä ei ole kysymys. Eihän tässä ole sattunut vahinkoa ihmisille eikä kotieläimille. Suurin virhe koko jutusssa on se että tapauksen selvittelyyn käytetyn ajan vuoksi viranomaisilta jää todellisia sekä monin verroin suurempia rikoksia tutkimatta ja selvittämättä.
Kyseessä on aseellinen rikos. Onko kyse törkeästä vai tavallisesta metsästysrikoksesta, jää nähtäväksi. Aseistautuneiden rikollisten kiinnisaanti lienee yksi poliisin ykkösproriteeteista.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 11:02:30
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:37:59
Jos haavoittaja ampui sutta pienriista hauleilla, siitä on vastuussa ampuja sekä jahtipäälikkö, jos hän ei ole täsmentänyt jahtiin osallistuneille, millaisilla hauleilla sutta metsästetään, Kun mukana oli myös poliisiviranomainen, niin hieman epäilen etteikö minimi haulikokoa ole kerrottu ennen jahtia.
Kyllähän jahtipäällikkö väittää ehdottomasti kieltäneensä pantasuden ampumisenkin. Tuokin on vain yksi töppäys muiden joukossa tuossa törttöilyjahdissa.
130 miestä on ollut käskynjaolla jahtiaamuna, kyllä tuohon varmasti selvyys on saatu? Pantasusi kaadettiin 6-9 millin hauleilla.Törttöilyjahti? Mikä muu meni jahdissa mielestäsi "törttöilyksi"?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:37:59
Susi piti ampua jäljittämällä, mutta tilanne muuttui kun luultiin haavoittuneen suden olevan vielä liikkeellä. Tuskin pantasutta tahallaan ammutaan jahdissa, johon on kutsuttu poliisi ja rajavartiolaitos mukaan varmistamaan, että kaikki sujuu sääntöjen mukaan?
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 11:02:30Ja tätä jäljityshommaa varten laitettiin 130 ukkoa passiin? Älä viitsi.
Miehiä oli paljon, koska käytössä oli vain haulikot. Jahtihan järjestettiin niin, että susilauman tiedetyn olinpaikan ympärille laitettiin passiketju, ja sitten ajomiehet ketjun sisään jahtipääliköt mukaan luettuna. Sinun tarjoamasi kymmenen (poliisi)miehen passiketju saattaisi olla aika harva, tai sitten aika pieni läpimitaltaan.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 09:37:59
"130 kuolaavaa idioottia"? Tuo jo kertookin sinusta kaiken oleellisen. :flowerhat: :facepalm:
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 11:02:30Mikä muu joukko se on voinut olla. Minun on vaikeaa kuvitella, että otos olisi metsästäjien parhaimmistoa. Jos niin on, niin millaista kohellusta muissa jahdeissa mahtaa olla.
Tässä jahdissa sattui kahdelle metsästäjälle moka, sille joka ei löytänyt haavoittamaansa sutta heti ampumisen jälkeen, ja sille, joka ampui erehdyksessä pantasuden luullessaan sitä haavoittuneeksi sudeksi. En leimaisi tämän perusteella niitä 128 metsästäjää "kuolaaviksi idiooteiksi"
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 12:15:27
Ei taaskaan pidä paikkaansa. Alfa-yksilön ampuminen oli vain yksi töppäys töppäysten pitkässä listassa. Jos syyttäjällä on halua, olisi rikos äärimmäisen helppoa näyttää vakuuttavasti toteen.
Luetteloitko nyt jo vihdoin ne "töppäykset"? Ja mielellään koko pitkä lista.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:12:00
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 10:57:23Ei todista yhtään mitään. Kerro lisää poliisin ja rajavartiolaitoksen osallistumisesta itse jahtiin.
Poliisi ja rajavartion partio oli kutsuttu mukaan jahtiin, sitä en tiedä miten osallistuivat, mutta sinun logiikkasi mukaan poliiseja oli varmasti jahdissa mukana useita kymmeniä.
Oliko poliisi tai rajavartiolaitos kutsuttu vai ei, on kohtalaisen yhdentekevää, jolleivät ne osallistuneet. Minulla ei ole tietoa, että poliisi olisi ollut mitenkään osallisena jahdissa. Rajavartiolaitos oli lähistöllä tekemässä muuta rutiinivalvontaa. Rajavartiolaitoksen kontribuutio oli todistaa jahtiporukan väite radioliikenteen häirinnästä valheeksi.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:12:00
Mihin tuo "enintään 10 ukkoa"perustuu? Ei ainakaan lupaehtoihin. Poliisille oli ilmoitettu kaikkien 130 jahtiin osalistuneiden nimet ennakkoon.
Jos jahti olisi toteutettu lupaehtojen mukaisesti jäljittämällä kohdistaen jahti yhteen pihavierailun tehneeseen nuoreen yksilöön, olisi 10 ihmistä ollut aivan riittävä osallistuja määrä.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:12:00
Maaseutu EI TODELLAKAAN ole täynnä poliiseja, vielä vähemmän metsästäviä sellaisia. Jos todellakin asut maaseudulla, niin tiedät tämän itsekkin.
Maaseutu ei ole täynnä poliiseja, mutta hyvin suuri osa maaseudun poliiseista on metsästäjiä.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:12:00
Onko siis peurat ja kauriit hyökänneet ihmisten päälle kotipihoissa, vai mitä tarkoitat? Sinulla ei taida olla oikein paljon käsitystä esim. karjan laiduntamisesta?
Ovatko sudet siis hyökänneet ihmisten päälle pihoissa? Ehkäpä valaiset minua tuosta laiduntamisesta.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:12:00
Totta, mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisi alkaa elämään muutaman häirikköpedon ehdoilla, ei todellakaan.
Ei tietenkään. Lopulta ihminen itse päättää, että miten hän suhtautuu ympärillään oleviin asioihin. Itse asun vain susipari reviirillä, ja varsin harvoin näen suden jäljet lenkkipolulla. Monet tuttavani kuitenkin elävät suilauman reviirillä, eikä heitä pihan läpi kulkevat suden jäljet häiritse millään lailla. Päin vastoin he kulkevat susien jäljillä eläimestä kiinnostuneena.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:12:00
Höpö höpö, pihoissa kulkevien susien sympatiseeraavia maalla asuvia ainakaan minun tuttavapiiristäni ei löydy ensimmäistäkään, susia sympatiseeraavia kylläkin, itsekkin pidän sutta ylväänä ja kunnioitettavana eläimenä, kunhan vaan pysyy poissa pihoilta.
Selitäs minulle, että minkälaisen haitan ne pihan läpi kulkevat suden jäljet muodostavat, kun en sitä kykene ymmärtämään?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:12:00
Pöytyän pantasusi (laumoineen) oli käynyt paikkannustietojen mukaan 21 kertaa pihoissa pöytyällä ja ympäryskunnissa.
Tuo ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Lauma on käynyt Pöytyällä ja ympäryskunnissa huomattavasti useammin. Vuoden 2011 3000 paikannuksesta 21 kappaletta oli alle 100 metrin päässä asutuksesta, kaikki yöaikaan. 2979 paikannusta oli yli 100 metrin päässä asutuksesta. Kyllä se lauma ihmistä vältteli parhaansa mukaan. Varsinkin kun ottaa huomioon, että 97% lauman reviiristä on alle 300 metrin päässä asutuksesta.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:12:00
Totta, mutta jos susi tai (karhu) alkaa käydä säännöllisesti pihoissa, niin se on häiriökäyttäytymistä, ei normaalia käytöstä villieläimelle
Mikä on säännöllistä, ja mikä on satunnaista? Ymmärrän, että karhu, joka päivittäin tai viikoittain tonkiin roskiksen nurin on häirikköeläin, jolle pitää tehdä jotain. Peura, joka joka ilta tulee syömään omenapuita lienee silloin myös häirikköeläin. Kaipa sillekin silloin voisi jotain tehdä. Susi, joka silloin tällöin kulkee pihan läpi siellä täällä ei kyllä ole mielestäni vielä mikään häirikkö.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:12:00
Aika hyvä näyttö on mielestäni ammuttu susi koiratarhani vieressä, tai naapurin laitumella. Ainakin minun oikeustajuni mukaan.
Se on näyttö kuolleesta sudesta, ei välittömästä uhasta. Jos koirat ovat olleet tarhassa, niin joutuisit melko hyvin perustelemaan, minkä uhan susi niille aiheutti, jotta välttäisit tuomion.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:34:03
130 miestä on ollut käskynjaolla jahtiaamuna, kyllä tuohon varmasti selvyys on saatu? Pantasusi kaadettiin 6-9 millin hauleilla.Törttöilyjahti? Mikä muu meni jahdissa mielestäsi "törttöilyksi"?
Kaikki. Lähtien piittaamattomuudesta lupaehtoja kohtaan.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:34:03
Miehiä oli paljon, koska käytössä oli vain haulikot. Jahtihan järjestettiin niin, että susilauman tiedetyn olinpaikan ympärille laitettiin passiketju, ja sitten ajomiehet ketjun sisään jahtipääliköt mukaan luettuna. Sinun tarjoamasi kymmenen (poliisi)miehen passiketju saattaisi olla aika harva, tai sitten aika pieni läpimitaltaan.
Aivan. Miten tämä toimintapa on suhtautuu lupaehtoihin? Miten kuvailisit haulikon toimivuutta jäljitysjahdissa?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:34:03
Tässä jahdissa sattui kahdelle metsästäjälle moka, sille joka ei löytänyt haavoittamaansa sutta heti ampumisen jälkeen, ja sille, joka ampui erehdyksessä pantasuden luullessaan sitä haavoittuneeksi sudeksi. En leimaisi tämän perusteella niitä 128 metsästäjää "kuolaaviksi idiooteiksi"
Kurjaa, jos jollekin tuli sanoistani mielipaha. Tosiasia kuitenkin, että tuo jahti tyrittiin täysin, ja oli mahdollisimman huonoa pr:ää metsästäjille. Porukkaa oli niin paljon liikaa, että muutamia mätämunia mahtuu joukkoon. Toisaalta, jos lupaehdoista oltaisiin oltu lainkaan kiinnostuneita, tuollaista määrää ei jahtipäällikkö olisi edes huolinut käskynjaolle.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34
Oliko poliisi tai rajavartiolaitos kutsuttu vai ei, on kohtalaisen yhdentekevää, jolleivät ne osallistuneet. Minulla ei ole tietoa, että poliisi olisi ollut mitenkään osallisena jahdissa. Rajavartiolaitos oli lähistöllä tekemässä muuta rutiinivalvontaa. Rajavartiolaitoksen kontribuutio oli todistaa jahtiporukan väite radioliikenteen häirinnästä valheeksi.
Sehän ei ole metsästäjien syy, jos poliisi ja rajavartiolaitos ei jahtiin osallistunut pyynnöstä huolimatta. Tuo häiriö puhelinliikenteessähän ei muuttanut asiaa minkäänlaiseksi, kun käyttöön otettiin ennaltasovittu varakanava.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Jos jahti olisi toteutettu lupaehtojen mukaisesti jäljittämällä kohdistaen jahti yhteen pihavierailun tehneeseen nuoreen yksilöön, olisi 10 ihmistä ollut aivan riittävä osallistuja määrä.
Lupaehdoissa ei ollut mainintaa, jonka mukaan jahti tulisi suorittaa jäljittämällä. Oletko tosiaan sitä mieltä, että susi saadaan ammuttua hiiviskelemällä sen lepopaikalle, ja ampumalla se siihen? ???
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Maaseutu ei ole täynnä poliiseja, mutta hyvin suuri osa maaseudun poliiseista on metsästäjiä.
Ja heitä on siis riittävästi metsästämään pois häirikkö sudet ja karhut + onnettomuuksissa loukkaantuneet? Miksi siis siviilejä edes käytetään tehtävään?
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Ovatko sudet siis hyökänneet ihmisten päälle pihoissa? Ehkäpä valaiset minua tuosta laiduntamisesta..
Ei vielä, uhkaavasti ovat kyllä käyttäytyneet, ja kotieläimiä + tuotantoeläimiä raadelleet, onko näin käynyt peurojen ja kauriiden kanssa? Enpä jaksa, tottahan sinä maalla asuvana kyllä laiduntamisesta tiedät kaiken oleellisen.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Ei tietenkään. Lopulta ihminen itse päättää, että miten hän suhtautuu ympärillään oleviin asioihin. Itse asun vain susipari reviirillä, ja varsin harvoin näen suden jäljet lenkkipolulla. Monet tuttavani kuitenkin elävät suilauman reviirillä, eikä heitä pihan läpi kulkevat suden jäljet häiritse millään lailla. Päin vastoin he kulkevat susien jäljillä eläimestä kiinnostuneena.
Ei minuakaan ympäristössä olevat petoeläimet haittaa, vaan pihoissa kulkevat. No se on sinun ja kavereidesi mielipide, mielipiteet ovat kuin...
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Selitäs minulle, että minkälaisen haitan ne pihan läpi kulkevat suden jäljet muodostavat, kun en sitä kykene ymmärtämään?
Sellaisen haitan, että susi joka kulkee ihmisten pihoissa ei enää tunne luonnollista pelkoa ihmistä kohtaan, ja jos et käsitä mikä siitä on seuraus, niin sille en mahda mitään.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Tuo ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Lauma on käynyt Pöytyällä ja ympäryskunnissa huomattavasti useammin. Vuoden 2011 3000 paikannuksesta 21 kappaletta oli alle 100 metrin päässä asutuksesta, kaikki yöaikaan. 2979 paikannusta oli yli 100 metrin päässä asutuksesta. Kyllä se lauma ihmistä vältteli parhaansa mukaan. Varsinkin kun ottaa huomioon, että 97% lauman reviiristä on alle 300 metrin päässä asutuksesta.
Silloin lauma on väärässä paikassa. Väitätkö ehkä siis seuraavaksi, että Riistakeskus oli myöntänyt luvan väärin perustein? Lupahan muuten myönnettiin sillä perusteella, että sudet olivat käyneet pihoilla 71 kertaa puolen vuoden aikana tarkistettujen havaintojen mukaan, pantasusi 21 kertaa.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Mikä on säännöllistä, ja mikä on satunnaista? Ymmärrän, että karhu, joka päivittäin tai viikoittain tonkiin roskiksen nurin on häirikköeläin, jolle pitää tehdä jotain. Peura, joka joka ilta tulee syömään omenapuita lienee silloin myös häirikköeläin. Kaipa sillekin silloin voisi jotain tehdä. Susi, joka silloin tällöin kulkee pihan läpi siellä täällä ei kyllä ole mielestäni vielä mikään häirikkö.
Olisiko 71 kertaa 6 kk aikana säännöllistä? Suojele ne omenapuusi, kuten kehoitit minua suojelemaan kotieläimeni.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Se on näyttö kuolleesta sudesta, ei välittömästä uhasta. Jos koirat ovat olleet tarhassa, niin joutuisit melko hyvin perustelemaan, minkä uhan susi niille aiheutti, jotta välttäisit tuomion.
Susi on vienyt koiria myös tarhasta Suomessa useaan otteeseen. Sinäkö nyt luulet jo määritteleväsi riittävät näytötkin?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:34:03
130 miestä on ollut käskynjaolla jahtiaamuna, kyllä tuohon varmasti selvyys on saatu? Pantasusi kaadettiin 6-9 millin hauleilla.Törttöilyjahti? Mikä muu meni jahdissa mielestäsi "törttöilyksi"?
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:20:09Kaikki. Lähtien piittaamattomuudesta lupaehtoja kohtaan.
Kaikki? Viitsitkö mainita mitkä "kaikki"? Erehdys ei ole piittaamattomuutta.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:34:03
Miehiä oli paljon, koska käytössä oli vain haulikot. Jahtihan järjestettiin niin, että susilauman tiedetyn olinpaikan ympärille laitettiin passiketju, ja sitten ajomiehet ketjun sisään jahtipääliköt mukaan luettuna. Sinun tarjoamasi kymmenen (poliisi)miehen passiketju saattaisi olla aika harva, tai sitten aika pieni läpimitaltaan.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:20:09Aivan. Miten tämä toimintapa on suhtautuu lupaehtoihin? Miten kuvailisit haulikon toimivuutta jäljitysjahdissa?
Lupaehtoihin ei kuulunut jäljitysjahti. Haulikko toimii jäniksen jäljitysjahdissa erinomaisesti. Kai tajuat metsästävänä henkilönä, ettei tässä ko. metsästyksessä voitu käyttää luodikoita turvallisuuden vuoksi? Oletko ikinä osallistunut ketunmetsästykseen, jossa ei käytetä koiraa, se saattaisi avata sinulle hieman käytäntöä?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:34:03
Tässä jahdissa sattui kahdelle metsästäjälle moka, sille joka ei löytänyt haavoittamaansa sutta heti ampumisen jälkeen, ja sille, joka ampui erehdyksessä pantasuden luullessaan sitä haavoittuneeksi sudeksi. En leimaisi tämän perusteella niitä 128 metsästäjää "kuolaaviksi idiooteiksi"
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:20:09Kurjaa, jos jollekin tuli sanoistani mielipaha. Tosiasia kuitenkin, että tuo jahti tyrittiin täysin, ja oli mahdollisimman huonoa pr:ää metsästäjille. Porukkaa oli niin paljon liikaa, että muutamia mätämunia mahtuu joukkoon. Toisaalta, jos lupaehdoista oltaisiin oltu lainkaan kiinnostuneita, tuollaista määrää ei jahtipäällikkö olisi edes huolinut käskynjaolle.
Miten se tyrittiin täysin, muuten kuin jo esittämieni mokien taholta?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34
Oliko poliisi tai rajavartiolaitos kutsuttu vai ei, on kohtalaisen yhdentekevää, jolleivät ne osallistuneet. Minulla ei ole tietoa, että poliisi olisi ollut mitenkään osallisena jahdissa. Rajavartiolaitos oli lähistöllä tekemässä muuta rutiinivalvontaa. Rajavartiolaitoksen kontribuutio oli todistaa jahtiporukan väite radioliikenteen häirinnästä valheeksi.
Sehän ei ole metsästäjien syy, jos poliisi ja rajavartiolaitos ei jahtiin osallistunut pyynnöstä huolimatta. Tuo häiriö puhelinliikenteessähän ei muuttanut asiaa minkäänlaiseksi, kun käyttöön otettiin ennaltasovittu varakanava.
Ei tietenkään ole. Toisaalta sinä et voi käyttää sitä myöskään silloin perusteena, ettei väärinkäytöksiä ole voinut tapahtua. Toisaalta metsästäjät nimenomaisesti väittivät aluksi, että alfa ammuttiin, koska radioita häirittiin. Tämä osoittautui nopeasti valheeksi.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Jos jahti olisi toteutettu lupaehtojen mukaisesti jäljittämällä kohdistaen jahti yhteen pihavierailun tehneeseen nuoreen yksilöön, olisi 10 ihmistä ollut aivan riittävä osallistuja määrä.
Lupaehdoissa ei ollut mainintaa, jonka mukaan jahti tulisi suorittaa jäljittämällä. Oletko tosiaan sitä mieltä, että susi saadaan ammuttua hiiviskelemällä sen lepopaikalle, ja ampumalla se siihen? ???
Suora lainaus kaatoluvasta:
"Tämän poikkeusluvan nojalla tapahtuva pyynti voidaan aloittaa vasta sitten, kun susi on tullut tämän päätöksen antamisen jälkeen asuinrakennuksen pihaan. Pyynti on kohdistettava jäljittämisen avulla tähän yksilöön." Minun mielipiteelläni ei ole suurtakaan merkitystä. Faktat puhuvat puolestaan.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Maaseutu ei ole täynnä poliiseja, mutta hyvin suuri osa maaseudun poliiseista on metsästäjiä.
Ja heitä on siis riittävästi metsästämään pois häirikkö sudet ja karhut + onnettomuuksissa loukkaantuneet? Miksi siis siviilejä edes käytetään tehtävään?
Häirikkösusia ja karhuja on sen verran vähän, että kyllä vaan. Monissa sivistysvaltioissa "häirikköeläimiä" ei tape, vaan vain hätistellään muualle.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Ovatko sudet siis hyökänneet ihmisten päälle pihoissa? Ehkäpä valaiset minua tuosta laiduntamisesta..
Ei vielä, uhkaavasti ovat kyllä käyttäytyneet, ja kotieläimiä + tuotantoeläimiä raadelleet, onko näin käynyt peurojen ja kauriiden kanssa? Enpä jaksa, tottahan sinä maalla asuvana kyllä laiduntamisesta tiedät kaiken oleellisen.
Joillekin uhkaavaa on suden jäljet lumessa. Peurat ovat taatusti taatusti ärhennelleet ihmisille useammin sudet. Joka vuosi joku saa maistaa poron sarvea nahassaan.
LISÄYS: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poro+hy%C3%B6kk%C3%A4si+pariskunnan+kimppuun+Kittil%C3%A4ss%C3%A4/1101981069238
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Ei minuakaan ympäristössä olevat petoeläimet haittaa, vaan pihoissa kulkevat. No se on sinun ja kavereidesi mielipide, mielipiteet ovat kuin...
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Selitäs minulle, että minkälaisen haitan ne pihan läpi kulkevat suden jäljet muodostavat, kun en sitä kykene ymmärtämään?
Sellaisen haitan, että susi joka kulkee ihmisten pihoissa ei enää tunne luonnollista pelkoa ihmistä kohtaan, ja jos et käsitä mikä siitä on seuraus, niin sille en mahda mitään.
Seuraus on se, että hangessa on tassun jäljet. Joudut kyllä todistamaan, että tassun jäljet hangessa on osoitus ihmispelon menetyksestä. Jos näin on, niin miten sinun mielestäsi sen saisi palautettua?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Tuo ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Lauma on käynyt Pöytyällä ja ympäryskunnissa huomattavasti useammin. Vuoden 2011 3000 paikannuksesta 21 kappaletta oli alle 100 metrin päässä asutuksesta, kaikki yöaikaan. 2979 paikannusta oli yli 100 metrin päässä asutuksesta. Kyllä se lauma ihmistä vältteli parhaansa mukaan. Varsinkin kun ottaa huomioon, että 97% lauman reviiristä on alle 300 metrin päässä asutuksesta.
Silloin lauma on väärässä paikassa. Väitätkö ehkä siis seuraavaksi, että Riistakeskus oli myöntänyt luvan väärin perustein? Lupahan muuten myönnettiin sillä perusteella, että sudet olivat käyneet pihoilla 71 kertaa puolen vuoden aikana tarkistettujen havaintojen mukaan, pantasusi 21 kertaa.
Näköhavaintoja oli 16 kappaletta. Kun alueella järjestettiin ns. karkoitusoperaatio, ei yhtäkään sutta tavattu. Sudet ilmeisesti aistivat ihmisen läsnäolon, ja välttelivät niitä. Lauma on juuri siellä missä sen kuuluukin. Se on siellä, missä sillä on ravintoa.
Lupaa ei myönnetty siksi, että sudet olivat satunnaisesti kulkeneet pihojen läpi. Lupaa ei myönnetty myöskään petovahinkojen takia, koska niitä oli alueella äärimmäisen vähän. Kaatolupa annettiin lähinnä susipelon hoitoon.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Mikä on säännöllistä, ja mikä on satunnaista? Ymmärrän, että karhu, joka päivittäin tai viikoittain tonkiin roskiksen nurin on häirikköeläin, jolle pitää tehdä jotain. Peura, joka joka ilta tulee syömään omenapuita lienee silloin myös häirikköeläin. Kaipa sillekin silloin voisi jotain tehdä. Susi, joka silloin tällöin kulkee pihan läpi siellä täällä ei kyllä ole mielestäni vielä mikään häirikkö.
Olisiko 71 kertaa 6 kk aikana säännöllistä? Suojele ne omenapuusi, kuten kehoitit minua suojelemaan kotieläimeni.
Minusta nyt vaikuttaa siltä, ettet lainkaan ymmärrä minun suurta hätääni omenapuitteni suhteen. Peura kanta on räjähtänyt käsiin. On vain ajan kysymys, että omenapuita raateleva peura käy jonkun viattoman ohikulkevan lapsen kimppuun.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Se on näyttö kuolleesta sudesta, ei välittömästä uhasta. Jos koirat ovat olleet tarhassa, niin joutuisit melko hyvin perustelemaan, minkä uhan susi niille aiheutti, jotta välttäisit tuomion.
Susi on vienyt koiria myös tarhasta Suomessa useaan otteeseen. Sinäkö nyt luulet jo määritteleväsi riittävät näytötkin?
En minä sitä määrittele, vaan oikeusistuin. Tarha varmaan kannattanee tehdä kerralla suden kestäväksi, jos sellaisen kerran tekee.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 14:08:18
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:34:03
130 miestä on ollut käskynjaolla jahtiaamuna, kyllä tuohon varmasti selvyys on saatu? Pantasusi kaadettiin 6-9 millin hauleilla.Törttöilyjahti? Mikä muu meni jahdissa mielestäsi "törttöilyksi"?
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:20:09Kaikki. Lähtien piittaamattomuudesta lupaehtoja kohtaan.
Kaikki? Viitsitkö mainita mitkä "kaikki"? Erehdys ei ole piittaamattomuutta.
Näinkö:
"En älynnyt lukea lupaehtoja... anteeksi erehdyin"?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 14:08:18
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:34:03
Miehiä oli paljon, koska käytössä oli vain haulikot. Jahtihan järjestettiin niin, että susilauman tiedetyn olinpaikan ympärille laitettiin passiketju, ja sitten ajomiehet ketjun sisään jahtipääliköt mukaan luettuna. Sinun tarjoamasi kymmenen (poliisi)miehen passiketju saattaisi olla aika harva, tai sitten aika pieni läpimitaltaan.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:20:09Aivan. Miten tämä toimintapa on suhtautuu lupaehtoihin? Miten kuvailisit haulikon toimivuutta jäljitysjahdissa?
Lupaehtoihin ei kuulunut jäljitysjahti. Haulikko toimii jäniksen jäljitysjahdissa erinomaisesti. Kai tajuat metsästävänä henkilönä, ettei tässä ko. metsästyksessä voitu käyttää luodikoita turvallisuuden vuoksi? Oletko ikinä osallistunut ketunmetsästykseen, jossa ei käytetä koiraa, se saattaisi avata sinulle hieman käytäntöä?
Nimenomaan jahti piti suorittaa jäljittämällä, ja kohdistaa nuoreen pihavierailun tehneeseen yksilöön. Jäniksen jäljitysjahti on hieman toisenlaista, kuin suden. Luodikko olisi ollut oikea ase. Metsästäjän tehtävä on varmistaa, että
tunnistettua kohdetta voi turvallisesti ampua.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 14:08:18
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:20:09Kurjaa, jos jollekin tuli sanoistani mielipaha. Tosiasia kuitenkin, että tuo jahti tyrittiin täysin, ja oli mahdollisimman huonoa pr:ää metsästäjille. Porukkaa oli niin paljon liikaa, että muutamia mätämunia mahtuu joukkoon. Toisaalta, jos lupaehdoista oltaisiin oltu lainkaan kiinnostuneita, tuollaista määrää ei jahtipäällikkö olisi edes huolinut käskynjaolle.
Miten se tyrittiin täysin, muuten kuin jo esittämieni mokien taholta?
Kyllä se on täysin tyritty, jos luvanhakija joutuu sanomalehdissä purkamaan pettymystään jahdin suorittajiin.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 14:59:15
Sehän ei ole metsästäjien syy, jos poliisi ja rajavartiolaitos ei jahtiin osallistunut pyynnöstä huolimatta. Tuo häiriö puhelinliikenteessähän ei muuttanut asiaa minkäänlaiseksi, kun käyttöön otettiin ennaltasovittu varakanava.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 14:59:15Ei tietenkään ole. Toisaalta sinä et voi käyttää sitä myöskään silloin perusteena, ettei väärinkäytöksiä ole voinut tapahtua. Toisaalta metsästäjät nimenomaisesti väittivät aluksi, että alfa ammuttiin, koska radioita häirittiin. Tämä osoittautui nopeasti valheeksi.
En kuitenkaan usko, että väärinkäytöksiä tehtiin tarkoituksella, koska poliisia informoitiin myös reaaliajassa jahdin aikana, ei kai jahtipäälikkö ala silloin ehdoin tahdoin lakia rikkomaan?
Pantasuden ampuja ei käsittääkseni ole syyttänyt radioliikennettä tapahtuneesta.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Jos jahti olisi toteutettu lupaehtojen mukaisesti jäljittämällä kohdistaen jahti yhteen pihavierailun tehneeseen nuoreen yksilöön, olisi 10 ihmistä ollut aivan riittävä osallistuja määrä.
Lupaehdoissa ei ollut mainintaa, jonka mukaan jahti tulisi suorittaa jäljittämällä. Oletko tosiaan sitä mieltä, että susi saadaan ammuttua hiiviskelemällä sen lepopaikalle, ja ampumalla se siihen? ???
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Suora lainaus kaatoluvasta:
"Tämän poikkeusluvan nojalla tapahtuva pyynti voidaan aloittaa vasta sitten, kun susi on tullut tämän päätöksen antamisen jälkeen asuinrakennuksen pihaan. Pyynti on kohdistettava jäljittämisen avulla tähän yksilöön."
Minun mielipiteelläni ei ole suurtakaan merkitystä. Faktat puhuvat puolestaan.
Niin, tuohan EI tarkoita sitä, että itse metsästys on suoritettava hiipimällä, eli jäljittämällä, vaan sitä, että jahti voidaan aloittaa, kun susi/sudet on käynyt pihassa, ja tämä pihassa käynyt susi jäljitetään jolla varmistetaan että metsästys kohdistuu oikeaan laumaan, jonka jälkeen pyynti tulee ensisijaisesti kohdistaa laumassa olevaan nuoreen yksilöön ja vältettävä alfan ampumista.
Siis, lupaehdossa ei ole kielletty todellakaan ajo/passimetsästystä, tämänkin tietäisit, jos olisit joskus metsästänyt.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Häirikkösusia ja karhuja on sen verran vähän, että kyllä vaan. Monissa sivistysvaltioissa "häirikköeläimiä" ei tape, vaan vain hätistellään muualle
Miksi siis siviilejä edes käytetään tehtävään?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Ovatko sudet siis hyökänneet ihmisten päälle pihoissa? Ehkäpä valaiset minua tuosta laiduntamisesta..
Ei vielä, uhkaavasti ovat kyllä käyttäytyneet, ja kotieläimiä + tuotantoeläimiä raadelleet, onko näin käynyt peurojen ja kauriiden kanssa? Enpä jaksa, tottahan sinä maalla asuvana kyllä laiduntamisesta tiedät kaiken oleellisen.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Joillekin uhkaavaa on suden jäljet lumessa. Peurat ovat taatusti taatusti ärhennelleet ihmisille useammin sudet. Joka vuosi joku saa maistaa poron sarvea nahassaan.
LISÄYS: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poro+hy%C3%B6kk%C3%A4si+pariskunnan+kimppuun+Kittil%C3%A4ss%C3%A4/1101981069238
Onko ne peurat ja kauriit raadellut koti-, ja tuotantoeläimiä vai ei?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Ei minuakaan ympäristössä olevat petoeläimet haittaa, vaan pihoissa kulkevat. No se on sinun ja kavereidesi mielipide, mielipiteet ovat kuin...
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Selitäs minulle, että minkälaisen haitan ne pihan läpi kulkevat suden jäljet muodostavat, kun en sitä kykene ymmärtämään?
Sellaisen haitan, että susi joka kulkee ihmisten pihoissa ei enää tunne luonnollista pelkoa ihmistä kohtaan, ja jos et käsitä mikä siitä on seuraus, niin sille en mahda mitään.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Seuraus on se, että hangessa on tassun jäljet. Joudut kyllä todistamaan, että tassun jäljet hangessa on osoitus ihmispelon menetyksestä. Jos näin on, niin miten sinun mielestäsi sen saisi palautettua?
Sinä siis väität, ettei suden tottuminen ihmiseen, ja sen kulkeminen pihoissa ei ole minkäänlainen uhka ihmisille + eläimille?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Tuo ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Lauma on käynyt Pöytyällä ja ympäryskunnissa huomattavasti useammin. Vuoden 2011 3000 paikannuksesta 21 kappaletta oli alle 100 metrin päässä asutuksesta, kaikki yöaikaan. 2979 paikannusta oli yli 100 metrin päässä asutuksesta. Kyllä se lauma ihmistä vältteli parhaansa mukaan. Varsinkin kun ottaa huomioon, että 97% lauman reviiristä on alle 300 metrin päässä asutuksesta.
Silloin lauma on väärässä paikassa. Väitätkö ehkä siis seuraavaksi, että Riistakeskus oli myöntänyt luvan väärin perustein? Lupahan muuten myönnettiin sillä perusteella, että sudet olivat käyneet pihoilla 71 kertaa puolen vuoden aikana tarkistettujen havaintojen mukaan, pantasusi 21 kertaa.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Näköhavaintoja oli 16 kappaletta. Kun alueella järjestettiin ns. karkoitusoperaatio, ei yhtäkään sutta tavattu. Sudet ilmeisesti aistivat ihmisen läsnäolon, ja välttelivät niitä. Lauma on juuri siellä missä sen kuuluukin. Se on siellä, missä sillä on ravintoa.
Lupaa ei myönnetty siksi, että sudet olivat satunnaisesti kulkeneet pihojen läpi. Lupaa ei myönnetty myöskään petovahinkojen takia, koska niitä oli alueella äärimmäisen vähän. Kaatolupa annettiin lähinnä susipelon hoitoon.
71 vahvistettua havaintoa pihoista 6 kk aikana, 21 alfan. Ei se vaikuta minusta ihmisen välttelyltä.
Nytkö sinä kuvittelet jo tietäväsi perusteet luvan myöntämisellekin? ;D
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Mikä on säännöllistä, ja mikä on satunnaista? Ymmärrän, että karhu, joka päivittäin tai viikoittain tonkiin roskiksen nurin on häirikköeläin, jolle pitää tehdä jotain. Peura, joka joka ilta tulee syömään omenapuita lienee silloin myös häirikköeläin. Kaipa sillekin silloin voisi jotain tehdä. Susi, joka silloin tällöin kulkee pihan läpi siellä täällä ei kyllä ole mielestäni vielä mikään häirikkö.
Olisiko 71 kertaa 6 kk aikana säännöllistä? Suojele ne omenapuusi, kuten kehoitit minua suojelemaan kotieläimeni.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Minusta nyt vaikuttaa siltä, ettet lainkaan ymmärrä minun suurta hätääni omenapuitteni suhteen. Peura kanta on räjähtänyt käsiin. On vain ajan kysymys, että omenapuita raateleva peura käy jonkun viattoman ohikulkevan lapsen kimppuun.
Onko peurat käyttäytyneet uhkaavasti ihmistä kohtaan? Onko sinun omenapuusi siis arvokkaampi, kuin kolilaisen pienen koululaisen henki? Tai jonkun tuotantoeläimet? Tai jonkun koira?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 13:54:48
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Se on näyttö kuolleesta sudesta, ei välittömästä uhasta. Jos koirat ovat olleet tarhassa, niin joutuisit melko hyvin perustelemaan, minkä uhan susi niille aiheutti, jotta välttäisit tuomion.
Susi on vienyt koiria myös tarhasta Suomessa useaan otteeseen. Sinäkö nyt luulet jo määritteleväsi riittävät näytötkin?
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34En minä sitä määrittele, vaan oikeusistuin. Tarha varmaan kannattanee tehdä kerralla suden kestäväksi, jos sellaisen kerran tekee.
Tai tappaa koiraa ahdisteleva susi.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 15:05:45
Quote from: anatall on 02.05.2012, 14:08:18
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:34:03
130 miestä on ollut käskynjaolla jahtiaamuna, kyllä tuohon varmasti selvyys on saatu? Pantasusi kaadettiin 6-9 millin hauleilla.Törttöilyjahti? Mikä muu meni jahdissa mielestäsi "törttöilyksi"?
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:20:09Kaikki. Lähtien piittaamattomuudesta lupaehtoja kohtaan.
Kaikki? Viitsitkö mainita mitkä "kaikki"? Erehdys ei ole piittaamattomuutta.
Näinkö:
"En älynnyt lukea lupaehtoja... anteeksi erehdyin"?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 14:08:18
Quote from: anatall on 02.05.2012, 12:34:03
Miehiä oli paljon, koska käytössä oli vain haulikot. Jahtihan järjestettiin niin, että susilauman tiedetyn olinpaikan ympärille laitettiin passiketju, ja sitten ajomiehet ketjun sisään jahtipääliköt mukaan luettuna. Sinun tarjoamasi kymmenen (poliisi)miehen passiketju saattaisi olla aika harva, tai sitten aika pieni läpimitaltaan.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:20:09Aivan. Miten tämä toimintapa on suhtautuu lupaehtoihin? Miten kuvailisit haulikon toimivuutta jäljitysjahdissa?
Lupaehtoihin ei kuulunut jäljitysjahti. Haulikko toimii jäniksen jäljitysjahdissa erinomaisesti. Kai tajuat metsästävänä henkilönä, ettei tässä ko. metsästyksessä voitu käyttää luodikoita turvallisuuden vuoksi? Oletko ikinä osallistunut ketunmetsästykseen, jossa ei käytetä koiraa, se saattaisi avata sinulle hieman käytäntöä?
Nimenomaan jahti piti suorittaa jäljittämällä, ja kohdistaa nuoreen pihavierailun tehneeseen yksilöön. Jäniksen jäljitysjahti on hieman toisenlaista, kuin suden. Luodikko olisi ollut oikea ase. Metsästäjän tehtävä on varmistaa, että tunnistettua kohdetta voi turvallisesti ampua.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 14:08:18
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:20:09Kurjaa, jos jollekin tuli sanoistani mielipaha. Tosiasia kuitenkin, että tuo jahti tyrittiin täysin, ja oli mahdollisimman huonoa pr:ää metsästäjille. Porukkaa oli niin paljon liikaa, että muutamia mätämunia mahtuu joukkoon. Toisaalta, jos lupaehdoista oltaisiin oltu lainkaan kiinnostuneita, tuollaista määrää ei jahtipäällikkö olisi edes huolinut käskynjaolle.
Miten se tyrittiin täysin, muuten kuin jo esittämieni mokien taholta?
Kyllä se on täysin tyritty, jos luvanhakija joutuu sanomalehdissä purkamaan pettymystään jahdin suorittajiin.
Esitä nyt jo vihdoin ne kaikki "törttöilyt", koko lista. Metsästystä ei määrätty suorittamaan jäljittämällä, vaan jäljittää pihassa käynyt/käyneet yksilöt, ja sen jälkeen ampua laumasta nuori yksilö.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 14:59:15
Joillekin uhkaavaa on suden jäljet lumessa. Peurat ovat taatusti taatusti ärhennelleet ihmisille useammin sudet. Joka vuosi joku saa maistaa poron sarvea nahassaan.
Teiden varsille ei ole vielä ilmestynyt susista varoittavia liikennemerkkejä. Nousiaisiin sitten ensimmäiset tulossa?
Susi on pelottava. Sudesta on kasoittain tarinoita, joilla peloteltiin lapsia. 1800-luvulla vammaiset ja muut epätoivotut lapset vietiin metsään ja kirkkoherra kirjasi kirkonkirjoihin "susi vei".
Bambeista on kosolti hellyttäviä tarinoita, semmoisia, joita katsotaan lasten kanssa.
Missään saduissa ei kerrota, että peura ja liikenne ovat vaarallinen yhdistelmä. Tyhmä peura ponnahtaa pusikosta varoittamatta eteen kamikazena. Yleensä perässä tulee vielä muutama lisää.
Menkää mille tahansa moottoripyörälle kyselemään kumpi pelottaa enemmän, susi vai peura?
Quote from: Peril on 02.05.2012, 17:39:40
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 14:59:15
Joillekin uhkaavaa on suden jäljet lumessa. Peurat ovat taatusti taatusti ärhennelleet ihmisille useammin sudet. Joka vuosi joku saa maistaa poron sarvea nahassaan.
Teiden varsille ei ole vielä ilmestynyt susista varoittavia liikennemerkkejä. Nousiaisiin sitten ensimmäiset tulossa?
Susi on pelottava. Sudesta on kasoittain tarinoita, joilla peloteltiin lapsia. 1800-luvulla vammaiset ja muut epätoivotut lapset vietiin metsään ja kirkkoherra kirjasi kirkonkirjoihin "susi vei".
Bambeista on kosolti hellyttäviä tarinoita, semmoisia, joita katsotaan lasten kanssa.
Missään saduissa ei kerrota, että peura ja liikenne ovat vaarallinen yhdistelmä. Tyhmä peura ponnahtaa pusikosta varoittamatta eteen kamikazena. Yleensä perässä tulee vielä muutama lisää.
Menkää mille tahansa moottoripyörälle kyselemään kumpi pelottaa enemmän, susi vai peura?
Liittyy pihoissa pyöriviin susiin miten?
Quote from: anatall on 02.05.2012, 16:13:50
En kuitenkaan usko, että väärinkäytöksiä tehtiin tarkoituksella, koska poliisia informoitiin myös reaaliajassa jahdin aikana, ei kai jahtipäälikkö ala silloin ehdoin tahdoin lakia rikkomaan?
Pantasuden ampuja ei käsittääkseni ole syyttänyt radioliikennettä tapahtuneesta.
Tahallaan, huolimattomuuttaan, typeryyttään, ... sama asia.
Jahtipäällikkö väitti niin lehdessä heti tuoreeltaan.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 16:13:50
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Suora lainaus kaatoluvasta:
"Tämän poikkeusluvan nojalla tapahtuva pyynti voidaan aloittaa vasta sitten, kun susi on tullut tämän päätöksen antamisen jälkeen asuinrakennuksen pihaan. Pyynti on kohdistettava jäljittämisen avulla tähän yksilöön."
Minun mielipiteelläni ei ole suurtakaan merkitystä. Faktat puhuvat puolestaan.
Niin, tuohan EI tarkoita sitä, että itse metsästys on suoritettava hiipimällä, eli jäljittämällä, vaan sitä, että jahti voidaan aloittaa, kun susi/sudet on käynyt pihassa, ja tämä pihassa käynyt susi jäljitetään jolla varmistetaan että metsästys kohdistuu oikeaan laumaan, jonka jälkeen pyynti tulee ensisijaisesti kohdistaa laumassa olevaan nuoreen yksilöön ja vältettävä alfan ampumista.
Kyllä se tarkoittaa juuri sitä, että
pihassa käynyt susi pitää kyetä jäljittämisen avulla yksilöimään. Jos jäljityksessä olisi selvinnyt, että pihakäynnin olisikin tehnyt alfa, olisi se pitänyt mieluiten jättää ampumatta. Niin siinä luvassa sanotaan sinulle näin aukikirjoitettuna.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 16:13:50
Siis, lupaehdossa ei ole kielletty todellakaan ajo/passimetsästystä, tämänkin tietäisit, jos olisit joskus metsästänyt.
Lupa annettiin pelkästään jäljittämällä yksilöintiin. Kaikki muut tavat ovat lupaehtojen vastaisia.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 16:13:50
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 13:12:34Häirikkösusia ja karhuja on sen verran vähän, että kyllä vaan. Monissa sivistysvaltioissa "häirikköeläimiä" ei tape, vaan vain hätistellään muualle
Miksi siis siviilejä edes käytetään tehtävään?
Enpäs tiedä. Alaskassa poliisilla on omat ryhmänsä, joiden tehtävä on hätistellä jääkarhuja loitommalle. Jollei hätistely auto, ne nukutetaan ja viedään helikopterilla.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 16:13:50
71 vahvistettua havaintoa pihoista 6 kk aikana, 21 alfan. Ei se vaikuta minusta ihmisen välttelyltä.
Nytkö sinä kuvittelet jo tietäväsi perusteet luvan myöntämisellekin? ;D
Kuten sanottu 97% reviiristä on alle 300 metrin päässä asutuksesta. Tästä huolimatta alle promille paikannuksista oli alle 100 metrin päässä asutuksesta. Kyllä se on vähän ihan millä mittarilla tahansa.
Kyseinen lauma oli yksi Suomen parhaiten käyttäytyviä. Niiden aiheuttamat vahingot olivat äärimmäisen vähäisiä. Ainoa syy luvan myöntämiseen oli Nuosteen vanhempainyhdistyksen vouhotus. Mitään järkevää argumenttia ei luvan myöntämiselle ollut. Tarkoitus oli rauhoittaa hysteerikkoja. Lupahakemuksessa perusteltiin luvan hakua petojen aiheuttamalla pelolla, ja siihen lupa myönnettiin.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 16:13:50
Onko peurat käyttäytyneet uhkaavasti ihmistä kohtaan? Onko sinun omenapuusi siis arvokkaampi, kuin kolilaisen pienen koululaisen henki? Tai jonkun tuotantoeläimet? Tai jonkun koira?
Sarkasmi ei taida olla vahvuutesi. Kysymys kuuluu, että mihin vedetään raja luonnossa esiintyvien eläinten aiheuttamalle häiriölle.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 16:17:01
Esitä nyt jo vihdoin ne kaikki "törttöilyt", koko lista. Metsästystä ei määrätty suorittamaan jäljittämällä, vaan jäljittää pihassa käynyt/käyneet yksilöt, ja sen jälkeen ampua laumasta nuori yksilö.
Välillä tuntuu turhalta maksaa veroja, kun pakollisessa kansakoulussa ei näköjään tartu edes välttävä sisälukutaito.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59
Tahallaan, huolimattomuuttaan, typeryyttään, ... sama asia.
Jahtipäällikkö väitti niin lehdessä heti tuoreeltaan. .
Eihän se nyt vaan ole sama asia
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Kyllä se tarkoittaa juuri sitä, että pihassa käynyt susi pitää kyetä jäljittämisen avulla yksilöimään. Jos jäljityksessä olisi selvinnyt, että pihakäynnin olisikin tehnyt alfa, olisi se pitänyt mieluiten jättää ampumatta. Niin siinä luvassa sanotaan sinulle näin aukikirjoitettuna.
Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö itse metsästystä saa suorittaa ajo/passimetsästyksenä, onko tämä nyt jotenkin ylivoimaisen vaikeaa sinun käsittää?
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Lupa annettiin pelkästään jäljittämällä yksilöintiin. Kaikki muut tavat ovat lupaehtojen vastaisia.
Sinä et sitten millään ilmeisesti tajua jäljittämällä yksilöinnin ja jäljitysmetsästyksen eroa? Montako häirikkösutta tai karhua on metsästetty jäljittämällä, eli hiipimällä? :o
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Enpäs tiedä. Alaskassa poliisilla on omat ryhmänsä, joiden tehtävä on hätistellä jääkarhuja loitommalle. Jollei hätistely auto, ne nukutetaan ja viedään helikopterilla.
Älä nyt? Ai jaa? Tässä oli nyt mielestäni kyseessä susi, ja paikkana Pöytyä Suomessa?
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Kuten sanottu 97% reviiristä on alle 300 metrin päässä asutuksesta. Tästä huolimatta alle promille paikannuksista oli alle 100 metrin päässä asutuksesta. Kyllä se on vähän ihan millä mittarilla tahansa.
Kyseinen lauma oli yksi Suomen parhaiten käyttäytyviä. Niiden aiheuttamat vahingot olivat äärimmäisen vähäisiä. Ainoa syy luvan myöntämiseen oli Nuosteen vanhempainyhdistyksen vouhotus. Mitään järkevää argumenttia ei luvan myöntämiselle ollut. Tarkoitus oli rauhoittaa hysteerikkoja.
Kuten sanottu, lauma oli ollut 71 kertaa viimeisen 6 kk aikana ihmisten pihassa.
Sinä siis kuvittelet tietäväsi Riistakeskuksen luvanmyöntämisperusteet?
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Sarkasmi ei taida olla vahvuutesi. Kysymys kuuluu, että mihin vedetään raja luonnossa esiintyvien eläinten aiheuttamalle häiriölle.
Saattaa olla ettei ole, en ole kyllä mitään stand-up koomikon uraa ajatellutkaan.
Suomen laki vetää sen ihmisten, koti-, ja tuotantoeläinten välittömän uhkan kohdalle, hyvä niin.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 19:01:35
Quote from: anatall on 02.05.2012, 16:17:01
Esitä nyt jo vihdoin ne kaikki "törttöilyt", koko lista. Metsästystä ei määrätty suorittamaan jäljittämällä, vaan jäljittää pihassa käynyt/käyneet yksilöt, ja sen jälkeen ampua laumasta nuori yksilö.
Välillä tuntuu turhalta maksaa veroja, kun pakollisessa kansakoulussa ei näköjään tartu edes välttävä sisälukutaito.
Luettele nyt ne ko. susijahdissa tehdyt törttöilyt?
Täytyyhän sinulla olla jokin pätevä syy väittää 128 metsästäjää, jotka ei jahdissa virheitä tehnyt, kuolaaviksi idiooteiksi ja törttöileviksi amatööreiksi.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:29:32
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59
Tahallaan, huolimattomuuttaan, typeryyttään, ... sama asia.
Jahtipäällikkö väitti niin lehdessä heti tuoreeltaan. .
Eihän se nyt vaan ole sama asia
Lain silmissä se on sama.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:29:32
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Kyllä se tarkoittaa juuri sitä, että pihassa käynyt susi pitää kyetä jäljittämisen avulla yksilöimään. Jos jäljityksessä olisi selvinnyt, että pihakäynnin olisikin tehnyt alfa, olisi se pitänyt mieluiten jättää ampumatta. Niin siinä luvassa sanotaan sinulle näin aukikirjoitettuna.
Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö itse metsästystä saa suorittaa ajo/passimetsästyksenä, onko tämä nyt jotenkin ylivoimaisen vaikeaa sinun käsittää?
Kyllä se vaan tarkoittaa. Pyynti oli kohdistettava jäljittämisen avulla yhteen yksilöön. Ajo-/passimetsästys on kaikkea muuta. Lue se lupa. Se ei oikeasti ole niin vaikeaa. Lue se sana sanalta. Et pääse tuosta yli etkä ympäri. Jahti oli alunperin järjestetty lupaehtojen vastaisesti. Loput tapahtumat johtuivat siitä, että jahti oli järjestetty alusta pitäen lupaehtojen vastaisesti.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:29:32
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Lupa annettiin pelkästään jäljittämällä yksilöintiin. Kaikki muut tavat ovat lupaehtojen vastaisia.
Sinä et sitten millään ilmeisesti tajua jäljittämällä yksilöinnin ja jäljitysmetsästyksen eroa? Montako häirikkösutta tai karhua on metsästetty jäljittämällä, eli hiipimällä? :o
Ai, että jäljittämällä yksilöidään ja sitten ajetaan porukka passiin tapettavaksi. ;D Minua ei kiinnosta kuinka monta sutta tai karhua niin on tapettu. Minua kiinnostaa se, että lupaehdoissa yksiselitteisesti rajattiin muut pyyntimuodot pois.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:29:32
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Enpäs tiedä. Alaskassa poliisilla on omat ryhmänsä, joiden tehtävä on hätistellä jääkarhuja loitommalle. Jollei hätistely auto, ne nukutetaan ja viedään helikopterilla.
Älä nyt? Ai jaa? Tässä oli nyt mielestäni kyseessä susi, ja paikkana Pöytyä Suomessa?
Jaa... No Pöytyällä siviilejä tarvittiin sitten järjestämään lupaehtojen vastainen jahti.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:29:32
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Kuten sanottu 97% reviiristä on alle 300 metrin päässä asutuksesta. Tästä huolimatta alle promille paikannuksista oli alle 100 metrin päässä asutuksesta. Kyllä se on vähän ihan millä mittarilla tahansa.
Kyseinen lauma oli yksi Suomen parhaiten käyttäytyviä. Niiden aiheuttamat vahingot olivat äärimmäisen vähäisiä. Ainoa syy luvan myöntämiseen oli Nuosteen vanhempainyhdistyksen vouhotus. Mitään järkevää argumenttia ei luvan myöntämiselle ollut. Tarkoitus oli rauhoittaa hysteerikkoja.
Kuten sanottu, lauma oli ollut 71 kertaa viimeisen 6 kk aikana ihmisten pihassa.
Sinä siis kuvittelet tietäväsi Riistakeskuksen luvanmyöntämisperusteet?
Ja mitä sitten?
Luvanmyöntöperusteiden arvaaminen ei ole mitään noituutta. Kunnat hakivat kaatolupia susien aiheuttamaa pelkoa lievittämään. Riistakeskus myönsi luvan susien aiheuttamaa pelkoa lievittämään. Koita nyt jo tajuta, että minulla on käytössäni molemmat dokumentit.
Tässä kuitenkin sinulle hakijan todistus:
Quote
http://yle.fi/uutiset/kunnat_pettyneita_susijahtiin/3179056
Nousiaisten kunnanjohtaja Juhani Kylämäkilä sanoo YLE Turun haastattelussa, että sudenkaatolupa haettiin siksi, että koululaisten vanhemmat olivat huolissan lastensa turvallisuudesta koulumatkoilla.
Tarkoittaa siis Nousiaisten kirkonpiirin vanhempaiyhdistystä, kuten aiemmin jo mainitsin.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:29:32
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Sarkasmi ei taida olla vahvuutesi. Kysymys kuuluu, että mihin vedetään raja luonnossa esiintyvien eläinten aiheuttamalle häiriölle.
Saattaa olla ettei ole, en ole kyllä mitään stand-up koomikon uraa ajatellutkaan.
Suomen laki vetää sen ihmisten, koti-, ja tuotantoeläinten välittömän uhkan kohdalle, hyvä niin.
Jos kaiken haluaa raastuvassa selvittää, niin mikäs siinä. Muista, että näyttöä pitää olla kanssa.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:31:45
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 19:01:35
Quote from: anatall on 02.05.2012, 16:17:01
Esitä nyt jo vihdoin ne kaikki "törttöilyt", koko lista. Metsästystä ei määrätty suorittamaan jäljittämällä, vaan jäljittää pihassa käynyt/käyneet yksilöt, ja sen jälkeen ampua laumasta nuori yksilö.
Välillä tuntuu turhalta maksaa veroja, kun pakollisessa kansakoulussa ei näköjään tartu edes välttävä sisälukutaito.
Luettele nyt ne ko. susijahdissa tehdyt törttöilyt?
Täytyyhän sinulla olla jokin pätevä syy väittää 128 metsästäjää, jotka ei jahdissa virheitä tehnyt, kuolaaviksi idiooteiksi ja törttöileviksi amatööreiksi.
Koita sinä nyt ymmärtää, että koko jahti oli järjestetty lupaehtojen vastaisesti. Jokainen paikallaolija oli osallinen. Kaikki tapahtumat olivat seurausta ensimmäisestä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/ministerio-vaatii-selvitysta-poytyan-susijahdista---vaara-susi-ammuttiin/2012/01/1477786
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 21:07:23
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:29:32
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59
Tahallaan, huolimattomuuttaan, typeryyttään, ... sama asia.
Jahtipäällikkö väitti niin lehdessä heti tuoreeltaan. .
Eihän se nyt vaan ole sama asia
Lain silmissä se on sama.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:29:32
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Kyllä se tarkoittaa juuri sitä, että pihassa käynyt susi pitää kyetä jäljittämisen avulla yksilöimään. Jos jäljityksessä olisi selvinnyt, että pihakäynnin olisikin tehnyt alfa, olisi se pitänyt mieluiten jättää ampumatta. Niin siinä luvassa sanotaan sinulle näin aukikirjoitettuna.
Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö itse metsästystä saa suorittaa ajo/passimetsästyksenä, onko tämä nyt jotenkin ylivoimaisen vaikeaa sinun käsittää?
Kyllä se vaan tarkoittaa. Pyynti oli kohdistettava jäljittämisen avulla yhteen yksilöön. Ajo-/passimetsästys on kaikkea muuta. Lue se lupa. Se ei oikeasti ole niin vaikeaa. Lue se sana sanalta. Et pääse tuosta yli etkä ympäri. Jahti oli alunperin järjestetty lupaehtojen vastaisesti. Loput tapahtumat johtuivat siitä, että jahti oli järjestetty alusta pitäen lupaehtojen vastaisesti.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:29:32
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Lupa annettiin pelkästään jäljittämällä yksilöintiin. Kaikki muut tavat ovat lupaehtojen vastaisia.
Sinä et sitten millään ilmeisesti tajua jäljittämällä yksilöinnin ja jäljitysmetsästyksen eroa? Montako häirikkösutta tai karhua on metsästetty jäljittämällä, eli hiipimällä? :o
Ai, että jäljittämällä yksilöidään ja sitten ajetaan porukka passiin tapettavaksi. ;D Minua ei kiinnosta kuinka monta sutta tai karhua niin on tapettu. Minua kiinnostaa se, että lupaehdoissa yksiselitteisesti rajattiin muut pyyntimuodot pois.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:29:32
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Enpäs tiedä. Alaskassa poliisilla on omat ryhmänsä, joiden tehtävä on hätistellä jääkarhuja loitommalle. Jollei hätistely auto, ne nukutetaan ja viedään helikopterilla.
Älä nyt? Ai jaa? Tässä oli nyt mielestäni kyseessä susi, ja paikkana Pöytyä Suomessa?
Jaa... No Pöytyällä siviilejä tarvittiin sitten järjestämään lupaehtojen vastainen jahti.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:29:32
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Kuten sanottu 97% reviiristä on alle 300 metrin päässä asutuksesta. Tästä huolimatta alle promille paikannuksista oli alle 100 metrin päässä asutuksesta. Kyllä se on vähän ihan millä mittarilla tahansa.
Kyseinen lauma oli yksi Suomen parhaiten käyttäytyviä. Niiden aiheuttamat vahingot olivat äärimmäisen vähäisiä. Ainoa syy luvan myöntämiseen oli Nuosteen vanhempainyhdistyksen vouhotus. Mitään järkevää argumenttia ei luvan myöntämiselle ollut. Tarkoitus oli rauhoittaa hysteerikkoja.
Kuten sanottu, lauma oli ollut 71 kertaa viimeisen 6 kk aikana ihmisten pihassa.
Sinä siis kuvittelet tietäväsi Riistakeskuksen luvanmyöntämisperusteet?
Ja mitä sitten?
Luvanmyöntöperusteiden arvaaminen ei ole mitään noituutta. Kunnat hakivat kaatolupia susien aiheuttamaa pelkoa lievittämään. Riistakeskus myönsi luvan susien aiheuttamaa pelkoa lievittämään. Koita nyt jo tajuta, että minulla on käytössäni molemmat dokumentit.
Tässä kuitenkin sinulle hakijan todistus:
Quote
http://yle.fi/uutiset/kunnat_pettyneita_susijahtiin/3179056
Nousiaisten kunnanjohtaja Juhani Kylämäkilä sanoo YLE Turun haastattelussa, että sudenkaatolupa haettiin siksi, että koululaisten vanhemmat olivat huolissan lastensa turvallisuudesta koulumatkoilla.
Tarkoittaa siis Nousiaisten kirkonpiirin vanhempaiyhdistystä, kuten aiemmin jo mainitsin.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:29:32
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 18:58:59Sarkasmi ei taida olla vahvuutesi. Kysymys kuuluu, että mihin vedetään raja luonnossa esiintyvien eläinten aiheuttamalle häiriölle.
Saattaa olla ettei ole, en ole kyllä mitään stand-up koomikon uraa ajatellutkaan.
Suomen laki vetää sen ihmisten, koti-, ja tuotantoeläinten välittömän uhkan kohdalle, hyvä niin.
Jos kaiken haluaa raastuvassa selvittää, niin mikäs siinä. Muista, että näyttöä pitää olla kanssa.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 19:31:45
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 19:01:35
Quote from: anatall on 02.05.2012, 16:17:01
Esitä nyt jo vihdoin ne kaikki "törttöilyt", koko lista. Metsästystä ei määrätty suorittamaan jäljittämällä, vaan jäljittää pihassa käynyt/käyneet yksilöt, ja sen jälkeen ampua laumasta nuori yksilö.
Välillä tuntuu turhalta maksaa veroja, kun pakollisessa kansakoulussa ei näköjään tartu edes välttävä sisälukutaito.
Luettele nyt ne ko. susijahdissa tehdyt törttöilyt?
Täytyyhän sinulla olla jokin pätevä syy väittää 128 metsästäjää, jotka ei jahdissa virheitä tehnyt, kuolaaviksi idiooteiksi ja törttöileviksi amatööreiksi.
Koita sinä nyt ymmärtää, että koko jahti oli järjestetty lupaehtojen vastaisesti. Jokainen paikallaolija oli osallinen. Kaikki tapahtumat olivat seurausta ensimmäisestä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/ministerio-vaatii-selvitysta-poytyan-susijahdista---vaara-susi-ammuttiin/2012/01/1477786
En jaksa asiasta enempää vääntää ihmisen kanssa, joka ei todennäköisesti ole eläissään metsästänyt yhtään mitään. Koeta nyt sisäistää itsellesi, mitä siinä pyyntiluvassa tarkoitetaan jäljityksellä. Metsässä käyntikään toisinaan sieltä betonikuutiosta ei olisi haitaksi.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 21:21:00
En jaksa asiasta enempää vääntää ihmisen kanssa, joka ei todennäköisesti ole eläissään metsästänyt yhtään mitään. Koeta nyt sisäistää itsellesi, mitä siinä pyyntiluvassa tarkoitetaan jäljityksellä. Metsässä käyntikään toisinaan sieltä betonikuutiosta ei olisi haitaksi.
No sinähän tyhjensit pajatson kerralla. ;D Löitkin kerralla pöytään kaikki kortit, jotka ilmoittavat, että sinulla on argumentit loppu. Ei sinua siitä oikein syyttääkään voi. Melkoiseen nurkkaan itsesi maalasitkin.
Suomessa on noin 300 000 metsästäjää, eli metsästyskortin lunastanutta henkilöä. Kaikki eivät varmasti ole poliisiopiston keskitasoa korkeampaa älykkyysosamäärää täyttävää väkeä.
Joukkoon mahtuu uskoakseni jokunen muukin törppö, kuin minä. Perusteena susiensuojelulle yhden törpön pantaa kantavan eli pantavan suden ampuminen liian pienillä hauleilla on absurdi.
Vihje veli venäläiselle: järjestäkää sudenmetsästyssafareja Karjalan metsiin.
Karjalan tasavallan luonnoneläinten suojelu- ja käyttökomitea on päättänyt korottaa sudentapporahoja susikannan jatkuvan kasvun hillitsemiseksi, kertoo Maaseudun Tulevaisuus uutisessaan 10.11.2008.
Karjalassa maksetaan nyt aikuisen suden tappajalle 4 000 ruplaa, noin 115 euroa, ja nuoren suden tappajalle puolet siitä eli 2 000 ruplaa, noin 57 euroa. Aiemmin suden tapporaha oli vain 300 ruplaa nuoresta sudesta, 500 ruplaa aikuisesta uroksesta ja 700 ruplaa aikuisesta naaraasta. Tätä ennen Karjalassakin oli aikoja, jolloin sudesta ei tapporahaa maksettu tai suden tappajalle annettiin vain yhden hirven kaatolupa.
Uudet korotetut tapporahat otettiin käyttöön, kun Karjalan tasavallan susikanta runsastui niin, että rohkeimmat pedot ilmestyivät etsimään ruokaa jo pääkaupungin Petroskoin lähiöistä. Venäjän Karjalan susikannan kooksi on arvioitu 350–400 yksilöä, eli lähes kaksinkertaisesti Suomen susien määrä. Kun tuo susimäärä on rajan takana Suomea huomattavasti pienemmällä alueella, susitiheys on Karjalassa paljon Suomea suurempi.
"Toivottavasti tämä korotettu tapporaha vaikuttaa siihen, että nuorten vaeltavien susien muutto Venäjältä Suomeen ei lisäänny, vaan jopa loppuu", arvioi Pohjois-Karjalan riistapäällikkö Juha Kuittinen MT:ssa naapurimaan tapporahauudistuksen vaikutusta oman alueensa susikantaan.
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 22:01:04
Quote from: anatall on 02.05.2012, 21:21:00
En jaksa asiasta enempää vääntää ihmisen kanssa, joka ei todennäköisesti ole eläissään metsästänyt yhtään mitään. Koeta nyt sisäistää itsellesi, mitä siinä pyyntiluvassa tarkoitetaan jäljityksellä. Metsässä käyntikään toisinaan sieltä betonikuutiosta ei olisi haitaksi.
No sinähän tyhjensit pajatson kerralla. ;D Löitkin kerralla pöytään kaikki kortit, jotka ilmoittavat, että sinulla on argumentit loppu. Ei sinua siitä oikein syyttääkään voi. Melkoiseen nurkkaan itsesi maalasitkin.
Argumentit tuppaavat loppumaan, kun yrittää opettaa asiasta mitään tietämättömälle metsästyksen alkeita turhaan.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 08:38:11
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 22:01:04
Quote from: anatall on 02.05.2012, 21:21:00
En jaksa asiasta enempää vääntää ihmisen kanssa, joka ei todennäköisesti ole eläissään metsästänyt yhtään mitään. Koeta nyt sisäistää itsellesi, mitä siinä pyyntiluvassa tarkoitetaan jäljityksellä. Metsässä käyntikään toisinaan sieltä betonikuutiosta ei olisi haitaksi.
No sinähän tyhjensit pajatson kerralla. ;D Löitkin kerralla pöytään kaikki kortit, jotka ilmoittavat, että sinulla on argumentit loppu. Ei sinua siitä oikein syyttääkään voi. Melkoiseen nurkkaan itsesi maalasitkin.
Argumentit tuppaavat loppumaan, kun yrittää opettaa asiasta mitään tietämättömälle metsästyksen alkeita turhaan.
Tuo kortti oli jo pöydässä.
Lupaehdot olivat täysin selkeät, eikä sinulla ole mitään keinoa muuttaa mustaa valkoiseksi.
Quote from: Pliers on 03.05.2012, 09:13:13
Quote from: anatall on 03.05.2012, 08:38:11
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 22:01:04
Quote from: anatall on 02.05.2012, 21:21:00
En jaksa asiasta enempää vääntää ihmisen kanssa, joka ei todennäköisesti ole eläissään metsästänyt yhtään mitään. Koeta nyt sisäistää itsellesi, mitä siinä pyyntiluvassa tarkoitetaan jäljityksellä. Metsässä käyntikään toisinaan sieltä betonikuutiosta ei olisi haitaksi.
No sinähän tyhjensit pajatson kerralla. ;D Löitkin kerralla pöytään kaikki kortit, jotka ilmoittavat, että sinulla on argumentit loppu. Ei sinua siitä oikein syyttääkään voi. Melkoiseen nurkkaan itsesi maalasitkin.
Argumentit tuppaavat loppumaan, kun yrittää opettaa asiasta mitään tietämättömälle metsästyksen alkeita turhaan.
Tuo kortti oli jo pöydässä.
Lupaehdot olivat täysin selkeät, eikä sinulla ole mitään keinoa muuttaa mustaa valkoiseksi.
Kaikki Suomessa järjestetyt häirikkösusi/-karhu-jahdit on järjestetty ajo-,/passimetsästyksenä, miksi se tässä ko. jahdissa olisi ollut kiellettyä?
Pantasuden, eli alfan ampuminen EI ollut lupaehdoissa kiellettyä.
Jahtipäälikkö EI syyttänyt radiohäirintää tapahtuneesta.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 08:38:11
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 22:01:04
Quote from: anatall on 02.05.2012, 21:21:00
En jaksa asiasta enempää vääntää ihmisen kanssa, joka ei todennäköisesti ole eläissään metsästänyt yhtään mitään. Koeta nyt sisäistää itsellesi, mitä siinä pyyntiluvassa tarkoitetaan jäljityksellä. Metsässä käyntikään toisinaan sieltä betonikuutiosta ei olisi haitaksi.
No sinähän tyhjensit pajatson kerralla. ;D Löitkin kerralla pöytään kaikki kortit, jotka ilmoittavat, että sinulla on argumentit loppu. Ei sinua siitä oikein syyttääkään voi. Melkoiseen nurkkaan itsesi maalasitkin.
Argumentit tuppaavat loppumaan, kun yrittää opettaa asiasta mitään tietämättömälle metsästyksen alkeita turhaan.
Älä edes yritä, ihan sama kuin kertoisi adventistille, juutalaiselle, muslimille tai jollekkin vastaavalle villisianlihan olevan joskus ihan hyvää. Ei aina, lopettaminen pitää tehdä oikein, ei virtsahappoja lihaksiin, kiitos.
Trikiinivaara on ohi, hei. Ei ne usko. Ei halal, ei kosher, joo joo. Adol Hitler piereskeli kasvissyöjänä häiritsevässä määrin. Samaa porukkaa. Fasisteja.
Metsästys ei ole uskon mukaista tai muuten pitää halata sukupuuttoon kuolevaa hyvin harvinaista suomensutta...
Mitä tämän yhden (1) metsästysrikoksen/rikkeen/erhdyksen kanssa on tekemistä pihasusien halaamisen kanssa!
Quote from: anatall on 03.05.2012, 09:25:26
Kaikki Suomessa järjestetyt häirikkösusi/-karhu-jahdit on järjestetty ajo-,/passimetsästyksenä, miksi se tässä ko. jahdissa olisi ollut kiellettyä?
Pantasuden, eli alfan ampuminen EI ollut lupaehdoissa kiellettyä.
Jahtipäälikkö EI syyttänyt radiohäirintää tapahtuneesta.
Sillä ei ole katsos mitään merkitystä tämän jahdin kohdalla, että miten aiemmat jahdit on järjestetty. Niiden lupaehdoissa ilmeisesti ei ole jahtitapaa määrätty tai luvanvastaisuudesta ei ole jääty kiinni. Nytkään kiinni ei olisi jääty, jolleivät olisi ampuneet yhtä sutta liikaa.
Pantasuden ampuminen oli kiellettyä jahtipäällikön ohjeiden mukaan. Luvassa ilmoitettiin, että jahti tulee kohdistaa nuoreen pihakäynnin tehneeseen yksilöön, joka tulee pyytää jäljittämällä, jotta se voidaan yksilöidä juuri tuoksi pihakäynnin tehneeksi yksilöksi. Lisäehdoissa painotetaan, että vaikka pihakäynnin olisikin tehnyt juuri pantayksilö, tulisi se jättää ampumatta. Nyt, kun vahinko on tapahtunut on ymmärrettävää, että vahingon tehneet haluavat lukea ainoastaan luvan tarkennusta, ei lupakohtaa itseään.
Jahtipäällikkö väitti, että jahdin radioliikennettä häirittiin, ja siten yritti saada "vahingolle" ymmärtämystä. Rajavartiolaitos osoitti väitteen valheeksi.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/susijahtia-h%C3%A4irittiin-mets%C3%A4st%C3%A4j%C3%A4t-harkitsevat-vet%C3%A4ytymist%C3%A4-vahinkojahdeista-1.10268
Quote
Pöytyän viime viikonlopun susijahtia häirittiin. Ulkopuolinen, toistaiseksi tuntematon taho oli sulkenut jahtiin osallistuneiden metsästäjien käyttämän radiokanavan. Myös rajavartiolaitos oli havainnut radiokanavan häirinnän.
Jahtiin osallistuneiden henkilöiden välinen tiedonkulku vaikeutui. Jahdissa kaadettiin vahingossa kaksi sutta yhden sijasta.
Ainakin MT vetää suoran jatkumon häirinnän ja alfa-yksilön ampumisen välille. [/quote]
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/301256/Rajavartiolaitos+kiistaa+valvoneensa+Poytyan+susijahtia
Quote
Rannikkovartiolaitos ei ole havainnut radioliikenteen häirintää.
Tämä on oikea valheiden verkko:
http://yle.fi/uutiset/jahtipaallikko_susijahtia_hairittiin/3177675
Quote
Rajavartioston auto oli tarkkailemassa metsästäjien jahtia.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/301256/Rajavartiolaitos+kiistaa+valvoneensa+Poytyan+susijahtia
Quote
Länsi-Suomen merivartiosto kiistää valvoneensa Pöytyällä pantasuden laittomaan ampumiseen johtanutta susijahtia.
On ihan ymmärrettävää, että metsästäjät hätääntyivät ja keksivät muutamia hätävalheita. Huvittavaa vain on miten Kontro porukoineen ryhtyi välittömästi levittämään valheita totena, ja uhkailemaan srva-avun lopettamisella, jota tämä jahti ei edes ollut.
http://yle.fi/uutiset/jahtipaallikko_susijahtia_hairittiin/3177675
Sudethan ne on pelottavia, juu.
Irrallaan ollut koira puri lasta käteen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050315524478_uu.shtml)
Yksi esimerkki lukuisista, jatkuvasti näitä tapahtuu. Mutta ne sudet, ne on pelottavia ja hirrrveä uhka ihmisille. :roll:
Quote from: kekkeruusi on 03.05.2012, 11:02:27
Sudethan ne on pelottavia, juu.
Irrallaan ollut koira puri lasta käteen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050315524478_uu.shtml)
Yksi esimerkki lukuisista, jatkuvasti näitä tapahtuu. Mutta ne sudet, ne on pelottavia ja hirrrveä uhka ihmisille. :roll:
Meinaatko, ettei susi voi käydä ihmisen kimppuun, vain koirat?
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:42:07
Quote from: kekkeruusi on 03.05.2012, 11:02:27
Sudethan ne on pelottavia, juu.
Irrallaan ollut koira puri lasta käteen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050315524478_uu.shtml)
Yksi esimerkki lukuisista, jatkuvasti näitä tapahtuu. Mutta ne sudet, ne on pelottavia ja hirrrveä uhka ihmisille. :roll:
Meinaatko, ettei susi voi käydä ihmisen kimppuun, vain koirat?
Boldasin avuksi tuosta ton relevantin kohdan, eli esiintymistiheyden.
Quote from: Pliers on 03.05.2012, 10:54:59
Quote from: anatall on 03.05.2012, 09:25:26
Kaikki Suomessa järjestetyt häirikkösusi/-karhu-jahdit on järjestetty ajo-,/passimetsästyksenä, miksi se tässä ko. jahdissa olisi ollut kiellettyä?
Pantasuden, eli alfan ampuminen EI ollut lupaehdoissa kiellettyä.
Jahtipäälikkö EI syyttänyt radiohäirintää tapahtuneesta.
Sillä ei ole katsos mitään merkitystä tämän jahdin kohdalla, että miten aiemmat jahdit on järjestetty. Niiden lupaehdoissa ilmeisesti ei ole jahtitapaa määrätty tai luvanvastaisuudesta ei ole jääty kiinni. Nytkään kiinni ei olisi jääty, jolleivät olisi ampuneet yhtä sutta liikaa.
Pantasuden ampuminen oli kiellettyä jahtipäällikön ohjeiden mukaan. Luvassa ilmoitettiin, että jahti tulee kohdistaa nuoreen pihakäynnin tehneeseen yksilöön, joka tulee pyytää jäljittämällä, jotta se voidaan yksilöidä juuri tuoksi pihakäynnin tehneeksi yksilöksi. Lisäehdoissa painotetaan, että vaikka pihakäynnin olisikin tehnyt juuri pantayksilö, tulisi se jättää ampumatta. Nyt, kun vahinko on tapahtunut on ymmärrettävää, että vahingon tehneet haluavat lukea ainoastaan luvan tarkennusta, ei lupakohtaa itseään.
Jahtipäällikkö väitti, että jahdin radioliikennettä häirittiin, ja siten yritti saada "vahingolle" ymmärtämystä. Rajavartiolaitos osoitti väitteen valheeksi.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/susijahtia-h%C3%A4irittiin-mets%C3%A4st%C3%A4j%C3%A4t-harkitsevat-vet%C3%A4ytymist%C3%A4-vahinkojahdeista-1.10268
Quote
Pöytyän viime viikonlopun susijahtia häirittiin. Ulkopuolinen, toistaiseksi tuntematon taho oli sulkenut jahtiin osallistuneiden metsästäjien käyttämän radiokanavan. Myös rajavartiolaitos oli havainnut radiokanavan häirinnän.
Jahtiin osallistuneiden henkilöiden välinen tiedonkulku vaikeutui. Jahdissa kaadettiin vahingossa kaksi sutta yhden sijasta.
Ainakin MT vetää suoran jatkumon häirinnän ja alfa-yksilön ampumisen välille.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/301256/Rajavartiolaitos+kiistaa+valvoneensa+Poytyan+susijahtia
Quote
Rannikkovartiolaitos ei ole havainnut radioliikenteen häirintää.
Tämä on oikea valheiden verkko:
http://yle.fi/uutiset/jahtipaallikko_susijahtia_hairittiin/3177675
Quote
Rajavartioston auto oli tarkkailemassa metsästäjien jahtia.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/301256/Rajavartiolaitos+kiistaa+valvoneensa+Poytyan+susijahtia
Quote
Länsi-Suomen merivartiosto kiistää valvoneensa Pöytyällä pantasuden laittomaan ampumiseen johtanutta susijahtia.
Quote from: Pliers on 03.05.2012, 10:54:59On ihan ymmärrettävää, että metsästäjät hätääntyivät ja keksivät muutamia hätävalheita. Huvittavaa vain on miten Kontro porukoineen ryhtyi välittömästi levittämään valheita totena, ja uhkailemaan srva-avun lopettamisella, jota tämä jahti ei edes ollut.
http://yle.fi/uutiset/jahtipaallikko_susijahtia_hairittiin/3177675
Itse jahtitapaa ei ollut määrätty myöskään tässä jahdissa. Oletko tosiaankin sitä mieltä, että jahtipäälikkö ilmoitti aamulla jahdin alettua poliisille, että heillä on 130 miestä hiipimässä sudenjälkiä pitkin jonossa?
http://yle.fi/uutiset/jahtipaallikko_susijahtia_hairittiin/5058798
" Ensimmäisten laukausten jälkeen, jolloin nuorta susiyksilöä haavoitettiin, radioliikenne kanavallamme lukkiutui täysin. Siirryimme kuitenkin varakanavallemme.
Setälän mukaan varakanavan kautta metsästäjät saivat tiedon haavoitetusta eläimestä jahtiringissä.
- Erityistä varovaisuutta ja tarkkaavaisuutta noudatettiin tämän tiedon jälkeen."
"Julkisuudessa liikkuvien tietojen mukaan jahtia olisi valmisteltu jo pitkään. Jahtipäällikkö kumoaa nämä väitteet.
- Lupa on astunut voimaan vasta lauantaina ja silloin
jäljittämiset ovat vasta alkaneet."
Edit: SRVA-apu tulee tällä menolla ja metsästäjien demonisoinnilla loppumaan ihan takuulla, mutta eihän siitä pitäisi olla mitään haittaa, koska sinun logiikkasi mukaan poliiseja on riittävästi tämän tehtävän hoitamiseen.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 03.05.2012, 11:43:38
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:42:07
Quote from: kekkeruusi on 03.05.2012, 11:02:27
Sudethan ne on pelottavia, juu.
Irrallaan ollut koira puri lasta käteen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050315524478_uu.shtml)
Yksi esimerkki lukuisista, jatkuvasti näitä tapahtuu. Mutta ne sudet, ne on pelottavia ja hirrrveä uhka ihmisille. :roll:
Meinaatko, ettei susi voi käydä ihmisen kimppuun, vain koirat?
Boldasin avuksi tuosta ton relevantin kohdan, eli esiintymistiheyden.
Ahaa? Siis pihoissa kulkevia susia ei tarvitsekkaan tappaa, ennenkuin susi tappaa jonkun lapsen? Vaikka en kenellekkään lapselle enkä vanhemmalle surua toivo, en kuitenkaan pysty välttymään siltä mielikuvalta, että toivottavasti se vahinko osuu viherpiipertävän henkilön lapseen, vaikkakin se on aika epätodennäköistä, sillä eivät ne sudet sentään kaupunkien kerrostaloalueilla kulje.
Sudet tappoi viime vuonna 31 koiraa ja tuotantoeläintä + n.900 poroa. Montakos ne koirat tappoikaan?
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:53:59
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 03.05.2012, 11:43:38
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:42:07
Quote from: kekkeruusi on 03.05.2012, 11:02:27
Sudethan ne on pelottavia, juu.
Irrallaan ollut koira puri lasta käteen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050315524478_uu.shtml)
Yksi esimerkki lukuisista, jatkuvasti näitä tapahtuu. Mutta ne sudet, ne on pelottavia ja hirrrveä uhka ihmisille. :roll:
Meinaatko, ettei susi voi käydä ihmisen kimppuun, vain koirat?
Boldasin avuksi tuosta ton relevantin kohdan, eli esiintymistiheyden.
Ahaa? Siis pihoissa kulkevia susia ei tarvitsekkaan tappaa, ennenkuin susi tappaa jonkun lapsen? Vaikka en kenellekkään lapselle enkä vanhemmalle surua toivo, en kuitenkaan pysty välttymään siltä mielikuvalta, että toivottavasti se vahinko osuu viherpiipertävän henkilön lapseen, vaikkakin se on aika epätodennäköistä, sillä eivät ne sudet sentään kaupunkien kerrostaloalueilla kulje.
Niinkin voi käydä, että susi tappaa lapsen, tosin ei ole pariin sataan vuoteen moista tavattu. Huomattavan paljon todennäköisempää on että koira tappaa lapsen. Koirat hyökkäävät varmasti ainakin satoja kertoja vuodessa ihmisen kimppuun ja tappavatkin n. yhden ihmisen 1,5-2 vuodessa. Ihmetyttää vain se miksi silti et ole jokaista lähellesi tulevaa koiraa lahtaamassa. Ja älä sinäkin nyt alennu sille jopeliuksen nimittelylinjalle, kun kerran keskustellakin osaat.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:53:59
Sudet tappoi viime vuonna 31 koiraa ja tuotantoeläintä + n.900 poroa. Montakos ne koirat tappoikaan?
Varmasti monta, tilastojen löytyminen on vain vaikeampaa. Koirat tappavat koiria, kissoja ja jopa tuotantoeläimiä, ihan uutisissakin on näitä ollut. Siinä on tietysti se ero, että susi tappaa elääkseen, koira yleensä turhaan.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:46:21
Itse jahtitapaa ei ollut määrätty myöskään tässä jahdissa. Oletko tosiaankin sitä mieltä, että jahtipäälikkö ilmoitti aamulla jahdin alettua poliisille, että heillä on 130 miestä hiipimässä sudenjälkiä pitkin jonossa?
Ihan ilmeisesti et ymmärrä.
Tämä on suora lainaus kyseisestä annetusta kaatoluvasta:
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 14:59:15
Suora lainaus kaatoluvasta:
"Tämän poikkeusluvan nojalla tapahtuva pyynti voidaan aloittaa vasta sitten, kun susi on tullut tämän päätöksen antamisen jälkeen asuinrakennuksen pihaan. Pyynti on kohdistettava jäljittämisen avulla tähän yksilöön."
Siinä hyvin selkeästi kerrotaan, miten tulee menetellä. Ilmeisesti Nouste Pöytyän alueella on jotain juomavedessä, mikä estää ymmärtämästä lukemaansa. Jo kauan aikaa sitten yritin selittää sinulle, että tuollaiseen jahtiin 130 miestä on liikaa. Yritin myös selittää, että jahdissa meni kaikki alusta lähtien päin mäntyä. Tämä johtunee juuri tuosta alueellisesta sisälukutaidon puutteesta.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:46:21
Edit: SRVA-apu tulee tällä menolla ja metsästäjien demonisoinnilla loppumaan ihan takuulla, mutta eihän siitä pitäisi olla mitään haittaa, koska sinun logiikkasi mukaan poliiseja on riittävästi tämän tehtävän hoitamiseen.
Tällä jahdilla ja SRVA:llahan ei ollut mitään tekemistä keskenään, kuten sinunkin pitäisi ymmärtää, jos metsästyksestä mitään tajuaisit.
Quote from: anatall on 02.05.2012, 17:42:35
Quote from: Peril on 02.05.2012, 17:39:40
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 14:59:15
Joillekin uhkaavaa on suden jäljet lumessa. Peurat ovat taatusti taatusti ärhennelleet ihmisille useammin sudet. Joka vuosi joku saa maistaa poron sarvea nahassaan.
Teiden varsille ei ole vielä ilmestynyt susista varoittavia liikennemerkkejä. Nousiaisiin sitten ensimmäiset tulossa?
Susi on pelottava. Sudesta on kasoittain tarinoita, joilla peloteltiin lapsia. 1800-luvulla vammaiset ja muut epätoivotut lapset vietiin metsään ja kirkkoherra kirjasi kirkonkirjoihin "susi vei".
Bambeista on kosolti hellyttäviä tarinoita, semmoisia, joita katsotaan lasten kanssa.
Missään saduissa ei kerrota, että peura ja liikenne ovat vaarallinen yhdistelmä. Tyhmä peura ponnahtaa pusikosta varoittamatta eteen kamikazena. Yleensä perässä tulee vielä muutama lisää.
Menkää mille tahansa moottoripyörälle kyselemään kumpi pelottaa enemmän, susi vai peura?
Liittyy pihoissa pyöriviin susiin miten?
Etkö keksi? Pihoissa pyörivät melkein mikä tahansa muu kuin susi on isompi riski lapsille ja myös aikuisille. Kissat, koirat, mopot, autot ja etenkin toiset ihmiset.
Ota mikä tahansa tilasto ja lue. Sudet eivät tuppaa käymään ihmisten kimppuun vaikka satukirjoissa muuta väitetään, mutta toki se on mahdollista. Yksin tuo mahdollisuus riittää siihen, että sudet pitää ampua oitis, jos vain vilauskin nähdään. Ongelma saa järjettömät mittasuhteet.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:53:59
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 03.05.2012, 11:43:38
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:42:07
Quote from: kekkeruusi on 03.05.2012, 11:02:27
Sudethan ne on pelottavia, juu.
Irrallaan ollut koira puri lasta käteen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050315524478_uu.shtml)
Yksi esimerkki lukuisista, jatkuvasti näitä tapahtuu. Mutta ne sudet, ne on pelottavia ja hirrrveä uhka ihmisille. :roll:
Meinaatko, ettei susi voi käydä ihmisen kimppuun, vain koirat?
Boldasin avuksi tuosta ton relevantin kohdan, eli esiintymistiheyden.
Ahaa? Siis pihoissa kulkevia susia ei tarvitsekkaan tappaa, ennenkuin susi tappaa jonkun lapsen? Vaikka en kenellekkään lapselle enkä vanhemmalle surua toivo, en kuitenkaan pysty välttymään siltä mielikuvalta, että toivottavasti se vahinko osuu viherpiipertävän henkilön lapseen, vaikkakin se on aika epätodennäköistä, sillä eivät ne sudet sentään kaupunkien kerrostaloalueilla kulje.
Sudet tappoi viime vuonna 31 koiraa ja tuotantoeläintä + n.900 poroa. Montakos ne koirat tappoikaan?
Mitä muuta haluat ampua varmuuden vuoksi? :facepalm:
Miksi maalla on niin vaikea sopeutua ympäristöön? Maalla on riskinsä ja niin on muuten kaupungissakin. Susista huolimatta maalla on turvallisempaa jättää muksu vaunuissa pihalle nukkumaan kuin kaupungissa. En ole kuullut kaupunkilaisten vaativan esimerkiksi pihoilla kulkevien koirien tai vieraiden ihmisten ampumista, en edes navigaattorin pettämien maalaisten ampumista. Ihan vaan varmuuden vuoksi ja siksi, että lapset...
Quote from: kekkeruusi on 03.05.2012, 14:37:24
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:53:59
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 03.05.2012, 11:43:38
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:42:07
Quote from: kekkeruusi on 03.05.2012, 11:02:27
Sudethan ne on pelottavia, juu.
Irrallaan ollut koira puri lasta käteen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050315524478_uu.shtml)
Yksi esimerkki lukuisista, jatkuvasti näitä tapahtuu. Mutta ne sudet, ne on pelottavia ja hirrrveä uhka ihmisille. :roll:
Meinaatko, ettei susi voi käydä ihmisen kimppuun, vain koirat?
Boldasin avuksi tuosta ton relevantin kohdan, eli esiintymistiheyden.
Ahaa? Siis pihoissa kulkevia susia ei tarvitsekkaan tappaa, ennenkuin susi tappaa jonkun lapsen? Vaikka en kenellekkään lapselle enkä vanhemmalle surua toivo, en kuitenkaan pysty välttymään siltä mielikuvalta, että toivottavasti se vahinko osuu viherpiipertävän henkilön lapseen, vaikkakin se on aika epätodennäköistä, sillä eivät ne sudet sentään kaupunkien kerrostaloalueilla kulje.
Niinkin voi käydä, että susi tappaa lapsen, tosin ei ole pariin sataan vuoteen moista tavattu. Huomattavan paljon todennäköisempää on että koira tappaa lapsen. Koirat hyökkäävät varmasti ainakin satoja kertoja vuodessa ihmisen kimppuun ja tappavatkin n. yhden ihmisen 1,5-2 vuodessa. Ihmetyttää vain se miksi silti et ole jokaista lähellesi tulevaa koiraa lahtaamassa. Ja älä sinäkin nyt alennu sille jopeliuksen nimittelylinjalle, kun kerran keskustellakin osaat.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:53:59
Sudet tappoi viime vuonna 31 koiraa ja tuotantoeläintä + n.900 poroa. Montakos ne koirat tappoikaan?
Varmasti monta, tilastojen löytyminen on vain vaikeampaa. Koirat tappavat koiria, kissoja ja jopa tuotantoeläimiä, ihan uutisissakin on näitä ollut. Siinä on tietysti se ero, että susi tappaa elääkseen, koira yleensä turhaan.
Kyllä minä ammun myöskin pihassani uhkaavasti käyttäytyvän koiran, oli sitten oma tai naapurin, älä epäile ollenkaan.
Ketä olen nimitellyt? Jos näin olen epähuomiossa tehnyt, niin pyydän nöyrimmin anteeksi.
Tilastojen löytämisen vaikeus, hohhhoijaa.... :roll:
Quote from: Pliers on 03.05.2012, 16:42:51
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:46:21
Itse jahtitapaa ei ollut määrätty myöskään tässä jahdissa. Oletko tosiaankin sitä mieltä, että jahtipäälikkö ilmoitti aamulla jahdin alettua poliisille, että heillä on 130 miestä hiipimässä sudenjälkiä pitkin jonossa?
Ihan ilmeisesti et ymmärrä.
Tämä on suora lainaus kyseisestä annetusta kaatoluvasta:
Quote from: Pliers on 02.05.2012, 14:59:15
Suora lainaus kaatoluvasta:
"Tämän poikkeusluvan nojalla tapahtuva pyynti voidaan aloittaa vasta sitten, kun susi on tullut tämän päätöksen antamisen jälkeen asuinrakennuksen pihaan. Pyynti on kohdistettava jäljittämisen avulla tähän yksilöön."
Siinä hyvin selkeästi kerrotaan, miten tulee menetellä. Ilmeisesti Nouste Pöytyän alueella on jotain juomavedessä, mikä estää ymmärtämästä lukemaansa. Jo kauan aikaa sitten yritin selittää sinulle, että tuollaiseen jahtiin 130 miestä on liikaa. Yritin myös selittää, että jahdissa meni kaikki alusta lähtien päin mäntyä. Tämä johtunee juuri tuosta alueellisesta sisälukutaidon puutteesta.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:46:21
Edit: SRVA-apu tulee tällä menolla ja metsästäjien demonisoinnilla loppumaan ihan takuulla, mutta eihän siitä pitäisi olla mitään haittaa, koska sinun logiikkasi mukaan poliiseja on riittävästi tämän tehtävän hoitamiseen.
Tällä jahdilla ja SRVA:llahan ei ollut mitään tekemistä keskenään, kuten sinunkin pitäisi ymmärtää, jos metsästyksestä mitään tajuaisit.
No sinä tulkitset asiasta, ja metsästyksestä yleensäkkään, tietämättömänä ihmisenä lukemaasi miten tulkitset, se sinulle suotakoon, odotellaan nyt mitä oikeus sanoo asiasta.
Asun Pöytyältä n. 350km päässä, joten en osaa analysoida ko. alueen juomaveden laatua.
Kyllä, tämä kuuluu juurikin SRVA:n piiriin, tämä SINUN luulisi tietävän, jos olisit edes hieman asiasta perillä, mutta kun ei niin ei...
http://www.riista.fi/suurriista/
"Poliisi tarvitsee vapaaehtoisten metsästäjien ja koiranohjaajien apua esimerkiksi kolarissa loukkaantuneiden hirvien ja suurpetojen jäljestämisessä sekä asutuksen lähelle eksyneiden suurpetojen karkottamisessa."
Tässä ei tosin toimittu poliisin virka-apu pyynnöstä, mutta täysin vastaavassa tilanteessa.
Ja oli nimike mikä oli, niin metsästäjien demonisointi tällä vauhdilla aiheuttaa vielä itkun pitkästä ilosta, esim. parin vuoden "yleislakko" hirvenmetsästyksessä aiheuttaisi traagiset seuraukset, mutta tällaisestakin vaihtoehdosta olen kuullut metsästyspiireissä puhuttavan jo vakavissaan.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 19:07:20
Kyllä minä ammun myöskin pihassani uhkaavasti käyttäytyvän koiran, oli sitten oma tai naapurin, älä epäile ollenkaan.
Ok, mutta onko se sinusta uhkaavaa jos keskellä yötä parin sadan metrin päästä on susi jolkotellut ja jäljet näkyy mudassa?
Quote from: anatall on 03.05.2012, 19:07:20
Ketä olen nimitellyt? Jos näin olen epähuomiossa tehnyt, niin pyydän nöyrimmin anteeksi.
Viittasit tuossa viherpiipertäviin, puuttui vaan kirous kehäkolmosen sisäpuolisille. ;D Eli et vielä nimitellyt ja toivottavasti et siihen alennukaan.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 19:07:20
Tilastojen löytämisen vaikeus, hohhhoijaa.... :roll:
On se aika vaikeata löytää noista koirajutuista tietoja, niitä kun ei oikeuteen tai edes syytteelle asti yleensä viedä. En tiedä kirjaako poliisi niitä mihinkään erityisesti, kun koira tappaa koiran, kissan, lampaan tms. Saati sitten jokaista puremaa ihmiselle. Jos olet eri mieltä niin osoita toki toisin.
Quote from: kekkeruusi on 03.05.2012, 19:18:58
Quote from: anatall on 03.05.2012, 19:07:20
Kyllä minä ammun myöskin pihassani uhkaavasti käyttäytyvän koiran, oli sitten oma tai naapurin, älä epäile ollenkaan.
Ok, mutta onko se sinusta uhkaavaa jos keskellä yötä parin sadan metrin päästä on susi jolkotellut ja jäljet näkyy mudassa?
Quote from: anatall on 03.05.2012, 19:07:20
Ketä olen nimitellyt? Jos näin olen epähuomiossa tehnyt, niin pyydän nöyrimmin anteeksi.
Viittasit tuossa viherpiipertäviin, puuttui vaan kirous kehäkolmosen sisäpuolisille. ;D Eli et vielä nimitellyt ja toivottavasti et siihen alennukaan.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 19:07:20
Tilastojen löytämisen vaikeus, hohhhoijaa.... :roll:
On se aika vaikeata löytää noista koirajutuista tietoja, niitä kun ei oikeuteen tai edes syytteelle asti yleensä viedä. En tiedä kirjaako poliisi niitä mihinkään erityisesti, kun koira tappaa koiran, kissan, lampaan tms. Saati sitten jokaista puremaa ihmiselle. Jos olet eri mieltä niin osoita toki toisin.
Ei ole uhkaavaa, kotitaloni läheisyydestäkin on karhu ja susi/sudet joskus kulkeneet n. 300m päästä, se ei minua häiritse tippaakaan, olen myös molempiin eläimiin törmännyt luonnossa, sekään ei haitannut vaan oikeastaan oli aika hieno kokemus. Pihoissa toistuvasti pyörivät pedot ei kuitenkaan pihoihin kuulu, luonnonlaki.
Yritän olla alentumatta ;D Viherpiipertävä ei minusta ole nimittelyä, toisin kuin erään viherpiipertävän lapselliset nimittelyt "kuolaavista idiooteista".
Tuotantoeläimestä tehdään luonnollisesti aina ilmoitus, kun siitä saadaan korvauksia, näin toivoisin/kuvittelisin tehtävän ainakin ihmisten kimppuun käyneistä koirista, ja koirien kimppuun, miksei myös kissojen, kissalla vain on aika heikot oikeudet omistajansa pihapiirin ulkopuolella.
Quote from: Peril on 03.05.2012, 17:47:21
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:53:59
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 03.05.2012, 11:43:38
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:42:07
Quote from: kekkeruusi on 03.05.2012, 11:02:27
Sudethan ne on pelottavia, juu.
Irrallaan ollut koira puri lasta käteen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050315524478_uu.shtml)
Yksi esimerkki lukuisista, jatkuvasti näitä tapahtuu. Mutta ne sudet, ne on pelottavia ja hirrrveä uhka ihmisille. :roll:
Meinaatko, ettei susi voi käydä ihmisen kimppuun, vain koirat?
Boldasin avuksi tuosta ton relevantin kohdan, eli esiintymistiheyden.
Ahaa? Siis pihoissa kulkevia susia ei tarvitsekkaan tappaa, ennenkuin susi tappaa jonkun lapsen? Vaikka en kenellekkään lapselle enkä vanhemmalle surua toivo, en kuitenkaan pysty välttymään siltä mielikuvalta, että toivottavasti se vahinko osuu viherpiipertävän henkilön lapseen, vaikkakin se on aika epätodennäköistä, sillä eivät ne sudet sentään kaupunkien kerrostaloalueilla kulje.
Sudet tappoi viime vuonna 31 koiraa ja tuotantoeläintä + n.900 poroa. Montakos ne koirat tappoikaan?
Mitä muuta haluat ampua varmuuden vuoksi? :facepalm:
Miksi maalla on niin vaikea sopeutua ympäristöön? Maalla on riskinsä ja niin on muuten kaupungissakin. Susista huolimatta maalla on turvallisempaa jättää muksu vaunuissa pihalle nukkumaan kuin kaupungissa. En ole kuullut kaupunkilaisten vaativan esimerkiksi pihoilla kulkevien koirien tai vieraiden ihmisten ampumista, en edes navigaattorin pettämien maalaisten ampumista. Ihan vaan varmuuden vuoksi ja siksi, että lapset...
Olen maalla syntynyt, elänyt kohta 40 vuotta, ja todennäköisesti maalla kuolenkin, metsissä olen kulkenut siitä asti kun opin kävelemään, metsästänyt reilu 10-vuotiaasta. Ei minulla ole mitään ongelmia sopeutua ympäristöön, eikä tulekkaan, sillä en salli petoeläimien oleilevan pihallani.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 19:41:39
Quote from: Peril on 03.05.2012, 17:47:21
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:53:59
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 03.05.2012, 11:43:38
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:42:07
Quote from: kekkeruusi on 03.05.2012, 11:02:27
Sudethan ne on pelottavia, juu.
Irrallaan ollut koira puri lasta käteen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050315524478_uu.shtml)
Yksi esimerkki lukuisista, jatkuvasti näitä tapahtuu. Mutta ne sudet, ne on pelottavia ja hirrrveä uhka ihmisille. :roll:
Meinaatko, ettei susi voi käydä ihmisen kimppuun, vain koirat?
Boldasin avuksi tuosta ton relevantin kohdan, eli esiintymistiheyden.
Ahaa? Siis pihoissa kulkevia susia ei tarvitsekkaan tappaa, ennenkuin susi tappaa jonkun lapsen? Vaikka en kenellekkään lapselle enkä vanhemmalle surua toivo, en kuitenkaan pysty välttymään siltä mielikuvalta, että toivottavasti se vahinko osuu viherpiipertävän henkilön lapseen, vaikkakin se on aika epätodennäköistä, sillä eivät ne sudet sentään kaupunkien kerrostaloalueilla kulje.
Sudet tappoi viime vuonna 31 koiraa ja tuotantoeläintä + n.900 poroa. Montakos ne koirat tappoikaan?
Mitä muuta haluat ampua varmuuden vuoksi? :facepalm:
Miksi maalla on niin vaikea sopeutua ympäristöön? Maalla on riskinsä ja niin on muuten kaupungissakin. Susista huolimatta maalla on turvallisempaa jättää muksu vaunuissa pihalle nukkumaan kuin kaupungissa. En ole kuullut kaupunkilaisten vaativan esimerkiksi pihoilla kulkevien koirien tai vieraiden ihmisten ampumista, en edes navigaattorin pettämien maalaisten ampumista. Ihan vaan varmuuden vuoksi ja siksi, että lapset...
Olen maalla syntynyt, elänyt kohta 40 vuotta, ja todennäköisesti maalla kuolenkin, metsissä olen kulkenut siitä asti kun opin kävelemään, metsästänyt reilu 10-vuotiaasta. Ei minulla ole mitään ongelmia sopeutua ympäristöön, eikä tulekkaan, sillä en salli petoeläimien oleilevan pihallani.
Aivan. Sopeutat siis ympäristösi omiin tarpeisiisi ja nimität sitä sopetumiseksi ympäristöön. Jesh.
Maalla sanoo syntyneensä monikin lähimmän taajaman synnytyslaitoksella syntynyt. Tunnen kyllä monia lapsuutensa maalla viettäneen, mutta tuttavapiiriin ei kuulu yhtäkään oikeasti maalla syntynyttä. Ei ole tässä maassa mikään ihme, että asuu maalla. Minäkin olen maalla kasvanut eikä se todista susista yhtään mitään. Eikä karhuista vaikka niitäkin silloin tällöin kuulemma lähimetsissä liikkuu. Se vain, että ikinä ei ole pelottanut liikkua metsissä eikä ole tullut mieleen pitää petoja merkittävänä riskinä, saati niiden ampuminen varmuuden vuoksi. Pimeä koulutie oli hitosti vaarallisempi, mutta sekin kuului asuinympäristöön.
Quote from: Peril on 03.05.2012, 19:57:46
Quote from: anatall on 03.05.2012, 19:41:39
Quote from: Peril on 03.05.2012, 17:47:21
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:53:59
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 03.05.2012, 11:43:38
Quote from: anatall on 03.05.2012, 11:42:07
Quote from: kekkeruusi on 03.05.2012, 11:02:27
Sudethan ne on pelottavia, juu.
Irrallaan ollut koira puri lasta käteen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050315524478_uu.shtml)
Yksi esimerkki lukuisista, jatkuvasti näitä tapahtuu. Mutta ne sudet, ne on pelottavia ja hirrrveä uhka ihmisille. :roll:
Meinaatko, ettei susi voi käydä ihmisen kimppuun, vain koirat?
Boldasin avuksi tuosta ton relevantin kohdan, eli esiintymistiheyden.
Ahaa? Siis pihoissa kulkevia susia ei tarvitsekkaan tappaa, ennenkuin susi tappaa jonkun lapsen? Vaikka en kenellekkään lapselle enkä vanhemmalle surua toivo, en kuitenkaan pysty välttymään siltä mielikuvalta, että toivottavasti se vahinko osuu viherpiipertävän henkilön lapseen, vaikkakin se on aika epätodennäköistä, sillä eivät ne sudet sentään kaupunkien kerrostaloalueilla kulje.
Sudet tappoi viime vuonna 31 koiraa ja tuotantoeläintä + n.900 poroa. Montakos ne koirat tappoikaan?
Mitä muuta haluat ampua varmuuden vuoksi? :facepalm:
Miksi maalla on niin vaikea sopeutua ympäristöön? Maalla on riskinsä ja niin on muuten kaupungissakin. Susista huolimatta maalla on turvallisempaa jättää muksu vaunuissa pihalle nukkumaan kuin kaupungissa. En ole kuullut kaupunkilaisten vaativan esimerkiksi pihoilla kulkevien koirien tai vieraiden ihmisten ampumista, en edes navigaattorin pettämien maalaisten ampumista. Ihan vaan varmuuden vuoksi ja siksi, että lapset...
Olen maalla syntynyt, elänyt kohta 40 vuotta, ja todennäköisesti maalla kuolenkin, metsissä olen kulkenut siitä asti kun opin kävelemään, metsästänyt reilu 10-vuotiaasta. Ei minulla ole mitään ongelmia sopeutua ympäristöön, eikä tulekkaan, sillä en salli petoeläimien oleilevan pihallani.
Aivan. Sopeutat siis ympäristösi omiin tarpeisiisi ja nimität sitä sopetumiseksi ympäristöön. Jesh.
Maalla sanoo syntyneensä monikin lähimmän taajaman synnytyslaitoksella syntynyt. Tunnen kyllä monia lapsuutensa maalla viettäneen, mutta tuttavapiiriin ei kuulu yhtäkään oikeasti maalla syntynyttä. Ei ole tässä maassa mikään ihme, että asuu maalla. Minäkin olen maalla kasvanut eikä se todista susista yhtään mitään. Eikä karhuista vaikka niitäkin silloin tällöin kuulemma lähimetsissä liikkuu. Se vain, että ikinä ei ole pelottanut liikkua metsissä eikä ole tullut mieleen pitää petoja merkittävänä riskinä, saati niiden ampuminen varmuuden vuoksi. Pimeä koulutie oli hitosti vaarallisempi, mutta sekin kuului asuinympäristöön.
Aivan, se juuri kuuluu luonnonlakeihin, ei tässä nyt enää kuitenkaan susien armoilla lannevaatteissa kirmata, puunuijat kädessä, vaikka maalla asutaankin.
Niin no, kaupungin sairaalassa minäkin olen syntynyt, jos nyt oikein pilkkua aletaan nussimaan, mutta annetaanko pilkun olla, pilkku oli sentään mukava kissa?
Ei kai se todistakkaan, eikä minuakaan metsässä pelota kulkea, ja siellä puolestani saa kulkea pedot kuten muutkin eläimet, mutten S-I-L-T-I-K-Ä-Ä-N suvaitse petoeläimiä pihapiirissäni, se joka niitä haluaa pihoissansa suvaita, niin siitä vaan, ei ole minulta pois.
ps.Ääh...Olenko siis sittenkinsuvaitsematon natsipersurasisti? :facepalm: :'( :facepalm:
Quote from: anatall on 03.05.2012, 19:17:04
Kyllä, tämä kuuluu juurikin SRVA:n piiriin, tämä SINUN luulisi tietävän, jos olisit edes hieman asiasta perillä, mutta kun ei niin ei...
Tässä ei tosin toimittu poliisin virka-apu pyynnöstä, mutta täysin vastaavassa tilanteessa.
Juu ei. SRVA:lla on tietty prosessi, eikä kaatoluvan hakeminen kuulu siihen.
Etkö ihan oikeasti tiedä perusasioita, vai pelleiletkö vain? Teet ihan päättömiä väitteitä ja odotat minun vastaavan niihin kärsivällisesti perustellen.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 19:17:04
Ja oli nimike mikä oli, niin metsästäjien demonisointi tällä vauhdilla aiheuttaa vielä itkun pitkästä ilosta, esim. parin vuoden "yleislakko" hirvenmetsästyksessä aiheuttaisi traagiset seuraukset, mutta tällaisestakin vaihtoehdosta olen kuullut metsästyspiireissä puhuttavan jo vakavissaan.
Kyse ei ole siitä, että muut demonisoisivat metsästäjiä. Kyse on siitä, että meidän itse tehtävä kunnon ryhtiliike, ja karsittava laittomuuksien harrastajat joukostamme. Muussa tapauksessa metsästys ihan oikeasti loppuu yleisen hyväksynnän loppuessa. Nyt on viimein aika katsoa peiliin. Maailma on muuttunut, ja niin tulee ihmistenkin muuttua.
Quote from: Pliers on 03.05.2012, 20:14:17
Quote from: anatall on 03.05.2012, 19:17:04
Kyllä, tämä kuuluu juurikin SRVA:n piiriin, tämä SINUN luulisi tietävän, jos olisit edes hieman asiasta perillä, mutta kun ei niin ei...
Tässä ei tosin toimittu poliisin virka-apu pyynnöstä, mutta täysin vastaavassa tilanteessa.
Juu ei. SRVA:lla on tietty prosessi, eikä kaatoluvan hakeminen kuulu siihen.
Etkö ihan oikeasti tiedä perusasioita, vai pelleiletkö vain? Teet ihan päättömiä väitteitä ja odotat minun vastaavan niihin kärsivällisesti perustellen.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 19:17:04
Ja oli nimike mikä oli, niin metsästäjien demonisointi tällä vauhdilla aiheuttaa vielä itkun pitkästä ilosta, esim. parin vuoden "yleislakko" hirvenmetsästyksessä aiheuttaisi traagiset seuraukset, mutta tällaisestakin vaihtoehdosta olen kuullut metsästyspiireissä puhuttavan jo vakavissaan.
Kyse ei ole siitä, että muut demonisoisivat metsästäjiä. Kyse on siitä, että meidän itse tehtävä kunnon ryhtiliike, ja karsittava laittomuuksien harrastajat joukostamme. Muussa tapauksessa metsästys ihan oikeasti loppuu yleisen hyväksynnän loppuessa. Nyt on viimein aika katsoa peiliin. Maailma on muuttunut, ja niin tulee ihmistenkin muuttua.
Niin, kuten viestissäni mainitsin (jota tarkoituksella et kokonaisuudessaan lainannut) tässä ei tosin toimittu poliisin virka-apu pyynnöstä, mutta
täysin vastaavassa tilanteessa., eli tarkoitus oli karkottaa petoeläin/eläimet pois asutuksien läheltä kaatamalla nuori yksilö laumasta.
Sinä siis itsepintaisesti väität, että Pöytyällä "harrastettiin laittomuuksia" jahdissa, josta informoitiin reaaliajassa poliisia, ja johon oli kutsuttu poliisi sekä rajavartiolaitos tarkkailijaksi, rajavartiolaitoksen partio myös alueella suoritti samaan aikaan metsästyksen valvontaa, ei tosin tähän jahtiin liittyen?
Siis kyseessä ei ole onneton vahinko, vaan tarkoituksellinen metsästysrikos?
Oletko aivan tosissasi? ;D
Edit: Olen itsekkin osallistunut SRVA-toimintaan hirvikolaritapauksessa kahdesti, joten luulen tietäväni asiasta enemmän, kuin kaupungissa asuva piipertäjä.
Edit 2: Metsästys ei tule ikinä loppumaan Suomesta, vaikka kuinka piiperrettäisiin, täysi mahdottomuus.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 21:03:24
Niin, kuten viestissäni mainitsin (jota tarkoituksella et kokonaisuudessaan lainannut) tässä ei tosin toimittu poliisin virka-apu pyynnöstä, mutta täysin vastaavassa tilanteessa., eli tarkoitus oli karkottaa petoeläin/eläimet pois asutuksien läheltä kaatamalla nuori yksilö laumasta.
En lainaa koko kommenttia, koska Miniluv ei tykkää harrastamastasi laatikkoleikistä. Lisäksi, kun lainoja leikkoo, pysyy kokonaisuus luettavampana.
Paitsi, ettei tällä jahdilla ollut mitään tekemistä SRVA:n kanssa. Suurriistavirka-apu on ihan eri asia. Poliisi ei kokenut Pöytyän tilannetta uhkaavaksi, eikä edes antanut poliislain nojalla kaatolupaa. Kunnat joutuivat hakemaan poikeuslupaa riistakeskukselta. Kyseessä oli aivan tavallinen jahti, jolla vain oli tiukemmat ehdot kuin tavallisesti, koska luvan ainoa motiivi oli ns. rauhoitella kansalaisten(tm) tunteita.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 21:03:24
Sinä siis itsepintaisesti väität, että Pöytyällä "harrastettiin laittomuuksia" jahdissa, josta informoitiin reaaliajassa poliisia, ja johon oli kutsuttu poliisi sekä rajavartiolaitos tarkkailijaksi, rajavartiolaitoksen partio myös alueella suoritti samaan aikaan metsästyksen valvontaa, ei tosin tähän jahtiin liittyen?
Siis kyseessä ei ole onneton vahinko, vaan tarkoituksellinen metsästysrikos?
Oletko aivan tosissasi? ;D
Jahti oli lupaehtojen vastainen.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 21:03:24
Edit: Olen itsekkin osallistunut SRVA-toimintaan hirvikolaritapauksessa kahdesti, joten luulen tietäväni asiasta enemmän, kuin kaupungissa asuva piipertäjä.
Pitänee paikkansa. Ihan selvästi et kuitenkaan yhtä paljon kuin minä.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 21:03:24
Edit 2: Metsästys ei tule ikinä loppumaan Suomesta, vaikka kuinka piiperrettäisiin, täysi mahdottomuus.
Ei Suomi ensimmäinen maa olisi.
Quote from: Pliers on 03.05.2012, 22:02:29
Quote from: anatall on 03.05.2012, 21:03:24
Niin, kuten viestissäni mainitsin (jota tarkoituksella et kokonaisuudessaan lainannut) tässä ei tosin toimittu poliisin virka-apu pyynnöstä, mutta täysin vastaavassa tilanteessa., eli tarkoitus oli karkottaa petoeläin/eläimet pois asutuksien läheltä kaatamalla nuori yksilö laumasta.
En lainaa koko kommenttia, koska Miniluv ei tykkää harrastamastasi laatikkoleikistä. Lisäksi, kun lainoja leikkoo, pysyy kokonaisuus luettavampana.
Paitsi, ettei tällä jahdilla ollut mitään tekemistä SRVA:n kanssa. Suurriistavirka-apu on ihan eri asia. Poliisi ei kokenut Pöytyän tilannetta uhkaavaksi, eikä edes antanut poliislain nojalla kaatolupaa. Kunnat joutuivat hakemaan poikeuslupaa riistakeskukselta. Kyseessä oli aivan tavallinen jahti, jolla vain oli tiukemmat ehdot kuin tavallisesti, koska luvan ainoa motiivi oli ns. rauhoitella kansalaisten(tm) tunteita.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 21:03:24
Sinä siis itsepintaisesti väität, että Pöytyällä "harrastettiin laittomuuksia" jahdissa, josta informoitiin reaaliajassa poliisia, ja johon oli kutsuttu poliisi sekä rajavartiolaitos tarkkailijaksi, rajavartiolaitoksen partio myös alueella suoritti samaan aikaan metsästyksen valvontaa, ei tosin tähän jahtiin liittyen?
Siis kyseessä ei ole onneton vahinko, vaan tarkoituksellinen metsästysrikos?
Oletko aivan tosissasi? ;D
Jahti oli lupaehtojen vastainen.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 21:03:24
Edit: Olen itsekkin osallistunut SRVA-toimintaan hirvikolaritapauksessa kahdesti, joten luulen tietäväni asiasta enemmän, kuin kaupungissa asuva piipertäjä.
Pitänee paikkansa. Ihan selvästi et kuitenkaan yhtä paljon kuin minä.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 21:03:24
Edit 2: Metsästys ei tule ikinä loppumaan Suomesta, vaikka kuinka piiperrettäisiin, täysi mahdottomuus.
Ei Suomi ensimmäinen maa olisi.
No SRVA:n tällä on kuitenkin yhtäläisyyksiä, suurpetojahan tässäkin yritettiin häätää asutuksen lähistöiltä pois, myös SRVA-tapauksissa on jouduttu petoja kaatamaan.
Jahtimuodon luvallisuudesta en jaksa enää vaivautua, se sinulle sitten selviää ko:n päätöksestä, minun mielestäni ainoa mikä rikkoi lupaehtoja jahdissa, oli se, että kaatui kaksi sutta.
Ilmeisesti olet sitten konkari SRVA-toiminnassa, olkoon niin.
Suomessa metsästyksen kieltäminen tarkoittaisi ekokatastrofia monestakin syystä, jotka kyllä jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ihminen tietää kertomattakin.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 20:06:31
Aivan, se juuri kuuluu luonnonlakeihin, ei tässä nyt enää kuitenkaan susien armoilla lannevaatteissa kirmata, puunuijat kädessä, vaikka maalla asutaankin.
Mihin säännönmukaisuuteen vetoat tai mitä tarkoitat luonnonlailla?
Quote from: Peril on 03.05.2012, 22:51:11
Quote from: anatall on 03.05.2012, 20:06:31
Aivan, se juuri kuuluu luonnonlakeihin, ei tässä nyt enää kuitenkaan susien armoilla lannevaatteissa kirmata, puunuijat kädessä, vaikka maalla asutaankin.
Mihin säännönmukaisuuteen vetoat tai mitä tarkoitat luonnonlailla?
Siihen luonnonlakiin, että ihminen, Homo sapiens, tappaa suden, Canis lupuksen, jos se uhkaa ensin mainittua hänen reviirillään(kotipihassaan) :D
Quote from: anatall on 03.05.2012, 23:03:57
Quote from: Peril on 03.05.2012, 22:51:11
Quote from: anatall on 03.05.2012, 20:06:31
Aivan, se juuri kuuluu luonnonlakeihin, ei tässä nyt enää kuitenkaan susien armoilla lannevaatteissa kirmata, puunuijat kädessä, vaikka maalla asutaankin.
Mihin säännönmukaisuuteen vetoat tai mitä tarkoitat luonnonlailla?
Siihen luonnonlakiin, että ihminen, Homo sapiens, tappaa suden, Canis lupuksen, jos se uhkaa ensin mainittua hänen reviirillään(kotipihassaan) :D
Ei tuo ole luonnonlaki. Se on joidenkin toimintamalli.
Quote from: Peril on 03.05.2012, 23:19:36
Quote from: anatall on 03.05.2012, 23:03:57
Quote from: Peril on 03.05.2012, 22:51:11
Quote from: anatall on 03.05.2012, 20:06:31
Aivan, se juuri kuuluu luonnonlakeihin, ei tässä nyt enää kuitenkaan susien armoilla lannevaatteissa kirmata, puunuijat kädessä, vaikka maalla asutaankin.
Mihin säännönmukaisuuteen vetoat tai mitä tarkoitat luonnonlailla?
Siihen luonnonlakiin, että ihminen, Homo sapiens, tappaa suden, Canis lupuksen, jos se uhkaa ensin mainittua hänen reviirillään(kotipihassaan) :D
Ei tuo ole luonnonlaki. Se on joidenkin toimintamalli.
Kyllä se on luonnonlaki, että vahvempi määrää, heikompi joutuu väistämään, muutenhan Helsingin kalliossakin olisi susia ja karhuja.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 22:13:12
No SRVA:n tällä on kuitenkin yhtäläisyyksiä, suurpetojahan tässäkin yritettiin häätää asutuksen lähistöiltä pois, myös SRVA-tapauksissa on jouduttu petoja kaatamaan.
Siinä tapauksessa jokavuotisella hirvijahdilla ja SRVA:lla on yhtäläisyyksiä. Onhan SRVA:ssa jouduttu hirviäkin tappamaan. :D
Quote from: anatall on 03.05.2012, 22:13:12
Jahtimuodon luvallisuudesta en jaksa enää vaivautua, se sinulle sitten selviää ko:n päätöksestä, minun mielestäni ainoa mikä rikkoi lupaehtoja jahdissa, oli se, että kaatui kaksi sutta.
Miten vaan. Mielipide on mielipide, mutta lupaehdot ovat faktaa. Siten olen kanssasi samaa mieltä, että tuomiota tuskin tulee. Päättelen tämän tähänastisesta poliisin tutkinnasta. Tapausta ei ilmiselvästi, ainakaan poliisissa, pidetä kovin tärkeänä.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 22:13:12
Suomessa metsästyksen kieltäminen tarkoittaisi ekokatastrofia monestakin syystä, jotka kyllä jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ihminen tietää kertomattakin.
Aluksi ihan taatusti siitä olisi haittaa ihmiselle, mutta ei kuitenkaan ekokatastrofi. Luonto löytäisi kyllä tasapainon aikanaan. Toivon kuitenkin koko sydämestäni, ettei siihen tarvitsisi mennä vaan, että metsästysseurat siivoaisivat mätämunat joukostaan, vaikka se sitten vähän heikentäisikin naapurisopua. Meidän seurassa annettiin juuri lähtöpassit hirven salakaadosta kiinni jääneelle ukolle. Eihän se mikään mukava keskustelu ollut, ja menetimme 30ha hyvää metsästysaluetta, mutta suuressa kuvassa se oli ainoastaan oikea ratkaisu.
Quote from: anatall on 04.05.2012, 09:25:01
Kyllä se on luonnonlaki, että vahvempi määrää, heikompi joutuu väistämään, muutenhan Helsingin kalliossakin olisi susia ja karhuja.
Helsingin Kalliossa ei ole susia eikä karhuja, koska siellä ei ole niille luontaista ravintoa.
Helsingin Kalliossa ovat paikalliset merkinneet reviirinsä. Ja asuvathan siellä nurkilla Halosetkin. Sudet pysyy poissa. Haisee.
Hirvikolari uhkasi Pasilassa, pieni nopeus pelasti molemmat.
Eiköhän nyt uskota, että lähimmät tapettavat sudet ovat Hämeessä.
Quote from: Pliers on 04.05.2012, 10:18:15
Quote from: anatall on 04.05.2012, 09:25:01
Kyllä se on luonnonlaki, että vahvempi määrää, heikompi joutuu väistämään, muutenhan Helsingin kalliossakin olisi susia ja karhuja.
Helsingin Kalliossa ei ole susia eikä karhuja, koska siellä ei ole niille luontaista ravintoa.
Olisi, jos ei ihminen olisi vallannut sitä reviirikseen. Miksi te olette vallanneet petojen elinalueet?
Quote from: Pliers on 04.05.2012, 10:16:11
Quote from: anatall on 03.05.2012, 22:13:12
No SRVA:n tällä on kuitenkin yhtäläisyyksiä, suurpetojahan tässäkin yritettiin häätää asutuksen lähistöiltä pois, myös SRVA-tapauksissa on jouduttu petoja kaatamaan.
Siinä tapauksessa jokavuotisella hirvijahdilla ja SRVA:lla on yhtäläisyyksiä. Onhan SRVA:ssa jouduttu hirviäkin tappamaan. :D
Quote from: anatall on 03.05.2012, 22:13:12
Jahtimuodon luvallisuudesta en jaksa enää vaivautua, se sinulle sitten selviää ko:n päätöksestä, minun mielestäni ainoa mikä rikkoi lupaehtoja jahdissa, oli se, että kaatui kaksi sutta.
Miten vaan. Mielipide on mielipide, mutta lupaehdot ovat faktaa. Siten olen kanssasi samaa mieltä, että tuomiota tuskin tulee. Päättelen tämän tähänastisesta poliisin tutkinnasta. Tapausta ei ilmiselvästi, ainakaan poliisissa, pidetä kovin tärkeänä.
Quote from: anatall on 03.05.2012, 22:13:12
Suomessa metsästyksen kieltäminen tarkoittaisi ekokatastrofia monestakin syystä, jotka kyllä jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ihminen tietää kertomattakin.
Aluksi ihan taatusti siitä olisi haittaa ihmiselle, mutta ei kuitenkaan ekokatastrofi. Luonto löytäisi kyllä tasapainon aikanaan. Toivon kuitenkin koko sydämestäni, ettei siihen tarvitsisi mennä vaan, että metsästysseurat siivoaisivat mätämunat joukostaan, vaikka se sitten vähän heikentäisikin naapurisopua. Meidän seurassa annettiin juuri lähtöpassit hirven salakaadosta kiinni jääneelle ukolle. Eihän se mikään mukava keskustelu ollut, ja menetimme 30ha hyvää metsästysaluetta, mutta suuressa kuvassa se oli ainoastaan oikea ratkaisu.
Syyte on lieventynyt törkeästä metsästysrikoksesta metsästysrikokseksi syyttäjälle mennessään. Miksi? Varmaan siksi kun koko jahti oli lupaehtojen vastainen? Eikös vaan? Aiotko vaihtaa vastaisuudessa puheenaihetta yhtä usein? Sinun mielestäsihän kaikki on tietysti poliisin syytä, jos ei ketään saada linnaan tapauksesta, mutta nämä samat "epäpätevät" poliisit mielestäsi voisivat hoitaa petojen metsästyksen. Aika outoa? :facepalm:
Edit:Poliisilla on ihan varmaan parempaakin tekemistä, kuin teinipiiperöitten angstit.
Quote from: anatall on 04.05.2012, 21:27:40
Quote from: Pliers on 04.05.2012, 10:18:15
Quote from: anatall on 04.05.2012, 09:25:01
Kyllä se on luonnonlaki, että vahvempi määrää, heikompi joutuu väistämään, muutenhan Helsingin kalliossakin olisi susia ja karhuja.
Helsingin Kalliossa ei ole susia eikä karhuja, koska siellä ei ole niille luontaista ravintoa.
Olisi, jos ei ihminen olisi vallannut sitä reviirikseen. Miksi te olette vallanneet petojen elinalueet?
Vaan nyt ei ole. Mene sinne KAllioon melskaamaan.
Quote from: anatall on 04.05.2012, 21:35:04
Syyte on lieventynyt törkeästä metsästysrikoksesta metsästysrikokseksi syyttäjälle mennessään. Miksi? Varmaan siksi kun koko jahti oli lupaehtojen vastainen? Eikös vaan?
Ei vaan siksi, että jahtipäälliikkö on kertomansa mukaan ehdottomasti kieltänyt pantasuden ampumista. Tutkinnassa ilmiselvästi keskitytty ainoastaan tahallisuus-aspektiin. Poliisi katsoo, ettei teko voi olla tahallinen, jos se kerran on erikseen kielletty. Logiikkaa tämän taustalla on tietysti vaikea ymmärtää, kuten eritoten, kun kieltäjä ja tekijä on erit. Vaikuttaa siltä, ettei poliisi ole tutkinnassaan lainkaan tutustunut jahdin lupaehtojenmukaisuutta ei ole lainkaan tutkittu.
Quote from: anatall on 04.05.2012, 21:35:04
Aiotko vaihtaa vastaisuudessa puheenaihetta yhtä usein? Sinun mielestäsihän kaikki on tietysti poliisin syytä, jos ei ketään saada linnaan tapauksesta, mutta nämä samat "epäpätevät" poliisit mielestäsi voisivat hoitaa petojen metsästyksen. Aika outoa? :facepalm:
Vaihtaa puheenaihetta? Kerrotko miten?
Poliisi on tässäkin tapauksessa taatusti pätevämpi suorittamaan tutkintaa, kuin metsästäjät, jotka mielestäsi ovat jumalasta seuraavia. Pidätän kuitenkin oikeuden kritisoida edelleen myös poliisin toimintaa myös jatkossa. Minä en pidä heitäkään erehtymättöminä.
Quote from: anatall on 04.05.2012, 21:35:04
Edit:Poliisilla on ihan varmaan parempaakin tekemistä, kuin teinipiiperöitten angstit.
Ehkäpä aloitat niistä oman ketjun, jos tunnet aiheen itsellesi läheiseksi.
Quote from: Pliers on 05.05.2012, 10:44:38
Quote from: anatall on 04.05.2012, 21:35:04
Syyte on lieventynyt törkeästä metsästysrikoksesta metsästysrikokseksi syyttäjälle mennessään. Miksi? Varmaan siksi kun koko jahti oli lupaehtojen vastainen? Eikös vaan?
Ei vaan siksi, että jahtipäälliikkö on kertomansa mukaan ehdottomasti kieltänyt pantasuden ampumista. Tutkinnassa ilmiselvästi keskitytty ainoastaan tahallisuus-aspektiin. Poliisi katsoo, ettei teko voi olla tahallinen, jos se kerran on erikseen kielletty. Logiikkaa tämän taustalla on tietysti vaikea ymmärtää, kuten eritoten, kun kieltäjä ja tekijä on erit. Vaikuttaa siltä, ettei poliisi ole tutkinnassaan lainkaan tutustunut jahdin lupaehtojenmukaisuutta ei ole lainkaan tutkittu.
Quote from: anatall on 04.05.2012, 21:35:04
Aiotko vaihtaa vastaisuudessa puheenaihetta yhtä usein? Sinun mielestäsihän kaikki on tietysti poliisin syytä, jos ei ketään saada linnaan tapauksesta, mutta nämä samat "epäpätevät" poliisit mielestäsi voisivat hoitaa petojen metsästyksen. Aika outoa? :facepalm:
Vaihtaa puheenaihetta? Kerrotko miten?
Poliisi on tässäkin tapauksessa taatusti pätevämpi suorittamaan tutkintaa, kuin metsästäjät, jotka mielestäsi ovat jumalasta seuraavia. Pidätän kuitenkin oikeuden kritisoida edelleen myös poliisin toimintaa myös jatkossa. Minä en pidä heitäkään erehtymättöminä.
Quote from: anatall on 04.05.2012, 21:35:04
Edit:Poliisilla on ihan varmaan parempaakin tekemistä, kuin teinipiiperöitten angstit.
Ehkäpä aloitat niistä oman ketjun, jos tunnet aiheen itsellesi läheiseksi.
"Vaikuttaa siltä, ettei poliisi ole tutkinnassaan lainkaan tutustunut jahdin lupaehtojenmukaisuutta ei ole lainkaan tutkittu."
Hohhoijaa....niin varmaan, tottakai... :facepalm:
Quote from: anatall on 05.05.2012, 11:08:24
"Vaikuttaa siltä, ettei poliisi ole tutkinnassaan lainkaan tutustunut jahdin lupaehtojenmukaisuutta ei ole lainkaan tutkittu."
Hohhoijaa....niin varmaan, tottakai... :facepalm:
Tiedoksesi, ettei facepalm ole argumentti.
Quote from: Pliers on 05.05.2012, 12:46:06
Quote from: anatall on 05.05.2012, 11:08:24
"Vaikuttaa siltä, ettei poliisi ole tutkinnassaan lainkaan tutustunut jahdin lupaehtojenmukaisuutta ei ole lainkaan tutkittu."
Hohhoijaa....niin varmaan, tottakai... :facepalm:
Tiedoksesi, ettei facepalm ole argumentti.
Kyllä se tässä tapauksessa on, ja vahva sellainen.
Quote from: anatall on 05.05.2012, 16:05:52
Quote from: Pliers on 05.05.2012, 12:46:06
Tiedoksesi, ettei facepalm ole argumentti.
Kyllä se tässä tapauksessa on, ja vahva sellainen.
Mutta kumpaan suuntaan?
Quote from: anatall on 04.05.2012, 09:25:01
Quote from: Peril on 03.05.2012, 23:19:36
Quote from: anatall on 03.05.2012, 23:03:57
Quote from: Peril on 03.05.2012, 22:51:11
Quote from: anatall on 03.05.2012, 20:06:31
Aivan, se juuri kuuluu luonnonlakeihin, ei tässä nyt enää kuitenkaan susien armoilla lannevaatteissa kirmata, puunuijat kädessä, vaikka maalla asutaankin.
Mihin säännönmukaisuuteen vetoat tai mitä tarkoitat luonnonlailla?
Siihen luonnonlakiin, että ihminen, Homo sapiens, tappaa suden, Canis lupuksen, jos se uhkaa ensin mainittua hänen reviirillään(kotipihassaan) :D
Ei tuo ole luonnonlaki. Se on joidenkin toimintamalli.
Kyllä se on luonnonlaki, että vahvempi määrää, heikompi joutuu väistämään, muutenhan Helsingin kalliossakin olisi susia ja karhuja.
Sitä kutsutaan vahvemman oikeudeksi. Luonnossa on pyrkimys tasapainoon. Petojen kanta on riippuvainen saaliseläimistä ja niin edelleen. Susien tappamisella pelon vuoksi ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa. Lajimme ei ole uhattuna susien tai minkään muunkaan pedon takia.
Kaupungit eivät ole susille ja karhuille kovin otollista olosuhdetta elää. Ei niitä tarvitse Kalliosta hätistellä. Siellä hätistellään puleja ja narkkiksia. Mutta ei sentään ammuta.
Quote from: Peril on 06.05.2012, 17:28:02
Quote from: anatall on 04.05.2012, 09:25:01
Quote from: Peril on 03.05.2012, 23:19:36
Quote from: anatall on 03.05.2012, 23:03:57
Quote from: Peril on 03.05.2012, 22:51:11
Quote from: anatall on 03.05.2012, 20:06:31
Aivan, se juuri kuuluu luonnonlakeihin, ei tässä nyt enää kuitenkaan susien armoilla lannevaatteissa kirmata, puunuijat kädessä, vaikka maalla asutaankin.
Mihin säännönmukaisuuteen vetoat tai mitä tarkoitat luonnonlailla?
Siihen luonnonlakiin, että ihminen, Homo sapiens, tappaa suden, Canis lupuksen, jos se uhkaa ensin mainittua hänen reviirillään(kotipihassaan) :D
Ei tuo ole luonnonlaki. Se on joidenkin toimintamalli.
Kyllä se on luonnonlaki, että vahvempi määrää, heikompi joutuu väistämään, muutenhan Helsingin kalliossakin olisi susia ja karhuja.
Sitä kutsutaan vahvemman oikeudeksi. Luonnossa on pyrkimys tasapainoon. Petojen kanta on riippuvainen saaliseläimistä ja niin edelleen. Susien tappamisella pelon vuoksi ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa. Lajimme ei ole uhattuna susien tai minkään muunkaan pedon takia.
Kaupungit eivät ole susille ja karhuille kovin otollista olosuhdetta elää. Ei niitä tarvitse Kalliosta hätistellä. Siellä hätistellään puleja ja narkkiksia. Mutta ei sentään ammuta.
Onkohan tuossa sinun "logiikassasi" pieni virhe? Kumpi oli Kalliossa ensin, susi vai pulit ja narkkikset? Tuo ns. luonnon tasapainoko takaa oikeuden ihmisten asua kaupungeissa betonisissa kusiluukuissa, muttei meille maalaisille häätää pihoistamme häirikköpetoja?
Edit: :facepalm:
Minusta joku luonnon tasapaino voidaan kokonaan unohtaa puhuttaessa ihmisistä. Luonnollisessa tilassa me eleteään maksimissaan kolmekymppisiksi, ja asutetaan päiväntasaajan aluetta. Siitä eteenpäin seikkaillaan ihmisen kekseliäisyyden ansuiosta luonnottomilla alueilla.
Quote from: ktv on 07.05.2012, 00:37:47
Sudet eivät ole kokemukseni mukaan rasittavia . Kyllä me pärjätään toistemme reviireillä.
Ei olekkaan niin kauan, kun ne pelkäävät luonnollisella tavalla ihmistä ja talojen pihoja, metsää kyllä riittää niin susille kuin muillekkin eläimille.
Quote from: anatall on 07.05.2012, 12:08:56
Quote from: ktv on 07.05.2012, 00:37:47
Sudet eivät ole kokemukseni mukaan rasittavia . Kyllä me pärjätään toistemme reviireillä.
Ei olekkaan niin kauan, kun ne pelkäävät luonnollisella tavalla ihmistä ja talojen pihoja, metsää kyllä riittää niin susille kuin muillekkin eläimille.
Kuten kauriille, peuroille, jäniksille, ketuille, punatulkuille hömötiaisille, variksille, naakoille, supikoirille, harakoille,... ja kaikille muille ihmispelkonsa menettäneille eläimille.
Quote from: Pliers on 07.05.2012, 14:16:43
Quote from: anatall on 07.05.2012, 12:08:56
Quote from: ktv on 07.05.2012, 00:37:47
Sudet eivät ole kokemukseni mukaan rasittavia . Kyllä me pärjätään toistemme reviireillä.
Ei olekkaan niin kauan, kun ne pelkäävät luonnollisella tavalla ihmistä ja talojen pihoja, metsää kyllä riittää niin susille kuin muillekkin eläimille.
Kuten kauriille, peuroille, jäniksille, ketuille, punatulkuille hömötiaisille, variksille, naakoille, supikoirille, harakoille,... ja kaikille muille ihmispelkonsa menettäneille eläimille.
Mm. näille tilaa riittää metsässä, kuten susillekkin.
Quote from: anatall on 07.05.2012, 00:01:42
Onkohan tuossa sinun "logiikassasi" pieni virhe? Kumpi oli Kalliossa ensin, susi vai pulit ja narkkikset? Tuo ns. luonnon tasapainoko takaa oikeuden ihmisten asua kaupungeissa betonisissa kusiluukuissa, muttei meille maalaisille häätää pihoistamme häirikköpetoja?
Edit: :facepalm:
Susi oli ensin. Kallio rakennettiin ja susi väistyi. Ei siihen tarvita aseita, infrastukturi riittää. Vastaavasti puli ei viihdy korvessa.
Sanavalintasi ovat oikein oivia. Kaupunkia kuvaat betonisiksi kusiluukuiksi ja maalla pelkona on luonto. Ei ole missään hyvä, mutta maalla on kivaa, jos poistaa luonnon sisältämät riskit ja saa tilalle kaupungin hyödyt ilman kaupungin haittoja. Varsinkin sudet pitää ampua jos kuonoansa näyttävät, niitä ihmisentappajia saa pelätä ihan alvariinsa maalla. Joistakin nykyajan maalaisista on tullut ihan urpoja luonnon keskellä elämisen kanssa. Toinen jalka on suossa ja ja toinen kestopäällysteellä, niin ei siinä varmaan oikein osaa olla maalainen saati kaupunkilainenkaan vaikka virallisesti maalla asuukin.
Quote from: Peril on 07.05.2012, 17:34:10
Quote from: anatall on 07.05.2012, 00:01:42
Onkohan tuossa sinun "logiikassasi" pieni virhe? Kumpi oli Kalliossa ensin, susi vai pulit ja narkkikset? Tuo ns. luonnon tasapainoko takaa oikeuden ihmisten asua kaupungeissa betonisissa kusiluukuissa, muttei meille maalaisille häätää pihoistamme häirikköpetoja?
Edit: :facepalm:
Susi oli ensin. Kallio rakennettiin ja susi väistyi. Ei siihen tarvita aseita, infrastukturi riittää. Vastaavasti puli ei viihdy korvessa.
Sanavalintasi ovat oikein oivia. Kaupunkia kuvaat betonisiksi kusiluukuiksi ja maalla pelkona on luonto. Ei ole missään hyvä, mutta maalla on kivaa, jos poistaa luonnon sisältämät riskit ja saa tilalle kaupungin hyödyt ilman kaupungin haittoja. Varsinkin sudet pitää ampua jos kuonoansa näyttävät, niitä ihmisentappajia saa pelätä ihan alvariinsa maalla. Joistakin nykyajan maalaisista on tullut ihan urpoja luonnon keskellä elämisen kanssa. Toinen jalka on suossa ja ja toinen kestopäällysteellä, niin ei siinä varmaan oikein osaa olla maalainen saati kaupunkilainenkaan vaikka virallisesti maalla asuukin.
Ei täällä maalla luontoa pelätä. Mitä muuta ne betonikopperot on, kuin kusiluukkuja? No ei kai siinä mitään pahaa ole, jos sellaisessa haluaa asua. Kuka on sanonut, että sudet pitää ampua jos kuonoansa näyttävät? Pihoihin pedot ei kuitenkaan kuulu. Tolloja riittää niin maalle kuin kaupunkeihinkin.
Quote from: anatall on 07.05.2012, 17:06:37
Quote from: Pliers on 07.05.2012, 14:16:43
Quote from: anatall on 07.05.2012, 12:08:56
Ei olekkaan niin kauan, kun ne pelkäävät luonnollisella tavalla ihmistä ja talojen pihoja, metsää kyllä riittää niin susille kuin muillekkin eläimille.
Kuten kauriille, peuroille, jäniksille, ketuille, punatulkuille hömötiaisille, variksille, naakoille, supikoirille, harakoille,... ja kaikille muille ihmispelkonsa menettäneille eläimille.
Mm. näille tilaa riittää metsässä, kuten susillekkin.
Niitä voi siis ryhtyä ampumaan ennaltaehkäisevästi, jotteivät tulisi pihoille pyörimään.
Quote from: Pliers on 07.05.2012, 20:20:56
Quote from: anatall on 07.05.2012, 17:06:37
Quote from: Pliers on 07.05.2012, 14:16:43
Quote from: anatall on 07.05.2012, 12:08:56
Ei olekkaan niin kauan, kun ne pelkäävät luonnollisella tavalla ihmistä ja talojen pihoja, metsää kyllä riittää niin susille kuin muillekkin eläimille.
Kuten kauriille, peuroille, jäniksille, ketuille, punatulkuille hömötiaisille, variksille, naakoille, supikoirille, harakoille,... ja kaikille muille ihmispelkonsa menettäneille eläimille.
Mm. näille tilaa riittää metsässä, kuten susillekkin.
Niitä voi siis ryhtyä ampumaan ennaltaehkäisevästi, jotteivät tulisi pihoille pyörimään.
Kyllähän kauriita, peuroja, jäniksiä, kettuja, supeja...ammutaankin ennaltaehkäisevästi, syy sitten on mikä on. Ei mielestäni petoja tarvitse tappaa ennaltaehkäisevästi, ainoastaan pihoissa viihtyvät pedot joita ei saada häädettyä pois.
Quote from: anatall on 07.05.2012, 22:03:28
Kyllähän kauriita, peuroja, jäniksiä, kettuja, supeja...ammutaankin ennaltaehkäisevästi, syy sitten on mikä on. Ei mielestäni petoja tarvitse tappaa ennaltaehkäisevästi, ainoastaan pihoissa viihtyvät pedot joita ei saada häädettyä pois.
Mikähän se ennaltaehkäisevä syy voisi olla? Nyt tarvittaisiin vielä näyttöä niistä pedoista, jotka
viihtyvät pihoissa.
Quote from: Pliers on 07.05.2012, 22:07:07
Quote from: anatall on 07.05.2012, 22:03:28
Kyllähän kauriita, peuroja, jäniksiä, kettuja, supeja...ammutaankin ennaltaehkäisevästi, syy sitten on mikä on. Ei mielestäni petoja tarvitse tappaa ennaltaehkäisevästi, ainoastaan pihoissa viihtyvät pedot joita ei saada häädettyä pois.
Mikähän se ennaltaehkäisevä syy voisi olla? Nyt tarvittaisiin vielä näyttöä niistä pedoista, jotka viihtyvät pihoissa.
Se ennaltaehkäisevä syy on pienpetojen kannan rajoittaminen, tautien ehkäisy, metsävahinkojen karsiminen etc. Näyttöä kyllä löytyy, ilman näyttöä ei erikoiskaatolupia edes myönnetä. Pöytyän lauma oli esimerkiksi käynyt 71 eri kertaa pihoissa 6 kk aikana, aika vakuuttava näyttö siitä, että luontainen ihmispelko laumalta puuttui.
Quote from: anatall on 07.05.2012, 22:13:27
Quote from: Pliers on 07.05.2012, 22:07:07
Quote from: anatall on 07.05.2012, 22:03:28
Kyllähän kauriita, peuroja, jäniksiä, kettuja, supeja...ammutaankin ennaltaehkäisevästi, syy sitten on mikä on. Ei mielestäni petoja tarvitse tappaa ennaltaehkäisevästi, ainoastaan pihoissa viihtyvät pedot joita ei saada häädettyä pois.
Mikähän se ennaltaehkäisevä syy voisi olla? Nyt tarvittaisiin vielä näyttöä niistä pedoista, jotka viihtyvät pihoissa.
Se ennaltaehkäisevä syy on pienpetojen kannan rajoittaminen, tautien ehkäisy, metsävahinkojen karsiminen etc. Näyttöä kyllä löytyy, ilman näyttöä ei erikoiskaatolupia edes myönnetä. Pöytyän lauma oli esimerkiksi käynyt 71 eri kertaa pihoissa 6 kk aikana, aika vakuuttava näyttö siitä, että luontainen ihmispelko laumalta puuttui.
Ja tätä pelko istutetaan niihin parhaiten tappamalla ne? Kuten olen jo aiemmin maininnut tuo ei vaikuta olevan kovin tehokas keino. Vuonna 2010 tapettiin 164 000 supia, 159 000 jänistä. Vuonna 2011 peuroja tapettiin 21 600 ja kauriita 2700 yksilöä. Huonosti näyttää ihmispelko luodin muodossa elukoihin tarttuvan, kun edelleen pyörivät pihoissa.
Quote from: Pliers on 08.05.2012, 10:21:19
Quote from: anatall on 07.05.2012, 22:13:27
Quote from: Pliers on 07.05.2012, 22:07:07
Quote from: anatall on 07.05.2012, 22:03:28
Kyllähän kauriita, peuroja, jäniksiä, kettuja, supeja...ammutaankin ennaltaehkäisevästi, syy sitten on mikä on. Ei mielestäni petoja tarvitse tappaa ennaltaehkäisevästi, ainoastaan pihoissa viihtyvät pedot joita ei saada häädettyä pois.
Mikähän se ennaltaehkäisevä syy voisi olla? Nyt tarvittaisiin vielä näyttöä niistä pedoista, jotka viihtyvät pihoissa.
Se ennaltaehkäisevä syy on pienpetojen kannan rajoittaminen, tautien ehkäisy, metsävahinkojen karsiminen etc. Näyttöä kyllä löytyy, ilman näyttöä ei erikoiskaatolupia edes myönnetä. Pöytyän lauma oli esimerkiksi käynyt 71 eri kertaa pihoissa 6 kk aikana, aika vakuuttava näyttö siitä, että luontainen ihmispelko laumalta puuttui.
Ja tätä pelko istutetaan niihin parhaiten tappamalla ne? Kuten olen jo aiemmin maininnut tuo ei vaikuta olevan kovin tehokas keino. Vuonna 2010 tapettiin 164 000 supia, 159 000 jänistä. Vuonna 2011 peuroja tapettiin 21 600 ja kauriita 2700 yksilöä. Huonosti näyttää ihmispelko luodin muodossa elukoihin tarttuvan, kun edelleen pyörivät pihoissa.
Ja kuten minä aiemmin sanoin, peurat ja kauriit ei raatele koti,-ja tuotantoeläimiä. Häiriöksi asti pihoissa liikkuvat sudet täytyy hävittää ampumalla, jos ei muu auta, näin toimin myös mainitsemiesi eläinten kanssa, jos häiriöksi ovat/olisivat.
Quote from: anatall on 08.05.2012, 12:40:40
Ja kuten minä aiemmin sanoin, peurat ja kauriit ei raatele koti,-ja tuotantoeläimiä. Häiriöksi asti pihoissa liikkuvat sudet täytyy hävittää ampumalla, jos ei muu auta, näin toimin myös mainitsemiesi eläinten kanssa, jos häiriöksi ovat/olisivat.
Saisiko sinusta siis apuja peurojen hävittämiseen teiden varsilta? :-)
Kyselen kahden peurakolarin kokemuksella.
Tosissaan puhuen, itselleni peurat ovat siis aiheuttaneet enemmän häiriötä kuin sudet. Taloudellisesti olen ottanut pataan ja toisella kerralla moottoripyörällä peuran tullessa silmille oli mahdollisuus myös päästä hengestä. Silti koen asian siten, että tuolla tien päällä näinkin voi käydä ja se riski on otettava mikäli ylipäätään haluaa minnekään liikkua. Jos sieltä peurat tappaisikin, niin vielä jää muut riskit, muu liikenne, rattijuopot, tien kunto ja niin edelleen. Liikenne on aina riskipeliä ja eniten siihen voi vaikuttaa omalla toiminnalla ja sopeutumalla olosuhteisiin.
Kaatuvien puidenkin alle kuolee enemmän ihmisiä kuin petojen tappamana. Ei voi kuin ihmetellä susien riskiluokittelua.
Mutta ok, tuo on ihan fiksusti laitettu, että ellei muu auta. Allekirjoitan kyllä, että ellei muu auta vaan samat sudet palaavat vaikka siirron jälkeen uudelleen pihapiireihin, niin ymmärrän kyllä siinä olevan ongelmaa ratkottavaksi. Tämä keskustelu vain tahtoo mennä mustavalkoiseksi. En silti hyväksy epämääräisin perustein tehtyjä susien lahtaamisia enkä ampumisen käyttämistä ensimmäisenä konstina. Olen myös sitä mieltä, että maalla on ollaan maalla, joten petojenkin kanssa on tultava toimeen ja sopeuduttava luontoon eli varauduttava yllätyksiin siltä suunnalta. Karhut ja sudet ovat liikkuvaista sorttia, joten yllätyksiä voi tulla.
Quote from: jopelius on 02.05.2012, 00:19:05
Quote from: Pliers on 01.05.2012, 22:37:29
Kyseinen haavoittajahan ampui ensimmäistä sutta pienriistahauleilla.
Pantasuden ampumistilannetta ei olisi tullut, jos lupaehtoja olisi noudatettu. Alfa-naaras ammuttiin passista. Susi piti kaataa jäljittämällä. Kyllä tuolle tunarijoukolle kelpasi susi kuin susi lupaehdoista piittaamatta.
Ensimmäinen tunari oli kunnanjohtaja, joka haki lupaa ja antoi sen metsästäjien käyttöön. Toinen tunari oli se joka laski 130 kuolaavaa idioottia passiin. Rikos on tapahtunut. Teko on tuottamuksellinen, joten siitä pitäisi rangaista raaimman mukaan.
Jos kysymys on Pöytyällä tapahtuneesta susien kaadosta niin ilmeisesti tapaus on vielä tutkittavana tai syyteharkinnassa. AIkanaan saadaan selvyys miten paljon siinä on lakia rikottu josko ollenkaan. Oli miten oli, syntyneeseen kohuun nähdet teko on joka tapauksessa mitätön. Yksikään ihminen tai edes kotieläin ei loukkaantunut. Vain parille sudelle kävi kehnosti. Ja, niitähän siellä oltiin varta vasten jahtaamassa.
Kuten tuossa yllä olevassa sitaatissa ansiokkaasti mainitaan suden ampuminen oli enintään tuottamuksellinen teko. Oikeudellisena terminä "tuottamuksellinen" nimenomaan tarkoittaa että kysymyksessä oli vahinko. Samalla se tietenkin vaikuttaa lieventävänä seikkana mahdollista tuomiota luettaessa.
Tämän tapauksen osalta veikkaisin että syyttäjän on kovin vaikeaa löytää tapauksesta edes syytekynnyksen ylittävää tekoa.
Nostanpa tämän takaisin keskusteluun.
Kävi juuri niinkuin osasin tuossa edellä jo ennustaa. Mitään rikkomusta, rikoksesta nyt puhumattakaan ei löytynyt. Ei ollut aihetta edes sen vertaa että olisi voinut viedä asiaa oikeuden käsiteltäväksi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061615716404_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061615716404_uu.shtml)
Tämäkin tapaus kertoo mainiosti ns. suojelijoiden "joukkohysteriasta". Tästä tapauksesta kirjoiteltiin kilometrikaupalla palstamillimetrejä. Syyteltiin salametsästyksestä ja kaikesta mahdollisesta.
"Valhetta, valhetta, valhetta vain"...kuten Tango-markkinoilla tuossa taustalla osuvasti laulettiin. Sitä riittää sudensuojelijoilla...
^ No ei se nyt ihan noinkaan mene. Oli syytä ainakin poliisin epäillä, tilanne ei ollut eikä ole selvä. Nyt syyttäjä ei vienyt asiaa eteenpäin, koska ei ollut asiasta riittävää näyttöä. Se taas ei todista sen puolesta, että syyttämättä jättämispäätös "vahingosta" olisi mikään taivaallinen totuus (<- taas pakko, ajan hengessä).
Etenkään kun kyse vain "minä sanon etten nähnyt pantaa"- tyyppisestä perustelusta ja etenkin jos koko juttu nojaa näiden kahden jahtijehun kertomaan versioon. Perustelut ovat kertomisissa - jollei muuta evidenssiä kertomisten tueksi ole esittää, on kyse ihan vain kertomisista. Siinä voidaan sitten vaikka sanoa strategisesti, että haavoituslaukauksen jälkeen ammuttiin se väärä susi, ja sitten se oikea, jolloin oikeutus molempien ampumiseen olemassa 1. virheestä johtuen. Jos olikin niin että ensin meni se oikea ja sitten väärä.
Toisaalta jos ei ole todistetta syyllisyyteen päin riittävästi, niin lopputulema on juuri tuo. Ei riittävää näyttöä, ei oikeuteen.
Epäilyksen aihetta jää. Olisiko voinut olla tapaus, johon tarkkaan perehtymällä olisi tullut jotain ristiriitaisuuksia kertomisissa jne toteen näytetyksi... En usko että kauaksi aikaa jäädään asioita tutkimaan, niin ei tee poliisi, niin ei tee syyttäjä eikä niin tee oikeuskaan ellei kyse oikein painavista jutuista. Matskun pitäisi olla jo alkuvaiheista/esitutkinnasta lähtien sellaista että vakuuttaa tarpeeksi hyvin vaikka sudenkin luulemaan tullleensa ammutuksi oikeasta syystä.
Quote from: Avantgarde on 16.06.2012, 23:22:35
Epäilyksen aihetta jää. Olisiko voinut olla tapaus, johon tarkkaan perehtymällä olisi tullut jotain ristiriitaisuuksia kertomisissa jne toteen näytetyksi...
Ei liene aihetta minkäänlaisille epäilyksille. Loppuviimeksi tässä jutussa ei ollut tosiseikkoihin perustuvia aineksia edes pienimpään mahdolliseen rikkomukseen ja sen toteamiseen. Rikoksen puuttuminen todennettiin jo poliisin alustavissa tutkimuksissa.
Tämähän jäi jo syyteharkintaan. Ei siis löytynyt minkäänlaista asianhiventä oikeuteen vietäväksi. Puhumattakaan että olisi voitu kuvitella tuomitsemiskynnyksen ylitystä edes huomautuksen tasoiseen santioon.
Eikä tutkinnassa jäänyt yksikään kivi kääntämättä. Lopputulokseksi jää se että poliisin resursseja käytettiin tässä tutkinnassa aiheettomasti, todennäköisesti jopa enemmän kuin yleensä ihmiseen kohdistuneessa henkirikostutkinnassa. Tuomioita ja uhkailuja jaeltiin kaikissa mahdollisisssa medioissa. Lehtien etusivut ja lööpit kertoivat kaikenlaisten "asiantuntijoiden" mielipiteitä ja näkemyksiä tapauksesta useamman viikon ajan. Tosiasiosta ei piitattu vaan koetettiin muokata yleistä mielipidettä omien valheellisten väitöksien tueksi.
Sekin on näille tyypillistä että tapauksen tosiasiat jäävät selvityksen jälkeen unohduksiin. Kun asia on loppuun käsitelty, saattaa jostakin yksittäisestä julkaisusta löytyä pieni maininta, mistä todella oli kysymys.
Aftonbladet: Susi tappoi naisen Kolmårdenin eläintarhassa
Susi on hyökännyt ihmisen kimppuun Kolmårdenin eläintarhassa Ruotsissa, kertoo ruotsalaislehti Aftonbladet. Hän on tiettävästi kuollut.
Hyökkäys sattui kello yhdentoista jälkeen aamupäivällä.
Aftonbladetin saamien vahvistamattomien tietojen mukaan uhri on nainen, ja hän oli ilmeisesti sisällä aitauksessa. Dagens Nyheter -lehden mukaan hän saattoi olla eläinten hoitaja.
Lehden mukaan nainen joutui eläimien saartamaksi ja sen jälkeen hyökkäyksen kohteeksi.
Eläintarhan johtaja ei kommentoinut tapausta Aftonbladetille. "Yritän vasta perehtyä tapahtumiin", Mats Höggren sanoi.
Paikalla on Aftonbladetin mukaan pelastushenkilökuntaa, joka yrittää tainnuttaa alueella olevia susia.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Aftonbladet+Susi+tappoi+naisen+Kolm%C3%A5rdenin+el%C3%A4intarhassa/a1305575033194 (http://www.hs.fi/ulkomaat/Aftonbladet+Susi+tappoi+naisen+Kolm%C3%A5rdenin+el%C3%A4intarhassa/a1305575033194)
Quote from: jopelius on 17.06.2012, 11:09:50
Eikä tutkinnassa jäänyt yksikään kivi kääntämättä.
Jaa... ainoastaan vastaajan todistajia kuultiin. Kantaja olikin jo tapettu.
Quote from: jopelius on 17.06.2012, 11:09:50
Sekin on näille tyypillistä että tapauksen tosiasiat jäävät selvityksen jälkeen unohduksiin. Kun asia on loppuun käsitelty, saattaa jostakin yksittäisestä julkaisusta löytyä pieni maininta, mistä todella oli kysymys.
Totuus kelluu. Jotenkin se pompsahtaa pintaan. Saatpa nähdä.
Quote from: Pliers on 17.06.2012, 18:04:50
Quote from: jopelius on 17.06.2012, 11:09:50
Eikä tutkinnassa jäänyt yksikään kivi kääntämättä.
Jaa... ainoastaan vastaajan todistajia kuultiin. Kantaja olikin jo tapettu.
Vastaajia löytyy mm. puhelimesta ja kantajia hautajaisista sekä paremman luokan hotelleista. Rikosasioissa ei em. nimikkeitä käytetä ja tässä kyseisessä tapauksessa kävi lisäksi niin ettei löytynyt näyttöä pienimmästäkään rikkomuksesta.
Paljon joutui poliisit käyttämään työpanostaan täysin turhassa asiassa, Moni todellinen rikos jäi samanaikaisesti selvittämättä.
Quote from: K.K. on 17.06.2012, 15:39:39
Aftonbladet: Susi tappoi naisen Kolmårdenin eläintarhassa
Susi on hyökännyt ihmisen kimppuun Kolmårdenin eläintarhassa Ruotsissa, kertoo ruotsalaislehti Aftonbladet. Hän on tiettävästi kuollut.
Hyökkäys sattui kello yhdentoista jälkeen aamupäivällä.
Aftonbladetin saamien vahvistamattomien tietojen mukaan uhri on nainen, ja hän oli ilmeisesti sisällä aitauksessa. Dagens Nyheter -lehden mukaan hän saattoi olla eläinten hoitaja.
Lehden mukaan nainen joutui eläimien saartamaksi ja sen jälkeen hyökkäyksen kohteeksi.
Eläintarhan johtaja ei kommentoinut tapausta Aftonbladetille. "Yritän vasta perehtyä tapahtumiin", Mats Höggren sanoi.
Paikalla on Aftonbladetin mukaan pelastushenkilökuntaa, joka yrittää tainnuttaa alueella olevia susia.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Aftonbladet+Susi+tappoi+naisen+Kolm%C3%A5rdenin+el%C3%A4intarhassa/a1305575033194 (http://www.hs.fi/ulkomaat/Aftonbladet+Susi+tappoi+naisen+Kolm%C3%A5rdenin+el%C3%A4intarhassa/a1305575033194)
Eihän suden pitänyt käydä ihmisen kimppuun. Näin ovat ns. suojelijat jatkuvasti vakuutelleet. Erityisesti laumassa elävien väitettiin olevan täysin turvallisia ihmisen kannalta.
Vai, syytetäänkö nyt sitä että Kolmårdenin sudet olisivat tottuneet ihmisiin?
Mitenkä nyt on niiden laumojen jotka meillä jolkottelevat aivan asumusten liepeillä?
- ne varmaankin ovat täysin harmittomia? Turha pelätä lasten turvallisuuden takia? Vai onko näin...tai selittävätkö nämä susien rakastajat ettei yksittäisistä tapauksista ole mitään väliä? Olisihan tämä susienhoitaja voinut yhtä hyvin jäädä auton alle?
Miksi ei voida uskoa sitä että susia tulisi suosia ja suojella niiden luontaisilla elinympäristöillä? Ihmisasumusten läheisyydestä ja muualtakin asutuilta alueilta ne tulisi poistaa kokonaan.
Quote from: jopelius on 17.06.2012, 23:15:08
Quote from: Pliers on 17.06.2012, 18:04:50
Quote from: jopelius on 17.06.2012, 11:09:50
Eikä tutkinnassa jäänyt yksikään kivi kääntämättä.
Jaa... ainoastaan vastaajan todistajia kuultiin. Kantaja olikin jo tapettu.
Vastaajia löytyy mm. puhelimesta ja kantajia hautajaisista sekä paremman luokan hotelleista. Rikosasioissa ei em. nimikkeitä käytetä ja tässä kyseisessä tapauksessa kävi lisäksi niin ettei löytynyt näyttöä pienimmästäkään rikkomuksesta.
Paljon joutui poliisit käyttämään työpanostaan täysin turhassa asiassa, Moni todellinen rikos jäi samanaikaisesti selvittämättä.
Kuten jo aiemmin sinulle selitin, väärää asiaa tutkittiin.
Quote from: jopelius on 18.06.2012, 00:55:29
Quote from: K.K. on 17.06.2012, 15:39:39
Aftonbladet: Susi tappoi naisen Kolmårdenin eläintarhassa
Susi on hyökännyt ihmisen kimppuun Kolmårdenin eläintarhassa Ruotsissa, kertoo ruotsalaislehti Aftonbladet. Hän on tiettävästi kuollut.
Hyökkäys sattui kello yhdentoista jälkeen aamupäivällä.
Aftonbladetin saamien vahvistamattomien tietojen mukaan uhri on nainen, ja hän oli ilmeisesti sisällä aitauksessa. Dagens Nyheter -lehden mukaan hän saattoi olla eläinten hoitaja.
Lehden mukaan nainen joutui eläimien saartamaksi ja sen jälkeen hyökkäyksen kohteeksi.
Eläintarhan johtaja ei kommentoinut tapausta Aftonbladetille. "Yritän vasta perehtyä tapahtumiin", Mats Höggren sanoi.
Paikalla on Aftonbladetin mukaan pelastushenkilökuntaa, joka yrittää tainnuttaa alueella olevia susia.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Aftonbladet+Susi+tappoi+naisen+Kolm%C3%A5rdenin+el%C3%A4intarhassa/a1305575033194 (http://www.hs.fi/ulkomaat/Aftonbladet+Susi+tappoi+naisen+Kolm%C3%A5rdenin+el%C3%A4intarhassa/a1305575033194)
Eihän suden pitänyt käydä ihmisen kimppuun. Näin ovat ns. suojelijat jatkuvasti vakuutelleet. Erityisesti laumassa elävien väitettiin olevan täysin turvallisia ihmisen kannalta.
Missä ja kuka niin on väittänyt? Elätkö taas jossain kuvitelmissasi?
Quote from: jopelius on 18.06.2012, 00:55:29
Vai, syytetäänkö nyt sitä että Kolmårdenin sudet olisivat tottuneet ihmisiin?
Kerro sinä, kun asiantuntija kerran olet.
Quote from: jopelius on 18.06.2012, 00:55:29
Mitenkä nyt on niiden laumojen jotka meillä jolkottelevat aivan asumusten liepeillä?
- ne varmaankin ovat täysin harmittomia? Turha pelätä lasten turvallisuuden takia? Vai onko näin...tai selittävätkö nämä susien rakastajat ettei yksittäisistä tapauksista ole mitään väliä? Olisihan tämä susienhoitaja voinut yhtä hyvin jäädä auton alle?
Pitäisikö sinun pyyhkiä hieman kuolaasi. Haudalla masturbointi ei ole hyvää käytöstä.
Quote from: jopelius on 18.06.2012, 00:55:29
Miksi ei voida uskoa sitä että susia tulisi suosia ja suojella niiden luontaisilla elinympäristöillä? Ihmisasumusten läheisyydestä ja muualtakin asutuilta alueilta ne tulisi poistaa kokonaan.
Kuten sanottu. Suomi on suden luontainen elinympäristö. Minne siis laittaisit ihmiset. Afrikkaan, jossa on ihmisen elinympäristö.
Quote from: Pliers on 18.06.2012, 23:44:35
Quote from: jopelius on 18.06.2012, 00:55:29
Miksi ei voida uskoa sitä että susia tulisi suosia ja suojella niiden luontaisilla elinympäristöillä? Ihmisasumusten läheisyydestä ja muualtakin asutuilta alueilta ne tulisi poistaa kokonaan.
Kuten sanottu. Suomi on suden luontainen elinympäristö. Minne siis laittaisit ihmiset. Afrikkaan, jossa on ihmisen elinympäristö.
Käytännössä on niin että ihmiset pyrkivät asumaan taajamissa niin Suomessa kuin Afrikassa. Molemmissa tapauksissa vahinkoja tai vaaraa aiheuttavat pedot karkoitetaan pois ihmisasumusten läheisyydestä. Pedoille on omat lajityypilliset elinalueensa jossa ne eivät juurikaan joudu kohtaamaan ihmisiä. Tämä on hyväksi niin pedoille kuin ihmisillekin.
Uskon että järki voittaa Suomessakin. Pedot häädetään asutuilta seuduilta ja hyvä niin.
No niin, luin tuossa juuri uusinta Jahti-lehteä, ja niinhän tässä jutussa kävi kuten pitikin, ei syytteitä.
Metsämiehet eivät nykyään sutta erota koirasta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288491020135.html
QuoteKoiranomistaja sai kammottavan puhelun: "Onko sinulla koiria vai susia? No ei ole enää"
Kyllä tällä menolla susihavaintoja syntyy. Ja kaikki isommat kissat - nehän ovat tietenkin ILVEKSIÄ!
^ Laitoinkin jo Koirahommaan kommentin, että PITÄKÄÄ IHMISET KOIRANNE KIINNI!!!! Isokaan koira ei ole turvassa vapaana juostessaan.
Jos ei koira tottele isäntäänsä niin vika löytyy peilistä. Toki aikamoinen vainu oli ampujallakin kun osasi ventovieraalle koirankusettajalle soittaa heti laakista.
Quote from: andrus on 10.08.2012, 15:10:28
Jos ei koira tottele isäntäänsä niin vika löytyy peilistä. Toki aikamoinen vainu oli ampujallakin kun osasi ventovieraalle koirankusettajalle soittaa heti laakista.
Koirilla oli pannat, joissa oli omistajan yhteystiedot. Eli selvästikin lukutaitoinen ampuja.
Quote from: Emo on 10.08.2012, 14:11:11
Metsämiehet eivät nykyään sutta erota koirasta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288491020135.html
QuoteKoiranomistaja sai kammottavan puhelun: "Onko sinulla koiria vai susia? No ei ole enää"
Kyllä tällä menolla susihavaintoja syntyy. Ja kaikki isommat kissat - nehän ovat tietenkin ILVEKSIÄ!
Se on kumma miten pahin susihysteria on juuri tuolla Kanta-Hämeessä, pari poron kusemaa Helsingistä pohjoiseen, missä ei pahemmin ole susia. Varmaan tuokin koira ammuttiin vain siksi, että sillä oli neljä jalkaa ja häntä niin kuin oikeallakin sudella.
Muuttaisivat paskahousut Lappiin jos haluavat pelätä oikeita susia.
Quote from: Emo on 10.08.2012, 15:14:22
Koirilla oli pannat, joissa oli omistajan yhteystiedot. Eli selvästikin lukutaitoinen ampuja.
Katos vaan. :-[
Quote from: andrus on 10.08.2012, 15:20:44
Quote from: Emo on 10.08.2012, 15:14:22
Koirilla oli pannat, joissa oli omistajan yhteystiedot. Eli selvästikin lukutaitoinen ampuja.
Katos vaan. :-[
Herkeä häpeämästä. Jos sulla ei ole koiraa, et voi tietää, että me koiraihmiset merkkaamme nelijalkaisen omaisuutemme mikrosiruin, tatuoinnein (vanhentunut käytäntö jo) ja nimi/osoitekyltein kaulapannassa :)
Parasta olisi pitää koirat kiinni eikä päästää niitä laitumille lampaita raatelemaan. Ihmisten mitta alkaa olla jo täynnä kaikenlaista susien hyysäystä. Todennäköisesti jo ensi talven aikana tapahtuu melkoinen harvennus niin panta- kuin muidenkin susien joukossa.
Kansalaisten sympatiat ovat kotieläimiään ja lapsiaan suojelevien ihmisten puolella mikä on täydellisesti ymmärrettävää..
Susilla on tottakai oma paikkansa ja toivottavasti se osoitetaan niille konkreettisesti.
Quote from: jopelius on 10.08.2012, 19:48:05
Susilla on tottakai oma paikkansa ja toivottavasti se osoitetaan niille konkreettisesti.
Jos etelähämäläiset eivät päästäisi koiriaan villiintymään niin tuskinpa susihavaintoja tehtäisiin niillä leveysasteilla kovin usein, ja jos isännät puhuisivat villiintyneistä koirista eivätkä machosti susista niin city-vihreilläkään ei olisi paljon kapuloita mitä heittää rattasiin. Musti ei ole uhanalainen eläin eikä se kuulu Suomen luontoon.
Sen sijaan villiintynyt Musti on ongelma, koska se ei ole pentuna oppinut metsästämään metsän eläviä eikä se pelkää ihmisiä samalla tavalla kuin susi. Toki nykyiset vatipäät kykenevät opettamaan karhunkin elelemään keskellä lähiötä, mutta noin niin kuin periaatteessa ex-lemmikki on isompi ongelma kuin metsänpeto, ja Hesan city-vihreätkin tajuavat tämän, koska heillä on kokemusta puistot tuhoavista city-kaneista.
Lyhyemmin sanottuna, jos puhuttaisiin suoraan Musti-ongelmasta niin vahinkoeläimien ampuminen olisi paljon helpompaa.
Quote from: jopelius on 10.08.2012, 19:48:05
Susilla on tottakai oma paikkansa ja toivottavasti se osoitetaan niille konkreettisesti.
Mahtaako ihmisestä olla tuohon, mutta itselleen ihmiskunta osoittaa paikkaansa varsin konkreettisesti koko ajan.
http://yle.fi/uutiset/kemikaalit_heikentavat_suomalaismiestenkin_spermaa/5671729
Rajan ylihän tulee muitakin kuin vain susia? Onko heille kerrottu?
Quote from: Emo on 10.08.2012, 20:18:44
Mahtaako ihmisestä olla tuohon, mutta itselleen ihmiskunta osoittaa paikkaansa varsin konkreettisesti koko ajan.
http://yle.fi/uutiset/kemikaalit_heikentavat_suomalaismiestenkin_spermaa/5671729
Jon lisäaineilla elävä PepsiMax-porukka ei jatka sukua niin se ei ole mikään vahinko, sillä heidän kasvatusmetodinsa ovat samaa tasoa ruokavalion kanssa ja tuloksiin verrattuna punavihreätkin vaikuttavat normaalijärkisiltä.
Tiedän tapauksen läheltä, jossa karkuteillä olleet 2 isoa koiraa olivat raadelleet lampaan hengiltä. Loput lampaat pelastuivat vain sen takia, että ihminen oli ilmeisesti melkoisella riskillä onnistunut menemään väliin ja huitomaan koirat tiehensä.
Enkä ole vielä niin isoa kotikissaa nähnyt, että ainakaan minä voisin ilvekseen sekoittaa. nm. 2 kertaa lenkillä ilvekseen viimeisen vuoden aikana törmännyt.
Quote from: Emo on 10.08.2012, 14:11:11
Metsämiehet eivät nykyään sutta erota koirasta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288491020135.html
QuoteKoiranomistaja sai kammottavan puhelun: "Onko sinulla koiria vai susia? No ei ole enää"
Kyllä tällä menolla susihavaintoja syntyy. Ja kaikki isommat kissat - nehän ovat tietenkin ILVEKSIÄ!
Metsämiehet? Eikös tässä kyseessä ole lammasfarmari?
Vähän on selitysen makua lammasfarmarin puheissa, jos ei yksikään lammas ollut edes varsinaisesti vahingoittunut. Olisiko jo vähän vanhoja kahnauksia pohjalla.
Toisaalta vastuullisen koiranomistajan koirat eivät todellakaan saa karkailla kiinnipitoaikana. Onkohan kyseessä taas yksi niistä koiranomistajista jotka katsovat olevansa lain yläpuolella koirien kiinnipitoon liittyen vaikka eivät hallitse koiriaan.
Tämmöistä menoa Huittisissa, Vampulassa 11.10.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/dramaattinen-naky-tallentui-videolle-jolkotteleeko-auton-edessa-koira-vai-susi/
Seutu on taajaan asuttua ja siellä asuu paljon lapsia.
Susihan tuo on selvästi. Minun mielestä paras tuntomerkki on korkea lantio, sekä tuuhea, laskeva häntä.
Se, että sudet pyörii asutusalueilla on ainoastaan suomalaisen suurpetopolitiikan ansiota.
Susijahteja käydään erämaissa, joissa usein ammutaan laumanjohtaja ja laumasta lähtee paras saalistaja. Saalistuksessa heikompitasoinen lauma lähtee hakemaan helppoa saalista koti- ja lemmikkieläimistä ja "pihasusille" ei saa kaatolupaa kuin anomalla.
Minulla on ratkaisu. Kielletään kokonaan susijahti selkosilla, helpotetaan ja sallitaan susien kaataminen ainoastaan asutusten lähellä.
Susi on älykäs eläin. Se oppii helkosti välttämään asuttuja alueita, jos sille vain annetaan siihen mahdollisuus.
Suden ja karhun kun tässä elämässä vielä näkisi vapaana luonnossa... :-\
Kas kun ei peurat syöneet sutta, nykyään kun kaikki tuntuu olevan päälaellaan.