Enbusken blogi. (http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88873-rasismi-on-uusi-musta) Kolumnin voi myös kuunnella (http://areena.yle.fi/audio/1321606099349) Yle Areenasta (Esitysaikaa 63 päivää jäljellä)
Perussuomalaiset ajattelevat rasistisesti. Tämä on nyt Hesarin ajatuspoliisigallupissa todistettu. Tutkimus näyttää hyväuskoisesti luottavan ihmisen omaan ilmoitukseen ajatustensa rasistisuudesta. Aiemminhan on ollut tapana pilkata tyyppiä, joka aloittaa lauseensa "En ole rasisti, mutta...".
Joidenkin mielestä lasi on puolityhjä, toisten mielestä ihan sama, kunhan siellä on lisää bensaa itseruoskintaan. Harva mainitsi lainkaan Hesarin tutkimuksen myönteistä uutista. Lähes kaikki suomalaiset ovat sitä mieltä, että kaikilla maapallon ihmisillä on sama ihmisarvo.
Yksi asia tästä rasismipornosta aina unohtuu. Me suomalaiset kyllä suhtaudumme esimerkiksi islamiin epäilevästi, mutta olemme huomattavasti vähemmän ennakkoluuloisia kuin muslimimaiden asukkaat ovat meitä kohtaan.
Ai mitenkö niin?
Pew´n tutkimuskeskus teki vuonna 2006 laajan tutkimuksen, jossa verrattiin länsimaiden niin sanottua islamofobiaa ja muslimienemmistöisten maiden epäluuloa länsimaiden asukkaita kohtaan. Yksi asia on selvä kuin Vanhasen Masa. Muslimimaissa suhtaudutaan huomattavasti vihamielisemmin länsimaiseen elämäntapaan kuin Euroopassa ja Yhdysvalloissa suhtaudutaan muslimeihin. Sama koski myös Euroopan muslimiyhteisöjä, jotka olivat rasistisempia meitä kohtaan kuin me heitä. Siis nyt puhutaan keskiarvoista. Eurooppalaiset muslimit eivät tuntuneet tykkäävään uusien kotimaidensa arvoista, mutta eivät silti jostain syystä halunneet muuttaa takaisin kotimaan onnelaan.
Tämäkin on tietysti jollain kierolla logiikalla länsimaiden vika.
Länsimaissa on vuosikymmenet pyöritty omantunnon tuskissa valkoisen miehen taakan takia. On varsin kafkamainen ajatus, että esimerkiksi minä – siksi, että olen pyytämättä ja yllätyksenä – sattunut syntymään valkoiseksi mieheksi, olisin syyllinen johonkin mitä joku toinen on tehnyt satoja vuosia sitten.
---
Tuomaken ansiosta uskoni suomalaisen journalismin tulevaisuuteen ei ole vielä aivan kuopattu.
QuoteLänsimaissa on vuosikymmenet pyöritty omantunnon tuskissa valkoisen miehen taakan takia. On varsin kafkamainen ajatus, että esimerkiksi minä – siksi, että olen pyytämättä ja yllätyksenä – sattunut syntymään valkoiseksi mieheksi, olisin syyllinen johonkin mitä joku toinen on tehnyt satoja vuosia sitten.
Samoin tätä mukaellen niin miksi ihmeessä olisin tumman tai mustan ihonvärin omaavana myöskään automaattisesti oikeutettu etuuksiin? Tai positiiviseen syrjinnän kohteeksi?
Tuomas Enbuske on tällä hetkellä ainoa toimittaja, jolla järki leikkaa ja joka kykenee objektiiviseen ajatteluun. Pointsit hänelle.
Toivottavasti pikkuhiljaa alkaa löytyä muitakin objektiivisesti asioita tarkastelemaan kykeneviä toimittajia.
Yllättäen "vapaa-ajattelija" Joni Pelkonen on ensimmäisten joukossa kommenttiloorassa nillittämässä.
Ten points!
Toivottavasti ei tule kenkää Ylen mokumokukoneistosta. :flowerhat:
Quote from: Rekka-Pena on 18.11.2011, 11:52:40
Tuomaken ansiosta uskoni suomalaisen journalismin tulevaisuuteen ei ole vielä aivan kuopattu.
Quote from: Sepi on 18.11.2011, 12:02:21
Ten points!
Toivottavasti ei tule kenkää Ylen mokumokukoneistosta. :flowerhat:
Vaan miten mahtaa käydä jatkossa, kun rasismiruuvia kiristetään toimituksissa entisestään? Jos varmuuden vuoksi täällä Hommassa ei niin vuolaasti kehuttaisi Enbuskea?
Quote from: Rekka-Pena on 18.11.2011, 11:52:40
Tuomaken ansiosta uskoni suomalaisen journalismin tulevaisuuteen ei ole vielä aivan kuopattu.
Ei kannata sanoa ääneen sillä koska Enbuske ei ole Ylen "politiikan" linjalla ja hänen ajatuksiaa pidetään laajalti järkevinä, niin hänen ohjelma voi pian poistua ohjelmistosta "rahapulan" vuoksi. Ja samaan johtopäätökseen voi päätyä Uusi Suomikin ja vaihtaa kolumnisteja. Esimerkiksi Atlas Saarikoski saa lisää tilaa ;)
Toisaalta ei Enbuske sinänsä ole yksin, tämä on enemmän se vallitseva kansalaismielipide, nk syvien rivien ajattelumaailmaa, joskin toki enemmän sivistyssanoja vilisevässä muodossa, kuin jos vaikka minä olisin kirjoittanut.
Suomalaiseisten perusluonteeseen liittyvä epäilys "ennen usko ennekuin näen" on nyt hyve joka auttaa näkemään metsän puilta. Eikä uskota nyt jokaista hesarin "tutkimusta" vaan perustetaan mielipiteet omakohtaisiin kokemuksiin. Sekä loogiseen ajatteluun.
Enbuske on eräänlainen "uusi Karpo", intellektuellisempi versio ja ilman karvahattua, joka uskaltaa kyseenalaistaa "vallitsevan ainoan totuuden"ja uskaltaa ottaa itse selvää asioista ja lopuksi kyseenalaistaa asian tyyliin "keisarilla ei ole vaatteita".
Quote from: ukkometso on 18.11.2011, 12:49:47
Enbuske on eräänlainen "uusi Karpo", intellektuellisempi versio ja ilman karvahattua, joka uskaltaa kyseenalaistaa "vallitsevan ainoan totuuden"ja uskaltaa ottaa itse selvää asioista ja lopuksi kyseenalaistaa asian tyyliin "keisarilla ei ole vaatteita".
Vähän niin kuin Timo Harakka? :)
Quote from: ukkometso on 18.11.2011, 12:49:47
koska Enbuske ei ole Ylen "politiikan" linjalla ja hänen ajatuksiaa pidetään laajalti järkevinä, niin hänen ohjelma voi pian poistua ohjelmistosta "rahapulan" vuoksi.
Voi olla hyvin lähellä, ottaen huomioon uutisen...
http://ranneliike.net/teema/yle--vahentaa--siis-poleemisuutta?cid=18&aid=6371
QuoteYleisradiossa radiokanavien ohjelmauudistuksen yhteydessä lopetetaan keskustelua herättäneitä ohjelmia. HS:n uutisessa (12.11. D9) päätös muotoillaan "poleemisen puheen vähentämiseksi". Yle Radio 1:n vaikenijoita ovat lehden mukaan Kirsi Virtanen, Kalle Haatainen ja Markku Heikkinen.
Yle Radio 1 muuttuu entistä selkeämmin kulttuurikanavaksi, kertoo HS.
Quote from: AuggieWren on 18.11.2011, 11:59:49
Yllättäen "ajatteluvapaa" Joni Pelkonen on ensimmäisten joukossa kommenttiloorassa nillittämässä.
Korjattu.
Quote from: Siili on 18.11.2011, 12:52:35
Quote from: ukkometso on 18.11.2011, 12:49:47
Enbuske on eräänlainen "uusi Karpo", intellektuellisempi versio ja ilman karvahattua, joka uskaltaa kyseenalaistaa "vallitsevan ainoan totuuden"ja uskaltaa ottaa itse selvää asioista ja lopuksi kyseenalaistaa asian tyyliin "keisarilla ei ole vaatteita".
Vähän niin kuin Timo Harakka? :)
Ei lainkaan, Timpallahan on rempallaan olevat risuparta ja ajatukset :D
Quote from: Sepi on 18.11.2011, 12:02:21
Ten points!
Toivottavasti ei tule kenkää Ylen mokumokukoneistosta. :flowerhat:
QuoteEsimerkiksi Hommafoorumilaiset ovat puhuneet pitkään punavihreästä mafiasta, joka ohjailee suomalaisia viestimiä. Yleä pidetään vasemmistolaisena ja Hesaria punavihreänä. Samalla tavalla 60- ja 70-luvuilla julkisuutta pilkattiin "porvarilliseksi".
Olen tehnyt Yleisradioon juttuja jossain muodossa 15 vuotta, en koe olevani marxilainen, enkä edes punavihreä. Koko aikana kukaan Ylestä ole kertaakaan yrittänyt sensuroida tai sanoa, että asioista pitäisi kertoa jollain tietyllä tavalla. Kapitalismia myönteisesti käsitelleiden juttujeni jälkeen kulttuurimarxilaiset ovat moikkailleet ihan yhtä iloisesti kuin ennenkin.
http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79870-siksi-%E2%80%93-syyn-ja-seurauksen-harha
No niin, taas teksti jossa haukutaan suomalaiset ja pidetään muita sorrettuina halipupuina.
Eiku hetkinen. Tässähän oli jotain uuttakin.
Vai onko niin, että T.E vain vahvistaa säännön YLE:ssä? Kirsi Virtanenkin minusta kuuluu vapaasti ajatteleviin. Mutta siinäpä heikäläiset.
Tänä aamuna Jälkiviisaissa oli ne kaksi puhdasoppista, siis Erola ja se yksi nuorehko muija. Tuumailin, että voi, voi noita... Isokallion takia ohjelman pätkää jaksaa katsoa.
Quote from: qwerty on 18.11.2011, 11:27:29
Enbusken blogi. (http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88873-rasismi-on-uusi-musta) Kolumnin voi myös kuunnella (http://areena.yle.fi/audio/1321606099349) Yle Areenasta
Lienee saanut juuri potkut tai hoitoonohjauksen. Mitenkään muuten tätä yllättävää todellisuustajun kukkasta Ylen ohjelmistossa ei voi selittää.
Quote from: Jepulis on 18.11.2011, 14:30:22
Quote from: qwerty on 18.11.2011, 11:27:29
Enbusken blogi. (http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88873-rasismi-on-uusi-musta) Kolumnin voi myös kuunnella (http://areena.yle.fi/audio/1321606099349) Yle Areenasta
Lienee saanut juuri potkut tai hoitoonohjauksen. Mitenkään muuten tätä yllättävää todellisuustajun kukkasta Ylen ohjelmistossa ei voi selittää.
Lauri Kivisen ja kumppaneiden on vissiin pakko odottaa sopimuksen umpeutumista tai jotain "sopimusrikkomusta" sillä Enbuske on freelaancer, joten siitä huono/hyvä että häntä ei voi "kuohita" esimerkisi siirtämällä hänet aamu-tv:n sohvalle :D Hänellä on siis etuna se, että hän ei jää työttömäksi vaikka Ylestä saisi monoa...
Vihervasemmistolaista mediasontaa tuottava tehdas putkuttaa vuosikymmenen. Kahvihuoneella käppäilee epätyypillisessä työsuhteessa oleva nuori mies, jolle on valjennut että hänet voidaan irtisanoa millä hetkellä hyvänsä. Ja ulkomailta hamstrattu monikulttuurihyypiö voi ottaa nuoren miehen työt itselleen johtajan mielenoikun iskettyä. Ilman että nuori, epätyypillisessä työsuhteessa oleva mies, voi vaikuttaa asiaan millään tavalla.
Mies antaa ajatustensa soljua kerrankin tavallisuudesta, eli vihervasemmistolaisesta mediasonnasta irti. Hän on joutunut , tai päässyt myymää tuotoksensa eri mediatalolle. Ulkoistetaan katsokaapas. Pikkuhiljaa miehen silmät avautuvat. Mutta totuus on liian kova juttu. Se on liian raskasta katsoa silmiin joita on sumutettu vuosikymmeniä valheilla ja poliittisella petoksella. Petoksella minkä tarkoitus on ollut nostaa korporaatiokommunistisen kokoomuksen tai sosialistiaatelin kellokkaita ohjailemaan rahaa vihervasemmistolaisen mediatehtaan sontamyllyyn.
Kahvihuoneella liikku yksi epätyypillisessä työsuhteessa oleva nuorehko mies. Poliittisen mediapaskan vääntämisen vastapaino komeilee tietsikan näytöllä. Odottaa hetken ja miettii miten riitasointu kirjoitetaan. Vastaavasta kirjallisesta mediatoteamuksesta on aiemmin irtisanottu ihmisiä. Vihervasemmistolaiseen monikulttuurisuuteen mahtuu kaikki maailmalta paitsi totuus. Se on mediasontaa tuottavan tehtaan laki....
Teksti pärähtää näytöltä maailmaan. Yksi ainoa vastakkainen huomio. Hikka. Pärähdys. Vihervasemmistolaista mediasontaa kok.dem voimin tuottava tehdas ei edes hätkähdä. Mediaitsemurha, miettii poliittisin ansioin virkaansa valittu ohjelmatoimen johtaja. Korporaatiokommunistisessa hallinnossa on toisaalta kiva moudon vuoksi suvaita muka erilainen mielipide. Kunhan se ei johda mihinkään....
Quote"En ole rasisti, mutta...".
Minulle tulee tästä hakematta mieleen se, miten Tuomas Enbuske usein jaksaa muistuttaa, että "en kannata perussuomalaisia, mutta..." ja silti hän jatkuvasti puhuu järkeviä aivan samoilla linjoilla kuin järkevät perussuomalaiset. Hyvin jäi mieleen taannoinen radio-ohjelma Biaudet'sta Enbusken tentattavana. Kysymykset ja johdattelu olivat hyvinkin hommahenkisiä.
Minusta alkaa tuntua vahvasti siltä, että Enbuske kannattaa syvällä sisällään perussuomalaisia, mutta ei halua sanoa sitä suoraan, koska se voisi rajata hänen uskottavuuttaan. Lisäksi uskon, että TE on hyvää vauhtia nuivistumassa. Mikä luonnollisesti on täysin väistämätöntä kun päässä on hitunen järkeä. Kaikki järkevät ihmiset nuivistuvat lopulta väistämättä.
Käytännössä Enbuske tunnusti kolumnissa olevansa itsekin rasisti kertomalla miten me kaikki olemme rasisteja. Ja näinhän se on. Radiossa on soinut viime aikoina "jokainen on ihan vähän homo"-rallatus. Kylläpäs kuulostaa 'rohkealta'. Jos joku viihdetaiteilija oikeasti olisi rohkea, tekisi hän "jokainen on ihan vähän rasisti" -laulun.
http://youtu.be/wejE_37dx_A (http://youtu.be/wejE_37dx_A)
Quote from: wekkuli on 18.11.2011, 17:39:50
Quote"En ole rasisti, mutta...".
Minulle tulee tästä hakematta mieleen se, miten Tuomas Enbuske usein jaksaa muistuttaa, että "en kannata perussuomalaisia, mutta..." ja silti hän jatkuvasti puhuu järkeviä aivan samoilla linjoilla kuin järkevät perussuomalaiset.
Yleläisenä hän on irtisanoutunut kaikesta perussuomalaisuudesta. Taannoisessa bloggauksessa 2011-03-25 (http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66735-miten-ihmisesta-tulee-suomessa-piru) hän kirjoitti "Perussuomalaisten ohjelman luettuani huomaan, etten ole heidän kanssaan samaa mieltä juuri mistään. Heidän ehdokkaansa tulevat minulle yleensä viimeisinä vaalikoneissa." Tuosta voisi hätäisempi vetää johtopäätöksen että Enbuske
kin on vihervasemmistolainen mädättäjä.
Vaalikoneista puhuen, itse oikein yritin saada perussuomalaisia alemmas listalla, mutta en onnistunut. Kommarit, Virheet ja Stubido pysyivät hännillä. Sivumennen sanoen, kerran Stubido päihitti jopa kaikki kommarit!
Ketjun aiheeseen palaten. Enbusken kirjoitus on kerännyt jo kivat yli 100 kommenttia. Joni Pelkonen mainittiinkin jo edellä.
Myös toinen ihastuttava vasemmistolainen on
kömpinyt kuopastaan laskeutunut tornistaan kommentoimaan. Avaten vastauksensa murskaavasti. "Lakkaa nyt Enbuske vaihteeksi olemasta pölvästi, vaikka tyypillinen populistipuolueille tassua antava toimittaja oletkin."
Arvatkaa kuka :o (eikä sitten luntata!)
Tuon jatkoksi. Mädättäjä rintamalla ei ole mitään muuta argumenttia kuin hyökätä Enbusken persoonaa tai hänen käyttämiä sanamuotoja vastaan. Itse asiastahan he eivät tule ikinä puhumaan. Ainakaan haastettuna.
Enbuske puhuu järkeä. Nuo asiat ovat monen vihervasemmistolaisenkin mielessä ihan itsestäänselvyyksiä, ei välttämättä kaikkien.
Mamu asioista räksyttäminen ja liika olettaminen vastapuolen(puolueen) ajattelusta pilaa koko keskustelun.
Liika aivojen lepotilassa pitäminen on haitallista kaikille, niinkuin Enbuske teroittaa.
Quote from: Henry on 18.11.2011, 12:58:24
http://ranneliike.net/teema/yle--vahentaa--siis-poleemisuutta?cid=18&aid=6371
Yleisradiossa radiokanavien ohjelmauudistuksen yhteydessä lopetetaan keskustelua herättäneitä ohjelmia. HS:n uutisessa (12.11. D9) päätös muotoillaan "poleemisen puheen vähentämiseksi". Yle Radio 1:n vaikenijoita ovat lehden mukaan Kirsi Virtanen, Kalle Haatainen ja Markku Heikkinen.
Tämä ei nyt itse otsikon aiheeseen liity. Mutta olen iloisesti yllättynyt että Markku Heikkinen paiskataan eläkeputkeen. Tuota pysty kuuntelemaan kuin korpikommunistit. Järkytyn siitä että Kirsi Virtanen lempataan pihalle. Kiitti vitusti FST ja Heidän suvaitsemattomuutensa ottaa vastaan edes minimaalista kritiikkiä! Virtasella toki keitti ns. yli, muttei se mikään irtisanomisperuste voi olla. Missä vihervasemmistolainen ay-mafia on nyt kun yhtä potkitaan ja syljetään? Kysyn vaan!
Quote from: Henry on 18.11.2011, 12:58:24
Quote from: ukkometso on 18.11.2011, 12:49:47
koska Enbuske ei ole Ylen "politiikan" linjalla ja hänen ajatuksiaa pidetään laajalti järkevinä, niin hänen ohjelma voi pian poistua ohjelmistosta "rahapulan" vuoksi.
Voi olla hyvin lähellä, ottaen huomioon uutisen...
http://ranneliike.net/teema/yle--vahentaa--siis-poleemisuutta?cid=18&aid=6371
QuoteYleisradiossa radiokanavien ohjelmauudistuksen yhteydessä lopetetaan keskustelua herättäneitä ohjelmia. HS:n uutisessa (12.11. D9) päätös muotoillaan "poleemisen puheen vähentämiseksi". [/b].
Heh, vika on todellisuudessa, älkää säätäkö aivojanne.
--Lasse
Quote from: wekkuli on 18.11.2011, 17:39:50
Minusta alkaa tuntua vahvasti siltä, että Enbuske kannattaa syvällä sisällään perussuomalaisia, mutta ei halua sanoa sitä suoraan, koska se voisi rajata hänen uskottavuuttaan. Lisäksi uskon, että TE on hyvää vauhtia nuivistumassa. Mikä luonnollisesti on täysin väistämätöntä kun päässä on hitunen järkeä. Kaikki järkevät ihmiset nuivistuvat lopulta väistämättä.
Enbusken blogia lukeneena ja hänen radio-ohjelmaansa kuunnelleena sanoisin, että hän on pitkälti samoilla linjoilla perussuomalaisten "liberaalisiiven" (Halla-aho, Immonen, Teemu Lahtinen) ja kokoomuksen "oikeiden kokoomuslaisten" (Wille Rydman, Elina Lepomäki, Henri Heikkinen). Enbuskehan on vahva liberalisti.
Quote from: ukkometso on 18.11.2011, 12:49:47
Enbuske on eräänlainen "uusi Karpo", intellektuellisempi versio ja ilman karvahattua, joka uskaltaa kyseenalaistaa "vallitsevan ainoan totuuden"ja uskaltaa ottaa itse selvää asioista ja lopuksi kyseenalaistaa asian tyyliin "keisarilla ei ole vaatteita".
Minusta Enbuske muistuttaa aika lailla Kari Suomalaista. Sama se, mitä HS:n pääkirjoitussivuilla sanottiin, Karin piirroksesta näki, mistä oikeasti on kysymys. Ei taida Enbuskekaan olla kenenkään tai minkään asialla, vaan ajattelee ihan itse. Ei hänestä hommafoorumilaista tule, hän löytää sanottavaa myös täältä, osittain syystäkin. Nostan kyllä hattua Enbuskelle, koska toimittajakunta (jos joku ammattiryhmä) tarvitsee tekijöitä, jotka rohkenevat ajatella itse ja sanoa, mitä ajattelevat riippumatta kollegoidensa luomasta mielipideilmastosta.
Quote from: eliasjEnbusken blogia lukeneena ja hänen radio-ohjelmaansa kuunnelleena sanoisin, että hän on pitkälti samoilla linjoilla perussuomalaisten "liberaalisiiven" (Halla-aho, Immonen, Teemu Lahtinen) ja kokoomuksen "oikeiden kokoomuslaisten" (Wille Rydman, Elina Lepomäki, Henri Heikkinen). Enbuskehan on vahva liberalisti.
Huomaan myös tiettyä yhtäläisyyttä.
Minusta taas Enbuske on kepulainen, demareista varmaan demari ja kokoomuslaisista kokoomuslainen. Enbuske on varmaan keskimäärin normaali jamppa, mutta se on nykyään enempi harvinaista, varsinkin hänen ammattikunnassaan.
Enbuske on kyllä poikkeuksellisen hyvä toimittaja, joka ottaa esiin punavihreiden, mutta myös perussuomalaisten kipupisteitä miellyttävän rauhallisella tyylillään. Lisäksi Enbuske paneutuu radio-ohjelmiensa aiheisiin poikkeuksellisen huolella ja on toki muutenkin yleissivistynyt.
Taannoin Sauli Niinistö oli Enbusken ohjelmassa haastateltavana. Enbusken kysyessä Niinistöltä hänen Nato-kantaansa, kierteli Niinistö tapansa mukaan aihetta ja totesi loppuun tapansa mukaan, että kansanäänestys asiasta pitää järjestää. Enbuske ymmärsi kuitenkin fiksusti kysyä Niinistöltä, mitä tämä itse äänestäisi tällaisen äänestyksen tapahtuessa: Nato-jäsenyyden puolesta vai sitä vastaan. 99 % muista toimittajista ei olisi ymmärtänyt kysyä tätä kysymystä.
Enbusken ohjelmia voi kuunnella vaikka täältä: http://areena.yle.fi/haku//uusimmat/hakusana/enbuske . Ohjelmat saa myös ladattua koneelle mp3-muodossa.
Enbuske on ehdottomasti toimittajien parhaimmistoa. Toimii epäkorrektisti ja esittää kysymyksiä. Uusin kirjoitus sulkee ovet Haaviston, Arhinmäen ja Piudeen vaalivalvojaisiin.
Hän kieltää perussuomalaisuutensa mutta on monessa blogikirjoituksessaan hämmentävästi samaa mieltä.
Yritin löytää netistä kanavaa antaa Enbuskelle palautetta, kohtuuttoman vaikea löytää. Enbuske suojelee yksityisyyttään mutta samalla hän vaikeuttaa keskustelua ja palautteen antoa.
Quote from: Ant. on 19.11.2011, 01:00:09
Enbuske on kyllä poikkeuksellisen hyvä toimittaja, joka ottaa esiin punavihreiden, mutta myös perussuomalaisten kipupisteitä miellyttävän rauhallisella tyylillään. Lisäksi Enbuske paneutuu radio-ohjelmiensa aiheisiin poikkeuksellisen huolella ja on toki muutenkin yleissivistynyt.
Taannoin Sauli Niinistö oli Enbusken ohjelmassa haastateltavana. Enbusken kysyessä Niinistöltä hänen Nato-kantaansa, kierteli Niinistö tapansa mukaan aihetta ja totesi loppuun tapansa mukaan, että kansanäänestys asiasta pitää järjestää. Enbuske ymmärsi kuitenkin fiksusti kysyä Niinistöltä, mitä tämä itse äänestäisi tällaisen äänestyksen tapahtuessa: Nato-jäsenyyden puolesta vai sitä vastaan. 99 % muista toimittajista ei olisi ymmärtänyt kysyä tätä kysymystä.
Enbusken ohjelmia voi kuunnella vaikka täältä: http://areena.yle.fi/haku//uusimmat/hakusana/enbuske . Ohjelmat saa myös ladattua koneelle mp3-muodossa.
Hyvin tiivistetty. Tiedän, että Enbuske hyökkää myös omia arvojani vastaan, mutta mielestäni juuri se on kokonaisuuden myötä on vakuuttavin pala joka todistaa hänen olevan hyvä toimittaja - hänelle mikään löysä länkytys ei ole pyhää, vaan hän pyrkii parhaansa mukaan repimään ns. bullshitin osasiinsa. Toivoisin hänen olevan tällä käytöksellään keskiverto, enkä suinkaan poikkeava toimittaja.
Enbuske kirjoittaa ihan nokkelasti.
Hackin Vesa (entinen Vihr. ja nykyinen Kok.) kirjoitti vastineen:
http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88950-rasismista-on-tullut-muodikasta
QuoteTietoon perustuva argumentointi ei ole muodikasta. Maailman ongelmista puhuminen ei ole muodikasta. Eurooppamyönteisyys ei ole muodikasta. Tasa-arvon, veljeyden ja vapauden puolustaminen ei ole muodikasta. On muodikasta sanoa, että vaikka ei itse ole rasisti, joidenkin rotujen edustajat eivät kerta kaikkiaan sovellu asumaan modernissa yhteiskunnassa, koska he vaan ovat tietynlaisia.
Tuomas Enbuske kysyi kolumnissaan, antaisinko 10 000 euroa sijoitettavaksi juutalaiselle vai romanille. Hän arveli, että ajatusleikki paljastaa kenessä tahansa rasistisen puolen. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ratkaisuni riippuu siitä, kummalla on parempi ansioluettelo sijoittajana. En ikinä antaisi kenenkään sijoittaa puolestani 10 000 euroa vain siksi, että henkilö kuuluu johonkin tiettyyn ihmisryhmään. Rasismia on juuri se, että antaa ennakkoluulojensa velloa. Ja siihen moni antaa nykyään itselleen luvan. Se johtuu siitä, että tietoon perustuva argumentointi ei ole muodikasta.
Tuomas Enbuske totesi myös, ettei eurooppalaisten kannata kantaa taakkaa siirtomaahistoriasta tai afrikkalaisten orjuuttamisesta, koska myös muslimeilla on ollut eurooppalaisia orjia. Ajatus on mielenkiintoinen, koska teollisen ja globalisoituvan yhteiskunnan valtasuhteet rakentuvat kuitenkin pitkälti siirtomaahistorian synnyttämän valta-asetelman perustalle. Ja siitä valta-asetelmasta hyötyvät suomalaisetkin, vaikka meillä ei ollut siirtomaita. Orjakauppa liittyy globalisoituvan maailman epätasa-arvoon melko kaukaisesti. Oleellisemmin asiaan liittyy se, missä olosuhteissa sohva, jolla nyt makaat, on koottu. Ei varmaan ainakaan eurooppalaisen, nälkäisen lapsen toimesta. Mutta maailman ongelmista puhuminenhan ei ole muodikasta.
Euroopasta puheen ollen, nykyään on tapana myös haukkua kreikkalaisia laiskoiksi. On muodikasta sanoa, että Kreikan valtion velkaongelma johtuu siitä, että kreikkalaiset ihmiset ovat sellaisia tai tällaisia. Monimutkaisiin ongelmiin on muodikasta hakea yksinkertaisia selityksiä. Ottamatta kantaa siihen, onko lisälainan antaminen velkaansa hukkuvalle Kreikalle muodikasta, totean että eurooppamyönteisyys ei ainakaan sitä ole.
Tämänpäiväisessä NYT-liitteessä kerrottiin ympäri maailmaa asuvista nuorista, jotka harrastavat seksiä webkameran edessä muutaman kymmenen sentin minuuttipalkalla, koska muutakaan tapaa elättää itsensä ei ole. Tämäkin on varmaan ihan OK, koska vapauden, veljeyden ja tasa-arvon puolustaminen ei ole muodikasta. Muodikasta on tällaisten epäkohtien edessä todeta, että asialla ei ole minulle merkitystä ja muslimitkin suhtautuvat meihin rasistisesti. Tai että pohjoisafrikkalaisilla oli eurooppalaisia orjia ja että suomalaiset ovat 1700-luvulla huoranneet Tukholmassa ja Pietarissa.
Summa summarum, perussuomalaisten rasistisiipi on onnistunut tavoitteessaan. Ihmisten leimaamisesta on tullut muodikasta. Rasismista on tullut muodikasta. Enää kenelläkään ei ole mitään syytä peittää inhoaan jotakin tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Tai olla käyttämättä heikommassa asemassa olevia hyväksi. Alunperin rasistisilta kuulostaneista ilmaisuista on tullut arkipäivää ja "kriittisen" keskustelun normaali ulottuvuus.
Minusta se on hyvin ällöttävää.
Tuo siirtomaavaltojen valta-asemasta hyötyminen on niin vihreää, niin vihreää. Ja siten tietysti täyttä puppua. Suomi nousi kovalla työllä. Esimerkki toisesta vastaavasta valtiosta on Etelä-Korea. Sekään ei ollut siirtomaamahti, mutta on noussut muutamassa vuosikymmenessä tekniikan huipulle kovalla yrittämisellä ja visioinnilla. Mikä ihmeen valta-asema tässä Venäjän naapurissa Suomella on ollut; hyvä, että ulkomaalaiset erottivat Suomea edes Venäjästä. Hackin vihreä väite on niin laiska. Miten se valta-asema on Suomea hyödyttänyt? Yhtä lailla toiset maat ovat olleet vapaita käymään kauppaa vanhojen siirtomaiden kanssa. Poliittisesti Suomi on ollut kääpiö, joten silläkään ei asiaa voi selittää. Yleensäkin tässä kai nyt jo pitäisi tuntea syyllisyyttä liian hyvästä pärjäämisestä. Se on kuulemma siirtomaavaltojen valta-asemasta hyötymistä, vaikka jokainen maa on ollut aivan yhtä vapaa yrittämään hyötyä siitä.
Quote from: elven archer on 19.11.2011, 01:43:50
Tuo siirtomaavaltojen valta-asemasta hyötyminen on niin vihreää, niin vihreää. Ja siten tietysti täyttä puppua. Suomi nousi kovalla työllä...]
Juuri näin..
"[...mistä tämä läntinen hyvinvointi on peräisin, vaikka Suomellakaan ei ole mitään erityisiä luonnonvaroja tai muita rikkauksia, johon hyvinvointimme olisi voitu perustaa? Mikseivät monet muut maailman maat ole vaurastuneet samalla tavalla? Jokin asia täytyy olla meillä toisin kuin muualla. Kun katsomme historiaa taaksepäin, voimme huomata, että itse asiassa niin on ollutkin.
Suomen ja monen muunkin länsimaan vaurastumisen takana on uuttera rehellinen työ, koko kansan sivistäminen, koko kansan terveyden hoitaminen ja heikommista huolehtiminen tuloja tasaamalla...]"
http://www.onkosetotta.net/artikkeli/32
Quote from: Vesa HackTietoon perustuva argumentointi ei ole muodikasta.
Tämä on kai ollut kaikille selvää jo pitkän aikaa. Siksi puhutaan metatasolla rasismista, vihapuheesta ja mistä tahansa, ettei tarvitsisi puhua mistään konkreettisesta,
tietoon perustuvasta.
Quote from: Vesa HackMuodikasta on tällaisten epäkohtien edessä todeta, että asialla ei ole minulle merkitystä ja muslimitkin suhtautuvat meihin rasistisesti. Tai että pohjoisafrikkalaisilla oli eurooppalaisia orjia ja että suomalaiset ovat 1700-luvulla huoranneet Tukholmassa ja Pietarissa.
Hack kai yrittää omalla tavallaan kertoa, että häntä harmittaa, kun aiemmin niin hyvin toimineen sortoretoriikan (
"Ja siitä valta-asetelmasta hyötyvät suomalaisetkin, vaikka meillä ei ollut siirtomaita.") purjeista on otettu puhti pois. Eikä se ole vaatinut edes kovin kummoista argumentointia, koska hackit ovat tähän asti panostaneet
orjalaivojen tervaan. Nyt sitten pitäisi keksiä jotain omaperäistä:
Quote from: Vesa HackSumma summarum, perussuomalaisten rasistisiipi on onnistunut tavoitteessaan. Ihmisten leimaamisesta on tullut muodikasta. Rasismista on tullut muodikasta. Enää kenelläkään ei ole mitään syytä peittää inhoaan jotakin tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Tai olla käyttämättä heikommassa asemassa olevia hyväksi. Alunperin rasistisilta kuulostaneista ilmaisuista on tullut arkipäivää ja "kriittisen" keskustelun normaali ulottuvuus.
Minusta se on hyvin ällöttävää.
Eli jos kaikki eivät lähde Hackin halajamaan uhrileikkiin mukaan Hackin ehdoilla, niin ei sitten leikitä ollenkaan. Sopii mainiosti.
Quote from: Hohtava Mamma on 19.11.2011, 01:55:47
Quote from: Tuomas Enbuske on 19.11.2011, 01:43:50
Sinulla on kaksi vaihtoehtoa, joista tiedät vain etnisen taustan.
Quote from: Vesa Hack exVIHR KOK on 19.11.2011, 01:43:50
Tuomas Enbuske kysyi kolumnissaan, antaisinko 10 000 euroa sijoitettavaksi juutalaiselle vai romanille. Hän arveli, että ajatusleikki paljastaa kenessä tahansa rasistisen puolen. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ratkaisuni riippuu siitä, kummalla on parempi ansioluettelo sijoittajana. En ikinä antaisi kenenkään sijoittaa puolestani 10 000 euroa vain siksi, että henkilö kuuluu johonkin tiettyyn ihmisryhmään. Rasismia on juuri se, että antaa ennakkoluulojensa velloa. Ja siihen moni antaa nykyään itselleen luvan. Se johtuu siitä, että tietoon perustuva argumentointi ei ole muodikasta.
Joskus se vuoropuhelu ei vaan onnistu.
Ehkä tuo vain osui Vesaakin turhan lähelle. Eihän tuossa ollut kyse tiedosta kyseisten sijoittajien pätevyydestä, vaan vain ennakkoluuloista.
Hack on edelleen limainen mikälienee. Veikkaan ettei tule valituksi kunnallisvaaleissa.
Mäntylahden Ossin kanssa heillä varmaan synkkaa kun ovat samassa puolueessakin.
Jos Hackilla itsellään ei ole yhtään ennakkoluuloa, niin lupaan juoda moukun taskulämmintä kossua.
Hänen kommenttinsa Enbusken sijoittajakysymykseen antaa ymmärtää että häntä suututtaa kun jäi kiinni itselleen valehtelusta ja huomasi itsessään ennakkoluuloja. Seesteiseen fantasiaan tunkeutui todellisuuden örkki ja rauha on mennyt. Nyt sitten lyödään viestintuoja Enbuskea...
Kirjoitin tuon eräälle toiselle foorumille, mutta sopii toki tännekin. Eli en ole kauhean innostunut tästä Enbusken argumentoinnista:
Minusta tuo Enbusken kommentti oli aika triviaali - jos kaikki ovat rasisteja, ei kukaan ole. Kuitenkin tässä asiassa on ihan oikeasti olemassa sellainen mielipiteiden jatkumo, jonka ääripäässä löytyy ihan autenttista rasismia, joka poikkeaa laadullisesti tietystä luontaisesta ennakkoluulosta muukalaisia kohtaan.
Sitten voidaan keskustella, miten paljon tälläistä patologista ajattelua on olemassa ja miten suuresta ongelmasta reaalisesti on kysymys (tuskin kovin suuresta), mutta vaikuttaisi oudolta väittää, ettei tälläistä ajattelua ollenkaan esintyisi. Varmasti rasismi-termin ylikäyttö ja inflaatio on johtanut tälläiseen vastareaktioon, mutta toiseen äärimmäisyyteen meno ei varmasti ole aivan paras mahdollinen korjausliike.
Jos Hack tekee päätelmiä sijoitusosaamisesta etnisen taustan perusteella, niin kyllä kyseessä on päivänselvä ennakkoluulo. Ei epäilystäkään.
Quote from: wekkuli on 19.11.2011, 09:08:11
Jos Hack tekee päätelmiä sijoitusosaamisesta etnisen taustan perusteella, niin kyllä kyseessä on päivänselvä ennakkoluulo. Ei epäilystäkään.
Ennakkoluulo on todellakin tuomittavaa, mutta onko luvallista tehdä prognooseja tilastojen perusteella ja toimia näiden pohjalta?
Ei minusta ennakkoluulo sinällään ole automaattisesti mitenkään tuomittavaa. Sen perusteella toimiminen taas on veteen piirretty viiva. Minulla on sellainen ennakkoluulo, että metsässä vastaan tuleva karhu on vaarallinen. Se perustuu tosin vain ennakkoluuloon, mitään omakohtaista kokemusta tai tietoa juuri ko. karhun vaarallisuudesta minulla ei ole.
Ehkä minun vain pitäisi kohdata niitä karhuja enemmän, kohtaamisteoria voisi ennakkoluuloni hälventää.
Quote from: wekkuli on 15.11.2011, 13:58:27
Juuri niin kuin Vihavainen kirjoittaakin, on syytä kiinnittää huomiota sanan 'ennakkoluulo' merkitykseen. Ennakkoluulot voivat olla luonteeltaan negatiivisia (maahanmuuttajat ovat rikollisia) tai positiivisia (maahanmuuttajat rikastuttavat yhteiskuntaamme) ja ne voivat osoittautua tosiksi tai ne voivat osoittautua virheellisiksi.
Se että lähtökohtaisesti negatiiviset ennakkoluulot käsitetään pelkästään virheellisiksi ja positiiviset ennakkoluulot pelkästään todelliseksi 'tiedoksi' on kummallinen oletus. Myös negatiiviset ennakkoluulot voivat osoittautua todellisiksi ja positiiviset ennakkoluulot virheellisiksi.
Quote from: falco on 19.11.2011, 01:10:06
Enbuske on ehdottomasti toimittajien parhaimmistoa. Toimii epäkorrektisti ja esittää kysymyksiä. Uusin kirjoitus sulkee ovet Haaviston, Arhinmäen ja Piudeen vaalivalvojaisiin.
Hän kieltää perussuomalaisuutensa mutta on monessa blogikirjoituksessaan hämmentävästi samaa mieltä.
Mielestäni parhaita on toimittajia jotka ei fanita ketään vaan suhtautuvat lähtökohtaisesti kriittisesti jokaiseen puolueeseen. Sellaisista journalisteista tässä maasta on pulaa. Sama pätee politiikassa ja urheilussa, toimittajissa on liikaa kiilusilmäsiä faneja jotka ei näe mitään huonoa fanituksen kohteessa.
Juuri tälläiset politiikan "jariporttilat" on journalismin alaarvoisuuden syynä.
Parhaat toimittajat ovat puolueettomia, tai jos eivät ole, niin ainakin kirjoittavat puolueettomasti. Eli eivät epäröi kritisoida niitäkään joiden "joukkoihin" itse mahdollisesti kuuluvat. Enbuske saa aikaan keskustelua, siihen hän pyrkiikin. Tuoda esiin uusia näkökulmia sen sijaan että papukaijamaisesti toistaa ns. "toimittajamaista" skeidaa.
Ei hän ole perussuomalainen.
Ja perussuomalaisuus ei muutenkaan tarkoittaisi sitä että olisi automaattisesti ns. hyvä toimittaja. Vaan edelleen, se puolueettomuus. Ja toki se että jaksaa perehtyä, on sanat hallussa jne.
Jos Ylen toimittajat olisivat Suomen kansa, olisi Vihreillä eduskunnassa arviolta 115 paikkaa, Vasemmistoliitolla about 40, persuilla 1-2 edustajaa.
Oletan että Enbuske äänestäisi Kokoomusta, hän on sen verran markkinahenkinen.
Quote from: Sepi on 18.11.2011, 12:02:21
Toivottavasti ei tule kenkää Ylen mokumokukoneistosta.
Ei syytä huoleen. Arvovaltaisen taustajoukon hienovaraisen ohjauksen alaisena yksi Ylen lukuisista toimittajista näyttää luovan katsojille ja kuulijoille mielikuvaa, muka tasapuolisesta ja puolueettomasta Ylestä?
http://www.svenskanu.fi/pdfs/pdf_5_7
Quote from: Nanfung on 19.11.2011, 11:12:33
Quote from: Sepi on 18.11.2011, 12:02:21
Toivottavasti ei tule kenkää Ylen mokumokukoneistosta.
Ei syytä huoleen. Arvovaltaisen taustajoukon hienovaraisen ohjauksen alaisena yksi Ylen lukuisista toimittajista näyttää luovan katsojille ja kuulijoille mielikuvaa, muka tasapuolisesta ja puolueettomasta Ylestä?
http://www.svenskanu.fi/pdfs/pdf_5_7
tämä svenskanu kyllä todistaa aukottomasti ettei ainakaan Ylestä tule kenkää.
Paitsi kovan työn ja ahkeruuden ansiosta, suomalainen yhteiskunta on menestynyt ja kehittynyt myös vahvojen naisten ansiosta. Eli kirkon erottua valtiosta, on naisilla ollut mahdollisuus vaikuttaa ja kehittää koulujärjestelmää ja terveydenhuoltoa. Sellaisissa maissa joissa naisilla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa yhteiskunnassa, ei paljon mitään kehitystä tapahdukaan. Esimerkiksi useissa Afrikan maissa.
Kannattaa lukea myös aihetta sivuava Seppo Olkkosen pitkä, mutta perusteellinen analyysi Natsikortin psykoanalyysi --- kansalaiskeskustelumme tila ja tilanne.
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89085-natsikortin-psykoanalyysi-kansalaiskeskustelumme-tila-ja-tilanne
Quote from: Hohtava Mamma on 19.11.2011, 01:55:47
Quote from: Tuomas Enbuske on 19.11.2011, 01:43:50
Sinulla on kaksi vaihtoehtoa, joista tiedät vain etnisen taustan.
Quote from: Vesa Hack exVIHR KOK on 19.11.2011, 01:43:50
Tuomas Enbuske kysyi kolumnissaan, antaisinko 10 000 euroa sijoitettavaksi juutalaiselle vai romanille. Hän arveli, että ajatusleikki paljastaa kenessä tahansa rasistisen puolen. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ratkaisuni riippuu siitä, kummalla on parempi ansioluettelo sijoittajana. En ikinä antaisi kenenkään sijoittaa puolestani 10 000 euroa vain siksi, että henkilö kuuluu johonkin tiettyyn ihmisryhmään. Rasismia on juuri se, että antaa ennakkoluulojensa velloa. Ja siihen moni antaa nykyään itselleen luvan. Se johtuu siitä, että tietoon perustuva argumentointi ei ole muodikasta.
Joskus se vuoropuhelu ei vaan onnistu.
Eipä niin. Itse sanoisin tuosta Vesa Hackin kommentista, että tässä nyt on jokaiselle nähtävissä älyllinen epärehellisyys viljeltynä niin puhtaaksi kuin sen vain viljellä voi.
Kymppitonni sileäksi vai poikimaan? Syyttäkää rasistiksi. ;D
Kiitos tuosta Seppo Oikkosen blogi-linkistä. Siihen ei juuri ole lisättävää
Quote from: Siili on 19.11.2011, 09:18:31
Quote from: wekkuli on 19.11.2011, 09:08:11
Jos Hack tekee päätelmiä sijoitusosaamisesta etnisen taustan perusteella, niin kyllä kyseessä on päivänselvä ennakkoluulo. Ei epäilystäkään.
Ennakkoluulo on todellakin tuomittavaa, mutta onko luvallista tehdä prognooseja tilastojen perusteella ja toimia näiden pohjalta?
Miksi ennakkoluulot ovat tuomittavia? Nehän ovat vain osa ihmisyyttä. Jokainen saa puolestani ennakko-, jälki- ja ihan nykyluulla mitä haluavat. Ennakkoluulot eivät valistamalla ja sormea heristelemällä katoa. Ainoastaan ennakkoluulojen kohteet voivat tehdä asialle jotain.
Quote from: qwerty on 18.11.2011, 18:01:30
Ketjun aiheeseen palaten. Enbusken kirjoitus on kerännyt jo kivat yli 100 kommenttia. Joni Pelkonen mainittiinkin jo edellä.
Myös toinen ihastuttava vasemmistolainen on kömpinyt kuopastaan laskeutunut tornistaan kommentoimaan. Avaten vastauksensa murskaavasti. "Lakkaa nyt Enbuske vaihteeksi olemasta pölvästi, vaikka tyypillinen populistipuolueille tassua antava toimittaja oletkin."
Arvatkaa kuka :o (eikä sitten luntata!)
Tuon jatkoksi. Mädättäjä rintamalla ei ole mitään muuta argumenttia kuin hyökätä Enbusken persoonaa tai hänen käyttämiä sanamuotoja vastaan. Itse asiastahan he eivät tule ikinä puhumaan. Ainakaan haastettuna.
Tuo omaan poleemiseen nerokkuuteensa poikkeuksellisen ihastunut retoriikka ei kovin montaa vaihtoehtoa jätä. Myönnän silti luntanneeni. On tuo Jalonen aivan uskomaton tapaus.
"Tyypillinen populistipuolueille tassua antava toimittaja"; juu, niitähän on ihan riesaksi asti :roll: Jussi-poikaa kiukuttaa aivan vietävästi, kun edelleen löytyy joku toimittaja, joka uskaltaa lähestyä asiaa objektiivisesti toimittajakunnan enemmistöstä poiketen ja virallisen doktriinin vastaisesti. Moinen toimittaja ansainneekin kurinpalautuksen oikein Jussi I Suuren - omasta mielestään murskaavan - sanan käyrän säilän sivalluksen muodossa.
Hommakritiikkiketjussa parhaillaan menossa olevaan mielenkiintoiseen keskusteluun (http://hommaforum.org/index.php/topic,260.msg847318.html#msg847318) viitaten, Jalonen on malliesimerkki patologisesta tapauksesta, jonka kanssa keskustelun yrityskin on totaalisen turhaa puuhaa. Kmruuskan kanssa väittelykin on siihen verrattuna tolkullista touhua. En tiedä (eikä oikeastaan edes kiinnosta), mistä moinen patologinen viha Jussi-pojalla lähti. Ehkä laukaisevana tekijänä tässäkin tapauksessa on toiminut Halla-ahon kirjoitukset, jotka kenties saivat verbaalisena nerona itseään pitävän Jalosen alemmuuden tunteen ja siitä seuranneen Halla-aho -syndrooman valtaan? Taudinkuvaanhan kuuluu, että tästä henkisestä hiertymästä sairaus vain etenee ja eskaloituu, kunnes lopputuloksena on jonipelkonen.
Quote from: Kokoliha on 22.11.2011, 01:53:15,,,,,,Hommakritiikkiketjussa parhaillaan menossa olevaan mielenkiintoiseen keskusteluun (http://hommaforum.org/index.php/topic,260.msg847318.html#msg847318) viitaten, Jalonen on malliesimerkki patologisesta tapauksesta, jonka kanssa keskustelun yrityskin on totaalisen turhaa puuhaa. Kmruuskan kanssa väittelykin on siihen verrattuna tolkullista touhua. En tiedä (eikä oikeastaan edes kiinnosta), mistä moinen patologinen viha Jussi-pojalla lähti. Ehkä laukaisevana tekijänä tässäkin tapauksessa on toiminut Halla-ahon kirjoitukset, jotka kenties saivat verbaalisena nerona itseään pitävän Jalosen alemmuuden tunteen ja siitä seuranneen Halla-aho -syndrooman valtaan? Taudinkuvaanhan kuuluu, että tästä henkisestä hiertymästä sairaus vain etenee ja eskaloituu, kunnes lopputuloksena on jonipelkonen.
Vallan hirmuis-kaamoittava kuvaus henkisestä luhistumisesta, jonka terminaalivaihe on metamorfoosi jonipelkoseksi. Tuo jos omalle kohdalle osuisi, menisi homma eutanasiaksi jo ruuskaisvaiheessa, jolloin kaikki toivo toipumisesta jo on mennyt. Mutta ei niin pahaa, ettei jotain hyvääkin: jonipelkosvaiheessa potilas jo on niin tyhmä, että ei enää sitä itse huomaa. Terminaalivaiheen oireista kärsii siten vain ympäristö, ei potilas.
Muuten, eikö "joni" ole sanskriitiksi se lingamin vastakappale? ;D
Yritin käydä keskustelua kommenttiosiossa, mutta osoittautui mahdottomaksi. Tätä samaa dialogia itse olen ollut todistamassa niin monta kertaa. Voe kristuksen takakäpälät! Ihmeellistä, ettei ihmiset(yleensä) ole tietoisia historiasta yms. Lukihäiriöisenä en lue niin paljon kirjoja, mutta itselläni on nyt sentään perusasiat jotenkin hanskassa. Monella muulla hyvän sisälukutaidon omaavalla ei tunnu olevan.
Välillä tuntuu, että tämä vaatimus kommentoida omalla naamalla ja nimellä voisi olla tietyissä medioissa ihan paikallaan. Läsäytän tähän päälle vielä facepalmin: :facepalm: