Rasistikin suvaitsee itseään
Keskustelu suomalaisten rasismista ja sen heijastumisesta politiikkaan on lukkiintunut toistuvaan kaavaan. Muiden puheenvuoroissa arvioidaan, että rasismi ja muukalaispelko ovat lisänneet perussuomalaisen puolueen kannatusta.
Perussuomalaiset torjuvat väitteet epäasiallisena ajojahtina. Siihen keskustelu sitten pysähtyykin, kunnes tulee taas uusi mielipidekysely tai joku perussuomalainen jälleen tölväisee jotakin vähemmistöä, ja käydään uusi samaan umpikujaan päättyvä keskustelukierros.
Parempaan keskusteluun on sekä aihetta että ainekset. Lauantaina Helsingin Sanomissa julkaistu TNS Gallupin kysely vahvisti, että noin kolmasosa suomalaisista suhtautuu vähintään epäluuloisesti vieraisiin rotuihin ja kulttuureihin. Kyselyssä perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista 51 prosenttia katsoi, että "joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan modernissa yhteiskunnassa". Se on rasismia.
Kuten kyselyissä usein käy, oli vastausten välillä myös ristiriitoja. Yhteistä ihmisarvoa ja tasavertaista kohtelua kannattivat niin suuret enemmistöt, että mukana täytyi olla myös paljon rasisteiksi ilmoittautuneita.
Kaikki kannattavat tasa-arvoa ainakin itselleen. Joka tapauksessa on myönteistä, että tasa-arvo katsotaan yhteiseksi arvoksi. Se antaa pohjaa keskustelulle.
Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mukaan kyselyyn ei voi sanoa mitään järkevää. Muidenkin puolueiden johtajat väheksyvät itselleen kielteisiä mielipidetiedusteluja, mutta kyllä tähän löytyisi sanottavaa myös perussuomalaisilla. Presidentti Tarja Halonen tarjosi yhden mahdollisuuden sanomalla HS:n sunnuntaina julkaisemassa haastattelussa, että "ihmiset, jotka tunnistavat itsessään rasismia, ovat päätyneet äänestämään perussuomalaisia".
Presidentti sai päivänpoliittiseen kantaansa töykeän vastauksen kansanedustaja Jussi Halla-aholta (ps), jonka mukaan "Halosen kommentti on täysin arvoton". Hän kysyi puolestaan, ovatko ne, jotka tunnistavat itsessään vanhaa DDR:n ystävää, äänestäneet Halosta.
Jos tavoitteena on arvokkuus eikä epäkohtelias nokkeluus, perussuomalaiset voisivat vastata Halosen näkemykseen, jonka mukaan puolueen kannattajien kysymykset saattavat olla osin oikeita mutta vastaukset ovat vääriä. Perussuomalaisilla on tässä sananvapaus käytettävissään, mutta he käyttävät sitä hyvin säästeliäästi.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Rasistikin+suvaitsee+itse%C3%A4%C3%A4n/a1305549371142 (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Rasistikin+suvaitsee+itse%C3%A4%C3%A4n/a1305549371142)
..ja Hesari jatkaa siitä mihin eilen jäi..Eihän tässä enää tiedä itkeäkö vai nauraako.
Vihervasuri toimittajat jatkavat inttämistään ja luulevat,että kansa omaksuu heidän "totuutensa" ja heidän maailmankuvansa.
Perukaa tai ainakin keskeyttäkää Pravdan tilauksenne,te joille se vielä tulee.
Quote..ja Hesari jatkaa siitä mihin eilen jäi..
Mikä vuosi?
Ajattelin vastata tähän jotain, mutta tyydynkin hymiöön. :facepalm:
Niin Jussi, ei saa olla töykeä Rouva Präsidentille, hei. Hesari sanoo niin.
Mitä helvetin paskaa tuo lehti on.
"perussuomalaiset voisivat vastata Halosen näkemykseen, jonka mukaan puolueen kannattajien kysymykset saattavat olla osin oikeita mutta vastaukset ovat vääriä."
Gallupin kysymykset ovat vääriä ja vastauksilla ei ole merkitystä
Quote from: nuiv-or on 15.11.2011, 03:28:35
Niin Jussi, ei saa olla töykeä Rouva Präsidentille, hei. Hesari sanoo niin.
Mitä helvetin paskaa tuo lehti on.
"perussuomalaiset voisivat vastata Halosen näkemykseen, jonka mukaan puolueen kannattajien kysymykset saattavat olla osin oikeita mutta vastaukset ovat vääriä."
Gallupin kysymykset ovat vääriä ja vastauksilla ei ole merkitystä
Kysymykset ovat aina vääriä, jos kysymyksenasettelulla saadaan halutut vastaukset.
Quote from: Jouko on 15.11.2011, 03:48:32
Kysymykset ovat aina vääriä, jos kysymyksenasettelulla saadaan halutut vastaukset.
Eipä nuo tuloksetkaan mistään rasismista kerro.
Ja haluaisin nähdä todisteet väittämästä "51 % persuja rasisteja". Miksei hesari voi julkistaa koko gallupia ja sen vastauksia raakadatana. He todistetusti muuntavat totuutta, joten ei heihin voi luottaa.
Mitä minä näen, on 2 % on täysin eri mieltä siitä, että kaikkia pitää kohdella taustastaan riippumatta samalla tavalla.
Ja että 12 % on täysin sitä mieltä, että tietyt rodut eivät sovi länsimaihin.
Noita vastaajia voidaan tietyin varauksin pitää rasisteina, mutta en tiedä miten heiltä on kysytty, ja mitä he ovat ajatelleet vastatessaan. Jos mielikuva on 30-vuotiaasta nuorukaisesta joka hilluu sossun muotivaatteissa kaupungilla ilman mitään osaamista, niin ei kai semmoinen sovi tänne. Tai sopii sinänsä, mutta mikä on tämän ihmisen tarkoitus yhteiskunnassa. Häiriköi ja raiskailee, eli jossain määrin ei sovi. Miten hesari kyselee roduista, kun niitä ei ole ja niin edelleen.
Se voi hyvinkin olla, että julkaistut kysymykset eivät ole edes niitä, joita on alunperin kysytty. Ks. Yoshin muunneltu tarina ja lukuisat muut hesarin saavutukset.
Quote from: nuiv-or on 15.11.2011, 03:28:35
Gallupin kysymykset ovat vääriä ja vastauksilla ei ole merkitystä
Gallupin kysymykset olivat tarkoitushakuisia.
QuoteHS: Kuten kyselyissä usein käy, oli vastausten välillä myös ristiriitoja. Yhteistä ihmisarvoa ja tasavertaista kohtelua kannattivat niin suuret enemmistöt, että mukana täytyi olla myös paljon rasisteiksi ilmoittautuneita.
QuoteMitä helvetin paskaa tuo lehti on.
Se on Pravdaa :
Pravda, translated as "Truth" in Russian was the newspaper historically controlled, state-owned and published by the Communist USSR Government as a propaganda machine to spread
pro-communist pro-multiculti views.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pravda (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pravda)
Quote from: K.K. on 15.11.2011, 03:12:00
Perukaa tai ainakin keskeyttäkää Pravdan tilauksenne,te joille se vielä tulee.
Hesari - hankala irtisanottavahttp://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/2813 (http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/2813)
Tilaukset ja muutokset
010 800 820 (*
ma-pe klo 6.30 - 18
la-su klo 7.30 - 12
Kun soitat asiakaspalveluun arkisin ennen klo 17, haluamasi tilausta koskevat muutokset tulevat voimaan seuraavana päivänä. Viikonloppuisin tehdyt tilaukset ja muutokset tulevat voimaan seuraavana tiistaina.
Nauhoitamme asiakaspalveluun tulevat puhelut sisäistä koulutus- ja opetustarkoitusta varten.
http://asiakaspalvelu.hs.fi/yhteystiedot/ (http://asiakaspalvelu.hs.fi/yhteystiedot/)
eroaerkosta.tk -sivuilla on ilmaisnumero, toimiiko se?
Peru Helsingin Sanomat
Soita: 0800 92222 maksutta kaikkialta Suomesta
ma-to klo 6.30 - 20.00
pe klo 6.30 - 18.00
la-su klo 7.30 - 12.00
QuotePresidentti sai päivänpoliittiseen kantaansa töykeän vastauksen kansanedustaja Jussi Halla-aholta (ps), jonka mukaan "Halosen kommentti on täysin arvoton".
No, noin siinä nyt kävi. Töykeästi, kyllä kyllä
Halonen on menettänyt arvokkuutensa jo monet kerrat. Naurettava akka.
Jokin aika sitten romani ampui kolme ihmistä mäkkäri jonossa. Halonen ei inahtanutkaan. Ei sen puoleen että olisi tarvinnut.
Mutta kun jotkut idiootit heittivät savupommeja homokulkueeseen, kukaan ei edes loukkaantunut, niin Halonen oli niin vihainen että.
Missä määrin Halliksen vastaus oli töykeä? Jos presidentti, joka on moneen kertaan jo menettänyt uskottavuutensa, servataan haastattelussa, se on töykeää?
Quote
Kyselyssä perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista 51 prosenttia katsoi, että "joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan modernissa yhteiskunnassa". Se on rasismia.
Ei ole. Se on käsitys, mielipide, myös realiteetti eli tosiasia. Se olisi rasismia, jos joku ryhmä voittopuolisesti vastaisi seuraaviin väitteisiin myönteisesti:
-Joihinkin rotuihin kuuluville ihmisille ei saisi myöntää oleskelulupia Suomeen.
-Joihinkin rotuihin kuuluville ihmisille ei saisi olla oikeutta perustaa yritystä Suomessa.
-Joihinkin rotuihin kuuluville ihmisille ei saisi antaa oikeutta eläketurvaan.
Rasismin perusmääritelmään kuuluu eriarvoinen, huonompi, kohtelu, jota perustellaan rodulla, rotuun kuulumisella tai rotuominaisuuksilla. Valitettavasti HS:n skribentit eivät tiedä tätä tai käyttävät rasismista ad hoc -määritelmiä, jotka venyvät ja paukkuvat toimituksellisen agendan ja propagandatarkoituksen mukaan.
Quote from: Rekka-Pena on 15.11.2011, 07:14:06
Missä määrin Halliksen vastaus oli töykeä? Jos presidentti, joka on moneen kertaan jo menettänyt uskottavuutensa, servataan haastattelussa, se on töykeää?
Presidentti antaa ymmärtää, että perussuomalaiset ovat rasistien puolue. Halla-aho antaa ymmärtää, että Halonen on DDR-mielisten presidentti. Kumpi on töykeämpää?
Quote from: Siili on 15.11.2011, 07:46:35
Quote from: Rekka-Pena on 15.11.2011, 07:14:06
Missä määrin Halliksen vastaus oli töykeä? Jos presidentti, joka on moneen kertaan jo menettänyt uskottavuutensa, servataan haastattelussa, se on töykeää?
Presidentti antaa ymmärtää, että perussuomalaiset ovat rasistien puolue. Halla-aho antaa ymmärtää, että Halonen on DDR-mielisten presidentti. Kumpi on töykeämpää?
Jep, juuri näin. Perussuomalaiset ovat sanoutuneet irti rasismista, mutta Halonen oli aikanaan avoimesti DDR:n asialla. Miten totuuden sanominen voi olla töykeää?
Quote from: K.K. on 15.11.2011, 03:12:00
..ja Hesari jatkaa siitä mihin eilen jäi..Eihän tässä enää tiedä itkeäkö vai nauraako.
Vihervasuri toimittajat jatkavat inttämistään ja luulevat,että kansa omaksuu heidän "totuutensa" ja heidän maailmankuvansa.
Perukaa tai ainakin keskeyttäkää Pravdan tilauksenne,te joille se vielä tulee.
Minähän sanoin, että Hesarin itse teettämä gallup on taas vähintään viikon Hesarin Bat Boyna (http://en.wikipedia.org/wiki/Bat_Boy_(character)). Vain luovuus puuttuu.
Tilauksen lopettaminen on erittäin suositeltavaa. Hesari saisi silloin intoutua tekemään myös lööppejä, jotka vastaisivat julkaisun tasoa, koska eihän sitä kukaan kioskilta ja marketeista muuten ostaisi.
Quote from: M on 15.11.2011, 07:37:44
Ei ole. Se on käsitys, mielipide, myös realiteetti eli tosiasia. Se olisi rasismia, jos joku ryhmä voittopuolisesti vastaisi seuraaviin väitteisiin myönteisesti:
-Joihinkin rotuihin kuuluville ihmisille ei saisi myöntää oleskelulupia Suomeen.
-Joihinkin rotuihin kuuluville ihmisille ei saisi olla oikeutta perustaa yritystä Suomessa.
-Joihinkin rotuihin kuuluville ihmisille ei saisi antaa oikeutta eläketurvaan.
Näistä kahdesta jälkimmäisestä olen samaa mieltä. Ensimmäinen on rajatapaus. Sen ehdottomuus on ongelma. Jos sen sijaan se muotoillaan: "Maahanmuutossa tulisi suosia tiettyjä rotuja" ei se mielestäni olisi rasismia vaan järkevää politiikkaa. Toki asia lain tasolla muotoiltaisiin hienovaraisemmin. Suomeen tuleminen ei ole mikään oikeus. Sen sijaan yrityksen perustaminen ja tasa-arvoinen kohtelu lain edessä ovat.
Quote from: Siili on 15.11.2011, 07:46:35
Quote from: Rekka-Pena on 15.11.2011, 07:14:06
Missä määrin Halliksen vastaus oli töykeä? Jos presidentti, joka on moneen kertaan jo menettänyt uskottavuutensa, servataan haastattelussa, se on töykeää?
Presidentti antaa ymmärtää, että perussuomalaiset ovat rasistien puolue. Halla-aho antaa ymmärtää, että Halonen on DDR-mielisten presidentti. Kumpi on töykeämpää?
Jaa, mitenhän on. Halonen ei näe välttämättä todellisuutta samalla tavoin, kuin tavalliset kansalaiset. Hän on aika paljon avustajien antaman informaation varassa. Valitettavasti ennakkoluuloista rasismiakin esiintyy ja moku- ja mamukriittisyys hukkuu vähän sinne sekaan. Tarja ei kuitenkaan ole ilmeisesti nuiva, vaan olettaa että Suomessa on jonkilaista ylhäältä johdettua rasismia. Toisaalta PS ei tee mitään hälventääkseen näitä vaikutteita, pikemminkin lyö pökköä pesään. Mestari nyt osaa käyttää sanan säilää. Nuivat sulle.
Quote from: Mursu on 15.11.2011, 08:02:20
Quote from: M on 15.11.2011, 07:37:44
Ei ole. Se on käsitys, mielipide, myös realiteetti eli tosiasia. Se olisi rasismia, jos joku ryhmä voittopuolisesti vastaisi seuraaviin väitteisiin myönteisesti:
-Joihinkin rotuihin kuuluville ihmisille ei saisi myöntää oleskelulupia Suomeen.
-Joihinkin rotuihin kuuluville ihmisille ei saisi olla oikeutta perustaa yritystä Suomessa.
-Joihinkin rotuihin kuuluville ihmisille ei saisi antaa oikeutta eläketurvaan.
Näistä kahdesta jälkimmäisestä olen samaa mieltä. Ensimmäinen on rajatapaus. Sen ehdottomuus on ongelma. Jos sen sijaan se muotoillaan: "Maahanmuutossa tulisi suosia tiettyjä rotuja" ei se mielestäni olisi rasismia vaan järkevää politiikkaa. Toki asia lain tasolla muotoiltaisiin hienovaraisemmin. Suomeen tuleminen ei ole mikään oikeus. Sen sijaan yrityksen perustaminen ja tasa-arvoinen kohtelu lain edessä ovat.
Mitään muuta ei tarvita kuin antaa rahan sijasta vain ruokaa ja tarvikkeita tp-hakijoille, niin tietyt rodut ja kulttuurit pysyvät maastamme pois. Ne jotka siitä huolimatta tulevat, heillä on jokin muu agenda kuin ilmainen elämä verorahoilla.
Kuka näihin gallupeihin edes vastaa? Itse lähetin Taloustutkimuksen uuden kyselylomakkeen täyttämättömänä protestiksi paluupostissa, kun ei tehnyt mieli käyttää aikaani propagandafirman talkootyöhön, varsinkin kun tutkittiin myös äänestyskäyttäytymistä. Suosittelen muillekin, jos posti tai puhelin käy.
Quote from: M on 15.11.2011, 07:37:44
Quote
Kyselyssä perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista 51 prosenttia katsoi, että "joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan modernissa yhteiskunnassa". Se on rasismia.
Ei ole. Se on käsitys, mielipide, myös realiteetti eli tosiasia. Se olisi rasismia, jos joku ryhmä voittopuolisesti vastaisi seuraaviin väitteisiin myönteisesti:
-Joihinkin rotuihin kuuluville ihmisille ei saisi myöntää oleskelulupia Suomeen.
-Joihinkin rotuihin kuuluville ihmisille ei saisi olla oikeutta perustaa yritystä Suomessa.
-Joihinkin rotuihin kuuluville ihmisille ei saisi antaa oikeutta eläketurvaan.
Rasismin perusmääritelmään kuuluu eriarvoinen, huonompi, kohtelu, jota perustellaan rodulla, rotuun kuulumisella tai rotuominaisuuksilla. Valitettavasti HS:n skribentit eivät tiedä tätä tai käyttävät rasismista ad hoc -määritelmiä, jotka venyvät ja paukkuvat toimituksellisen agendan ja propagandatarkoituksen mukaan.
I agree. Hesarin jutussa "rasismi" on laajennettu käsittämään mielipiteet ja ihmisille geneettisesti luontainen epäluulo vierasta kohtaan. Tässä ei ole tietenkään mitään uutta - rasismi -termi on inflaation kokenut jo aikapäiviä sitten.
"TNS Gallupin kysely vahvisti, että noin kolmasosa suomalaisista suhtautuu vähintään epäluuloisesti vieraisiin rotuihin ja kulttuureihin"
Tämän tuloksen pohjalta voi sanoa että kolmasosa suomalaisista suhtautuu epäluuloisesti vieraisiin kulttuureihin ja rotuihin. Sen sijaan ei voi sanoa että kolmasosa suomalaisita olisi rasisteja.
Varsinainen ongelma ei ole mielestäni tuo ihmisille luontainen epäluulo, mutta ongelmaksi se muodostuu siinä vaiheessa jos esimeriksi työnhaussa pätevin hakija (joka sattuisi edustamaan vierasta kulttuuria) siivutettaisiin taustansa takia. Kun rasismi -termi laajennetaan käsittämään kaikki mahdollinen mitä maa päällään kantaa niin varsinaiset ongelmakohdat eivät saa ansaitsemaansa huomiota. Tavallaan rasismi -termin väärinkäyttäjät tekevät rasismin uhreille karhun palveluksen.
Quote from: K.K. on 15.11.2011, 03:12:00
Lauantaina Helsingin Sanomissa julkaistu TNS Gallupin kysely vahvisti, että
HS esittää väitteitä ja teettää sitten tutkimuksia, jotka todistavat omat väitteet oikeiksi... justiinsa juu.
HS on moraalisesti todella syvällä...
vihapuheesta on näköjään muuten palattu kokeilemaan taas sitä rasismia..
paukut alkaa hesarin toimittajilla olla loppu.
Quote from: Jouko on 15.11.2011, 03:48:32
Quote from: nuiv-or on 15.11.2011, 03:28:35
Niin Jussi, ei saa olla töykeä Rouva Präsidentille, hei. Hesari sanoo niin.
Mitä helvetin paskaa tuo lehti on.
"perussuomalaiset voisivat vastata Halosen näkemykseen, jonka mukaan puolueen kannattajien kysymykset saattavat olla osin oikeita mutta vastaukset ovat vääriä."
Gallupin kysymykset ovat vääriä ja vastauksilla ei ole merkitystä
Kysymykset ovat aina vääriä, jos kysymyksenasettelulla saadaan halutut vastaukset.
QuoteKyselyssä perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista 51 prosenttia katsoi, että "joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan modernissa yhteiskunnassa". Se on rasismia.
Esittämällä rotuterminologiaa käyttäviä kysymyksiä ilman vaihtoehtoa, esimerkiksi kulttuurista puhumista rodun sijaan, jallitetaan kyselyn tarkoitushakuisuutta sisäistämätön vastaaja toteamaan että joo samalla kun tämä ajattelee esimerkiksi kulttuurillisia tekijöitä. Sitten huudetaankin, että rasismi kun on jekutettu Hyysäri-lukutaidottomia.
Heti kun havaitsin, että Pekka Mykkänen oli ylennetty pääkirjoitustoimittajaksi, niin tiesin mitä on tulossa.
En tiedä kuka on tämän PK:n takana, mutta Hesari on muuttunut viimeisen kuukauden aikana entistäkin suvaitsemattomammaksi, noitavainojulkaisuksi.
Mykkänen oli jo Yhdysvaltain-kirjeenvaihtajana aivan hirvittävä. Vaikka Hesarissa työskentelee 10-20 viherstalinistista journalismin häpeäpilkkua (puolueettomuuden, tasapuolisuuden vastakohtaa), saarnaajaa, vetää Mykkänen vielä heistäkin pidemmälle.
Mykkänen on täynnä leppymätöntä vihaa. Hänellä on paha olo. Hän käsittelee kaikkea vihaamaansa aivan kuin aikoinaan suomalainen kommunistilehdistö sosialistileirin vastustajia.
Quote from: hs pravda
Jos tavoitteena on arvokkuus eikä epäkohtelias nokkeluus, perussuomalaiset voisivat
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Rasistikin+suvaitsee+itse%C3%A4%C3%A4n/a1305549371142
Pata kattilaa soimaa. Voiko epäkohteliaampi ja arvottomampi olla kuin suvaitsevaiston päääänenkannattaja Hyysäri? Koko mediatalon yhteinen saldo on vielä järjettömämpi. He tässä kansaa kahtia jakavat. Ellei nettiä olisi, he saattaisi jopa onnistua propagandassaan.
Samalla on tyytyväisenä myönnettävä, ettei hyysäri ole koskaan osannut olla nokkela.
Quote from: K.K. on 15.11.2011, 03:12:00..ja Hesari jatkaa siitä mihin eilen jäi..Eihän tässä enää tiedä itkeäkö vai nauraako.
Vihervasuri toimittajat jatkavat inttämistään ja luulevat,että kansa omaksuu heidän "totuutensa" ja heidän maailmankuvansa.
Perukaa tai ainakin keskeyttäkää Pravdan tilauksenne,te joille se vielä tulee.
Aivan. Eihän Siinä paskalukemistossa ole ollut vuosiin enää mitään järkeä mutta nämä viimeaikaiset HS-Pravdan paskan hyökyaallot vaatisi uuden asteikon millä vittumaisuutta ja epäreiluutta mitataan.
Ihan asiallinen kirjoitus kyllä. Tutkimus sinänsä saattoi olla suurpiirteinen ja käsitteitä sekoittava, mutta kysymykset olivat samat kaikkien puolueiden kannattajille. Kyllä se siis jotain kertoo PS:n kannattajien arvomaailmasta. Melko tyly - joskaan ei yllättävä - kommentti Halla-aholta presidentin lausuntoon. Ei ilmeisesti löydy kiinnostusta keskustella koko aiheesta.
Quote from: K.K. on 15.11.2011, 03:12:00
Perussuomalaiset torjuvat väitteet epäasiallisena ajojahtina. Siihen keskustelu sitten pysähtyykin, kunnes tulee taas uusi mielipidekysely tai joku perussuomalainen jälleen tölväisee jotakin vähemmistöä, ja käydään uusi samaan umpikujaan päättyvä keskustelukierros.
Hesari aikalailla vetää mutkat suoriksi tässä neuroosissaan.
Ensin Perussuomalisten puolueen käskettiin "vahtia" kansanedustajien sanomisia, joka nyt sille kuuluukin.
Mutta jos joku "kannattajan" vastauskin pitäisi puolueen tuomita niin olisipa homma. Tällä menolla jokaisen puolueen sitten pitäisi saada selville äänestäjienkin syyt miksi äänestivät itseään ja saada etukäteen väärillää motiiveillä äänestäviltä pois äänioikeus.
Tuskin nyt vaikka Yö yhtyeen pitää irtisanoutua, vaikkapa pankkiryöstäjästä jonka lempikappale on Joutsenlaulu. Tätä logiikkaa on jo kokeiltukin, mutta DDR:ssä ja muissa arvojohtajan unelmavaltioissa. Koska Hesarikin huomaa että yksittäisen ihmisen teoista ja ajatuksista on vastuu ihmisellä itsellään ei jollakin valtiokoneistolla tai puolueella.
Aina täytyy muistaa, että Persujen kannatus on pyöreästi 20% ja maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti on vähintään se 60%. Keitäs nämä ovat?
Noh, esimerkiksi vanhempani olisivat äänestäneet Halla-ahoa, mutta sattuvat asumaan Oulussa, joten ääni meni Demarille(katuvat).
Tuttavapiirissäni on myös Vasemmistoa, Vihreitä, Kokoomusta ja Demareita äänestäneitä maahanmuuttokriittisiä. Joko omalta alueelta ei löytynyt sopivaa
ehdokasta tai sitten esim. ydinvoima-asia oli tärkeämpi. Kaikki tämä "rasistisuus" ei siis liity Persuihin. Oma kommenttini oli kyllä aika turha,
koska onhan tämä kaikkien tiedossa. Imeisesti Hesarin kirjekurssin käyneillä toimittajilla ei.
Quote from: Pääkirjoitus, HSJos tavoitteena on arvokkuus eikä epäkohtelias nokkeluus, perussuomalaiset voisivat vastata Halosen näkemykseen, jonka mukaan puolueen kannattajien kysymykset saattavat olla osin oikeita mutta vastaukset ovat vääriä.
Arvokkuus menetettiin viimeistään silloin, kun Halonen ehdotti virallista opaskirjaa korrektiin nauramiseen. Vaikken perussuomalainen olekaan, niin keskustelisin mielelläni hänen kanssa niistä
oikeista kysymyksistä ja
vääristä vastauksista. Erityisen kiinnostunut olen
oikeista vastauksista, jotka hän vihjaa tietävänsä. Valitettavasti Halonen ei tälläkään kertaa täsmentänyt, mitä hän kysymyksillä ja vastauksilla tarkoittaa. Hänen ainoa haastattelussa mainitsemansa konkreettinen asia oli tuo nauramisen ohjeistaminen.
Quote from: Eugen235 on 15.11.2011, 10:26:31
Heti kun havaitsin, että Pekka Mykkänen oli ylennetty pääkirjoitustoimittajaksi, niin tiesin mitä on tulossa.
En tiedä kuka on tämän PK:n takana, mutta Hesari on muuttunut viimeisen kuukauden aikana entistäkin suvaitsemattomammaksi, noitavainojulkaisuksi.
Mykkänen oli jo Yhdysvaltain-kirjeenvaihtajana aivan hirvittävä. Vaikka Hesarissa työskentelee 10-20 viherstalinistista journalismin häpeäpilkkua (puolueettomuuden, tasapuolisuuden vastakohtaa), saarnaajaa, vetää Mykkänen vielä heistäkin pidemmälle.
Mykkänen on täynnä leppymätöntä vihaa. Hänellä on paha olo. Hän käsittelee kaikkea vihaamaansa aivan kuin aikoinaan suomalainen kommunistilehdistö sosialistileirin vastustajia.
Mykkänen on kotimaantoimittaja. Yhdysvaltain-kirjeenvaihtajana hän ei minusta olennaisesti poikennut edeltäjistään. HS ei onneksi lähetä pahimpia antiamerikkalaisia Washingtoniin, tosin useimmat lukijat katsovat maailmaa sellaisten eurooppalaisten silmälasien läpi, että kirjeenvaihtajaltakaan ei edellytetä kauheasti tasapuolisuutta demokraattien ja republikaanien välisissä kähinöissä. Aika avoimesti demokraattipuolta saa sympata ja GOP:ta kummastella.
Quote from: Mietintämyssy on 15.11.2011, 11:05:10Ihan asiallinen kirjoitus kyllä. Tutkimus sinänsä saattoi olla suurpiirteinen ja käsitteitä sekoittava, mutta kysymykset olivat samat kaikkien puolueiden kannattajille. Kyllä se siis jotain kertoo PS:n kannattajien arvomaailmasta. Melko tyly - joskaan ei yllättävä - kommentti Halla-aholta presidentin lausuntoon. Ei ilmeisesti löydy kiinnostusta keskustella koko aiheesta.
Jos nyt kaikkien puolueiden kannattajille esitettäisiin väitteitä tyyliin:
Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden edistäminen jopa pakkokeinoin on hyväksyttävää.
On tunnustettava se tosiasia, että ympäristön arvo ajaa ihmisen arvon ylitse.
tms.
Niin minkäköhän puolueen kannattajien vastaukset olisivat sellaisia, jotka voisi tulkita kierosti? Kokoomuksen kannattajille ykköskohta olisi helppo, mutta vasemmistoliiton porukoille olisi vähän hankalampaa miettiä, että tarkoitetaankohan nyt pakkokeinoilla avointa väkivaltaa, vai laillisia rangaistuksia tiettyjen lakien rikkomisesta ja verotusta, joka sekään ei nyt ole mikään vapaaehtoinen juttu...? Kakkososa olisi helppo vaikkapa persuille, mutta vihreistä saisi varmaan hilpeitä jutunpätkiä siitä, miten "ihmisarvo ei ole monille Vihreiden kannattajille kovinkaan tärkeä".
Lisäyllärinä hommanoideille:
Positiivinen erityiskohtelua on välttämätöntä, jotta vähemmistöjen tasapuoliset mahdollisuudet pärjätä yhteiskunnassa voidaan taata.
[Täysin/Melko Samaa mieltä/EOS/Melko/Täysin Eri mieltä]? Ja sitten vain pohtimaan, haluaako mieluummin kuulla itkua siitä, että kannattaa kantaväestön syrjintää, vaiko siitä, ettei halua vähemmistöillä olevan tasapuolisia mahdollisuuksia. Joo-o, tämä se on hauskaa puuhaa, mutta mitään kovin mielekästä kuvaa ihmisten mielipiteistä näillä konsteilla ei kyllä saada. Kyllä ne vastaukset varmasti
jotain kertovat, mutta pirukaan ei saa selvää siitä, että oikeastaan mitä.
Quote from: Kivikova on 15.11.2011, 11:24:26
Aina täytyy muistaa, että Persujen kannatus on pyöreästi 20% ja maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti on vähintään se 60%.
Laitatko vielä lähteen pelkän huutelun sijaan?
Kyllä tekee taas pahaa lukea tätä ketjua. Porukka laukoo yhdestä suusta mielipiteitään faktoina samalla leimaten "vastapuolen" toiminnan "inttämiseksi, "paskaksi", "epärehelliseksi" jne. jne.
Ihan vaan yksi poiminta ja kommentti siihe, vaikka täältä voisi kommentoida vaikka jokaista viestiä:
QuoteJokin aika sitten romani ampui kolme ihmistä mäkkäri jonossa. Halonen ei inahtanutkaan. Ei sen puoleen että olisi tarvinnut.
Mutta kun jotkut idiootit heittivät savupommeja homokulkueeseen, kukaan ei edes loukkaantunut, niin Halonen oli niin vihainen että.
Jos ei pysty näkemään noissa tilanteissa mitään muuta eroa kuin tekojen suoranaisessa vakavuudessa, niin kannattaisi pidättäytyä ihan kokonaan kirjoittamasta.
Herätkää jo, joku vähemmin omilla aivoillaan ajattelevahan saattaa jopa omaksua jotain teidän mielipiteistänne, kun kukaan ei puutu toisen kirjoittan viestin ristiriitaisuuksiin, loogisiin virhepäätelmiin, tarkoituksenhakuisuuteen tai suoranaisiin valheisiin. Ja tämä koskee koko foorumia.
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 20:47:00
Herätkää jo, joku vähemmin omilla aivoillaan ajattelevahan saattaa jopa omaksua jotain teidän mielipiteistänne, kun kukaan ei puutu toisen kirjoittan viestin ristiriitaisuuksiin, loogisiin virhepäätelmiin, tarkoituksenhakuisuuteen tai suoranaisiin valheisiin. Ja tämä koskee koko foorumia.
Boldaus minun.
Nähdäkseni todistit juuri oman väitteesi vääräksi, kun itse puutuit tässä ketjussa havaitsemiisi epäkohtiin. Yrityksesi niputtaa koko foorumi yhdellä äänellä puhuvaksi on mielestäni epäreilu - varsinkin kun itse selvästi koet puhuvasi jollain toisella äänellä ja olet myös osa foorumia.
Quote from: PeterFaber on 15.11.2011, 07:58:14
Quote from: K.K. on 15.11.2011, 03:12:00
..ja Hesari jatkaa siitä mihin eilen jäi..Eihän tässä enää tiedä itkeäkö vai nauraako.
Vihervasuri toimittajat jatkavat inttämistään ja luulevat,että kansa omaksuu heidän "totuutensa" ja heidän maailmankuvansa.
Perukaa tai ainakin keskeyttäkää Pravdan tilauksenne,te joille se vielä tulee.
Minähän sanoin, että Hesarin itse teettämä gallup on taas vähintään viikon Hesarin Bat Boyna (http://en.wikipedia.org/wiki/Bat_Boy_(character)). Vain luovuus puuttuu.
Tilauksen lopettaminen on erittäin suositeltavaa. Hesari saisi silloin intoutua tekemään myös lööppejä, jotka vastaisivat julkaisun tasoa, koska eihän sitä kukaan kioskilta ja marketeista muuten ostaisi.
Tänne vain palautetta Helsingin Sanomille.
http://www.hs.fi/palaute/
http://mattipinola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88582-asennemuutoksen-paikka-%E2%80%93-kaikilla
Perussuomalaisia on arvosteltu kovasti mediassa siitä, että sanovat jotain mutta sitten eivät oikeasti tarkoitakkaan mitään. Asioita kuitataan vitseillä ja väärinkäsityksillä. Perussuomalaisia on mollattu mediassa aivan tarpeeksi, nyt riittää! Osa perussuomalaisista on toiminut tyhmästi, sekin riittää! Tämä elämä kevään vaalien jälkeen on ollut ainakin itselleni yhtä suurta helvettiä, en ole kokenut olevani kotonani. Suhteellisuuden taju on mennyt, kenties meiltä jokaiselta. Nyt tulisi ottaa aikalisä ja pohtia mihin ollaan menossa.
Tamperelainen persu laukoi sellaisia kommentteja, joita kenenkään ei tulisi laukoa. Ei kenenkään henkeä saa uhata (poislukien keskustelu esim. kuolemantuomiosta rangaistuskeinona). Ei muslimi, ei kristitty, ei vasuri, ei persu, ei kukkahattutäti, ei rasisti, EI KUKAAN saa uhata toisen koskemattomuutta! Meidän pitää turvata se, että teemme päätökset parlamentaarisin perustein ja toimimme lain osoittamalla tavalla. Tunnen suurta inhoa väkivaltaa kohtaan,mielestäni sen käyttö on perusteltua vain koskemattomuuden ja itsenäisyyden suojaamisessa.
Jos haluamme turvata valtiomme tulevaisuuden, emme saa asettua toisiamme vastaan. Tarvitsemme yhteistyötä. Perussuomalaisten nousu on kielinyt siitä, että kaikki ei ole yhteiskunnassa kohdallaan. Jossakin on mätää, ja siihen mätään on löydettävä lääke. Yhteiskuntaa on puhdistettava, vallassa olevien on otettava perussuomalaisuuden nousu merkkinä. Perussuomalaisten on pysyttävä maltillisina ja tuotava oma vaihtoehtonsa parlamentaarisesti esille. Eihän meistä kukaan halua 1930-luvun Saksaa Suomeen, eihän?
Asiat tulee aina käsitellä kontekstissa. Kaikkia keskusteluun osallistuvia on kohdeltava tasapuolisesti. Ei ole järkevää leikata yhtä kommenttia, kuten tamperelaisen persun tapauksessa on tehty. On täysin mahdotonta sanoa tilanteesta tuon kommentin pohjalta mitään järkevää koko asiasta. Ainoa mitä tuon kommentin pohjalta voi sanoa on, että maltti on säilytettävä. Jos kyse on ollut provokaatiosta; ei tule provosoitua. Sitähän meiltä perussuomalaisilta odotetaan, halutaan otsikoita. Olisi mukava lukea niitä otsikoita, joissa on saatu jotakin aikaiseksi oman ideologian esiintuomisen kautta ja sitä sisällytettyä tehtyihin päätöksiin. Tasapuolinen käsittely mediankin osalta olisi tervetullutta, kirjoitetaan samanlaisista tapauksista samalla tavalla puolueeseen katsomatta.
Korvilla voimme kuunnella toisiamme. Kun puhumme mm. maahanmuutosta, on syytä ottaa kaikki näkökohdat huomioon. Me kaikki olemme hyvin samanlaisia ihmisiä, me vain tuomme asiat julki eri tavalla. Ei ns. vihervasemmistolaisuus tee ihmisestä huonompaa, mutta ei myöskään perussuomalaisuus tee ihmisestä sen huonompaa. Itselläni, eikä läheskään kaikilla perussuomalaisilla ole maahanmuuttajia vastaan mitään. Kritisoimme sitä, kuinka maahanmuutto järjestetään. Kun ne korvat aukaisee, ja ehkä jopa silmiäkin voi raottaa, voimme ymmärtää toisiamme. Kuunnelkaa, mitä ihmisillä on sanottavaa ja ottakaa heidät tosissaan.
Asioita tulee voida kritisoida, se on politiikan perusidea. Konfliktisuus on keskeistä politiikassa, ilman ristiriitoja kaikki olisikin helppoa. Meillä Suomessa on asiat kuitenkin kohtuullisen hyvin, pyritään pitämään ne sellaisina ja pidetään maamme etua korkealla, niin sisäpolitiikassa kuin ulkosuhteissakin.
On sitä tullut itsekin sanottua ilkeitä asioita, mutta jatkossa yritän kyllä säilyttää malttini yhä paremmin. Yleensä se on onnistunut, mutta turhautumisia sattuu. Vääristely, kuuntelemattomuus ja mustamaalaaminen ovat raskaita kokea päivästä toiseen. Itse kärjistän ja käytän paljon sarkasmia, se on osa tyylisuuntaani. Tämä kärjistäminen ja sarkasmi on myös huomattavissa monen muun perussuomalaisen kirjoituksissa. Perussuomalaisuuteen kuuluu suora puhe, liiallisuuksiin ei kuitenkaan tule mennä.
Kunnioitetaan toisiamme, toistemme mielipiteitä. Vaikka ne eivät olisi samoja omiemme kanssa. Demokratiaa on kunnioitettava ja pyrittävä yhä kehittämään paremmaksi.
Ihmisillä on asiaa; eliitti korvat auki, rahvas puheet asiallisiksi.
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 20:46:47
Quote from: Kivikova on 15.11.2011, 11:24:26
Aina täytyy muistaa, että Persujen kannatus on pyöreästi 20% ja maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti on vähintään se 60%.
Laitatko vielä lähteen pelkän huutelun sijaan?
esim.
".
.Lähes 60 prosenttia ei ottaisi lisää maahanmuuttajia. Peräti yhdeksän kymmenestä on sitä mieltä, että rikoksista tuomittuja ulkomaalaisia pitäisi voida karkottaa Suomesta nykyistä helpommin, selviää HS:n Suomen Gallupilla teettämästä tutkimuksesta. ."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989?ref=rsshttp://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989 (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989?ref=rsshttp://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989)
Quote from: Rekka-Pena on 15.11.2011, 07:14:06
Missä määrin Halliksen vastaus oli töykeä? Jos presidentti, joka on moneen kertaan jo menettänyt uskottavuutensa, servataan haastattelussa, se on töykeää?
koska sietämätön korrektius? tähän on totuttu jo liikaakin. Hymistellään kun ei ole muuhun opetettu. Ja tässähän on kyse siitä että uskottavuus ei suinkaan ole menossa presidentiltä ( lehdistön mukaan tietty ) vaan piruksi verhoillaan kuvia kumartelematon toisinajattelija.
Quote from: Ntti on 15.11.2011, 20:51:47
Nähdäkseni todistit juuri oman väitteesi vääräksi, kun itse puutuit tässä ketjussa havaitsemiisi epäkohtiin. Yrityksesi niputtaa koko foorumi yhdellä äänellä puhuvaksi on mielestäni epäreilu - varsinkin kun itse selvästi koet puhuvasi jollain toisella äänellä ja olet myös osa foorumia.
Viestini oli tietysti hieman kärjistetty, mutta olettaisin että pointti tuli silti selväksi. Jos oikeasti ei, niin siinä tapaukseesa pahoittelen epäselvää ulosantiani.
Quote from: K.K. on 15.11.2011, 21:51:02
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 20:46:47
Quote from: Kivikova on 15.11.2011, 11:24:26
Aina täytyy muistaa, että Persujen kannatus on pyöreästi 20% ja maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti on vähintään se 60%.
Laitatko vielä lähteen pelkän huutelun sijaan?
esim.
"..Lähes 60 prosenttia ei ottaisi lisää maahanmuuttajia. Peräti yhdeksän kymmenestä on sitä mieltä, että rikoksista tuomittuja ulkomaalaisia pitäisi voida karkottaa Suomesta nykyistä helpommin, selviää HS:n Suomen Gallupilla teettämästä tutkimuksesta. ."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989?ref=rsshttp://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989 (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989?ref=rsshttp://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989)
Ovatko nuo sinun mielestäsi kaksi samaa asiaa? En mäkään välttämättä ottaisi lisää maahanmuuttajia, mutta se ei todellakaan tarkoita, että suhtautuisin maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti. Toisesta esimerkistäsi nyt puhumattakaan.
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 21:58:10
Ovatko nuo sinun mielestäsi kaksi samaa asiaa? En mäkään välttämättä ottaisi lisää maahanmuuttajia, mutta se ei todellakaan tarkoita, että suhtautuisin maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti. Toisesta esimerkistäsi nyt puhumattakaan.
Voitko avata tätä lausahdusta hieman. Ehkä mulla on nyt joku sokea piste, mutta en hahmota tätä logiikkaa.
Quote from: Darvi on 15.11.2011, 21:55:53
Mitä muuta moraalisen tuominnan kannalta oleellista eroa noissa tapahtumissa on? Kerrohan, että millä muilla perusteilla sinä määrittelet kyynelkaasun ja ampumisen vakavuuden eroa kuin sillä vaaralla ja suorilla seurauksilla? Onko kenties uhrin tai tekijän mediaseksikkyys tärkeää.
Uhrillakin voi tietysti olla merkityksensä, mutta sitä en tällä tarkoittanut. Jos teko kohdistuu esimerkiksi jotakin ihmisryhmää vastaan (esimerkiksi rasistinen rikos), on se jo ihan lainkin mukaan tuomittavampi teko.
Quote from: Ruckafella on 15.11.2011, 22:01:11
Voitko avata tätä lausahdusta hieman. Ehkä mulla on nyt joku sokea piste, mutta en hahmota tätä logiikkaa.
En välttämättä haluaisi lisätä maahanmuuton määrää, vaan pidän nykyistä tilannetta sopivana. Maahanmuuttoon suhtauduin kuitenkin pääosin positiivisesti. Auttoiko?
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 21:58:10
Quote from: K.K. on 15.11.2011, 21:51:02
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 20:46:47
Quote from: Kivikova on 15.11.2011, 11:24:26
Aina täytyy muistaa, että Persujen kannatus on pyöreästi 20% ja maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti on vähintään se 60%.
Laitatko vielä lähteen pelkän huutelun sijaan?
esim.
"..Lähes 60 prosenttia ei ottaisi lisää maahanmuuttajia. Peräti yhdeksän kymmenestä on sitä mieltä, että rikoksista tuomittuja ulkomaalaisia pitäisi voida karkottaa Suomesta nykyistä helpommin, selviää HS:n Suomen Gallupilla teettämästä tutkimuksesta. ."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989?ref=rsshttp://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989 (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989?ref=rsshttp://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989)
Ovatko nuo sinun mielestäsi kaksi samaa asiaa? En mäkään välttämättä ottaisi lisää maahanmuuttajia, mutta se ei todellakaan tarkoita, että suhtautuisin maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti. Toisesta esimerkistäsi nyt puhumattakaan.
Onko äidinkielesi suomi?
Se 60 prosenttia suomalaisista,joka ei ottaisi lisää maahanmuuttajia,suhtautuu maahanmuuttoon enemmän tai vähemmän kriittisesti.
Itse kuulun tähän 60 prosenttiin ja tunnen useita maahanmuuttajia ,jotka ovat maahanmuuttokriittisiä. (Homma.foorumillakin on muutama)
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 22:02:22
Quote from: Darvi on 15.11.2011, 21:55:53
Mitä muuta moraalisen tuominnan kannalta oleellista eroa noissa tapahtumissa on? Kerrohan, että millä muilla perusteilla sinä määrittelet kyynelkaasun ja ampumisen vakavuuden eroa kuin sillä vaaralla ja suorilla seurauksilla? Onko kenties uhrin tai tekijän mediaseksikkyys tärkeää.
Uhrillakin voi tietysti olla merkityksensä, mutta sitä en tällä tarkoittanut. Jos teko kohdistuu esimerkiksi jotakin ihmisryhmää vastaan (esimerkiksi rasistinen rikos), on se jo ihan lainkin mukaan tuomittavampi teko.
Totta, tietysti murha on tai edellämainuttu kolmoismurha on huomattavasti vähäpätäisömpi rikos kuin savupommien heittely. Tietenkään murhaa/murhia ei tule tuomita kun sen tekee vähimmistön edustaja, mutta odotapas vain jos ajatteletkaan vihamielisesti vähemmistöä kohtaan, niin johan pitää oikein presidentin tuomita. Näinhän sen pitääkin mennä, ettekös ymmärrä?
QuoteOvatko nuo sinun mielestäsi kaksi samaa asiaa? En mäkään välttämättä ottaisi lisää maahanmuuttajia, mutta se ei todellakaan tarkoita, että suhtautuisin maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti. Toisesta esimerkistäsi nyt puhumattakaan.
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 22:05:23
Quote from: Ruckafella on 15.11.2011, 22:01:11
Voitko avata tätä lausahdusta hieman. Ehkä mulla on nyt joku sokea piste, mutta en hahmota tätä logiikkaa.
En välttämättä haluaisi lisätä maahanmuuton määrää, vaan pidän nykyistä tilannetta sopivana. Maahanmuuttoon suhtauduin kuitenkin pääosin positiivisesti. Auttoiko?
Siis maahanmuutto on (ollut?) hyvä asia, mutta nyt panisit rajat kiinni. Ollaanko nyt siis optimitilanteessa? Muuten tämä on hyvin vaikeasti hahmotettavissa.
Quote from: Darvi on 15.11.2011, 21:55:53Mitä muuta moraalisen tuominnan kannalta oleellista eroa noissa tapahtumissa on? Kerrohan, että millä muilla perusteilla sinä määrittelet kyynelkaasun ja ampumisen vakavuuden eroa kuin sillä vaaralla ja suorilla seurauksilla? Onko kenties uhrin tai tekijän mediaseksikkyys tärkeää.
Pride-iskulla nyt ilmeisesti oli jonkinasteinen poliittinen, tiettyyn ryhmään ja ideologiaan kohdistuva motiivi. Se ei tee teosta itsestään sen vakavampaa, mutta kylläkin yhteiskunnalle vaarallisemman. Poliittinen väkivalta nyt on perinteisesti ollut vähänkin laajempana jotain, mikä rikkoo helposti kompromisseihin ja neuvotteluihin perustuvan poliittisen kulttuurin, ja saa aikaan ikävän koston kierteen, vaikkei yhteiskunnassa olisi minkäänlaista verikoston perinnettä. En sinänsä usko, että Pride-iskuista tai näistä viimeaikaisista anarkistien sekoiluista mitään sen vakavampaa seuraisi, mutta ihan oikeasti olisi parempi olla ollenkaan leikkimättä tulella.
Jytky on autuaasti unohtunut hesarilta. Onneksi pian tulee kunnallisvaalit, kertaus on opintojen äiti toimittajallekin.
Quote from: Pakkoanonyymi on 15.11.2011, 13:10:13
Quote from: Eugen235 on 15.11.2011, 10:26:31
Heti kun havaitsin, että Pekka Mykkänen oli ylennetty pääkirjoitustoimittajaksi, niin tiesin mitä on tulossa.
En tiedä kuka on tämän PK:n takana, mutta Hesari on muuttunut viimeisen kuukauden aikana entistäkin suvaitsemattomammaksi, noitavainojulkaisuksi.
Mykkänen oli jo Yhdysvaltain-kirjeenvaihtajana aivan hirvittävä. Vaikka Hesarissa työskentelee 10-20 viherstalinistista journalismin häpeäpilkkua (puolueettomuuden, tasapuolisuuden vastakohtaa), saarnaajaa, vetää Mykkänen vielä heistäkin pidemmälle.
Mykkänen on täynnä leppymätöntä vihaa. Hänellä on paha olo. Hän käsittelee kaikkea vihaamaansa aivan kuin aikoinaan suomalainen kommunistilehdistö sosialistileirin vastustajia.
Mykkänen on kotimaantoimittaja. Yhdysvaltain-kirjeenvaihtajana hän ei minusta olennaisesti poikennut edeltäjistään. HS ei onneksi lähetä pahimpia antiamerikkalaisia Washingtoniin, tosin useimmat lukijat katsovat maailmaa sellaisten eurooppalaisten silmälasien läpi, että kirjeenvaihtajaltakaan ei edellytetä kauheasti tasapuolisuutta demokraattien ja republikaanien välisissä kähinöissä. Aika avoimesti demokraattipuolta saa sympata ja GOP:ta kummastella.
Siinä mielessä Mykkänen ei olennaisesti poikennut muista HS:n USA:n-kirjeenvaihtajista, että he kaikki ovat olleet koko kansan kirjeenvaihtajia eli demokraattien puolella republikaaneja vastaan. Hieman poikkesi siltä osin, että Mykkänen on HS:n historian eniten amerikkalaisia taviksia vihannein kirjeenvaihtaja. Siis valkoisia tavallisia veronmaksajia jotka asuvat jossain muualla kuin Uudessa Englannissa tahi Kaliforniassa.
Quote from: nuiseva on 15.11.2011, 22:27:06
Jytky on autuaasti unohtunut hesarilta. Onneksi pian tulee kunnallisvaalit, kertaus on opintojen äiti toimittajallekin.
;D Näinpä
En malttaisi millään odottaa kunnallisvaaleihin. Olo on kuin pikkupoikana joulukuussa.
Pitäisiköhän tehdä joulukalenterin tyylinen "vaalikalenteri"? :P
Quote from: K.K. on 15.11.2011, 22:10:32
Onko äidinkielesi suomi?
Se 60 prosenttia suomalaisista,joka ei ottaisi lisää maahanmuuttajia,suhtautuu maahanmuuttoon enemmän tai vähemmän kriittisesti.
Äidinkieleni on Suomi. Ymmärrätköhän uutisen väärin? Se uutisen 60 % ei halua lopettaa maahanmuuttoa kokonaan, vaan haluaisi tiukentaa sitä, johon voi olla monia syitä. Linkitetyssä uutisessahan sanotaan heti seuraavassa kappaleessa "yli puolet hyväksyisi turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen lähelle kotiansa ". Eikö tostakin voida jo tulkita, ettei 60 % suomalaisista suhtaudu maahanmuuttoon kielteisesti, jos on valmis ottamaan vastaanottokeskuksen naapuriinsa?
Quote from: MaSazz on 15.11.2011, 22:11:28
Totta, tietysti murha on tai edellämainuttu kolmoismurha on huomattavasti vähäpätäisömpi rikos kuin savupommien heittely.
Mä melkein odotin, että joku täällä varmaan kääntää mun sanat näin. Mitään tuollaista en ole sanonut, enkä sitä mieltä myöskään ole. Mielestäni on aika törkeää laittaa tuollaisia sanoja toisen suuhun. Voisit vaikka harkita anteeksipyyntöä.
Quote from: Darvi on 15.11.2011, 22:21:02
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 22:02:22
Uhrillakin voi tietysti olla merkityksensä, mutta sitä en tällä tarkoittanut. Jos teko kohdistuu esimerkiksi jotakin ihmisryhmää vastaan (esimerkiksi rasistinen rikos), on se jo ihan lainkin mukaan tuomittavampi teko.
Mitä sitten tarkoitit.
Siinähän se on heti toisessa lauseessa selitettynä mitä tarkoitin.
Quote from: Darvi on 15.11.2011, 22:21:02
Minkä muun mukaan on pahempi, jos rikos kohdistuu johonkin statusta nauttivaan joukkoon kuin johonkin epäseksikkääseen joukkoon? Moraalinko? Miksi olisi suurempi vääryys ampua ihmisiä jotka kuuluvat samaan kulkueryhmään kuin samaan autoryhmään? Miksi lounastavien kimppuun käyminen on vähemmän vakavaa kuin mielenosoittajien kimppuun käyminen?
Hyökätessä tiettyä ihmisryhmään kuuluvaa ihmistä kohtaan hyökätään kyseessä olevan yksilön lisäksi tätä kyseistä ryhmää kohtaan. Kannattaa tsekata mitä laki sanoo tuomioiden koventamisperusteista.
Quote from: Ruckafella on 15.11.2011, 22:12:19
Siis maahanmuutto on (ollut?) hyvä asia, mutta nyt panisit rajat kiinni. Ollaanko nyt siis optimitilanteessa? Muuten tämä on hyvin vaikeasti hahmotettavissa.
Ei, vaan nykyisin tuleva määrä on hyvä. Tuossa linkitetyssä uutisessa ei sanottu, että 60 % haluaisi lopettaa maahanmuuton kokonaan, eikä siitä myös muutenkaan voi vetää johtopäätöstä "maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti [suhtautuvia] on vähintään se 60%."
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 23:35:34
Quote from: K.K. on 15.11.2011, 22:10:32
Onko äidinkielesi suomi?
Se 60 prosenttia suomalaisista,joka ei ottaisi lisää maahanmuuttajia,suhtautuu maahanmuuttoon enemmän tai vähemmän kriittisesti.
Äidinkieleni on Suomi. Ymmärrätköhän uutisen väärin? Se uutisen 60 % ei halua lopettaa maahanmuuttoa kokonaan, vaan haluaisi tiukentaa sitä, johon voi olla monia syitä. Linkitetyssä uutisessahan sanotaan heti seuraavassa kappaleessa "yli puolet hyväksyisi turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen lähelle kotiansa ". Eikö tostakin voida jo tulkita, ettei 60 % suomalaisista suhtaudu maahanmuuttoon kielteisesti, jos on valmis ottamaan vastaanottokeskuksen naapuriinsa?
Onko Suomessa yhtään ihmistä,joka tahtoisi kieltää kaiken maahanmuuton?En usko että on ja jos väitätät sellaiseen törmänneesi niin:
QuoteLaitatko vielä lähteen pelkän huutelun sijaan?
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 23:37:24
Quote from: Ruckafella on 15.11.2011, 22:12:19
Siis maahanmuutto on (ollut?) hyvä asia, mutta nyt panisit rajat kiinni. Ollaanko nyt siis optimitilanteessa? Muuten tämä on hyvin vaikeasti hahmotettavissa.
Ei, vaan nykyisin tuleva määrä on hyvä. Tuossa linkitetyssä uutisessa ei sanottu, että 60 % haluaisi lopettaa maahanmuuton kokonaan, eikä siitä myös muutenkaan voi vetää johtopäätöstä "maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti [suhtautuvia] on vähintään se 60%."
Jaha. Selvä. Onko tulosuunnalla väliä? Voisiko virtausuomaa sinun puolestasi hieman ohjailla? Jos kyllä, niin mihin suuntaan?
Kyllä siinä uutisessa sanottiin, että
QuoteKolme viidestä suomalaisesta pitää Suomen maahanmuuttopolitiikkaa liian löyhänä.
Voit kritisoida tutkimusta tai siitä tehtyjä johtopäätöksiä, mutta sanotaanhan siinä artikkelissa ihan selvällä suomenkielellä, että 60 % suomalaisista suhtautuu kriittisesti maahanmuuttoon. Kritiikin tasoa ja laatua ei kylläkään eritellä.
Itse asiassa sinäkin suhtaudut maahanmuuttoon kriittisesti, kun sanot, ettei muuton määrää pidä kasvattaa. Toivot siis nousevan trendin pysähtyvän, eli haluat muutosta. Onko nyt kyseessä orastava "en ole mikään rasisti, mutta..."-syndrooma? Tervetuloa joukkoon vaan.
Pravda jatkaa linjallaan ja Timo Soinin suhtautuminen siihen on fiksua. Ja ei Halliksen kommentti suinkaan ollut töykeä, vaan nuiva ja napakka - sekä ennen kaikkea paikkansa pitävä. Jussi voisi muuten taas hiukan aktivoitua bloginsa suhteen - kansa kaipaa vaihtoehtonäkemyksiä pravda-totuudelle.
Ylelle muuten pointsit siitä että jätti tämän Pravdan nostattaman rasseilun kokonaan huomiotta kuten junacaustinkin.
Quote from: K.K. on 15.11.2011, 03:12:00
..ja Hesari jatkaa siitä mihin eilen jäi..Eihän tässä enää tiedä itkeäkö vai nauraako.
Vihervasuri toimittajat jatkavat inttämistään ja luulevat,että kansa omaksuu heidän "totuutensa" ja heidän maailmankuvansa.
Perukaa tai ainakin keskeyttäkää Pravdan tilauksenne,te joille se vielä tulee.
Mitä te vouhkaatte harva se päivä Hesarista ja sen tilauksen perumisesta? Homman keskustelujen perusteella Hesari on Paras Lehti Ikinä. Ilman Hesariahan Hommassa olisi paljon vähemmän keskusteluja. Ja netistähän te kuitenkin Hesarinne luette. Ilmaiseksi.
Lukeminen kannattaa! :flowerhat:
Quote from: antero_heikkila on 16.11.2011, 07:50:31
Quote from: K.K. on 15.11.2011, 03:12:00
..ja Hesari jatkaa siitä mihin eilen jäi..Eihän tässä enää tiedä itkeäkö vai nauraako.
Vihervasuri toimittajat jatkavat inttämistään ja luulevat,että kansa omaksuu heidän "totuutensa" ja heidän maailmankuvansa.
Perukaa tai ainakin keskeyttäkää Pravdan tilauksenne,te joille se vielä tulee.
Mitä te vouhkaatte harva se päivä Hesarista ja sen tilauksen perumisesta? Homman keskustelujen perusteella Hesari on Paras Lehti Ikinä. Ilman Hesariahan Hommassa olisi paljon vähemmän keskusteluja. Ja netistähän te kuitenkin Hesarinne luette. Ilmaiseksi.
Lukeminen kannattaa! :flowerhat:
Olen luopunut HS:n uutisten lukemisesta myös netissä. Luen Hesaria vain ja ainoastaan Hommassa esiintyvistä lainauksista. Sinänsä ihan hyvä huomio: jos ei olisi pahan akselia, ei pahastakaan olisi niin paljoa puhetta.
Quote from: Pääkirjoitus, HS
Parempaan keskusteluun on sekä aihetta että ainekset. Lauantaina Helsingin Sanomissa julkaistu TNS Gallupin kysely vahvisti, että noin kolmasosa suomalaisista suhtautuu vähintään epäluuloisesti vieraisiin rotuihin ja kulttuureihin. Kyselyssä perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista 51 prosenttia katsoi, että "joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan modernissa yhteiskunnassa". Se on rasismia.
Enpä muista, että Hesarin pääkirjoituksessa olisi kauhisteltu kepulaisten rasistisuutta vuonna 2003, kun
53 prosenttia Suomen Keskustan kannattajista vastasi samaan kysymykseen myöntävästi. Demareilla luku oli 49 prosenttia, mutta ei silloin haastateltu aiheesta demaripresidentti Halosta.
Magdalena Jaakkola: Suomalaisten suhtautuminen maahanmuuttajiin
vuosina 1987 - 2003 (http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/06_tutkimus/tpt286.pdf) (pdf)
Kun vertaa aiempien vuosien kyselytutkimuksien tuloksia muutaman yhteisen kysymyksen vastausten osalta tähän äskeiseen kyselyyn, on ero melkoinen. Tutkijan tai toimittajan mielestä tämä varmaankin on osoitus
rasististen asenteiden dramaattisesta vähenemisestä, kenties jopa
kohtaamisteorian oikeaksi todistamisesta (terveisiä Lieksaan). Tämäkin voi olla taustalla, mutta minun mielestäni näin nopea muutos kertoo enemmän ihmisten herkistymisestä tietyille avainsanoille ja- ajatuksille, joiden pelkästä mainitsemisesta (rotu, älykkyyserot, islamin uhka, kulttuurikonfliktit jne.) on saanut vimeisen vuosikymmenen aikana aina pahasti näpeilleen.
Jaakkolan tutkimuksessa vastaajien rasistisuus määriteltiin näillä mielestäni monessa kohdassa melko tulkinnanvaraisilla
rasistisilla väittämillä:
Quote- Joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan modernissa yhteiskunnassa.
- Suomessa ei tulisi sallia islamin uskon harjoittamista, koska se uhkaa meidän kulttuuriamme.
- Ihmiset, joiden ulkonäkö ja kulttuuri poikkeaa paljon suomalaisesta, ovat ennustamattomia ja pelottavia.
- On luonnonlakien vastaista, että eri rotuihin kuuluvat ihmiset saavat lapsia keskenään.
- Yhteiskunnan kannalta on parempi, että eri kulttuureista lähtöisin olevat ihmiset elävät toisistaan erillään eivätkä sekoitu keskenään.
- Kaikki ulkomaalaiset, jotka syyllistyvät rikoksiin, on pakotettava lähtemään maasta.
- Suomalaiset naiset ihastuvat aivan liian helposti ulkomaalaisiin miehiin.
- On tunnustettava se tosiasia, että jotkut kansat ovat älykkäämpiä kuin muut.
- On hyväksyttävää osallistua ulkomaalaisia vastaan järjestettävään mielenosoitukseen.
- Hyväksyn skinheadien toiminnan ulkomaalaisia vastaan.
- Euroopan ulkopuolelta tulleiden maahanmuuttajien on palattava kotimaihinsa.
Tuskin on pelkkä sattuma, mitä kysymyksiä ja missä muodossa Hesari valikoi omaan kyselyynsä.
Alkuun oli lisätty uudet väitteet:
Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita ja
Vähemmistöryhmiin kuuluvat sopeutuvat ja juurtuvat melko hyvin suomalaiseen yhteiskuntaanIslam-väite oli muutettu muotoon:
Islam on uhka länsimaisille arvoille ja demokratialleLopuissa valituista kysymyksistä oli jokin avainsana (rotu, kansojen älykkyys) tai -ajatus (kulttuurien eristäminen, ulkonäön perusteella arviointi), jonka kautta myönteisen vastauksen voi tulkita rasistiseksi (kuten tutkija automaattisesti teki), vaikka kysymyksen toisenlainenkin tulkinta ja sitä kautta toisenlainen vastauksen tulkinta olisi mahdollinen.
Hesari myös jätti kysymättä vastaajien suhtautumista erilaisten ryhmien maahanmuuttoon. Siihen Jaakkolan tutkimuksessa olisi ollut valmiina selkeät kysymykset:
Quote- Suomen pitäisi ottaa vastaan ulkomaalaisia työnhakijoita
- Suomen pitäisi ottaa vastaan pakolaisia nykyistä
Paljon enemmän/Jonkin verran enemmän/Suunnilleen yhtä paljon kuin ennenkin/Jonkin verran vähemmän/Paljon vähemmän
QuoteTuristit
Tiedemiehet
Ottolapset
Kieltenopettajat
Opiskelijat
Sotapakolaiset
Yrittäjät
Nälkää näkevät
Ympäristöpakolaiset
Työnhakijat
Poliittisesti vainotut
Ulkomaiset sukulaiset
Urheilijat
Ravintolanpitäjät
Muusikot
Taloudelliset syyt
Suomen pitäisi ottaa vastaan ko. ryhmiä nykyistä
Paljon enemmän/Jonkin verran enemmän/Suunnilleen yhtä paljon kuin ennenkin/Jonkin verran vähemmän/Paljon vähemmän
Muutaman vuoden päässä häämöttävään työvoimapulaan uskoneen Jaakkolan tutkimus on viritetty osoittamaan niitä asioita, jotka hän halusi osoittaa, mutta kannattaa silti vilkaista.
Mitä! Siis siellä on vertailukelpoista dataa! Ja HS ei halua käyttää sitä?
Eipä ihme. Rasismihan on romahtanut! Kuka nykyään islamista huolestunut on valmis kieltämään islamin harjoittamisen Suomessa? Julkisesta huivinkäytöstä, katujen käytöstä rukoiluun, minareettien rakentamisesta ja sen sellaisesta on puhuttu. Tai siitä että halal-lihankin pitäisi olla eläinsuojelulakien mukaista. Mutta että kieltäisi uskonnonvapauteen kuuluvan oikeuden harjoittaa uskontoaan?
TÄMÄ ON SKUUPPI! En ehdi lukea koko paperia nyt mutta varmaan tuolta löytyy muutakin. Tätä kysymystä ei ollut HS:ssa ja ne jotka olivat, osoittavat rasismin laskua.
Taulukko 24. Eräiden "rasististen" väittämien kannattaminen koulutuksen ja
puoluekannan mukaan vuonna 2003 (%)
Suomessa ei tulisi
sallia islamin
uskon harjoittamista,
koska se
uhkaa kulttuuriamme
Suomen Keskusta 33
Sosiaalidemokraatit 24
Kansallinen Kokoomus 20
Vasemmistoliitto 12
Vihreät 7
Kaikki 24
Quote from: Ruckafella on 16.11.2011, 00:35:42
Itse asiassa sinäkin suhtaudut maahanmuuttoon kriittisesti, kun sanot, ettei muuton määrää pidä kasvattaa. Toivot siis nousevan trendin pysähtyvän, eli haluat muutosta. Onko nyt kyseessä orastava "en ole mikään rasisti, mutta..."-syndrooma? Tervetuloa joukkoon vaan.
Vastataan nyt vielä tähän. Alunperinhän sanoin "En mäkään välttämättä ottaisi lisää maahanmuuttajia". Kantani on, etten tiedä pitäisikö Suomeen ottaa hieman vähemmän, saman verran kuin nyt vai hieman enemmän maahanmuuttajia. Mulla ei ole riittävän laajaa kokonaiskuvaa haitoista ja hyödyistä, jotta pystyisin perustellusti ottamaan kantaa asiaan tän tarkemmin. Nykyisin tuleva määrä on siis mielestäni ihan kohtalaisen hyvä.
Mutta tämä riittäköön taas tällä kertaa. Toivoisin näkeväni edes hieman enemmän toisten sanojen kyseenalaistamista tällä foorumilla, kun joku kirjoittaa yksinkertaistuksia tai suoranaisia epätotuuksia. Tuntuu, että moni nauttii tällaisten kannanottojen kirjoittamisesta ja lukemisesta, vaikka tietäisi väitteiden kestävyyden lähemmässä tarkastelussa olevan aika heikkoa.
Myös jatkuva vainoharhaisuus kaikkeen Hesarin kirjoittamaan on aika hauskaa seurattavaa, mutta siitä väittely jääköön johonkin toiseen kertaan.
Quote from: Kafkamaisuus on 16.11.2011, 16:14:14
Myös jatkuva vainoharhaisuus kaikkeen Hesarin kirjoittamaan on aika hauskaa seurattavaa, mutta siitä väittely jääköön johonkin toiseen kertaan.
Vainoharhakortin voisi lisätä siihen pakkaan, jossa on jo mm. natsikortti. Ihminen, joka väittää Hesarin keskimäärin suhtautuvan perusuomalaisiin kuin mihin tahansa puolueeseen antaa itsestään yhtä järkiperäisen kuvan kuin ihminen joka uskoo maailman saaneen alkunsa sotkan munasta.
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 22:02:22
Uhrillakin voi tietysti olla merkityksensä, mutta sitä en tällä tarkoittanut. Jos teko kohdistuu esimerkiksi jotakin ihmisryhmää vastaan (esimerkiksi rasistinen rikos), on se jo ihan lainkin mukaan tuomittavampi teko.
Tältä osin haluan lain muuttamista. Ihmisten on oltava tasavertaisia lain edessä. Näin sanoo jo perustuslakikin.
Laki, joka tuomitsee ihmisiä eri tavalla heidän etnisyydestään riippuen, on rasistinen.
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 23:36:16
Hyökätessä tiettyä ihmisryhmään kuuluvaa ihmistä kohtaan hyökätään kyseessä olevan yksilön lisäksi tätä kyseistä ryhmää kohtaan. Kannattaa tsekata mitä laki sanoo tuomioiden koventamisperusteista.
Tällä logiikalla Åkerlund siis hyökkäsi valkolaisia vastaan, joten hänelle pitäisi tulla kovennettu tuomio.
Eikä siis presidentti puuttunut näihin rasistisiin murhiin mitenkään. Sen sijaan presidentti puuttui pahoinpitelyihin. Jälkimmäisestä en toki häntä moiti, edellisestä kyllä.
... mikä tosin minusta on aivan yhdentekevää. Jo yhdestä murhasta pitäisi tuomita joka tapauksessa elinkautinen, eikä sitä voi siitä koventaa. Pelkäänpä vain, että Åkerlundkin kävelee vapaana jo ennen kuin nähdään vuosi 2050.
Quote from: Kafkamaisuus on 16.11.2011, 16:14:14
Quote from: Ruckafella on 16.11.2011, 00:35:42
Itse asiassa sinäkin suhtaudut maahanmuuttoon kriittisesti, kun sanot, ettei muuton määrää pidä kasvattaa. Toivot siis nousevan trendin pysähtyvän, eli haluat muutosta. Onko nyt kyseessä orastava "en ole mikään rasisti, mutta..."-syndrooma? Tervetuloa joukkoon vaan.
Vastataan nyt vielä tähän. Alunperinhän sanoin "En mäkään välttämättä ottaisi lisää maahanmuuttajia". Kantani on, etten tiedä pitäisikö Suomeen ottaa hieman vähemmän, saman verran kuin nyt vai hieman enemmän maahanmuuttajia. Mulla ei ole riittävän laajaa kokonaiskuvaa haitoista ja hyödyistä, jotta pystyisin perustellusti ottamaan kantaa asiaan tän tarkemmin. Nykyisin tuleva määrä on siis mielestäni ihan kohtalaisen hyvä.
Mutta tämä riittäköön taas tällä kertaa. Toivoisin näkeväni edes hieman enemmän toisten sanojen kyseenalaistamista tällä foorumilla, kun joku kirjoittaa yksinkertaistuksia tai suoranaisia epätotuuksia. Tuntuu, että moni nauttii tällaisten kannanottojen kirjoittamisesta ja lukemisesta, vaikka tietäisi väitteiden kestävyyden lähemmässä tarkastelussa olevan aika heikkoa.
Myös jatkuva vainoharhaisuus kaikkeen Hesarin kirjoittamaan on aika hauskaa seurattavaa, mutta siitä väittely jääköön johonkin toiseen kertaan.
Kantasi muuttuu jatkuvasti. Ehkä et ole ajatellut asiaa kovin paljoa, joten jokainen mieleen putkahtanut asia muokkaa mielipidettäsi. Noh, jatka pohdiskelua.
Siis joka tapauksessa suhtaudut epäillen massamaahanmuuton mahdollisiin seurauksiin ja pitäytyisit nykyisessä tilanteessa. Miksi? Miksei Suomi voi ottaa viittä miljoonaa maahanmuuttajaa Irakista saman tien? Ajattele mikä boomi taloudelle, kun pitäisi rakentaa kämpät niille kaikille.. :)
Kuitenkaan et myönnä suhtautuvasi epäilevästi. Mielenkiintoista. Pieni leimaantumisen pelko ja syvä inho rasisteja kohtaan?
Ja siis Hesari on ihan asiallinen. Sitähän säkin oot lukenut jo koululaisesta asti, eikä se mitään ole aivopessyt!
Quote from: Ruckafella on 16.11.2011, 17:31:58
Kantasi muuttuu jatkuvasti. Ehkä et ole ajatellut asiaa kovin paljoa, joten jokainen mieleen putkahtanut asia muokkaa mielipidettäsi. Noh, jatka pohdiskelua.
Kantani ei muutu jatkuvasti. Suosittelen lukemaan viestini uudestaan, niin huomaat, että heti ekassa aihetta käsitelleessä viiestistäni on luettavissa sama kuin viimeisimmästä.
Quote from: Ruckafella on 16.11.2011, 17:31:58
Siis joka tapauksessa suhtaudut epäillen massamaahanmuuton mahdollisiin seurauksiin ja pitäytyisit nykyisessä tilanteessa. Miksi?
Vitsailetko? Pitääkö mun ihan oikeasti alkaa kaivamaan sulle maahanmuuton ongelmakohtia maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvalla foorumilla?
Quote from: Ruckafella on 16.11.2011, 17:31:58
syvä inho rasisteja kohtaan?
Syvä inho on aivan liian voimakas ilmaisu, en mä inhoa ketään. Jonkinasteista vastenmielisyyttä kyllä tunnen.
Quote from: Ruckafella on 16.11.2011, 17:31:58
Ja siis Hesari on ihan asiallinen.
Tätä mieltä olen, ja Hesaria on tietysti suurimpana suomalaisena päivälehtenä tullut luettua suht paljon. Mutta eipä sen puoleen; niin on tullut vähän kaikkea muutakin.
Jos haluat(te) vielä lähestyä kysymyksillä, niin yksityisviestiä saa laittaa. Kuten sanoin, niin koitan päästä tästä ketjusta eroon. Kun tänne jotain kirjoittaa, niin vastauksia sataa vähän turhankin paljon. Jo nyt oon joutunut skippaamaan aika monta viestiä joihin olisi voinut kommentoida, mutta on mulla muutakin tekemistä.
Quote from: Kafkamaisuus on 16.11.2011, 19:28:26
Vitsailetko? Pitääkö mun ihan oikeasti alkaa kaivamaan sulle maahanmuuton ongelmakohtia maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvalla foorumilla?
No kertaus on opintojen äiti, eli jos viitsisit...
Quote
mutta on mulla muutakin tekemistä.
Tuntuu olevan..
Quote from: Kafkamaisuus on 15.11.2011, 22:02:22
Uhrillakin voi tietysti olla merkityksensä, mutta sitä en tällä tarkoittanut. Jos teko kohdistuu esimerkiksi jotakin ihmisryhmää vastaan (esimerkiksi rasistinen rikos), on se jo ihan lainkin mukaan tuomittavampi teko.
Emmehän kuitenkaan vetoa lakiin arvokeskustelussa? Aika paha kehäpäätelmä nimittäin.
Lisäksi kiinnostaa, että miksi jonkun tietyn ryhmän (tässä homoseksuaalit) kulkuetta vastaan tehty hyökkäys on pahempi kuin täysin satunnaisia henkilöitä vastaan tehty hyökkäys?
Miksi täysin satunnaiset henkilöt nauttivat heikompaa lain suojaa ja ovat kaikesta päätellen myös arvojohtajan mielestä vähempiarvoisia kuin tiettyihin ryhmiin kuuluvat?