Sattumoisin kuuntelin auton radiossa YLE Mondolta NPR:ää ja siellä puhuttiin Herman Cainista. Lueskelin hieman myöhemmin päivällä pari viikkoa vanhaa Newsweekiä ja siellä oli mielenkiintoinen artikkeli samasta hepusta. Kaveri laukoo sellaisia kommentteja, että meikäläinen tuulettelee aina henkisesti niitä lukiessaan. Amerikan kukkikset, sikäläisittäin "liberaalit" olivat hieman toista mieltä.
http://www.thedailybeast.com/articles/2011/10/16/herman-cain-newsweek-profile-calls-obama-terrible-fires-back-at-critics.html
http://www.npr.org/2011/11/11/142218107/herman-cain-and-the-politics-of-race
Cain on ihan oikea Amerikan musta puuvillanpoimijoiden jälkeläinen, self made man - ryysyistä rikkauksiin, menestynyt opinnoissaan ja ennen kaikkea työelämässä ja nyt näkyvä poliittinen hahmo -eli siis suvaitsevaiston ihannemusta. ...ai ei vai? Eipä olekaan. Mielipiteet ovat vääriä: Cainin mielestä rasismi ei ole nykyaikana mitenkään erityinen ongelma Amerikassa. Sosiaaliavustukset ovat. Hän kannattaa alhaista verotusta kaikille, niin palkansaajille kuin yrittäjillekin, ja pitää köyhyyttä valintana. Hän ei paljoa perusta muslimeista, haluaa Kiinan muurin Meksikon rajalle ja vastustaa aborttiakin vielä. Ja ennenkaikkea on teekutsuliikkeen - eli niiden rassistien - lempiehdokas.
Liberaalit lyövät Cainia kuin vierasta sikaa. Teekutsuliikekin kannattaa häntä vain, koska näin he voivat muka todistella, etteivät ole rasisteja, ja Cain on tehnyt jonkinlaisen sopimuksen heidän kanssaan hyötyäkseen itse kuviosta jotenkin. Lisäksi teekutsuliike hyödyntää häntä, koska kukaan valkoinen ei voisi haastaa Obamaa samalla tavalla paljastamatta rasismiansa :facepalm: Häntä haukutaan rotunsa pettämisestä - valkoisten toimesta. Pyörittääköhän Hesari Amerikankin julisuutta? Mielestäni "liberaalit" ovat näyttäneet todellisen luonteensa Cainistä puhuessaan. "A black man should know his place" tunkeutuu kaikkien kirjoitusten rivien välistä.
Tiedän, että Hermanni on päästänyt suustansa erinäisiä sammakoitakin erityisesti ulkomaanasiosta ja nyt Jenkkilässä lienee päällä lähentelycausti, mutta miehen kommentit ja mielipiteet vetoavat meikäläiseen kovasti. Äänestäisin Cainia, jos olisi ehdolla Suomen presidentinvaaleissa. Suomeenkin tarvitaan musta presidentti, jos näitä asioita ei saa muuten sanoa.
En ollut Jenkkilässä käydessäni edes kuullut miehestä aikaisemmin. Mutta isoon maahan mahtuu kaikenlaista. Aikoinaan Palinin kampanja oli ihan hauska kokemus, tuli parissa tilaisuudessa käytyä kun Sarah sattui olemaan samalla paikkakunnalla.
Mutta sitten Cainiin. Valitettavasti Herman Cain esittää keskiluokan verojen rajua kiristämistä. Hänen 9-9-9 -ohjelmansa tarkoittaisi aika jännittäviä asioita verotusmielessä.
Pari linkkiä asiasta, ensimmäiseksi varsinaisia laskelmia, tässä linkki (http://www.taxpolicycenter.org/numbers/displayatab.cfm?Docid=3222&DocTypeID=2) ja sitten enemmän sellainen mielipidekirjoitus (http://jaredbernsteinblog.com/say-anything-cain-version/).
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 01:44:22
pitää köyhyyttä valintana
Jees, varmaan moni haluaa ihan ehdoin tahdoin olla köyhä :facepalm:
Cain on vain todiste siitä, että oli etninen tausta mikä tahansa, republikaani on aina, toistan aina, jälkeenjäänyt.
Quote from: Paasikivi on 12.11.2011, 08:39:37
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 01:44:22
pitää köyhyyttä valintana
Jees, varmaan moni haluaa ihan ehdoin tahdoin olla köyhä :facepalm:
Varmaan pinnistämällä ymmärrät, että monen valinta on olla tekemättä kovaa työtä, ottamatta yrittäjän riskiä tai hankkimatta koulutusta. Sen sijaan moni valitsee päihteet, hengailun, jengailun ja/tai rikoksen.
Jos köyhyys ei ole seurausta elämänvalinnoista, niin ei silloin rikkauskaan voi olla, joten kaikki yksityisomaisuus pitäisi oikeudenmukaisuuden nimissä ulosmitata valtiolle tai mielummin ehkä puolueiden säätiöille. Eikös ajatus kulje tähän suuntaan teillä Kokoomuksessa?
Quote from: Rekka-Pena on 12.11.2011, 09:34:13
Cain on vain todiste siitä, että oli etninen tausta mikä tahansa, republikaani on aina, toistan aina, jälkeenjäänyt.
Tämäkin jälkkäri on kuitenkin hankkinut alemman korkeakoulututkinnon matematiikasta ja ylemmän tietojenkäsittelytieteestä, toiminut laivastossa ballistisena laskijana ja ollut suuren amerikkalaisen firman toimitusjohtaja 10 vuotta. Kyllähän lievällä aspergerilla tai tunnekylmyydellä noissa pärjää, mutta tuskin jälkeenjääneisyydellä. Muutenhan noi hommat onnistuisivat ihan keneltä vain.
Ulkopolitiikasta ja muusta maailmasta kaveri on kylläkin perusamerikkalaiseen tapaan lähes täysin tietämätön. Tiedon puute ei kuitenkaan tarkoita älyn puuttumista.
Jos tarkastellaan heten ajan artikkelien sisältöä, eikä pelkästään Cainin politiikkaa:
Quote from: newsweekGeorgetown professor Michael Eric Dyson told Newsweek he thinks of Cain as "Jimmy Stewart in blackface." "He's Mr. Smith goes to Washington. The good ol' boy you just love. He's the black man white people would prefer over Obama, and he's the black man that is more like them and who thinks like them. He makes them feel they aren't racist because they support him at this level and not Obama.''
Singer and civil-rights activist Harry Belafonte, who made headlines when he called Cain a "bad apple" during a recent interview with Joy Behar, says it's impossible to accept Cain as a black candidate with those politics. "I'm pretty sure African-Americans don't take Cain seriously, but I'm not sure about white people," Belafonte tells Newsweek. "They believe this black man is the real deal. He isn't. Anyone who says what he says isn't."
Quote from: NPRJack E. White, a writer and political analyst who is a frequent contributor to the black website TheRoot.com, says Cain is attractive to conservative white voters because "he tells them what they want to hear about blacks, and in turn, they embrace him and say, 'See? That proves we're not racist.' "
Eikö tässä kantavana ajatuksena ole, että Cainin kannattajat ovat oikeasti rasisteja, mutta koska Cain on "mustanaamainen valkoinen", he voivat äänestää häntä?
Eli Cain ei ole oikea musta, koska ajattelee kuin valkoinen :facepalm: Eikö tämä ajattelu ole itsessään rasistista?
Siis mustuus on enemmänkin "state of mind" -tyyppinen tila ja rasisti voi äänestää
neekeriä kunhan tämä on hänen kanssaan samaa mieltä? Sehän juuri todistaa, että kyseessä ei ole rasisti! Hän äänestää politiikkoa, joka ajattelee samalla tavalla ja ajaa äänestäjän tärkeäksi kokemia arvoja riippumatta politiikon rodusta.
Liberaalit ovat vai omineet käsitteen "musta" tarkoittamaan jotain heidän kuvittelemaansa sorrettua vähemmistöä, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia nousta omasta kurjuudeestaan ilman demokraattien apua.
Obamaakin äänestettiin mielestäni hyvin paljon siitä(kin) syystä, että oli löytynyt tummaihoinen kandidaatti, jota äänestämällä saattoi puhdistua rasismin synneistä. Tottakai Obama oli myös erittäin valovoimainen kandidaatti ihan oman persoonansa ja politiikkansa puolesta, mutta rotu oli hänelle todella suuri positiivisen imagon lähde. Jos joku seurasi amerikkalaisia keskusteluohjelmia tai talk showeja vaalien alla, muistatte varmaan kun lukuisat mustat ja valkoiset julkkikset kertoivat avoimesti tukevansa Obamaa, koska hän oli musta. Cainiäkin äänestetään osittain siksi, että hän on musta, mutta kuitenkin ilmeisesti vääristä syistä: Koska hän on
oikeanlainen musta.
Doublestandard, anyone?
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 01:44:22"A black man should know his place" tunkeutuu kaikkien kirjoitusten rivien välistä.
Tästä tulikin mieleeni seuraava pätkä:
http://www.youtube.com/watch?v=WncqV7MvjFg&feature=youtube_gdata_player
Zonation on yksi parhaista YouTube äijistä. Kannattaa katsoa sen muitakin videoita.
Quote from: vanhempi on 12.11.2011, 14:16:04
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 01:44:22"A black man should know his place" tunkeutuu kaikkien kirjoitusten rivien välistä.
Tästä tulikin mieleeni seuraava pätkä:
http://www.youtube.com/watch?v=WncqV7MvjFg&feature=youtube_gdata_player
Zonation on yksi parhaista YouTube äijistä. Kannattaa katsoa sen muitakin videoita.
Tänks.
Quote from: vanhempi on 12.11.2011, 14:16:04
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 01:44:22"A black man should know his place" tunkeutuu kaikkien kirjoitusten rivien välistä.
Tästä tulikin mieleeni seuraava pätkä:
http://www.youtube.com/watch?v=WncqV7MvjFg&feature=youtube_gdata_player
Zonation on yksi parhaista YouTube äijistä. Kannattaa katsoa sen muitakin videoita.
Aika kovan luokan :facepalm: lähti siinä vaiheessa, kun "demokraatit ovat ajamassa USAan kommunistista järjestelmää". (Kommunisti/mi tuntuu olevan yksi republikaanien ja heidän kannattajiensa lempisanoista, vaikka sen merkityksestä ei näytä olevan hajuakaan.) Lopetin myös katsomisen siihen, mutta kiitos linkistä kuitenkin.
Quote from: Rekka-Pena on 12.11.2011, 15:04:51
Quote from: vanhempi on 12.11.2011, 14:16:04
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 01:44:22"A black man should know his place" tunkeutuu kaikkien kirjoitusten rivien välistä.
Tästä tulikin mieleeni seuraava pätkä:
http://www.youtube.com/watch?v=WncqV7MvjFg&feature=youtube_gdata_player
Zonation on yksi parhaista YouTube äijistä. Kannattaa katsoa sen muitakin videoita.
Aika kovan luokan :facepalm: lähti siinä vaiheessa, kun "demokraatit ovat ajamassa USAan kommunistista järjestelmää". (Kommunisti/mi tuntuu olevan yksi republikaanien ja heidän kannattajiensa lempisanoista, vaikka sen merkityksestä ei näytä olevan hajuakaan.) Lopetin myös katsomisen siihen, mutta kiitos linkistä kuitenkin.
Okei, oikeistolainen politiikka ei naappaa. Tuli selväksi.
Mutta mitäs tykkäät Rekka-Pena muuten noista lainauksista Newsweekistä ja NPR:ltä? Ja jos katoit siihen kommunistikohtaan asti, niin sittenhän näit sen Karen Finneyn kommentin. Onko siihen mitään mielipidettä?
Katso loputkin siitä videosta. Kaveri quottaa Martin Luther Kingiä:
"I have a dream that one day people would not be judged by the color of their skin but the content of their charracter."
The white people that you claim to hate black people so much are judging Cain by the content of his charracter. .. If they hated black skin so much they wouldn't even give his charracter a chance.Oh, these white Tea Party people just like Cain because he's their kind of a black man?
Ok, well all these white democrats who elected Obama elected him because he is their kind of a black man.Tämä on ehkä se pointti, mistä täällä Hommaforumillakin pitäisi keskustella, koska perusteettomat rasismisyytökset ovat Suomessakin arkipäivää. Ja sitten kun osoittaa ettei ole rasisti, todetaan kohteen olevan liian valkoinen eikä
varsinainen tms.
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 12:14:34
Varmaan pinnistämällä ymmärrät, että monen valinta on olla tekemättä kovaa työtä, ottamatta yrittäjän riskiä tai hankkimatta koulutusta. Sen sijaan moni valitsee päihteet, hengailun, jengailun ja/tai rikoksen.
Jos köyhyys ei ole seurausta elämänvalinnoista, niin ei silloin rikkauskaan voi olla, joten kaikki yksityisomaisuus pitäisi oikeudenmukaisuuden nimissä ulosmitata valtiolle tai mielummin ehkä puolueiden säätiöille. Eikös ajatus kulje tähän suuntaan teillä Kokoomuksessa?
Mikäli rikkaus ja köyhyys olisivat seurausta pelkästään yksilön valinnoista, niin perittyä omaisuutta ei pitäisi olla. On aivan eri asia periä muutama milli kuin syntyä persaukiseen perheeseen. Tiettyjä eroja menestymisedellytyksissä ja koulutuksen hankkimiseen ainakin Jenkkilän systeemissä.
Olen ymmärtänyt, että Cain ei ole saavuttanut asemaansa liike-elämässä omilla ansioillaan, vaan hän on ns. kiintiöafroamerikkalainen. Jos hän ei edes itse tajua sitä, niin vielä pahempi.
Quote from: tyhmyri on 12.11.2011, 19:01:55
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 12:14:34
Varmaan pinnistämällä ymmärrät, että monen valinta on olla tekemättä kovaa työtä, ottamatta yrittäjän riskiä tai hankkimatta koulutusta. Sen sijaan moni valitsee päihteet, hengailun, jengailun ja/tai rikoksen.
Jos köyhyys ei ole seurausta elämänvalinnoista, niin ei silloin rikkauskaan voi olla, joten kaikki yksityisomaisuus pitäisi oikeudenmukaisuuden nimissä ulosmitata valtiolle tai mielummin ehkä puolueiden säätiöille. Eikös ajatus kulje tähän suuntaan teillä Kokoomuksessa?
Mikäli rikkaus ja köyhyys olisivat seurausta pelkästään yksilön valinnoista, niin perittyä omaisuutta ei pitäisi olla. On aivan eri asia periä muutama milli kuin syntyä persaukiseen perheeseen. Tiettyjä eroja menestymisedellytyksissä ja koulutuksen hankkimiseen ainakin Jenkkilän systeemissä.
Hieman OT siitä mitä tarkoitin tällä avauksella, koska halusin keskittyä Cainin ja hänen kannattajiensa kohteluun rotukysymyksen kannalta, mutta menköön.
Tottakai vanhempien asema vaikuttaa. Näin pitää ollakin. Ihminen toimii oman itsensä, perhensä ja yhteiskunnan kannalta hyödyllisemmin, jos hän voi omalla toiminnallansa vaikuttaa lastensa tulevaisuuteen. Sille on nimikin: the American dream. Jos omalla toiminnalla ei ole vaikutusta oman lähipiirin toimintaan, tulos on yhteiskunnan kannalta katatrofi.
Mielestäni ihmisille ei pidä tarjota yhteiskunnan toimesta identtisiä mahdollisuuksia elämään, vaan ennen kaikkea mahdollisuus nostaa omaa elintasoansa ja vaikuttaa jälkeläistensä elämänlaatuun.
Systeemi ei ole tietenkään tasapuolinen, mutta kyllä omilla elämänvalinnoillansa voi hyvin pitkälle vaikuttaa omaan taloudelliseen asemaansa. Kaikkea tämä ei tietenkään takaa, "oikeillakin" valinnoilla voit joutua katuojaan, ja rikas voi elää koko elämänsä sikarikkaana vaikka tössisi kaiken, mutta väittäisin, että elintaso ja "oikeat/väärät" valinnat korreloivat hyvin pitkälle.
Eriarvoisuuden vaikutuksia elämänmahdollisuuksiin voi ja pitääkin kaventaa, ja kyllä Amerikassakin käytännössä jokaisella on mahdollisuus erinäisin keinoin hankkia itselleen koulutus/ammattitaitoa ja vakaa taloudellinen asema. Väitän, että Amerikasta löytyy suhteellisesti ja absoluuttisesti eniten self made millionares ja todellisia ryysyistä rikkauksiin tarinoita.
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 19:49:49
Väitän, että Amerikasta löytyy suhteellisesti ja absoluuttisesti eniten self made millionares ja todellisia ryysyistä rikkauksiin tarinoita.
Tuo on mielenkiintoinen ja jännittävä väite. Onko sinulla väitteeksi tueksi mitään muuta kuin oma käsitys?
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 12.11.2011, 19:10:32
Olen ymmärtänyt, että Cain ei ole saavuttanut asemaansa liike-elämässä omilla ansioillaan, vaan hän on ns. kiintiöafroamerikkalainen. Jos hän ei edes itse tajua sitä, niin vielä pahempi.
Voi olla. Mistäpä minä sen tietäisin. Toisaalta harva nimittää kiintiö
neekeriä kuitenkaan ison, montasataa ravintolaa käsittävän ketjun toimariksi. Voi tietysti olla, että hän oli vain julkisivu, ja joku muu pyöritti toimintaa. En tosiaankaan tiedä.
Asia muuttuu kuitenkin melko kiintoisaksi jos tämä on totta. Kaikkihan kääntyy päälaelleen. Äärioikeisto kannattaa siis kiintiö
neekeriä ja liberaalit vastustavat kiintiöpaikkalaista. Ei mitään erityiskohtelua liberaaleilta etnisen taustan perusteella, ja toisaalta etnisen taustan pitäisi ratkaista ihmisen paikka yhteiskunnassa, kun taas fassistit esittelevät omaa kultamunaansa ylpeinä omasta rassismivapaasta ajattelustansa.
Aivot nyrjähtävät.
Quote from: tyhmyri on 12.11.2011, 19:53:11
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 19:49:49
Väitän, että Amerikasta löytyy suhteellisesti ja absoluuttisesti eniten self made millionares ja todellisia ryysyistä rikkauksiin tarinoita.
Tuo on mielenkiintoinen ja jännittävä väite. Onko sinulla väitteeksi tueksi mitään muuta kuin oma käsitys?
Jos self made millionairella Rucka tarkoitti lottovoittajia ja Mark Zuckerbergin kaltaisia vahinkomiljardöörejä, hän on varmasti oikeassa. Jos taas puhutaan ihan oikeasti työllään itsensä ryysyistä rikkauksiin hankkineita ihmisiä, uskon, että Amerikassa niitä on vähiten. Raha menee rahan luokse, ja Amerikan kovan luokan kapitalismi pitää huolen siitä, että Brooklynin lähiöiden pojilla ei tule sitä alkupääomaa koskaan olemaankaan.
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 19:58:04
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 12.11.2011, 19:10:32
Olen ymmärtänyt, että Cain ei ole saavuttanut asemaansa liike-elämässä omilla ansioillaan, vaan hän on ns. kiintiöafroamerikkalainen. Jos hän ei edes itse tajua sitä, niin vielä pahempi.
Voi olla. Mistäpä minä sen tietäisin. Toisaalta harva nimittää kiintiöneekeriä kuitenkaan ison, montasataa ravintolaa käsittävän ketjun toimariksi. Voi tietysti olla, että hän oli vain julkisivu, ja joku muu pyöritti toimintaa. En tosiaankaan tiedä.
Asia muuttuu kuitenkin melko kiintoisaksi jos tämä on totta. Kaikkihan kääntyy päälaelleen. Äärioikeisto kannattaa siis kiintiöneekeriä ja liberaalit vastustavat kiintiöpaikkalaista. Ei mitään erityiskohtelua liberaaleilta etnisen taustan perusteella, ja toisaalta etnisen taustan pitäisi ratkaista ihmisen paikka yhteiskunnassa, kun taas fassistit esittelevät omaa kultamunaansa ylpeinä omasta rassismivapaasta ajattelustansa.
Aivot nyrjähtävät.
Demokraateilla on kannatettavanaan oma musta miehensä virassa (jonka tämä sai pitkälti juuri ihonvärinsä ansiosta) eivätkä republikaanit alkujaan tainneet uskoa Cainiin (mutta jonka ihonväristä tietysti otetaan hyöty irti).
Quote from: tyhmyri on 12.11.2011, 19:53:11
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 19:49:49
Väitän, että Amerikasta löytyy suhteellisesti ja absoluuttisesti eniten self made millionares ja todellisia ryysyistä rikkauksiin tarinoita.
Tuo on mielenkiintoinen ja jännittävä väite. Onko sinulla väitteeksi tueksi mitään muuta kuin oma käsitys?
Mutua mutua..
Mutta tässä on vähän self made millionares http://www.forbes.com/2010/11/03/richest-self-made-american-billionaire-entrepreneurs-gates-buffett-self-made-10_slide_17.html
Todettakoon, että ehkä nämä herrat eivät ihan ryysyistä ponnistaneet (paitsi ehkä Sheldon Adelson tietääkseni, muista ei ole käsitystä), joskin loivat omaisuutensa ihan itse.
Ihan ryysyistä miljooniin ovat nousseet ainakin Oprah, suuri osa amerikkalaisista NFL ja NBA ammattilaisista, monet muusikot ja näyttelijät. Julkkikset korostuvat, koska he ovat määritelmänsä mukaan tunnettuja..
Mutta jos joku väittää, että jossain maassa on paremmat mahdollisuudet nousta köyhyydestä miljonääriksi, epäilen kyllä vahvasti. Zimbabwessa voi tietysti olla sekä köyhä että miljonääri ;)
Quote...suuri osa amerikkalaisista NFL ja NBA ammattilaisista, monet muusikot ja näyttelijät. Julkkikset korostuvat, koska he ovat määritelmänsä mukaan tunnettuja..
Henkilö, joka nousee rikkauksiin Armanin pukuun pukeutuneen, miljardiomaisuuden omaavan herrasmiehen lyötyä hänelle stipedin/levytyssopimuksen kouraan, on mielestäni niin kaukana "self made" miljonääristä kuin vain on mahdollista.
Quote from: Rekka-Pena on 12.11.2011, 20:44:44
Quote...suuri osa amerikkalaisista NFL ja NBA ammattilaisista, monet muusikot ja näyttelijät. Julkkikset korostuvat, koska he ovat määritelmänsä mukaan tunnettuja..
Henkilö, joka nousee rikkauksiin Armanin pukuun pukeutuneen, miljardiomaisuuden omaavan herrasmiehen lyötyä hänelle stipedin/levytyssopimuksen kouraan, on mielestäni niin kaukana "self made" miljonääristä kuin vain on mahdollista.
Usko tai älä, ainakin osa noista NBA ja NFL pelaajista on reenannut 10 tuntia päivässä 20 vuotta ennen kuin se armanimies tulee kylään. Self made? Jonkun mielestä ehkä...
Quote from: vanhempi on 12.11.2011, 21:06:56
Quote from: Rekka-Pena on 12.11.2011, 20:44:44
Quote...suuri osa amerikkalaisista NFL ja NBA ammattilaisista, monet muusikot ja näyttelijät. Julkkikset korostuvat, koska he ovat määritelmänsä mukaan tunnettuja..
Henkilö, joka nousee rikkauksiin Armanin pukuun pukeutuneen, miljardiomaisuuden omaavan herrasmiehen lyötyä hänelle stipedin/levytyssopimuksen kouraan, on mielestäni niin kaukana "self made" miljonääristä kuin vain on mahdollista.
Usko tai älä, ainakin osa noista NBA ja NFL pelaajista on reenannut 10 tuntia päivässä 20 vuotta ennen kuin se armanimies tulee kylään. Self made? Jonkun mielestä ehkä...
Minä näen self made -miehen henkilönä, joka tekee jotain tuottavaa. Joillakin aloilla maksetaan aivan ylimitoitettuja palkkioita eikä niiden kuittaaminen mielestäni tee vielä esimerkiksi koripalloilijasta self made -miestä. Vielä enemmän tämä koskee elokuvateollisuutta, jossa huonotkin tekijät voivat saada käsittämättömiä summia ala-arvoisesta työstä.
Quote from: vanhempi on 12.11.2011, 21:06:56
Quote from: Rekka-Pena on 12.11.2011, 20:44:44
Quote...suuri osa amerikkalaisista NFL ja NBA ammattilaisista, monet muusikot ja näyttelijät. Julkkikset korostuvat, koska he ovat määritelmänsä mukaan tunnettuja..
Henkilö, joka nousee rikkauksiin Armanin pukuun pukeutuneen, miljardiomaisuuden omaavan herrasmiehen lyötyä hänelle stipedin/levytyssopimuksen kouraan, on mielestäni niin kaukana "self made" miljonääristä kuin vain on mahdollista.
Usko tai älä, ainakin osa noista NBA ja NFL pelaajista on reenannut 10 tuntia päivässä 20 vuotta ennen kuin se armanimies tulee kylään. Self made? Jonkun mielestä ehkä...
Osittain totta tuokin, mutta mielestäni se, mikä erottaa self-made Roope-sedän palloa kansan huviksi nakkelevasta urheilijanuoresta on se, että bisnesmies voi pelkästään ja ainoastaan omalla työllään nostaa itsensä rikkauksiin, kun taas artisti/urheilija tms aina tarvitsee jonkun jo ennestään rikkaan siunauksen, sillä harva artisti myy platinaa omakustanteena.
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 20:28:48
Ihan ryysyistä miljooniin ovat nousseet ainakin Oprah, suuri osa amerikkalaisista NFL ja NBA ammattilaisista, monet muusikot ja näyttelijät. Julkkikset korostuvat, koska he ovat määritelmänsä mukaan tunnettuja..
Etkö sanonut, että sekä absoluuttinen määrä että suhteellinen osuus on Jenkkilässä korkeampi kuin missään muualla? Absoluuttisen määrän nielaisen vielä (vaikka Kiina taitaa laittaa pahasti kampoihin), mutta suhteellinen osuus hieman oudoksuttaa. Lähteitä?
Quote from: Rekka-Pena on 12.11.2011, 21:18:25
Quote from: vanhempi on 12.11.2011, 21:06:56
Quote from: Rekka-Pena on 12.11.2011, 20:44:44
Quote...suuri osa amerikkalaisista NFL ja NBA ammattilaisista, monet muusikot ja näyttelijät. Julkkikset korostuvat, koska he ovat määritelmänsä mukaan tunnettuja..
Henkilö, joka nousee rikkauksiin Armanin pukuun pukeutuneen, miljardiomaisuuden omaavan herrasmiehen lyötyä hänelle stipedin/levytyssopimuksen kouraan, on mielestäni niin kaukana "self made" miljonääristä kuin vain on mahdollista.
Usko tai älä, ainakin osa noista NBA ja NFL pelaajista on reenannut 10 tuntia päivässä 20 vuotta ennen kuin se armanimies tulee kylään. Self made? Jonkun mielestä ehkä...
Osittain totta tuokin, mutta mielestäni se, mikä erottaa self-made Roope-sedän palloa kansan huviksi nakkelevasta urheilijanuoresta on se, että bisnesmies voi pelkästään ja ainoastaan omalla työllään nostaa itsensä rikkauksiin, kun taas artisti/urheilija tms aina tarvitsee jonkun jo ennestään rikkaan siunauksen, sillä harva artisti myy platinaa omakustanteena.
Joo, ihan totta. Ne urheilijat ja muusikot kuuluvat enemmän siihen ryysyistä rikkauksiin, kuin self made millionare -osastolle. Vähän on vaikeaa vaan löytää toiselta puolelta maailmaa esimerkkejä tavallisista liikemiehistä. Ja totta helvatussa ne Bill Gatesit ja Buffetit ovat itse miljoonansa tehneet. Mikseivät he kelpaa esimerkeiksi?
Niiden Brooklynin lähiöpoikien suurin este rikastumisen tiellä ei varmasti ole alkupääoman puute, vaan huonot käyttäytymismallit ja ympäristön haitallinen vaikutus.
Oliko niistä Newsweekin ja NPR:n lainauksista tai siitä youtuben pätkän emännästä mitään kommenttia? Keskustelu eri poliittisten järjestelmien tuottamista self made miljonääreistä on hieman kaukana avauksesta. Voin niistäkin jauhaa, mutta sen voisi tehdä jossain muussa ketjussa.
Quote from: tyhmyri on 12.11.2011, 21:44:42
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 20:28:48
Ihan ryysyistä miljooniin ovat nousseet ainakin Oprah, suuri osa amerikkalaisista NFL ja NBA ammattilaisista, monet muusikot ja näyttelijät. Julkkikset korostuvat, koska he ovat määritelmänsä mukaan tunnettuja..
Etkö sanonut, että sekä absoluuttinen määrä että suhteellinen osuus on Jenkkilässä korkeampi kuin missään muualla? Absoluuttisen määrän nielaisen vielä (vaikka Kiina taitaa laittaa pahasti kampoihin), mutta suhteellinen osuus hieman oudoksuttaa. Lähteitä?
Sanoinkin, että se oli mutua, mitä ihmettä haluat??
Self made miljonäärejä ei varmaankaan tilastoissa erityisemmin erotella suuren omaisuuden perijöistä, joten tehtävä on aika haastava. Tarkastellaan tätä nyt kuitenkin vaikka näin.
Miljonäärejä Amerikassa on ainakin suhteellisesti enemmän kuin oikeastaan missään muussa järkevänkokoisessa vertailumaassa, lukuunottamatta Sveitsiä, Norjaa ja Ranskaa.
Talsa tietää Amerikassa olevan 10 miljoonaa miljonääriä, liki puolet maapallon miljonääreistä. Eivät he kaikki ole rahojansa menneiltä sukupolvilta perineet. Enemmänkin luulisin vanhaa rahaa asustavan Britanniassa, Italiassa, Ranskassa, Sveitsissä, Japanissa, ja vaikka Ruotsissa jo ihan kiinteistövarallisuuden muodossa, kun kämpät noissa vanhoissa kivikaupungeissa on ihan hinnoissaan ja aatelismiehet viettävät viikonloppujaan renesanssiajalta periytyvissä sukulinnoissaan.
Norjassa taas öljy on pumpannut hinnatkin pilviin, joten siellä pitääkin oikeastaan olla miljonääri normaaliin elämään.
http://www.taloussanomat.fi/raha/2010/10/24/joka-sadas-on-miljonaari/201014754/139
En väitä, että tämä todistaa aiemman väitteeni oikeaksi, mutta indikoi ainakin vähän siihen suuntaan.
Tähän voikin sitten jatkaa Thomas Sowellilla (http://www.youtube.com/watch?v=4sM5sQIZXlg&feature=channel_video_title), vaikkakin hän itse kategorioi itsensä ennemmin libertaariksi (l. eurooppalaisittain klassiseksi liberaaliksi) kuin konservatiiviksi.
Tämä self-made millionare juttu nyt on sellainen, että sitä varmaan on ollut enemmän menneissä ikäluokissa. Nykyään asia on jo toisin. Talous kun ei USAssa karmeasti enää kasva, vaan rahat ja luonnonvarat ovat jo siirtyneet näiden self-made billionarien omistukseen. Pääomien keskittymät taas luovat erilaisia finanssikuplia. Miksi sitä saatua varallisuutta enää jaettaisiin? Ne jotka sosiaalisen nousun tikkailta pääsevät ekaksi katolle, potkaisevat yleensä tikkaat alas ja näinhän se on kaikissa yhteiskunnissa aina mennytkin.
Keskiluokka on USAsta hiipumassa, ja yhteikunta polarisoitumassa. Finanssiteollisuuden painovalta on kasvanut tuottavan teollisuuden yli, ja tällä sektorilla on poliitikot peukalonsa alla. Juuri siellä sijaitsee mekanismi missä raha kertyy rahan luokse kuplia luoden. Perusduunareiden tarkoitus on sitten maksaa pankkien bailoutit.
USAn rakenteellinen ongelma, mitä varsinkin republikaaniehdokkaat pahentaisivat on koulutuksen heikko taso. Tämä ei ole mitään vasemmistopropagandaa joksi tälläiset mielipiteet on helppo leimata; aiheesta oli erittäin huolissaan mm. MIT taloustieteilijä Bengt Holmström. Joskus Henry Fordin aikana liberaali koulutuspolitiikka (ne joiden vanhemmilla on rahaa, saavat hyvän koulutuksen, ne joiden vanhemilla ei ole rahaa saavat huonon tai olemattoman koulutuksen, verovarotteiset palvelut ova no-no) meni ihan ok. Ei ollut väliä oliko tehdastyöläisillä hyvä vai huono koulutus, insinööripalveluja ei tarvittu niin paljoa yhteiskuntaa pyörittämään, eikä haalariduunarien massa vaatinut niin suurta koulutustasoa.
Nyt kaikki simppelit matalan koulutustason työpaikat ovat menneet Kiinaan. Se millä länsimaat voisivat toimia on se, että jos 100% väestöstä omaa mahdollisuuden kunnon koulutukseen, näissä maissa tulee kaksinkertainen määrä innovoijia kuin maissa missä vaikka 50% väestöstä omaa mahdollisuuden kunnon koulutkseen. Vaikka Kiinassa ja Intiassa on paljon länsimaista siirtynyttä teollisuutta, väestönsä koulutukseen ne eivät vielä kykene ja siksi länsimailla on mahdolisuutensa kilpailla näitä matalamman palkkatason maita vastaan. USA on mokannut tämän sauman ajamalla julkisrahotteista koulutustaan alas koska se on verojulkisrahotteista, mikä tietenkin talousliberaaleille kauhea pahapaha, ja tätä Holmström kritisoi. Toki jenkeissä on hienoja huippuyliopistoja niille harvoille joilla on varaa moiseen, mutta siitä ei ole apua kun koko väestön potentiaali tulisi saada käyttöön. Herman Cainin kaltaiset jotka töräyttelevät ilmoille lausuntoja 'köyhyys on oma valinta' eivät tajua maansa rakenteellista ongelmaa miksi se ei enää pärjää globalisaatiossa, ja luultavasti vain pahentaisi tilannetta jos pääsisi presidentiksi.
Tämä aihe liitty erittäin vahvasti juuri siihen, ettei self-made millionareksi tuleminen välttämättä enää nykypäivänä stagnoituvan talouden tilassa ole kovinkaan todennäköistä USAssa suhteessa väestölukuun vaikka Euroopan maihin verrattuna.
Ja lisäksi mielestäni aihe jostain rääsyistä-rikkauksiin romantiikan esiintyvyydestä väestössä on aivan järjetön! Toki siitä voi romantiikkaa repiä ja kivoja myyttejä. Jos taloustieteen ja yhteiskuntapolitiikan silmälasien läpi katsotaan, niin millään muullahan ei ole yhteiskunnassa niin suurta väliä kuin sillä miten ne ihan tavalliset keskiluokan jäsenet pärjäilevät. Jenkeissä tämä yhteiskuntaluokka on alkanut voida pahoin globalisaation myötä. Eräs mainio indikaattori (tyhmyri salettiin löytää jonkun käppyrän) on se, miten järjettömän velkaantuneita amerikassa ovat nimenomaan yksityishenkilöt ja kotitaloudet. Säästöaste alkaa olla negatiivinen. Johtuen siitä,kun yleinen palkkataso on jenkkien itsensä muulle maailmalle puskeman globalisaation myötä laskenut aikojen saatossa, kulutusta pidetään sitten yllä velkaantumalla. Herman Cainin edustama teapartyliike kiinnittää huomiota vain valtion velkaan, vaikka se ei ole todellisuudessa kauhean merkittävä asia reaalitalouden kannalta niin kauan kun puolet siitä on keskuspankille ja neljännes amerikkalaisille itselleen. Yksityishenkilöiden ja kotitalouksien velkaantuminen on paljon vaarallisempi asia - ja kertoo vallan mainiosti miten huonoon kuntoon USAn keskiluokka on vedetty. Muutama self-made millionare ei paljoa siihen vaikuta mihin suuntaan yhteiskunta on menossa.
Quote from: Rekka-Pena on 12.11.2011, 15:04:51
Quote from: vanhempi on 12.11.2011, 14:16:04
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 01:44:22"A black man should know his place" tunkeutuu kaikkien kirjoitusten rivien välistä.
Tästä tulikin mieleeni seuraava pätkä:
http://www.youtube.com/watch?v=WncqV7MvjFg&feature=youtube_gdata_player
Zonation on yksi parhaista YouTube äijistä. Kannattaa katsoa sen muitakin videoita.
Aika kovan luokan :facepalm: lähti siinä vaiheessa, kun "demokraatit ovat ajamassa USAan kommunistista järjestelmää". (Kommunisti/mi tuntuu olevan yksi republikaanien ja heidän kannattajiensa lempisanoista, vaikka sen merkityksestä ei näytä olevan hajuakaan.) Lopetin myös katsomisen siihen, mutta kiitos linkistä kuitenkin.
Niin sikäläinen retoriikka ei ole kovin vakavasti otettavaa. Mistään muusta asiasta kuin terveydenhuollon uudistuksesta ei ole kommunismikorttia heiluteltu niin aktiivisesti kuin siellä. Se ei ole mikään vitsi tähän poliittiseen genreen murhaavasti suhtautuvassa maassa:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011010912973892_ul.shtml
Ja valitettavasti tavalla, mikä vetoaa väkivaltahulluihin.
Yliampuvan retoriikan käyttö ei ole niin harmitonta kuin luulisi.
Herman Cainin 'köyhyys on oma valinta' tyyliset jutut tarkoittavat ettei hänellä ole tarkoitusta jäädä mitenkään osattomaksi eri väestönryhmien vastakkainasettelun ja riidankylvön saralla. Mitä kovempi retoriikka, sitä enemmän lyhytnäköistä julkisuutta, mutta pitkän tähtäimen vaikutus kansan yhtenäisyydelle on tuhoisa. Näin
kansankokonaisuutta arvostavana euronazzina paheksun jyrkästi!
Quote from: Darvi on 12.11.2011, 23:56:27
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 12.11.2011, 21:13:49
Minä näen self made -miehen henkilönä, joka tekee jotain tuottavaa. Joillakin aloilla maksetaan aivan ylimitoitettuja palkkioita eikä niiden kuittaaminen mielestäni tee vielä esimerkiksi koripalloilijasta self made -miestä. Vielä enemmän tämä koskee elokuvateollisuutta, jossa huonotkin tekijät voivat saada käsittämättömiä summia ala-arvoisesta työstä.
Miten määrittelet tuoton? Eikö ihmisten viihdyttäminen ole tuottavaa työtä? Viihdeteollisuudessä tosin palkka kasvaa suhteettoman korkeaksi huipulle tehtyyn työhön tai sen laatuun verrattuna. Osin tekijänoikeuslainsäädännön osalta. Suurin osa huippu-urheilijoiden ansioista on hypeä, mutta osa siitä on ihan kovalla ja fiksulla työllä tehtyä. Eli voisi sanoa, että heidän varakkuutensa on self made, muttä ökyrikkaus on tuontitavaraa. Köyhyydestä ovat kuitenkin irrouttautuneet omalla erinomaisuudella.
Sattumalla on vaikutusta kaikkien kohtaloihin, mutta niin on omilla valinnoilla ja kyvyilläkin.
Lähestyn asiaa näin:
Jos tuote on jo olemassa, niin siinä ei ole paljon tuottamista. Yksilö ei tuo siihen mitään omaa, vaan hän vain sattuu sopimaan siihen. Joku voi sopia johonkin elokuvarooliin, vaikkei olisi erityisemmin edes ponnistellut sen saamiseksi, ja tekee ehkä samaa roolia koko loppuelämänsä nauttien korkeaa palkkaa.
Self made -mies voi mielestäni olla oikeastaan vain bisneksessä. Kukaan ei voi tulla esimerkiksi maailmanluokan oopperalaulajaksi ilman, että joku myös opettaa ja opastaa häntä. Yksilöurheilijanakaan ei voi luoda omaa hermeettistä imperiumiaan. Self made -miehellä pitää mielestäni olla jotain muutakin näyttöä kuin ura, sillä urahan on väljästi ottaen kaikilla, jotka edes jotain joskus työkseen tekevät.
Quote from: Rekka-Pena on 12.11.2011, 20:09:01
Quote from: tyhmyri on 12.11.2011, 19:53:11
Quote from: Ruckafella on 12.11.2011, 19:49:49
Väitän, että Amerikasta löytyy suhteellisesti ja absoluuttisesti eniten self made millionares ja todellisia ryysyistä rikkauksiin tarinoita.
Tuo on mielenkiintoinen ja jännittävä väite. Onko sinulla väitteeksi tueksi mitään muuta kuin oma käsitys?
Jos self made millionairella Rucka tarkoitti lottovoittajia ja Mark Zuckerbergin kaltaisia vahinkomiljardöörejä, hän on varmasti oikeassa. Jos taas puhutaan ihan oikeasti työllään itsensä ryysyistä rikkauksiin hankkineita ihmisiä, uskon, että Amerikassa niitä on vähiten. Raha menee rahan luokse, ja Amerikan kovan luokan kapitalismi pitää huolen siitä, että Brooklynin lähiöiden pojilla ei tule sitä alkupääomaa koskaan olemaankaan.
Yksinkertaistettuna näin. Jenkkilässä sosiaalinen liikkuvuus on suhteessa todella pientä ja noista muutamista ryysyistä rikkauksiin -tapauksista huolimatta ihan vain yhtäkin sosiaaliluokkaa ylemmäs kipuaminen on tehty todella vaikeaksi maksullisella korkeakoulutuksella ja monilla muilla yhtä vaikeasti kierrettävillä esteillä.
(http://washingtonexaminer.com/files/resize/remote/da6d11bfe0e071060103a347e269151f-427x298.jpg)
^^Minä taas ajattelisin, että self made -mies todellakin tekee kaiken itse eikä välttämättä tarvitse muodollista koulutusta tai suhteitakaan. Esimerkiksi Onassis kuuli tarjoilijana juttuja, joita alkoi hyödyntää. Eräästä tuntemastani suomalaisesta (ja siis menestyneestä) self made -miehestä on sanottu, että hänestä ei koskaan olisi tullut sitä, mitä hän nyt on, jos olisi aikoinaan opiskellut kauppakorkeakoulussa.
Quote from: Johannes Krauser II on 13.11.2011, 00:53:17
Yksinkertaistettuna näin. Jenkkilässä sosiaalinen liikkuvuus on suhteessa todella pientä ja noista muutamista ryysyistä rikkauksiin -tapauksista huolimatta ihan vain yhtäkin sosiaaliluokkaa ylemmäs kipuaminen on tehty todella vaikeaksi maksullisella korkeakoulutuksella ja monilla muilla yhtä vaikeasti kierrettävillä esteillä.
(http://washingtonexaminer.com/files/resize/remote/da6d11bfe0e071060103a347e269151f-427x298.jpg)
Aika mystinen kuva sinänsä. Mitattava suure "ratio of relative mobility to U.S." ei ainakaan minulle kerro mitä on mitattu ja miten.
Tuo kuva on ilmeiseisti tästä tutkimuksesta: http://www.economicmobility.org/assets/pdfs/EMP%20American%20Dream%20Report.pdf
ja siinä kuvan lähteeksi on annettu tämä tutkimus:
ftp://repec.iza.org/RePEc/Discussionpaper/dp1993.pdf
Do Poor Children Become Poor Adults?
Lessons from a Cross Country Comparison of Generational Earnings Mobility
Omaan korvaani kuulostaa hieman tarkoitushakuiselta tutkimukselta jo otsikon perusteella. Noh. Tutkimuksesta käy ilmi, että mitattava suure on isien taloudellisen etulyöntiaseman tai heikon aseman periytymisen korrelaatiokerroin, joka Tanskassa ja Suomessa on varsin pieni. tutkittu suure on käytännössä tämä: Jos isukki tienaa 100 % enemmän kuin naapurin isukki, kuinka paljon enemmän poju tienaa kuin naapurin poju. Amerikassa tämän estimaatiksi on saatu 0,47, Tanskassa 0,15, Suomessa 0,18, Britanniassa 0,50
Source:
Compiled and calculated by the author. See appendix for details.
Eli tässä ei nyt ole mitattu tulokvintaalista toiseen liikkuvuutta, vaan isien tulojen korreloimista poikien tuloihin nähden, mikä ei ole sama asia.
Disclamer: Researchers have made
creative use of empirical methods to overcome limitations in the quality of available data.Sivulla 51 esitetään mistä data on saatu. Se on siis kerätty kirjallisuuslähteistä julkaisuvuosilta 1980-1999.
Tulokvintaalista toiseen siirtymistä on taas tutkittu tässä tutkimuksessa
http://www.urban.org/publications/406722.html
Table 2 kertoo, että esimerkiksi keskimmäiseen tuloluokkaan kuuluvalla henkilöllä käytännössä 20 %:n mahdollisuus sijoittua mihin tahansa tulokvintaaliin parinymmenen vuoden kulutta. 20 vuodessa yli puolet alimpaan tuloluokkaan kuuluvista nostaa itsensä parempaan luokkaan, 2,7 % jopa ylimpään tulokvintaaliin, joka täältä (http://www.census.gov/hhes/www/income/data/historical/inequality/) löytyvän H-1 All races taulukon (Jenkkilän virallisen statistiikan) mukaan tietäisi melko mukavia tuloja. Tulot ovat per houshold, mutta eiköhän tuo vähintään 180 000 $ tarkoita mukavia tuloja myös yksilötasolla.
Enempää en jaksa.
Quote from: Darvi on 13.11.2011, 03:00:17
Yksin ei kukaan saa aikaan mitään merkittävää.
Niinhän se tietysti pohjimmiltaan on. Mutta self made -miehen kuuluu olla saanut aikaan jotain omin avuin kiertokoulupohjalta tai muuten hän ei ole oikea self made man.
Quote from: Watchman on 13.11.2011, 13:20:39
Quote
Niin sikäläinen retoriikka ei ole kovin vakavasti otettavaa. Mistään muusta asiasta kuin terveydenhuollon uudistuksesta ei ole kommunismikorttia heiluteltu niin aktiivisesti kuin siellä. Se ei ole mikään vitsi tähän poliittiseen genreen murhaavasti suhtautuvassa maassa:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011010912973892_ul.shtml
Ja valitettavasti tavalla, mikä vetoaa väkivaltahulluihin. Yliampuvan retoriikan käyttö ei ole niin harmitonta kuin luulisi.
Hieman offtopic, Quote
Eikun tämä oli juuri on point. Nimenomaan miten Amerikan(kin) suvaitsevaisto käyttää valheellista retoriikkaa ja leimakirvestä ihan päivänselvistä todisteista huolimatta. Eivät rasistit äänestä mustaa miestä näyttääkseen ei-rasisteilta.
mutta Palinin yhdistämisessä Giffordsiin oli kyse vain ja ainoastaan vasemmiston sairaalloisesta Palin-vihasta eikä mistään muusta. Ampuja oli paitsi demokraatti, myös mielenterveydeltään täysin häiriintynyt joten rohkenen epäillä miehen poliittisia motiiveja vaikka hän olisikin ollut republikaani. Eipä siinä mitään, MSNBC on syyttänyt Palinia myös Steve Jobsin ja Michael Jacksonin kuolemasta.
Väkivaltainen retoriikkaa toki on Yhdysvaltain politiikan arkipäivää. Mm. Nancy Pelosin mielestä republikaanit haluavat naisten kuolevan lattialle, mikäli vastustavat terveydenhuoltouudistusta ja teekutsuliike kuulemma haluaa nähdä mustien roikkuvan hirressä puiden oksilla. ;)
Jep. Ihan kuin Perussuomalaiset hakevat lopullista ratkaisua ulkomaalaisongelmaan nassemalliin.
Quote
Mitä Herman Cainiin tulee, niin en edelleenkään usko miehen mahdollisuuksiin johtuen hänen hellyyttävästä tietämättömyydestään. Suosion takana on konservatiivien turhautuminen Mitt Romney-koneistoon. Sitäpaitsi, Cain on käyttänyt julkisuuttaan lähinnä kirjansa myymiseen ja brändinsä luomiseen eikä ole panostanut niin paljon politiikkaan kuin muut ehdokkaat. Näyttää siltä että Cain on enemmän kiinnostunut tekemään itsestään Palinia eikä presidenttiä. En ole tosin tippaakaan yllättynyt siitä kohtelusta, jonka mies on vasemmistomedialta saanut. Kaikki kritiikki Obamaa vastaan on rasistista tottakai mutta auta armias, mikäli vähemmistön edustaja lähtee vasemmiston plantaasilta. Silloin otetaan kaikki keinot käyttöön. Cainin seksiskandaalista on tullut valtaisa show kun valkoiset naiset juoksevat mediassa kertomassa pahasta mustasta miehestä. Mikäli Cain olisi demokraatti niin tämä ei menisi läpi, sehän olisi rasistista. Onneksi sentään jo kolmannes homoista äänestää republikaaneja. Ehkä tulevaisuudessa tämä vähemmistöjen omiminen ja plantaasilta karanneiden rankaiseminenkin päättyy.
Ei tietämättömyys tai hellyyttävä hölmöyskään ole ennenkään ollut Amerikassa mikään este. Reagan, GWB... Ja Reagan oli mielestäni vuosisadan menestyksekkäin presidentti, vaikka Obaman ÄO on varmaankin montakymmentä pistettä korkeammalla, ja luettujen kirjojen määrä satakertainen.. :o Tahto, tavoitteet ja sosiaaliset kyvyt/poliittinen pelisilmä on tärkeämpää presidentille.
En osaa ottaa kantaa Cainin tavoitteisiin, voi olla juurikin näin kuin sanot, mutta hän on tosiaan plantaasilta karannut orja. Ja plantaasinpitäjä on valjastanut kaikki kaverinsa palauttamaan pojan paikoilleen.
Quote from: hattiwatti on 12.11.2011, 23:31:55
Jos taloustieteen ja yhteiskuntapolitiikan silmälasien läpi katsotaan, niin millään muullahan ei ole yhteiskunnassa niin suurta väliä kuin sillä miten ne ihan tavalliset keskiluokan jäsenet pärjäilevät. Jenkeissä tämä yhteiskuntaluokka on alkanut voida pahoin globalisaation myötä. Eräs mainio indikaattori (tyhmyri salettiin löytää jonkun käppyrän) on se, miten järjettömän velkaantuneita amerikassa ovat nimenomaan yksityishenkilöt ja kotitaloudet. Säästöaste alkaa olla negatiivinen. Johtuen siitä,kun yleinen palkkataso on jenkkien itsensä muulle maailmalle puskeman globalisaation myötä laskenut aikojen saatossa, kulutusta pidetään sitten yllä velkaantumalla.
Happy to be of service. ;D
Mutta vakavasti ottaen jenkkien yksityistalouksien velkaantumisaste on itse asiassa pienentynyt laman aikana (Screenshot2). Syynä on se, että työttömiksi joutuneet ovat olleet pakotettuja luopumaan kodeistaan sekä lukuisista kotitalouksia koskevista konkursseista.
Paljon, paljon huolestuttavampi ilmiö on mediaanin tienoilla olevien eli keskiluokkaisten jenkkikotitalouksien suhteellinen köyhtyminen 80-luvun puolivälistä alkaen. Vuonna 1986 keskimääräisen kotitalouden tulot olivat 1,34 kertaa NGDP/capita. Vuonna 2010 kerroin on enää 1,05. Kuvaaja käppyränä liitteessä (Screenshot1). Toisin sanoen suhteellisesti ovat keskiluokkaiset jenkkikotitaloudet köyhtyneet vuodesta 1986 alkaen! Clintonin aikana suhteellisen tulotason heikentyminen väheni, mutta kääntyi 2000-luvun alussa jälleen laskusuhdanteeksi. Kehityskulku on huolestuttava ja kertoo siitä, että mahdollisuus Amerikkalaisen Unelman saavuttamiseksi on heikentynyt viimeisen neljännesvuosisadan ajan hyvien työpaikkojen suhteellisen määrän pienentyessä.
Luvut ovat lähtöisin siten, että NGDP/capita on IMF:n tilastoista ja mediaanikotitalouden tulot ovat peräisin US Census Bureaulta. Tuloluokkakehitystä en viitsinyt laskea, oleelliset asiat ovat nähtävissä jo pelkästä mediaanista. Kakkosliitteen lähde on nähtävissä kuvasta.
Kuten hattiwatti aikaisemmin kirjoitti: suhteellista heikentymistä paikattiin pitkälti velalla. Velkaantuneisuus alkoi taittua laman iskiessä, mikä taas johtui siitä, että huomattava määrä jenkkikotitalouksia menetti luottokelpoisuutensa.
Edit: Kirotushärö korjattu.
Cain on valehtelija ja eliitin juoksupoika. Hiljattain joutui selittemään puheitaan jossa hän kutsui Federal Reservin arvostelijoita tietämättömiksi, kun ihmiset ovat alkaneet vaatimaan FEDin kirjojen avaamista. Tätä selitellessään hän valehteli ja kiisti sanoneensa mitään vastaavaa.
Umpi kiero mies ja suoraan sanottuna ei vaikuta olevan penaalin terävin kynä.
http://www.youtube.com/watch?v=8riM3yVURP4
Quote from: Watchman on 13.11.2011, 13:20:39
Cainin seksiskandaalista on tullut valtaisa show kun valkoiset naiset juoksevat mediassa kertomassa pahasta mustasta miehestä. Mikäli Cain olisi demokraatti niin tämä ei menisi läpi, sehän olisi rasistista. Onneksi sentään jo kolmannes homoista äänestää republikaaneja. Ehkä tulevaisuudessa tämä vähemmistöjen omiminen ja plantaasilta karanneiden rankaiseminenkin päättyy.
Niin, demokraattien seksijutuistahan ei tehdä suurta numeroa...
Cainin ahdistteluissa on sellainen pikkujuttu että kahdelle naiselle on maksettu korvaus häirinnästä, joten ei juttu ihan pelkkää savua ole. Tähän tietysti lisäksi Cainin päivittäin vaihtuva selitys niin totta muumissa tuosta tulee iso juttu.
USA:ssa voi olla eniten miljonäärejä, mutta mielestäni oleellisempaa on että siellä on myös länsimaista eniten köyhiä asukaslukuun suhteutettuna. Maassa jossa yliopistokoulutus ja terveydenhoito maksaa kymmeniä tuhansia dollareita vuodessa, ei köyhyys tai rikkaus ole todellakaan oma valinta. Kortit on pitkälti jaettu jo siinä vaiheessa kun synnyt perheeseen jossa on rahan puolesta mahdollista hankkia koulutusta, sairausvakuutuksia jne., tai sitten ei ole.
Jenkkiperheethän joutuvat säästämään parikymmentä vuotta saadakseen lukukausimaksut maksettua. Auta armias jos synnyt perheeseen jossa näin ei ole tehty. Ihmisen vanhempien elämänvalinnat eivät ole hänen omia elämänvalintojaan. Lätäkön tällä puolella, mm. Suomessa, köyhyys ja rikkaus riippuu paljon enemmän ihmisen omista valinnoista koska koulutusta ja terveydenhoitoa pystyy köyhänkin perheen lapsi hankkimaan.
Toki sekä Suomessa että USA:ssa suurin osa kansasta ei ole sen enempää miljonäärejä kuin rappioköyhiäkään, vaan keskiluokkaa. Warren Buffett, Bill Gates, George Soros ja monet muut hyperrikkaat amerikkalaiset eivät muuten tunnu kauheasti ylistävän maansa nykymenoa, vaikka ovat siitä itse hyötyneetkin, vaan vaativat veronkorotuksia rikkaille ja sosiaalisesti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Ovat varmaan kommareita :roll: Tai sitten fiksuina miehinä näkevät, että nykyisenlainen suuntaus on pitkällä tähtäimellä kestämätön.
Itse kannatan Obamaa, joka Suomen politiikassa sijoittuisi kokoomuksen oikeistokonservatiiviseen siipeen. Republikaanit kilpailevat lähinnä siinä, kuka on julmin köyhiä kansalaisia kohtaan (Cain tuntuu pärjäävän "hyvin" siinä kisassa). Tuntuu melkein kuin republikaanit olisivat viime vuosina tulleet hulluiksi, niin oikealle he ovat siirtyneet.
Toivottavasti kuitenkin Romney voittaa esivaalit, hän on sentään älykäs ja pätevä tyyppi eikä arvomaailmaltaankaan pahin mahdollinen republikaani. Massachusettsissa hänen kuvernööriaikanaan toteutettu terveydenhoitouudistus "Romneycare" muistuttaa ilmeisesti melko lailla valtakunnallista "Obamacarea".
Quote from: Paasikivi on 13.11.2011, 23:13:26
USA:ssa voi olla eniten miljonäärejä, mutta mielestäni oleellisempaa on että siellä on myös länsimaista eniten köyhiä asukaslukuun suhteutettuna. Maassa jossa yliopistokoulutus ja terveydenhoito maksaa kymmeniä tuhansia dollareita vuodessa, ei köyhyys tai rikkaus ole todellakaan oma valinta. Kortit on pitkälti jaettu jo siinä vaiheessa kun synnyt perheeseen jossa on rahan puolesta mahdollista hankkia koulutusta, sairausvakuutuksia jne., tai sitten ei ole.
Jenkkiperheethän joutuvat säästämään parikymmentä vuotta saadakseen lukukausimaksut maksettua. Auta armias jos synnyt perheeseen jossa näin ei ole tehty. Ihmisen vanhempien elämänvalinnat eivät ole hänen omia elämänvalintojaan. Lätäkön tällä puolella, mm. Suomessa, köyhyys ja rikkaus riippuu paljon enemmän ihmisen omista valinnoista koska koulutusta ja terveydenhoitoa pystyy köyhänkin perheen lapsi hankkimaan.
...
Toisaalta tässä on nyt vielä hyvä muistaa sellainen pikku juttu, että Yhdysvallat on maailman kolmanneksi väkirikkain valtio ja 50:stä osavaltiosta koostuva liittovaltio. Paikallistason poliitiikka vaihtelee osavaltiosta toiseen, ja toisaalta tulot ovat jakautuneet liittovaltionkin sisällä selvästi (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/US_county_household_median_income_2008.png).
Yhdysvaltojen arvioiminen yhtenä könttänä on vähän samanlaista kuin arvioisi Suomea Euroopan maista muodostetulla köntällä - tällaisella lähestymistavalla per lärvi tulot laskisivat suomalaisten kohdalla huomattavasti ja tuloerojakin saataisiin kasvatettua.
Mutta ei tämä tietenkään tarkoita, että eikö Yhdysvalloissa joitakin asioita olisi hoidettu hölmömmin kuin Suomessa tai toisinpäin - korjausehdotuksiksi tosin tarjotaan sitten erilaisia vaihtoehtoja poliittisesta kannasta riippuen. Terveydenhuollon kohdalla tämä tarkoittaa rapakon takana demokraattien "obamacarea" ja siihen liittyviä uusia toimenpiteitä vs. republikaanien yksityisemmän sektorin ratkaisua Sveitsin/Hollannin malliin, tai vaihtoehtoisesti peruskoulutuksen kohdalla demokraattien julkisia kouluja vs. republikaanien palvelusetelimallia.
Tietenkin kyseiset esimerkit ovat yleistyksiä ja näkemykset eroavat puolueiden sisällä, mutta Yhdysvaltojen poliittisen pelin yleislinjoina voi kuitenkin pitää Demokraattipuolueen olemista eurooppalaisemman (vallan keskittäminen, valtion aktiiviset toimet ja asiantuntijavirkamiehet päättämään enemmän kansalaisten asioista) mallin takana ja Republikaanipuolueen olevan taas amerikkalaisemman mallin (valta osavaltioille, valtion aktiivisen toiminnan rajaaminen ja luottaminen kansalaisten maalaisjärkeen) takana.
Quote from: Paasikivi on 13.11.2011, 23:13:26
USA:ssa voi olla eniten miljonäärejä, mutta mielestäni oleellisempaa on että siellä on myös länsimaista eniten köyhiä asukaslukuun suhteutettuna. Maassa jossa yliopistokoulutus ja terveydenhoito maksaa kymmeniä tuhansia dollareita vuodessa, ei köyhyys tai rikkaus ole todellakaan oma valinta. Kortit on pitkälti jaettu jo siinä vaiheessa kun synnyt perheeseen jossa on rahan puolesta mahdollista hankkia koulutusta, sairausvakuutuksia jne., tai sitten ei ole.
Jenkkiperheethän joutuvat säästämään parikymmentä vuotta saadakseen lukukausimaksut maksettua. Auta armias jos synnyt perheeseen jossa näin ei ole tehty. Ihmisen vanhempien elämänvalinnat eivät ole hänen omia elämänvalintojaan. Lätäkön tällä puolella, mm. Suomessa, köyhyys ja rikkaus riippuu paljon enemmän ihmisen omista valinnoista koska koulutusta ja terveydenhoitoa pystyy köyhänkin perheen lapsi hankkimaan.
Toki sekä Suomessa että USA:ssa suurin osa kansasta ei ole sen enempää miljonäärejä kuin rappioköyhiäkään, vaan keskiluokkaa. Warren Buffett, Bill Gates, George Soros ja monet muut hyperrikkaat amerikkalaiset eivät muuten tunnu kauheasti ylistävän maansa nykymenoa, vaikka ovat siitä itse hyötyneetkin, vaan vaativat veronkorotuksia rikkaille ja sosiaalisesti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Ovat varmaan kommareita :roll: Tai sitten fiksuina miehinä näkevät, että nykyisenlainen suuntaus on pitkällä tähtäimellä kestämätön.
Itse kannatan Obamaa, joka Suomen politiikassa sijoittuisi kokoomuksen oikeistokonservatiiviseen siipeen. Republikaanit kilpailevat lähinnä siinä, kuka on julmin köyhiä kansalaisia kohtaan (Cain tuntuu pärjäävän "hyvin" siinä kisassa). Tuntuu melkein kuin republikaanit olisivat viime vuosina tulleet hulluiksi, niin oikealle he ovat siirtyneet.
Toivottavasti kuitenkin Romney voittaa esivaalit, hän on sentään älykäs ja pätevä tyyppi eikä arvomaailmaltaankaan pahin mahdollinen republikaani. Massachusettsissa hänen kuvernööriaikanaan toteutettu terveydenhoitouudistus "Romneycare" muistuttaa ilmeisesti melko lailla valtakunnallista "Obamacarea".
Mielipiteesi ovat ihan mielestäni ihan asiallisia, enkä nyt ala vääntämään niistä, mutta minua edelleenkin ihmetyttää miten voit pitää itseäsi ja Kokoomusta oikeistolaisina. Argumentaatiosi on puhdasta vasemmistolaista retoriikkaa. Jos olet sosialisti, ole sitä rehellisesti.
Quote from: Ruckafella on 14.11.2011, 00:11:09
minua edelleenkin ihmetyttää miten voit pitää itseäsi ja Kokoomusta oikeistolaisina.
Olen arvoliberaali ja sosiaalisesti vastuuntuntoinen keskustaoikeistolainen. Nyky-Kokoomustakin voi hyvin noilla sanoilla kuvailla.
Arvoliberaalius ei kohdallani tarkoita mamujen haalimista Suomeen konservatiivisista muslimimaista. Pikemminkin semmoisen menon vastustamista. Kataisen linja on muuten minulle oikein hyvin kelpaava, enkä pelkästään mamu-asian takia vaihda muihin puolueisiin. (Katainenkaan ei ole niin paha kuin persuhenkiset usein haluavat väittää. Ei hän ole Suomeen ottamassa niitä 1, 8 miljoonaa.)
Quote from: Ruckafella on 14.11.2011, 00:11:09
Jos olet sosialisti, ole sitä rehellisesti.
En kannata tuotantovälineiden valtiollistamista eli en ole sosialisti.
Sen sijaan minä ja puolueeni kannatamme melko kattavaa valtion takaamaa sosiaaliturvaverkkoa kuten tekevät vastaavat puolueet Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa (luultavasti myös edellisessä viestissä "amerikkalaishenkisiksi" mainituissa Hollannissa ja Sveitsissä), mutta sehän ei ole sosialismia. Tai sitten sosialistin käsitettä pitää venyttää niin että se kattaa 90 % suomalaisista. Siinä joukossa kai sitten olen.
Quote from: Paasikivi on 13.11.2011, 23:13:26
USA:ssa voi olla eniten miljonäärejä, mutta mielestäni oleellisempaa on että siellä on myös länsimaista eniten köyhiä asukaslukuun suhteutettuna. Maassa jossa yliopistokoulutus ja terveydenhoito maksaa kymmeniä tuhansia dollareita vuodessa, ei köyhyys tai rikkaus ole todellakaan oma valinta. Kortit on pitkälti jaettu jo siinä vaiheessa kun synnyt perheeseen jossa on rahan puolesta mahdollista hankkia koulutusta, sairausvakuutuksia jne., tai sitten ei ole.
-------------
Toivottavasti kuitenkin Romney voittaa esivaalit, hän on sentään älykäs ja pätevä tyyppi eikä arvomaailmaltaankaan pahin mahdollinen republikaani. Massachusettsissa hänen kuvernööriaikanaan toteutettu terveydenhoitouudistus "Romneycare" muistuttaa ilmeisesti melko lailla valtakunnallista "Obamacarea".
Kommentit näihin pariin kappaleeseen:
Vaikka USAssa hellittään myyttiä self-made millionareista joita varmaan maassa on esiintynytkin muuta maailmaa enemmän niinkauan kuin USAssa oli hyödyntämättömiä luonnovaroja per capita valtavasti enemmän kuin vaikkapa ylikansoitetussa Euroopassa (muttei enää nyt kun 'all the land is owned by someone and used up' kuten USAlainen tuttuni ilmaisi), kiinnittäisin huomiota enemmän päinvastaiseen ilmiöön.
Vastapainona nimittäin jenkeissä helposti voi myös kohtalaisesti toimeentuleva ihminen hyvin helposti joutua köyhyysloukkoon, josta on hankala päästä enää pois. Erittäin helposti se käy nimenomaan terveysasioissa; jos sellainen ihminen sairastuu ja joutuu sen takia työkyvyttömäksi jolla ei ole kunnolla varaa hoitaa vaivaansa, niin siihen loukkoon sitten jää. Tietenkään tämä ei koske niitä joilla on varaa. Valitettavasti ne joilla ei ole varaa, sairastavat helpommin tai ovat sellaisissa fyysisissä töissä joissa tapahtuu myös onnettomuuksia herkemmin kuin tietokonetta naputellessa. Terveydellisissä ongelmissa taas on se, että usein monien sairausten ja vaivojen ennaltaehkäisevä hoito ei ole niin kauhean kallista, mutta lasku jos katsotaan mitä joku sairauden puhkeamisen jälkeen vielä 40 vuotta työiässä oleva ihminen menettää kapasiteetistään tuottaa kansantaloudelle työllään lisäarvoa. Ihmisruumis ei ole sellainen kone, että se odottaa 10 vuotta jonkun etenevän sairauden kanssa, että sen kantaja omalla työllään tekee tarpeeksi fyrkkaa voidakseen hoitaa sairautensa pois. Tässä vaiheessa on valtavan paljon kalliimpaa. En näe sitä, että valtio tulee apuun hoidellakseen väestönsä perusterveydenhuoltoa siinä vaiheessa kun ennaltaehkäisy ja ensihoito on halvempaa minään pahapaha - sosialismina, vaan yksinkertaisesti kansantaloudellisena hyötyajatteluna. Kansanterveys on julkishyödyke. Koulutustaso on julkishyödyke. Väestönlaatu ja sen keskinäinen luottamustaso on myös julkishyödyke - mikä on hyvä argumentti maahanmuuttokriitikoille.
Ja tietty se koulutuksen älytön hinta on sosiaalisen nousun este. Lukutaidotonkin voi vaikka menestyä koripalloilijana, mutta ei niitä ole niin monia että asialla olisi kansantaloudellista merkitystä. Joskus vielä sata vuotta sitten erittäin heikonkin koulutuksen omaava saattoi itseopetella vaikka mekaanikoksi ja keksijäksi kun koneet olivat robusteja ja simppeleitä. Nykyään ilman valtavan kallista koulutusta ja syntyperäistä lahjakkuutta et paljoa kansantaloudelle lisäarvoa tuovia innovaatioita luo kun yksinkertaiset asiat on jo keksitty. Siksi mitä heikompi koulutustaso kansalla, sitä vähemmin se luo innovaatioita jotka ovat ainoa asia millä rikkaat maat joilla TEORIASSA olisi kapasiteetti väestönsä täyskoulutukseen voisivat pärjätä.
Mainittakoon, että korkeakoulutuksesta tehtiin maksutonta / halpaa USAssa sen vuoksi kun Neuvostoliitto lähetti Sputnikin avaruuteen, ja jenkeissä tajuttiin yksinkertainen fakta että maa oikeasti jää jälkeen teknisessä kilpailussa jos vain ne joilla on varaa pystyvät pääsemään asemiin joissa voivat hyödyntää taitojaan teknisen kehityksen hyväksi. Reaganin aikaan tämä unohtui, vaikka globalisaation ja taloussotien myötä aihe olisi tällä hetkellä polttavampi kuin koskaan. Kiina nimittäin ihan pian tuottaa jo enemmän tieteellistä tutkimusta kuin USA jolla TEORIASSA olisi varaa olla ykkönen, mutta poliittinen idiotismi estää hyödyntämästä tätä potentiaalia.
Vaikkapa tämän takia en nyt näe niitä self-made millionareja niin olennaisena yhteiskunnan mittarina. Vaan yhteiskunnallista kokonaissaldoa sosiaalisessa liikkuvuudessa, mikä voi paljon helpommin kulkea myös taaksepäin köyhyysloukkoon. Tämä on se asia, millä on ihan aidon oikeasti kansantaloudellista merkitystä, sillä vaikuttaa suuriin massoihin eikä idolisoitaviin yksittäistapauksiin.
-----
Mitä Romneyn terveydenhoito-uudistukseen tulee, kai hänen tekemänsä juttu on ihan pätevä esimerkki poliittisesta pragmatismista ja organisaatiokyvykyydestä. Mutta republikaaneille se on osunut omaan nilkkaan. USAn politiikka on ison lobbausrahan korruptoimaa. Suomen osaltahan puhtoisuuden merkki on, että joku kehittyvien maakuntien Suomi ylipäätään noterataan asiana jota ei saisi olla ja mistä monet saivat kakkaa niskaansa. USAssa ei edes välitetä enää. Koska ylenpalttisella vaalirahalla ei voida loputtomiin toitottaa jonkun ehdokkaan omia taitoja kuin tiettyyn rajaan asti, sitä käytetään ensisijaisesti vastapuolen demonisointiin. Siksi retoriikka on mennyt siihen, että ehdokkaat puhuvat vähemmin mitä itse aikovat tehdä maansa hyväksi ja enemmän mitä vastapuoli tekee väärin. Kaksipuoluejärjestelmässä asioita vastustetaan lähinnä siksi, että ovat vain sen toisen puolen ajamia. Terveydenhuolto-uudistus on hyvä esimerkki; republikaanileiri ja erityisesti teaparty-liike ovat valtavasti uhranneet paukkuja sen asian demonisointiin, koska näin ei tarvitse juuri puhua siitä miten itse hoitaisivat ongelmat. No tämähän nyt kostautuu kun tämän leirin kärkiehdokas on tehnyt ihan samanlaisen jutun omista lähtökohdistaan kuin mihin Obamakin päätyi... lopputulos se, että republikaanit eivät välttämättä saakaan miestään valkoiseen taloon ensi vaaleissa, vaikka taloustilanteen vuoksi voitto ei voisi olla heidän kannaltaan idioottivarmempi kuin koskaan. Jos Romney on monille no-no tämän politiikkansa takia, niin muut ehdokkaat kuten Cain ovat yksinkertaisesti liian lahjattomia ja tietämättömiä (kuten USAn intresseille elintärkeä ulkopolitiikka) voittaakseen vaaleja. Pilkka meni omaan nilkkaan.
Quote from: Hampuusi on 13.11.2011, 17:56:22
Cain on valehtelija ja eliitin juoksupoika. Hiljattain joutui selittemään puheitaan jossa hän kutsui Federal Reservin arvostelijoita tietämättömiksi, kun ihmiset ovat alkaneet vaatimaan FEDin kirjojen avaamista. Tätä selitellessään hän valehteli ja kiisti sanoneensa mitään vastaavaa.
Umpi kiero mies ja suoraan sanottuna ei vaikuta olevan penaalin terävin kynä.
http://www.youtube.com/watch?v=8riM3yVURP4
Muistaakseni äänekkäin taho, joka on vaatinut "audit the FED!!!" on myös Herman Cainin tukena olevan Teaparty-liikkeen Ron Paul. Mielenkiintoista sinällään, miten teaparty-liikekin on näin jakaantunut.
Itse analysoisin näin, että Ron Paul edustaa aidon puhdasta libertarismia ideologisista syistä. Miehen agenda tarjoaisi aika kylmää kyytiä eikä hänestä presidenttiä tule koskaan, mutta on pakko kyllä arvostaa miestä epäpopulistisesta umpirehellisyydestä. Ratkaisevassa asemassa olevat herännäiskristilliset näkevät USAn enemmän Israelin kuin amerikkalaisten edunvalvontakoneistona, eivätkä mitenkään voi hyväksyä Paulin vaatimusta vetää sotilalasavustukset muille valtioille pois ja joukot kotiin - niin rehellistä libertarismia kuin se olisikin ja siksi Paulin tie pressaksi on pystyssä. Hän kaiketi oli teapartyn ideologisia perustajia.
Herman Cain taas edustanee sitä sukupolvea liikkeen kehityksessä, missä suuren rahan edunajajat rahoittavat niitä ehdokkaita jotka rikastuttaisivat veronalennusten kautta rikkaita koska tokihan tälläinen rahoitus on ihan kannattavaa toimintaa rahoittajilleen. Julkisuuteen ovat tulleet mm. umpirikkaat saastuttavaa teollisuutta pyörittävät Kochin veljekset jotka ovat avokätisesti rahoittaneet republikaaneja, ympäristönsuojelun vastustamista, ilmastoskeptisismiä, kaikkea (rikkaiden) veronalennuksiin ja säännöstelyn purkuun tähtäävää poliittista ja ideologista toimintaa, teapartyliikettä - ja erityisesti Herman Cainia joka on julkisuudessa viime aikoina toisarvoisten seksisekoiluitensa ohella joutunut selittelemään omaa suhdettaan Kochin miljardööriveljeksiin. Toki vastaavia omia intressejään poliittisten liikkeiden kautta ajavia tahoja on lukemattomia muitakin, mutta nämä veijarit ovat harvoja jotka ovat kunnolla nousseet julkisuuteen.
Tässä yllä onkin juuri se ero puristisen idealistin; "audit the FED!!" - Ron Paulin ja ison rahan etuja ajavan (joka hyötyy FED-politiikasta) Cainin välillä jotka ovat osa samaa teapartya, ja ikäänkuin kansanliikkeen kehityskaaren osasia siinä miten oikeasti elinvoimaiset ruohonjuuritason aktiiveista syntyneet kansanliikkeet vetävät puoleensa niitä isoja rahoittajia jotka sitten lopulta redusoivat liikkeen edustajat omia etujaan ajaviksi hyödyllisten idioottien massaksi. Näinhän se on poliittisessa historiassa lukemattomia kertoja mennyt.
Velkakattokiistan yhteydessä julkisuudessa mökkälöinyt teapartyliike oli julkisuudessa poikkeuksellista enemmän, ja liikkeeseen negatiivisesti suhtautuvien Amerikkalaisten osuus oli lyhyessä ajassa jopa kaksinkertaistunut. Julkisuuteen nimittäin nousi ekaa kertaa oikein kunnolla juuri se mistä tuossa ylhäällä kirjoitan.
herman cain ei ole mielestäni musta, pikemminkin mulatti? ainakin piirteet eivät ole täysin negroidiset, vaan oletan ulkonäön perusteella, että valkiaa verta on joukossa. USA:n musta väestöhän on oikeastaan sekoitus mustaa jossa valkoista flavouria vaihtelevasti joukossa.
^^Minä kuulin noista jutuista ohjelmassa nimeltä "Daily show with Jon Stewart" joka ei käsittääkseni ole sieltä konservatiivisimmasta päästä. Eikä se että media juoksee seksiskandaalien perässä asioiden sijasta ole mitenkään demokraatti/republikaani akseliin liittyvää.
Eivätkä nuo poista sitä tosiseikkaa että Cain on valehteleva ääliö.
http://www.hs.fi/ulkomaat/My%C3%B6s+Herman+Cain+j%C3%A4%C3%A4tyi+republikaanien+presidenttikisassa/a1305549386021
QuoteYhdysvaltain presidentinvaaleihin valmistautuvan republikaanisen puolueen esivaalissa koettiin jälleen nolo kömmähdys, kun Herman Cainin ajatus katkesi haastattelutilanteessa. Viime viikolla toinen republikaanien esivaaliehdokas Rick Perry sekosi sanoissaan televisioidussa vaaliväittelyssä.
Cainin kömmähdys ei ollut yhtä näkyvä kuin Perryn, sillä se tapahtui Milwaukee Journal Sentinel -lehden haastattelussa, mutta hänen epäonnekseen haastattelu videoitiin ja on nähtävissä internetissä lehden sivuilla sekä Youtube-videopalvelussa.
Cain sekosi sanoissaan, kun häneltä kysyttiin hänen mielipidettään Barack Obaman Libya-politiikasta. "Presidentti Obamahan oli kansannousun puolella, eikö vain?" Cain kysyi, mietittyään kysymystä pitkään.
Hän sanoi, ettei hyväksy Obaman tapaa käsitellä kansannousua, mutta keskeytti sitten vastauksensa: "Minun täytyy miettiä uudestaan, päässäni pyörii kaikenlaista. Tarkalleen ottaen kysyt siis, olenko samaa vai eri mieltä Obaman kanssa."
Lopulta Cain sanoi, että olisi arvioinut tilanteen paremmin kuin Obama. Hän ei kuitenkaan tarkalleen kertonut, mitä olisi tehnyt toisin.
Hyvin menee USA! Nuo laittaa enemmän aseisiin rahaa kuin moni muu suurvalta yhteensä ajaakseen omia ulkopoliittisia etujaan. Ovat velkaantuneita hyvin pitkälle juuri siksi. Ja sitten ne tyypit joiden pitäisi johtaa maailmaa omaavat tälläisen osaamistason...
mitt romney taitaa olla pätevin?
Quote from: normi on 15.11.2011, 23:11:40
mitt romney taitaa olla pätevin?
Näistä teekutsulaisista kyllä, itse näen kyllä Ron Paulin vakavimmin otettavana vaihtoehtona.
Quote from: Watchman on 14.11.2011, 20:01:17
Pointtini olikin se, että mikäli Cain olisi demokraatti niin median suhtautuminen olisi toinen
Ai niinkuin Clintonin aikoihin?
Quote from: Rekka-Pena on 15.11.2011, 23:14:17
Quote from: normi on 15.11.2011, 23:11:40
mitt romney taitaa olla pätevin?
Näistä teekutsulaisista kyllä, itse näen kyllä Ron Paulin vakavimmin otettavana vaihtoehtona.
Romney ei kai ole niin leimallisesti teapartyn ehdokas.
Hänen taakkansa on se, että teaparty on hysteriafanaattisesti ollut Obaman terveydenhuolto-uudistusta vastaan... ja nyt sitten republikaanien kärkiehdokkaalla Romneylla on taustallaan pitkälti samanlaisen reformin tekeminen jonka demonisointiin on kulutettu teapartyn ja republikaanien osalta niin tavattoman paljon aikaa ja energiaa. Se on aika paha ongelma.
Lisäksi teaparty on joiltain osin kytköksissä USAn kristillisfundamentalisteihin jotka erittäin vahva republikaanien taustavoima. Romney on taas mormoni, mikä sotkee äärikristillisten kuvioita.
QuoteYhdessä haastattelussa hänellä oli suuria vaikeuksia muistaa Yhdysvaltojen osallisuutta Libyan diktaattorin Muammar Gaddafin kaatamisessa. Toisessa haastattelussa Cain ei tiennyt, että Kiina on ydinasevaltio.
"Tarvitsemme johtajaa, emme lukumiestä", Cain sanoi suosiotaan osoittaneelle yleisölle New Hampshiressa torstaina.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Presidenttiehdokas+Cain+h%C3%A4mmensi+j%C3%A4lleen+Taleban+Libyan+johtoon/a1305549702050
Sanat eivät ole täsmäleen samat, ja ideolgia varmaan lähemmäs 180 astetta vastakkainen, mutta muuten tästä tulee hupaisasti mieleen Anna Kontula (hänellekään ei ole väliä sillä mitä hän tietää, kunhan tietää mitä tahtoo)
Herman Cain sitten liittyi koronaviruksen uhrien joukkoon. Ehkäpä se olisi kannattanut ottaa asia hieman vakavammin.
Quote from: RP on 30.07.2020, 18:51:26
Herman Cain sitten liittyi koronaviruksen uhrien joukkoon. Ehkäpä se olisi kannattanut ottaa asia hieman vakavammin.
Hänkö ei siis ottanut asiaa vakavasti? Pikaisesti googlaamalla en löytänyt mitään tietoa hänen korona-ajatuksistaan.
Quote from: Ajattara on 30.07.2020, 21:21:09
Quote from: RP on 30.07.2020, 18:51:26
Herman Cain sitten liittyi koronaviruksen uhrien joukkoon. Ehkäpä se olisi kannattanut ottaa asia hieman vakavammin.
Hänkö ei siis ottanut asiaa vakavasti? Pikaisesti googlaamalla en löytänyt mitään tietoa hänen korona-ajatuksistaan.
Fox news:llä oli juttua, että Cain oli ainakin kesäkuussa Trumpin tapahtumassa Tulsassa, vähän senjälkeen mies sai koronan ilmeisesti.
Quote from: Ajattara on 30.07.2020, 21:21:09
Quote from: RP on 30.07.2020, 18:51:26
Herman Cain sitten liittyi koronaviruksen uhrien joukkoon. Ehkäpä se olisi kannattanut ottaa asia hieman vakavammin.
Hänkö ei siis ottanut asiaa vakavasti? Pikaisesti googlaamalla en löytänyt mitään tietoa hänen korona-ajatuksistaan.
"Masks will not be mandatory ... PEOPLE ARE FED UP!" -- Cainin twitteriä hoitava henkilö poisti tuon twiitin tänään.
[tweet]1288891180369866752[/tweet]