Oli pakko aloittaa keskustelu tästä, koska tähän en muista oikeastaan koskaan törmänneeni.
Ilmastonmuutoksesta puhutaan paljon, joka mun nähdäkseni saattaa olla kupla, koska uskon muiden, kuin ihmisen toiminnan vaikuttavan ilmastoon paljon enemmän. Auringon aktiivisuus on aina ollut merkittävin tekijä Maapallon keskilämpötilaan.
Luonto on kuitenkin lähellä sydäntäni ja siksi ihmettelenkin sitä, minkä takia sitä seikkaa ei oteta huomioon, miten paljon länsimaihin kohdistuvalla ihmisvirralla on vaikutusta ekologiseen jalanjälkeen? Ongelman ydin on ekologisesti ajatellen kuitenkin nyt se, että ihmisiä on tällä pallolla liikaa (puhumattakaan tästä aiheutuvista sosiaalisista ja poliittisista ongelmista) ja ekologisesti ajatellen vielä kestämättömämpää on siirtää matalankulutuksenmaista ihmisiä korkeamman eli länsimaisen kulttuurin piiriin. Muutenkin länsimaisen syntyperäisväestön syntyvyys on pääpiirteittäin alle 2 eli populaatio olisi muutoin laskusuuntainen ellei maahanmuuttoa olisi.
Vihreät eivät tästä puhu. Olen itse koittanut tuoda tätäkin näkökulmaa keskusteluihin mukaan, mutta se ei ole kantanut. Unohtamatta tietenkään sosiaalisia ja muita ongelmia.
Vai missaanko jotain? En usko.
Liian iso ja liian kuuma pottu, tuskin olet missannut mitään aiheen tärkeydestä. Veikkaisin noin äkkiseltään että Suomen kokoisen maapalan kantokyky taitaa kulkea tuolla 3-4 miljoonan ihmisen hujakoilla, joten ei ihme että äärihumanistisella ja maailmoja syleilevällä vihreällä puolueella on vaikeuksia tämän kysymyksen kanssa. Huomaan myöskin että keskustelua yritetään kääntää aina toissijaisiin asioihin, kuten hehkulamppujen kieltäminen, ja ihmisten syyllistäminen paskapaperin ostamisesta, tai vielä pikemmin siitä että yleensä paskoo.
Ehkä pitäisi perustaa torpparisysteemi uudelleen, uudella ajatuksella? "Ekologinen velvoite" joutavina maahanmuuttaville?
On tämäkin aihe ollut esillä maahanmuuttokysymyksissä ainakin tällä foorumilla ja Linkolan mielipiteissä. Olen itsekin ihmetellyt, että Vihreät on olevinaan ympäristöpuolue mutta tätä näkökulmaa ei julkisesti huomioida maahanmuuttokeskusteluissa ollenkaan. Väestöräjähdyksen torjuminen ylipäätään olisi hyvin tärkeää, mutta siihen ei tunnu löytyvän poliittista tahtoa. Ja massamaahanmuutto suuren lisääntymisen maista vain pahentaa väestöongelmaa ja ekologisia ongelmia :(
Quote from: Kosak on 29.04.2009, 15:14:06
On tämäkin aihe ollut esillä maahanmuuttokysymyksissä ainakin tällä foorumilla ja Linkolan mielipiteissä. Olen itsekin ihmetellyt, että Vihreät on olevinaan ympäristöpuolue mutta tätä näkökulmaa ei julkisesti huomioida maahanmuuttokeskusteluissa ollenkaan. Väestöräjähdyksen torjuminen ylipäätään olisi hyvin tärkeää, mutta siihen ei tunnu löytyvän poliittista tahtoa. Ja massamaahanmuutto suuren lisääntymisen maista vain pahentaa väestöongelmaa ja ekologisia ongelmia :(
Niinpäniin. Kärpäsongelmaa ei ratkaista kärpäsiä sisään päästämällä ja ruokkimalla. Eikä oikein listimälläkään. Paras keino on heikentää lisääntymismahdollisuuksia. Mutta mitkä on keinovalikoimat?
Quote from: Jouko on 29.04.2009, 15:29:06
Quote from: Kosak on 29.04.2009, 15:14:06
On tämäkin aihe ollut esillä maahanmuuttokysymyksissä ainakin tällä foorumilla ja Linkolan mielipiteissä. Olen itsekin ihmetellyt, että Vihreät on olevinaan ympäristöpuolue mutta tätä näkökulmaa ei julkisesti huomioida maahanmuuttokeskusteluissa ollenkaan. Väestöräjähdyksen torjuminen ylipäätään olisi hyvin tärkeää, mutta siihen ei tunnu löytyvän poliittista tahtoa. Ja massamaahanmuutto suuren lisääntymisen maista vain pahentaa väestöongelmaa ja ekologisia ongelmia :(
Niinpäniin. Kärpäsongelmaa ei ratkaista kärpäsiä sisään päästämällä ja ruokkimalla. Eikä oikein listimälläkään. Paras keino on heikentää lisääntymismahdollisuuksia. Mutta mitkä on keinovalikoimat?
Mutta eikös se ole rassismia, jos me länsimaalaiset kehotamme afrikkalaisia veljiämme ja siskojamme olemaan lisääntymättä?
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 15:42:02
Quote from: Kazakstan on 29.04.2009, 15:38:08
Quote from: Jouko on 29.04.2009, 15:29:06
Quote from: Kosak on 29.04.2009, 15:14:06
On tämäkin aihe ollut esillä maahanmuuttokysymyksissä ainakin tällä foorumilla ja Linkolan mielipiteissä. Olen itsekin ihmetellyt, että Vihreät on olevinaan ympäristöpuolue mutta tätä näkökulmaa ei julkisesti huomioida maahanmuuttokeskusteluissa ollenkaan. Väestöräjähdyksen torjuminen ylipäätään olisi hyvin tärkeää, mutta siihen ei tunnu löytyvän poliittista tahtoa. Ja massamaahanmuutto suuren lisääntymisen maista vain pahentaa väestöongelmaa ja ekologisia ongelmia :(
Niinpäniin. Kärpäsongelmaa ei ratkaista kärpäsiä sisään päästämällä ja ruokkimalla. Eikä oikein listimälläkään. Paras keino on heikentää lisääntymismahdollisuuksia. Mutta mitkä on keinovalikoimat?
Mutta eikös se ole rassismia, jos me länsimaalaiset kehotamme afrikkalaisia veljiämme ja siskojamme olemaan lisääntymättä?
Minua kiinnostaisi että miten siitä että todetaan että me kulutamme paljon enemmän kuin kehitysmaiden ihmiset, päästään siihen että ongelma on kehitysmaiden ihmiset?
Ongelma on tänne kuluttamaan otettavat kehitysmaiden ihmiset?
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 15:42:02
Quote from: Kazakstan on 29.04.2009, 15:38:08
Quote from: Jouko on 29.04.2009, 15:29:06
Quote from: Kosak on 29.04.2009, 15:14:06
Minua kiinnostaisi että miten siitä että todetaan että me kulutamme paljon enemmän kuin kehitysmaiden ihmiset, päästään siihen että ongelma on kehitysmaiden ihmiset?
Jos kuluttaminen on ongelma, pitää kuluttaminen lopettaa eikä luoda ekspansiivisesti lisää kuluttajia. Mutta jos me lopetamme kuluttamisen niin siitä koitusi katasrofaalisia seurauksia kehitysmaillekin. Maailmantalous perustuu kuluttamiseen, ihmisen tarpeiden tyydyttämiseen. Parempi jos niitä kuluttajia olisi vähemmän. Niin jäisi kulutettavaa kaikille enemmän.
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 15:48:44
Quote from: Kosak on 29.04.2009, 15:45:32
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 15:42:02
Minua kiinnostaisi että miten siitä että todetaan että me kulutamme paljon enemmän kuin kehitysmaiden ihmiset, päästään siihen että ongelma on kehitysmaiden ihmiset?
Ongelma on tänne kuluttamaan otettavat kehitysmaiden ihmiset?
Ahh, ymmärrän. Ja miksi he ovat ongelma mutta me emme?
He ovat ongelma täällä, ei välttämättä siellä kotimaissaan jos osaisivat olla sotimatta ja säännöstellä syntyvyyttään ja tehdä töitä itse elintasonsa kohottamiseksi.
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 15:48:44
Quote from: Kosak on 29.04.2009, 15:45:32
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 15:42:02
Minua kiinnostaisi että miten siitä että todetaan että me kulutamme paljon enemmän kuin kehitysmaiden ihmiset, päästään siihen että ongelma on kehitysmaiden ihmiset?
Ongelma on tänne kuluttamaan otettavat kehitysmaiden ihmiset?
Ahh, ymmärrän. Ja miksi he ovat ongelma mutta me emme?
Ei tuo nyt ole kovin monimutkaista matematiikkaa.
Teollisessa tai jälkiteollisessa maassa asuminen kuluttaa enemmän luonnonvaroja kuin kehitysmaassa asuminen.
Kun kehitysmaiden väkeä alkaa muuttaa teollisiin tai jälkiteollisiin maihin, se tietenkin kasvattaa luonnonvarojen kokonaiskulutusta.
Mitä tässä yhtälössä muka on vaikea ymmärtää?
"Länsimaalaiset" ymmärtävät jo luonnostaan ettei kannata tehdä lapsia enempää kuin pystyy elättämään. Mitenkähän saisi afrikkalaiset tajuamaan tämän kaikkein keskeisimmän kysymyksen?
Quote from: Viimeinen suomalainen on 29.04.2009, 20:08:12
"Länsimaalaiset" ymmärtävät jo luonnostaan ettei kannata tehdä lapsia enempää kuin pystyy elättämään. Mitenkähän saisi afrikkalaiset tajuamaan tämän kaikkein keskeisimmän kysymyksen?
Ei mitenkään. He laskevat sen varaan että jälkeläiset hoitavat elatuksensa vaikka rikollisin keinoin, jos eivät muuten pärjää.
Nim. Survival of the fittest
Köyhien ja rikkaiden ekologisten jalanjälkien vertailu on vähän ongelmallista. Ylikansoitetuissa, heikosti tuottavan maatalouden maissa metsien lanaaminen maan tasalle, siitä ja yliviljelystä johtuva eroosio, ja isompien eläimien salametsästys ovat melkoinen ongelma, mutta toisaalta luonnonvaroja ja energiaa ei käytetä alkuunkaan samalla tavalla. Se nyt ei kuitenkaan auta asiaa millään tavalla, että otetaan tänne lisää megakuluttajia, koska ylikansoitusta kehitysmaissa se ei kuitenkaan poista, ja poismuutto korvaantuu kädenkäänteessä.
Ilmastopakolaisia kenties muuten tiedossa aikanaan ns. vitusti:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8003060.stm (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8003060.stm)
Mikä ilmastonmuutos?
QuoteJa kenenkäs syytä se ilmastonmuutos muutekseen nykytiedon valossa on? Kehitysmaiden? Muslimien?
Ehdottomasti muslimien. Ne kun toivat sen nollan, joka mahdollisti vaikka mitä ikävää.
:)
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 21:51:47Ja kenenkäs syytä se ilmastonmuutos muutekseen nykytiedon valossa on? Kehitysmaiden? Muslimien?
Jos nyt oikeasti vaivauduit lukemaan tuon artikkelin ennen töräytystäsi, olisit ehkä voinut huomata senkin mielenkiintoisen pienen detaljin, että tuo kyseinen sykli on tyystin luonnollinen, vaikka ilmaston lämpeneminen toki saattaa kuivuutta pahentaa (ei sinänsä, etteikö se olisi sellaisenaankin täysin katastrofaalinen). Kiitos kuitenkin siitä, että havainnollistit mentaliteettia, joka tulee johtamaan äänekkäisiin vaatimuksiin avata rajamme länsi-afrikkalaisille pakolaisvirroille.
Ja syyllisiä ovat tietysti vapaamuurarit. Duh.
Jos ilmastonmuutos tai sen puute puhuttaa, tänne:
http://hommaforum.org/index.php/topic,565.0.html
Toivottavasti tuo Tyynenemeren oskilaatio nyt pysyy eteläpuoliskolla , sillä en pätkääkään halua kylmempiä talvia
QuoteNew Australian continent wide low temperature record set for April
http://wattsupwiththat.com/2009/04/29/new-australian-continent-wide-low-record-set-for-april/
Antarktiksen merijääalueethan painelivat historiallisesti kaikkein laajimilleen tässä viime vuonna. Vastaavasti arktiset jääalueet olivat historiallisen pieniä.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
(http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg)
Vastaava kuva arktisesta
(http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.jpg)
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 15:48:44
Ahh, ymmärrän. Ja miksi he ovat ongelma mutta me emme?
Ei Et ymmärtänyt vieläkään.
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 23:50:18
Quote from: hiljainen tukija on 29.04.2009, 22:52:51
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 15:48:44
Ahh, ymmärrän. Ja miksi he ovat ongelma mutta me emme?
Ei Et ymmärtänyt vieläkään.
No ei, itse asiassa en ymmärtänytkään. Selitätkö sinä kenties minulle miten ihminen joka kuluttaa kymmeniä kertoja vähemmän resursseja kuin toinen on se ekologinen ongelma?
Ollaanhan mekin isolla kulutuksellamme ongelma. Se on selvä. Meidän kannattaakin koettaa vähentää omaa kulutustamme ja huolehtia siitä että väkimäärä ison kulutuksen maissa pysyy alhaisena (ts. ei ruveta lisääntymään kuin hiiret eikä siirretä väkimassoja köyhistä maista länsimaihin). Kriittinen ero kai on siinä, että me suomalaiset olemme suomalaisia. Kyllä ihminen saa synnyinmaahansa jäädä.
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 23:50:18
Quote from: hiljainen tukija on 29.04.2009, 22:52:51
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 15:48:44
Ahh, ymmärrän. Ja miksi he ovat ongelma mutta me emme?
Ei Et ymmärtänyt vieläkään.
No ei, itse asiassa en ymmärtänytkään. Selitätkö sinä kenties minulle miten ihminen joka kuluttaa kymmeniä kertoja vähemmän resursseja kuin toinen on se ekologinen ongelma?
No kyllä sulla sytyttää hitaasti. Rautalangasta: jos ihminen muuttaa kehitysmaasta teolliseen/jälkiteolliseen maahan, hän pääsääntöisesti muuttuu luonnonvaroja
vähemmän kuluttavasta ihmisestä luonnonvaroja
enemmän kuluttavaksi ihmiseksi, jolloin maailman luonnonvarojen
kokonaiskulutus lisääntyy vastaavasti.
Toisin sanoen:
täällä asuvat, kehitysmaista kotoisin olevat ihmiset kuuluvat tässä suhteessa samaan kategoriaan
meidän kanssamme, ei niiden, jotka
edelleen asuvat kehitysmaissa.
Tästä kaikesta seuraa tietenkin, että laajamittainen siirtolaisuus kehitysmaista teollisiin/jälkiteollisiin maihin lisää huomattavasti maailman luonnonvarojen kokonaiskulutusta.
Kuvako pitäisi piirtää?
Quote from: Aldaron on 30.04.2009, 00:34:25
Rautalangasta: jos ihminen muuttaa kehitysmaasta teolliseen/jälkiteolliseen maahan, hän pääsääntöisesti muuttuu luonnonvaroja vähemmän kuluttavasta ihmisestä luonnonvaroja enemmän kuluttavaksi ihmiseksi, jolloin maailman luonnonvarojen kokonaiskulutus lisääntyy vastaavasti.
Toisin sanoen: täällä asuvat, kehitysmaista kotoisin olevat ihmiset kuuluvat tässä suhteessa samaan kategoriaan meidän kanssamme, ei niiden, jotka edelleen asuvat kehitysmaissa.
Tästä kaikesta seuraa tietenkin, että laajamittainen siirtolaisuus kehitysmaista teollisiin/jälkiteollisiin maihin lisää huomattavasti maailman luonnonvarojen kokonaiskulutusta.
Kuvako pitäisi piirtää?
Ja perustelut nyt kyllä tuohon kuluttamiseen kaipaisin eli ei ole noin yksiselitteinen. Kyllä se tuhoaminen ja ryöstöviljely kehitysmaissakin osataan.
QuoteEtelä-Aasian yllä leijailee jättimäinen saastepilvi
23.1.2009 15:44
A A Jani Kaaro
Helsingin Sanomat
QuoteAurinko laskee saastepilven taakse Punessa, Intiassa.
Etelä-Aasian yllä leijuu valtava saastepilvi, joka on noin kolme kilometriä paksu ja ulottuu laajimmillaan Kairosta Shanghaihin saakka.
Saastepilvi suodattaa jopa 25 prosenttia auringon säteilystä pois, minkä uskotaan vaikuttaneen jo nyt viljasatojen pienentymiseen alueella.
QuoteSaastepilvi on pääosin peräisin puun ja lannan polttamisesta kotitalouksissa. Fossiilisten polttoaineiden osuus saastepilvestä on huomattavasti vähäisempi. Tutkijoiden mukaan siirtyminen puhtaampiin energiamuotoihin kirkastaisi taivaan muutamassa viikossa.
QuoteRuotsalaiset tutkijat ratkaisivat pitkäaikaisen mysteerin mittaamalla saastepilven hiukkasten hiili-14 isotoopin pitoisuutta. Tämän isotoopin osuus on korkea biomassassa, mutta hyvin alhainen tai olematon fossiilisissa polttoaineissa. Näytteet otettiin Intiasta ja Malediiveilta.
Tulokset osoittivat, että peräti kaksi kolmasosaa pilvestä oli peräisin biomassan polttamisesta ja jäljelle jäävä osuus fossiilisista polttoaineista. Saastepilven sisältämät myrkyt taas aiheuttavat ihmisille sydän- ja hengitystieoireita, jotka vähentävät ihmisten elinikää useilla vuosilla.
Myös Himalajan jäätiköt sulavat nopeasti saastepilven aiheuttaman paikallisen lämpenemisen vuoksi
Olisi paljon ekologisempaa jos me muuttaisimme kehitysmaihin ja suunnan pitäisi olla siis päinvastainen. Valitettavasti muutto kuitenkin suuntautuu epäekologiseen suuntaan, koska ne siellä näin vertauskuvallisesti ilmaistuna "paskantavat kaivoihinsa" eli sotivat, kun eivät elämän päälle ymmärrä tuon taivaallista.
QuoteValitettavasti muutto kuitenkin suuntautuu epäekologiseen suuntaan, koska ne siellä näin vertauskuvallisesti ilmaistuna "paskantavat kaivoihinsa" eli sotivat, kun eivät elämän päälle ymmärrä tuon taivaallista.
Heitetääs sellanen irvistely pöytään , että missäs luulette evoluution toimivan ja kehittyvän parhaiten? No tietty siellä missä popula kuolee , sotii ja paskantaa toistensa kaivoihin. Paras siitä porukasta selviää ja jatkaa perimäänsä. No mites se evoluutio täällä klänsimaissa toimii? Kaikki lisääntyvät. Onko se evoluutiota?
Oukkidou eli onhan tässä läjä muuttujia ja lopusahan se vasta katsotaan kuka sai geeninsä jatkomatseihin ohi karsintasarjasta.
Quote from: kaksinaismoralismirules! link=topic=6128.msg95594#msg95594
Heitetääs sellanen irvistely pöytään , että missäs luulette evoluution toimivan ja kehittyvän parhaiten?
Evoluutio toimii kaikkialla. Evoluutio ei "kehity".
Evoluutiossa on kysymys siitä, että yksilöt sopeutuvat ympäristöönsä, ja ympäristö sopeutuu yksilöihin.
Nimenomaan evoluutio
ei ole jalostumista, parantumista tai edistystä, vaan vain muutosta. Siksi ei voida sanoa, että evoluutio on pysähtynyt, tai että kaikkien sota kaikkia vastaan tuottaisi "parempaa" evoluutiota.
Quote from: kmruuska on 30.04.2009, 13:51:23
Ei, kyllä nyt jo ymmärsin. Resurssien ylenpalttinen kuluttaminen on ekologinen ongelma jos sitä tekee joku muu kuin etnisesti alkuperäinen suomalainen. Tuli selväksi.
Haluaisin tietää miten on päädytty siihen että joku väittäisi suomalaisten kulutustottumusten olevan ongelmattomia?
Quote from: kmruuska on 30.04.2009, 13:51:23
Quote from: Aldaron on 30.04.2009, 00:34:25
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 23:50:18
Quote from: hiljainen tukija on 29.04.2009, 22:52:51
Quote from: kmruuska on 29.04.2009, 15:48:44
Ahh, ymmärrän. Ja miksi he ovat ongelma mutta me emme?
Ei Et ymmärtänyt vieläkään.
No ei, itse asiassa en ymmärtänytkään. Selitätkö sinä kenties minulle miten ihminen joka kuluttaa kymmeniä kertoja vähemmän resursseja kuin toinen on se ekologinen ongelma?
No kyllä sulla sytyttää hitaasti. Rautalangasta: jos ihminen muuttaa kehitysmaasta teolliseen/jälkiteolliseen maahan, hän pääsääntöisesti muuttuu luonnonvaroja vähemmän kuluttavasta ihmisestä luonnonvaroja enemmän kuluttavaksi ihmiseksi, jolloin maailman luonnonvarojen kokonaiskulutus lisääntyy vastaavasti.
Toisin sanoen: täällä asuvat, kehitysmaista kotoisin olevat ihmiset kuuluvat tässä suhteessa samaan kategoriaan meidän kanssamme, ei niiden, jotka edelleen asuvat kehitysmaissa.
Tästä kaikesta seuraa tietenkin, että laajamittainen siirtolaisuus kehitysmaista teollisiin/jälkiteollisiin maihin lisää huomattavasti maailman luonnonvarojen kokonaiskulutusta.
Kuvako pitäisi piirtää?
Ei, kyllä nyt jo ymmärsin. Resurssien ylenpalttinen kuluttaminen on ekologinen ongelma jos sitä tekee joku muu kuin etnisesti alkuperäinen suomalainen. Tuli selväksi.
Käsite nimeltä
kokonaiskulutus on sinulle näköjään liian monimutkainen.
Muuten, logiikan alkeiskurssi voisi tehdä sinulle hyvää.
Quote from: kmruuska on 30.04.2009, 16:17:28
Quote from: Aldaron on 30.04.2009, 15:47:24
Quote from: kmruuska on 30.04.2009, 13:51:23
Ei, kyllä nyt jo ymmärsin. Resurssien ylenpalttinen kuluttaminen on ekologinen ongelma jos sitä tekee joku muu kuin etnisesti alkuperäinen suomalainen. Tuli selväksi.
Käsite nimeltä kokonaiskulutus on sinulle näköjään liian monimutkainen.
Muuten, logiikan alkeiskurssi voisi tehdä sinulle hyvää.
Logiikassani ei ole mitään vikaa, kiitos vain. Keskustelunaihe vain on niin täysin absurdi että logiikka vääristyy väistämättä sen gravitaatiokentän lähelläkin... Pienehkö vähemmistö ihmisistä kuluttaa suurimman osan resursseista. Ongelma ei kuitenkaan tunnu olevan tämän vähemmistön enemmistökulutus, mutta se että joku enemmistöstä voi tulla osaksi kuluttavaa vähemmistöä on kauhea juttu. Kyllä, logiikka on kaukana tuosta jos oikeasti pitää resurssien kokonaiskulutusta ongelmana.
Minusta tuntuu, että tässä keskustelussa toinen osapuoli ei varsinaisesti kiinnitä huomiota nykytilanteen oikeudenmukaisuuteen vaan lähtee siitä, että nykyinen tilanne on jotenkin "uponnut kustannus" ja vertailun nollataso. ruuska puolestaan katsoo asiaa niin oikeudenmukaisuuden näkökulmasta.
Kaikki varmaan ovat yhtämielisiä siitä, että resursseja kulutetaan nykyään aivan liikaa riippumatta siitä, kuka ne kuluttaa. Kaikkinainen resurssien lisäkulutus vain pahentaa tilannetta riippumatta siitä, kuka sen lisäkulutuksen sitten saa aikaan.
Quote from: kaksinaismoralismirules! on 30.04.2009, 12:51:52
QuoteValitettavasti muutto kuitenkin suuntautuu epäekologiseen suuntaan, koska ne siellä näin vertauskuvallisesti ilmaistuna "paskantavat kaivoihinsa" eli sotivat, kun eivät elämän päälle ymmärrä tuon taivaallista.
Heitetääs sellanen irvistely pöytään , että missäs luulette evoluution toimivan ja kehittyvän parhaiten? No tietty siellä missä popula kuolee , sotii ja paskantaa toistensa kaivoihin. Paras siitä porukasta selviää ja jatkaa perimäänsä. No mites se evoluutio täällä klänsimaissa toimii? Kaikki lisääntyvät. Onko se evoluutiota?
Minä kylläkin painotan sanaa "epä-ekologisempaan suuntaan", joka ei sulje pois sitä että sodat ovat osa evoluutiokehitystämme. Olisi kuitenkin ekologisempaa jos sotien asemasta täällä evoluutio hoitaisi kaiken "kuntoon" katkaisemalla sähköt ja kaukolämmön. Silloin maahanmuuttokin suuntautuisi maailmamme kannalta ekologisempaan suuntaan.
Quote from: kmruuska on 30.04.2009, 16:17:28
Logiikassani ei ole mitään vikaa, kiitos vain. Keskustelunaihe vain on niin täysin absurdi että logiikka vääristyy väistämättä sen gravitaatiokentän lähelläkin... Pienehkö vähemmistö ihmisistä kuluttaa suurimman osan resursseista. Ongelma ei kuitenkaan tunnu olevan tämän vähemmistön enemmistökulutus, mutta se että joku enemmistöstä voi tulla osaksi kuluttavaa vähemmistöä on kauhea juttu. Kyllä, logiikka on kaukana tuosta jos oikeasti pitää resurssien kokonaiskulutusta ongelmana.
Ongelma 1 on olemassaoleva ongelma, jolle on vaikea tehdä mitään, ja suorastaan mahdotonta tehdä mitään nopeasti ja tehokkaasti ilman HC-linkolalaisia toimenpiteitä. Ongelma 2 on seurausta tieten tahtoen tehdyistä poliittisista ratkaisuista, joista on paljon muutakin haittaa ja vastapainona perin vähän hyötyä, ja sen pahenemisen estäminen on kertaluokkaa yksinkertaisempi juttu. Siitä se logiikka vasta onkin kaukana, että pitää pieniin ja melko helppoihin ongelmiin puuttumista kiellettyinä, koska on olemassa suuria ja hyvin vaikeita ongelmia. Sinällään tämä ajattelutapa on kyllä jokaiselle täältä vanha tuttu. Aina löytyy joku ajatusten Tonava, jonka mielestä mamujen rikollisuudesta ei saisi puhua eikä etenkään siihen puuttua, koska kantaväestö (joka on jo täällä, ja jota ei voi karkoittaa, koska kaikilla on kansalaisuus) tekee kuitenkin suurimman osan rikoksista.
Quote from: Embo on 30.04.2009, 13:45:28
Quote from: kaksinaismoralismirules! link=topic=6128.msg95594#msg95594
Heitetääs sellanen irvistely pöytään , että missäs luulette evoluution toimivan ja kehittyvän parhaiten?
Evoluutio toimii kaikkialla. Evoluutio ei "kehity".
Evoluutiossa on kysymys siitä, että yksilöt sopeutuvat ympäristöönsä, ja ympäristö sopeutuu yksilöihin.
Pilkunusaseminen maistuu.
[/quote]Nimenomaan evoluutio
ei ole jalostumista, parantumista tai edistystä, vaan vain muutosta. Siksi ei voida sanoa, että evoluutio on pysähtynyt, tai että kaikkien sota kaikkia vastaan tuottaisi "parempaa" evoluutiota.
[/quote]Mielipidekysymys täysin. Esimerkkinä vaikka hengitys ja pallea nimisen asian ilmestyminen tehostamaan hengitystä.
Quote from: M.E on 30.04.2009, 16:28:41
Quote from: kmruuska on 30.04.2009, 16:17:28
Quote from: Aldaron on 30.04.2009, 15:47:24
Quote from: kmruuska on 30.04.2009, 13:51:23
Ei, kyllä nyt jo ymmärsin. Resurssien ylenpalttinen kuluttaminen on ekologinen ongelma jos sitä tekee joku muu kuin etnisesti alkuperäinen suomalainen. Tuli selväksi.
Käsite nimeltä kokonaiskulutus on sinulle näköjään liian monimutkainen.
Muuten, logiikan alkeiskurssi voisi tehdä sinulle hyvää.
Logiikassani ei ole mitään vikaa, kiitos vain. Keskustelunaihe vain on niin täysin absurdi että logiikka vääristyy väistämättä sen gravitaatiokentän lähelläkin... Pienehkö vähemmistö ihmisistä kuluttaa suurimman osan resursseista. Ongelma ei kuitenkaan tunnu olevan tämän vähemmistön enemmistökulutus, mutta se että joku enemmistöstä voi tulla osaksi kuluttavaa vähemmistöä on kauhea juttu. Kyllä, logiikka on kaukana tuosta jos oikeasti pitää resurssien kokonaiskulutusta ongelmana.
Minusta tuntuu, että tässä keskustelussa toinen osapuoli ei varsinaisesti kiinnitä huomiota nykytilanteen oikeudenmukaisuuteen vaan lähtee siitä, että nykyinen tilanne on jotenkin "uponnut kustannus" ja vertailun nollataso. ruuska puolestaan katsoo asiaa niin oikeudenmukaisuuden näkökulmasta.
Kaikki varmaan ovat yhtämielisiä siitä, että resursseja kulutetaan nykyään aivan liikaa riippumatta siitä, kuka ne kuluttaa. Kaikkinainen resurssien lisäkulutus vain pahentaa tilannetta riippumatta siitä, kuka sen lisäkulutuksen sitten saa aikaan.
Täsmälleen.
Mun pointti tässä aloituksessa oli lähinnä se, että ei ole mitään järkeä hankkia väestöä länsimaihin, joka lisää maapallon väestöä.
Joku alkaa puhua kulutuksen oikeudenmukaisuudesta tai sen epätasapuolisesta jakautumisesta. Siitä ei ole kyse, vaan pallon kantokyvystä. Silloin reiluuden voi tunkea (jonnekin) ja pitää keskittyä siihen, että pallo pysyy ylipäänsä asuinkelpoisena.
Osa tän tajusikin, osa näköjään ei. Näinhän se aina menee, niin hyvässä kuin pahassakin.
Niin ja Homman yleisluonteeseen nojaten tässä vain yksi syy lisää, miksi muukalaisvirrasta ei tässäKÄÄN valossa ole mitään järkeä.
Quote from: kmruuska on 30.04.2009, 13:51:23
Ei, kyllä nyt jo ymmärsin. Resurssien ylenpalttinen kuluttaminen on ekologinen ongelma jos sitä tekee joku muu kuin etnisesti alkuperäinen suomalainen. Tuli selväksi.
Kun afrikkalainen muuttaa Eurooppaan, hänen jättämänsä paikka afrikkalaisena kuluttajana täyttyy nopeasti. Afrikan väkiluku laskee vain
hetkellisesti tämän muuton ansiosta. Tämä johtuu siitä, että Afrikassa lapsia tehdään enemmän kuin heitä kyetään elättämään. Lapsikuolleisuus Afrikassa on tuhatta syntynyttä kohden 100-300 lasta. Esimerkiksi Suomessa luku on tästä murto-osa eli viiden paikkeilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsikuolleisuus
Eurooppa sen sijaan saa tästä afrikkalaisesta muuttajasta yhden ylimääräisen kuluttajan. Tilastollisesti afrikkalainen, ja erityisesti muslimi, lisääntyy Euroopassa moninkertaisesti kantaeurooppalaiseen verrattuna. Kuluttajien määrä ja siten myös kulutus Euroopassa kasvavat verrattuna siihen, että muuttoliikettä Afrikasta Eurooppaan ei olisi.
Tässä Tilastokeskuksen sivulta tilastoa:
(http://www.aijaa.com/img/b/00031/4124722.png) (http://www.aijaa.com/v.php?i=4124722.png)
Sanonta kuuluu: On lottovoitto syntyä Suomeen. Tämä johtuu siitä että asumisemme ja elämisemme on kallista ja siten myös ekologisesti kestämätöntä. Elämämme aikana kertyneet elinkustannukset ovat lottovoitto-luokkaa. Millaiset ekologiset vaikutukset sillä on jos arvomme tuo lottovoiton voittonumerot kaikille mahdollisille tulokkaille?
Tällä kierroksella arvon... arvon... arvon mekin ansaitsemme, Suomen maassa suuressa.