Hommaforum Testi

http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=143884 (http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=143884)

Virheellisillä perhetiedoilla oleskeluluvan Suomesta saanut nainen ei syyllistynyt rikokseen, kun hän myöhemmin haki samoilla tiedoilla sosiaalietuuksia. Korkein oikeus (KKO) otti tiistaina kantaa tapaukseen, jossa naista syytettiin törkeistä petoksista. Jutussa oli kyse naisesta, joka oli saanut Suomesta turvapaikan itselleen ja lapselleen sillä perusteella, että hänen aviomiehellään oli pysyvä oleskelulupa Suomessa ja lapsi oli miehen. Myöhemmin pariskunta kuitenkin ilmoitti, että lapsi ei ollut ilmoitetun miehen eikä heidän avioliittonsa ollut todellinen.

Ennen totuuden paljastamista kaksikko oli hakenut virheellisillä perhetiedoilla runsaan kahden vuoden aikana yhteensä noin 55000 euroa sosiaalietuuksia. Tämä sisälsi lapsilisää, äitiys- ja vanhempainrahaa sekä kotihoidontukea ja toimeentulotukea Helsingin kaupungilta ja Kansaneläkelaitokselta (Kela).

Quote from: Prioria on 24.02.2009, 13:23:16
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=143884 (http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=143884)

Virheellisillä perhetiedoilla oleskeluluvan Suomesta saanut nainen ei syyllistynyt rikokseen, kun hän myöhemmin haki samoilla tiedoilla sosiaalietuuksia. Korkein oikeus (KKO) otti tiistaina kantaa tapaukseen, jossa naista syytettiin törkeistä petoksista. Jutussa oli kyse naisesta, joka oli saanut Suomesta turvapaikan itselleen ja lapselleen sillä perusteella, että hänen aviomiehellään oli pysyvä oleskelulupa Suomessa ja lapsi oli miehen. Myöhemmin pariskunta kuitenkin ilmoitti, että lapsi ei ollut ilmoitetun miehen eikä heidän avioliittonsa ollut todellinen.

Ennen totuuden paljastamista kaksikko oli hakenut virheellisillä perhetiedoilla runsaan kahden vuoden aikana yhteensä noin 55000 euroa sosiaalietuuksia. Tämä sisälsi lapsilisää, äitiys- ja vanhempainrahaa sekä kotihoidontukea ja toimeentulotukea Helsingin kaupungilta ja Kansaneläkelaitokselta (Kela).

Hmm.. pitäisiköhän minunkin valittaa tuosta reilusta 1400e:sta jotka joudun maksamaan takaisin kelalle. Itse en edes tehnyt tätä tietoisesti, vaan opiskeluaikana kesätyöansiot nousivat joka kerta yli "sallitun" rajan. Vai piileekö vastaus kenties siinä, että jos olisin tahalleen pumpannut kelalta ylimääräistä rahaa, en niitä joutuisi takaisin maksamaan? Mene ja tiedä.

Epäilen vahvasti että valittaminen ei auta. Joudun ne jokatapauksessa maksamaan. Vaikka olenkin jo ansiotöissä, maksan niitä silti ainoastaan 50€/kk takaisin. Sen verran v*tuttaa tuo maksaminen ja korkoohan ne eivät (enää) kasva.

Korkein oikeus joo. Halosen suosikki Pauliine Koskelo puikoissa. Arvata sopii että linja jatkuu.

Quote from: Prioria on 24.02.2009, 13:23:16
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=143884 (http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=143884)

Virheellisillä perhetiedoilla oleskeluluvan Suomesta saanut nainen ei syyllistynyt rikokseen, kun hän myöhemmin haki samoilla tiedoilla sosiaalietuuksia. Korkein oikeus (KKO) otti tiistaina kantaa tapaukseen, jossa naista syytettiin törkeistä petoksista. Jutussa oli kyse naisesta, joka oli saanut Suomesta turvapaikan itselleen ja lapselleen sillä perusteella, että hänen aviomiehellään oli pysyvä oleskelulupa Suomessa ja lapsi oli miehen. Myöhemmin pariskunta kuitenkin ilmoitti, että lapsi ei ollut ilmoitetun miehen eikä heidän avioliittonsa ollut todellinen.

Ennen totuuden paljastamista kaksikko oli hakenut virheellisillä perhetiedoilla runsaan kahden vuoden aikana yhteensä noin 55000 euroa sosiaalietuuksia. Tämä sisälsi lapsilisää, äitiys- ja vanhempainrahaa sekä kotihoidontukea ja toimeentulotukea Helsingin kaupungilta ja Kansaneläkelaitokselta (Kela).

Ei syyllistynyt rikokseen? Tottakai hän syyllistyi rikokseen, tuohan on petos. Suomen oikeuslaitoshan on nykyään hämärän rajamailla, jos ei tätä petokseksi tunnista.

Järkyttävä tämä punainen verkosto, Halonen ja klaaninsa. Sieltä se kaikki paha sikiää...

Täällä KKO:n päätös
http://www.kko.fi/45905.htm (http://www.kko.fi/45905.htm) >:(

No hohhoih. Lukasimpa KKO:n antaman päätöksen ja suorastaan säteilen.

Eli vaikka oleskelulupa on hankittu vääriä tietoja antamalla, mutta kuitenkin oleskelulupa on, niin ei ole rikollista hankkia väärällä oleskeluluvalla etuuksia? Siis mitä helvettiä? Mitä en nyt ymmärtänyt?

Kai oleskelulupa edes otettiin sitten pois kun huomattiin että se perustuu virheellisiin tietoihin?

(No en uskonutkaan että otettiin...)

Tarkoittaakohan tämä nyt sitä, että nykyisin petoksen raja on yli 55 000€ Eli kävelen tästä vaikkapa volkkarikauppaa, haen sieltä itselleni kesäautoksi valheellisilla tiedoilla uuden scirocco volkkarin kaikilla varusteilla. En syyllisty rikokseen, koska sen arvo on alle tuon maagisen 55 000€

Quote from: ibn ghul on 24.02.2009, 14:04:24
Kai oleskelulupa edes otettiin sitten pois kun huomattiin että se perustuu virheellisiin tietoihin?

(No en uskonutkaan että otettiin...)

Kuulemma koska ulkomaalaislaissa ei ole säännöstä, jonka mukaan virheellisten tietojen perusteella oleskelulupa olisi mitätön, niin se ei sitten kuulemma ole mitätön. Jo on kieroa touhua...

"Ulkomaalaislaissa (378/1991) ei ollut säännöstä, jonka mukaan virheellisten tietojen perusteella myönnetty oleskelulupa olisi mitätön, eikä A:lle myönnettyä oleskelulupaa ole hallintolainkäyttömenettelyssä tai muutoinkaan todettu mitättömäksi. Oleskelulupaa ei ole myöskään ulkomaalaislain 21 §:n (378/1991) nojalla peruutettu. A:lla on näin ollen ollut tekohetkellä voimassa oleva oleskelulupa."

Siis kuka vaan saa tiedot väärentämällä ja huijaamalla Suomessa oleskeluluvan eikä sitä voida ottaa pois, koska laissa ei sanota, että oleskelulupa on mitätön, jos se on annettu virheellisten tietojen perusteella.

Melko pöyristyttävää, tähän ollaan tultu.

http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=143884

Päätös : http://www.kko.fi/45905.htm

Olikin jo ketju, sorry.

Taas tuli todistettua ettei veri noudata termodynamiikan lakeja. Se voi kiehua 37-asteisena normaalipaineessa.

Onko tämä edes mahdollista?

Olen tähän asti pysynyt taustalukijana, mutta en voi enää käsittää mihin tämä yhteiskunta on menossa. Tämä loukkaa oikeudentajuani.

Quote from: ladyH on 24.02.2009, 14:47:33
Onko tämä edes mahdollista?

Olen tähän asti pysynyt taustalukijana, mutta en voi enää käsittää mihin tämä yhteiskunta on menossa. Tämä loukkaa oikeudentajuani.

Kyllä se nykysuomessa on täysin mahdollista. Ainoa asia mitä tällähetkellä voit asian eteen tehdä, on kertoa siitä mahdollisimman paljon eteenpäin ja saada ihmisiä pysähtymään ja miettimään koko tätä naurettavaa asioiden tilaa.

Niin, ja tervetuloa foorumille!

Quote from: Prioria on 24.02.2009, 13:23:16
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=143884 (http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=143884)

Virheellisillä perhetiedoilla oleskeluluvan Suomesta saanut nainen ei syyllistynyt rikokseen, kun hän myöhemmin haki samoilla tiedoilla sosiaalietuuksia. Korkein oikeus (KKO) otti tiistaina kantaa tapaukseen, jossa naista syytettiin törkeistä petoksista. Jutussa oli kyse naisesta, joka oli saanut Suomesta turvapaikan itselleen ja lapselleen sillä perusteella, että hänen aviomiehellään oli pysyvä oleskelulupa Suomessa ja lapsi oli miehen. Myöhemmin pariskunta kuitenkin ilmoitti, että lapsi ei ollut ilmoitetun miehen eikä heidän avioliittonsa ollut todellinen.

Ennen totuuden paljastamista kaksikko oli hakenut virheellisillä perhetiedoilla runsaan kahden vuoden aikana yhteensä noin 55000 euroa sosiaalietuuksia. Tämä sisälsi lapsilisää, äitiys- ja vanhempainrahaa sekä kotihoidontukea ja toimeentulotukea Helsingin kaupungilta ja Kansaneläkelaitokselta (Kela).

No toihan on ihan saatanan halpa paketti, jos vertaa yhteen karva-ankkuriin.

Mitä eroa on sillä että karva-ankkuri tulee virheelisillä tiedoilla, ja saa oleskeluluvan.
Tai pakolainen tulee, ja saa luvan virheellisillä tiedoilla.
Tai työperäinen saa luvan virheellisillä tiedoilla.

Mahtais puolet tänkin triidin populasta saada Finaalin PaskaHalvauksen jos tajuisivat kuinka paljon kusetetaan noin ylipäätään todellisuudessa. Oli maa sit suomi, ruotsi, usa, uganda, tai äbälwäbälä.

Quote
Korkein oikeus kumosi antamallaan ennakkopäätöksellä naisen tuomion ja kaksikon korvausvelvollisuuden. KKO:n mukaan nainen ei ollut saanut etuuksia antamiensa virheellisten tietojen vuoksi, sillä oikea tieto avioliitosta tai lasten isyydestä ei ollut edellytys tuen myöntämiselle.

Jos taas kyseinen henkilö olisi yksinkertaisesti käännytetty rajalla, niin ei olisi tarvinnut maksaa etuuksia tai käydä oikeutta asian vuoksi!

Quote from: Prioria on 24.02.2009, 13:23:16

Ennen totuuden paljastamista kaksikko oli hakenut virheellisillä perhetiedoilla runsaan kahden vuoden aikana yhteensä noin 55000 euroa sosiaalietuuksia. Tämä sisälsi lapsilisää, äitiys- ja vanhempainrahaa sekä kotihoidontukea ja toimeentulotukea Helsingin kaupungilta ja Kansaneläkelaitokselta (Kela).

Tässä tulee esille se miksi huonosti palkatut työt eivät kansalaisia kiinnosta, kas kun sosiaalisin perustein saa muutenkin n.2.000-euroa/kk !!1!(Käteen)

Suomessa kaikkihan saavat sosiaalisia tukia samoin perustein, ketään ei eriarvoisteta, joten kaikki saavat saman rahan.

No nyt olisi Korkeimman vahvistama summa tukirahaa jolla kolmihenkisen perheen pitää sinnitellä rontti 2 vuotta. Siis jos tuossa oli koko potti.

Nyt joku näppärä matikkanuiva laskemaan verot pois päältä ja vertaamaan kantasuomalaisen perheen saamiin almuihin. Loppuu se arvailu saavatko mamut saman vai enemmän.

Eihän tuolla summalla hummailla mutta on se vaan paljon rahaa. Mitenkähän perhepetos paljastui? Oma veikkaus: miehen oikea tai toinen perhe on saapunut rajalle.


Edit: pakko lisätä että harmittaa niin että iso mies itkee.

Olikohan listassa asumistuki ? Nyt, kun paljastui, ettei isä olekaan isä, naisen pitää saada elatustukea kaiken muun lisäksi. Valtiolta siis.

Quote from: ElinaElina on 24.02.2009, 15:28:15
Olikohan listassa asumistuki ? Nyt, kun paljastui, ettei isä olekaan isä, naisen pitää saada elatustukea kaiken muun lisäksi. Valtiolta siis.

Petos on petos ja rahat pitäisi palauttaa. Ainakin joku muu joutuisi palauttamaan. Sellainen joka ei saa ilmaista oikeusavustajaa ajamaan asiaa korkeimpaan oikeuteen asti. Maahanmuuttoklusteri takaa täyden oikeusturvan mamuille. Sellaista ylellisyyttä ei kaikilla ole. Niillä leipäjonoissa seisovilla ei ainakaan. >:(

Quote from: Nikopol on 24.02.2009, 15:26:57
Nyt joku näppärä matikkanuiva laskemaan verot pois päältä ja vertaamaan kantasuomalaisen perheen saamiin almuihin. Loppuu se arvailu saavatko mamut saman vai enemmän.

Laskemista helpottaa suunnattomasti se, ettei sosiaalisista tuista makseta veroja.

Quote from: Henri_K on 24.02.2009, 14:09:15
Tarkoittaakohan tämä nyt sitä, että nykyisin petoksen raja on yli 55 000€ Eli kävelen tästä vaikkapa volkkarikauppaa, haen sieltä itselleni kesäautoksi valheellisilla tiedoilla uuden scirocco volkkarin kaikilla varusteilla. En syyllisty rikokseen, koska sen arvo on alle tuon maagisen 55 000€

Eräs kaverini testasi pari vuotta sitten Kelan toimintaa kusetustapauksessa ja vedätti itselleen 4 päivää ylimääräistä. Pääs töihin siis ja täytti normaalisti lapun koko kuukaudelta ja sai 4 päivältä liikaa. Käräjäoikeuden päätös oli että petos ja 30 päiväsakkoa. Kaikista huvittavinta ettei aio maksaa ja menee istumaan 10 päivää täysihoidolla, nimittäin 1 vanki maksaa yhteiskunnalle 130€ päivä. sakkojen kokonaissumma oli 360€... Mitähän tuo 130€x10 tekeekään... 1300€ lisää laskua yhteiskunnalle vajaan 80€ testikusetuksen takia. Hahhelvetti tätä yhteiskuntaa, toiset vedättää 55 000€!

Jännää. Nuo saivat sosiaalietuuksia samassa ajassa enemmän, kuin minä tienaan palkkaa tekemällä täysipäiväisesti töitä.

Mikko Tulokas sentään esitti päätökseen eriävän mieleipiteensä.

Quote from: ihminen on 24.02.2009, 13:53:21
Täällä KKO:n päätös
http://www.kko.fi/45905.htm (http://www.kko.fi/45905.htm) >:(

"Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa
A:lle myönnettiin valituslupa."

Siis A vapautettiin kaikista syytteistä, mutta kuinkas on B:n laita?
Ei ilmeisesti vapautettu l. Hovioikeuden tuomio on voimassa ja hemmo tietenkin maksaa takaisin oman osuutensa törkeällä petoksella saaduista etuuksista! ;D

Quote

Rikoskontrollijärjestelmän nettokustannukset valtiolle vuonna 2008 ovat yhteensä noin 1,3 miljardia euroa.

Esimerkiksi poliisin tietoon tulleen rikoksen esitutkinta maksaa keskimäärin 367 euroa, syyttäjän ratkaisu 427 euroa, käräjäoikeuden ratkaisu 750 euroa, hovioikeuden ratkaisu 2 900 euroa ja korkeimman oikeuden ratkaisu 2 317 euroa. Yhteensä 6 761 euroa!

http://www.optula.om.fi/uploads/9hq7b7wcut14.pdf

Arvatkaapas kuka nämä oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen määrittämät kustannusmäärät maksaa... ja taas veroeurot kierii kohti pohjatonta konttia >:(

Ainakin kodinhoidon tuki on veronalaista. Tai ehkä vain meille työssä käyville?

Ehdotus: nuiva sosiaalikonttori. Joku sosiaalinuiva laskee maksimi- ja keskiarvotuet työssäkäyvälle ja loisivalle perheelle.

Kääk, sanoinko loisia? Joko nyt voi puhua loisista? Siis tästä yksittäistapauksesta. Yleistämättä, leimaamatta.

Saatana että taas alkaa tulla kiihotus kansanryhmää vastaan.

Quote
Saatana että taas alkaa tulla kiihotus kansanryhmää vastaan.

Sitähän voi sitten oikeudessa puolustella sillä, että en mielestäni kiihottanut ketään kyseista kansanryhmää vastaan vaan kiihotuin itse kyseisestä kansanryhmästä. Lihani oli heikko, joten herkesin heitä kohtaan, mutta kyseessä oli vain ja ainoastaan rakkauden osoitus kyseiselle ryhmälle.

QuoteJutussa oli kyse naisesta, joka oli saanut Suomesta turvapaikan itselleen ja lapselleen sillä perusteella, että hänen aviomiehellään oli pysyvä oleskelulupa Suomessa ja lapsi oli miehen.

Turvapaikan saa siis sillä perusteella, että aviomies asuu Suomessa. Aiheuttaako miehen asuminen kaukaisessa pohjolassa siis jonkinlaisen uhan tälle naiselle omassa kotimaassaan?

Nyt on kyllä perin kiihottunut olo tämän maahanmuuttajanaisen ansiosta.

Quote from: Mika Mäntylä on 24.02.2009, 16:55:55

Turvapaikan saa siis sillä perusteella, että aviomies asuu Suomessa. Aiheuttaako miehen asuminen kaukaisessa pohjolassa siis jonkinlaisen uhan tälle naiselle omassa kotimaassaan?

Jutussa oli kyse naisesta, joka oli saanut Suomesta turvapaikan itselleen ja lapselleen sillä perusteella, että hänen aviomiehellään oli pysyvä oleskelulupa Suomessa ja lapsi oli miehen.

Pakolainen voi saada lähiomaisensa Suomeen perheenyhdistämisen kautta. Lähiomaiseksi katsotaan puoliso ja alaikäiset lapset.

Pihalle kaikki kolme. Pilaavat rehellisten turvapaikanhakijoiden maineen. Jos sellainenkin sattuisi rajalle eksymään.

Miten kukaan voisi lukea tällaisia juttuja nuivistumatta? Toinen toistaan räikeämpiä tapauksia, joista käy selvästi ilmi kunniakansalaisten asema kantaväestöön verrattuna, uutisoidaan tämän tästä. Tieto lisää tuskaa... >:(

"Faiza A haki oleskelulupaa itselleen ja yhdelle lapselleen Suomen Etiopian suurlähetystöön 28.4.1998 jättämällään hakemuksella perheenyhdistämisperusteella. Hakemus perustui siihen, että A oli solminut 6.4.1998 avioliiton Abdullahi B -nimisen miehen kanssa, jolla oli pysyvä oleskelulupa Suomessa, ja että lapsi oli heidän yhteinen."

"Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A nouti toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa."

"A ja B ilmoittivat viranomaisille vuonna 2002, ettei heidän avioliittonsa ollut todellinen eikä B ollut lasten oikea isä."

Tietenkin se 3 lapsukaisen oikea isukki on jo perheenyhdistämisen merkeissä rahdattu Suomeen?

Tuleepa myös mieleen, että mitenköhän tämä avioliiton mitätöinti on näiden henkilöiden kohdalla sujunut. Mitä tarkoittaa, ettei avioliitto ole ollut todellinen? Siis että sitä ei oltukaan solmittu, vai että myöhemmin kerrottin että se oli solmittu vain hyötymistarkoituksessa tms.

Suomalaisen kohdallahan on sillä lailla, että jos avioliittoon syntyy lapsia, niin isyys myönnetään automaattisesti isälle, eikä siitä myöhemmin pääse eroon, vaikka kuinka paljastuisi, että lapset ovat biologisesti jonkun toisen. Elatusvelvollisuus säilyy, elatusmaksut juoksevat, lasten perintöoikeus pysyy jne. Tästä taisi taannoin olla pikku-uutisissa joku korkeimman oikeuden päätöskin, jossa mieheltä määrättiin perittäväksi elatusmaksuja avioliitossa syntyneelle lapselle, vaikka oli paljastunut ettei lapsi ole hänen ja avioero oli tapahtunut tästä syystä.

Kultamuniahan tällaiset velvollisuuden eivät luonnollisesti koske? (Vaikka eihän heiltä mitään voin periä, kun kaikki tulee kuitenkin valtion kassasta, mutta noin periaatteessa...) Lait ovat vain VHM:ä varten?

Kuulkaas nyt kaikki rasistit.

Minua hämmästyttää ja silmiini pistää sellainen yhteiskunnallinen epäkohta, että Kela oli maksanut VAIN 18 000e, joka oli johtanut siihen, että kaupungin toimeentuloluukulta oli JOUDUTTU hakemaan PERÄTI 37 000e eli reilu 1700e/kk. Eli yli 2 kertaa enemmän kuin Kelasta.

Tavoitehan olisi, että sosiaaliturva olisi sillä tasolla, etei kenenkään tarvitsisi turvautua kaupungin toimeentulotukeen, joka on nöryyttävää.Nyt niin joko ei ole kellään, tai sitten MAMUT saavat Kelalta vähemmän tukia. Tämä taas viittaisi syrjintään.

Jotain viranomaisten rasistisista asenteista kertoo sekin, että poliisin ja syyttäjän lisäksi käräjäoikeuden tuomarit ja lautamiehet sekä hovioikeuden tuomarit ja lisäksi vielä 1 KKO:n tuomari olisi ollut valmis tuomitsemaan MAMUN rikoksesta, jota tämä ei ollut tehnyt.

LISÄKSI VÄHÄN ASIAA:

Oikeasti ymmärrän tuomitsematta jättämisen. Mikäli tuomio olisi tullut, olisi tämä tarkoittanut että henkilö olisi pudonnut sosiaaliturvan ulkopuolelle myös jatkossa. Mikä somessa ei liene mahdollista. Tämä kaikki olettaen ettei palauttaa voi kotimaahan.

Nyt päästäänki tärkeimpään. En usko etteikö palauttaminen olisi mahdollista lain mukaan. Tätä vain eivät moku-viranomaiset TAHDO tehdä. Jos minä väärillä tiedoilla hankin itselleni ajokortin tai aseluvan, ei tarvita säädöstä samassa laissa, millä tuo lupa voitaisiin minulta pois ottaa, se on itsestään selvyys. Kun väärät tiedot ovat tulleet ilmi, ei kukaan maahanmuuttoviranomainen tai syyttäjä vain ole halunnut vaatia luvan mitätöimistä esim rekisterimerkintä-rikoksen rikoshyötynä.

Selvyyden vuoksi ulkomaalaislaissa olisi kuitenkin hyvä olla säännös, joka mahdollistaisi oleskeluluvan mitätöinnin. Tämä siksi, että se saattaisi ennaltaehkäistä väärien tietojen antamista. Jos olisin kansanedustaja, tekisin asiasta lakialoitteen, mutta kun en ole, en voi. Löytyykö eduskunnasta yhtään edustajaa perussuomalaisten tai jonkun muun puolueen listalta joka uskaltaisi asiaan puuttua.

Kirjoitukseni alkuosa oli ironiaa. Jos se oli huonoa sellaista pyydän anteeksi. Kirjoitin sen ikään kuin olisi MOKURISTI, ja ajattelisin ns. luovalla logiikalla.

LISÄÄ ASIAA:

Tulipa vielä mieleen, että mikäli intoa olisi, voisi eduskunnan oikeusasiamiehelle tehdä kantelun, jossa pyydettäisiin tutkimaan ovatko MAMU-viranomaiset syyllistyneet virkavirheeseen, kun eivät ole ryhtyneet toimenpiteisiin väärin perustein myönnetyn oleskeluluvan mitätöimiseksi, kun väärät tiedot ovat tulleet ilmi. Lyhyt kantelukin kävisi, mutta parempi olisi tehdä perusteeltu, jottei oikeusasiamiehen tarvitsisi etsiä perusteita itse.

Quote from: skrabb on 24.02.2009, 17:42:31
Tietenkin se 3 lapsukaisen oikea isukki on jo perheenyhdistämisen merkeissä rahdattu Suomeen?

Tuskin se oikea isukki, mutta joku äijä kuitenkin.

Quote from: Kokoomusnuori on 24.02.2009, 19:42:34
Kirjoitukseni alkuosa oli ironiaa. Jos se oli huonoa sellaista pyydän anteeksi. Kirjoitin sen ikään kuin olisi MOKURISTI, ja ajattelisin ns. luovalla logiikalla.

LISÄÄ ASIAA:

Tulipa vielä mieleen, että mikäli intoa olisi, voisi eduskunnan oikeusasiamiehelle tehdä kantelun, jossa pyydettäisiin tutkimaan ovatko MAMU-viranomaiset syyllistyneet virkavirheeseen, kun eivät ole ryhtyneet toimenpiteisiin väärin perustein myönnetyn oleskeluluvan mitätöimiseksi, kun väärät tiedot ovat tulleet ilmi. Lyhyt kantelukin kävisi, mutta parempi olisi tehdä perusteeltu, jottei oikeusasiamiehen tarvitsisi etsiä perusteita itse.

Kannatan. Kuka tämän tekee ja milloin, on seuraava kysymys. Mielestäni tällaiseen on puututtava nyt, koska tuollaiset tapaukset tulevat muuten lisääntymään ja humanitaarisen maahanmuuton kontrolli heikkenee entisestään - jos sitä nyt edes on ollutkaan.

Tällainen teksti on STM:n ohjeistuksessa toimeentulotuen jakamiseen liittyen. Tuon tulkinta vaikuttaa pahasti siltä, että kun pääsee tänne Suomeen vaikka auton takakontissa, niin johan alkaa taloudelliset tuet juoksemaan...

Toimeentulotukilain 14 §:n mukaan kunta voi olla velvollinen myöntämään toimeentulotukea ulkomaalaiselle ja muulle ulkomailta Suomeen muuttaneelle henkilölle (a) jos tämä oleskelee kunnassa vakinaisesti tai (b) jos toimeentulotuen tarve on kiireellinen. Ulkomaalaisella saattaa olla oikeus toimeentulotukeen siinäkin tapauksessa, että hänellä ei ole tarvittavaa lupaa maassa oleskeluun. Toimeentulotukilain 2 §:ssä säädettyjä toimeentulotuen myöntämisedellytyksiä harkittaessa on ratkaisevaa, missä määrin hakijan arvioidaan olevan tuen tarpeessa ja missä määrin hänen arvioidaan voivan saada toimeentulonsa muutoin kuin toimeentulotuen avulla. Yksinomaan luvan puuttumisen perusteella ei voi hylätä toimeentulotukihakemusta, mikä on todettu myös lääninoikeuden antamissa ratkaisuissa.

STM Oppaita 2003:10
http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/toimeentulotuki/osa5.htm

Quote from: Jatu on 24.02.2009, 19:11:47
Laitoin asiasta hyvin asiallissävyisen sähköpostin Oikeusministeri Tuija Braxille.

Postailen tänne mikäli joskus saan vastauksen. Epäilen tosin.

Oma mailini sinnepäin tämänkaltainen:

Arvoisa Rouva Oikeusministeri,

löysin tänään korkeimman oikeuden internetsivuilta 24.2.2009 päivätyn ennakkopäätöksen KKO:2009:14 (http://www.kko.fi/45905.htm), joka aiheutti näin ei oikeusoppineen mielessä suuren ihmetyksen koskien Suomalaista oikeusjärjestelmää, ja sen yhdenmukaisuutta sekä tasa-arvoisuutta. Otin yhteyttä Teihin, koska uskon että olette oikea, ja varmasti myös vaikutusvaltaisin ihminen Suomessa ottamaan kantaa tämän kaltaisiin asioihin.

<COPYPASTETUSTA KKO:n nettisivuilta>
......
</COPYPASTETUSTA KKO:n nettisivuilta>

Huoleni koskee asiassa sitä haluaako korkein oikeus todella antaa Suomen korkeimman oikeusasteen pyhittämän luvan kyseisen tapauksen mukaiseen toimintaan, jossa kenellä tahansa on oikeus vääriä tietoja antamalla saada Suomesta oleskelulupa ja perusteettomasti nauttia useiden vuosien ajan yhteiskunnan tuesta, ilman pelkoa minkäänasteisista rangaistuksista, vahingonkorvausvaateista tai väärin perustein saadun oleskeluluvan menettämisestä?

Hyvä. Hieno homma että laitoit postia.

Tästä ketjusta on napsaistu "victoria"n Braxille lähettämä maili. Odotamme vastausta alla olevassa linkissä.

http://hommaforum.org/index.php?topic=2421.0 (http://hommaforum.org/index.php?topic=2421.0)

Quote from: Henri_K on 24.02.2009, 13:27:19Hmm.. pitäisiköhän minunkin valittaa tuosta reilusta 1400e:sta jotka joudun maksamaan takaisin kelalle. Itse en edes tehnyt tätä tietoisesti, vaan opiskeluaikana kesätyöansiot nousivat joka kerta yli "sallitun" rajan. Vai piileekö vastaus kenties siinä, että jos olisin tahalleen pumpannut kelalta ylimääräistä rahaa, en niitä joutuisi takaisin maksamaan? Mene ja tiedä.

Sinä ole rasisti ja sinä maksa sinu velka joten ole sinä hilja vaan.

No, ehkä tähän on joku etäisesti järkevä selitys. En haluaisi ajatella, että korkein oikeuskin ottaa päätöksissään huomioon suojavärin. Jos asia on näin, homevaurio yhteiskunnassamme on edennyt vielä pidemmälle kuin olen kuvitellut. Toivotaan, että jotain tilanteen toiseen valoon asettavaa tulee ilmi, koska muuten minua alkaa oikeasti vituttamaan.

WAS sanois saksalainen! Nyt on hyvin mystistä/kieroa/kaksinaamaista toimintaa.

Mainitut sosiaalituet ovat sittenkin nähdäkseni sivuseikka - vusoien varrella he kerkiävät vielä keräämään paljon suuremman potin (en jaksa oikein nähdä heitä ahkerina työntekijöinä nyt enkä tulevaisuudessa). Tämän oikeusjutun kannalta se ole erityisemmin relevanttia, mutta muuten haluaisin tietää, että kaiketi maahanmuuttovirasto jo vuosia sitten ryhtyi toimenpiteisiin koko hiivatin konkkaroikan oleskelulupien kumoamiseksi ja maasta karkoittamiseksi - ja jos ei, niin miksei?

Quote from: Kokoomusnuori on 24.02.2009, 19:16:48

Selvyyden vuoksi ulkomaalaislaissa olisi kuitenkin hyvä olla säännös, joka mahdollistaisi oleskeluluvan mitätöinnin. Tämä siksi, että se saattaisi ennaltaehkäistä väärien tietojen antamista. Jos olisin kansanedustaja, tekisin asiasta lakialoitteen, mutta kun en ole, en voi. Löytyykö eduskunnasta yhtään edustajaa perussuomalaisten tai jonkun muun puolueen listalta joka uskaltaisi asiaan puuttua.

Ulkomaalaislain (2004/301)58 §:n 4 momentin mukaan:

"Määräaikainen tai pysyvä oleskelulupa taikka pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EY-oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos oleskelulupaa haettaessa on tietoisesti annettu hakijan henkilöllisyyttä koskevia tai muita päätökseen vaikuttaneita vääriä tietoja taikka salattu sellainen seikka, joka olisi saattanut estää oleskeluluvan myöntämisen." (korostus tässä)

Oleskelulupa voidaan siis peruuttaa, mutta mitättömyys tarkoittaa eri asiaa. Mitätön oleskelulupa ei olisi missään vaiheessa oikeuttanut oikeustoimien tekemiseen ja esimerkiksi tukien nostamiseen. Lainsäädäntö on tässä aukollinen.

Ulkomaalaislain 149 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ulkomaalainen voidaan karkottaa, jos hän oleskelee maassa ilman oleskelulupaa. Jos lupa peruutetaan, oleskelee ulkomaalainen maassa ilman oleskelulupaa. Samaisen pykälän 2 kohdan mukaan ulkomaalainen voidaan karkottaa mm. siksi, että hän on syyllistynyt rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta. Rekisterimerkintärikoksen (RL 16:7) rangaistusmaksimi on kolme vuotta vankeutta. Siispä tässä olisi jo toinen karkotusperuste. En kuitenkaan usko naisen lähtevän mihinkään.

Vaikka henkilökohtaiset arvostukseni ja mielipiteeni asian suhteen saattavat heikentää kykyäni objektiiviseen lainopilliseen tulkintaan, on KKO:n enemmistön kantaan mahdoton yhtyä. Mikko Tulokas on sentään ollut mies paikallaan.

Lähestyisin jutun oikeudellista ongelmaa ns. päärikos - esirikos asetelman kannalta. Rekisterimerkintärikos on ollut edellytys päärikoksen eli törkeän petoksen tekemiselle. Asian voisi rinnastaa tilanteeseen, jossa murtovaras rikkkoo liikkeen ikkunan päästäkseen varastamaan jakokiviä. Tapauksessa on vain jostain käsittämättömästä syystä käynyt niin, että jalokivivarkaamme on tuomittu ainoastaan vahingonteosta lasin hajottamisen vuoksi, mutta timantit hän on saanut pitää ilman rangaistusseuraamuksia. No, onhan siellä Pauliine Koskelo Halosen käsikassarana demareiden jäsenkirjan ja peräti OTK:n papereiden kanssa...

Quote from: LW on 25.02.2009, 00:36:25

Quote from: Henri_K on 24.02.2009, 13:27:19Hmm.. pitäisiköhän minunkin valittaa tuosta reilusta 1400e:sta jotka joudun maksamaan takaisin kelalle. Itse en edes tehnyt tätä tietoisesti, vaan opiskeluaikana kesätyöansiot nousivat joka kerta yli "sallitun" rajan. Vai piileekö vastaus kenties siinä, että jos olisin tahalleen pumpannut kelalta ylimääräistä rahaa, en niitä joutuisi takaisin maksamaan? Mene ja tiedä.

Sinä ole rasisti ja sinä maksa sinu velka joten ole sinä hilja vaan.

No, ehkä tähän on joku etäisesti järkevä selitys. En haluaisi ajatella, että korkein oikeuskin ottaa päätöksissään huomioon suojavärin. Jos asia on näin, homevaurio yhteiskunnassamme on edennyt vielä pidemmälle kuin olen kuvitellut. Toivotaan, että jotain tilanteen toiseen valoon asettavaa tulee ilmi, koska muuten minua alkaa oikeasti vituttamaan.

Nukuttuani yön (ja nähtyäni tästä jutusta painajaisia) päätin, että ensikuussa kelalta tuleva 20€ lyhennyslappu menee bumerangina takaisin kelalle ja liitteeksi laitan sekä tuon korkeimmanoikeuden päätöksen sekä saatelappusen jossa kieltäydyn maksamasta tuota 1400e takaisin, sekä vaadin maksettuja rahoja takaisin. Tämähän on ihan selvä juttu. Tottakai sieltä arvon kelantäti vastaa minulle "voi veikkonen sentään, kuinkas me ollaankaan meinattu maksattaa tukia takaisin. Tuossa on rahasi takaisin ja vähän rabattia päälle, että saat haettua uudet FUBUt". Vai meneeköhän ihan noin, täytyyhän tämä tarkistaa.  ::)

Quote from: Henri_K on 25.02.2009, 10:36:22

Nukuttuani yön (ja nähtyäni tästä jutusta painajaisia) päätin, että ensikuussa kelalta tuleva 20€ lyhennyslappu menee bumerangina takaisin kelalle ja liitteeksi laitan sekä tuon korkeimmanoikeuden päätöksen sekä saatelappusen jossa kieltäydyn maksamasta tuota 1400e takaisin, sekä vaadin maksettuja rahoja takaisin. Tämähän on ihan selvä juttu. Tottakai sieltä arvon kelantäti vastaa minulle "voi veikkonen sentään, kuinkas me ollaankaan meinattu maksattaa tukia takaisin. Tuossa on rahasi takaisin ja vähän rabattia päälle, että saat haettua uudet FUBUt". Vai meneeköhän ihan noin, täytyyhän tämä tarkistaa.  ::)

Muista pistää lappuun ettet oikeasti ole opiskellut, vaan olet muutenvain nostellut tukia. Muista mainita myös että tämän lisäksi olet tehnyt kaiken väärällä nimellä :)

Quote from: Nissemand on 25.02.2009, 10:36:22

Quote from: Henri_K on 25.02.2009, 10:36:22

Nukuttuani yön (ja nähtyäni tästä jutusta painajaisia) päätin, että ensikuussa kelalta tuleva 20€ lyhennyslappu menee bumerangina takaisin kelalle ja liitteeksi laitan sekä tuon korkeimmanoikeuden päätöksen sekä saatelappusen jossa kieltäydyn maksamasta tuota 1400e takaisin, sekä vaadin maksettuja rahoja takaisin. Tämähän on ihan selvä juttu. Tottakai sieltä arvon kelantäti vastaa minulle "voi veikkonen sentään, kuinkas me ollaankaan meinattu maksattaa tukia takaisin. Tuossa on rahasi takaisin ja vähän rabattia päälle, että saat haettua uudet FUBUt". Vai meneeköhän ihan noin, täytyyhän tämä tarkistaa.  ::)

Muista pistää lappuun ettet oikeasti ole opiskellut, vaan olet muutenvain nostellut tukia. Muista mainita myös että tämän lisäksi olet tehnyt kaiken väärällä nimellä :)

Erittäin hyvä pointti!

Luin KKO:n päätöksen ja oma maallikon vaikutelmani on se, että kyseiseen tulokseen päädyttiin, koska asiaan vaikuttava lainsäädäntö on puutteellinen ja ei kaikilta osin vastaa kadunmiehen oikeuskäsitystä. KKO toteaa päätöksessään seuraavaa:

"... avioliitto, avoliitto ja huoltajuus vaikuttavat maksettavan tuen määrään, mutta oikea tieto avioliitosta, aviopuolisosta tai lasten isyydestä ei ole minkään kyseessä olevan tukimuodon osalta tuen myöntämisen edellytys. Näin ollen kyseisten sosiaalietuuksien ja toimeentulotukien maksaminen ei sellaisenaan ole ollut seurausta A:n antamien perhetietojen virheellisyydestä, vaan hän mainittujen lakien mukaan olisi ollut virheellisistä tiedoista riippumattakin oikeutettu lakien mukaisiin etuuksiin."

"Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä suuruisina sanotut sosiaalietuudet A:lle olisi oikeiden perhetietojen perusteella myönnetty. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille olisi aiheutunut vahinkoa A:n ilmoittamien virheellisten tietojen seurauksena. Näyttämättä on jäänyt sekin, että A olisi virheellisiä perhetietoja ilmoittamalla pyrkinyt saamaan suurempia etuuksia kuin mihin hän olisi ollut oikeutettu tai että hänen on pitänyt käsittää aviopuolisonsa henkilöllisyyttä koskevalla oikealla tiedolla voivan olla merkitystä hakemiensa etuuksien määrän kannalta. Näin ollen A ei ole syyllistynyt niihin petoksiin, joista hänelle on vaadittu rangaistusta."

Eli KKO ei ole ottanut kantaa siihen, onko tällainen menettely yleisesti ottaen tuomittavaa vaan näkisin että heidäm mielestään vastaajaa on oleellisesti "syytetty väärin", eli käräjäoikeudessa ajettu syyte olisi pitänyt perustella toisin ja petoshyödystä perittyjen vahingonkorvausten osalta ei ole osoitettu mikä todellinen vahinko on ollut. Koska lainsäädännöstä ei löydy kohtaa jonka mukaan oleskelulupa olisi mitätön by default jos ilmoitat väärät perusteet sen myöntämiselle, ei KKO täten voi sitäkään ottaa huomioon päätöksessään.

KKO:n päätös perustuu lain tulkintaan (toisin sanoen "Maata on lailla hallittava"), joten se mitä tässä pitäisi tehdä on muutos lakiin, jotta saadaan tässä tapauksessa käytetty porsaanreikä tukittua ja laki ja sen soveltaminen vastaamaan kansalaisten oikeuskäsitystä. Kukaan tuskin on sitä mieltä, etteikö petoksesta pitäisi tulla rangaistus ja petoksella saatu hyöty joutua korvaamaan.

Quote from: Akateemisesti Nuiva on 25.02.2009, 11:51:20

KKO:n päätös perustuu lain tulkintaan (toisin sanoen "Maata on lailla hallittava"), joten se mitä tässä pitäisi tehdä on muutos lakiin, jotta saadaan tässä tapauksessa käytetty porsaanreikä tukittua ja laki ja sen soveltaminen vastaamaan kansalaisten oikeuskäsitystä. Kukaan tuskin on sitä mieltä, etteikö petoksesta pitäisi tulla rangaistus ja petoksella saatu hyöty joutua korvaamaan.

Toit asian hyvin esille, ja tosiaan elämäntilanne on se joka joka tapauksessa olisi oikeuttanut yhteiskunnan tukiin.

Asiassa on muutama mutta:

-Laissa oleva "porsaan reikä", jonka ansiosta(?) yhteiskuntaamme voidaan huijata olemattomilla perheillä.
Lakiin on saatava kohta, jonka nojalla väärien tietojen antajat eivät ole oikeutettuja suojeluun yhteiskunnassamme, sillä jos vääriä menettelyitä sallitaan, niin mihin vedetään raja väärien menetelmien käyttämisessä ?

-Viranomaisten tulee alkaa valvoa väitettyjä sukulaisuuksia.
Väärinkäytökset tuskin lakkaavat ilman valvontaa.

-On selvitettävä poikkeavatko maksetut tuet merkittävästi vastaavista suomalaisille maksetuista tuista.
2.000 euroa kuukaudessa käteen + asumistuki(?), on aika iso summa, vaikka kyseessä on 5-henkinen perhe.
Tässä suhteessa viranomaisen toiminnassa ei ole riittävää läpinäkyvyyttä, maahanmuuttajien erityistuista puhutaan, mutta miten suuria ne ovat, ja millä perusteilla niitä myönnetään.

Koko asiasta jää suuhun "astian maku", selvästi petollista toimintaa on käytetty, vaikka tämä toiminta ei ole itsessään merkittävästi(?) vaikuttanut tukien määrään, paitsi siltä osin, ettei kyseessä ole ollut todellinen perhe, vaan "lainahenkilöllä" vahvistettu joukko.

Kansalaisen luottamus viranomaiseen, sekä lainkäyttöön tälläkään tapauksella ei ollut vahvistava merkitys, mutta toisaalta on jo aikaa sitten huomattu, ettei viranomainen pahemmin piittaa imagollisista seikoista kansalaisen suuntaan, muualle kumarretaan ja kansalaiselle pyllistetään.

Quote from: skrabb on 24.02.2009, 17:42:31
"Faiza A haki oleskelulupaa itselleen ja yhdelle lapselleen Suomen Etiopian suurlähetystöön 28.4.1998 jättämällään hakemuksella perheenyhdistämisperusteella. Hakemus perustui siihen, että A oli solminut 6.4.1998 avioliiton Abdullahi B -nimisen miehen kanssa, jolla oli pysyvä oleskelulupa Suomessa, ja että lapsi oli heidän yhteinen."

"Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A nouti toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa."

"A ja B ilmoittivat viranomaisille vuonna 2002, ettei heidän avioliittonsa ollut todellinen eikä B ollut lasten oikea isä."

Tietenkin se 3 lapsukaisen oikea isukki on jo perheenyhdistämisen merkeissä rahdattu Suomeen?

Nyt kirkastunee kaikille viimeistään se Kissapedon Titanic juliste.
Ja ottakaa huomioon tässä on vasta YKSI (1 !) huijaustapaus mallia perheen yhdistäminen. Niitä lienee aika moinen määrä jos tutkimaan aletaan (saadaan tutkia).

Quote from: skrabb on 24.02.2009, 17:42:31

"A ja B ilmoittivat viranomaisille vuonna 2002, ettei heidän avioliittonsa ollut todellinen eikä B ollut lasten oikea isä."

Tietenkin se 3 lapsukaisen oikea isukki on jo perheenyhdistämisen merkeissä rahdattu Suomeen?

Ei kiihotuta, kyseessä ei ole oikeastaan vilpillinen oman edun tavoittelu.
Suomalaisten tulee oppia ymmärtämään, että rikkaammissa kulttuureissa erilaisen aikakäsityksen lisäksi myös isäkäsite on huomattavasti omaamme avarakatseisempi.

Käytännön esimerkki siitä asennekasvatuksesta, jota Suomessa on jo pitkään tehty veronmaksajien rahoilla. Suomen lasten ja nuorten säätiö saa noin kolmasosan rahoituksestaan valtiolta.

http://www.slns.org/etusivu/toiminta/osa_kokonaisuutta_-_suvaitseva_yhteiskunta/teemavihko_sarmaa.html (http://www.slns.org/etusivu/toiminta/osa_kokonaisuutta_-_suvaitseva_yhteiskunta/teemavihko_sarmaa.html)

QuoteTeemavihko Särmää

Särmää on 7.-9.-luokkalaisille kohdistettu asennekasvatusvihko, jonka tarkoituksena on edistää suvaitsevaisuutta ja erilaisuuden hyväksymistä nuorten keskuudessa ja vastata aihepiirin oppimateriaalitarpeeseen. Vihko on lähetetty kaikkiin suomalaisiin yläkouluihin maaliskuussa -07, mutta Särmän käyttö ei rajoitu pelkästään kouluihin; vihkoa voi käyttää suvaitsevaisuuskasvatuksessa, nuorisotyössä, maahanmuuttajatyössä, monikulttuurisuustyössä, asennekasvatuksessa, kirkon toiminnassa jne.

Quote from: reino on 25.02.2009, 18:10:02
Käytännön esimerkki siitä asennekasvatuksesta, jota Suomessa on jo pitkään tehty veronmaksajien rahoilla.

On ihmeellistä, että Suomessa vieläkin uskotaan neukkutyyliseen propagandaan. Jouduin itse katsomaan 70-luvulla ties kuinka monta koulu-TV -lähetystä, joissa ylistettiin Neuvostoliiton saavutuksia talouden, tieteen, taiteen, luonnonsuojelun yms. aloilla. Silti minusta tai juuri kenestäkään muustakaan ei tietääkseni tullut kommunistia. "Kommari" oli koulussamme "hinttiin" verrattavissa oleva haukkumasana.

Lehtiartikkelia lukiessa meni kahvi niin sanotusti väärään kurkkuun. Onko tästä artikkelista todella käsitettävä että "... kaksikko oli hakenut virheellisillä perhetiedoilla runsaan kahden vuoden aikana yhteensä noin 55 000 euroa sosiaalietuuksia. " ? ]

Saatiinko rahat?
http://plus.kaleva.fi/plus/Virheellisillä_perhetiedoilla_haettiin_yli_55_000_euron_tuet_782904+0

Eihän siinä muuta, mutta itse käyn töissä pari vuotta tienatakseni tuon summan bruttona...
Varsinainen kysymykseni on, ovatko tuon kaltaiset summat mahdollisia syntyperäiselle suomalaiselle?

Erinomaisen hyvä kysymys!

Quote from: Oluttikka on 25.02.2009, 19:00:10
Lehtiartikkelia lukiessa meni kahvi niin sanotusti väärään kurkkuun. Onko tästä artikkelista todella käsitettävä että "... kaksikko oli hakenut virheellisillä perhetiedoilla runsaan kahden vuoden aikana yhteensä noin 55 000 euroa sosiaalietuuksia. " ? ]

Eihän siinä muuta, mutta itse käyn töissä pari vuotta tienatakseni tuon summan bruttona...
Varsinainen kysymykseni on, ovatko tuon kaltaiset summat mahdollisia syntyperäiselle suomalaiselle?

Kyllä kai pitäisi olla. Aika lailla suurelta tuo summa kuitenkin tuntuu ???


A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:

Kansaneläkelaitokselta

    * 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
    * 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
    * 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä

Helsingin kaupungilta

    * 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

http://www.kko.fi/45905.htm

Kylläpäs kiihotti tuo uutinen ja varsinkin summa minua.

Quote from: Toofast24 on 25.02.2009, 19:44:11


Helsingin kaupungilta

    * 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

Tuohan tekee vuotta kohti reilut 18 000 euroa eli yli 1500 kuussa käteen pelkkänä toimeentulotukena. Huomatkaa myös "perheen" saamat muut tuet.

Työvoimapula ei taida heidän avullaan helpottua.

Quote from: M on 25.02.2009, 20:27:08

Quote from: Toofast24 on 25.02.2009, 19:44:11


Helsingin kaupungilta

    * 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

Tuohan tekee vuotta kohti reilut 18 000 euroa eli yli 1500 kuussa käteen pelkkänä toimeentulotukena. Huomatkaa myös "perheen" saamat muut tuet.

Työvoimapula ei taida heidän avullaan helpottua.

Tai varsinaisten mamujen kieltä käyttääkseni:

Heillä on ollut kaksi suurta työnantajaa: Kela ja Helsingin kaupunki. He ovat lisäksi työllistäneet itse pari kolme ihmistä, jotka ovat täyttäneet hakemuksia sekä monta tulkkia.

Way to go!

Quote from: M on 25.02.2009, 20:27:08

Quote from: Toofast24 on 25.02.2009, 19:44:11


Helsingin kaupungilta

    * 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

Tuohan tekee vuotta kohti reilut 18 000 euroa eli yli 1500 kuussa käteen pelkkänä toimeentulotukena. Huomatkaa myös "perheen" saamat muut tuet.

Työvoimapula ei taida heidän avullaan helpottua.

Tähän päälle tulevat vielä asumistuet, tuki kodin perustamiseksi, tulkkaamisen kustannukset, jne.

Veikkaan kokonaissumman olevan tuolta hieman yli 2:lta vuodelta luokkaa 100k euroa, ja tämä vuoteen 2002 mennessä.
Nyt eletään vuotta 2009, ja oletan että yhtään senttiä ei ole tullut takaisinpäin, mutta kustannuksia on tullut lisää 250k euroa.

Maailman hätää on taas helpotettu.

Siis mitä ihmettä aina valitetaan, että ei kannata tehdä lapsia kun tuet on niin alhaiset? Kamoon, reilu 1700 e/kk on ihan hyvin lastenhoidosta! Ai mut hei, päteeks tää jos on maksanut Suomelle veroja esim. työskentelemällä täällä?

Quote from: Maisterinna on 25.02.2009, 20:47:42
Siis mitä ihmettä aina valitetaan, että ei kannata tehdä lapsia kun tuet on niin alhaiset? Kamoon, reilu 1700 e/kk on ihan hyvin lastenhoidosta! Ai mut hei, päteeks tää jos on maksanut Suomelle veroja esim. työskentelemällä täällä?

Käytännössä ei päde. Jos olet saanut tuloja, saat äitiyspäivärahaa, ja jos saat äitiyspäivärahaa, et (yleensä) ole oikeutettu toimeentulotukeen.

Ohessa tukimäärät kuukausittain. Huom! On kuitenkin enemmän kuin mahdollista, että kaikkia tukia ei ole maksettu säännöllisesti kuukausittain. Sen lisäksi on vaikea sanoa, että mitä tukia on milloinkin maksettu päällekkäin. Jos tuet olisi maksettu kyseisille henkilöille päällekkäin, niin oletettujen tukien kokonaissumma olisi silloin arviolta noin 2551,25 euroa/kk.

A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:

Kansaneläkelaitokselta

   * 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa (258,25 euroa/kk),
   * 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa (395,80 euroa/kk),
   * 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa (221,15 euroa/kk) sekä

Helsingin kaupungilta

   * 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa (1676 euroa/kk).

http://www.kymensanomat.fi/Uutiset---Uutiset-maakunnasta/2009/02/25/V%E4%E4rennetyt+henkkarit+ei+ole+pikkurike/200936686091/5 Paitsi jos väärentäjällä on suojaväri!!!

Toivottavasti tälle Rouva ulkomaanavulle on maksettu jonkunlaisia korvauksia henkisistä säryistä ja menetetyistä ansiotuloista oikeudenkäyntien aikana

Quote from: Toofast24 on 25.02.2009, 21:06:30
Ohessa tukimäärät kuukausittain. Huom! On kuitenkin enemmän kuin mahdollista, että kaikkia tukia ei ole maksettu säännöllisesti kuukausittain. Sen lisäksi on vaikea sanoa, että mitä tukia on milloinkin maksettu päällekkäin. Jos tuet olisi maksettu kyseisille henkilöille päällekkäin, niin oletettujen tukien kokonaissumma olisi silloin arviolta noin 2551,25 euroa/kk.

A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:

Kansaneläkelaitokselta

   * 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa (258,25 euroa/kk),
   * 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa (395,80 euroa/kk),
   * 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa (221,15 euroa/kk) sekä

Helsingin kaupungilta

   * 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa (1676 euroa/kk).

Eipä tuo yhteenlaskettu tukisumma näytä ollenkaan pahalle suhteessa Suomen keskipalkkoihin. Tosin pitää ottaa huomioon, että kyseinen tukisumma oli myönnetty perheelle, ei yhdelle henkilölle...

Palkansaajien säännöllisen työajan keskiansio oli vuoden 2008 heinä-syyskuussa noin 2 800 euroa kuukaudessa, kertoo Tilastokeskus. Miehet ansaitsivat keskimäärin 3 110 ja naiset 2 520 euroa. Kuukausipalkkaisten keskiansio oli noin 2 920 euroa ja tuntipalkkaisten laskennallinen kuukausiansio 2 370 euroa.
http://www.uusisuomi.fi/raha/37936-paljonko-tienaat-%E2%80%93-taman-verran-on-keskipalkka-kuukaudessa

Quote from: M on 25.02.2009, 20:52:48

Quote from: Maisterinna on 25.02.2009, 20:47:42
Siis mitä ihmettä aina valitetaan, että ei kannata tehdä lapsia kun tuet on niin alhaiset? Kamoon, reilu 1700 e/kk on ihan hyvin lastenhoidosta! Ai mut hei, päteeks tää jos on maksanut Suomelle veroja esim. työskentelemällä täällä?

Käytännössä ei päde. Jos olet saanut tuloja, saat äitiyspäivärahaa, ja jos saat äitiyspäivärahaa, et (yleensä) ole oikeutettu toimeentulotukeen.

Onhan siinä äityspäivärahassa vähimmäismäärä, jonka saa tulottomana (runsaat pari kymmpiä/arkipäivä)

Ei toimeentulotukea pitäisi maksaa ollenkaan, jos muut tuet yhteensä ylittää toimeentulotuen määrän. Kunnalla on toki lain mukaan vapaat kädet maksaa toimeentulotukea niinkuin parhaaksi katsovat, mutta siitä en ole samaa mieltä, jotta hakijoita saisi kohdella pärstäkertoimen mukaan eri tavalla.

Eikös työttömät yleensä joudu tulemaan toimeen semmoisella 600 eurolla kuussa. Minusta tässä tapauksessa tämä raja on ylitetty karkeasti.

Quote from: kyllästynyt on 25.02.2009, 23:26:21
Eikös työttömät yleensä joudu tulemaan toimeen semmoisella 600 eurolla kuussa. Minusta tässä tapauksessa tämä raja on ylitetty karkeasti.

KELAn peruspäiväraha on 25,63 euroa päivässä, ja sitä maksetaan 5 päivältä viikossa. Peruspäivärahaa korotetaan samassa taloudessa asuvien alle 18-vuotiaiden lasten perusteella. Lapsikorotus on

    * yhdestä lapsesta 4,86 euroa päiväsäs
    * kahdesta lapsesta yhteensä 7,13 euroa päivässä ja
    * kolmesta tai sitä useammasta lapsesta yhteensä 9,19 euroa päivässä.

Ilman lapsikorotuksia peruspäivärahan suuruus on keskimäärin 551 euroa kuukaudessa (21,5 x 25,63 euroa).

Jos sinut on irtisanottu taloudellisista ja tuotannollisista syistä, voit saada peruspäivärahan muutosturvalla korotettuna.

Peruspäiväraha on verollista tuloa, josta peritään 20 %:n ennakonpidätys tai sosiaalietuuden verotusta varten annetun muutosverokortin mukainen ennakonpidätys.

Työttömyysaikana ansaitsemasi työtulot vähentävät peruspäivärahaa, samoin saamasi muut sosiaalietuudet.

http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/120202142400EH?OpenDocument

Tätä kun vertaa tämän kyseisen esimerkin tukimääriin, niin alkaa närästämään ja pahasti!

Ei tuo tukiasia noin monimutkaista ole. Kelan lisäksi kaupungilta saa toimeentulotukea JOS sille on tarvetta. Kattoa ei ole.

Mamuilla tarve on suurempi. Pitää ostaa talvivaatteita, julkisia liikennevälineitä ei ole opetettu käyttämään joten tarvitaan taksia, uudessa kulttuuriympäristössä ei aina osata ostaa halvinta, joudutaan aloittamaan tavallaan tyhjästä - normaalilla työttömäksi jääneellä on yleensä hankittuna jo valmiiksi esim tv ja muut kodinkoneet - mamulla ei.

Tärkeinpänä näkisin kuitenkin sen, että kotimaahan pitää lähettää rahaa perheelle, joka myöhemmin tuodaan suomeen. Uskoisin että suomalainenkin saisi toimeentulotukea lapsensa elatusmaksuihin, mikäli hänellä olisi ulkomailla lapsi, jota velvollisuus elättää. Mamauja tulee kohdella yhdenvertaisesti. Lisäksi mamulla saattaa olla maksettavanaan velkoja salakuljettajilleen.

Vielä on otettava huomioon, että mamu on korostetun uhri-statuksensa takia aina rehellinen, eikä edes osaisi valehdella - kuten kantaväestöllä tapana.

Noin juuri  ;D

"Tärkeinpänä näkisin kuitenkin sen, että kotimaahan pitää lähettää rahaa perheelle, joka myöhemmin tuodaan suomeen. Uskoisin että suomalainenkin saisi toimeentulotukea lapsensa elatusmaksuihin, mikäli hänellä olisi ulkomailla lapsi, jota velvollisuus elättää".

Mitä prklstna!. "kotimaahan pitää lähettää rahaa perheelle, joka myöhemmin tuodaan suomeen". Ei helvetissä suomen tukirahoilla elätetä ulkomaalaisia ulkomailla siltä varalta että josko he tulisivat Suomeen!. Pakko olla vittui joku mauton vitsi. Ja uskonpa että ei saa toimeentulotukea lapsen elatusmaksuihin ulkomaille. Velkarästi vaan kasvaa, jos lapsen äiti hakee oikeudesta päätöksen, ei muuta.

Quote from: Kokoomusnuori on 26.02.2009, 20:05:04
Mamuilla tarve on suurempi. Pitää ostaa talvivaatteita...

Kieltämättä itseäni hieman korpesi, kun Parikkalan mummoja oli vastaanottokeskuksen avointen ovien päivänä kehotettu tuomaan turvapaikanhakijoille lapasia ja muuta liikenevää talvivaatetta. Mielestäni törkeän harkittu publicity stunt, jolla yritettiin voittaa mummojen sydämet. Eiköhän keskuksen neljän miljoonan euron vuosibudjetilla (http://www2.lappeenranta.fi/lehtitietokanta/artikkeli.php?id=10167) olisi saatu hankittua kaikille ihan omat vaatteet. Vaikka sitten käytettynä SPR:n omalta kirpparilta.

Quote
Vielä on otettava huomioon, että mamu on korostetun uhri-statuksensa takia aina rehellinen, eikä edes osaisi valehdella - kuten kantaväestöllä tapana.

Niinhän he usein ovatkin. Epärehellinen somalipakolainen ei televisiokameran edessä valittaisi internetin ja oman television puutetta.

A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:

Kansaneläkelaitokselta

    * 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
    * 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
    * 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä

Helsingin kaupungilta

    * 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

http://www.kko.fi/45905.htm

Hassua on sekin ettei tuossa mainita edes asumistukea perittävän ollenkaan ja onhan valeisä saanut samana aikana kotouttamistukea/työmarkkinatukea n.12000€ - 20% verot kahden vuoden aikana?

Tuon "perheen" kuluerä parilta vuodelta on ainakin 75 000€ vaikka valeisä olisi saanut ne tuet mitä saa kuka tahansa normikansalainenkin!

Tällasissa tilanteissa vituttaa niin perkelesti, että tulotiedot on julkisia normikansalaisilla. Kenen tahansa verotettavat tulot voit tarkastaa verotoimistosta. Mutta kun tullaan sosiaalietuuksiin, on esim toimeentulotuki ja asumislisä päätetty jakaa verottomana. Tämä kaikki avoimuuden suomessa. Sosiaalietuuksia ei pääse tutkimaan sitäkään kautta, että kyse on valtion varojen käytöstä, poikkeuksen on tehnyt maa ja metsätalousministeriö, kun on päästänyt toimittajat tutkimaan rikkaiden(Nalle Wahlroos) maataloustukia. Eriarvoisuustutkimuksissa verrataan buttotuloja, eikä tajuta että vähäosaisella netto on suurempi kuin brutto.

Mun mielestä aina kun saadaan etua vähätuloisuuden johdosta, on kyse halvemmasta lasten päivähoitopaikasta tai ilmaisesta asianajajasta, tulisi 'luontoisetu' lukea tuloksi aivan samalla tavalla kuin normikansalaisellakin tehdään, jos työnantaja maksaa jotain hänen puolestaan(auton, puhelimen, asunnon tms). Tällöin vasta päästäisiin tutkimaan todellisia tuloeroja, jotka - näin väitän, eivät ole yhtäsuuret kuin Yle ja Pravda väittävät. Mamu on todellisuudessa hyvätuloinen, ja tavan työläinen vähäosainen ja järjestelmän uhri. Median ja kaikkien muiden hyveellisten(lue viher-vasemmisto) tulisi pitää uhrien puolta.

Siis saatiinko niitä tukia 36 872,27€ vai 55 000€??
55 000/2v/12kk/2hlö= 1146€ kuukaudessa  ;D
noh!! siihenhän oli tosiaan laskettu se lapsilisä mukaan! Pitäähän lapsen puuroa pöytään saada

paljonkohan minä sainkaan kelalta kuukaudessa ???
ainiih! 470€  >:( Ilmeisesti opiskelu ei ole yhtä arvokasta ja ihanaa kuin papereiden väärentäminen.. Kiitosta vaan vitusti teille jotka näistä asioista päätätte

Arvatkaas kuinka paljon oikeuskulut veronmaksajille maksoi? Oikeuttahan käytiin aina ylintä oikeusastetta myöten!
Pikku arvio olis paikallaan.  >:(
Oikeudenkäynnit tietysti ovat maksaneet maltaita.

Jaksaisiko joku laskea rinnatusten mitä kelan tai ehkä mieluummin sossun speksien perusteella pitäisi irrota tuolta ajalta. Vastaava tilanne olisi yksilapsinen perhe, jossa molemmat vanhemmat ovat työttömiä. Sitten ne kaksi muuta lasta pitäisi jotenkin arviona yhyttää mukaan.

QuoteUlkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A nouti toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.

http://www.kko.fi/45905.htm

KHO:n päätöksessä summa sossun osalta oli 36 872,27€, sitä voi käyttää referenssinä, kun olettaa että sossussa on oltu täysin pihalla kelan myöntämistä tuista. Niin ainakin itse ymmärsin tuon tapauksen mennneen. Se 55 000 euroa on huijattu yhteissumma, mikä ei ole järkevä referenssi, ellei tee oletusta että suurin osa mamuperheistä tekisi saman huijauksen, mutta edetään tietopohjalla, ei oletuksien varassa.

Laskennalla saisi arvion kuinka paljon gäppia kantasuomalaisten ja mamujen kohtelussa on sossussa. Jos laskennallista gäppia löytyy, asiasta voi tehdä kantelun oikeuskanslerille yhdenvertaisuuslain perusteella.

Herättelempä taas hieman tätäkin keskustelua pienillä hajanaisilla ajatelmilla. Pääpainona pohdin etenkin, että miten tämä kansallinen indoktrinaatio on saatu alun perin valjastettua niin vahvoihin mittasuhteisiin.

Lehdistöhän on tunnetusti ns. neljäs valtiomahti eduskunnan, hallituksen ja oikeuslaitoksen ohella, joka "valvoo" päätöksenteon laillisuutta ja oikeudenmukaisuutta omalta osaltaan tiedottamalla siitä kansalle.

Totalitaristisissa ja vahvasti autoritäärisissä yhteiskunnissa lehdistönvapaus on olematon ja vallanpitäjät kontrolloivat mediaa vahvasti. Jopa kieltävät jotkut ei-myötämieliset ja perustavat estoitta omia propagandatuuttejaan.

Demokraattisessa ja liberaalissa yhteiskunnassa lehdistö sanelee omat pelisääntönsä, lain rajoissa luonnollisesti. Mutta kuka tällöin kontrolloi lehdistöä, jos se päättää lähteä ajamaan omaa linjaansa. Tämä tietysti vaatii valtamedioiden johtoon ja toimittajatasallekin paljon myötämielisiä henkilöitä. Hallituksen on vaikeampi vaatia medialta itseään miellyttäviä pelisääntöjä, joten poliitikkojen on pelattava median ehtojen mukaan. Yhteistyö on hedelmällisimmillään molemminpuoleista, mutta mitä tapahtuu, jos media lähteekin vetämään omaa linjaansa?

Yksi keskeinen kysymys onkin, että millainen lopputulos voi olla, jos vapaa lehdistö nousee keskeiseksi mielipidevaikuttajaksi niin kansan kuin vallanpitäjienkin keskuudessa?

Väärän mielipiteen^TM omaavat haukutaan lyttyyn ja yritetään vaientaa mitä eriskummallisin keinoin. Tärkeintä ei myöskään ole mitä sanotaan, vaan miten se sanotaan. Tämähän on osa iskostamista. Suomen lehdistö on melko pitkälle vihervasemmistolaista, joten yhtenäisen rintaman muodostaminen monikulttuurisuus-hoopoilussa ei ole ollut vaikeaa, joskaan se ei ole tapahtunut hetkessä. Rasismin ja muukalaisvihan toitottaminen eri mieltä olevia vallanpitäjiä kohtaan ei ole vaikeaa ja tällöin poliitikotkin joutuvat tarkoin miettimään sanomisiaan, jolloin mielipiteet taantuvat poliittisen korrektiuden taakse tai jopa hiljenevät kokonaan. Ja jos itse asian puolesta kritisointi ei riitä, niin kaivetaan vanhat luurangot kaapista ja syöstään epäsuosioon sitä kautta.

Tämä on siis vain puoliutopistista pohdintaa. Yritän vain hakea syitä sille, että miten tämä mokutus-propaganda on levinnyt niin laajalle, etenkin nk. vapaan lehdistön keskuudessa? Ja miksi eduskunta pienin vastustavin hajaäänin seuraa perässä. Myös tietyt ministeriöiden ja virastojen virkamiehet ovat tehneet oman osansa koko sopassa. On väläytelty, että monien virkamiesten ja toimihenkilöiden elanto on riippuvainen suuresta maahanmuuttovolyymista ja tämän vuoksi he asiaa ajavat, varsinkaan kun negatiiviset vaikutukset eivät heijastu heidän elämäänsä. Mutta miten tämäkin porukka on saanut ilmiötä levitettyä niin vahvasti?

On vedottu ihmisarvoon, yhdenvertaisuuteen, tasa-arvoon, työvoimapulaan, velvollisuuteen auttaa ja ties mitä. On siis vedottu tunteisiin ja VHM:n ja VHN:n syyllisyydentuntoon. Ja valmiin mantran mukaan vastustajat ovat rasisteja, fasisteja ja muukalaisvihamielisiä. Eli kuin neuvostoaikana konsanaan. Noh, tämä on jo vanhan toistoa, mutta samoihin asioihin tämäkin pohdinta näemmä päättyi. Vasemmistopopulismi ja -propaganda ovat edelleen vahvoja väittelytavoiltaan, vaikka sisältö onkin ontto.

Mutta palaten yhteen ydinkysymykseen: eli miten tämä ilmiö alun alkaenkin levisi niin pitkälle ja miten niin monet saatiin aivopestyä monikulttuurisuuden negatiivisista puolista ja puolustamaan vain positiivisia ja näennäisiä puolia? Uskottelu, tiedon iskostaminen ajan kanssa ja negaatioilla pelottelu ovat osaltaan tehneet toki osansa, eli indoktrinaatiota on harjoitettu täsmällisesti ja pitkällä aikavälillä. Todellisia syitä tälle ei vaan tahdo löytää.

Olisi mielenkiintoista pohtia myös, että miten indoktrinaatioon voisi vastata, enkä siis missään nimessä tarkoita vastaindoktrinaatiota, vaan sitä, miten ihmiset saataisiin jälleen ajattelemaan omilla aivoillaan ja lehdistö uutisoimaan monipuolisesti, tasaveroisesti ja neutraalimmin. Lehdistöhän sensuroi kaikki mokutukseen liittyvät negatiiviset asiat tai vähintään kaunistelee niitä, mutta miten suuren yleisön saisi vastustamaan tätä iskostamista ja palaamaan takaisin omien periaatteiden ja järjellisen ajattelun lähteille? Vanhoihin ja luotettaviin medioihin (hesari, yle) uskotaan edelleen liikaa, joten monet kansalaiset jättävät laiskuuttaan ajattelun muille, ja tyytyvät siihen, mihin heitä kehotetaan. Miksi lehdistö myös pitää itseään edelleen valistajana ja "tyhmän" kansan mielipideveturina? Miksi kansa itsekään ei kirjoittaudu tästä irti ja vaadi neutraalia ja todenmukaista uutisointia tarpeeksi vahvasti? Moni vaatiikiin, mutta miksi viesti ei mene perille?

Indoktrinaatio ei tietysti ole pelkästään lehdistön harteilla, vaan se alkaa olla istunut jo arkeen monessa suhteessa aina Lakupekkaa myöten.

Minusta taas tuntuu, että vihervasemmisto kansalaissodan perinteen hengessä haluaa nujertaa porvarillisena pitämäänsä yhteiskuntaa ja kirkkoa tuomalla itselleen ulkomailta äänestäjät.


[/quote]

Paitsi että tuskin maahanmuuttajat vihervasemmistoa äänestävät, ainakaan islaminuskoiset. Niissä maissa, joissa on tapahtunut jonkinlainen islamilainen vallankumous, ovat ensimmäisinä narun jatkoksi joutuneet juuri sosialistit ja kommunistit. Luulen, että useimmat maahanmuuttajat pitävät heitä hyysääviä ja palvovia vasemmistolaisia lähinnä hyväntahtoisina hölmöinä, joista voi hyötyä.

Kiinnostava pointti on minusta se, miksi nykyvasemmisto ihailee muista kulttuureista tulevia niin sokeasti? Vanha vasemmisto mystifioi työläistä, nykyään Voima-lehden peruslukijan myyttinen sankari on kolmannesta maailmasta saapuva siirtolainen (joka on muuten uusimman numeron kannessa kuvattu suomalaiskansalliseen / sosialistisen realismin tyyliin kuokka kädessä suomalaisessa perinnemaisemassa). Näyttää siltä, että vasemmisto tarvitsee kaikkina aikoina jonkun virallisen sorrettujen uhrien ryhmän johon samaistua (vaikkei itse kuuluisikaan siihen), jota ihailla ja jonka oikeuksia puolustaa.

Mistä moinen kumpuaa? Ehkä selityksiä pitäisi etsiä psykologian puolelta. Matti Pulkkinen kirjoitti "Romaanihenkilön kuolemassa" siihen suuntaan, että vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus ovat nykyään pikemminkin psykologisia persoonallisuustyyppejä kuin poliittisia kantoja. Ainakin nykyvasemmistoa katsellessa Pulkkiselle ei voi kuin nyökytellä. Halu nähdä tietyt ihmisryhmät automaattisesti uhreina ja samaistua niihin on vasureilla käytännössä pakkomielteistä. Kenties "vasemmistolainen persoonallisuustyyppi" heijastaa omaa alemmuudentuntoaan "sorrettuihin", "pieniin" ja "heikkoihin". Mistään rationaalisesta ajatusprosessista ei ainakaan ole kyse, sillä jo nopeakin järkeily osoittaa, ettei kukaan tiettyyn ryhmään kuuluva ole automaattisesti uhri ja että vallankäyttö on harvoin yksisuuntaista.

Nämä pohdinnat saattoivat mennä vähän ohi aiheen, mutta siinä tapauksessa ne voi huoletta siirtää omaksi ketjukseen.

QuotePaitsi että tuskin maahanmuuttajat vihervasemmistoa äänestävät, ainakaan islaminuskoiset. Niissä maissa, joissa on tapahtunut jonkinlainen islamilainen vallankumous, ovat ensimmäisinä narun jatkoksi joutuneet juuri sosialistit ja kommunistit. Luulen, että useimmat maahanmuuttajat pitävät heitä hyysääviä ja palvovia vasemmistolaisia lähinnä hyväntahtoisina hölmöinä, joista voi hyötyä.

Kyllähän ne Euroopassa äänestävät vihervasemmistoa, vaikkeivät muuten kannattaisikaan sen arvomaailma, koska tietävät vihervasemmiston ajavan mokutusta.

Kirjoitan juuri tietopläjäystä indoktrinaatiosta ja kouluopetuksesta kotisivuilleni.
Kirjoitus valmis ensi viikon maanantaina tai tiistaina.

Voi olla, että Opetushallituksessa joku ei kyllä sitten enää (lieneekö koskaan tykännytkään?) tykkää Juhasta, mutta ei voi mitään. Minä palvelen totuutta, en ideologioita.

Quote from: Timo Hännikäinen on 06.03.2009, 19:01:31



Kiinnostava pointti on minusta se, miksi nykyvasemmisto ihailee muista kulttuureista tulevia niin sokeasti? Vanha vasemmisto mystifioi työläistä, nykyään Voima-lehden peruslukijan myyttinen sankari on kolmannesta maailmasta saapuva siirtolainen (joka on muuten uusimman numeron kannessa kuvattu suomalaiskansalliseen / sosialistisen realismin tyyliin kuokka kädessä suomalaisessa perinnemaisemassa). Näyttää siltä, että vasemmisto tarvitsee kaikkina aikoina jonkun virallisen sorrettujen uhrien ryhmän johon samaistua (vaikkei itse kuuluisikaan siihen), jota ihailla ja jonka oikeuksia puolustaa.

Mistä moinen kumpuaa? Ehkä selityksiä pitäisi etsiä psykologian puolelta. Matti Pulkkinen kirjoitti "Romaanihenkilön kuolemassa" siihen suuntaan, että vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus ovat nykyään pikemminkin psykologisia persoonallisuustyyppejä kuin poliittisia kantoja. Ainakin nykyvasemmistoa katsellessa Pulkkiselle ei voi kuin nyökytellä. Halu nähdä tietyt ihmisryhmät automaattisesti uhreina ja samaistua niihin on vasureilla käytännössä pakkomielteistä. Kenties "vasemmistolainen persoonallisuustyyppi" heijastaa omaa alemmuudentuntoaan "sorrettuihin", "pieniin" ja "heikkoihin".

Entäs jos vasemmistolaisuus/oikeistolaisuus onkin biologista? ei siis geneettistä vaan vähän samanlaista kuin Westermark-efekti, mutta päinvastoin. Eli Westrmark-efektin mukaan kasvukumppanit eivät tunne seksuaalista vetovoimaan kasvukumppaneitaan kohtaan niin voimakkaasti. Eli siis jotkin samankaltaiset biologiset tekijät aiheuttaisivat sen, että vasemmistolainen hakeutuu vasemmistolaisten seuraan jne. Freud mulle merkkaa nimittäin sitä, että ei se pelle oo joka pöydänalla on vaan se joka sieltä ei tilaa  ;D

Edelleen yhtä OT mutta tuli vaan mieleen.

Joskus jonkin sopivan termin löytyminen, tai ennalta tuntemattoman termin auki selittäminen, on kuin nappaisi punaisen pillerin oman elämänsä Matrixissa. Indoktrinaatio – sitähän tämä on. Kiitos Alpo.

Indoktrinaatiosta tuli mieleeni jotain aivan muuta, jotain joka kuitenkin myös omalla tavallaan kuvaa nykyistä suomalaista yhteiskuntaa kolmikantoineen ja tupoineen, nimittäin uus- tai neokorporatismi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korporaatio (http://fi.wikipedia.org/wiki/Korporaatio)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korporatismi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Korporatismi)

Mikähän mahtaa olla se yhteiskuntamalli, johon nämä edellä mainitut indoktrinaatio ja korporatismi parhaiten istuisivat:

a)   Demokratia
b)   Kanada
c)   jokin muu, mikä?

Kirjoitukseni indoktrinaatiosta nyt luettavissa: http://juhamakiketela.info/index.php?sivu=indoktrinaatiosta

Pahoittelen teknistä virhettä (väärä teksti oli luettavissa hetken aikaa), kiitos kaikille palautetta antaneille!

"Käräjäoikeus katsoi selvitetyksi, että A:n oli täytynyt ymmärtää, ettei hänellä ollut ollut oikeutta syytekohdissa 2 ja 3 tarkoitettuihin etuuksiin.

Näillä ja muutoin lausumillaan perusteilla käräjäoikeus tuomitsi A:n syytteen mukaisesti kahdesta törkeästä petoksesta yhteiseen 7 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä velvoitti hänet yhteisvastuullisesti B:n kanssa maksamaan vahingonkorvaukseksi Kansaneläkelaitokselle 18 850,85 euroa ja Helsingin kaupungille 36 872,27 euroa.


Mistähän varoista nuo vahingonkorvaukset maksetaan...?

Menee sossuun hakemaan avustusta että saa maksettua korvaukset, helppoa kun on suojaväri ja osaa kiemurat.

Suurpää tulee auttamaan varmaan ja vaatii vielä lisää rahaa toiselle kun joutunut kärsimään.

Quote from: Oluttikka on 12.03.2009, 15:53:52
Mistähän varoista nuo vahingonkorvaukset maksetaan...?

Jos ihmisellä ei ole maksukykyä, niin epäilemättä saaja ottaa yhteyttä valtionkonttoriin. Sosiaaliviraston ei tarvitse asiaan lotkauttaa korvaansa.

http://www.valtiokonttori.fi/public/default.aspx?contentid=18890

Täh? Onpa taas uutinen  :o... Itse joudun myös tukia maksamaan takaisin: tein yhden kuukauden töitä liian vähän, koska kukaan ei ollut puhunut takaisinmaksusta.  Eli sain avustustukea muuttoa varten.

Olin töissä 5kk, työ oli liian tressaavaa ja alkoi tulla masennuksen oireita melkeinpä, päätin jättää työn ja vaihtaa työpaikkaa.  Kela ei tästä tykännyt vaan vaatii jokaiselta kuukaudelta takaisin maksua  :(..

Minä sentään olen kokoajan aktiivisesti etsinyt työtä ja maksanut veroa.  Nytkin olen vakituisessa työpaikassa, mutta kelan 1600e takaisinmaksu hirvittää :I.

Miksei kela peri tuolta laittomasti rahaa ottaneelta takaisin noita rahoja?  Miksi? Onko tässä nyt jotain mitä en ymmärrä.

Quote from: alyniekka on 12.03.2009, 17:51:28
Miksei kela peri tuolta laittomasti rahaa ottaneelta takaisin noita rahoja?  Miksi? Onko tässä nyt jotain mitä en ymmärrä.

Vastaus löytyy oheisesta viestistä...

http://hommaforum.org/index.php?topic=2579.msg38284#msg38284

Quote from: skrabb on 24.02.2009, 16:23:52

Quote from: ihminen on 24.02.2009, 13:53:21
Täällä KKO:n päätös
http://www.kko.fi/45905.htm (http://www.kko.fi/45905.htm) >:(

"Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa
A:lle myönnettiin valituslupa."

Siis A vapautettiin kaikista syytteistä, mutta kuinkas on B:n laita?
Ei ilmeisesti vapautettu l. Hovioikeuden tuomio on voimassa ja hemmo tietenkin maksaa takaisin oman osuutensa törkeällä petoksella saaduista etuuksista! ;D


Suomessa käyttöön otettuun Orwellilaiseen hallintojärjestelmään kuuluu seuraava fraasi, tai oikestaan Hegeliläinen synteesi:  Kaikki ihmiset Suomessa ovat tasa-arvoisia, toiset ovat vain tasa-arvoisempia, kuin toiset.  Jääköön jokaisen itsensä arvioitavaksi se, ketkä ovat niitä tasa-arvoisimpia kaikista.

Suomessa on vanha kansallinen perinne. Perinteen mukaan hyödyttömäksi osoittuneella asialla heitetään vesilintua.... esim Koskeloa. 

Kotro on tarkastellut aika kiinnostavasti vanhojen koulukirjojen indoktrinaatiota Neuvostoliitosta yleisönosastokirjoituksessaan tänään. Joku voisi skannata tuon, jos on mahdollisuus?

http://hommaforum.org/index.php?topic=4029.0

Ensimmäiseksi: pahoitteluni, jos tämä linkki on jo aiemmin esitelty Hommassa.
Pikaisella selailulla en löytänyt mitään tähän liittyvää, eikä Google-hakukaan
tuonut mitään löydöksiä.

Eli:

Käykääpä katsomassa osoitteessa http://www.barrikadi.fi blogi-kirjoitusta otsikolla
"Maahanmuuton kustannusten avoimuus estäisi rasismia". Kyseinen blogi-kirjoitus löytyy
sivuston vasemmassa laidassa olevasta linkistä. Tuo on otsikon "Vieras bloggaa" alla.

Kyseinen blogi-kirjoitus on melko pitkä ja siinä käsitellään erään maahanmuuttajatapauksen
törkeää petosta ja siihen liittyvää käsittelyä korkeimmassa oikeudessa. Kyseinen käsittely
sisältää mm. melko tarkan laskelman ko. maahanmuuttajan aiheuttamista kustannuksista yhteiskunnalle.

Löytyy tästä ketjusta:

http://hommaforum.org/index.php?topic=2579.msg37364#msg37364 (http://hommaforum.org/index.php?topic=2579.msg37364#msg37364)

Muutenkin noihin blogissa esitettyihin esimerkkilukuihin (tapaus petos) on vielä laskettava päälle noista oikeusprosseista aiheutuneet kustannukset + mahd. tulkkipalvelut jne., jotka yhteiskunta maksaa.

Quote from: AriR on 01.04.2009, 22:23:19

Käykääpä katsomassa osoitteessa http://www.barrikadi.fi blogi-kirjoitusta otsikolla
"Maahanmuuton kustannusten avoimuus estäisi rasismia".

Suora linkki:
http://barrikadi.yakke.org/blogit/maahanmuuton-kustannusten-avoimuus-estaisi-rasismia (http://barrikadi.yakke.org/blogit/maahanmuuton-kustannusten-avoimuus-estaisi-rasismia)

Tarina ei ole menettänyt tehoaan. Taas sai veren kiehumaan huoneenlämmössä!

nimim. koittaa opiskella korkeakoulututkintoa ja saa 4200€ tukea vuodessa. Mamu ylittää heittämällä tämän summan jo 2 kuukaudessa

e: Miten kävi kirjeelle joka lähetettiin oikeusministerille kyseisestä aiheesta? Missä ketjussa se oli ja tuliko vastausta?

http://www.kko.fi/45905.htm

Braxille lähetetty kirje ei - yllätys! yllätys! - tuottanut tulosta. Minkäänlaista vastausta ei kuulunut koskaan. Valitettavasti. Eivät varmaan keksineet mitään tarpeeksi ympäripyöreää jargonia jolla olisi voinut vastata.

vähän off topic..mutta tänään liikuin liian nopeasti paikasta toiseen ja jouduin osallistumaan "diskorahan" kustannuksiin sillä 300 eurolla.
20 vuoden jälkeen loparit työnsuunnitelijan hommista pörssiyhtiöstä (poliisi luki päätteeltä autosta verotiedot: 1700 netto (yläkanttiin meni) )
jotenkin muutenkin siis vittumainen päivä, veenpaine nousee lisää näistä uutisista.
Jokunen olut on tillut murheeseen otettua, joten tää teksti voi olla vaikeatajuista.

Mitenkäs sille maahanmuuttajalle kävi vastaavassa tapauksessa?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906259834535_uu.shtml

QuoteKäräjäoikeus tuomitsi luumäkeläismiehen yhdeksän kuukauden ehdottamaan vankeuteen törkeästä petoksesta, petoksesta, rattijuopumuksesta ja ajokortitta ajosta.

Olihan tuossa muutakin, ja sietää moisesta linnaan joutuakin.

Quote from: Paholaisen asianajaja on 26.06.2009, 11:16:21

QuoteKäräjäoikeus tuomitsi luumäkeläismiehen yhdeksän kuukauden ehdottamaan vankeuteen törkeästä petoksesta, petoksesta, rattijuopumuksesta ja ajokortitta ajosta.

Olihan tuossa muutakin, ja sietää moisesta linnaan joutuakin.

Rattijuopumus(ei törkeä) ja kortitta ajo menee normaalisti sakoilla.
Suomalaisen tekemänä kelan huijaus on törkeä petos, mutta tämä hyvin tummaihoinen nainen jätettiin kokonaan tuomitsematta.
Linkittäköön joku taitavampi sen tänne.

Quote from: Pekka walden on 26.06.2009, 11:25:29
Linkittäköön joku taitavampi sen tänne.

Ai tämä (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135243798693)?

Uutista luettua muistin myös sen vanhan jutun. Se on hyvä että rikoksesta rankaistaan, mutta toiset on eriarvoisessa asemassa tässäkin asiassa. Suojaväri olisi pelastanut.

QuoteKäräjäoikeuden näkemyksen mukaan petos oli törkeä, koska mies nosti työmarkkinatukea perusteettomasti pitkään ja koska summa oli niin suuri.

Jees, ja kun kysymyksessä oli etno ja vielä suurempi summa, niin mitään rikosta ei ollut tapahtunutkaan. On tämä hieno oikeusvaltio.

Quote from: rähmis on 26.06.2009, 11:30:04

Quote from: Pekka walden on 26.06.2009, 11:25:29
Linkittäköön joku taitavampi sen tänne.

Ai tämä (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135243798693)?

"Pari vuotta myöhemmin...oli saanut Kelalta lapsilisää, kotihoidon tukea ja vanhempainetuuksia vajaat 19 000 euroa sekä Helsingin kaupungilta toimeentulotukea vajaat 37 000 euroa."

Must be nice. Parissa vuodessa hanskaan 56,000€ erilaisia tukia. Halpaa ku saippua. Rangaistus lähes törkeästä petoksesta: Älä ny sit ennää tällei, jookos-joohan ?
Voi muumi, eipä ole ihme että alkaa tavan tallaajan pinna katkeilla.

No, onneksi sentään arvaan hyvällä todennäköisyydellä kuka KKO:n jäsenistä oli eri mieltä. Ja tod.näk. ko. henkilö saattaapi olla seuraava KKO:n resiistentti.

Quote from: Köyhä kylddyyri on 26.06.2009, 12:29:11

Quote from: rähmis on 26.06.2009, 11:30:04

Quote from: Pekka walden on 26.06.2009, 11:25:29
Linkittäköön joku taitavampi sen tänne.

Ai tämä (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135243798693)?

No, onneksi sentään arvaan hyvällä todennäköisyydellä kuka KKO:n jäsenistä oli eri mieltä. Ja tod.näk. ko. henkilö saattaapi olla seuraava KKO:n resiistentti.

Tuolla ansioluettolalla tuskin jos nimittäjä ei ehdi vaihtua ennen valintaa.  :(

QuoteTausta
Sosiaalietuuksien oikea suuruus jäi epäselväksi
Ihmisten kansaneläkelaitokselta ja kunnilta saamat henkilökohtaiset sosiaalietuudet eivät ole julkista tietoa. Sosiaalietuuksien tasosta on tietoa kuitenkin esimerkiksi korkeimman oikeuden (KKO) tänä vuonna antamassa päätöksessä. Asian taustalla oli syyttäjän näkemys, että Etiopiasta Suomeen muuttanut nainen olisi pitänyt tuomita petoksesta, koska hän tuli maahan väärillä perhetiedoilla ja haki niiden perusteella myös sosiaalietuudet.
Kolmilapsinen nainen oli saanut kolmessa vuodessa Kelalta lapsilisää, kotihoidon tukea ja vanhempainetuuksia noin 19000 euroa, ja Helsingin kaupungilta toimeentulotukea noin 37000 euroa.
KKO:n mukaan kukaan ei pystynyt esittämään laskelmia siitä, paljonko naiselle olisi kuulunut maksaa etuuksia. KKO hylkäsi syytteen.
Oikeuden pöytäkirjan mukaan Kela oli maksanut naiselle viiden kuukauden aikana lapsilisää noin 7500 euroa, kodinhoitotukea huhtikuusta 2000 tammikuuhun 2002 runsaat 8700 euroa sekä äitiys- ja vanhempainrahaa helmikuusta 2001 tammikuuhun 2002 runsaat 2600 euroa.
Toimeentulotukea nainen sai Helsingin kaupungilta huhtikuun 2000 ja tammikuun 2002 välisenä aikana runsaat 36800 euroa.

Boldaukset minun.
Meidän sossussa on näköjään luku- ja laskutaidoton henkilökunta. Uskomatonta, että Suomessa voidaan viranomaisia kusettaa mennen-tullen vain sossutanttojen kykenemättömyyden takia.
Eikä ole kehuttavaakaan KKO:n työskentelyssä - olihan asiassa ainakin selvä näyttö vääristä perhetiedoista. Eli täydellinen puhallus taas veronmaksajilta.

Quote from: kiukiu on 03.12.2009, 06:50:47
Eikä ole kehuttavaakaan KKO:n työskentelyssä - olihan asiassa ainakin selvä näyttö vääristä perhetiedoista.

Tästä on ollut varmaan parikin ketjua jo aiemmin. Suomessa asuvana nainen olisi saanut hyvät tuet myös yksinhuoltajana, joten Kelan ja kaupungin olisi oikeudelle pitänyt näyttää laskelmin, olivatko tuet yksiinhuoltajalle maksettuihin verrattuna liian suuret ja paljonko. Tätä ne eivät tehneet.

Toinen asia on sitten, ettei nainen oikeilla perhetiedoilla olisi koskaan saanut oleskelulupaa (ja sosiaalietujen nosto-oikeutta), mutta tässä oikeus nähdäkseni luki lakia niin kuin se on on kirjoitettu (= valitsemamme kansanedustajat ovat nähneet hyväksi sen kirjoittaa) - valheellisinkaan perustein myönnetty oleskelulupa ei muutu petoksen havaitsemisen jälkeen retroaktiivisesti olemattomaksi.

Nuo tuethan ovat PETOKSELLA SAATU. Eli on valehdeltu ensin joka on johtanut tukien saantiin. En mä tässä näe mitään epäselvää.

Quote from: Veli on 03.12.2009, 10:25:27
Nuo tuethan ovat PETOKSELLA SAATU. Eli on valehdeltu ensin joka on johtanut tukien saantiin. En mä tässä näe mitään epäselvää.

Sehän tässä onkin. Demla KKO ei mainitse koko petosta minkäänlaisena osatekijänä tässä jutussa, vaan ainoastaan tuon näyttämättäjääneen saadun tuen suuruuden verrattuna siihen, että mitään petosta ei olisi tehty. Tätähän ei edes asiassa ajettu, eikä siten haastajalla ollut mitään mahdollisuutta tuoda mitään laskelmia koskaan oikeudelle. Nääs päätös tehdään käytössä olevin tiedoin, ja jos jokin oleellinen tieto puuttuu, niin voivoi!
Eli Demlan KKO:n mukaan ei ole petos tulla väärillä papereilla Suomeen sossun elätiksi. Tätä Demla varmaankin halusikin.

Quote from: JoKaGO on 03.12.2009, 12:42:54
Tätähän ei edes asiassa ajettu, eikä siten haastajalla ollut mitään mahdollisuutta tuoda mitään laskelmia koskaan oikeudelle. Nääs päätös tehdään käytössä olevin tiedoin, ja jos jokin oleellinen tieto puuttuu, niin voivoi!

Nähdäkseni ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että jos moiset laskelmat olisi tehty, se olisi muuttanut tilannetta miksikään. Yksinhuoltajat yleensä eivät saa huonompia etuja kuin avioparit.

QuoteEli Demlan KKO:n mukaan ei ole petos tulla väärillä papereilla Suomeen sossun elätiksi.

Erillisessä oikeusjutussa pariskunta oli saanut rapsut virhheellisestä rekisterimerkinnästä (epätodellissen avioliiton rekisteröinnistä). Se, että oleskelulupaa haettaessa valehtelusta ei ole lakiin kirjattu kummoisia sanktioita sen lisäksi että lupa voidaan peruuttaa, ei ole KKO:n vika. Tästä on vastuussa eduskunta ja sen valinneet äänestäjät. Oikeuden tehtävä oikeusvaltiossa ei ole keksiä rikosnimikkeitä, joita laki ei tunne tai tuomita rikoksesta joka lain mukaan on jo vanhentunut.
 

(http://ohohupsis.blogit.uusisuomi.fi/files/2010/01/nimet%C3%B6n12345.jpg)

Lähde (http://ohohupsis.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/23/on-lottovoitto-syntya-suomeen-tulevaksi-maahanmuuttajaksi/)

KKO: 55 000 € sosiaalitukia väärillä tiedoilla - ei rikos (http://hommaforum.org/index.php/topic,6105.0.html)
Näin meitä lypsetään, vai onko kaikki vain harhaa? (http://hommaforum.org/index.php/topic,7675.0.html)
Turvapaikkaturisteille syydettävistä tuista (tapauksesta Faiza A) (http://hommaforum.org/index.php/topic,15072.msg220274.html#msg220274)
Hyssälän vastaus turvapaikanhakijan antamiin vääriin toimeentulotukitietoihin (http://hommaforum.org/index.php/topic,18753.0.html)
Faiza A (http://www.google.fi/search?q="Faiza+A")
Talous (http://wiki.hommaforum.org/index.php/Talous)

Quote from: Nauris on 23.01.2010, 21:26:34
(snip)

Mielenkiintoista. Mikähän taho omistaa Sotkamo-lehden? Ei tuollaisia Turkkariin painettaisi, ikinä.