Tämän päivän Uuden Suomen uutisesta saa sellaisen käsityksen, että Suomen sisäministeri Päivi Räsänen on alkanut edistämään islamisaatiokehitystä maailmalla. Hän on kannattanut muun muassa muslimien täyden uskonnonvapauden kirjaamista Filippiineillä järjestetyn ASEM-kokouksen julkilausumaan:
QuoteMaahanmuuttoasioista vastaava sisäministeri Päivi Räsänen (kd.) on huolestunut kristittyjen vainoista sekä islaminuskoisten uskonnonvapaudesta.
[...]
Erityisesti on syytä puolustaa islamilaisen väestön oikeutta täyteen uskonnonvapauteen, sillä heiltä usein puuttuu oikeus vaihtaa uskontoa. Filippiinien kokouksen julkilausumaan ehdotettu kirjaus tästä ei onnistunut muutamien maiden vastustuksen vuoksi. Uskonnonvapautta on syytä eri foorumeilla voimakkaasti puolustaa, ministeri linjaa.
US 23.10.2011 (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117081-paivi-rasanen-%E2%80%9Dkristityt-ovat-vainotuin-uskontokunta%E2%80%9D)
Tarkoittaako sisäministeri Päivi Räsänen muslimien täyden uskonnonvapauden puolustamisella sitä, että islamin varjolla hän on valmis hyväksymään esimerkiksi sellaiset Suomen valtion oikeusjärjestyksen perusteiden vastaiset asiat kuin polygamian, naisten ympärileikkaukset ja eläinten rituaaliteurastukset?
Toiseksi näkeekö sisäministeri Päivi Räsänen minkäänlaista ristiriitaa siinä, että hän on huolissaan kristittyjen vainoamisesta samaan aikaa kun hän puolustaa muslimien täyttä uskonnonvapautta?
Mikäli sisäministeri Päivi Räsänen viittaa täyteen uskonnonvapauteen ainoastaan uskonnosta eroamisen osalta, sitten kyseistä uutista olisi syytä oikaista. On erittäin huolestuttavaa, jos Suomen sisäministeri ajaa islamisaation leviämistä maailmalla.
Päiville postissa viikonvaihteen Ilta-Sanomat.
http://www.paivirasanen.fi/ajankohtaista
21.10.2011 uutinen.
Uskonnonvapaus ja maahanmuuttajien oikeudet
Osallistuin Aasian ja Euroopan maiden yhteistyöorganisaation järjestämään ASEM Interfaith dialogue-konferenssiin Filippiineillä Suomen delegaation vetäjänä. Erityisteemana tällä kertaa olivat maahanmuuttajat ja uskonnonvapaus. Suomen rooli oli näkyvä, sillä toimimme Filippiinien tukena toisena isäntämaana.
Filippiinit poikkeaa aasialaisten valtioiden keskellä kristinuskon vahvan vaikutuksen vuoksi. N. 80 prosenttia väestöstä kuuluu katoliseen kirkkoon ja 10 prosenttia muihin kirkkokuntiin. Uskonnollisuus näkyy katukuvassakin. Kadulla vastaan tuli tavallisia vuorobusseja, joiden tuulilasin päällä luki sanat "God is love", "Jumala on rakkaus". Evankelikaaliset kirkot elävät vahvan nousun aikaa. Kävimme tutustumassa muutaman vuoden vanhaan kirkkoon, jonka suuri jumalanpalvelussali täyttyy äärilleen joka sunnuntai järjestetyistä kuudesta jumalanpalveluksesta. Valtaosa seurakuntalaisista on nuoria, parikymppisiä opiskelijoita. Myös katolisten kirkkojen messut täyttyvät seurakuntalaisista.
Kokouksessa painotettiin uskonnon merkitystä maahanmuuttajien integroitumisessa yhteiskuntaan. Uskonnollinen yhteisö merkitsee sosiaalista verkostoa, jossa maahanmuuttajat voivat luontevasti solmia ystävyyksiä kantaväestön kanssa.
Uskonnonvapaus on universaali ihmisoikeus, jonka puolustaminen on haasteellista tänä aikana. Uskonnonvapaus merkitsee oikeutta harjoittaa ja toteuttaa omaa uskontoa, oikeutta uskonnottomuuteen sekä oikeutta vaihtaa uskontoa. Kristityt ovat vainotuin uskontokunta koko maailmassa. Joka päivä useita satoja kristittyjä menettää henkensä uskonsa vuoksi. Erityisesti on syytä puolustaa islamilaisen väestön oikeutta täyteen uskonnonvapauteen, sillä heiltä usein puuttuu oikeus vaihtaa uskontoa. Filippiinien kokouksen julkilausumaan ehdotettu kirjaus tästä ei onnistunut muutamien maiden vastustuksen vuoksi. Uskonnonvapautta on syytä eri foorumeilla voimakkaasti puolustaa.
QuoteErityisesti on syytä puolustaa islamilaisen väestön oikeutta täyteen uskonnonvapauteen, sillä heiltä usein puuttuu oikeus vaihtaa uskontoa.
Lukekaa tuo kohta uudelleen, ja jos ei vielä valkene, mitä Päivi haluaa, kerratkaa.
Quote from: Lahti-Saloranta on 23.10.2011, 12:50:01
Päiville postissa viikonvaihteen Ilta-Sanomat.
Tarkennatko? Mitä on viikonvaihteen IS:ssä?
Täysi uskonnonvapaus ei tietenkään tarkoita että annetaan periksi Suomen lain vastaisissa asioissa. Mutta tarvitseeko tätä edes erikseen toitottaa? Sehän on itsestäänselvyys. Koskee kaikkia uskontoja eikä pelkästään islamia.
Quote from: Leijona78 on 23.10.2011, 13:03:17
Quote from: Lahti-Saloranta on 23.10.2011, 12:50:01
Päiville postissa viikonvaihteen Ilta-Sanomat.
Tarkennatko? Mitä on viikonvaihteen IS:ssä?
Tarkoitin tuota viereisessä ketjussa "IS: Pakotti lapsensa lukemaan koraania, sai ehdotonta vankeutta " olevaa juttua.
Miniluv tosin valaisi asiaa tarkemmin joten Päivi taisi saada synninpäästön.
Noilla Päivien käsityksillä uskonnon vapaudesta taitaa olla eroa joten se iltis sille toiselle Päiville.
Islamilaiseen uskoon kuuluu keskeisesti, että käännynnäinen ansaitsee kuoleman. Täyteen uskonnonvapauteen liittyy siis oikeus olla vakuuttunut siitä, että uskosta luopuva pitää poistaa päiviltä.
Ehkä ihmisoikeuksien julistukseen pitäisi lisätä diskleimeri, että uskoa saa vapaasti, mutta uskon mukaisesti ei saa vapaasti toimia.
Quote from: Fimbulvetr on 23.10.2011, 13:33:27
Tuo ei ole itsestäänselvyys edes Suomessa. Esimerkiksi Suomen valtion korkein oikeus on tulkinnut, että uskonnonvapauden perusteella poikalasten ympärileukkaukset ovat sallittuja myös joidenkin uskontoihin ja kulttuureihin liittyvien lääketieteellisesti perustelemattomien edellytysten vallitessa. Sen sijaan Suomen laki kieltää lääketieteellisesti perustelemattomat ympärileikkaukset.
Mikä laki? Tietääkseni missään laissa ei mainita sanaa "ympärileikkaus". Toki voit jonkin yleisen pykälän tulkita niin, että se kieltäisi, mutta perustuslain mukaan lakia tulkitsee nimienomaan KKO, et sinä.
Suomessa ympärileikkauksia on suoritettu yli sata vuotta valtion hiljaisella hyväksynnällä. Tämä muodostaa tavan, jota voi muuttaa vain lailla, ei oikeuden päätöksillä. Minä en ainakaan haluaisi elää maassa, jossa oikeus mielensä mukaan päättää rangaista teoista, jotka yleisesti ovat olleet hyväksyttyjä. Jännä, miten moni nuiva on halukas oikeuden mielivaltaan, kunhan se mielivalta on heidän mielensä mukaista. Kuitenkaan mitään takeita tällaiselle ei ole, vaan pikemminkin he olisivat mielivallan uhreina. Tällaista mielivaltaa on jo jonkin verran sanavapausasioissa.
Minä uskon vakaasti siihen, että jos jostain asiasta, josta ennen ei ole rangaistu halutaan rangaista tulee siitä säätää laki.
Quote from: Miniluv on 23.10.2011, 12:55:08
QuoteErityisesti on syytä puolustaa islamilaisen väestön oikeutta täyteen uskonnonvapauteen, sillä heiltä usein puuttuu oikeus vaihtaa uskontoa.
Lukekaa tuo kohta uudelleen, ja jos ei vielä valkene, mitä Päivi haluaa, kerratkaa.
Quote from: JmR on 23.10.2011, 15:20:53
Quote from: Miniluv on 23.10.2011, 12:55:08
QuoteErityisesti on syytä puolustaa islamilaisen väestön oikeutta täyteen uskonnonvapauteen, sillä heiltä usein puuttuu oikeus vaihtaa uskontoa.
Lukekaa tuo kohta uudelleen, ja jos ei vielä valkene, mitä Päivi haluaa, kerratkaa.
Miten niin puuttuu oikeus vaihtaa uskontoaan, Suomessa tänä päivänä? Olen itse eronnut yhdestä seurakunnasta ja voin vaikka liittyä toiseen jos haluan. Ei se voi olla mikään erityinen kysymys ministeritasolla.
Quote from: Jouko on 23.10.2011, 15:35:07
Miten niin puuttuu oikeus vaihtaa uskontoaan, Suomessa tänä päivänä? Olen itse eronnut yhdestä seurakunnasta ja voin vaikka liittyä toiseen jos haluan. Ei se voi olla mikään erityinen kysymys ministeritasolla.
Oletko muslimi ? "
islamilaisen väestön oikeutta täyteen uskonnonvapauteen, sillä heiltä usein puuttuu oikeus vaihtaa uskontoa."
esim.
http://rahmispossu.net/2011/08/26/alia-kidutettiin-vastaanottokeskuksessa/ (http://rahmispossu.net/2011/08/26/alia-kidutettiin-vastaanottokeskuksessa/)
Quote from: Jouko on 23.10.2011, 15:35:07
Quote from: Miniluv on 23.10.2011, 12:55:08
QuoteErityisesti on syytä puolustaa islamilaisen väestön oikeutta täyteen uskonnonvapauteen, sillä heiltä usein puuttuu oikeus vaihtaa uskontoa.
Lukekaa tuo kohta uudelleen, ja jos ei vielä valkene, mitä Päivi haluaa, kerratkaa.
Miten niin puuttuu oikeus vaihtaa uskontoaan, Suomessa tänä päivänä? Olen itse eronnut yhdestä seurakunnasta ja voin vaikka liittyä toiseen jos haluan. Ei se voi olla mikään erityinen kysymys ministeritasolla.
Monissa muslimimaissa islamista luopuminen tarkoittaa kuolemantuomiota. On myös mahdollista, että käytännön tasolla Suomessakaan kaikilla muslimeilla ei ole mahdollisuutta vaihtaa uskontoaan illman, että heidän täytyy pelätä kunnianpalautustoimenpiteitä.
EDIT: ilmaisua selvemmäksi.
Pakko myöntää, että ihailen Päivi Räsästä.
Uskonnonvapauteen ei pitäisi kuulua minkään sellaisen asian salliminen, joka on muuten kielletty, koska uskonto. Tuo lasten ympärileikkaus on kielletty, ellei sillä ole lääketieteellisiä perusteita. Kyse ei siis ole siitä että sen katsottaisiin olevan oikeuskäytännön mukaan sallittua, kun kerran sitä ei ole erikseen kiellettykään. Se täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkistön, jos se tehdään pojalle, joka ei ole muslimi tai juutalainen.
Tällainen uskonnonvapaus on tietysti rasismia ja syrjintää uskonnon ja sukupuolen nojalla, koska poikien ruumillinen koskemattomuus on heikompaa kuin tyttöjen (seksismi), juutalaisten etniseen ryhmän kuuluvan pojan heikompi kuin muiden poikien (rasismi) ja islamiin kasvatetun pojan (uskontoon perustuva syrjintä) huonompi kuin muihin uskontoihin kuuluvien poikien.
Quote from: Jouko on 23.10.2011, 15:35:07
Miten niin puuttuu oikeus vaihtaa uskontoaan, Suomessa tänä päivänä? Olen itse eronnut yhdestä seurakunnasta ja voin vaikka liittyä toiseen jos haluan. Ei se voi olla mikään erityinen kysymys ministeritasolla.
Jos Räsänen puhuu asiasta Filippiineillä, niin onko jokin erityinen syy olettaa, että hän tarkoittaa juuri Suomea?
Mitä ympärileikkaukseen tulee, niin uskonnonvapaus on nimenomaan erinomaisen hyvä syy (monen muun lisäksi) kieltää se. Siinä nimenomaan loukataan leikattavan uskonnonvapautta. Tietysti olettaen, ettei leikattava ole täysivaltainen ihminen ja ilmennä omaa tahtoaan asian suhteen.
Mikä ihme tuossa Räsäsen aivan oikeassa kommentissa oli niin vaikea ymmärtää? Kaikki suomen laki ja oikeus blah blah blah löpinät ei liity tähän mitenkään.
Uskonnonvapauden keskeisin elementti on oikeus uskoa tai olla uskomatta kehen huvittaa ja miten huvittaa. Uskonnonvapaus ei ikinä ole takoittanut oikeutta uskonnon varjolla rikkoa maan muita lakeja. Missään valtiossa ja minään aikana. Kommentillaan Räsänen puuttuu nimenomaan tuohon uskonnonvapauden keskiössä olevaan epäkohtaan.
Uutisen luettuani kyllä minäkin käsitän asian niin, että Räsänen hakee nimenomaan mahdollisuutta vaihtaa uskontoa (oletusarvoisesti islam -> kristinusko). Uskonnonvapaus, vapaus uskontoon, vapaa valinta mihin uskoo, minkä uskon opit omaksuu. Kyllähän tuon toki voi tulkita niin, että Räsänen puolustaa ympärileikkauksia tms. mutta tämmöisessä tulkinnassa lipsutaan olkiukkoilun puolelle mielestäni.
Otetaan nyt kuitenkin Räsäsen oma taustakin huomioon, kristillinen kun on, niin tuskin on penäämässä muslimeille oikeutta näihin vähemmän mairitteleviin väkivallantekoihin. Eihän tuo palvelisi millään tapaa kd:n tavoitteita?
Quote from: Fimbulvetr on 23.10.2011, 20:50:08
Uskonnonvapaus käsittää ainakin seuraavat kolme asiaa 1) oikeus uskoa tai olla uskomatta johonkin uskontoon 2) oikeus harjoittaa jotakin uskontoa ja 3) oikeus liittyä uskonnolliseen yhdyskuntaa tai erota uskonnollisesta yhdyskunnasta.
Sisäministeri Päivi Räsenen sanoo puolustavansa muslimien täyttä uskonnonvapautta, jonka ohessa hän mainitsee oikeuden vaihtaa uskontoa. Islamiin kuuluu paljon muitakin arveluttavia asioita ihmisoikeuksien näkökulmasta kuin ainostaan kielto vaihtaa uskontoa. Tällaiset asiat eivät ansaitse uskonnonvapauden suojaa.
Lisäksi sisäministeri Päivi Räsänen olisi ollut valmis allekirjoittamaan, ilmeisesti Suomen valtion nimissä, Filippiineillä järjestetyn ASEM-kokouksen yhteydessä laaditun kansainvälisen julkilausuman muslimien täydestä uskonnonvapaudesta, mutta tämä julkilausuma kaatui joidenkin toisten maiden edustajien vastustuksen vuoksi.
Tämän kansainvälisen julkilausuman allekirjoittamishalukkuuden vuoksi ihmettelin sitä, että sisäministeri Päivi Räsänen käyttää käsitettä täysi uskonnonvapaus puolustaessaan muslimien uskonnonvapautta. Minä en ainakaan halua, että Suomen valtio osallistuu sellaisiin kansainvälisiin julkilausumiin, joilla hyväksytään törkeät ihmisoikeusloukkaukset uskonnollisilla tai kulttuurillisilla perusteilla.
On toki mahdollista, ehkä jopa todennäköistä, että sisäministeri Päivi Räsänen tarkoitti termillä täysi uskonnonvapaus ainoastaan muslimien oikeutta vaihtaa uskontoaan, mutta sisäministerin käyttäessä tällaista termiä hänen pitäisi olla huolellisempi siitä, minkälaisiin julkilausumiin hän on valmis laittamaan allekirjoituksen Suomen valtion edustajana.
Mikähän noista luettelemistasi kolmesta asiasta olisi jotenkin ristiriidassa Suomalaisten arvojen kanssa? Tokkakai Räsänen puolustaa täyttä uskonnonvapautta kaikille. Täyteen uskonnonvapauteen ei edelleenkään eikä ole koskaan kuulunutkaan oikeus rikkoa maan lakeja. Mitä ne lait sitten on riippuu kustakin maasta, mutta se ei vähennä täyden uskonnonvapauden merkitystä.
Miten ihmeessä tulkitset täyden uskonnonvapauden oikeutena rikkoa muita lakeja? Ja mistä olet saanut päähäsi että kukaan Suomen valtion edustaja ajaa moista?
Quote from: Fimbulvetr on 23.10.2011, 20:50:08
Uskonnonvapaus käsittää ainakin seuraavat kolme asiaa 1) oikeus uskoa tai olla uskomatta johonkin uskontoon 2) oikeus harjoittaa jotakin uskontoa ja 3) oikeus liittyä uskonnolliseen yhdyskuntaa tai erota uskonnollisesta yhdyskunnasta.
Sisäministeri Päivi Räsenen sanoo puolustavansa muslimien täyttä uskonnonvapautta, jonka ohessa hän mainitsee oikeuden vaihtaa uskontoa. Islamiin kuuluu paljon muitakin arveluttavia asioita ihmisoikeuksien näkökulmasta kuin ainostaan kielto vaihtaa uskontoa. Tällaiset asiat eivät ansaitse uskonnonvapauden suojaa.
Lisäksi sisäministeri Päivi Räsänen olisi ollut valmis allekirjoittamaan, ilmeisesti Suomen valtion nimissä, Filippiineillä järjestetyn ASEM-kokouksen yhteydessä laaditun kansainvälisen julkilausuman muslimien täydestä uskonnonvapaudesta, mutta tämä julkilausuma kaatui joidenkin toisten maiden edustajien vastustuksen vuoksi.
Tämän kansainvälisen julkilausuman allekirjoittamishalukkuuden vuoksi ihmettelin sitä, että sisäministeri Päivi Räsänen käyttää käsitettä täysi uskonnonvapaus puolustaessaan muslimien uskonnonvapautta. Minä en ainakaan halua, että Suomen valtio osallistuu sellaisiin kansainvälisiin julkilausumiin, joilla hyväksytään törkeät ihmisoikeusloukkaukset uskonnollisilla tai kulttuurillisilla perusteilla.
On toki mahdollista, ehkä jopa todennäköistä, että sisäministeri Päivi Räsänen tarkoitti termillä täysi uskonnonvapaus ainoastaan muslimien oikeutta vaihtaa uskontoaan, mutta sisäministerin käyttäessä tällaista termiä hänen pitäisi olla huolellisempi siitä, minkälaisiin julkilausumiin hän on valmis laittamaan allekirjoituksen Suomen valtion edustajana.
Ymmärrän pointtisi ja allekirjoitan. Hyvin täsmennetty.
Fimbulvetr: Jos et hyväksy Räsäsen julkilausumaa, niin haluat ilmeisesti rajoittaa uskonnonvapautta muslimien osalta?
Miten ihmisen uskomista johonkin voidaan rajoittaa?
No ettei nyt vaan olisi käynyt huolimatonta sanojenasettelua Räsäseltä, tarkoitti varmaan "täydellä uskonnonvapaudella" täydellistä uskonnon valinnanvapautta. Vaikea kuvitella että haluaisi ajaa täyttä uskonnonvapautta sen laajemmassa, toteutuspuoltakin koskevan jutun, merkityksessä.
Vähän niinkuin George Bushkin mokaili sanojen kanssa... Sattuuhan sitä.
Quote from: Avantgarde on 23.10.2011, 21:48:50
No ettei nyt vaan olisi käynyt huolimatonta sanojenasettelua Räsäseltä, tarkoitti varmaan "täydellä uskonnonvapaudella" täydellistä uskonnon valinnanvapautta. Vaikea kuvitella että haluaisi ajaa täyttä uskonnonvapautta sen laajemmassa, toteutuspuoltakin koskevan jutun, merkityksessä.
Vähän niinkuin George Bushkin mokaili sanojen kanssa... Sattuuhan sitä.
Quote from: Fimbulvetr on 23.10.2011, 21:53:32
Täytyy ottaa huomioon myös se, että sisäministeri Päivi Räsänen on puhumassa uskonnonvapaudesta toisella puolella maapalloa. Filippiineillä ja vastaavissa maissa ei ole välttämättä koskaan kuultukaan ihmisoikeuksista tai ihmiset saattavat suhtautuvat ihmisoikeuksiin länsimaisena hölynpölynä. Siten täysi uskonnonvapaus voi saada Lähi-idän ja Aasian maissa täysin erilaisen merkityksen kuin länsimaisissa sivistysvaltioissa.
Päivi Räsäsen omasta blogista: "Uskonnonvapaus merkitsee oikeutta harjoittaa ja toteuttaa omaa uskontoa, oikeutta uskonnottomuuteen sekä oikeutta vaihtaa uskontoa. Kristityt ovat vainotuin uskontokunta koko maailmassa. Joka päivä useita satoja kristittyjä menettää henkensä uskonsa vuoksi. Erityisesti on syytä puolustaa islamilaisen väestön oikeutta täyteen uskonnonvapauteen, sillä heiltä usein puuttuu oikeus vaihtaa uskontoa. Filippiinien kokouksen julkilausumaan ehdotettu kirjaus tästä ei onnistunut muutamien maiden vastustuksen vuoksi. Uskonnonvapautta on syytä eri foorumeilla voimakkaasti puolustaa."
Juuri näin! Uskonnonvapaus on joko "täysi" tai "rajoittamaton" tai se ei ole. Nimimerkit Avantgarde ja Fimbulvetr ilmeisesti kannattavat jotain muuta kuin täyttä uskonnonvapautta = uskonnonvapauden poistamista. Ei ole olemassa "rajoitettua" uskonnonvapautta. Uskonnonvapaus joko on tai ei ole. Ties kuinka monennen kerran: Uskonnonvapaus ei anna oikeutta rikkoa muita yhteiskunnan lakeja, se antaa "ainoastaan" oikeuden uskoa tai olla uskomatta kehen huvittaa, missä huvittaa, miten huvittaa. En ymmärrä miten kukaan voisi olla tuota periaatetta vastaan.
Eli, Räsänen ei tarkoittanut uskontokunnan valinnanvapautta vaan USKONNONVAPAUTTA. Niin kuin pitääkin.
^ Ei näin. En ole kertonut omista kannoistani mitään, esitin vain epäilykseni Räsäsen sanavalinnasta, etenkin kun hän sanoi nämä seuraavat lauseet pötköön... : "Erityisesti on syytä puolustaa islamilaisen väestön oikeutta täyteen uskonnonvapauteen, sillä heiltä usein puuttuu oikeus vaihtaa uskontoa. "
Mitä sitten tulee täyteen uskonnonvapauteen, niin ongelmaahan ei ole vapaassa "uskomisessa" vaan uskonnon vapaassa toteuttamisessa. Aivan, ei saa mennä yhteiskunnan lakien kanssa ristiriitaan - että ei aivan vapaata/täyttä uskonnonvapautta.
Islamin uskonnon vapaa toteuttaminen on vain tupannut aiheuttamaan erinäköisiä pulmia länsimaisissa yhteiskunnissa. Huivisäännökset/tavat vs julkisilla paikoilla naamioitta likkumiset, rukoushetket julkisilla paikoilla jne.
Kannatan uskonnonvapautta joka toimii valitsevan yhteiskunnan sääntöjen ja tapojen puitteissa. "Täysi" uskonnonvapaus on terminä jo mahdottomuus, sillä kuten yllä ja aiemmin jo todettua, sitä joudutaan sääntelemään "lain" nimessä.
Quote from: Fimbulvetr on 24.10.2011, 00:51:15
Quote from: Sputnik on 24.10.2011, 00:26:18Uskonnonvapaus on joko "täysi" tai "rajoittamaton" tai se ei ole. Nimimerkit Avantgarde ja Fimbulvetr ilmeisesti kannattavat jotain muuta kuin täyttä uskonnonvapautta = uskonnonvapauden poistamista. Ei ole olemassa "rajoitettua" uskonnonvapautta. Uskonnonvapaus joko on tai ei ole. Ties kuinka monennen kerran: Uskonnonvapaus ei anna oikeutta rikkoa muita yhteiskunnan lakeja, se antaa "ainoastaan" oikeuden uskoa tai olla uskomatta kehen huvittaa, missä huvittaa, miten huvittaa. En ymmärrä miten kukaan voisi olla tuota periaatetta vastaan.
Määrittelemäsi uskonnonvapaus ei vastaa samaa asiaa kuin virallinen määritelmä uskonnonvapaudesta. Olen ottanut kantaa ainoastaan jälkimmäiseen määritelmään, koska oletan sisäministeri Päivi Räsäsen viittaavan siihen lausunnollaan.
En halua rajoittaa kenenkään uskomista yliluonnollisiin asioihin. Sen sijaan haluan rajoittaa ihmisten uskonnonvapautta harjoittaa uskontoaan siltä osin kuin heidän uskonnon harjoittamisensa johtaa törkeisiin ihmisoikeusloukkauksiin. Mielestäni yhteiskunnan täytyy suojella muun muassa niitä pieniä lapsia, jotka ovat vakavassa vaarassa joutua ympärileikatuiksi vanhempiensa uskontoon liittyvien traditioiden vuoksi.
Ihmisoikeuksien yleismaailmaailmallinen julistus 18. artikla:
" Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja."
Suomen perustuslain (731/1999) 11 §:n mukaan:
"Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
Mikään noissa pykälissä, joiden nyt voitanee sanoa olevan "virallinen määritelmä uskonnonvapaudesta" ei anna oikeutta rikkoa maan lakeja esim. silpomalla lapsia tai tekemällä mitään muutakaan aiemmin ketjussa mainituista laittomista (ja moraalittomista) asioista. Näin ollen lienee perusteltua sanoa että "rajoittamaton uskonnonvapaus" ei ole ristiriidassa länsimaisen arvomaailman kanssa.
Tulin jakaneeksi tuo uutisen Fasebukkiin ja saaduista kommenteista pöljimmältä näyttää seuraava:
"Pitäsi näiden "vainojen " keskellä ottaa huomioon myös se, että kristinusko on maailman suurin uskonto. Että ei tosiaankaan ole kyse vähemmistön vainoamisesta. Minusta kristinuskolla menee ihan hyvin tässä maailmassa, ja voisi olla tärkeämpää keskittyä todellisiin ongelmiin,eikä tehdä kärpäsistä härkäsiä." :flowerhat:
On tuossa toki oma huikea logiikkansa, :facepalm:.
Mun mielestä olis hyvä huomata, että varmaan ekaa kertaa Suomen historiassa suomalainen ministeri Suomen edustajana itse asiassa antaa selkeää kritiikkiä islamia, tai ainakin monien muslimimaiden käytäntöjä kohtaan. Eli hän aktiivisesti pyrkii vaikuttamaan muslimimaiden ihmisoikeusrikkomuksiin, joista yksi vakavimmista on islamista eroamisen kriminalisointi. Jos kaikki ns. länsimaiset poliitikot avais suunsa samaan tapaan, niin loppuis tää pelosta vapina ja rähmällään olo. Hyvä Päivi!
En kyllä mitenkään osaa ajatella täyttä uskonnonvapautta negatiivisena asiana. Jokainen saa omalta osaltaan uskoa miten paljon ja mihin lystää. Enkä oikein osaa tehdä sellaista älyllistä kuperkeikkaa, että naaraisin laittomuuksia tai muiden ihmisten uskonnonvapautta rajoittavia tekoja uskonnonvapauden piiriin.
Jos joku sanoo puolustavansa täyttä uskonnonvapautta, hän todennäköisesti ei puolusta uskonnonvapauden rajoituksia, vaikka ne johonkin uskontoon kuuluisivatkin uskovien itsensä mielestä. Vapaus yleensäkään ei käsitä oikeutta rajoittaa muiden vapautta.
Quote from: Fimbulvetr on 24.10.2011, 15:49:49
Olen kritisoinut sitä osaa uskonnonvapaudesta, että muslimeilla olisi rajaton oikeus harjoittaa uskontoaan esimerkiksi toteuttaa sharian oppeja, jotka ovat ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa. Se, että puolustetaan muslimien oikeutta vaihtaa uskontoaan on hyvä asia, mutta samalla ei pidä tehdä sellaista kompromissiä, että se toinen osa uskonnonvapaudesta eli oikeus harjoittaa uskontoaan, on rajoittamaton.
Menee tietty semantiikaksi, aidoiksi ja seipäiksi, mutta minun tulkintani on kyllä se, että uskonnonvapauden piiriin ei lueta uskonnonharjoittamista niin, että se rikkoo lakia tai rajaa muiden uskonnonvapautta. Tämä ei tietenkään ole kaikille selvää, ei varsinkaan muslimeille, jotka aivan varmasti ovat motivoituneita rajoittamaan mm. perheenjäsentensä ja muiden muslimien uskonnonvapautta. Silti sellainen toiminta ei kuulu uskonnonvapauden käsitteen piiriin.
Uskonnonvapaus pitää rajata selkeästi yksilön uskonnolliseen vapauteen. Yksilö saa harjoittaa uskontoaan ihmisoikeuksia ja muiden uskonnonvapautta loukkaamatta sekä lakia rikkomatta.
Uskoisin (pun int), että tätä se Räsänenkin tarkoittaa ja muunlainen tulkinta on ns. tahallaan väärinymmärtämistä.
Minusta uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että jos jokin asia on sallittua, se on sallittua myös uskonnonharjoituksessa, ja jos jokin asia on kiellettyä, se pysyy kiellettynä vaikka kyse olisi uskonnonharjoittamisesta.
Ulkopuolisen näkökulmasta käsittämätön pyllistely 5krt pv ja idioottimaisiin kaapuihin pukeutuminen on sallittua yleisesti ottaenkin, joten sen on oltava sitä muslimeillekin. Eläinrääkkäys on kielletty kaikilta, joten niiltä osin kuin halal/kosher-teurastukset eivät täytä eläinsuojelunormeja, halalkosherteurastukset ovat kiellettyjä, vaikka uskonnonvapaus.
Quote from: Fimbulvetr on 24.10.2011, 16:04:04
Quote from: wekkuli on 24.10.2011, 12:44:18Jos joku sanoo puolustavansa täyttä uskonnonvapautta, hän todennäköisesti ei puolusta uskonnonvapauden rajoituksia, vaikka ne johonkin uskontoon kuuluisivatkin uskovien itsensä mielestä. Vapaus yleensäkään ei käsitä oikeutta rajoittaa muiden vapautta.
Samalla logiikalla voitaisiin väittää, että jos joku sanoo puolustavansa täyttä uskonnonvapautta, hän todennäköisesti ei puolusta ihmisten pahoinpitelyä eli toisen ihmisen fyysisen koskemattomuuden loukkausta, vaikka ne johonkin uskontoon kuuluisivat uskovien itsensä mielestä.
Kyllä, juuri näin. Tai eihän tuossa varsinaisesti ole mitään loogisuutta takana, ovat vain eri asioita.
Quote from: Tuju on 23.10.2011, 17:22:23
Quote from: PeterFaber on 23.10.2011, 16:20:38
Pakko myöntää, että ihailen Päivi Räsästä.
Et varmaan kestä tätä, mutta paljastan silti - kaiken lisäksi Päivi hiihtää öisin.
Veikkaan, että Päivi on myös naisjalkapalloija. Hieno ihminen. Kerrankin voi olla ylpeä suomalalaisesta ministeristä.
Quote from: Fimbulvetr on 23.10.2011, 13:06:37
Tuossa kohdassa ei lue, että sisäministeri Päivi Räsänen vaatisi uskonnonvapauden kunnioittamista ainoastaan uskonnosta eroamisen osalta. Räsänen kirjoittaa, että hänen mielestään on syytä puolustaa islamilaisen väestön oikeutta täyteen uskonnonvapauteen, sillä heiltä usein puuttuu oikeus vaihtaa uskontoa. Täyteen uskonnonvapauteen kuuluu muitakin asioita kuin uskonnosta eroaminen. Esimerkiksi Suomessa muslimien suorittamia poikalasten ympärileikkauksia on puolustettu tuomareita myöten muslimien uskonnonvapauteen vedoten korkeimmassa oikeudessa asti. Siten ei ole yhdentekevää, minkälaisia uskonnonvapauteen liittyviä kansainvälisiä julistuksia Suomen sisäministeri kirjoittaa maailmalla edustaessaan Suomen valtiota.
Eivät nuo kuulu uskonnonvapauteen, koska uskonnonvapaus voi tarkoittaa vain yksilön
omaa uskonnonharjoittamista, eikä esimerkiksi toisten yksilöiden sukupuolielinten viiltelyä. Toki virheellisesti näin usein esitetään, mutta sellaiset ihmiset eivät ymmärräkään, mitä vapaus tarkoittaa. Luotan siihen, että Räsänen tarkoittaa uskonnonvapaudella vapautta harjoittaa henkilökohtaista uskoaan, ei pakottaa toisia mukaan uskonmenoihin tavalla tai toisella. Tähän myös viittaa hänen huolensa siitä, että moni muslimi ei omaa käytännössä oikeutta luopua islamista oman henkilökohtaisen uskonvakaumuksensa mukaisesti (myös uskonnottomuus muuten kuuluu uskonnonvapauteen, siitä lienee syytä muistuttaa).
QuoteMinisteri Räsänen ETNO-foorumissa Helsingissä 15.5.2014
Arvoisat ETNO-foorumin osanottajat, hyvät naiset ja herrat,
Kiitos ETNOlle siitä, että tämän vuoden etnisten suhteiden foorumi käsittelee uskontojen ja kulttuurien kohtaamista ja tästä kohtaamisesta syntynyttä dialogia ja vuorovaikutusta. Tämä on ajankohtainen ja tärkeä aihe kansainvälistyvässä ja moniarvoistuvassa Suomessa.
On tärkeää, että valtiovalta tukee osaltaan yhteydenpitoa ja yhteistyötä eri uskontokuntien kanssa ja niiden kesken. Toisten uskontojen edustajien kanssa käytävät keskustelut ovat omiaan vähentämään ennakkoluuloja eri kansalaisryhmien välillä. Tätä työtä edistää valtioneuvoston asettama ja sisäministeriön yhteydessä toimiva Etnisten suhteiden neuvottelukunta, ETNO, jonka alaisuudessa toimii "Uskonnollinen ja kulttuurinen vuoropuhelu" -työryhmä. Työryhmässä eri uskontokuntien edustajat ja valtiovalta voivat yhdessä miettiä keinoja edistää rakentavaa keskustelua ja hyviä etnisiä suhteita eri etnisten ja uskonnollisten ryhmien välillä.
Juuriltaan kristillisissä maissa kuten meillä Suomessa, nousee usein kysymys, missä määrin kristillinen usko ja kulttuuriperintö saavat näkyä ja miten eri vakaumukset voivat elää rinnakkain moniarvoistuvassa yhteiskunnassa. Onko viisainta vain peittää kaikenlainen erilaisuus ja omaleimaisuus? Vai onko kenties viisaampi tuoda aidosti ja rehellisesti esiin erilaiset mielipiteet ja tavat sekä kohdata kunnioittavasti heidät, jotka ajattelevat toisella tavalla? Tahdommeko rakentaa Suomeen vaikenemisen vai vuoropuhelun kulttuuria? Suosittelen sydämestäni jälkimmäistä. Tällä rakentavalla linjalla on myös ETNO.
Hyvät kuulijat,
Valtion tehtävä suhteessa kirkkoon ja uskonnollisiin yhdyskuntiin on ennen kaikkea uskonnonvapauden turvaaminen. Julkisen vallan tulee siis pidättyä loukkaamasta yksilön uskonnonvapautta, mutta lisäksi sen tulee myös aktiivisesti edistää uskonnonvapautta.
Julkisuudessa esitetään usein vaatimus uskonnollisesta neutraaliudesta, siitä, että yhteiskunnan julkisivu pitäisi ikään kuin siivota puhtaaksi kaikesta uskontoon viittaavasta. Vaatimus esitetään yleensä uskonnonvapauden nimissä. Ongelmana on, että tämä näkökulma keskittyy negatiiviseen uskonnonvapauteen ja unohtaa kokonaan uskonnonvapauden myönteisen ulottuvuuden. Uskonnonvapaus merkitsee kyllä oikeutta olla uskomatta. Ketään ei saa pakottaa harjoittamaan uskontoa tai kuulumaan uskonnolliseen yhteisöön. Tämä oikeus ei kuitenkaan tarkoita, että muiden myönteistä uskonnonvapautta rajoitettaisiin. Perustuslaki takaa jokaiselle oikeuden tunnustaa uskoaan ja harjoittaa sitä.
Uskonnonvapaudella ja sen myönteisellä tulkinnalla on Suomessa pitkät ja vahvat juuret. Usko saa näkyä ja kuulua. Vapaus uskoa sekä ilmaista ja harjoittaa uskoaan on perustava ihmisoikeus, se turvataan myös kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa, kuten YK:n yleismaailmallisessa ihmisoikeuksien julistuksessa. Uskonnonvapauteen kuuluu myös oikeus vaihtaa uskontoa tai vakaumusta.
Uskonnonvapaudelle perusoikeutena on ominaista, että siihen liittyy vahvasti yhteisöllinen elementti. Vaikka perusoikeudet muodollisesti koskevat yksittäistä ihmisyksilöä, uskonnonvapaus käytännössä ulottaa monella tavalla vaikutuksensa myös uskonnollisiin yhteisöihin ja viime kädessä koko yhteiskuntaan.
On arvokasta, että Suomi on maa, joka tarjoaa myös uskonsa vuoksi vainotuille turvapaikan ja pakolaisaseman. Kirkolla ja muilla uskonnollisilla yhteisöillä on tänä aikana suuri haaste korottaa äänensä ja toimia uskonsa vuoksi vainottujen puolesta ja toivottaa heidät tervetulleiksi myös yhteyteensä.
Hyvät kuulijat,
Uskonnollinen kenttä Suomessa on kansainvälistymisen myötä monipuolistunut. Erityisesti pääkaupunkiseudulla monikulttuurisuudesta ja eri uskontokuntien ja vakaumusten kohtaamisesta on tullut meille arkipäivää. Uskonnonvapaustilanne on Suomessa suhteellisen hyvä. Mahdollisuus harjoittaa uskontoaan turvataan eri uskontokuntia edustaville. Tällä hetkellä maassamme onkin lähes 90 rekisteröityä uskonnollista yhdyskuntaa, jotka edustavat laajasti maailman eri uskontoja. Eri uskontokunnille tulee antaa tilaa nyky-yhteiskunnassa. Samalla meidän tulee miettiä, kuinka voimme säilyttää myös oman perinteemme elinvoimaisena muutosten keskellä. Toivon, että Suomesta ei ole kehittymässä yhteiskuntaa, jossa usko on tabu ja jossa merkit uskonnon vaikutuksista yhteiskunnassamme pyritään kätkemään. Omasta uskosta ja arvoista on voitava puhua avoimesti.
Hyvät kuulijat,
Valtionneuvoston kotouttamisohjelmaan on kirjattu tavoite tunnistaa uskonnollisten yhteisöjen rooli maahanmuuttajien kotoutumisen tukemisessa. Maahanmuuttajien kotouttamistoimenpiteet ovat lainsäädäntömme mukaan viranomaisten vastuulla. Paikallistasolla kotouttamisesta vastaavat ensi sijassa kunnat sekä työ- ja elinkeinotoimistot. Viranomaistyö voi tasapuolisuudessaan kuitenkin jäädä etäälle, sillä kotoutumista edesauttavaa yhteisöllisyyttä on vaikea luoda viranomaistyönä.
Seurakunnalla tai uskonnollisella yhteisöllä onkin usein oma tärkeä roolinsa onnistuneessa kotouttamisessa. Tämä tunnustetaan myös hallituksen kesäkuussa julkistetussa, sisäministeriön johdolla valmistellussa Maahanmuutto 2020 -strategiassa, jossa uskonnolliset yhteisöt mainitaan tärkeinä maahanmuuttajien osallisuutta lisäävinä yhteisöinä. Oma seurakunta tai uskonnollinen yhdyskunta on merkittävä verkostoitumisen paikka, kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien kohtaamispaikka.
Monikulttuuristen haasteiden kohtaamisessa kansalaisjärjestöjen, uskonnollisten yhteisöjen ja seurakuntien toiminta on avainasemassa. Myös arkinen naapuriapu ja tavallisten ihmisten välinen kanssakäyminen ovat keskeisiä. Voisimmeko löytää uudelleen sitä lähimmäisyyttä ja yhteisöllisyyttä, joka ennen oli suomalaisille niin tavallista? Tämä lähimmäisyys ja yhteisöllisyys menevät paljon pidemmälle kuin tänä päivänä arvostettu suvaitsevaisuus, joka usein verhoutuu välinpitämättömyydeksi ja kylmyydeksi. Tarvitsemme siis paljon enemmän kuin suvaitsevaisuutta.
Yhteisöllisyyden merkitys näyttää lisääntyvän ja sitä arvostetaan pitkän yksilöllisyyttä korostavan kauden jälkeen. Tarvitsemme toisiamme. Se, miten kohtaamme toisemme ja miten huolehdimme toisistamme, on osa oman elämämme laatua ja hyvinvointia. Vanha viisaus, jonka mukaan kannattaa kohdella muita niin kuin tahtoo itseään kohdeltavan, pätee yhä edelleen.
Pidän huolestuttavana maahanmuutosta käytävää kärjistynyttä keskustelua, joka saattaa äärimmillään myös lisätä maahanmuuttajien kohtaamaa väkivaltaa ja rasismia. Tämä heikentää eri kulttuuripiireistä tulleiden mahdollisuuksia ja ehkä myös halua tulla osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Voimakkaat vastakkainasettelut ja kärjistynyt keskustelu voivat johtaa siihen, että maahanmuuttajat jäävät yhä enemmän yhteiskunnan ulkopuolelle, mikä taas lisää niitä ongelmia, joita maahanmuuttoon kielteisesti tai kriittisesti suhtautuneet ovat tuoneet esille. Kärjistävistä lausunnoista tuleekin itseään toteuttava ennustus.
On äärimmäisen tärkeää pitää huolta siitä, että maahanmuuttajat pääsevät osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Tämä tarkoittaa koulutusta ja työtä mutta myös vaikeammin mitattavaa kokemusta osallisuudesta. Jokainen meistä tarvitsee ystäviä ja yhteisön tukea. Maahanmuuttajat tulevat usein kulttuureista, joissa yhteisöllisyys on vahvaa ja perheyhteys kattaa myös kaukaiset sukulaiset. Myönteinen uutinen on se, että viime vuonna julkaistun tutkimuksen mukaan maahanmuuttajat kokevat suomalaiset varsin hyvinä naapureina ja kumppaneina sen jälkeen, kun tuttavallisiin väleihin on päästy.
Maahanmuuttajat ovat osa suomalaista yhteiskuntaa. Vuosien mittaan heistä on tullut osa meitä, ja me kaikki muodostamme yhdessä tämän maan. On tärkeää, että keskustelu maahanmuutosta ja siihen liittyvistä kehittämistarpeista on rakentavaa, ihmisen mahdollisuuksiin ja kykyihin luottavaa ja jokaisen ihmisarvoa kunnioittavaa. Tahdon kannustaa kaikkia uskonnollisia yhteisöjä jatkamaan tärkeää työtään tämän vuoropuhelun ja uusien tulijoiden kotouttamisen edistämiseksi. Ruohonjuuritasolla tehtävä työ on arvokkainta mahdollista työtä. Se mahdollistaa ihmisten välisen ymmärryksen kasvamista sekä vuoropuhelua eri uskontokuntien välillä. Suomi on pieni maa, ja tätä maata on aina rakennettu yhdessä.
Hyvät kuulijat,
Näillä sanoilla avaan ETNO-foorumin ja toivon teille jokaiselle oikein antoisaa päivää näiden tärkeiden asioiden parissa.
Sisäministeriö (http://www.intermin.fi/fi/ajankohtaista/puheet/1/0/ministeri_rasanen_etno-foorumissa_helsingissa_53481)
QuoteKärjistävistä lausunnoista tuleekin itseään toteuttava ennustus.
Mokuongelmat ovat siis meidän syytämme. Äänestäkää KD.
Jopa Suomestakin pitäisi kieltää k a i k k i uskonnot ja velvoittaa jengin ottamaan JÄRJEN käteen. Moku-uskonto olisi kiellettävä ensimmäisenä. Sen jälkeen humanismi. Sitten ne kultaisen sirpin alueelta kotoisin olevat ns. maailmanuskonnot, jotka ovat pilanneet satojen miljoonien ihmisten ainutkertaisen elämän ja pilaavat edelleen.
Päivi on hihhuli, eikä siitä pääse mihinkään. Oli kuinka söde muija hyvänsä, mutta päänsä on sekoitettu jumalsaduilla, jotka ohittavat maalliset lait ja vallan. Tietysti, jumalhahmo voi olla hänelle appiukkonsa, "piispa" Väisänen. Oli stallareissakin sieviä ämmiä, mutta harhoihin uskovina, jos niin halutaan nähdä, valmiita mielenterveyspalvelujen käyttäjiksi. Samaa jengiä on nyt Takussa ja muissa anarkoissa.