QuoteTunteita herättävää tutkimusta
[...]
Tutkija Camilla Haavisto kertoo joutuneensa melkoisen mediamylläkän kohteeksi kommentoituaan maahanmuuttokeskustelua eduskuntavaalien jälkimainingeissa. Hänen oletettiin alan tutkijana puolustavan varauksetta kaikkea maahanmuuttoa.
– Julkiseen keskusteluun osallistuminen on pakollinen paha, johon yhteiskuntatutkijan on suostuttava, Haavisto sanoo.
– En osallistu verkkokeskusteluihin. Pelkkä maahanmuuton tai rasismin mainitseminen otsikossa laukaisee kommenttitulvan.
Medianäkyvyyden lieveilmiöt ja henkilöön käyvä riepottelu ovat tulleet monelle maahanmuuttoasioita kommentoineelle tutuksi. Haavisto kertoo nykyisin harkitsevansa tarkkaan mitä asioita kommentoi ja missä. Verkossa erimielinen joutuu tarkkaan syyniin.
– Keskustelijat kommentoivat ulkonäköä, penkovat taustaa ja etsivät syitä, miksi hän tutkii maahanmuuttoa, Haavisto kertoo.
Toinen CERENin tutkija Rolle Alho puolestaan kertoo saaneensa olla melko rauhassa. Hän on tutkinut maahanmuuttajia työmarkkinoilla ja ammattiliittojen maahanmuuttostrategioita.
– Olen antanut haastatteluja ja esitellyt tutkimustani ammattiliittojen tilaisuuksissa. Kohtaamisissa on syntynyt hyvää keskustelua, Alho sanoo.
Alho uskoo, että maailmassa on tuskin toista maata, jossa on niin paljon maahanmuuttokeskustelua ja niin vähän maahanmuuttajia kuin Suomessa. Kriitikot lyttäävät maahanmuuttotutkimuksen eliitin ideologisena projektina siihen tutustumatta.
Tutkimus ja yliopiston panos voisi Alhon mukaan järkeistää tunnepitoista maahanmuuttodebattia.
– Kriitikot väittävät, että Suomella ei ole varaa maahanmuuttoon. Kansainvälisen tutkimuksen mukaan maahanmuuton talousvaikutus on pikemminkin myönteinen, Alho sanoo.
Lue lisää perjantaina 23.9. ilmestyvästä syyskuun Yliopisto-lehdestä (http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/yliopistolehti/). Maahanmuuttokritiikkiin viittaa myös lehden pääartikkeli, Heta Muurisen Äärimmäinen totuus (http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=6470).
Yliopisto-lehti 9/2011 (http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/9-2011/22-13-50-13.html)
Vai meniköhän se kriitikoiden väite kuitenkin niin, että Suomen ei ole järkeä edistää sellaista maahanmuuttoa, jonka talous- ja muut vaikutukset ovat selvästi kielteisiä? Ihan kuin Suomen maahanmuutto olisi yksi iso möykky, joka on vieläpä samanlainen kuin muissakin maissa. Ei sitten pidä ihmetellä, jos suomalaiseen maahanmuuttotutkimukseen suhtaudutaan ideologisena projektina.
Kyllähän se hieman haiskahtaa ideologiselta projektilta, mikäli ei edelleenkään kyetä tunnustamaan, mitä maahanmuuttokriittisyydella kritisoidaan. Se, että joku urpo haluaa pistää rajat kiinni ja nekrut vankileirille ja ilmoittaa perään olevansa "maahanmuuttokriittinen", ei tarkoita sitä, että hän edustaa maahanmuuttokriittisyyttä. Samoin jos joku Linkola haluaa murhata maailman väestön, niin kaikki varmaan ymmärtävät, ettei hän edusta välttämättä sitä nykyvihreiden keskilinjaa. Samoin on yllättävän vaikeaa ymmärtää, ettei Hommaforum ole mikään orgaanismi, jolla on yksi ja yhteinen hommafoorumilainen mielipide jostain asiasta, vaan että jokainen yksittäinen mielipide on jokaisen yksittäisen käyttäjän oma. Kumma ettei tämä mene edes alan tutkijoille perille, vaan he takertuvat aina yksittäisiin mielipiteisiin (jotka parhaiten sopivat heidän stereotypioihinsa, malleihinsa ja teorioihinsa) ja kieltäytyvät näkemästä niitä asioita, jotka yhdistävät maahanmuuttokritiikkiä.