Hommaforum Testi

Perussuomalaiset ovat MTV3:n julkaiseman uutisen mukaan valmiita hyväksymään väkivallan. Uutinen ei anna mitään tarkentavaa tietoa siitä millainen väkivalta on sallittua tai millaisissa tilanteissa väkivalta on sallittua persujen mielestä.

Minua kiinnostaa tietää millainen suhtautuminen meillä hompansseilla on väkivaltaan. Itse äänestin, että hyväksyn välttämättömän väkivallan itsepuolustustarkoituksessa.

Tuosta puuttuu vaihtoehto valtio + itsepuolustus, vastataan valtio silti

Itsepuolustuksessa hyväksyn, ja ajattelin että se vaihtoehto käsittää niin yksilön kuin valtionkin puolustautumisen.

Quote from: JmR on 21.09.2011, 17:48:54
Tuosta puuttuu vaihtoehto valtio + itsepuolustus, vastataan valtio silti

Hyvä huomio. Lisätty.

Hyväksyn väkivallan ainoastaan kun on kyse  itsepuolustuksesta ja/tai perheenpuolustamisesta. Eli kyse on äärimmäisestä hätätilanteesta.

Onneksi en ole koskaan joutunut moiseen tilanteeseen. Itsepuolustuskurssi harkinnassa kylläkin vaikka pari konstia on exä opettanut.

PS. nyt puhuin itseni pussiin, kun olen aiemmin tuominnut yksiselitteisesti kaiken väkivallan tällä foorumilla. Tosin tuomitsemiseni johtui siitä etten ajatellut ollenkaan tätä itsensä (tai perheen)puolustamista samalla tavalla väkivaltana kun niissä kommentoimissani keskusteluissa (mm Breivikin iskut, maahanmuuttajanaisen kimppuun käyminen ilman syytä tms).

Oma ja läheisten fyysinen koskemattomuus, samoin kotirauha on pyhä.

Ulkopuoliseen kohdistuvaan väkivaltaan ei juuri uskalla puuttua, -syyttäjälaitoksen pelossa.

 Vastaukset ovat olleet siinä määrin homogeenisia, että otan vastaan ehdotuksia uusiksi vaihtoehdoiksi.

Eipä sillä että olisin kuvitellut muuta tulosta tästä saavani, mutta tietty variaatio vastauksissa kertoisi vaihtoehtojen oikein mitoittamisesta.

Vastausvaihtoehtoihin mukaan myös toisen henkilön puolustaminen. Eli jos näkee esim. naista raahattavan pusikkoon, tai huomaa jonkun käyvän käsiksi toiseen ihmiseen, lyövän tms. niin onko ok mennä väliin ja käyttää väkivaltaa.

Quote from: Farrow on 21.09.2011, 18:51:46
Vastausvaihtoehtoihin mukaan myös toisen henkilön puolustaminen. Eli jos näkee esim. naista raahattavan pusikkoon, tai huomaa jonkun käyvän käsiksi toiseen ihmiseen, lyövän tms. niin onko ok mennä väliin ja käyttää väkivaltaa.

Mielestäni on.

Itse voisin puolustaa myös vaikka eläintä, jos näkisin eläinrääkkääjän itse teossa. (tämä varmasti aiheuttaa paheksuntaa, mutta siinähän paheksutte)

Tilanteesta riippuen väkivalta on hyväksyttävää sekä yksilön että valtion skaalalla.

Käytännössä kyse on määrittelykysymyksestä: http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4kivalta

Voisi olettaa, että tutkimuksessa on - toivon mukaan - esitetty tarkentavia kysymyksiä ja ehkä skenaarioitakin niihin liittyen, joihin kenties olisi voinut myöntävästi vastata muidenkin puolueiden jäseniä ja kannattajia. Tutkimuksen julkaisua odotellessa.

Itse lähtisin ratkomaan soppaa siinä suunnasta, että jossain tilanteissa henkilö omilla toimillaan menettää oikeuden esim. omaan ruumiilliseen koskemattomuuteen, esim. loukatessaan toisen ruumiillista koskemattomuutta, jolloin ei puhuttaisi väkivallasta, vaan voimankäytöstä. Lähtökohtana kuitenkin aina toisen, ja yleensä elämän kunnioitus kaikessa mielettömyydessäänkin.

Alkuperäinen (http://janitiainen.blogspot.com/2011/09/kansainvalinen-riippumaton-tutkimus.html) kysymys:

Quote"Väkivallan voi hyväksyä, jos sillä saadaan hyviä tuloksia"

a) aivan eri mieltä
b) jonkin verran eri mieltä
c) ei mielipidettä
d) jonkin verran samaa mieltä
e) täysin samaa mieltä

Oikea vastausvaihtoehto on sisäasiainministeriön sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikön päätöksellä (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/09/1394345/vakivalta-saa-tukea-osalta-perussuomalaisia) a, aivan eri mieltä. Väkivaltaa ei voi hyväksyä ikinä missään tilanteessa.

Puolustan omaa ja läheisteni fyysistä koskemattomuutta, omaisuutta ja kotirauhaa kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla.
Valtiolla on oltava oikeus yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseen tarvittaessa myös voimakeinoin.

Jos näin ei toimittaisi, tekisivät rosvot, narkkarit, maankiertäjät, kulkurit, rosvot ja punaviheranarkomarkot ihan mitä mieleen tulee.

Olisihan se jatkossakin hyvä jos maassa jonkinlainen kuri ja järjestys jatkuisi, vaikka eräät tahot eivät sellaisesta pidäkään.

Tietyissä tilanteissa väkivallan käyttö voi olla järkevä ratkaisu. Suhtautuisin siihen siinä mielessä pragmaattisesti, mutta vaarallinen keinohan se on ja hyväksyttävä lähinnä vain puolustuksellisena.

Tässä tarkempaa analyysia ja jatkoa seuraa:

http://janitiainen.blogspot.com/2011/09/kansainvalinen-riippumaton-tutkimus.html

Aika epätoivoinen ja heikosti toteutettu yritys. Virallinen tekijä on Demos UK.

Demos Helsgin osuutta tähän tutkimukseen en tiedä - epälykset ovat korkealla mutta niitä on vaikea todistaa. Demos Helsinki ja ajatushautomot ovat yleensä niitä joiden "projekteista" suurin osa rahoitetaan verorahoilla valtion, kuntien ja Tekesin & tms. kautta. Tämä oli niin halvalla tehty, että todennäköisesti se on tilattu jonkin vaaleissa hävinneen puolueen puolesta/toimesta. Tätäkään emme ikinä saa selville sillä tekijä varmasti tulee vakuuttamaan, että se on heidän oma juttunsa.

Jani Tiainen

Itsensä, läheistensä - tai kenen tahansa - ja omaisuutensa puolustaminen ei ole väkivaltaa.  Valtion virkamies, eli esimerkiksi poliisi, taas ei virkatoimessaan käytä väkivaltaa, vaan voimakeinoja.  Valtioiden väliset suhteet ovat eri suuruusluokan asia eikä minulla ole edellytyksiä ottaa niihin yleistä kantaa.

Kysymys on mielestäni absurdi. 

Quote from: sologdin on 21.09.2011, 21:14:55
Itsensä, läheistensä - tai kenen tahansa - ja omaisuutensa puolustaminen ei ole väkivaltaa.  Valtion virkamies, eli esimerkiksi poliisi, taas ei virkatoimessaan käytä väkivaltaa, vaan voimakeinoja.  Valtioiden väliset suhteet ovat eri suuruusluokan asia eikä minulla ole edellytyksiä ottaa niihin yleistä kantaa.

Kysymys on mielestäni absurdi. 

Semantiikkaa. Valitsin sanat sen mukaan mitä mtv3:n uutisessa oli. Itsellänikin kävi mielessä olisiko "voimakeino" tai "pakkovalta" oikeampi termi, mutta koska uutisessa puhuttiin väkivallasta, ja kaikki kuitenkin ymmärtävät kysymyksen oikein näinkin, päädyin alkuperäiseen termiin.

Hyväksyn välttämättömän väkivallan itsepuolustustarkoituksessa.

Nuorempana (ennen tammikuun 31. päivää 2011) en olisi hyväksynyt.  :)

Quote from: Emo on 21.09.2011, 19:04:00
Itse voisin puolustaa myös vaikka eläintä, jos näkisin eläinrääkkääjän itse teossa. (tämä varmasti aiheuttaa paheksuntaa, mutta siinähän paheksutte)

Heikompia on puolustettava.

Tätäkin saa paheksua ihan vapaasti.

Valtio on väkivaltamonopoli. Valtio käyttää toimissaan väkivaltaa. Itse en ainakaan kampanjoi minkään valtiottoman yhteiskuntajärjestyksen puolesta, joten näin ollen hyväksyn väkivallan käytön - tosin seuraavalla reunahuomautuksella.

Valtion väkivallan käytöllä tulee olla luonnollisesti rajat, vieläpä hyvin tiukat ja selvät sellaiset. Valtion tärkeimpänä tehtävänä on estää epäoikeudenmukaisuutta vallitsemasta, siis käyttää kollektiivista voimaa kansalaistensa puolesta. Tätä toimintaa oikeusvaltiossa säännellään viranomaisten toiminnan rajat määrittelevällä lainsäädännöllä. Lainsäädännön, jonka sisältöön kansalaisilla tulee luonnollisesti olla mielipiteensä sanottavanaan, tarkoituksena on siis estää viranomaisia lipsumasta mielivallan puolelle.

Mielivaltaisesti käytetty väkivalta on aina ja kaikkialla väärin. Sitä ei voi hyväksyä tai oikeuttaa millään tavalla.

Ja esimerkillä vielä asia selväksi. Kadulla vastaan kävelevä satunnainen ohikulkija päättää alkaa pahoinpidellä sinua yhtäkkiä - tämä on väärin. Pistät hanttiin, saat yliotteen ja kiepautat hyökkääjän näppärästi nippuun - tässä ei ole mitään väärää. Vastaava logiikka pätee myös vallan hyvin ryöstöön tai kotiisi tapahtuvaan murtoon. Näissä mielivallan tilanteissa mielivallan kohteeksi joutuneella taholla on täysin hyväksyttävä syy pistää väkivaltaisestikkin hantiin, kuitenkin vain ja ainoastaan tilanteen vaatimalla kovuudella.

Mutta vähän hämärältä tutkimukseltahan tuo vaikuttaa.

Quote from: sologdin on 21.09.2011, 21:14:55
Itsensä, läheistensä - tai kenen tahansa - ja omaisuutensa puolustaminen ei ole väkivaltaa.  Valtion virkamies, eli esimerkiksi poliisi, taas ei virkatoimessaan käytä väkivaltaa, vaan voimakeinoja.  Valtioiden väliset suhteet ovat eri suuruusluokan asia eikä minulla ole edellytyksiä ottaa niihin yleistä kantaa.

Kysymys on mielestäni absurdi. 

Onko voimakeinojen ja väkivallan välillä muuta eroa, kuin lain joustavuus asusteiden mukaan?
Eli toisin sanoen:
Henkilöt A ja B keskustelevat käsivälitteisesti verryttelyasuisen  henkilön C saapuessa paikalle ja tilanteen todettuaan rauhoittaen sen.

tai

Henkilöt A ja B keskustelevat käsivälitteisesti uniformuasuisen smurffin D saapuessa paikalle ja tilanteen todettuaan rauhoittaen sen.

C:n tapauksessa on siis kyse väkivallasta ja D:n tapauksessa voimakeinoista?
Molemmissa tapauksissa kuitenkin teko tapahtuu samasta syystä ja tähtäimessä on sama päämäärä.

Mäkin kuulun tohon suureen joukkoon, joka vastasi näin:

"Hyväksyn välttämättömän väkivallan itsepuolustustarkoituksessa"

Valitsin "Muu", tuo "Välttämättömän väkivallan itsepuolustustarkoituskessa" ei omasta mielestäni tarvitse tuota "itse" sanaa seassa vaan mieluummin "Välttämättömän väkivallan henkilöpuolustuksessa".

Luonnollisesti en ensimmäisenä vedä vastapalloon jos näen jonkun jotakuta muuta läpsäisevän mutta jos sinne sekaan menen yrittäen ensin sanoilla rauhoitella ja toinen sen jälkeen vaikkapa rupeaa heikompaa potkimaan niin en näkisi mitään väärää tuossa tilanteessa yrittää sitoa hyökkääjää.

En tuossa kuitenkaan tarkalleen ottaen olisi itse (tai välttämättä varsinaisesti läheiseni) uhattuna.

Toinen on kodin suoja. Jos olen kotona ja joku yrittää väkivalloin tunkeutua sisään, on aivan varma että lyön jollain jos ei sana ja poliisin soitto ja siitä ilmoitus riitä. Tunkeutujan olemus ja varustus saattaisi vaikuttaa lyönkö nyrkillä, jakkaralla vai keittiöveitsellä (Kuten myös sekin ketä muita talossa on. Pelkästään itse niin saattaisin hiukan hillitä, joku rakas paikalla? Voit odottaa juuri niin paljoa voimaa kuin kämpästä löytyy).

Itseasiassa, kuinka moni muu täällä uskoisi käyvän kovemmin päälle siinä tilanteessa että uhattuna et olisi sinä itse, vaan vaikkapa perheenjäsenesi tai paras ystäväsi?

Hyväksyn väkivallan puolustustarkoituksessa. Minusta itseään ja muita ihmisiä sekä eläimiä saa puolustaa. Tosin hyökkäyksen on sitten oltava fyysinen. Väkivalta vastauksena sanalliseen hyökkäykseen on väärin.

Quote from: Asta Tuominen on 21.09.2011, 21:27:46
Hyväksyn välttämättömän väkivallan itsepuolustustarkoituksessa.

Nuorempana (ennen tammikuun 31. päivää 2011) en olisi hyväksynyt.  :)

Mitä silloin tapahtui? Ei ole pakko vastata, mutta oli pakko kysyä  :)

Quote from: Farrow on 21.09.2011, 18:51:46
Vastausvaihtoehtoihin mukaan myös toisen henkilön puolustaminen. Eli jos näkee esim. naista raahattavan pusikkoon, tai huomaa jonkun käyvän käsiksi toiseen ihmiseen, lyövän tms. niin onko ok mennä väliin ja käyttää väkivaltaa.

Lakikin sallii välttämättömän voimankäytön kuvatussa tilanteessa. Minäkin sallin, itselleni ja muille.

Väkivaltaa en salli. Se on eri käsite ja eri asia. Väkivalta loukkaa toisen oikeuksia. Se on oikeudetonta. Hätävarjelulla on peruste.

Tuntuu, että tämä on jonkinlainen väkivalta teorikkoiden ripittäytymis ketju, jos uhataan.. puolustan..en minä olisi..

itse olen, väkivaltaa käyttänyt, väkivallan kaikissa muodoissa, pois suljettuna naiset, ja lapset, ja samalla mennään, väkivallan ihannointi, on oksettavin asia, mihin ihminen voi elämänsä tuhlata.

ps. son liiketoimintaa, kun ryhmät murhaa toisiaan.

Quote from: M on 21.09.2011, 22:57:43

Quote from: Farrow on 21.09.2011, 18:51:46
Vastausvaihtoehtoihin mukaan myös toisen henkilön puolustaminen. Eli jos näkee esim. naista raahattavan pusikkoon, tai huomaa jonkun käyvän käsiksi toiseen ihmiseen, lyövän tms. niin onko ok mennä väliin ja käyttää väkivaltaa.

Lakikin sallii välttämättömän voimankäytön kuvatussa tilanteessa. Minäkin sallin, itselleni ja muille.

Väkivaltaa en salli. Se on eri käsite ja eri asia. Väkivalta loukkaa toisen oikeuksia. Se on oikeudetonta. Hätävarjelulla on peruste.

Juuri näin.

En hyväksy väkivaltaa, edes itsepuolustukseksi, mutta siinä tilanteessa toki suvaitsen sen. :flowerhat:

Jyväskylän puukkokahakan seurauksena äänestys on jälleen kerran ajankohtainen. Voisiko joku moderaattori avata äänestyksen. Tavallisen tallukan oikeuksilla se ei tahdo onnistua.

Katsotaan muuttuuko tulos tuosta...

Tämänhetkinen tilanne ennen nollausta..

Quote
En milloinkaan, missään tilanteessa enkä minkään taholta. 2 (1.5%)
En milloinkaan yksilön taholta. Vain valtiolla on oikeus voimankäyttöön 4 (3%)
Hyväksyn välttämättömän väkivallan itsepuolustustarkoituksessa 116 (87.9%)
Väkivalta on hyväksyttävä poliittinen vaikutuskeino 1 (0.8%)
Muu 6 (4.5%)
Hyväksyn välttämättömän väkivallan itsepuolustukseksi, mutta valtiolla ei ole väkivallankäyttöoikeutta 3 (2.3%)

Jaahas, teinpä typerästi. Tätä ei saa enää millään auki. No, tein uuden (http://hommaforum.org/index.php/topic,79302.0.html).