QuoteValtionsyyttäjä: Vihapykälä tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi
Valtionsyyttäjä Mika Illman suhtautuu varauksellisesti siihen, että rikoslain niin sanottua viharikospykälää voitaisiin tulkita koskemaan myös poliittista vakaumusta. Illmanin mukaan rikoslain 11:10 pykälä on sananvapautta rajoittava säännös, jota pitäisi lukea mieluummin supistavasti kuin laajentavasti. Hän pitää kuitenkin mahdollisena, että lain sananmuoto sallii näinkin laajan tulkinnan.
[...]
- Jos ajattelee, että puolueen kannattaja edustaa näkemystä siitä miten yhteiskuntaa pitäisi johtaa, sitä näkemystä pitäisi saada kritisoidakin. Se puhuu laajentavaa tulkintaa vastaan, Illman sanoo.
[...]
- Koko pykälä on vuoden 1965 YK:n konvention perustalla, joka lähtee vähemmistöjen suojaamisen ajatuksesta. Ratkaisevaa on tietysti se, miten pykälä on Suomessa kirjoitettu. Sananmuoto saattaa sallia tällaisen tulkinnan mutta supistava tulkinta on usein perusteltu.
- Sananvapauden rajoittaminen on demokraattisessa yhteiskunnassa sallittua vain silloin kun se on välttämätöntä. Valtaväestöön kohdistuvan lauseen vahingollisuuden voisi ajatella olevan hyvin harvoin sellainen, että siitä rankaisemisen voisi ajatella olevan välttämätöntä, Illman sanoo.
Hän pitää perussuomalaisten muistiota sinänsä hyvänä asiana.
- Voi olla hyvä, että puolue on asiakirjan laatinut varsinkin, jos se johtaa siihen, että ymmärretään varoa niitä tilanteita, jossa tullaan lähelle jotain lainkieltoa. Lain noudattaminen riittää. Se, mistä syystä sitä noudatetaan, on syyttäjälle toisarvoista. Jos asiakirja edistää tätä, se on vaan positiivinen asia.
Illman korostaa, että kyseessä ovat hänen spontaanit mielipiteensä. Havansin tulkintoja sivuavia oikeustapauksia ei ole.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6110-valtionsyyttaja-vihapykala-tarkoitettu-vahemmistojen-suojaksi
QuoteValtionsyyttäjä: Vihapykälä tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi
- Sananvapauden rajoittaminen on demokraattisessa yhteiskunnassa sallittua vain silloin kun se on välttämätöntä.
Ja välttämättömyyden määrittelee sama taho, jolla valta rajoittaa sananvapautta.
Kuulostaa näin äkkiseltään joltakin muulta kuin demokraattisen yhteiskunnan normaalikäytännöltä.
Ehtihän tuossa jo foban vihapuhemuistion tiimoilla pelästyä, että erään valtion työntekijän ajattelukoneisto olisi alkanut tervehtyä, mutta hyvinhän tuo tuntuu yskivän.
QuoteSananvapauden rajoittaminen on demokraattisessa yhteiskunnassa sallittua vain silloin kun se on välttämätöntä.
No tämäpä huojentavaa kuulla.
Seuraavaksi Illman varmaan laatii kirjallisen anteeksipyynnön Mikko Ellilälle kaikesta siitä vaivasta ja taloudellisesta haitasta, mitä on tälle aikanaan aiheuttanut, ja kaivaa rahallisen korvauksen valtionsyyttäjänvirastosta tai sitten omasta lompakostaan.
Quote from: Kotimaa24- Sananvapauden rajoittaminen on demokraattisessa yhteiskunnassa sallittua vain silloin kun se on välttämätöntä. Valtaväestöön kohdistuvan lauseen vahingollisuuden voisi ajatella olevan hyvin harvoin sellainen, että siitä rankaisemisen voisi ajatella olevan välttämätöntä, Illman sanoo.
Lain tulkinnassa ei ole yleensä muutenkaan lähdetty siitä, onko jokin lause tosiasiallisesti vahingollinen vai ei. Illmanin lausunnon perusteella kansanryhmää koskevasta ilmaisusta voisi rangaista silloin, kun se
yllyttää rikokseen heikommassa asemassa olevaa ryhmää vastaan. Se olisikin selkeä linjaus, jos tällainen kohta laissa pitää olla, mutta tietenkään Illman ei tarkoittanut tätä.
QuoteValtionsyyttäjä: Vihapykälä tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi
Valtionsyyttäjä Mika Illman suhtautuu varauksellisesti siihen, että rikoslain niin sanottua viharikospykälää voitaisiin tulkita koskemaan myös poliittista vakaumusta. Illmanin mukaan rikoslain 11:10 pykälä on sananvapautta rajoittava säännös, jota pitäisi lukea mieluummin supistavasti kuin laajentavasti. Hän pitää kuitenkin mahdollisena, että lain sananmuoto sallii näinkin laajan tulkinnan.
[...]
- Jos ajattelee, että puolueen kannattaja edustaa näkemystä siitä miten yhteiskuntaa pitäisi johtaa, sitä näkemystä pitäisi saada kritisoidakin. Se puhuu laajentavaa tulkintaa vastaan, Illman sanoo.
Jaa. Mites kun islam on sekä uskonto että poliittinen järjestelmä. Eikös tämä tarkoita että poliittinen islam on sitten ns. vapaata riistaa?
Eipä tainnut Illman ajatella tätä asiaa ihan loppuun asti... Hänen mielestään tietenkin asia on niin että islamia ei saa dissata mutta muita poliittisia mielipiteitä saa vihapuhein mollata täysin vapaasti.
Tässä kohtaa sanon että "voi prkl". Milloinkas pistetään pystyyn "1st Church of Soini" ja todetaan että PS on sekä puolue että uskonto, jonka jälkeen laki sanoo että uskonnollista vähemmistöä (vain noin 23% kansasta) ei saa loukata.
Koko laki on täysin järjetön.
Suomalaiset ovat käsittääkseni maailmassa vähemmistö verrattuna muslimeihin tai afrikkalaisiin.
QuoteValtaväestöön kohdistuvan lauseen vahingollisuuden voisi ajatella olevan hyvin harvoin sellainen, että siitä rankaisemisen voisi ajatella olevan välttämätöntä, Illman sanoo.
Niinpä niin. Looginen seuraus tälle ajatusketjulle voisi olla esim. rasistisen rikoksen määrittelyn korjaus vastaamaan samaa tilannetta:
Rasistisilla rikoksilla tarkoitetaan rikoksia, joiden valtaväestöön kuuluva tekijä valitsee vähemmistöön kuuluvan uhrinsa tämän etnisen, uskonnollisen, kulttuurisen tai kansallisen alkuperän perusteella. Valtaväestöön kohdistuvan rikoksen vahingollisuuden voisi ajatella olevan hyvin harvoin sellainen, että siitä rankaisemisen voisi ajatella olevan välttämätöntä.
Tämä on tullut todettua mm. arvailuissa eri ryhmien geneettisistä ominaispiirteistä.
Edit. Jännä juttu sinänsä, ettei nämä valtaväestöön kohdistuvat kansanryhmää vastaan kiihottamisetkaan tunnu täyttävän minkään rikoksen tunnusmerkkejä.
Omituista. En löydä rikoslaista viharikospykälää. Mutta mitä tuo Illman nyt tähän asiaan puuttuu, kun asiasta on kerran koeponnistukset ja komiteat käynnissä. Enteilee huonoa ajatellen fobban vihakomiteaa.
QuoteValtaväestöön kohdistuvan lauseen vahingollisuuden voisi ajatella olevan hyvin harvoin sellainen, että siitä rankaisemisen voisi ajatella olevan välttämätöntä, Illman sanoo.
Tasa-arvoon perustuva yhteiskunta ei saa pitää toisia "tasa-arvoisempina" ja suojellumpana kuin toisia. Ei tarvita vihapykälää vaan kunnianloukkaus ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen-pykälät pitäisi riittää.
Tosin kansanryhmä pitää määritellä, eikä se voi olla ainoastaan vähemmistö. Vai jos olisin islamistisella keskustelupalstalla ja siellä kiihotettaisiin suomalaisia vastaan (jotka siis vähemmistö kyseisellä keskustelupalstalla) niin mitä se on? Miten määritellään vähemmistö? Ihan tahallani kysyn vaikka tiedän kyllä mikä siihen on vastaus. Olenko minä, VHN, vähemmistö tietyillä alueilla Itä-Helsingissä?
Lisäys: Illman petaa näillä kommenteillaan/väitteillään artikkelissa sitä tulevaa vihapuhemääritelmää. Se tulee kohdistumaan ainoastaan tiettyihin maassamme asuviin vähemmistöihin. VHM ja VHN ovat aina syyllisiä vihapuheisiin ja vihatekoihin, ei ketkään muut. Ennustan ja väitän minä.
Quote from: Toofast24 on 20.09.2011, 17:00:45
- Voi olla hyvä, että puolue on asiakirjan laatinut varsinkin, jos se johtaa siihen, että ymmärretään varoa niitä tilanteita, jossa tullaan lähelle jotain lainkieltoa. Lain noudattaminen riittää. Se, mistä syystä sitä noudatetaan, on syyttäjälle toisarvoista. Jos asiakirja edistää tätä, se on vaan positiivinen asia.
Illman hyväksyy sen, että kansalaiset eivät tiedä koska rikkovat lakia ja milloin ei. Hirveätä ylimielisyyttä ihmisten oikeuskäsitystä vastaan. Vetoaa siihen, että syyttäjän ei tarvitse siitä välittää, vaikka itse on ollut tekemässä kyseistä lakia. Miten tuollainen olio voi ylipäätänsä olla päättämässä ihmisten oikeuksista.
Tehdäänkö lakeja kansalaisia vai syyttäjää varten. Se tärkeä perusasia on päässyt Illmanilta unohtumaan.
Ensin otetaan kiinni ja sitten keksitään siihen rikos. Loistavaa. :facepalm:
Tuon Illmanin tuotoksen kun luki niin tuli mieleen että Fobban täällä touhuama vihapuheen määrittelyketju oli sitten hukkaan heitettyä aikaa.
Illman ei tunnu käsittävän lainkaan ninkälaiseen liisteriin on näppinsä lyönyt,pyrkiessään nostamaan joitakin ryhmiä lakien yläpuolelle.
"Valtionsyyttäjä Mika Illman suhtautuu varauksellisesti siihen, että rikoslain niin sanottua viharikospykälää voitaisiin tulkita koskemaan myös poliittista vakaumusta. Illmanin mukaan rikoslain 11:10 pykälä on sananvapautta rajoittava säännös, jota pitäisi lukea mieluummin supistavasti kuin laajentavasti. Hän pitää kuitenkin mahdollisena, että lain sananmuoto sallii näinkin laajan tulkinnan."
Ensin suhtautuu varuksella poliittiseen vakaumuksen kytkemiseen tähän keissiin ja perään pitää sitä mahdollisena...Illmanin tähän astisten näyttöjen perusteella tulkitsen tämän varauksensa niin että mielessään on myös poliittisen islamin suojelu,muista viis.
Quote from: Marko Parkkola on 21.09.2011, 10:37:40
Omituista. En löydä rikoslaista viharikospykälää. Mutta mitä tuo Illman nyt tähän asiaan puuttuu, kun asiasta on kerran koeponnistukset ja komiteat käynnissä. Enteilee huonoa ajatellen fobban vihakomiteaa.
Eipäs nyt vaivuta epätoivoon. Tottakai Illman voi antaa lausuntoja, vaikka työryhmämme työ on kesken. Itse juttelin viimeksi tänään toimittajan kanssa aiheesta.
Tämä kiihottamispykälän valtaväestöön suojaamisen epäselvyys oli jo tiedossa, vaikka itsekin kirjoitin siitä blogiini. Kyseessä ei ole 100% totuus, mutta Illmanin(ja ehkä koko Valtakunnansyyttäjänviraston) kanta on haastattelun mukainen. Esimerkkihän vain kertoo karua kieltä siitä kuinka epämääräinen kyseinen kiihottamispykälä on, koska olen itsekin saanut yhteydenottoja virallisilta tahoilta siitä, että pykälä suojaa myös valtaväestöä. Tästä lain vaikeasta tulkittavuudesta kertoo myös Illmanin toteamus, että kyseessä on spontaani mielipide.
Tämä poliittisen ryhmän suoja on mielenkiintoinen, eikä Illmankaan sitä täysin tyrmännyt. Heittäkää muistion työstämisketjuun esimerkkejä tähän liittyvistä epäkohdista, niin otan ne esille työryhmässä.
Olen edelleen sitä mieltä, että meni muistion tulkinta teidän mielestä syteen tai saveen, niin työryhmän tulokset tulevat herättämään ääniä puolesta ja vastaan. Jos tämän kautta selviää jotain selkeitä tulkintaongelmia aiheuttavia epäselvyyksiä, en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin selventää lakia niiden osalta lainsäätäjän toimesta.
Quote from: fobba on 22.09.2011, 21:22:22
Quote from: Marko Parkkola on 21.09.2011, 10:37:40
Omituista. En löydä rikoslaista viharikospykälää. Mutta mitä tuo Illman nyt tähän asiaan puuttuu, kun asiasta on kerran koeponnistukset ja komiteat käynnissä. Enteilee huonoa ajatellen fobban vihakomiteaa.
Eipäs nyt vaivuta epätoivoon. Tottakai Illman voi antaa lausuntoja, vaikka työryhmämme työ on kesken. Itse juttelin viimeksi tänään toimittajan kanssa aiheesta.
Tämä kiihottamispykälän valtaväestöön suojaamisen epäselvyys oli jo tiedossa, vaikka itsekin kirjoitin siitä blogiini. Kyseessä ei ole 100% totuus, mutta Illmanin(ja ehkä koko Valtakunnansyyttäjänviraston) kanta on haastattelun mukainen. Esimerkkihän vain kertoo karua kieltä siitä kuinka epämääräinen kyseinen kiihottamispykälä on, koska olen itsekin saanut yhteydenottoja virallisilta tahoilta siitä, että pykälä suojaa myös valtaväestöä. Tästä lain vaikeasta tulkittavuudesta kertoo myös Illmanin toteamus, että kyseessä on spontaani mielipide.
Tämä poliittisen ryhmän suoja on mielenkiintoinen, eikä Illmankaan sitä täysin tyrmännyt. Heittäkää muistion työstämisketjuun esimerkkejä tähän liittyvistä epäkohdista, niin otan ne esille työryhmässä.
Olen edelleen sitä mieltä, että meni muistion tulkinta teidän mielestä syteen tai saveen, niin työryhmän tulokset tulevat herättämään ääniä puolesta ja vastaan. Jos tämän kautta selviää jotain selkeitä tulkintaongelmia aiheuttavia epäselvyyksiä, en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin selventää lakia niiden osalta lainsäätäjän toimesta.
Touhusta tulee tosiaan mieleen, että syylliset on löydetty, enää rikos puuttuu. Siis myös laista.
Tätä nyt on varmaan jauhettu kyllästymiseen asti, mutta miksi tällaien vihapuheprojekti on luotu ja miksi sen projektipäällikkönä on
Illmanin kaltainen henkilö, joka ei missään nimessä nauti kansalaisluottamusta tasapuolisesti ainakaan kyseisessä aihepiirissä? Jos oikeasti kaivattaisiin hommalaisten panosta, olisi voinut luulla nokkamieheksi asetettavan jonkun hieman sovinnaisemman hahmon.