Nappasin Jussin facebook-sivuilta tällaisen. Oikein asiallinen ja neutraali analyysi.
QuoteJussi Halla-ahon radikaali retoriikka
Väärinymmärretty nero vai nerokas väärennös? Jussi Halla-aho vihastuttaa ja ihastuttaa. Pyysimme retoriikan tutkijaa analysoimaan Jussi Halla-ahon retoriikkaa. Lopputuloksena on ainoa kirjoitus, joka aiheesta tarvitsee lukea.
Kansanedustaja Jussi Halla-aho ehdotti Facebook-seinällään, että Kreikka tarvitsisi sotilasjuntan. Mediassa kävi pörähdys ja erinäisten vaiheiden jälkeen seurauksena oli määräaikainen erottaminen Perussuomalaisten eduskuntaryhmästä.
Vai menikö se aivan noin?
Ei aivan, sillä Halla-aho ei tosiasiassa toivonut sotilashallintoa Kreikkaan vaan, niin kuin hän itse myöhemmin kommentoi, huomautti "omassa tyylilajissaan — että demokratiassa on vaikea toteuttaa ikäviä ja kansan vastustamia päätöksiä, vaikka ne olisivat välttämättömiä". Tämä seikka lienee selvä kaikille, jotka haluavat oikeasti ymmärtää, mitä Halla-aho alkuperäisessä tekstissään ajoi takaa.
Retoriikan kannalta tapaus on kiintoisa.
Halla-ahon sotilasjunttalausunto nimittäin vaatii osakseen suopeaa luentaa ja kirjoituksen "tyylilajin" ymmärtämistä. Kaikki eivät tekstiä ymmärrä oikein, joko tahattomasti tai tahallisesti. Sen lisäksi väärinymmärtämisen riski moninkertaistuu, kun teksti irrotetaan alkuperäisestä kontekstistaan ja se lähtee leviämään esimerkiksi ulkomaisissa tiedotusvälineissä.
Tämänkertaisessa episodissa on jotain hyvin tuttua. Ken on seurannut kansanedustaja Halla-ahon vaiheita pidemmältä ajalta tunnistaa toistuvia elementtejä.
Halla-aho kirjoittaa jotain, josta media nostaa otsikoita. Seuraa ahdistusta ja paheksuntaa. Lopulta Halla-aho, jos hän suostuu asiaa medialle kommentoimaan, toteaa, että kirjoitus oli sarkasmia tai ironiaa ja se oli ymmärretty väärin. Tähän ilmiökimppuun palataan tämän blogikirjoituksen lopussa.
Minua on pyydetty arvioimaan Jussi Halla-ahon retoriikkaa. Tehtävä on vaikea: Koko Halla-ahon persoona on tämänhetkisessä julkisessa keskustelussa niin retorisesti latautunut, että pelkän retoriikan kommentoiminen ilman kannanottoa Halla-ahon poliittisiin näkemyksiin on haastavaa. Monet näkevät jo sen, että tällaisesta kannanotosta pidättäydytään, itsessään kannanottona.
Ennen Halla-ahon kirjallisen retoriikan kommentointia, on syytä hetkeksi paneutua hänen julkiseen persoonaansa liittyvään retoriseen latautuneisuuteen. Palataan ajassa hieman taaksepäin, ns. rotutohtori-episodiin...
Loput linkin takaa!
http://www.hyvejohtajuus.fi/6093/jussi-halla-ahon-radikaali-retoriikka/
QuoteMediassa on paljon puhetta lisääntyneestä rasismista, mutta asia ei välttämättä ole näin yksinkertainen.
Myös se on mahdollista, että Halla-ahon toiminta on osaltaan vähentänyt rasististen tekojen määrää: maahanmuuttopolitiikkaan liittyvä tyytymättömyys ja paine on purkautunut parlamentaariseen toimintaan eikä rasistiseen junkkarointiin lähiöissä. Ainakin poliisin tilastojen mukaan rasististen rikosten määrä on vähentynyt huomattavasti Perussuomalaisten vaalivoiton jälkeen.
Pidin tuosta kirjoituksesta. Kun puhutaan retoriikasta puhuen retoriikasta niin asia pihvi. Hyvä kirjoitus ja niin virkistävä nykypäivän mediaryöpytyksessä.
Juu tuli hyvä mieli tästä kirjoituksesta, aina mukava lukea älykästä helposti seurattavaa tekstiä, vaikka siellä muutama sivistyssanakin (logos, pathos) oli joukossa.
Quote from: mannym on 19.09.2011, 21:39:35
Pidin tuosta kirjoituksesta. Kun puhutaan retoriikasta puhuen retoriikasta niin asia pihvi. Hyvä kirjoitus ja niin virkistävä nykypäivän mediaryöpytyksessä.
Niinpä. Vaikuttaa muutenkin mielenkiintoiselta blogilta tuo missä kirjoitus oli.
Quote from: Tuhatkauno on 19.09.2011, 21:53:53
Juu tuli hyvä mieli tästä kirjoituksesta, aina mukava lukea älykästä helposti seurattavaa tekstiä, vaikka siellä muutama sivistyssanakin (logos, pathos) oli joukossa.
Ja kun ne yhdistää tulee
patoloogista ;D
Quote from: mannym on 19.09.2011, 21:39:35
Pidin tuosta kirjoituksesta. Kun puhutaan retoriikasta puhuen retoriikasta niin asia pihvi. Hyvä kirjoitus ja niin virkistävä nykypäivän mediaryöpytyksessä.
juuri noin.
virkistävä kirjoitus.
Suht neutraali analyysi.
http://www.hyvejohtajuus.fi/6093/jussi-halla-ahon-radikaali-retoriikka/
Quote from: Kaarle on 20.09.2011, 00:42:46
Suht neutraali analyysi.
http://www.hyvejohtajuus.fi/6093/jussi-halla-ahon-radikaali-retoriikka/
Minusta analyysi oli erinomainen ja vastaa pitkälti omaa käsitystäni Jussin teksteistä. Kuten tutkija toteaa, niin Jussin jutut vaatii asian ymmärtämistä. Niitä ei voi revitä irti konteksistaan.
Kun muistaa tämän niin esim. alati raivoavan Lipposen puheet persujen äärikoieistosta joutuu ihan uuteen valoon. Kysehän on siitä, että muutenkin tavattoman hidasälyinen Lipponen ei ymmärrä mistä on kyse. Lipposen suu alkaa liikkumaan ennen kun aivot ovat ehtineet hahmottaa mitä ympärillä tapahtuu. Miettikää miten hidas Lipposen ajatuksenkuoksun on pakko olla kun puhekin tulee niin julmetun hitaasti, että kuuntelija ehti nukahtaa ennen kun hän pääsee lausen loppuun.
Lipponen on ultimate putkiaivo, luolamiehen arkityyppi. UP pyrkii nyt presidentiksi. UP:oa pitää arvostaa, onhan hän valtionmies. :facepalm:
Heikkoälyisyys näyttäisi vaivaan koko vasemmistoa, joka ei tajua kirjoitettua sanaa ilman asian esittämistä rautalankamallina. Sen takia demari ja vassari toisensa jälkeen hyppii tasajalkaa ja mesoaa jonninjoutavuuksista ja puhuvat asian vierestä.
Mustakallion juttu taisi olla ensimmäinen lukemani arvostelu, jossa JH-a esitettiin ilman sarvia. Hämmennystä herätti myös kirjoittajan ilmeinen tutustuneisuus asiaan, josta puhui.
Todella harvinainen ilmiö tänä panzercaustin värittämänä aikana.
Quote from: Kaarle on 20.09.2011, 00:42:46
http://www.hyvejohtajuus.fi/6093/jussi-halla-ahon-radikaali-retoriikka/
Loistava kirjoitus. Ansaitsee paikan Homman etusivulla.
Aivan loistava analyysi.
Harvinaista herkkua noin asiallinen ja neutraali kirjoitus. Näkisipä valtalehdissä jotain tällaista joskus.
Vaikea uskoa että näinä Halla-ahon aiheuttaman joukkohysterian päivinä joku menee ja kirjoittaa neutraalin kirjoituksen. Olen aidosti hämmästynyt.
Terävä analyysi. Ei sen paremmin vääristellä kuin siloitellakaan. Myös kirjoituksessa esitetty kritiikki on osuvaa:
Quote
Tähän ilmiöön liittyy myös eräs uskottavuutta nakertava piirre. Monissa Halla-ahon kirjoituksissa poliittisten vastustajien tai muuten kritiikin kohteena olevien pienempäänkin lipsahdukseen tartutaan. Lukija jää kyselemään, soveltaako Halla-aho itse muiden teksteihin sellaista suopeaa ymmärtämiseen pyrkivää tulkintaa, millä hän toivoo omia kannanottojaan lähestyttävän.
Neutraali ja tarkka analyysi.
Erinomainen analyysi. Minusta kyllä vaikutti, että blogisti oli paitsi lukenut Halla-ahon tekstiä, myös ymmärtänyt sitä. Tähän viittasi ainakin kirjoituksen lopetus.
Quote from: Pikkupoika on 20.09.2011, 10:26:40
Quote from: Kaarle on 20.09.2011, 00:42:46
http://www.hyvejohtajuus.fi/6093/jussi-halla-ahon-radikaali-retoriikka/
Loistava kirjoitus. Ansaitsee paikan Homman etusivulla.
Komppaan. Halla-aho retoriikkoineen on juuri nyt pinnalla ja tämä sopii luontevasti sotilasjunttakeskustelun jatkeeksi.
Yksi asia tuntui jäävän huomaamatta. Nimittäin JH-a:n kirjoituksiin tulee erittäin vähän vastineita koskien itse tekstin sisältöä. "Vastustajat" käyvät useimmin kiinni itse henkilöön (ad hominem) tai sitten alkavat metakeskustelun vääränlaisesta keskustelutavasta. Kolmas, mitä vastapuoli tykkää käyttää, etenkin media, on olkiukkoilu pyrkimällä irroittamaan tekstistä osia asiayhteydestään (eli tekemälllä omia väitteitään) ja käymällä niihin käsiksi.
Halla-aholla tekstit keskittyvät juurikin logokseen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Logos) ja paatos (http://fi.wikipedia.org/wiki/Paatos) on mielestäni pienempi, mitä Mustakallio sanoo, koska kirjoituksien patos-elementit ovat usein esimerkkejä siitä, mihin asiat ovat muualla Euroopassa johtaneet tietyillä toimenpiteillä.
Paatoksellisen paasauksen Jussi on jättänyt mm. Lipposen Päiville.
Yksi JH-a:n suosion perusta on se, että ihmiset kuitenkin haluavat, että asioista puhuttaisiin niiden oikeilla nimillä, eli aivan toisin, kuin nykyiset päättäjät tekevät. Ihmiset ovat kyllästyneet poliittiseen jargoniin.
"Halla-ahon vahvuudet ovat logos ja pathos"Quote
Kiistellyn poliitikon ironia käsitetään helposti väärin, väittää retoriikan tutkija Antti Mustakallio.
Äänivyöryllä eduskuntaan nousseen Jussi Halla-ahon sanankäyttö herättää tunteita ja reaktioita. Halla-ahon Facebook-päivitys sotilasjuntan tarpeesta talouskriisiin ajautuneessa Kreikassa aiheutti erottamisen perussuomalaisten eduskuntaryhmästä kahdeksi viikoksi.
Suuri osa Halla-ahon lausuntojen kommentoinnista on pelkkää kannattajien ja vastustajien kiivailua. Teologi Antti Mustakallio, 33, ei kuulu kumpaankaan leiriin. Mustakallion kirjoitus Jussi Halla-ahon radikaali retoriikka verkkolehdessä Hyvejohtajuus.fi erottuu jyrkkien kannanottojen massasta perusteellisena tutkielmana, jossa analysoidaan sekä halla-aholaisuuden sisältöä että tyyliä.
Aikaisemmin apostoli Paavalia tutkinut Mustakallio (Paavali, WSOY 2007) on huomannut, että Halla-ahoa ympäröivät kohut noudattavat toistuvaa kaavaa.
Ensin Halla-aho kirjoittaa jotain, josta media nostaa otsikoita. Seuraa paheksuntaa ja ahdistusta. Jos Halla-aho suostuu kommentoimaan kohua, hän toteaa, että kirjoitus oli sarkasmia tai ironiaa ja se oli ymmärretty väärin.
"Halla-aho altistaa omalla tyylillään viestinsä väärinymmärryksille alttiiksi", Mustakallio arvioi Suomen Kuvalehden sähköpostihaastattelussa.
"Jos Halla-aho haluaa tehdä itsensä ymmärrettäväksi, hänen kannattaa miettiä, olisiko yksiselitteisempi ilmaisutapa toisinaan parempi vaihtoehto kuin ironia ja sarkasmi."
Rohkeaa ja röyhkeää
Antti Mustakallion mukaan Scripta-blogia pitävän Halla-ahon retoriikan vahvuudet ovat voimakas logos eli argumentointi ja tunteita nostattava pathos-elementti.
Poliitikon ajatuksenjuoksua on helppo seurata ja tutkimuksiin sekä tilastoihin viittaaminen lisää väitteiden vakuuttavuutta. Tunnepuolella Halla-ahon sanoman välittymistä auttavat hykerryttävä huumori ja toisaalta pelon herättäminen lukijassa.
"Halla-ahon retoriikka on voimakkaasti kantaa ottavaa, kielellisesti leikittelevää, rohkeaa ja myös röyhkeää", Mustakallio luonnehtii.
Kohteliaisuussäännöt heitetään toisinaan romukoppaan tavalla, joka poikkeaa suomalaisesta politiikan perinteistä.
Toisaalta tutkija uskoo, että Halla-ahon suosio ei perustu pelkkään retoriikkaan vaan myös asiaan, maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskysymyksiin liittyvään tyytymättömyyteen.
"Poliittisessa kulttuurissa on takavuosina ollut jossain määrin hyssyttelevä meininki liittyen näihin vaikeisiin kysymyksiin", Mustakallio sanoo.
"Se ei ole helpottanut tilannetta vaan luonut painetta, mikä on sitten purkautunut Halla-ahon ja maahanmuuttokriittisten kaltaisena uutena poliittisena ilmiönä. Demokratiassa vaikeistakin asioista pitäisi kyetä puhumaan."
Kenen tulkinta on oikea?
Halla-ahon tekstejä lukevat kannattajat kokevat usein nauravansa hänen kanssaan, kun taas eri mieltä olevat eivät halua ymmärtää hänen tokaisuissaan piilevää ironiaa. Toisaalta Halla-aho ei itsekään yritä olla erityisen ymmärtäväinen vastaanottaja.
"Sellainen epätasapaino vaikuttaa olevan, ettei Halla-aho kirjoituksissaan aina osoita sellaista suopeaa ymmärtämiseen pyrkivää tulkintaa toisten sanomisia kohtaan, mitä hän toivoo muilta omia lausuntojaan kohtaan. Tällä on kredibiliteettiä heikentävä vaikutus."
Ovatko Halla-ahon omat tulkinnat kiistellyistä teksteistään ainoita oikeita?
"Ymmärtämiseen pyrkivässä luennassa reilun pelin hengen mukaista on se, että puhujan omalle tulkinnalle omista sanomisistaan annetaan arvoa. On tietenkin tilanteita, joissa myöhemmät selitykset vaikuttavat selittelyltä, kun puhuja on sanonut jotain typerää ja pyrkii selittämään asiat parhain päin."
Mustakallio väittää, että kohupoliitikon sanomisia tarkataan nyt "tiheällä kammalla".
"Tämä on toisaalta ymmärrettävää, mutta johtaa paikoin ylilyönteihin, joissa otsikoita yritään repiä mitättömyyksistä. Vai mitä pitäisi ajatella otsikosta, jossa kerrotaan, että Halla-aho rikkoi taas sääntöjä ja liitteenä on valokuva Halla-ahosta tupakalla paikassa, missä ei saisi polttaa?"
Antti Mustakallion tulevan väitöskirjan aihe on varhaiskristillinen retoriikka apostoli Paavalin Roomalaiskirjeessä.
"Siellä oleva kehotus 'toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne' on mielestäni kelpo ohjenuora mihin tahansa viestintään."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/halla-ahon-vahvuudet-ovat-logos-ja-pathos (http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/halla-ahon-vahvuudet-ovat-logos-ja-pathos)
Quote from: ttw on 23.09.2011, 15:34:48
"Halla-ahon vahvuudet ovat logos ja pathos"
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/halla-ahon-vahvuudet-ovat-logos-ja-pathos (http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/halla-ahon-vahvuudet-ovat-logos-ja-pathos)
Kuvatekstiä ei kannata unohtaa
QuotePerussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho eduskunnan istuntosalin ulkopuolella kyselytunnin aikana Helsingissä 15. syyskuuta 2011.
Eli SK:lla tarkoituksena sanoa, ettei JH-a käy kyselytunneilla tai istunnoissa?
Lisäksi otsikointi on tökeröä, ainakin tuntuu siltä, kun itse hain wikipediasta sanoilla ja luin merkityksen.
Postasin hyvejohtajuuden kommenttiosioon mutta pistetään nyt tännekin.
Quod licet bovi non licet iovi. Halla-aho on nykyään kansainvälisestikin seurattu poliitikko ja jos on jäänyt huomaamatta niin aivomyrskyt huomioidaan ulkomaillakin. Poliitikolla on vastuu jota random bloggarilla ei ole. Siksi saivartelu siitä, oliko sotilasjunttakommentti kummeliläppä, nerokas retorinen ilmaus vai mahdollisesti oopperaa on tässä yhteydessä täysin turha. Kuinka monta suomalaista kiinnosti kysymys siitä, heittikö Berlusconi kommenttinsa suomalaisesta ruuasta vitsillä? Muistuttaisin myös että Fjordman ja Breivik lainasivat Halla-ahon "ihan läbällä" esittämää ajatusleikkiä oikeana ehdotuksena.
Toisekseen voi kysyä mitä Mustakallio retoriikalla tarkoittaa? Platonin halveksimaa tyhmien massojen pyörittelyä sanaleikeillä? Vai retoriikkaa totuuden verbaalisena ilmauksena ja kommunikointina Augustinusta seuraten? Jos pointti menee koko ajan suurelta osalta lukijoita ohi niin varmaan ainakaan jälkimmäisessä ei olla ihan parhaiden kykyjen tasolla.
Quote from: Manuel on 23.09.2011, 23:13:53
Muistuttaisin myös että Fjordman ja Breivik lainasivat Halla-ahon "ihan läbällä" esittämää ajatusleikkiä oikeana ehdotuksena.
Ja mikä tämä ehdotus mahtaa olla?
Tottahan aivomyrskyt huomioidaan, kun niistä avuliaan aatut ensin raportoivat kenelle vaan ehtivät. Tämä kaavahan kehitettiin huippuunsa jo vaalien jälkeen, kun ulkoministeriön puolueeton edustaja (joka vain sattui olemaan myös RKP:n tukija) kertoi koko euroopan tiedotusvälineille, että perussuomalaisten puolueohjelma on rotuhygienia-ohjelmineen aivan kuin Völkischer Beobachterista.
Se mitä perussuomalaiset todellisuudessa sanoivat, on että opiskelijaperheitä pitäisi tukea enemmän
http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/70245-opiskelijaperheiden-tukeminen-kaikuja-natsi-ideologiasta
PIdän hieman erikoisena, että Sundberg ei hyökännyt esimerkiksi Keskustaa vastaan sen esittäessä lisätukea nuorille perheille:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Keskustanuoret+esitt%C3%A4%C3%A4+parin+tonnin+vauvabonusta/113526839533
Ajatushan on vanha:
http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/70394-opiskelijaperheiden-taloudellisesta-tukemisesta
Uutta on se, että BBC:lle saadaan myytyä uutinen: perussuomalaisten ohjelmassa kaikuja natsisaksasta
Suonet siis anteeksi, jos en pysty hirveästi kauhistelemaan sitä että nämä oman pesän likaajat onnistuvat masinoimaan näitä oksenenuksia myös ulkomaailman mediaan.
Puhumattakaan siitä, että facebookin seinä on virallisuudessaan samaa tasoa baarin vessan kanssa.
Ja lisätään nyt vielä: On valitettavaa, jos suomalainen toimittajakunta on oikeasti niin typerää, että "pointti menee jatkuvasti ohi". Eiköhän kyseessä ole kuitenkin ihan tahallinen väärinymmärtäminen.
Quote from: Kalle Pahajoki on 23.09.2011, 23:54:45
Tottahan aivomyrskyt huomioidaan, kun niistä avuliaan aatut ensin raportoivat kenelle vaan ehtivät.
Puhumattakaan siitä, että facebookin seinä on virallisuudessaan samaa tasoa baarin vessan kanssa.
Ja lisätään nyt vielä: On valitettavaa, jos suomalainen toimittajakunta on oikeasti niin typerää, että "pointti menee jatkuvasti ohi". Eiköhän kyseessä ole kuitenkin ihan tahallinen väärinymmärtäminen.
Hallintovaliokunnan puheenjohtajan FB-retoriikka panssarivaunuista tuskin leviäisi ulkomaille ilman avuliaita aatuja. (läbä läbä, ironiaa)
Mediaa enemmän mua huolestuttaa etteivät opetuslapsetkaan näytä erottavan koska kyseessä on läppä ja koska kannanotto ennen kuin Halla-aho kertoo kummasta tällä kertaa oli kyse. Vaikka se on retoriikantutkijankin todistuksen mukaan ihan selvää. Vilkaise huviksesi ekat puoltoista sivua tankkikommentin tällä palstalla kirvoittamasta keskustelusta.
Kaikkien näiden vuosien jälkeen, kun Jussia on lehdistössä ryöpytetty, hommalla hämäännytään yhdestä otsikosta? Onneksi joukosta löytyi muutamia jotka heti tajusivat että kyseessä on "läppä" ja totesivat sen olleen huono läppä hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalla istuvalta henkilöltä. En ihan ymmärrä mitä puolustelemista siinä on. Jussi itse totesi myöhemmin, että turha antaa viholliselle keskustelun toiselle osapuolelle helppoja, parempi sittenkin lukea viesti kerran läpi ennen enterin painamista. Tjaa, taisikin sanoa läpällä.
Halliksen lausunnoille ollaan yliherkkiä tietyllä suunnalla. Vaikka yleensä niiden oletetaan koskevan hänen varsinaista agendaansa, maahanmuuttoa. Paremman puutteessa riemastutaan muistakin raflaavista aiheista. Jussilla on vaikutusvaltaa. Vaatii kyllä taitoa sen hyödyntämistä aitojen poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Se vaatisi rauhantekoa demujen kanssa. Ovat tosi käärmeissään Jussin vanhojen kirjoitusten vuoksi. Niitä nyt kaivellaan esiin kun miehestä on tullut julkipoliitikko.
Ei tunnu toimivan tuo www.hyvejohtajuus.fi -osoite minulla? Ovatko muut törmänneet samaan?
Sivu kyllä aukeaa proxyjen avulla:
http://2.hidemyass.com/ip-1/encoded/Oi8vd3d3Lmh5dmVqb2h0YWp1dXMuZmkvNjA5My9qdXNzaS1oYWxsYS1haG9uLXJhZGlrYWFsaS1yZXRvcmlpa2thLw%3D%3D&f=norefer
Quote from: sivullinen. on 24.09.2011, 14:49:07
Ei tunnu toimivan tuo www.hyvejohtajuus.fi -osoite minulla? Ovatko muut törmänneet samaan?
Toimii.
Quote from: ananaskaarme on 24.09.2011, 13:42:01
Quote from: Manuel on 24.09.2011, 04:18:23
Kaikkien näiden vuosien jälkeen, kun Jussia on lehdistössä ryöpytetty, hommalla hämäännytään yhdestä otsikosta?
Tämä Hommasta ja hommalaisista esittämäsi yleistysten pyörittely on juuri sitä, mitä Platon tietääkseni halveksui eräässä "moraalisesti huonona" pitämässään retoriikan muodossa. Siis siinä, johon ylempänä viittasit.
Ilman ironian häivääkään ihmettelin, kuinka uunoina lukijoita pidät jos mielestäsi uutisen otsikointi ja yhden virkkeen lisääminen lainauksen osien väliin saa heidät ymmärtämään FB-päivityksen päivänselvän viestin kirjaimellisesti eikä Halla-aho-retoriikan tulkinnallisessa kehyksessä. Toki tässä tapauksessa on toisarvoista tarkoittiko Halla-aho tekstinsä lakoniseksi, symboliseksi vai humoristiseksi kannanotoksi. Oleellista on kuinka fiksua hallintovaliokunnan puheenjohtajan asemassa on esittää sotilasjunttaa ratkaisuna yhtään mihinkään. Tyylilajista riippumatta.
Quote from: Manuel on 24.09.2011, 23:30:19
Oleellista on
esittää sotilasjunttaa ratkaisuna yhtään mihinkään. Tyylilajista riippumatta.
Mutku ei esittänyt. Mutku se totuus ei idiooteille aukea. Mutku siksi tyylilaji oli virhe.
Mutku se ei aukea myöskään pahantahoisille hölmöille idiooteille vaikka se olisi esitetty runomitassa.
Vuosikausia Jussin kirjoituksia lukeneena voin sanoa, että olen lopen kyllästynyt elämään maailmassa, jossa "näiden asioiden" käsittelyssä tunne voittaa järjen. Miten ihmeessä suvisten logiikka antaa periksi niin paljon?
Idioottimaisuuden kanssa voi elää, sitä voi ymmärtää, mutta joskus raja tulee vastaan. Nukun yön yli ja jaksan taas paremmin.
Persuvastainen törkykirjoittelu on ilmiselvästi organisoitua toimintaa. Yle on yhtynyt samaan kuoroon, sillä lähes joka kanavalta pukkaa ulos jotain Halla-ahoon tai PerusSuomalaisiin liittyvää lässytystä, illasta aamuun ja aamusta iltaan.
Toivottavasti Yle jaksaa pitää samanlaista tahtia yllä ainakin seuraavaan eduskuntavaaliin saakka?
Quote from: Kaapo on 25.09.2011, 05:46:38
Quote from: Alfresco on 20.09.2011, 05:14:53
Quote from: Kaarle on 20.09.2011, 00:42:46
Suht neutraali analyysi.
http://www.hyvejohtajuus.fi/6093/jussi-halla-ahon-radikaali-retoriikka/
Minusta analyysi oli erinomainen ja vastaa pitkälti omaa käsitystäni Jussin teksteistä. Kuten tutkija toteaa, niin Jussin jutut vaatii asian ymmärtämistä. Niitä ei voi revitä irti konteksistaan.
Kun muistaa tämän niin esim. alati raivoavan Lipposen puheet persujen äärikoieistosta joutuu ihan uuteen valoon. Kysehän on siitä, että muutenkin tavattoman hidasälyinen Lipponen ei ymmärrä mistä on kyse. Lipposen suu alkaa liikkumaan ennen kun aivot ovat ehtineet hahmottaa mitä ympärillä tapahtuu. Miettikää miten hidas Lipposen ajatuksenkuoksun on pakko olla kun puhekin tulee niin julmetun hitaasti, että kuuntelija ehti nukahtaa ennen kun hän pääsee lausen loppuun.
Lipponen on ultimate putkiaivo, luolamiehen arkityyppi. UP pyrkii nyt presidentiksi. UP:oa pitää arvostaa, onhan hän valtionmies. :facepalm:
Heikkoälyisyys näyttäisi vaivaan koko vasemmistoa, joka ei tajua kirjoitettua sanaa ilman asian esittämistä rautalankamallina. Sen takia demari ja vassari toisensa jälkeen hyppii tasajalkaa ja mesoaa jonninjoutavuuksista ja puhuvat asian vierestä.
Huomauttaisin, että Paavo ei ole stara tässä persdenttiasiassa. Ainakin luulen, että Paavon taka-ajatuksena on nostella muita demareita ylös. Kyllä Pave tietää, ettei pressalla ole muutakaan tehtävää. Vaikka pidän Pavea parhaana demarina pitkään aikaan, se ei itseassa vaadi paljoa, tulee silti muistaa, että pressa on vain lausuntoautomaatti, joka ei tule vaikuttamaan mihinkään. Täten pressa vaan laukoo kliseita ja kiillottaa omaa kilpeään.
Quote from: ananaskaarme on 25.09.2011, 16:42:34
En pidä hommalaisia virheettöminä robotteina.
Tässähän se ongelma juuri on silloin kun yksi ihminen luo oman retoriikkansa ja vaatii muita ymmärtämään sitä hänen ehdoillaan. Pieleen voi mennä niiltäkin jotka tahtovat ymmärtää parhain päin. Mikä intressi vaikkapa ulkomaalaisilla olisi yrittää sisäistää Halla-ahon itse määrittämiä sääntöjä?
Quote
Motiivi ja tavoite ovat toisarvoisia, ulkoinen olemus tärkeintä?
Jos tavoittelee baarissa olutta mutta tulee pyytäneeksi tarjoilijalta talouspaperia, voi jäädä ilman olutta. Tavoite ja motiivi ovat toisarvoisia jollei viesti ole tarkoituksenmukainen.
Quote
Puhut siis jonkinlaisesta formaalista uskonnosta, jota vastaan Halla-aho rikkoi?
Puhun instituutiosta, en henkilöstä. Ajattelen, että hallintovaliokunnan puheenjohtajan Suomen edustajana tulee asetella sanansa siten ettei niistä ole Suomelle tai suomalaisille tarpeetonta haittaa. Jos taas pitäydytään Suomen sisällä, ei mulla ole ihmeempää lisättävää Halla-ahon ajatuksiin kautensa alusta:
Quote
Kansalaisvaikuttamisessa, kuten verkkokirjoittelussa, vallitsevat omat, usein hieman karnevalistiset lainalaisuutensa. Siinä pyritään "viihdyttämään" yleisöä ja herättämään huomiota. Poliittisessa päätöksenteossa, etenkin korkeimmalla tasolla eli hallituksessa ja eduskunnassa, tämä ei välttämättä ole tehokkain tapa. Vaikuttaminen edellyttää suhteiden ylläpitoa etenkin virkakuntaan ja muihin poliitikkoihin, ja päätöksenteko tapahtuu suurelta osin kulisseissa, kahvipöydissä ja kuluaareissa. Poliittinen päätöksenteko ei ole viihteellistä eikä läpinäkyvää, ja tässä suhteessa lusikka on otettava kauniiseen käteen. Politiikassa asioita edistetään hivuttamalla, ei räjäyttämällä.
On tietysti mahdollista jatkaa viihdelinjaa myös eduskunnassa, á la Suti Aittoniemi. Yleisöllä voi olla hauskaa, mutta vaikutus valtakunnassa harjoitettuun politiikkaan on vähäinen tai olematon.
QuoteKirjoitus Halla-ahon retoriikasta herätti kuumia tunteita. Yksi asia unohtui Mustakallion analyysistä: Halla-ahon eetos. Millainen se on ja miten se auttaa meitä ymmärtämään paremmin kiistellyn poliitikon julkisuuskuvaa?
Klassisen retoriikan tutkija Antti Mustakallio kirvoitti eloisan keskustelun tässä blogissa julkaistulla kirjoituksellaan "Jussi Halla-ahon radikaali retoriikka".
Mustakallio väitti, että kansanedustaja Jussi Halla-ahon retoriset vahvuudet ovat logos eli looginen argumentaatio ja pathos eli tunteisiin vetoaminen. Näkökulma sai laajempaakin huomiota (esim. Suomen Kuvalehdessä).
Kirjoitus herätti ristiriitaisia tunteita. Halla-ahon puolustajat ylistivät kirjoitusta "poikkeuksellisen objektiiviseksi ja analyyttiseksi", kun taas kriitikot syyttivät Mustakalliota kiistellyn kansanedustajan "valkopesusta".
Kiinnostavimpia kannanottoja oli kuitenkin filosofi Lauri Järvilehdon blogissaan esittämä näkemys: Mustakallion analyysistä puuttui klassisen retoriikan kolmas elementti, ethos eli eettinen luonne. Järvilehdon mielestä Halla-ahon ethos on huono, koska hänen mukaansa tämä turvautuu "likaiseen retoriikkaan".
Olen Järvilehdon kommenttiosiossa tuonut esille, että mielestäni hänen tapansa analysoida Halla-ahon retoriikan ethos-elementtiä eli eetosta on hieman puutteellinen. Näkökulma on kuitenkin äärettömän tärkeä. Itse asiassa hyve-etiikan kannalta eetos on retoriikan tärkein osa-alue.
[...]
Oskari Juurikkala: Politiikan retoriikka – osa 1: Halla-ahon eetos (http://www.hyvejohtajuus.fi/6495/politiikan-retoriikka-%E2%80%93-osa-1-halla-ahon-eetos/)
Quote from: Roope on 31.10.2011, 23:10:46
Oskari Juurikkala: Politiikan retoriikka – osa 1: Halla-ahon eetos (http://www.hyvejohtajuus.fi/6495/politiikan-retoriikka-%E2%80%93-osa-1-halla-ahon-eetos/)
Tämä oli hieno linkki. Nyt ymmärrän mitä sanoilla pathos ethos & logos tarkoitetaan. Tekstin lisäämä kuvaus oli varsin osuva. Jos lukija on lähtökohtaisesti jo sitä mieltä, että kirjoittaja on paha ja hänen mielipiteensä ovat vääriä, kokee hän koko tekstin täysin eri tavalla kuin neutraalisti tai kirjoittajaan myönteisesti suhtautuva kokee.