QuoteKainuun Lähivakuutusyhdistys on evännyt pakolaisperheiltä kotivakuutuksen. Kotivakuutuksia ei myönnetty perheille vedoten siihen, että hakijat eivät ole Suomen kansalaisia.
Vähemmistövaltuutettu on neuvotellut perheiden puolesta sovinnosta Lähivakuutus-ryhmän edustajien kanssa.
Sovinnon tuloksena Lähivakuutusyhdistys maksaa kullekin kahdelletoista kongolaisperheelle 300 euron hyvityksen syrjinnästä. Lisäksi Lähivakuutus-ryhmä laatii ohjeistuksen paikallisyhdistyksilleen, jotta vastaavanlaisilta tilanteilta vältytään tulevaisuudessa.
Perheet hakivat vakuutuksia keväällä 2011. Vakuutuksen eväämisen jälkeen perheet kääntyivät vähemmistövaltuutetun puoleen, jonka mukaan yhdenvertaisuuslaki selvästi pitää kiellettynä syrjintänä palvelujen tarjoamisen vain Suomen kansalaisille.
- Kansalaisuuden perusteella ei keneltäkään saa evätä oikeutta vakuutukseen tai muun palvelun saamiseen. Asiakkaita on kohdeltava yhdenvertaisesti kansallisuudesta, etnisestä alkuperästä ja uskonnosta riippumatta, asiaa vähemmistövaltuutetun toimistossa hoitanut ylitarkastaja Robin Harms toteaa.
Lähivakuutus-ryhmästä pahoittellaan tapahtunutta ja todetaan, että kyseessä on valitettava yksittäistapaus, jossa ei ole toimittu Lähivakuutuksen toimintaperiaatteiden mukaisesti.
YLE Kainuu
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/09/lahivakuutusyhdistys_evasi_kotivakuutuksen_pakolaisilta_2852476.html
http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/home.nsf/headlines/F9A945BB14CE4DEEC22579040024BB65?OpenDocument
Riskienhallinta=yksittäistapaus?
Tuhansilta Suomalaisilta evätään vakuutuksia ja monia muitakin asioita mm. puutteellisten luottotietojen takia tai pelkän riskienhallinta analyysien perusteella josta suuresti epäilen tässäkin olleen kyse.
Kyllä nyt taas vähemmistövaltuutetut kusee pakoloisia nilkkaan koko rahalla sillä jos yhtään vakuutusyhtiöitä tuntee niin huomenna viimeistään löytyy sellaista lakijargonia jonka perusteella voidaan jatkossa olla myöntämättä.
Quote from: mikkoR on 07.09.2011, 15:42:41
Riskienhallinta=yksittäistapaus?
QuoteKotivakuutuksia ei myönnetty perheille vedoten siihen, että hakijat eivät ole Suomen kansalaisia.
Kansalaisuus tuskin on
kotivakuutuksen riskiarvioinnissa mikään olennainen tekijä.
Vakuutusmaksuja olisi ehkä pitänyt korottaa, sillä hakijat todennäköisesti kuuluvat riskiryhmään.
Quote from: mikkoR on 07.09.2011, 15:42:41
Kyllä nyt taas vähemmistövaltuutetut kusee pakolaisia nilkkaan koko rahalla sillä jos yhtään vakuutusyhtiöitä tuntee niin huomenna viimeistään löytyy sellaista lakijargonia jonka perusteella voidaan jatkossa olla myöntämättä.
Eivät varmasti voi.
Oikeustieteen ylioppilas biodee lyö vakuutusjuristin eteen yhden argumentin; rassismi.
Muiden väestöryhmien kanssa vakuutusyhtiöt voivat helpostikin laskea riskikartoituksia ja muita vakuutuksenottoon liittyviä asioita, mutta eivät näemmä mamujen. Heidän takanaan on kokonainen mokuraattoriarmeija kertomassa miten mm. vakuutusyhtiöiden on tässä maassa toimittava.
Toisaalta, vakuutusyhtiöthän voivat sitten siirtää näille pakkoasiakkaille korvatut vahingot kantasuomalaisten vakuutuksenottajien maksettavaksi korotettuina vakuutusmaksuina.
Vakuutusyhtiöt eivät tässä häviä, mutta ketkä häviävät.
Ehkäpä korrekti tapa olisi ollut korottaa vakuutusmaksua huomattavan korkeaksi juuri riskiryhmään kuulumisen takia. Tosin muuttajiahan (vielä vähemmän sosiaalivirastoa) se ei olisi haitannut koska eivät kuitenkaan itse maksa kotivakutustaan...
Jännä neuvottelutulos sikälikin, että joka perheelle maksetaan korvauksia. Miksi ? Vakuutusyhtiön edustajan olisi pitänyt pitää kiinni siitä, että yritys voi valita asiakkaansa ja jos ulkomaalaisuus on este, niin se on este. Ymmärtääkseni esim puhelinliittymiä tai osamaksusopimuksiakaan ei jaella noin vain ?
Jos on esim kaksikymmentä perhettä (luvut esimerkkejä) joiden kämpistä yksi tuhoutuu vaikkapa tulipalon tai vesivahingon kautta asumiskelvottomaksi, niin korvaako yhdeksäntoista muun maksetut vakuutukset tämän vai meneekö yritys miinukselle tämän "sopimusryppään" osalta ? Kuinka yksityinen yritys voidaan pakottaa tekemään itselleen epäedullisia vakuutuksia "tasa-arvon" perusteella ?
:facepalm:
Quote from: Titus on 07.09.2011, 17:40:33
Ymmärtääkseni esim puhelinliittymiä tai osamaksusopimuksiakaan ei jaella noin vain ?
Ei niissä kansalaisuus ole esteenä ymmärtääkseni missään. Lyhyen maassaoloajan takia puutteelliset luottotiedot varmaankin, mutta kansalaisuus sinänsä - en usko (mukaanlukien sen yhdenvertaisuuslain vuoksi).
Tämä on taas niitä juttuja, mitkä lisäävät nuivaa kansaa. Siis mamut ovat saletissa ja mikä tahansa taho voidaan tuomita syrjinnästä. Olen kuvitellut, että yksityiset yritykset valitsevat itse asiakkaansa. Voi yhden kerran.
Quote from: Marjapussi on 07.09.2011, 17:13:45
Vakuutusmaksuja olisi ehkä pitänyt korottaa, sillä hakijat todennäköisesti kuuluvat riskiryhmään.
No niitähän korotetaan, meiltä kaikilta...
Vakuutuksissa on kaikenlaista muutakin syrjintää: miehet maksavat enemmän, tupakoijat maksavat enemmän, moottoripyöräilijät maksavat enemmän jne.
Sinänsä ihmettelen sitä, onko vakuutusyhtiöllä tutkittua näyttöä kongolaisten riskialttiudesta nimenomaan kotivakuutuksen näkökulmasta?
Tuossa ei tullut esille se, että ovatko nuo kongolaiset maassa oleskeluluvalla. Ilmeisesti ovat, jos ovat saaneet pakolaisstatuksen.
Sen sijaan oma vaimo ei saanut henki- ja tapaturmavakuutusta, koska hänellä ei ollut Kela-korttia, jota taas ei anneta ulkomaalaisille ilman oleskelulupaa. (Minun henkivakuutukseni edunsaajaksi hän kyllä kelpasi, ihme kyllä.) Ei auttanut, vaikka minulla on ollut koti-, kesämökki-, henki-, tapaturma-, oikeusturva- ja kaikki muutkin vakuutukset samassa firmassa (Pohjola) jo vuosikymmeniä. Ei irronnut vakuutusta edes rahalla: "ei oleskelulupaa, ei vakuutuksia". Ei tuossa sydeemissä nyt muuta vikaa ole kuin se, että esim pääkaupunkiseudulla oleskelulupaa saa odottaa yli puoli vuotta, ja tuo aika on siis oltava vailla vakuutuksia siitä "koko perheen vakuutusyhtiöstä, johon kannattaa keskittää kaikki". Irtovakuutuksia toki saa, mutta tunkkia tarvitsemattomina me otimme lentoliput pois Suomesta. ;D
Vakuutusyhtiöt toimivat niin kuin toimivat. Pelkkää rahankeruuta varten ovat. Niin kuin pankitkin. Eivät tee mitään todellista tuottavaa työtä vaan elelevät toisten selkänahalla. Pakolaiset taitavat olla sitten aika huono lypsykohde. Jollei sitten veronmaksaja taas tule hätiin.
Kohta vähemmistövaltuutettu vetää herneen nenäänsä, kun pankki ei myönnä rapsakoita korttiluottoja pakolaisille ;D
Mielestäni jutussa ei kerrottu, saivatko nämä maahanmurtautujat kotivakuutuksia vai eivät. Mainittiin vain epämääräinen "ohjeistus" vakuutusyhtiön taholta.
Oma arvaukseni on, että mikäli vakuutukset myönnetään, niistä joutuu yhtiö myös melko pikaisella aikataululla vastaamaan. Tuhoutuneen, "varastetun", tai muuten vaan "vahingoittuneen", eli korvattavan omaisuuden arvioi varmasti presidenttiehdokas Biaudet henkilökohtaisesti, jotta se tulisi arvioiduksi mahdollisimman yläkanttiin.
Eiväthän kehitysmaalaiset onnenonkijat mihinkään vakuutuspetoksiin pyri, eiväthän?
Quote from: Marius on 24.09.2011, 23:13:11
Eiväthän kehitysmaalaiset onnenonkijat mihinkään vakuutuspetoksiin pyri, eiväthän?
Kenties onnenonkijat pyrkivätkin, mutta ihmiset kait myös ihan oikeasti haluavat kotivakuutuksia. Sellainen on varmaan sinullakin.
On, mutta olen myös Suomen kansalainen.
Quote from: planeta on 24.09.2011, 21:26:57
Ihan voi rauhassa periä vaikka viisinkertaisen vuosimaksun, koska sosiaalitoimi maksaa sosiaalitoimen asiakkaiden kotivakuutusmaksut harkinnanvaraisena toimeentulotukena. Mitä välii?
Kotivakuutus maksetaan tosiaankin toimeentulotukena (ei harkinnanvaraisena). Kuitenkin siinä on joku raha, eikä edes korvata koko vakuutusmaksua vaan kodin irtaimiston vakuutus (vakuutuksissa on erilaisia oikeusturva- ym. lisiä)
Quote from: Marius on 25.09.2011, 00:00:36
On, mutta olen myös Suomen kansalainen.
No, kansalaisuus ei kai se kriteeri ole, vaan se, että asuuko Suomessa. Kyseessä kuitenkin kotivakuutus, ei mikään "kansalaisvakuutus".
Quote from: RP on 07.09.2011, 12:47:14kullekin kahdelletoista kongolaisperheelle
Uskomaton määrä kongolaisperheitä Kainuussa, nälkämaassa.
Quote from: HaH on 25.09.2011, 01:36:51
Quote from: Marius on 25.09.2011, 00:00:36
On, mutta olen myös Suomen kansalainen.
No, kansalaisuus ei kai se kriteeri ole, vaan se, että asuuko Suomessa. Kyseessä kuitenkin kotivakuutus, ei mikään "kansalaisvakuutus".
Kainuun Lähivakuutusyhdistyksen mukaan kansalaisuus oli kriteeri, mutta heidät tulkittiin väärässä olleeksi. Itse en tiedä mitä lain kirjain täsmälleen asiasta sanoo, mutta itse olen hyvin skeptinen tämän tapaisissa asioissa.
Mikäli laki todella sallii kotivakuutuksen pakolaisstatuksella maassa oleileville, siitä seuraa kyllä nykyisessä poliittisessa laintulkinta tilanteessa se, että kuka tahansa rajan ylittänyt ei-suomalainen saa vakuutuksia Suomessa, kunhan on oikealla tavalla monikulttuurinen.
Keitä nämä "kongolaiset" oikeasti ovat? Ei kukaan voi varmuudella sitäkään tietää.
Mielestäni vakuutusyhtiö/yhdistys oli tässä tapauksessa vain terveellä tavalla varovainen ja epäluuloinen, ja se itseasiassa osoittautuikin oikeaksi asenteeksi;
kongolaisethan eivät oikeasti halunneetkaan mitään muuta kuin rahaa.
Quote from: RP on 08.09.2011, 08:33:17
Quote from: Titus on 07.09.2011, 17:40:33
Ymmärtääkseni esim puhelinliittymiä tai osamaksusopimuksiakaan ei jaella noin vain ?
Ei niissä kansalaisuus ole esteenä ymmärtääkseni missään. Lyhyen maassaoloajan takia puutteelliset luottotiedot varmaankin, mutta kansalaisuus sinänsä - en usko (mukaanlukien sen yhdenvertaisuuslain vuoksi).
Jenkeissä on. Siellä ei kukaan syytä ketään rasismista kun ulkomaalaiselle ei myönnetä puhelinliittymää ilman takuita. On muuten suuri se takuu eli 500-1000$. Sama osamaksun ja luottokortin kanssa.
Quote from: planeta on 24.09.2011, 21:26:57
Quote from: Marjapussi on 07.09.2011, 17:13:45
Vakuutusmaksuja olisi ehkä pitänyt korottaa, sillä hakijat todennäköisesti kuuluvat riskiryhmään.
Ihan voi rauhassa periä vaikka viisinkertaisen vuosimaksun, koska sosiaalitoimi maksaa sosiaalitoimen asiakkaiden kotivakuutusmaksut harkinnanvaraisena toimeentulotukena. Mitä välii?
Tehtiinpä miten päin tahansa, me maksamme, muodossa tai toisessa. Näin se menee.
Mihin nämä kotivakuutusta tarvitsevat? ei ymmärrä. Ei kotivakuutus ole vuokra-asunnossa pakollinen.
Eiväthän he ole mitään omasta kukkarostaan maksaneet, eivätkä maksa vaikka mikä vahinko tulisi. Eivätkä maksa taloyhtiön vaurioitakaan. Sossu ne maksaa nekin. Jonkun rikkoutuessa uusi tulee tilalle sossun maksamana, ei siihen mitään vakuutusyhtiötä tarvita. Vai onko tässä kyseessä jokin tapa muuttaa sossun maksamaa omaisuutta rahaksi vakuutusyhtiön kautta?
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2011, 07:49:41
Jenkeissä on. Siellä ei kukaan syytä ketään rasismista kun ulkomaalaiselle ei myönnetä puhelinliittymää ilman takuita. On muuten suuri se takuu eli 500-1000$. Sama osamaksun ja luottokortin kanssa.
En tiedä, mutta onko oikeasti esimerkiksi Green Cardilaiselle noin vaikeata?
Mitä tulee tuoreisiin maahanmuttajiin, niin jotakin saman suuntaista olen lukenut koskien Suomalaisa puhelinoperaattoreita - ja paikallisen luottokortin hankinta uutena maahanmuuttajana on myös hankalaa (poislukien luottokelpoisen perheenjäösenen kortin rinnakkaiskortit).
Quote from: HaH on 24.09.2011, 19:11:46
Tuossa ei tullut esille se, että ovatko nuo kongolaiset maassa oleskeluluvalla. Ilmeisesti ovat, jos ovat saaneet pakolaisstatuksen.
Sen sijaan oma vaimo ei saanut henki- ja tapaturmavakuutusta, koska hänellä ei ollut Kela-korttia, jota taas ei anneta ulkomaalaisille ilman oleskelulupaa
Suomalaisten yhtiöiden liiketoimintalaskelmat perustuvat ajatukselle, että vakavan loukkaantumisen/sairastumisen osalta hoitokulut menevät kuitenkin valtaosin yhteiskunnan piikkiin. Laillisesti asuvia vakuuttamattomia on maaassa kai sen verran vähän, ettei heidän palvelemiseen vaivauduta
(Ollut samssa tilanteessa, kirjoitimme lyhyeksi aikaa sopimuspaperit brittiyhtiön kanssa)
Quote from: RP on 25.09.2011, 08:16:00
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2011, 07:49:41
Jenkeissä on. Siellä ei kukaan syytä ketään rasismista kun ulkomaalaiselle ei myönnetä puhelinliittymää ilman takuita. On muuten suuri se takuu eli 500-1000$. Sama osamaksun ja luottokortin kanssa.
En tiedä, mutta onko oikeasti esimerkiksi Green Cardilaiselle noin vaikeata?
Mitä tulee tuoreisiin maahanmuttajiin, niin jotakin saman suuntaista olen lukenut koskien Suomalaisa puhelinoperaattoreita - ja paikallisen luottokortin hankinta uutena maahanmuuttajana on myös hankalaa (poislukien luottokelpoisen perheenjäösenen kortin rinnakkaiskortit).
On. Prepaidilla pitää mennä jos ei maksa takuumaksua. Eivät tunnu luottavan siihen ettei hemmo häivy kotimaahansa jättäen laskunsa maksamatta.
Quote from: RP on 25.09.2011, 08:16:00
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2011, 07:49:41
Jenkeissä on. Siellä ei kukaan syytä ketään rasismista kun ulkomaalaiselle ei myönnetä puhelinliittymää ilman takuita. On muuten suuri se takuu eli 500-1000$. Sama osamaksun ja luottokortin kanssa.
En tiedä, mutta onko oikeasti esimerkiksi Green Cardilaiselle noin vaikeata?
Mitä tulee tuoreisiin maahanmuttajiin, niin jotakin saman suuntaista olen lukenut koskien Suomalaisa puhelinoperaattoreita - ja paikallisen luottokortin hankinta uutena maahanmuuttajana on myös hankalaa (poislukien luottokelpoisen perheenjäösenen kortin rinnakkaiskortit).
Kun tulet uutena Jenkkeihin, niin sinulla ei ole "
an American credit score history" .
Silloin kaikki on vaikeata.
Ei auta vaikka luottotietosi entisessa kotimaassasi ovat kunnossa, sinulla on rahaa pankissa/ korkea palkka/vakaa tyø/ Green Card ....
www.personalsecuredloan.org/establishing-a-new-credit-score-history-fast-as-a-foreigner
http://www.controlyourcredit.gov/html/credit_history.html
Nimimerkilla kokemusta on.
Kotivakuutus tehdään vesivahigon takia. Hirveät kustannukset, jos tapahtuu sellainen. Voi tulla kerralla vedenpaisumus, tai koneen letku tiptip tiputella salaa vuosia.
Paskin vakuutusyhtiö jossa olen asioinut.Liikennevahingossa jossa oli syytön osapuoli korvausten saaminen kesti 8 viikkoa.K*sipäät!!!
Jos tässä nyt Lähivakuutuksesta puhuttiin.
Quote from: planeta on 25.09.2011, 14:14:17
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2011, 07:57:01
Mihin nämä kotivakuutusta tarvitsevat? ei ymmärrä. Ei kotivakuutus ole vuokra-asunnossa pakollinen.
Kotivakuutus on ainakin pakollinen ehto sille, että teen yleensä vuokrasopimuksen omistaamani asuntoon vuokralaisen kanssa. Samoin monet sijoitusasuntoja omistavista ystävistäni edellyttävät kotivakuutuksen hankkimista vuokraamaansa asuntoon.
Kotivakuutusta voidaan edellyttää vuokrasopimuksen ehtona, eikä se ole kohtuuton sopimusehto. En muista, oliko asiaa kirjattu vuokrasopimukseen viimeksi, kun itse olin yksityisen vuokranantajan vuokralaisena - muistaakseni kyllä.
Tällä hetkellä asun vuokralla ns. yleishyödyllisen tahon omistamassa asunnossa, ja vuokrasopimuksessa edellytetään kotivakuutusta. Vaikkei edellytettäisikään, niin totta kai minulla olisi sellainen.
"Yksi ja kaksi, Tapiolaksi, Aura ja Pohja yhdistyivät..."