Hommaforum Testi

Oletko äärioikeistolainen-keskustelussa tuli vastaan testi, joka ärsytti minua. Siellä kysyttiin: "Rikosoikeudessa rangaistuksen pitää olla aina tärkeämpi kuin rikollisen sopeuttaminen takaisin yhteiskuntaan." ja samaa mieltä / eri mieltä.

Minusta tuossa unohtuu täysin se minun mielestäni kaikkein tärkein aspekti todella vaarallisten rikollisten kohdalla. Eli todella vaaralliset rikolliset pitää eristää muusta yhteiskunnasta suojaamistoimenpiteenä. Se on prioriteetti nro 1 ylivoimaisesti. Muu on epäolennaista sen rinnalla jos puhutaan henkirikoksen uusijoista.

Eikös kyseessä ole kummatkin, rikollisen rankaiseminen ja suojaamistoimenpide?

Omaisuusrikoksia tekevän nuorison kohdalla on toivoa saada palautetuksi yhteiskuntaan mutta moninkertaisten väkivaltarikollisten kohdalla se ei toimi. Eli on aika tapauskohtainen asia. Toki muita kansalaisia pitää suojata ensisijaisesti.

Riippu rikoksesta mikä on vankeustuomion funktio. Vaikkapa raiskaajat, väkivaltarikolliset tai pedofiilit, niin pääasiassa yhteiskunnan suojaaminen. Taasen vaikkapa talousrikoksissa pääfunktio on taasen rankaiseminen.

Suojaaminen on tietty akuuttina syynä kun joku laitetaan lusimaan vaarallisesta rikoksesta, mutta sen jälkeen tärkeinpänä on saada sopeutettua rikollinen takaisin yhteiskuntakelpoiseksi. Ei kuitenkaan yleensä väkivalta- ja muita vaarallisia rikoksia ilman syytä tehdä, jos tehdään niin se ei ole sitten vankeinhoidon hommia vaan lankeaa Niuvanniemen kontolle.

Kun niitä syitä on niin niille voi vankeinhoidossa tehdäkin jotain, päihdeongelmaisille on monenlaista apua ja monenlaista päälääkäri auttamassa muiden ongelmien ratkomisessa.

Ammattirikolliselle vankeustuomio on jatko-opiskelua ja ammatin jonkinlainen varjopuoli. Koppiin laitto taas suojaa muita, ulkopuolella olevia edes vähän. Talous- ja huumerikolliset kyllä hoitavat bisneksiään kivitalostakin.

Suojaaminen ja rankaiseminen ovat lähes sama asia.

Kun rikoksille on määrätty tuntuva rangaistus, rikoksia tapahtuu vähemmän, jolloin pelote toimii myös suojaavana tekijänä.

Listasta puuttuu vielä rangaistukseksen ns. yleisestävä vaikutus, eli pelotetehtävä. Kun mahdollinen kriminaali miettii tulevia kolttosiaan, niin teoriassa hänen pitäisi ottaa mahdollinen rangaistus harkinnassaan huomioon.

Rangaistuksen pelotevaikutus on itse asiassa tavan jantterille aika iso syy olla ryhtymättä mihinkään laittomaan. Tosin pikaistuksissaan tehdyissä muksauksissa/kiksauksissa se ei toimi pelotteena.

edit: Niin siis tuolla suojaamisella tarkoitetaan sitä, että rikollinen poistetaan pelistä pitämällä hänet eristettynä yhteiskunnasta.

En näe syytä sille, mikseivät mainitut tavoitteet voisi olla kaikki yhtäaikaisesti olemassa.

... paitsi murhaajien kohdalla. Heitä ei minun mielestäni tarvitse sopeuttaa yhteiskuntaan, koska heitä ei pidä yhteiskuntaan takaisin päästää.

Kaikki funktiot ovat olemassa, joskin suojaaminen on noista se tärkein. Toki on myös erinomaista, jos rikollisia voidaan sopeuttaa takaisin yhteiskuntakelpoisiksi, mutta paras aika siihen on ennen kuin he tekevät jotain, mistä tulee ehdotonta vankeutta. Siinä vaiheessa on jo monien kohdalla liian myöhäistä. Mitä ammatti- ja taparikollisiin sitten tulee, psykopaateista puhumattakaan, niin heidän sopeuttamisensa on jokseenkin toivotonta puuhaa.

Kuritushuoneen voisi minun puolestani palauttaa käyttöön toistuvasti vakaviin rikoksiin syyllistyneille. Tuohon kun vielä lisää virtaviivaistetun ja nykyistä nopeammin käyttöön otetun karkoitusjärjestelmän toistuviin tai vakaviin rikoksiin syyllistyneille ulkomaalaisille, niin se on minun puolestani pitkälti siinä.

Quote from: Simo Hovari on 30.08.2011, 14:25:45
Listasta puuttuu vielä rangaistukseksen ns. yleisestävä vaikutus, eli pelotetehtävä. Kun mahdollinen kriminaali miettii tulevia kolttosiaan, niin teoriassa hänen pitäisi ottaa mahdollinen rangaistus harkinnassaan huomioon.

Tätä nimenomaan tarkoitan lainrikkojan rankaisemisella.

Vaaralliset väkivaltaiset yms rikolliset tulisi sulkea pois yhteiskunnasta, eli suojella ihmisiä näiltä.

Suomen ongelma on, että vankilaa pidetään paikkana jossa sopeutetaan rikollinen uudestaan yhteiskuntaa ,vaikka päätös kunnioittaa lakia ja moraalisääntöjä tehdään itse, eikä mikään valtion sopeutusohjelma sitä voi tehdä.

Rankaisemisen tarkoituksena olisi etteivät ihmiset tekisi asioita, jotka eivät vahingoita ketään, mutta ovat lainvastaisia ( talousrikolliset yms).

edit: poistin suht ot:n

Quote from: Oami on 30.08.2011, 14:42:37
En näe syytä sille, mikseivät mainitut tavoitteet voisi olla kaikki yhtäaikaisesti olemassa.

... paitsi murhaajien kohdalla. Heitä ei minun mielestäni tarvitse sopeuttaa yhteiskuntaan, koska heitä ei pidä yhteiskuntaan takaisin päästää.

Ei pitäisi päästää, ellei ole riittävää varmuutta siitä ettei ole vaaraksi muille. Voin elää sellaisen mahdollisuuden kanssa, että periaatteessa murhaajastakin voi vielä tulla yhteiskuntakelpoinen. Mutta ei sellaista meininkiä kuin nyt, että Jammut ja Fouganthinet päästetään - muka yhteiskuntaan sopeutuneina - takaisin.

Vankeustuomion pääasiallinen funktio on estää murhaajia, raiskaajia ym. henkirikoksen tehneitä jatkamasta väkivaltaansa. Siksi en ymmärrä ollenkaan tätä nykytouhua, jossa raiskaajat pääsevät ehdollisella samalla kun talousrikoksen tehneitä laitetaan linnaan.

Quote2011-09-04 Aamulehti: Puheenaihe: Tarvitaanko Suomeen lisää vankeja?

Hallituksen idea lisätä ehdottomia rangaistuksia on hätäreagointia populismiin. Muitakin malleja on tarjolla.

1) Uusi hallitus aikoo koventaa suomalaisen kriminaalipolitiikan linjaa. Hallitusohjelmaan on kirjattu hanke, jonka mukaan pitkiin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin voitaisiin tulevaisuudessa kytkeä myös ehdoton vankeusosuus.

Kuulostaa äkkiseltään järkevältä, mutta ei välttämättä sitä ole. Idea on pitkälti samaa populismista pelästyneiden poliitikkojen hätäistä reagoimista "kansan ääneen" kuin sixpack-hallituksen muukin tähänastinen toiminta.

2) Hallitusohjelma ja sitä toteuttamaan pyrkivä oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r) ovat hurahtaneet siihen yleiseen harhauskoon, että rikoksista määrättävien rangaistusten päätarkoitus on kosto.

Kaiholla muistelen aikoja, jolloin jopa kokoomuslainen oikeusoppinut saattoi julistaa, että rikoksentekijöitä ei pidä panna pyttyyn vaan heille pitää hankkia asunnot. Kaiholla muistelen aikoja, jolloin suomalaiseen kriminaaliajatteluun tuotiin "kuritushuoneen" sijaan myös sellaisia käsitteitä kuin "vankeinhoito".

LAINAUKSET ON TEHTÄVÄ LYHENTÄEN

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194695309197/artikkeli/puheenaihe+tarvitaanko+suomeen+lisaa+vankeja+.html

Tuota... tarvitaanko Suomeen lisää rikollisia, jotka pitäisi pistää maan asukkaiden turvallisuuden vuoksi jonnekin jemmaan?

"But if that's not what you mean by petty crime, what do you mean?" he asked, leaning forward with his wine.
"Oh, basic assault, vehicle theft, rape, burglary, strong-arm robbery," Kendra said. "As long as you aren't seriously hurt, it's just like any other accident.

- Michael Z. Williamson, Freehold

En kyllä ymmärrä tällaista kaihoisaa näkökulmaa asiaan! Tosin tulee auttamatta mieleen, että ulkomaalaisten vankien määrä on 2000-luvulla lisääntynyt reippaasti, joten olisihan tässä taas uusi tapa hyysätä...

Quote from: Simo Hovari on 30.08.2011, 14:25:45
Listasta puuttuu vielä rangaistukseksen ns. yleisestävä vaikutus, eli pelotetehtävä.

Mielestäni tätä on yleisessä keskustelussa painotettu aivan liikaa, moista vaikutusta ei oikeastaan edes ole.

Quote from: Simo Hovari on 30.08.2011, 14:25:45
Rangaistuksen pelotevaikutus on itse asiassa tavan jantterille aika iso syy olla ryhtymättä mihinkään laittomaan. Tosin pikaistuksissaan tehdyissä muksauksissa/kiksauksissa se ei toimi pelotteena.

"Normikansalainen" ei tee rikoksia, vaikka rangaistus olisi vain luunappi JA toisaalta, rikolliset eivät yleensä suunnittele jäävänsä kiinni. Oli se rangaistus elinkautinen tai tunti putkassa.

Pikaistuksissaan tai muuten mielenliikutuksessa tehtyjä tekoihin taas ei voi lainsäädännöllä vaikuttaa, sillä sellaisessa mielentilassa ei kukaan ajattele lakia ja rangaistuksia.

Rangaistuksien tehtävä on, nimensä mukaisesti, rankaiseminen ja vakavissa rikoksissa yhteiskunnasta eristäminen. Rangaistukset rikoksista annetaan pääasiassa aikuisille, joten yhteiskunnallisessa keskustelussa pyörivät höpinät sopeutuksesta kuulostavat lähinnä aikuisten kasvatusyritykseltä. Ja silloin ollaan väärillä jäljillä ja aika perhanasti myöhässä.

1) Suojella rikollisen ihmisarvoa.
2) Korvata porvarien sorto, joka on ajanut ihmisen rikoksiin.
3) Työllistää mahdollisimman laajaa oikeuslaitosta.
4) Tarjota kiva optio niille, jotka haluavat tulla Suomeen vankilareittiä.

Kuntouttaa ja auttaa sopeutumaan takaisin yhteiskuntaan.Laitoksissa istuttaminen on yhteiskunnalle kohtuuton taloudellinen taakka josta pitäisi pikimmiten päästä eroon.
Yhdyskuntapalvelu on aivan loistava kuntoutusmuoto jota on syytä käyttää yhä enemmän.

Quote from: Ammadeus on 04.09.2011, 16:31:39
Kuntouttaa ja auttaa sopeutumaan takaisin yhteiskuntaan.Laitoksissa istuttaminen on yhteiskunnalle kohtuuton taloudellinen taakka josta pitäisi pikimmiten päästä eroon.
Yhdyskuntapalvelu on aivan loistava kuntoutusmuoto jota on syytä käyttää yhä enemmän.

Paitsi että suurin osa väkivaltarikollista uusii rikoksen mistä koituu haittaa yhteiskunnalle taloudellisesti enemmän puhumattakaan mitä se tekee ihmisten turvallisuudentunteelle yms.

 vaihtoehdoissa olisi voinut olla hieman enemmän. Esim rankaisu on yksi tavoite mutta se liittyy kiinteästi 'yhteiskuntarauha' käsitteeseen. Yhteiskunnan täytyy tarjoaa myös se rankaisu toisille kansalaisille. Samoin suojaamistoimenpide voisi olla esitetty hieman laajemmin.

Äänestin kuntouttaminen, MUTTA senkin pitäisi olla _yhteiskunnan elinkaarikulujen minimoiminen_. Se on täysin eri asia kuin kuntouttaminen ja hyysääminen. Itse siis koen kuntouttaminen kannattaminen on nimenomaan kova ja kauaskantoinen linja. Ihmettelen että tällä ei ole tätä linjaa huomioitu enemmän. Jos puhutaan että homma tai Persut etsii todellisia ratkaisuja niin nimenomaan yhteiskunnan näkemys vankeinhoitoon pitäisi olla hallitseva, eikä suhtautuminen yksittäisen rikollisen.

Edit: ei sen sopeuttamiseen tarvitse mitään pään silitystä olla.

Quote from: kekkeruusi on 04.09.2011, 14:57:17

Quote from: Simo Hovari on 30.08.2011, 14:25:45
Listasta puuttuu vielä rangaistukseksen ns. yleisestävä vaikutus, eli pelotetehtävä.

Mielestäni tätä on yleisessä keskustelussa painotettu aivan liikaa, moista vaikutusta ei oikeastaan edes ole.

Kyllä on. Henkirikoksissa sen vaikutus on kyllä kiistanalainen. Enemmän vaikuttaa kuitenkin todennäköisyys, että rikoksesta jää kiinni.

Ja kyllä ne normikansalaisetkin tekevät rikoksia. Esim. kauppojen varastoista häviää tavaraa henkilökunnan taskuun. Samoin kuin vaikkapa sairaaloista ja terveyskeskuksista lääkkeitä.