QuoteEtelä-Karjalan käräjäoikeus on hylännyt syytteet lappeenrantalaisia kebab-yrittäjiä vastaan, kertoo Ylen alueuutiset.
Esimerkiksi syyte tapon yrityksestä hylättiin näytön puuttuessa. Yksi asianosainen sai sakkoja liiketurvallisuuden vaarantamisesta.
Yrittäjien välisestä reviirikiistasta joukkotappeluksi äitynyt nahina herätti laajalti huomiota, sillä tappeluun osallistui toistakymmentä miestä. Heillä oli aseinaan muun muassa rautaputkia ja puukkoja.
Tappelun lopputuloksena kaksi loukkaantui erittäin vakavasti.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/?oid=20110889525&ext=rss
Quote from: Andy on 29.08.2011, 16:02:06
QuoteEtelä-Karjalan käräjäoikeus on hylännyt syytteet lappeenrantalaisia kebab-yrittäjiä vastaan, kertoo Ylen alueuutiset.
Esimerkiksi syyte tapon yrityksestä hylättiin näytön puuttuessa. Yksi asianosainen sai sakkoja liiketurvallisuuden vaarantamisesta.
Yrittäjien välisestä reviirikiistasta joukkotappeluksi äitynyt nahina herätti laajalti huomiota, sillä tappeluun osallistui toistakymmentä miestä. Heillä oli aseinaan muun muassa rautaputkia ja puukkoja.
Tappelun lopputuloksena kaksi loukkaantui erittäin vakavasti.
Hehe. Kanta-asukkaat kun olisivat olleet asialla niin veikkaisin että korvauksia tuhansissa euroissa ja sakkoja ja vankeuksia 0,5-2 vuotta.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/?oid=20110889525&ext=rss
Quote from: Andy on 29.08.2011, 16:02:06
QuoteEtelä-Karjalan käräjäoikeus on hylännyt syytteet lappeenrantalaisia kebab-yrittäjiä vastaan, kertoo Ylen alueuutiset.
Esimerkiksi syyte tapon yrityksestä hylättiin näytön puuttuessa. Yksi asianosainen sai sakkoja liiketurvallisuuden vaarantamisesta.
Yrittäjien välisestä reviirikiistasta joukkotappeluksi äitynyt nahina herätti laajalti huomiota, sillä tappeluun osallistui toistakymmentä miestä. Heillä oli aseinaan muun muassa rautaputkia ja puukkoja.
Tappelun lopputuloksena kaksi loukkaantui erittäin vakavasti.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/?oid=20110889525&ext=rss
Pelkkä Reinikaisen ja Pasilan tuijottelu on pätevöittänyt minua juridisissa taidoissa sen verran että moisen kuvauksen perusteella kyseessä olisi törkeä pahoinpitely, eikä nahina. Vai olisiko tässä käytetty tasapeli-pykälää, että kun kaikki saivat pataan, niin ketään ei voi rangaista? Moista olen joskus kuullut käytettävän lasten kasvatuksessa...
Osaavaa porukkaa, kun osataan puukottaa vaarattomasti, mutta samalla uhri loukkaantuu vaarallisesti.
Tai sitten laki ei vain ole kaikille sama.
Kaksi loukkaantui erittäin vakavasti, mutta näyttö puuttui. Jahas.
Ilmeisesti kebabäyrittäjien kulttuuri on huomioitu oikeuden päätöksessä.
Jos toinen osapuoli olisi ollut kantis, niin tämä olisi heitetty jo tyrmään ja pitkiksi ajoiksi. Nyt kyse ei ollut Viharikoksesta kun molemmat ovat etnistaustaisia.
Quote from: KauppalehtiEsimerkiksi syyte tapon yrityksestä hylättiin näytön puuttuessa. Yksi asianosainen sai sakkoja liiketurvallisuuden vaarantamisesta.
Ne sakot tulivat liike
nneturvallisuuden vaarantamisesta, kun asianosainen kaahasi poliisia pakoon "huomattavaa ylinopeutta" Lappeenrannan keskustan läpi.
Kieltämättä tulee mieleen että tapaukselle ei löytynyt tällä kertaa sopivaa syyllistä. Ja siksi oikeusviranomainen joutui antamaan päätöksensä kieli keskellä suuta, ettei kenellekään tulisi paha mieli.
Jos tosiaan olisi ollut Suomalaisia osallisena niin kyllä olisi häkki heilunut rankasti mutta...
Voisin kuvitella että kaikki ovat vain pitäneet suunsa kiinni jolloin ei ole ollut näyttöä siitä kuka teki ja mitä joten silloin ei voi oikein tuomita.
Suomalaisen tuomioon riittää jo vahva epäily ilman todisteita tai todistajia.
Äitynyttä nahinaa ei ole kriminalisoitu, eli vapauttava tuomio on ainoa oikea ratkaisu.
Syyttömiä ei kuitenkaan pidä tuomita linnaan edes Hommalaisten mielestä. ==> Jos näyttöä ei ollut siitä että kuka oli tehnyt mitä, niin koko porukkaa ei olisi voinut laittaa linnaan. Rikos kyllä olisi sitä vaatinut.
Ehkä koska paikalla oli useita ihmisiä, niin koko sakki olisi voitu tuomita jollain häiriön aiheuttamisella tai joukkotappeluun osallistumisella. Mutta noita varsinaisia törkeitä pahoinpitelyitä ei ehkä olisi voitu tuomita, oli kyseessä kantikset tai ei.
(Paitsi tietysti voi kuvitella että kantisten osallisena ollessa vastapuoli olisi heti "tunnistanut" tekijät ja heitä olisi uskottu illman epäilystä. Mutta uutinen ei kuitenkaan kertonut tällaisesta tilanteesta.)
QuoteEsimerkiksi syyte tapon yrityksestä hylättiin näytön puuttuessa. Yksi asianosainen sai sakkoja liiketurvallisuuden vaarantamisesta.
Heillä oli aseinaan muun muassa rautaputkia ja puukkoja.
Tappelun lopputuloksena kaksi loukkaantui erittäin vakavasti.
Jos tapon yritys kaatui löysään näyttöön, niin mihin unohtui törkeä pahoinpitely julkisella paikalla ja vakavan ruumiinvamman tuottaminen?
Olisiko syyttäjän kannattanut ajella alunperinkin vaan herjauksella tai kunnianloukkauksella?
Kopittamisella oltaisiin saatu lisää silminnäkijälausuntoja. Toivottavasti valittaa tuomiosta.
Laki on niin kuin sitä luetaan, ei niin kuin se on kirjoitettu.
Quote from: kmruuska on 29.08.2011, 16:48:43
Quote from: mikkoR on 29.08.2011, 16:44:01
Suomalaisen tuomioon riittää jo vahva epäily ilman todisteita tai todistajia.
Näinkö on? Tällaisia tapauksia täytyy sitten varmaan olla paljonkin kun ihan yleisen trendin olet löytänyt. Valistatko vielä että mistä jutuista tässä on kyse?
Ihan sattuu olemaan omakohtaista kokemusta, tosin asiaan ei liittynyt väkivaltaa tms. enkä lähde nyt sen enempää tässä asiaa ruotimaan kun ei kuulu asiaan.
Quote from: Tommi Korhonen on 29.08.2011, 17:15:22
Mutta noita varsinaisia törkeitä pahoinpitelyitä ei ehkä olisi voitu tuomita, oli kyseessä kantikset tai ei.
Kyllä tämä on hyvin harvinaista. Yleensä oikeus löytää tällaiselle tekijät porukasta yksinkertaisesti päättämällä, ketä tai keitä uskoa, jos kertomuksissa on ristiriitoja.