Hommaforum Testi

http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2011/08/20/autolla-toihin-onko-tama-jo-liian-kannattavaa/201111422/139?ref=ise

Ode siis haluaa asuttaa ihmiset kaupunkeihin maksamaan helvetillistä vuokraa ja ahtauttaa keskutan aluetta muutenkin.
Itse olen juuri harkinnut muuttavani 20km etäisyydelle Hesan keskustasta rauhalliselle alueelle. Järjetön maahanmuutto
tekee keskustasta rauhattoman, enkä halua sellaisella alueella asua. Vihreässä mielessä Ode ei ainakaan puhu kerettiläisiä.

Varoitus. Seuraa sekavaa vihakirjoitusta intomieliseltä pyöräilijältä.

Jos asutaan kauempana keskustasta tai työpaikasta, niin sitten autolla kulkeminen on ihan ok. Pitää valita se väline, jolla arjen saa sujumaan parhaiten. Jos työmatka sisältää kaupassakäyntiä tai lasten viemistä tarhaan, niin voihan se olla mahdotonta ilman autoa.

Mutta se hämmentää, että jotkut ihmiset eivät tunnu pääsevän minnekään ilman autoa. Minulla on työkavereita, joista joku kulkee alle kilometrin ja pari muuta noin kahden kilometrin työmatkan autolla. Bussimatkani aikana näen, kuinka lapset kulkevat kouluun rauhallisen, reilun kilometrin matkan bussilla.

En pysty tajuamaan tuollaista toimintaa. Koulumatkan tapauksessa eniten ihmetyttää se, että jotkut todella viitsivät odotella pysäkillä bussia, kun samassa ajassa olisi jo perillä pyörällä. Lisäksi täytyy olla lippu, ja se maksaa. Mitä vanhempien päässä liikkuu? Jos noista lapsista tulee joskus kaupunkisuunnittelijoita, niin pyöräilyinfran tulevaisuus on tuhoon tuomittu.

Hyvin moni viettää päivänsä konttorituolissa, hyppää sitten auton rattiin, ja sitten kotiin tv:tä katsomaan. Sen takia kannattaisi käyttää ne pienet arjen mahdollisuudet hyväksi, että saisi edes vähän liikuntaa. Varsinkin kun lyhyeen matkaan menee sama aika. Ja säästyy rahaa.

Mielestäni autoilua ei pitäisi kuitenkaan vaikeuttaa. Se on jo nyt riittävän kallista. Mutta on kansanterveydellinen ongelma, että ihmiset eivät tajua omaa parastansa arkiliikunnan suhteen. Hankala tilanne.

Quote from: Sakkeus on 20.08.2011, 11:53:07
Varoitus. Seuraa sekavaa vihakirjoitusta intomieliseltä pyöräilijältä.

Jos asutaan kauempana keskustasta tai työpaikasta, niin sitten autolla kulkeminen on ihan ok. Pitää valita se väline, jolla arjen saa sujumaan parhaiten. Jos työmatka sisältää kaupassakäyntiä tai lasten viemistä tarhaan, niin voihan se olla mahdotonta ilman autoa.

Mutta se hämmentää, että jotkut ihmiset eivät tunnu pääsevän minnekään ilman autoa. Minulla on työkavereita, joista joku kulkee alle kilometrin ja pari muuta noin kahden kilometrin työmatkan autolla. Bussimatkani aikana näen, kuinka lapset kulkevat kouluun rauhallisen, reilun kilometrin matkan bussilla.

En pysty tajuamaan tuollaista toimintaa. Koulumatkan tapauksessa eniten ihmetyttää se, että jotkut todella viitsivät odotella pysäkillä bussia, kun samassa ajassa olisi jo perillä pyörällä. Lisäksi täytyy olla lippu, ja se maksaa. Mitä vanhempien päässä liikkuu? Jos noista lapsista tulee joskus kaupunkisuunnittelijoita, niin pyöräilyinfran tulevaisuus on tuhoon tuomittu.

Hyvin moni viettää päivänsä konttorituolissa, hyppää sitten auton rattiin, ja sitten kotiin tv:tä katsomaan. Sen takia kannattaisi käyttää ne pienet arjen mahdollisuudet hyväksi, että saisi edes vähän liikuntaa. Varsinkin kun lyhyeen matkaan menee sama aika. Ja säästyy rahaa.

Mielestäni autoilua ei pitäisi kuitenkaan vaikeuttaa. Se on jo nyt riittävän kallista. Mutta on kansanterveydellinen ongelma, että ihmiset eivät tajua omaa parastansa arkiliikunnan suhteen. Hankala tilanne.

Täällä toinen intomielinen pyöräilijä (jonka lisäksi olen myös intomielinen kävelijä ja juoksija). :)

Laiskuushan se syynä on, noissa mainitsemissasi tapauksissa. On niin helppoa vaan körötellä se kilsan matka bussilla, ja siinähän ei ees hiki tule. Hiki. Sen eräs työkaverini sanoi syyksi siihen ettei voi pyöräillä viiden kilsan matkaa töihin. Myöskään bussilla ei kuulemma voi kulkea, kun jos vaikka tartteekin käydä kaupassa töiden jälkeen, niin mukavampi autoon pakata ne ostokset... Joopajoo. Sama homma niillä jotka mieluummin menee hissillä tai rullaportaita, kuin portaita pitkin. Mukavuudenhalu ja laiskuushan se moista saa aikaan.

Lapsiperheissä ton ymmärtää. Pitää kuskata lapsia tarhaan, harrastuksiin, jne.

Varmasti monien isovanhemmat, isät ja äidit on kertoneet miten "ennen vanhaan" hiihdettiin kilometrien matka kansakouluun jne.
Vähän eri meininki kuin nykyään.

Soininvaara puhuu taas kummallisia. Valtio ei todellakaan ole kannustava niitä kohtaan, jotka kulkevat 200 kilometriä suuntaansa, niin kuin Soininvaara väittää. Matkakuluja saa vähentää enintään 6400 euroa vuodessa, joten maksimikorvaus 0,24 euroa kilometriltä tulee täyttää esimerkiksi 220 päivää vuodessa työskentelevällä limitin jo 60 kilometrin yhdensuuntaisella työmatkalla.

Puheilla vapaasta autoedusta saattaisi olla jotain pohjaa. En kuitenkaan viitsi ruveta selvittelemään, kun muut puheet ovat noin tuulesta temmattuja.

Yli 50 metriä vaatii motorisoidun kulkuneuvon :)
Tottapuhuen oma työmatka n.250 km yleensä ja auton ratissa tulee istuttua riittävästi(joskus joutunut ajamaan jopa 2700 km päästäkseen työpisteelle).Henk.koht. en ymmärrä näiden cityvihreiden autoiluvihaa pätkän vertaa ja heidän täydellistä ymmärtämättömyyttään niitä ihmisiä kohtaan,jotka joutuvat käyttämään yksityisautoa työmatkoihin ja muuhunkin liikkumiseen.

Ehkä se siellä kehä III:n sisäpuolen periferiasta katsottuna on vaan niin outoa.

Soininvaaralle ja muille viheridiooteille tekisi hyvää katsastaa Suomea muualtakin kuin sieltä Tsadin suunnasta(loppu pallosta puhumattakaan)...

Quote from: Nomen est Omen on 20.08.2011, 20:34:39
Yli 50 metriä vaatii motorisoidun kulkuneuvon :)
Tottapuhuen oma työmatka n.250 km yleensä ja auton ratissa tulee istuttua riittävästi(joskus joutunut ajamaan jopa 2700 km päästäkseen työpisteelle).Henk.koht. en ymmärrä näiden cityvihreiden autoiluvihaa pätkän vertaa ja heidän täydellistä ymmärtämättömyyttään niitä ihmisiä kohtaan,jotka joutuvat käyttämään yksityisautoa työmatkoihin ja muuhunkin liikkumiseen.

Ehkä se siellä kehä III:n sisäpuolen periferiasta katsottuna on vaan niin outoa.

Soininvaaralle ja muille viheridiooteille tekisi hyvää katsastaa Suomea muualtakin kuin sieltä Tsadin suunnasta(loppu pallosta puhumattakaan)...

Ehkä se "viha" kohdistuu toisaalta niihin, jotka asuu siellä kehä III sisällä ja toisaalta niihin jotka ovat valinneet asuinpaikakseen kehyskunnat.

On se niin väärin että joku pääsee ilman kärsimystä työmatkoistaan. Työmatkojenhan pitää olla mahdollisimman hankalia.

Tuo taitaa olla vihertouhojen mottona.

Quote from: Ano Nyymi on 20.08.2011, 21:02:44
On se niin väärin että joku pääsee ilman kärsimystä työmatkoistaan. Työmatkojenhan pitää olla mahdollisimman hankalia.

Tuo taitaa olla vihertouhojen mottona.

Yleisesti ottaen vihreän suvaitsevaisuusideologian ytimessä tuntuu olevan se, että eri mieltä olevia kuuluu rangaista ja rangaistuksista saatu etu käyttää omien asioiden ajamiseen riippumatta siitä näkevätkö eri mieltä olijat tätä mitenkään hyväksyttävänä tai järkevänä. Heille ei koskaan edes juolahda mieleen ajatus, että heidän aatesikermänsä ei olisi niin ylivoimainen muiden ajatuksiin suhteutettuna, ettei se antaisi oikeutta ohjata muiden elämää pelkästään oman sijaan.

Tässä Soininvaaran rykäisyssä on tiivistettynä kaksi asiaa.

1. Vihreät haluavat pakottaa muutkin ihmiset toimimaan oman poliittisen agendansa mukaan - vastoin muiden ihmisten omaa halua ja maailmankatsomusta. Jopa vapaan kansalaisen vapaa asumispaikan valitsemisoikeus (vapaassa maassa) on vihreiden mielestä väärin.

2. Tästä päästään siihen, että vihreät ovat aidosti vasemmistolaista totalitarismia ajava jälkistalinistinen hirviö.

Eniten Soininvaaran esimerkissä häiritsee se mitä jätetään kertomatta. Kilometrivähennys työmatkoista on tosiaan max 7000€, tosin se 600 omavastuu jolloin se enimmäisvähennys on 7600 - omavastuu.
Tuon 7000€ vähennetään bruttotulosta. Eli 7000€ ilman veroa mikä keskimääräisesti tuosta summasta on 23% mukaan 1610€ vähemmän maksettavaa veroa.

Otan oman autoni kulutuksen joka on maltillinen 6,8L/100km, ja työmatkani 45000 km vuosi. Eli 45000km 6,8L/100km X diesel 1,25€/l. Pelkästään polttoainekustannukseksi tulee 3825€, Summa jonka valtio saa tuosta polttoaineveroina ylittää kilometrivähennyksestä menetetyn verotulon. Tuohon pitää laskea vielä auton huoltokustannukset, vakuutukset ja muut verot.

Eli lopulta se että ihmiset kulkevat omalla autolla töihin reilumman matkan päästä tulee yhteiskunnalle kannattavammaksi. Vai milloin täältä Orimattilasta saadaan bussilinja 15 min välein Helsinkiin ja takaisin?

Soininvaara myös haluaa rajoittaa ihmisten omaa valintaa asuntonsa sijainnista. Jos haluan asua 100km Helsingistä niin minulla on siihen oikeus. Soininvaara saa puolestani pyöräillä järveen viilentymään ja pohtimaan joskus tavan kansan kannalta asioita.

Quote from: mannym on 20.08.2011, 22:03:42
Eniten Soininvaaran esimerkissä häiritsee se mitä jätetään kertomatta.

Ja tietenkin vielä sillä pienellä sivuhuomautuksella (pätee myös moneen muuhun tapaukseen), että vaikka valtiolta jäisikin rahaa saamatta noiden kilometrivähennysten vuoksi, niin tämä ei tarkoita kyseisen rahasumman katoamista yhtään mihinkään - etenkään verokarhun ahnean tassun ulottuvilta.

Onhan se toki tuollaisen soininvaaralaisen(kin) valtio- ja verotususkovaisen tarkasteluvinkkelin kautta pois valtion kirstusta, mutta tämähän vain tarkoittaa kyseisen rahan jäämistä kansalaisen taskuun. Kansalaisilla kuitenkin on tapana käyttää rahaa, ja myös maksaa veroja lähes kaikesta mihin niitä rahoja sitten satutaan laittamaankaan.

Ostat ruokaa, maksat alvia. Ostat alkoholia, maksat alvia ja valmisteroa. Ja niin edelleen.

Unohtamatta tietenkään sitä että tuon rahankäytön seurauksena syntynee työpaikkoja, vieläpä sellaisille toimialoille jotka tarjoavat kansalaisille sitä mitä he haluavat. Tästä tietenkin valtiolle seuraa kahdenlaista hyötyä: 1) säästö, koska kyseistä henkilöä ei tarvitse tukea julkisen sektorin toimesta 2) kyseinen henkilö maksaa veroja saadessaan palkkaa.

Quote from: mannym on 20.08.2011, 22:03:42
Soininvaara myös haluaa rajoittaa ihmisten omaa valintaa asuntonsa sijainnista. Jos haluan asua 100km Helsingistä niin minulla on siihen oikeus.

Jännä juttu... nimittäin se, että juuri tällaiset soinintavarat (jotka asuvat parhaimmilla paikoilla kantakaupungissa) katsovat olevansa oikeutettuja ohjailemaan ja määräilemään muiden ihmisten asumista.

Varsinainen liberaali... :facepalm:

Quote
Soininvaara saa puolestani pyöräillä järveen viilentymään ja pohtimaan joskus tavan kansan kannalta asioita.

Omasta mielestäni kaupunkiliikennettä vaarantavat fillaristit pitää saada ajoneuvoveron ja -vakuutuksen piiriin. Lisäksi pyörät pitää rekisteröidäja katsastaa - puhumattakaan kuljettajalta vaadittavasta ajokokeesta ja ajokortista.

Maaseudulla väki ajakoon edelleen ilman korttia fillarilla, mutta kaupungeissa muiden turvallisuutta vaarantavat viherpunaterroristit täytyy pistää julkiseen kontrolliin. Ja rangaista ankarimman kautta muiden turvallisuuden vaarantamisesta.

Lisää samasta aiheesta täällä (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/09/09/kaikki-paitsi-kaupunkipyoraily-on-turhaa/).

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 20.08.2011, 23:10:08
Omasta mielestäni kaupunkiliikennettä vaarantavat fillaristit pitää saada ajoneuvoveron ja -vakuutuksen piiriin. Lisäksi pyörät pitää rekisteröidäja katsastaa - puhumattakaan kuljettajalta vaadittavasta ajokokeesta ja ajokortista.

Itse asiassa ihan perusteltu ehdotus. Mopoillahan näin jo onkin. Polkupyörällä pääsee helposti lujempaa. Onko kyse vain siitä, että toisessa on moottori?

Voi pientä Osmoa. Säälikää nyt pikku peikkoa.

Naapurini maailmankuva on hiukka häiryyntynyt sen vuoksi, että Osmo hakee ideansa yhteiskunnan kehittämiseen tietokonepeleistä.

Osmon maailmankuva muodostuu tietokonepelin lisäksi seuraavista:
- nelosen ratikan viisi pysäkinväliä
- tuttavapiiri luokkaa homoja diilereitä
- ei mitään kontakteja minnekään, ei ystäviä jenkeissä, ei ausseissa, ei venäjällä ja paras ystävä oli Ville Komsi. Täydellinen tabula rasa.

Säälikää nyt pikku peikkoa. Hän, jos kuka, on säälinsä ansainnut.

Quote from: Octavius on 20.08.2011, 23:41:56
Voi pientä Osmoa. Säälikää nyt pikku peikkoa.

Naapurini maailmankuva on hiukka häiriintynyt sen vuoksi, että Osmo hakee ideansa yhteiskunnan kehittämiseen tietokonepeleistä.

Osmon maailmankuva muodostuu tietokonepelin lisäksi seuraavista:
- nelosen ratikan viisi pysäkinväliä
- tuttavapiiri luokkaa homoja diilereitä
- ei mitään kontakteja minnekään, ei ystäviä jenkeissä, ei ausseissa, ei venäjällä ja paras ystävä oli Ville Komsi. Täydellinen tabula rasa.

Säälikää nyt pikku peikkoa. Hän, jos kuka, on säälinsä ansainnut.

___

Edit: Y --> I, maalla yhteys hidastelee...

Laitan sormelleni ilmestyneen leppäkertun varovastii maahan.

Näille tapauksille on eri standardit.

Quote from: TJK on 20.08.2011, 18:56:02
Soininvaara puhuu taas kummallisia. Valtio ei todellakaan ole kannustava niitä kohtaan, jotka kulkevat 200 kilometriä suuntaansa, niin kuin Soininvaara väittää. Matkakuluja saa vähentää enintään 6400 euroa vuodessa, joten maksimikorvaus 0,24 euroa kilometriltä tulee täyttää esimerkiksi 220 päivää vuodessa työskentelevällä limitin jo 60 kilometrin yhdensuuntaisella työmatkalla.

Puheilla vapaasta autoedusta saattaisi olla jotain pohjaa. En kuitenkaan viitsi ruveta selvittelemään, kun muut puheet ovat noin tuulesta temmattuja.

"Vapaasta autoedusta" maksaa veroja sekä autoedun saaja, että myös auton ostanut tai vuokrannut työnantaja. Soininvaara saattaa tarkoittaa ylilyönnillään, että vapaus antaa luvan ajaa vapaasti enemmän ja jos joka kilometristä verotettaisiin erikseen, se ehkä kannustaisi ajamaan vähemmän.

Soininvaara ei kuitenkaan ole näkyvästi vastustanut kun autoille on tehty valtion puolesta erilaisia omistamiseen liittyviä könttäveroja, joiden mekanismi on tarkalleen sama kuin vapaan autoedun sillä erotuksella, että niiden piirissä on kaikki autot. Sensijaan "vapaa autoetu" on suhteellisen harvinainen palkkauksen osa ja lisäverotuksella senkin tietysti saa katoamaan kokonaan.

Ylipäänsä on vaikea käsittää miksi vihreiden ja muidenkin hallituspuolueiden poliitikot haluaa jatkuvasti puuttua pienen ihmisen elämän yksityiskohtiin. Heille on mania saada ihmiset käsirautoihin lukemaan kynttilän valossa vihreää lankaa, jotta kukaan ei kuluta mitään. Samaan aikaan kuitenkin on syvä huoli kotimaan kulutuskysynnästä, ettei vaan tulisi sisäsiittoista lamaa. Omaa liksaansa ja sen aiheuttamaa henkilökohtaista kulutuspiikkiä en muista Osmon koskaan kritisoineen ja sen sentään maksamme me veronmaksajat.

Aina on mukava kertoa miten toisten tulisi elää elämäänsä. Siitä saa mukavaa keskustelua aikaan. Osmo on ihan viisas mies, mutta cityvihreänä pyöräilijänä autoileville maalaisille suunnatut maailmanpelastusohjeet ovat lähinnä vit... vihapuhetta. Ei ole aikaakaan kun Osmo kertoi miten kiinalaisten autoilijoiden tulisi maailmaa parantaa. Amerikan suuntaan on myös neuvoja sadellut.

Miettikääpä tätä:
Jos vain minä ajaisin autolla, lentäisin ympäri maailmaa, pyydystäisin panttereita, pukeutuisin kultaan ja tekisin mitä tahansa, niin maailma ei siitä paljoa kärsisi. Siitä päätellen kaikki pahuus on lähtöisin muista ihmisistä. Lopettakaa heti! Ei teillä ole oikeutta tuhota meidän (minun ja muiden) yhteistä maapalloa. Oikeesti hei.
[siinä cityvihreä ideologia tiivistettynä]

viimeaikoina olen joutunut pyörittämään pakettiautoa kaupungissa ja olen oppinut pelkäämään pyöräilijöitä, jotka sujahtavat katveesta suoraan eteen/perän eteen. Ei niitä voi nähdä, kun ei ole silmiä jokapuolella päätä, eikä peilit ylety joka paikkaan.
Ajokortti ei muuten auta yhtään mitään, jos ei ole järkeä päässä. Tyttöihmisten mopoilussa se on ehditty jo hyvin näkemään.

Quote from: mannym on 20.08.2011, 22:03:42
Soininvaara myös haluaa rajoittaa ihmisten omaa valintaa asuntonsa sijainnista.

Mikä logiikka tuossa väitteessä on? Ihmiset saa asua missä haluaa riippumatta verovähennyksistä.

Enemmistö hommalaisista haluaa vähemmän byrokratiaa ja matalampaa verotusta, jostain syystä tämä ei kuitenkaan kiinnosta. Kun on oma lehmä ojassa(4-litranen tallissa), niin silloin huudetaan yhteiskunnan apua. Se on aivan luonnollista, ei Ozmoakaan kiinnosta maalla asuvien ongelmat.

Tiivis asuminen vähentää energian kulutusta(kaukolämpö, vierekkäiset asunnot lämmittää toisiaan, julkinen liikenne, lyhyet välimatkat, paremmat kierrätysmahdollisuudet), siksi Vihreät ajavat tälläistä politiikkaa.

Quote from: Viinankylväjä on 21.08.2011, 09:39:15

Quote from: mannym on 20.08.2011, 22:03:42
Soininvaara myös haluaa rajoittaa ihmisten omaa valintaa asuntonsa sijainnista.

Mikä logiikka tuossa väitteessä on? Ihmiset saa asua missä haluaa riippumatta verovähennyksistä.

Enemmistö hommalaisista haluaa vähemmän byrokratiaa ja matalampaa verotusta, jostain syystä tämä ei kuitenkaan kiinnosta. Kun on oma lehmä ojassa(4-litranen tallissa), niin silloin huudetaan yhteiskunnan apua. Se on aivan luonnollista, ei Ozmoakaan kiinnosta maalla asuvien ongelmat.

Tiivis asuminen vähentää energian kulutusta(kaukolämpö, vierekkäiset asunnot lämmittää toisiaan, julkinen liikenne, lyhyet välimatkat, paremmat kierrätysmahdollisuudet), siksi Vihreät ajavat tälläistä politiikkaa.

4-litrainen tallissa?
Väite ei pidä paikkaansa, tallissa on 5-litrainen.
Kesäauto.
Ei tarvitse yhteiskunnan tukea vaan päinvastoin, käyttöön nähden
on maksettu viimoisen päälle verot yhteiskunnalle.

Mutta asiaan:
Tiivis asuminen lisää myös kaikenlaista pahoinvointia,ihminen ei eroa laboratoriorotista siinä mielessä että kun riittävä populaatio puristetaan tarpeeksi pienelle läntille niin sosiaaliset ongelmat räjähtävät käsiin,ja sitten maksaakin ihan kaikille vallan saatanasti.
Kaupunkiin puristaminen lisää myös kustannuksia,vihreiden teorian vastaisesti...Kiteytettynä,onko Helsingissä halpaa asua jos ei saa sosiaalisia tukia?
Mitä suurempi kaupunki, sitä kalliimpaa.
Virheiden tämän teorian mukaan esim.Japanissa, Tokiossa, täytyisi olla jo todella edullista asua...Onko?
Ei todellakaan ole.

Kaukolämpö?
Ajatuksena kaunis...Ja pitkällä juoksulla kallis ja erittäin kallis siihen nähden jos toimitukset syystä tai toisesta alkavat tökkiä.
Maalla asuten ja maalämmön hyödyntäminen,lisättynä aurinkopaneeleilla,on taloutta kohden taatusti edullisempaa ja ympäristöystävällisempää varsinkin kun otetaan huomioon myös rakentamiskustannukset.

Asialla edelleen spekuloiden ja kärjistäen, eikö kannattaisi ajaa asiaa että rakennettaisiin muutamia todella valtavia pilvenpiirtäjiä joihin saataisiin puristettua koko Suomen kansa ja niistä julkinen liikenne jokaisen työpaikalle?
Koskivoimalaan,paperitehtaille,turvesuolle,navettoihin,jne,jne.


Voisitko myös tarkentaa miten työnantajan työkäyttöön kertakorvausta(Km-korvaus) vastaan luovutettu yksityisauto on yhteiskunnan tukema?
Miksei saman tien haluta velvoittaa työntekijöitä kulkemaan omalla kustannuksellaan työantajan asioilla julkisella liikenteellä?
Kyllä se, vaikka työnantajan sementtimylly, sylissä bussissakin kulkee?

Nämä virheiden teoriat ovat pitkälti samaa potaskaa kuin DDR:n julkiset julistukset:
Muuri suojelee työläisiä estää ulkopuolisia tunkeutumasta paratiisiin!
Edelleen laaditaan julkilausumia,kehitetään löyhiä teorioita joiden toimivuus ei kestä minkäälaista tarkastelua. 

Amerikkalainen yhteiskunta perustuu yksityisautoiluun. On drive in sitä ja on drive in tätä. Sitä ei niin vain pureta.

Täälläkin kaikki pyörii öljyn varassa. Ruoan tuotantokin. Ode ja muut Virheet voivat yrittää vallankumousta. Sitten eletään toisenlaisessa systeemissä. Jotenkin tuntuu siltä että hevoskärreihin ei ole paluuta ihan heti ja helposti. Kyllä se peltilehmä on edelleenkin paras lypsettävä valtiolle.

Quote from: Viinankylväjä on 21.08.2011, 09:39:15

Quote from: mannym on 20.08.2011, 22:03:42
Soininvaara myös haluaa rajoittaa ihmisten omaa valintaa asuntonsa sijainnista.

Mikä logiikka tuossa väitteessä on? Ihmiset saa asua missä haluaa riippumatta verovähennyksistä.

Enemmistö hommalaisista haluaa vähemmän byrokratiaa ja matalampaa verotusta, jostain syystä tämä ei kuitenkaan kiinnosta. Kun on oma lehmä ojassa(4-litranen tallissa), niin silloin huudetaan yhteiskunnan apua. Se on aivan luonnollista, ei Ozmoakaan kiinnosta maalla asuvien ongelmat.

Tiivis asuminen vähentää energian kulutusta(kaukolämpö, vierekkäiset asunnot lämmittää toisiaan, julkinen liikenne, lyhyet välimatkat, paremmat kierrätysmahdollisuudet), siksi Vihreät ajavat tälläistä politiikkaa.

Lainaus taloussanomilta ja Odelta.

QuoteTyömatkan kulkeminen omalla autolla on tehty Suomessa jo liiankin kannattavaksi, sanovat asiantuntijat. Verovähennykset, kilometrikorvaukset ja vapaat autoedut kannustavat muutenkin ajamaan niin paljon kuin mahdollista. – Ihmisiä ei pitäisi tukea verovaroin siinä, että he voivat rakentaa asuntonsa hevonkuuseen, arvostelee kansanedustaja Osmo Soininvaara.

Logiikka on tuossa lihavoidussa lauseessa. Oden mielestä siis ihmisiltä jotka eivät halua asua keskustassa pitäisi ottaa pois verovähennykset työmatkoistaan. Yhteiskunta ei tue minua verovaroilla liikkuessani väliä orimattila-helsinki töihin joka arki. saan vähentää toki 7000€ bruttopalkastani verotuksessa mutta onko se yhteiskunnan tukemaa? varsinkin kun maksan polttoaineveroina, vakuutusmaksuina ja huoltokustannuksina veroa reilusti enemmän kuin yhteiskunnan saamatta jäämä osuus tuloistani.

Kansanedustaja Soininvaara siis tahtoo että kaikki asuvat tiiviisti keskustassa, Kyllähän se käy. Ode voisi miettiä seuraavaa, Poistetaan vaan verovähennykset, vapaat autoedut, oolallaa etc. Samalla voidaan poistaa yhteiskunnan tuet myös julkiselta liikenteeltä.
Sitä sopii jokaisen miettiä että paljonko rahaa kuluu julkisenliikenteen tukemiseen pk-seudulla vuosittain.

CaptainNuivalle kompit ja hatunnosto.

Edit, v2008 pääkaupunkiseudun liikenteen tuet kaupungeilta (Helsinki,espoo,vantaa,kauniainen) 55% kaikista joukkoliikenteen kuluista. Jo nyt ihmiset pk-seudulla valittavat korkeista hinnoista julkisessa liikenteessä. Ihmisiä ei pitäisi verovaroin tukea siinä että he voivat kokea moraalista ylemmyyttä.

Quote from: JR on 21.08.2011, 08:31:16
viimeaikoina olen joutunut pyörittämään pakettiautoa kaupungissa ja olen oppinut pelkäämään pyöräilijöitä, jotka sujahtavat katveesta suoraan eteen/perän eteen. Ei niitä voi nähdä, kun ei ole silmiä jokapuolella päätä, eikä peilit ylety joka paikkaan.

Normaalin väistämisvelvollisuuden palauttaminen autojen ja polkupyörien keskinäiseen liikenteeseen olisi minimiaskel eteenpäin.

Quote
Ajokortti ei muuten auta yhtään mitään, jos ei ole järkeä päässä. Tyttöihmisten mopoilussa se on ehditty jo hyvin näkemään.

Ongelma on siinä,että suurin osa näistä tyttöihmisistä on saanut kortin ilman ajokoetta. Laki muuttui aivan hiljattain.

Quote from: Viinankylväjä on 21.08.2011, 09:39:15
Tiivis asuminen vähentää energian kulutusta(kaukolämpö, vierekkäiset asunnot lämmittää toisiaan, julkinen liikenne, lyhyet välimatkat, paremmat kierrätysmahdollisuudet), siksi Vihreät ajavat tälläistä politiikkaa.

Äskettäin oli selvitetty asiaa. Vähemmästä liikkumisesta koituvan energiansäästön syö kaupunkilaisten kuluttavampi elämäntapa. Valmisruoka, ravintolaruuat yms huvitukset. Liikenteen merkitys ei ole sittenkään niin suuri.

Minäkin menisin lähiömetsikköön iltakävelylle Kaivopuiston sijasta, jollen saisi 40 eurolla liikkua julkisilla niin paljon kuin haluan. Enkä luottaisi liikoja nykyisen lähiörakentamisen laatuun ja tehokkuuteen energiansäästön kannalta.

Ode on valehteleva paskiainen.

Vai millä Osmo perustelee sitä, että hän ja hänen oma puolueensa ja kannattajansa vastustivat Vuosaaren sataman rakentamista rapiat 10 vuotta kaikilla mahdollisilla ja mahdottomilla keinoilla?

Sataman viivästyminenhän aiheutti ns tonttipulan, jonka johdosta ihmiset pakenivat Helsingistä. Kaikkihan tietysti tietävät, että vanhojen satamien alueet ja Pasilan ratapiha vapautui tuon päätöksen takia asuinrakentamiselle. Rakentamiselle, joka on raitiovaunuliikenteelle mahdollista ja kokonaisasukasmäärältään n. 50 000.

Vihreä logiikka on /ceestä!!!

Imoittaudun tässä vaiheessa tiiviin kaupungin, julkisen liikenteen ja pyöräilyn sekä kävelyn kannattajaksi.

Toisaalta en ilmoittaudu kannattamaan rakennusliikkeiden blancovaltakirjaa rahastaa kansaa. Tilanne menee ainoastaan kehnommaksi, jos ihmisiltä viedään viimeinen mahdollisuus vaikuttaa asumiskustannuksiinsa eli mahdollisuus muuttaa kauemmaksi neliöiden perässä.

Käytännössä en keksi oikeastaan mitään syytä miksi Helsingissä pitäisi rakennusliikkeille myöntää enää neliötäkään rakennusoikeutta. Kaupunki itse rakentaa tollasella muistaakseni 2500 euroa neliö aivan kelvollista kerrostaloa ja tohon voi vielä lisätä päälle asiallisen 25% katteenkin.

Quote from: junakohtaus on 21.08.2011, 14:42:50
Kaupunki itse rakentaa tollasella muistaakseni 2500 euroa neliö aivan kelvollista kerrostaloa ja tohon voi vielä lisätä päälle asiallisen 25% katteenkin.

Omakotitalon rakentaa helposti alle 1500e/m2.

Mutta koska kaupunki/kunta/valtio toimii niin tehottomasti ja erinäisiä mielipuolisiä määräyksiä noudattaen ympäristön rakentaminen maksaa mielipuolisesti. Mutta mitä väliä kun ihmiset maksavat sen mitä pyydetään.

KOKO rakennuspuoli on, varsinkin pääkaupunkiseudulla, täysin mielipuolista pelleilyä.

Nimimerkillä kokemusta on!

Olen kyllä Osmon kanssa osittain samaa mieltä.

Jos maailma olisi hyvä, niin ihmiset asuisivat muutaman kilometrin päässä työpaikoistaan, mutta näin ei käytännössä ole. Etenkään Vihreiden ihannoimalla pääkaupunkiseudulla. Olen suurimman osan elämästäni asunut Etelä-Suomalaisessa pikkukaupungissa, jossa kaikki on kätevän pyörämatkan päässä. Vanhempani käyvät autolla vain mökillä ja sukuloimassa. Työmatkat, kauppareissut yms on kätevä hoitaa pyörällä. Koulumatkani oli luokkaa kolme kilometriä, joka ei pyörällä tuota mitään ongelmaa.

Nyt kun asun pääkaupunkiseudulla, niin kaikki on kaukana. Ruokaa saan lähikaupasta, mutta (kesä)työmatka on noin 15 kilometriä ja esimerkiksi rautakaupan tai urheiluvälineliikkeen palveluita tarvitessani matkaa tulee kymmenen kilsaa pikkukaupungin kilsan tai kahden sijaan. Pääkaupunkiseutu on aivan perseelleen rakennettu, jos minulta kysytään.

Itselleni unelma-asumismuoto olisi sopivan väljä omakotitalo järkevän kokoisella tontilla lähellä keskustaa ja lähellä työpaikkaa, sitten joskus. Tämä kuitenkin vaatisi ainakaan pääkaupunkiseudulla muutaman lottovoiton, joten jostain on luovuttava. Käytännön vaihtoehdot ovat todennäköisesti asua kerrostalossa suht järkevällä paikalla tai kaupungin rajamailla omakotitalossa, jossa voi mm. harrastaa ja on edes jonkinlainen omakin rauha. Arvatkaapa kumman valitsen?

Ennenvanhaan työläisille rakennettiin parakkeja tehtaan puolesta. Niissä ihmiset elivät; syntyivät ja kuolivat. Ei ollut muita vaihtoehtoja. Minun on vaikea hahmottaa minkälaista yhdyskuntasysteemiä Virheet tavoittelevat.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 21.08.2011, 13:45:31

Quote from: JR on 21.08.2011, 08:31:16
viimeaikoina olen joutunut pyörittämään pakettiautoa kaupungissa ja olen oppinut pelkäämään pyöräilijöitä, jotka sujahtavat katveesta suoraan eteen/perän eteen. Ei niitä voi nähdä, kun ei ole silmiä jokapuolella päätä, eikä peilit ylety joka paikkaan.

Normaalin väistämisvelvollisuuden palauttaminen autojen ja polkupyörien keskinäiseen liikenteeseen olisi minimiaskel eteenpäin.

Eiköhän viisain ole kun kuurosokeilta liikennesääntöjä osaamattomilta pakukuskeilta otetaan kortti pois.

Quote from: Dilat Laraht on 21.08.2011, 14:08:04
Äskettäin oli selvitetty asiaa. Vähemmästä liikkumisesta koituvan energiansäästön syö kaupunkilaisten kuluttavampi elämäntapa. Valmisruoka, ravintolaruuat yms huvitukset.

Luin tuon myös, siitä ei vain tainnut käydä selville otettiinko tuloerot huomioon. Kantakaupunkilaiset tienaavat keskimäärin enemmän, näin myös kuluttavat. Ravintoloissa käynti ei ole kovin suuri energiasyöppö, johonkin se raha kuitenkin käytetään, ja palvelut syövät vähiten luonnon resursseja.

Quote from: CaptainNuiva on 21.08.2011, 11:26:15
Kaukolämpö?
Ajatuksena kaunis...Ja pitkällä juoksulla kallis ja erittäin kallis siihen nähden jos toimitukset syystä tai toisesta alkavat tökkiä.

Kaukolämmön toimitukset ovat olleet Suomessa luotettavia. En oikein tiedä mistä tuon kalleuden keksit, kaukolämmölle ei ole varteenotettavaa kilpailijaa kerrostalon lämmityksessä. Maalämmön kanssa ollaan vielä kusessa, kun tulevaisuudessa sähkön hinta muuttuu asiakkaillekin kuukausittain tai päivittäin vaihtuvaksi. Maalämpö kuluttaa eniten sähköä kovilla pakkasilla, jolloin sähkökin on kalleinta.

Quote from: CaptainNuiva on 21.08.2011, 11:26:15
Voisitko myös tarkentaa miten työnantajan työkäyttöön kertakorvausta(Km-korvaus) vastaan luovutettu yksityisauto on yhteiskunnan tukema?

Puhuin työmatkojen verovähennyksestä omalle autolle.

Onkohan muuten Ode sitä mieltä että työmatkoista pitäisi verohelpotukset poistaa kokonaan? Sillä myös julkisilla kulkemisesta saa verovähennyksiä. Helsingissä sisäinen lippu ei vuodessa ylitä 600€, Seutulippu vuodeksi ylittää jolloin veroja saa vähentää jopa huimat 200-300€.
Toisin kuin yleensä luullaan ei kilometrivähennykset ole automaatio, vaan työmatka korvataan halvimman mukaan, mikä yleensä tarkoittaa julkista liikennettä. Ellei tietyt ehdot täyty. 1h matkaan + 2h venttatunteja. lähimpään julkiseen alle 7km matkaa niin silloin julkisen taksan mukaan saa vähentää.

Kaukolämmön toimitus on ollut yleisesti ottaen varmaa vain kaupungeissa. Esim vantaalla ja Helsingissä on paljonkin taloja joihin kaukolämpöä ei saa tai sen perustaminen on turhan kallista.

Maalämpö tulee yleistymään. Viinankylväjälle tiedoksi että maalämpö vaikka kuluttaakin sähköä on silti halvempi lämmitysmuoto kuin kaukolämpö vaikka sähkö maksaisi tuplasti sen mitä nyt. Lisäksi se että kaukolämpöä tuotetaan sähköntuotannon sivutuotteena. Kaukolämpökin on talvella kalliimpaa kuin kesällä, tuolloin sitä kuluu myös paljon. Lämpöä kuluu eniten talvella jolloin on pakkasta, jolloin sähkö/lämpö on kalleinta.

Kerrostalon voi lämmittää maalämmöllä, tutustu tekniikkaan, kyllä se on mahdollista.

Quote from: Sakkeus on 20.08.2011, 11:53:07
Hyvin moni viettää päivänsä konttorituolissa, hyppää sitten auton rattiin, ja sitten kotiin tv:tä katsomaan. Sen takia kannattaisi käyttää ne pienet arjen mahdollisuudet hyväksi, että saisi edes vähän liikuntaa. Varsinkin kun lyhyeen matkaan menee sama aika. Ja säästyy rahaa.

Polkupyörällä ja kävellen kulkiessa kastuu ja vilustuu. Ei aina paista aurinko.

Maalla (kirjoitan tätä parhaillaan Helsingissä, mutta olen maalainen) tilanne on hyötyliikunnan kannalta vielä huonompi kuin kaupungissa. Laiskimmatkin kaupunkilaiset saavat sentään edes jonkinlaista liikuntaa kävellessään välttämättömät matkat pysäkeille ja asemille. Auton omistajallakaan ei parkkipaikka välttämättä ole aivan ulko-oven edessä. Myös kaupoissa ja kauppakeskuksissa käveleminen on liikuntaa - niin hassulta kuin tämä ehkä tuntuu. Maalla sen sijaan ei tarvitse kävellä kun ulko-ovelta viiden metrin päähän autoon ja kaupan tai työpaikan parkkipaikalla ehkä vähän pitempi matka. Arkielämä ei vaadi minkäänlaista liikuntaa. Siksi maalla ollaan lihavampia ja sairaampia kuin kaupungeissa. Ja kuollaan nuorempina.

Jos haluaa oikeasti harrastaa lisäliikuntaa, siihen on periaatteessa yhtä hyvät mahdollisuudet kaupungissa ja maalla, mutta tässäkin asiassa tulee tylsyyskuvasto vastaan. Kun on vuoden ajan kävellyt samaa iänikuista tienpätkää, joka vie maalaistaajaman läpi, alkaa jo kaivata vaihtelua. Kaupungissa sen sijaan riittää reittejä lähes loputtomiin.

Ainostaan hiihtoaikana (eli noin yhtenä kuukautena vuodessa, jolloin pakkanen ei enää pauku yli kahdessakymmenessä asteessa, mutta kevät ei ole vielä sulattanut hankia) maaseutu saattaa voittaa kaupungin liikuntamielessä. Kaupungissa on nimittäin useimmiten lähdettävä varta vasten jonnekin hiihtämään - eli mentävä ensiksi autolla tai muulla kulkuneuvolla - mutta maalla voi lähteä sukset jalassa suoraan kotiovelta. Tosin tämä mahdollisuus on myös kaupungissa tai sen lähiössä, jos on sattunut valitsemaan sopivan asuinpaikan.

Kannatan liikuntaa ja arvostan liikuntaa, mutta valitettavasti laiskuus tahtoo voittaa, eikä tule liikuttua tarpeeksi. Talvella hiihtelen ja kesällä käyn joskus tekemässä muutaman kilometrin lenkin rullaluistimilla - tai pyöräilen tai kävelen. Mutta aivan liian vähän.

Quote from: metsämies on 21.08.2011, 16:19:52
Eiköhän viisain ole kun kuurosokeilta liikennesääntöjä osaamattomilta pakukuskeilta otetaan kortti pois.

Kyllä poliisi niin tekeekin, älä ole huolissasi - Sinun ei tarvitse ryhtyä omatoimiseksi sheriffiksi ja tuomioistuimeksi.  ;)



Totuuden nimissä, juttu menee kyllä siten, että täällä Helsingin kantakaupungissa kokovartalokondomeihin pukeutuvat ja pyörällä huristavat kokovartaloslaikkarit ovat yleensä niitä, jotka eivät osaa/noudata liikennesääntöjä.

Eikä niissä ketjuohjuksissa ole edes liikennevakuutusta korvaamaan tällaisen molopään aiheuttamia vahinkoja.

Surkeita esimerkkejä on olemassa (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/karajaoikeus_tuomitsi_pyorailijan_sakkoihin_jalankulkijan/).

Minua on aina huvittanut Oden suorastaan naurettavan kapea maailmankuva. Hänelle ainoa todellisuus on todellakin nelosen ratikan muutama pysäkinväli, Stocka ja pyöräily mökille. Siinä kaikki ja kaikki hänen aloitteensa pohjautuvat tähän maailmaan.

Hyvä esimerkki saatiin Lahden seudun kuntaliitosneuvotteluista, joihin Ode oli jonkun elämää suuremman idiootin toimesta nimetty. Seudulla oli aitoa ja vahvaa halua kuntaliitoksiin, mutta omassa kuplassaan toikkaroiva viisasteleva Vihreä älykkö sai tuhotuksi orastaneen kuntaliitoksen ja jo pitkälle menneet neuvottelut muutamassa viikossa.

Quote from: JR on 21.08.2011, 08:31:16
viimeaikoina olen joutunut pyörittämään pakettiautoa kaupungissa ja olen oppinut pelkäämään pyöräilijöitä, jotka sujahtavat katveesta suoraan eteen/perän eteen. Ei niitä voi nähdä, kun ei ole silmiä jokapuolella päätä, eikä peilit ylety joka paikkaan.
Ajokortti ei muuten auta yhtään mitään, jos ei ole järkeä päässä. Tyttöihmisten mopoilussa se on ehditty jo hyvin näkemään.

Jep. Oli lievästi sanottuna hermot koetuksella eilen kun kiitos City Marathonin jouduin alkuillasta sompailemaan työautolla läpi Helsingin ydinkeskustan, vaikka olisi 360-asteinen näkökenttä niin tuollaisessa ympäristössä voi esimerkiksi auton tai muun katveen takaa hypätä aivan eteen vaikka pyöräilijä tai jalankulkija, etenkin teinit ovat ansioituneita tuossa aivan käsittämättömistä paikoista ilmestymisessä.

Toki tämä sitten edellyttää nopeuden mitoittamista tilanteen mukaan. Yleensä tosin ajelen keskustassa lähinnä yöaikaan (työajoja) joten ongelma on pienempi lukuunottamatta viikonloppuja känniörvelöineen.

Harmi, ettei Eduskunta noudata vuorotyöaikoja. Osmon ja muiden cityvihreiden kannattaisi nimittäin tutustua vuoroduunarin arkeen: Etenkin silloin viikonloppuisin on käytännössä pakko mennä aamuvuoroihin autolla ellei työkohde ole junaliikenteen tavoitettavissa (nykyisissä työtehtävissä tuo menee 50/50) tai sitten maksaa itsensä kipeäksi taksista. Sitten sama jos työvuoro päättyy johonkin täysin järjettömään ajankohtaan, milloin ei joko pääse julkisilla tai kiinnosta ihan oman mielenterveyden takia. Veikkaan, että Ode ei itse lähde jostain pikkutunneille venähtäneestä perjantai-illan kokouksesta julkisilla Stadin keskustaksikin kutsuttuun apinatarhaan tai jalan.

Quote from: CaptainNuiva on 21.08.2011, 11:26:15
Tiivis asuminen lisää myös kaikenlaista pahoinvointia,ihminen ei eroa laboratoriorotista siinä mielessä että kun riittävä populaatio puristetaan tarpeeksi pienelle läntille

Mutta keskustassa, joka on hyvin tiivis asunnot maksavat huimasti.
Jopa äärimmäisen tiiviissä kortteleissa asunnot ovat hyvin kalliita. Minä en asuisi siinä edes ilmaiseksi.
Mutta ihmiset maksavat valtaavia summia näistä asunnoista.
Se tarkoittaa, että on paljon ihmisiä, jotka eivät kärsi lainkaan tiiviistä asumisesta. Minä en asuisi helsingin keskustassa edes ilmaiseksi.
Se on kuvottava. Kaikkialla vain kiveä, asfalttia, autoja, melua, liikennevaloja. Liikkuminen on hidasta ja epämiellyttävää liikennevalojen takia. Jos kaikki olisivat, kuin minä, helsingin keskustassa asunnot myytäisiin pilkkahintaan tai puolet taloista purettaisiin.

QuoteEdit, v2008 pääkaupunkiseudun liikenteen tuet kaupungeilta (Helsinki,espoo,vantaa,kauniainen) 55% kaikista joukkoliikenteen kuluista. Jo nyt ihmiset pk-seudulla valittavat korkeista hinnoista julkisessa liikenteessä.

Juokkoliikenne on kallis, koska on paljon busseja, joissa istuu vain 2-5 henkilöä ruuhka-ajan ulkopuolella.
Erityisesti omakotitaloalueilla.

Quote from: Mika.H on 21.08.2011, 14:25:49
Ode on valehteleva paskiainen.

Vai millä Osmo perustelee sitä, että hän ja hänen oma puolueensa ja kannattajansa vastustivat Vuosaaren sataman rakentamista rapiat 10 vuotta kaikilla mahdollisilla ja mahdottomilla keinoilla?

Sataman viivästyminenhän aiheutti ns tonttipulan, jonka johdosta ihmiset pakenivat Helsingistä.

Minäkin vastustin. Se piti rakentaa kauempana keskustasta.
Esim. 25 kilometrin päässä. Ja siihen paikkaan missä se on nyt piti jatkaa vuosaaren metrorataa ja rakentaa kerrostaloja.
Myös santahamina täytyy täyttää kerrostaloilla.
Malmin lentokenttä täytyy siirtää kauemmas.
Vapautuu maata kerrostaloille ja samalla melu lentokoneista häviää.
Myös helsinki-vantaan lento-asema pitää siirtää kauemmas.
Esim. 30 kilometrin päähän keskustasta.
Vapautuu todella paljon maata kerrostaloille.
Sen lisäksi voi tehdä uutta maata merestä kaatamalla kalliomursketta. Helsingin edustalla on runsaasti merta, jossa syvyys on vain 5 metriä.
Samalla pitää kieltää omakotitalojen rakentamista 15-18 kilometrin sääteellä keskustasta. Nykyinen kerrostalotonttien puute johtuu siitä, että aikoinaan suuria alueita liian lähellä keskustaa (esim. pakila) täytettiin omakotitaloilla, joissa on hyvin matala väestön tiheys.
Se on helsingissä, missä rakentamatonta maata ei ole enää paljon.
Kaikissa muissa kaupungeissa maata on valtavasti.
Esim. Tampereella, joka on Suomen toiseksi suurin kaupunki vain 5 kilometrin päässä keskustassa alkavat pellot ja metsät.
Mutta asunnot ovat kalliita lähes kaikissa kaupungeissa.
Syynä on kaavoitusmonopoli.

Quote from: junakohtaus on 21.08.2011, 14:42:50
Imoittaudun tässä vaiheessa tiiviin kaupungin, julkisen liikenteen ja pyöräilyn sekä kävelyn kannattajaksi.

Miten tiiviin? Kuten helsingin keskusta?

Quote from: Mika.H on 21.08.2011, 14:53:42
Omakotitalon rakentaa helposti alle 1500e/m2.

En usko, että niin halvalla.
Miksi helsingissä ei myydä omakotitaloja hintaan 2500 euroa/neliö?
Rakennusoikeus yleensä maksaa 1000 euroa/neliö.
1000 + 1500 = 2500.

Quote from: Kaptah on 21.08.2011, 15:29:24
Nyt kun asun pääkaupunkiseudulla, niin kaikki on kaukana. Ruokaa saan lähikaupasta, mutta (kesä)työmatka on noin 15 kilometriä ja esimerkiksi rautakaupan tai urheiluvälineliikkeen palveluita tarvitessani matkaa tulee kymmenen kilsaa pikkukaupungin kilsan tai kahden sijaan. Pääkaupunkiseutu on aivan perseelleen rakennettu, jos minulta kysytään.

Tietysti kaikki on kaukana, koska kaupunki on valtavan suuri.
Laidasta laitaan 30 km. Ihmettelen miksi monet hyvät kaupat sijaitsevan niin huonojen yhteyksien päässä.
Esim. ikea, biltema, cruz broker.
Nämä kaupat pitäisi olla väestökeskittymissä esim. ydinkeskustassa, itäkeskuksessa, tapiollassa, eikä jossain kaupungin laidalla.

Quote from: Jack on 21.08.2011, 18:24:17
Ainostaan hiihtoaikana (eli noin yhtenä kuukautena vuodessa, jolloin pakkanen ei enää pauku yli kahdessakymmenessä asteessa, mutta kevät ei ole vielä sulattanut hankia) maaseutu saattaa voittaa kaupungin liikuntamielessä.

Voi vide noita juttuja..;)

Osmo Soininvaaran ehdotus on siinä mielessä hyvä, että valtion vajeen paikkaamiseksi monenlaiset verovähennykset pitäisi poistaa. Samalla pitäisi julkiselle liikenteelle maksettavia tukiaisia pienentää.

Kuten monet jo yllä huomauttivat, niin autoilija maksaa niin paljon autoveroa ja polttoaineveroa, että ei voi sanoa työmatkavähennyksen varsinaisesti "tukevan" autoilua. Ja koska lähes kaikilla Helsingin lähellä asuvilla on halpa julkinen liikenneväline työpaikalle, niin työmatkavähennystä ei edes saa erikseen autolla ajon kustannusten mukaisesti.

Quote from: Mika.H on 21.08.2011, 22:35:21

Quote from: Jack on 21.08.2011, 18:24:17
Ainostaan hiihtoaikana (eli noin yhtenä kuukautena vuodessa, jolloin pakkanen ei enää pauku yli kahdessakymmenessä asteessa, mutta kevät ei ole vielä sulattanut hankia) maaseutu saattaa voittaa kaupungin liikuntamielessä.

Voi vide noita juttuja..;)

Eikös toi ole vain väärentämätöntä totuutta?

Entäpä ottaako Ode huomioon sen, että työpaikka voi siirtyä kymmenien kilometrien päähän sieltä minne olet kotisi rakentanut?
Leikitäänpä ajatuksella jos hyvyys- ja oikeamielisyysteollisuutta saisi harjoittaa ainoastaan vaikkapa nyt jossain Myrskylässä klo 8-16. Tuon paikan ja ajan ulkopuolella tuotetusta hötöstä ei maksettaisi senttiäkään, vaan kaikki hyvyys ja oikeamielisyys olisi käytävä tuottamassa tuolla Myrskylässä, ei sen kauempana.
Muuttaisiko Ode kavereineen ratikkakiskojen ääreltä Myrskylään? Vai hankkisivatko he auton? Vai kenties julkisilla kulkisivat?

Jotenkin tuntuu itsestäänselvältä että jos haluaa ilman mitään fiksua syytä keskelle korpea muuttaa niin siitä sietääkin joutua maksamaan enemmän kuin järkevämmästä asumisesta.

Quote from: Johannes Krauser II on 22.08.2011, 13:26:10
Jotenkin tuntuu itsestäänselvältä että jos haluaa ilman mitään fiksua syytä keskelle korpea muuttaa niin siitä sietääkin joutua maksamaan enemmän kuin järkevämmästä asumisesta.

Sinne töihin voi joutua menemään autolla vaikka asuisi Helsingin kantakaupungissa mikäli ei halua herätä kahta tuntia ennen töihinlähtöä (ellei sitten halua väen väkisin muuttaa töiden perässä mikä voi olla etenkin pätkätöihin jumiutuneelle melko veemäistä) tai jos ei yleensä pääse töihin julkisella liikenteellä vuorokaudenaikojen takia.

Vastakkaisesti vaikka olisi pidempään asunut Keravalla niin etenkin akateemisella ihmisellä on helposti edessä pitkä työmatka ja saattaa olla esimerkiksi sinne keskittynyt sosiaalinen verkosto, lapsia koulussa, yms. tekemässä muuttoideasta myöskin veemäistä.

Quote from: Johannes Krauser II on 22.08.2011, 13:26:10
Jotenkin tuntuu itsestäänselvältä että jos haluaa ilman mitään fiksua syytä keskelle korpea muuttaa niin siitä sietääkin joutua maksamaan enemmän kuin järkevämmästä asumisesta.

Ja mikähän auktoriteeti se sinä olet sanomaan kenellekkään mikä on JÄRKEVÄMPÄÄ asumista?? Olet vain itseäsi muita parempana pitävä pelle!

ai siis että ajetaan kaikki suomalaiset helsinkiin, turkuun yms suurkaupunkeihin keskustoihin asumaan?

sehän tarkoittaisi esimerkiksi rajojen autioitumista, rikollisuuden räjähdystämäistä nousua(siis salakuljetus tyyppisten yms), maa- ja metsätalouden totaalista poistumista suomesta kun ei työntekijöitä ole lähelläkään metsiä, vaan kaikki ajelisivat pyörillään kaupunkejen keskustoissa.

jep jep, osmo siis haluaa ajaa suomen pois luonnonvarojensa ääreltä ja siinä samalla aiheuttaa suomelle totaaliseen vararikon!


kaikkia asioita nyt ei vain millään hoitaa kehäkolmosen sisältä, ei nyt, eikä ihan lähitulevaisuudessakaan.

Ai niin unohtui vielä mainita. Viime talvena Helsingin kaupunki kunnostautui olemaan hoitamatta kevyen liikenteen aurausta. Tämä johtui säästösyistä. Nyt kun talous on todellakin epävarmalla pohjalla, niin ei ole vaikea arvata millainen on ensi talven laita.

Julmaa, kun aamulla huomaa, että maahan on yön aikana tupruttanut 30cm lunta ja noita nietoksia ei ainakaan Lauttasaaren sivuteillä aurattu moneen päivään. Tiet olivat jopa niin rivossa, kunnossa, että ei siellä olisi liikkunut edes moottorikelkalla. Kaippa sitten pyörällä.  ;D

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 20.08.2011, 23:10:08
Omasta mielestäni kaupunkiliikennettä vaarantavat fillaristit pitää saada ajoneuvoveron ja -vakuutuksen piiriin. Lisäksi pyörät pitää rekisteröidäja katsastaa - puhumattakaan kuljettajalta vaadittavasta ajokokeesta ja ajokortista.

Maaseudulla väki ajakoon edelleen ilman korttia fillarilla, mutta kaupungeissa muiden turvallisuutta vaarantavat viherpunaterroristit täytyy pistää julkiseen kontrolliin. Ja rangaista ankarimman kautta muiden turvallisuuden vaarantamisesta.

Lisää samasta aiheesta täällä (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/09/09/kaikki-paitsi-kaupunkipyoraily-on-turhaa/).

V*ttu mitä paskaa.  :facepalm: Kuulostaa muuten hiukan samalta kuin tuo Osmon vuodatuskin, vähän pahemmalta vaan.

Polkupyörä on kuitenkin liikunnallinen liikenneväline ja helvetin kätevä 10 kilsan säteellä päivittäiskäytössä. Muutos verotettavaksi ja vakuutettavaksi, sekä ajokorttipakko aiheuttaisi todennäköisesti siirtymistä mopoihin, koska pyöräily ei olisi enää niin paljoa sen halvempaa pitemmällä aikavälillä. Toki kantsis rakentaa paremmat pyöräilyväylät. Asennevammaa löytyy sekä jalankulkijoista että pyöräilijöistä, molempien pitäisi katella ympärilleen ennen kuin kääntyilevät arvaamattomasti ja käyttäytyä jotenkin muuten kuin väylän oikeutettuina omistajina. 

Valtaosa pyöräilijöistä kuitenkin etenee keskimäärin 15 km/h tuntinopeudella tahi hitaammin.. Tätä sun ehdotusta voisi verrata vähän aselakien tiukennuksiin, eli pyrkimys näyttää sullakin olevan se että sadat tuhannet vastuulliset joutuvat kärsimään lakimuutoksesta sen takia kun pieni joukko törttöilee, ja tuskinpa tiukennukset tässäkään asiassa mitään auttaisi, koska himopyöräilijät pyöräilisivät edelleen vauhdikkaasti, tieltä poistuisi vaan suuri joukko niitä vastuullisia pyöräilijöitä..

Mutta flammee, mopoissa on vakuutukset, autoissa on vakuutukset. Polkupyörä on lain edessä ajoneuvo, vaikkei moottoriajoneuvo olekaan. Sadoistatuhansista vastuullisista olisi kiva nähdä edes se 1000 jotka käyttää pakollista kypärää ajaessaan.

Niin ja pyörässä ei ole pakollista liikennevakuutusta, vaikka polkupyörällä saa aikaan vahinkoa jalankulkijaan törmätessä liki verrannollisesti mopolla päälle ajoon. Mekaaninen jarru joka rajoittaa vauhdin 20km/h himopyöräilijöille. Oppisivat olemaan ja huomioimaan muitakin.

Quote from: flammee on 22.08.2011, 19:35:32


V*ttu mitä paskaa.  :facepalm: Kuulostaa muuten hiukan samalta kuin tuo Osmon vuodatuskin, vähän pahemmalta vaan.

Sarkasmi on joillekin liian vaikea laji ymmärrettäväksi. Pysy vaan jatkossakin edelleen Aku Ankassa. :D

On tuossa Kullervon pyöräilyjutussa siteeksi tottakin. Helsingin keskustassa jalankulkijan kannattaa varoa kovaa ajavia polkupyöräilijöitä etenkin, jos on lasten kanssa liikkeellä. Polkupyörä ei pidä ääntä toisin kuin auto.

Erityisen vaarallinen fillaristi on sellainen "fixi"llä ajeleva. Kiinteä veto eli polkimet pyörivät aina eikä muuta jarrua kuin jalat vastustamassa pyörimistä. Siihen velä lisäksi "pässinsarvet" ohajustangoksi niin vot!.

Quote from: Vasarahammer on 23.08.2011, 07:38:24
On tuossa Kullervon pyöräilyjutussa siteeksi tottakin.

On toki, se on kuitenkin kirjoitettu kovin vihervasemmistolaiseen tyyliin (kuten tämän ketjun provosoivat kommentitkin).

Quote from: matkamasentaja on 23.08.2011, 08:11:10
Erityisen vaarallinen fillaristi on sellainen "fixi"llä ajeleva. Kiinteä veto eli polkimet pyörivät aina eikä muuta jarrua kuin jalat vastustamassa pyörimistä. Siihen velä lisäksi "pässinsarvet" ohajustangoksi niin vot!.

Harva fixi on ilman etujarrua ihan selkeistä syistä. Harvoin pyöräilijöitten kanssa tulee vaaratilanteita kun on aika hyvin keskustassakin pyöräkaistat, eriasia tietysti jos ei osaa kävellä missä kuuluu tai paimentaa kakaralaumaansa.

Ihan tottahan tuo on ettei yhteiskunnan kannalta ole mitään järkeä tuhlata verovaroja tehottoman asumisen kannustamiseen. Omakotitalo keskellä metsää voi kuulostaa idylliseltä, mutta mitään järkeähän siinä ei ole kuin aniharvalle.

Quote from: matkamasentaja on 23.08.2011, 08:11:10
Erityisen vaarallinen fillaristi on sellainen "fixi"llä ajeleva. Kiinteä veto eli polkimet pyörivät aina eikä muuta jarrua kuin jalat vastustamassa pyörimistä. Siihen velä lisäksi "pässinsarvet" ohajustangoksi niin vot!.

Olen täysin samaa mieltä. Lisäksi v***ttaa suunnattomasti ne naparetkeilijöiltä näyttävät sukkahousuissa ja suojalaseissa kiitävät spedet, joihin Kullervo jo viittasikin. Itse vedän kesät talvet pyörällä töihin, enkä tarvitse mitään mountain-super-gore-extra-gearia, käytän talvella ns. tavallisia lämpimiä vaatteita.

Kännissä ajamiseen en ota kantaa, sillä lähdin hommaretkeltä pyörällä. :roll:

LB

Noh, Ode on mitä on, eikä siitä tuskin miksikään muutu. Kuitenkin muutamia huomioita voitanee ottaa esiin. Tämä siis Helsingistä ympäristöineen, mutta soveltunee osin muuallekkin.

Helsingissä keskimäärinen työmatka oli vuoden 2010 lopussa 8,4 km. Metropolialueen (siis Helsinki kehyskyntineen, noin 1,4 milj. asukasta) vastaava luku on noin 16km. Lisäksi kun yhden kaistaparin (siis yksi kaista per suunta) välityskyky on noin 10 000 ajoneuvoa vuorokaudessa (ns. huipputunti rajoittaa), voidaan päätellä miten paljon tarvitaan infraa enemmän rakentamalla Helsinkiin verratttuna kun rakennetaan kehyskuntiin. Ero on siis noin 8 km per 10 000 uutta asukasta. Tämä n. 10 000 asukasta on muuten se määrä joka Helsingin seudulle on arvoitu muuttavan vuosittain. Kun tähän huomioidaaan se, että keskimäärin kaistaparin rakentaminen maksaa noin 30 milj. euroa per kilometri, niin aluuelle tulevevien asuttaminen ei olekkaan ihan pieni juttu. Valittavana on siis kahdesta tavasta. Toinen maksaa noin 250 milj. euroa toinen noin 500 milj. euroa.
Tämäkään ei itse asiassa ole kokototuus. Kehyskuntiin rakennettaessa liikenteen kasvun painopiste painottuu enemmän kehteille ja sisääntuloväylille. Näiden saattaminen entistä suuremman liikennekapasiteetin omaaviksi on huomattavan kallista (vrt. Itäkeskuksen eritasoliittymän kustannusarvio 350 milj euroa). Sen sijaan jos rakennetaan Helsinkiin, niin liikenne painottu katuverkolle, jonka rakentamisen hinta on alle edellä maintun keskiarvon, eikä monimutkaisia eritasoliittymiä tarvita.

Kaupunkirakenteellisesti puolestaan tiedetään, ettei lähiöissä oikein tahdo monikaan asua. Pakko mikä pakko, kun keskusta kämppään ei ole rahaa. Näin ollen nykyiset lähiöt periaatteessa pitäisi purkaa ja rakentaa tilalle kantakaupunkia. Kantakaupunki on puolestaan varsin haluttupaikka, jonka voi havaita jo hintatasotakin. Toisaalta rakenteellisesti kantakaupungin rakentaminen sikälikin on järkevää, että ihmismäärä on riittävn suuri toimivan joukkoliikenteen rakentamiseksi, kuin myös siksi, että useimmat matkat voi matkata jalan / pyöräillen.

Toimivasta joukkoliikenteestä voisi sanoa sen verran, että ihmiset tekevät keskimäärin 2,6 matkaa vuorokaudessa. Mikäli joukkoliikenteen matkaosuutta voidaan kasvattaa, vähentää se suoraan yksityisautoilua. Tähän tarvitaa TOIMIVAA joukkoliikennettä, ei autoilun haittaamista. Mitä tiivimmin ihmiset ovat sen toimivampi joukkoliikenne on mahdollista saada kustannustehokkaasti. Helsingissä joukkoliikenne on suunniteltu menttaliteetillä kaikki Kaivokadulle, joka on Helsingin kokoisessa kaupungissa silkkaa idiotismia.

Liikenne noin yleisesti ottaen on kokonaisuus, jossa jokaisen osan on toimittava. Viherpiipertäjille tiedoksi, että myös henkilöautoilun on toimittava. EI pidä myöskään unohtaa sitä, ei ihan pientä, ryhmää joka saa elantonsa kuljetuksista tai kuljetus on osa palvelua, enkä nyt tarkoita bussikuskeja, vaan pikemminkin rahtiliikennettä, jäteenkuljetusta, pihojen kunnossapitoa jne. jne. Vastavuoroisesti autoilijoiden tulee ymmärtää, että mitä paremmin toimiva joukkoliikenne kaupungissa on sen helpompi heidänkin on kaupungissa peltilehmällä liikkua.

Mikään edelläolevista ei tosin ole noin yksioikeista. En usko, että lähiöitä aletaan purkaa, eikä voida rakentaa vain Helsinkiin. Mutta kaupunkisuunnittelussa pitää olla tietyn tyyppiset suuntaviivat, jotta homma ei lähde ihan lapasesta. Tietysti lopulta on kyse arovalinnoista. Itse näkisin mieluusti kaupungin kaupunkina ja sitten haja-asutusalueen haja-asutusalueena. Noita kahta on turha sekoittaa keskenään, eikä ainoastaan kustannusten takia.

Quote from: Johannes Krauser II on 23.08.2011, 10:12:55
Ihan tottahan tuo on ettei yhteiskunnan kannalta ole mitään järkeä tuhlata verovaroja tehottoman asumisen kannustamiseen. Omakotitalo keskellä metsää voi kuulostaa idylliseltä, mutta mitään järkeähän siinä ei ole kuin aniharvalle.

Oletko kuullut sellaisesta käsittestä kuin vapaus?

Quote from: Johannes Krauser II on 22.08.2011, 13:26:10
Jotenkin tuntuu itsestäänselvältä että jos haluaa ilman mitään fiksua syytä keskelle korpea muuttaa niin siitä sietääkin joutua maksamaan enemmän kuin järkevämmästä asumisesta.

Se, ettet keksi fiksua syytä ei merkitse ettei sitä toisilla ole.

Jos niiden "sietää", miten muuten ajattelit varmistaa, etteivät ne kärsi, joilla on useimpien mielestä hyvä syy? Joskin minusta syiden arviointi on ylipäänsä väärä lähtökohta kun on kyse vapaudesta, kuitenkin esim. rajavartijoiden ja kaivannaisteollisuuden työpaikat edustaa todennäköisesti kohtuu hyviä syitä asua syrjällä. Ainiin, unohdin kokonaan, viherstalinistit ei kannata rajojen vartiointia, kaivannaisteollisuutta, alkutuotantoa tai matkailua. Vedän kysymykseni takaisin.

Ainoa kelpaava vaihtoehto on asua kaupungissa ja niistäkin vain isoissa kaupungeissa asuminen on oikein, pienissä asuminen on syytä kieltää kohdakkoin kunhan on ensin lopullisesti päästy eroon haitallisesta sallitusta asumisesta maaseudulla. Senjälkeen voidaankin siirtyä rajoittamaan asutusrakennetta hajauttavaa omakotiasumista. Jos muu ei auta, sitkeimmät omakotiasujat voidaan häätää Eestiin tai tuomita velkavankeuteen esim. energiamääräyksien tuella - jossa he onneksi osittain jo ovatkin hyvien tiukkojen rakennusmääräysten ja jätevesilain ansiosta. Yksi hieno tapa on kieltää puun pienpoltto, joka varmuudella estää ketää asumasta metsässä ilmaiseksi, ne yhteiskunnan loiset sietääkin oppia tavoille. Yhden omakotitalon tonttiin mahtuu kokonainen pienkerrostalo, tarpeettomat pikkutalot on siksi purettava alta pois. Varsinkin vanhemmat talot, jotka ikävästi muistuttaa perinteistä Suomesta, missä köyhälläkin oli mahdollista antaa kakaroiden leikkiä "omalla pihalla".

Quote from: Kivikova on 20.08.2011, 10:19:38
http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2011/08/20/autolla-toihin-onko-tama-jo-liian-kannattavaa/201111422/139?ref=ise

Ode siis haluaa asuttaa ihmiset kaupunkeihin maksamaan helvetillistä vuokraa ja ahtauttaa keskutan aluetta muutenkin.
Itse olen juuri harkinnut muuttavani 20km etäisyydelle Hesan keskustasta rauhalliselle alueelle. Järjetön maahanmuutto
tekee keskustasta rauhattoman, enkä halua sellaisella alueella asua. Vihreässä mielessä Ode ei ainakaan puhu kerettiläisiä.

Kivikova... En usko että Ode itse haluaa paljoakaan. Tai mitä poliitikot nyt haluavat: pysytellä vallassa mahdollisimmman pitkään. En ymmärrä että tässä keskustelussa väistämätön kehitys liitetään erityisesti Odeen tai Vihreisiin, sillä eihän se tämän planeetan öljyvarantoihin mitenkään vaikuta, vaikka olisimme miten antivihreitä tahansa. Ode nyt sattuu olemaan siinä, ja heijastelee asioita. Tai paremminkin toistaa sitä, mitä muut ovat jo sanoneet.

Näkisin niin että elämä haja-asutusalueilla tulee lähitulevaisuudessa käymään taloudellisesti mahdottomaksi, ja sitä kehitystä ei politiikan avulla voi paljon hetkauttaa.

Quote from: Jepulis on 23.08.2011, 11:56:27

Quote from: Johannes Krauser II on 22.08.2011, 13:26:10
Jotenkin tuntuu itsestäänselvältä että jos haluaa ilman mitään fiksua syytä keskelle korpea muuttaa niin siitä sietääkin joutua maksamaan enemmän kuin järkevämmästä asumisesta.

Se, ettet keksi fiksua syytä ei merkitse ettei sitä toisilla ole.

Jos niiden "sietää", miten muuten ajattelit varmistaa, etteivät ne kärsi, joilla on useimpien mielestä hyvä syy? Joskin minusta syiden arviointi on ylipäänsä väärä lähtökohta kun on kyse vapaudesta, kuitenkin esim. rajavartijoiden ja kaivannaisteollisuuden työpaikat edustaa todennäköisesti kohtuu hyviä syitä asua syrjällä. Ainiin, unohdin kokonaan, viherstalinistit ei kannata rajojen vartiointia, kaivannaisteollisuutta, alkutuotantoa tai matkailua. Vedän kysymykseni takaisin.

Ainoa kelpaava vaihtoehto on asua kaupungissa ja niistäkin vain isoissa kaupungeissa asuminen on oikein, pienissä asuminen on syytä kieltää kohdakkoin kunhan on ensin lopullisesti päästy eroon haitallisesta sallitusta asumisesta maaseudulla. Senjälkeen voidaankin siirtyä rajoittamaan asutusrakennetta hajauttavaa omakotiasumista. Jos muu ei auta, sitkeimmät omakotiasujat voidaan häätää Eestiin tai tuomita velkavankeuteen esim. energiamääräyksien tuella - jossa he onneksi osittain jo ovatkin hyvien tiukkojen rakennusmääräysten ja jätevesilain ansiosta. Yksi hieno tapa on kieltää puun pienpoltto, joka varmuudella estää ketää asumasta metsässä ilmaiseksi, ne yhteiskunnan loiset sietääkin oppia tavoille. Yhden omakotitalon tonttiin mahtuu kokonainen pienkerrostalo, tarpeettomat pikkutalot on siksi purettava alta pois. Varsinkin vanhemmat talot, jotka ikävästi muistuttaa perinteistä Suomesta, missä köyhälläkin oli mahdollista antaa kakaroiden leikkiä "omalla pihalla".

Tuo Johanneksen esittämä skenaario tuntuu todennäköiseltä, se ei edes ole enää ironiaa Edessä saattaa olla jonkin asteen olojen helvetillistyminen, mutta jos näin on, niin miksi ottaa asiaa tunteella, tai yrittää heijastaa sitä syntipukkeihin. Itse asuisin mieluiten mahdollisimman kaukana korvessa, jotta välttyisi näkemästä ihmisten maailman järjettömyyttä, ja silkkaa rumuutta: silmät häikäiseviä vaaleita betonipintoja, sepelillä ja soralla maisemoituja penkereitä, monitasoliittymiä, asvaltoituja tai sementtilaatoilla päällystettyjä kenttiä, puuttomia joutomaita, kaupunkeja joissa ei voi hetkeä istahtaa maksutta, tai käydä vessassa.....

Moni ihminen kuitenkin viihtyy kaupungeissa, eikä mistään hinnasta haluaisi edes käydä maalla, joten kaikille ei kait tarvitse mahdollisuutta elää lähellä luontoa. Jotenkin tämä asia pitää tulevaisuudessa ratkaista. Keskellä korpea voivat asua vain rikkaat huviloissaan/palatseissaan, minusta se ei ole oikein...

Tuntuisi että mitä hyvänsä tehdään, niin pitäisi päästä eroon ajatuksesta, että jos korpeen jotain rakentaa, sinne täytyy lanata leveä asvalttitie, että koko tontti on sepelöitävä laidasta laitaan ja salaojitettava, ja puut täytyy katkaista kilometrin säteellä. Onko talojen pakko olla aina valkoisia tai vaaleita?

Metsä tulisi nähdä luksuksena, jota ei suotta saa haaskata. Talot tulisi istuttaa maisemaan samalla huolella, millä kultaseppä upottaa jalokiven kultaan. Ehkä siihen päästäksemme on tarpeellista elää muutama sukupolvi rutikuivassa betonihelvetissä. Jotta opimme taas arvostamaan vihreää luontoa. Tällä hetkellä "vihreä" on halventava sana. Tässäkin, viherstalinistit..

Miksi Vihreitä - De Grönä - edes pitäisi yhdistää luontoon, mikä yksinoikeus Vihreillä on luontoon, tai vihreyteen? Kyseessä kaiketi on ryhmä kaupungissa asuvia, politisoituneita, luonnosta vieraantuneita ihmisiä.

Quote from: Argri Konu on 23.08.2011, 13:02:54
Moni ihminen kuitenkin viihtyy kaupungeissa, eikä mistään hinnasta haluaisi edes käydä maalla, joten kaikille ei kait tarvitse mahdollisuutta elää lähellä luontoa. Jotenkin tämä asia pitää tulevaisuudessa ratkaista. Keskellä korpea voivat asua vain rikkaat huviloissaan/palatseissaan, minusta se ei ole oikein...

Tuntuisi että mitä hyvänsä tehdään, niin pitäisi päästä eroon ajatuksesta, että jos korpeen jotain rakentaa, sinne täytyy lanata leveä asvalttitie, että koko tontti on sepelöitävä laidasta laitaan ja salaojitettava, ja puut täytyy katkaista kilometrin säteellä. Onko talojen pakko olla aina valkoisia tai vaaleita?

Noh, noh, ei täällä nyt noin dystooppista ole, kyllä tuota hiekkabaanaa täällä vielä riittää, ja tilaakin on. Samaa mieltä siitä, että kaikkien ei tarvitsekaan kaivata maalle, ovat luonteeltaan erilaisia ihmisiä, minä taas en puolestani sovellu kaupunkiin. Se mitä sanoit vihreistä on myöskin totta, on täysin hillitöntä että puolue, jonka jäsenistä suurin osa edustaa kaupunkilaisia, yrittää saada aikaan monopolin luonnosta ja niiden ihmisten elämästä, jotka ovat ikänsä luonnossa kulkeneet. Siinä meillä on arvojohtajat.

Quote from: mannym on 22.08.2011, 20:21:29
Mutta flammee, mopoissa on vakuutukset, autoissa on vakuutukset. Polkupyörä on lain edessä ajoneuvo, vaikkei moottoriajoneuvo olekaan. Sadoistatuhansista vastuullisista olisi kiva nähdä edes se 1000 jotka käyttää pakollista kypärää ajaessaan.

Niin ja pyörässä ei ole pakollista liikennevakuutusta, vaikka polkupyörällä saa aikaan vahinkoa jalankulkijaan törmätessä liki verrannollisesti mopolla päälle ajoon. Mekaaninen jarru joka rajoittaa vauhdin 20km/h himopyöräilijöille. Oppisivat olemaan ja huomioimaan muitakin.

Mitä väliä jollain pyöräilykypärällä? Sehän nyt ei kuitenkaan suojaa muita kuin pyöräilijää itseänsä, eli sen käyttäjä ei ole sen vähemmän vaaraksi ympäristölleen. No ei kyllä kovin verrannollisesti siihen mopoon verrattuna, oletkos kuullut kaavasta F = mv^2, eli massa (jota mopossa on reilusti enemmän) kerrottuna nopeudella (joka on keskimäärin kaksinkertainen) toiseen potenssiin, niin siitä saadaan se törmäysvoima. Ei ihan vastaa. Vaikka sinänsä tällä ei ole merkitystä, koska nykyään mopot ajavat kaupungeissa autojen seassa, ei pyörä/jalkakäytävillä, tai ainakin Oulussa. Että siinä mielessä jalkakäytävät toki vapautuisivat jalankulkijoille, mutta moni tällainen tie kävisi sitten kovin turhaksi, koska pitemmillä kevyen liikenteen väylillä ei pahemmin kävelijöitä näy. Niinpä niiden ylläpito loppuisi ja meillä pian pahimmassa tapauksessa olisi sellainen paikka kuin ameriikka, mihinkään ei pääsis ilman moottoriajoneuvoa...

Quote from: L. Brander on 23.08.2011, 10:16:13
Olen täysin samaa mieltä. Lisäksi v***ttaa suunnattomasti ne naparetkeilijöiltä näyttävät sukkahousuissa ja suojalaseissa kiitävät spedet, joihin Kullervo jo viittasikin. Itse vedän kesät talvet pyörällä töihin, enkä tarvitse mitään mountain-super-gore-extra-gearia, käytän talvella ns. tavallisia lämpimiä vaatteita.

Et ehkä ole koskaan kuullut pyöräilystä urheilumuotona? Siihen on ihan hyvät syyt että käytetään sukkahousuja ja suojalaseja, urheiluvaatteet ovat treenatessa aivan helvetin paljon paremmat kuin normikuteet. Tokikin olisi toivottavaa että urheilupyöräily ei tapahtuisi ruuhkassa, mutta toisaalta se tilanne mikä on jollekulle läheltä piti -tilanne, niin se on pyöräninjalle vaan arkipäiväinen ohitus, kuten tällä videolla..

http://www.youtube.com/watch?v=au0Zjn3eB9k

Ei, en kauheasti arvosta tollasta, mutta siitä näkee vähän taitotasoa jolla voi sitten suhteuttaa...

vaikka flammee olet oikeassa että mopolla ja pyörällä osuttaessa vahinko ei ole sama. Siksi kirjoitin liki verrannollisesti. Tosiasiassa tekstistäsi paistaa läpi seuraavia asioita, pyöräilijät on jees, pyöräily on jees, kaikkien pitäis ymmärtää pyöräilijöitä. Sekä se tärkein.

Quote
Mitä väliä jollain pyöräilykypärällä

Kun kerran on olemassa kypäräpakko ja kypärä on suojavaruste, autoista voisi poistaa pakon turvavöihin, mitä väliä jollain turvavyöllä? sehän nyt ei kuitenkaan suojaa muita kuin autoilijaa itseänsä, eli sen käyttäjä ei ole sen vähemmän vaaraksi ympäristölleen.

OT, loppuu osaltani tähän ketjun aiheena on Oden näkemys verovaroista.

Vihreä ratkaisu tähän asiaan on se, että ei käy töissä ollenkaan. Valde kun maksaa..

Vielä pari ajatusta siitä Osmonkin tekstistä. Onko Osmo valinnut asuinpaikkansa sillä perusteella kuinka lähellä se on sitä työpaikkaa, jotta voisi sinne kätevästi pyöräillä? Polkisiko Osmo, jos sen asunto ois esim. 5 kilsaa kauempana? Entä onko Osmo keskiarvotuloinen, eli onko muilla samanlainen mahdollisuus valita asuinpaikkansa läheltä työpaikkaansa? Lisäksi vielä pitäisin oikeutena valita liikuntaharrastus itse, työpaikkamatkan tulisi sitä määritellä.. Minusta näyttää että Osmolla on käynyt tsägä ja se tuntee ylemmyydentunnetta autoilijoihin, kun ite kulkee pyörällä ja sitä vituttaa kun niiden autoilu ei tule niille ihan niin kalliiksi, kuin olisi moraalisesti oikein. Eli jonkinasteinen kateus tään aivopierun takana lienee, tää Oden toinen tuleminen ei nyt oikein vakuuta niinku yhtään. Ja itsehän asun parin kilsan päässä työpaikalta ja juoksen sinne, eikä mulla ole mitään tunteita sen suhteen millä muut kulkee töihin. Tai oikeastaan veikkaankin että Ode ei oikeasti diggaa pyöräillä töihin, se vaan vihaa periaatteesta autoilua, siksi se tolleen kitisee, muuten se ois vaan tyytyväinen siihen että saa pyöräillä ja tuntis olevansa etuoikeutettu muihin verrattuna, riippumatta siitä miten paljon muut saavat verovähennyksiä.

Vihenpiiperrystä tai ei, mut en silti vieläkään tajunnut miksi työmatka-autoilua pitää tukea todella avokätisesti verovaroin. Jos joku haluaa asua jossain keskellä korpea, niin mulle ihan ookoo kunhan ei vaadi valdea maksaan sitä. Joku raja se pitää hyvinvointivaltion kuppauksellakin olla.

Henkilö A asuu ylävieskassa ja autoilee vuodessa työpaikalleen Etu-Töölöön 50000 kilsaa. Henkilö B asuu puolestaan Taka-Töölössä ja kävelee töihin Etu-Töölöön, mutta ajaa vuodessa sen 50000 kilsaa korttelirallia. Miksi valde maksaa A:lle tämän autoilusta tuhansia euroja vuodessa, mutta B joutuu rahoittamaan autoilunsa omalla työllään ansaitsemilla rahoillaan? Molemmat maksaa kuitenkin niitä polttoaineveroja, alveja ja vakuutusmaksuja yhtä paljon (ceteris paribus).

Quote from: Philiwil on 25.08.2011, 00:49:28
Vihenpiiperrystä tai ei, mut en silti vieläkään tajunnut miksi työmatka-autoilua pitää tukea todella avokätisesti verovaroin. Jos joku haluaa asua jossain keskellä korpea, niin mulle ihan ookoo kunhan ei vaadi valdea maksaan sitä. Joku raja se pitää hyvinvointivaltion kuppauksellakin olla.

Toistan kysymykseni; oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin vapaus? Tai yhdenvertaisuus?

Demokratian perusteisiin kuuluvat käsitteet vapaus ja yhdenvertaisuus. Esittämäsi ajatusmaailma on noiden periaatteiden vastainen - etenkin Suomen kaltaisessa harvaan asutussa maassa.

Jos ajatusmaailmaasi tarkastelee tiukan suurennuslasin mukaan, niin jokainen sellainen iiminen, joka ei hiihdä taajaman ulkopuolelta kouluun/kauppaan/töihin kesät talvet on oikeudeton yhteiskunnallisiin subventioihin.

Tai miksi jokainen esmes nurmijärveläinen joukkoliikenteen asiakas ei maksa todellista hintaa  (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/10/30/vihreiden-joukkoliikennevaitteet-ovat-kupla/)siitä bussikyydistään, jossa istuu viimeisen kymmenen kilometriä ainoana matkustajana?

Vastaavasti voisi esittää teoreeman (ajatusmalliasi mukaillen), että jokainen sellainen kansalainen, joka ei ole töissä, olkoon ilman terveydenhuoltoa ja julkista infraa.

Kuullostaa aika neuvostoliittolaiselta tässä suunnassa...

Quote from: Philiwil on 25.08.2011, 00:49:28
Vihenpiiperrystä tai ei, mut en silti vieläkään tajunnut miksi työmatka-autoilua pitää tukea todella avokätisesti verovaroin. Jos joku haluaa asua jossain keskellä korpea, niin mulle ihan ookoo kunhan ei vaadi valdea maksaan sitä. Joku raja se pitää hyvinvointivaltion kuppauksellakin olla.

Henkilö A asuu ylävieskassa ja autoilee vuodessa työpaikalleen Etu-Töölöön 50000 kilsaa. Henkilö B asuu puolestaan Taka-Töölössä ja kävelee töihin Etu-Töölöön, mutta ajaa vuodessa sen 50000 kilsaa korttelirallia. Miksi valde maksaa A:lle tämän autoilusta tuhansia euroja vuodessa, mutta B joutuu rahoittamaan autoilunsa omalla työllään ansaitsemilla rahoillaan? Molemmat maksaa kuitenkin niitä polttoaineveroja, alveja ja vakuutusmaksuja yhtä paljon (ceteris paribus).

Koska kyseessä on tulonhankkimismeno. Ja sitäpaitsi huomautan, valtiohan ei rahoita sitä toimintaa mitenkään, varsinkaan valdesta, vaan antaa vähentää tietyn osan menosta tulosta, josta sitten po. henkilö joutuu maksamaan veroa. Osa siitä menosta lisäksi on alunperinkin veroa, jopa isompi osa autoilun tapauksessa. Ilman menoa ei edes olisi tuloa, eikä näinollen kumpaakaan veroakaan.

Kun rohkaistaan mieluummin vaikka pysymään kotona kuin hankkimaan töitä, vaikka se edellyttäisi pitkääkin työmatkaa, niin yhteiskunta häviää. Autoilun vähentämisen nimissä jopa halutaan vähentää ihmisten työssäkäyntiä, se onkin epäilemättä Osmon tavoite mutta onko se niiden tavoite, jotka nielee karvoineen Soininvaaran puheet, toivottavasti ei. Soininvaaran ehdotuksilla maassa on nopeasti suurtyöttömyys.

Vaikka työmatka on pitkä, ei niin pitkää matkaa kerkeä päivässä ajaa, jos töissäkin pitää samana päivänä käydä, ettei ole yhteiskunnan kannalta enemmän hyötyä siitä työpaikasta kun jakaa sosiaalietuja. Vaihtoehtona on työssäkäynti ja ajaminen tai kotona istuminen juuri sillä hetkellä. Huom. jos julkinen liikenne on vaihtoehto, veroa ei saa edes vähentää enemmällä. Ilman tulonhankkimisen menon vähennysoikeutta, syntyy kannustus jäädä kotiin. Se on sama jos kauppias ei voisi vähentää ostojaan, kauppa loppuisi huomenna.

Seuraava viherpiiperys lähtee siitä, että hän voisi muuttaa työpaikan lähelle. Kyllä, hän todella voi muuttaa työpaikan lähelle. Mutta se tarvitsee muita asioita ensin, esim. ettei asunnot maksa maltaita sekä aikaa, esimerkiksi miettiä perheensä takia asioita jopa vuosia. Jos henkilö ei voi järjestää asuntoa juuri nyt, edelleen on silloinkin parempi hänen käydä töissä kauempaa ja hyödyttää yhteiskuntaa. Ei työmatkaa ihmiset tietenkään nautinnokseen aja, vaan koska heidän täytyy. Naurettavaa miten piiperot hyväksyy Soininvaaran puheet kuin ne olisi mitään muuta kuin tarkoitushakuista paskaa oman viherfirman pönkittämiseksi.

Jotenkin tulee sellanen olo, että yhteiskunnan tileillä kaupungin keskustassa eläen on vähän helpompi huudella kuin työläisen auton etupenkiltä. Soininvaaralla on liian korkea norsunluinen torni.

Quote from: JR on 21.08.2011, 08:31:16
viimeaikoina olen joutunut pyörittämään pakettiautoa kaupungissa ja olen oppinut pelkäämään pyöräilijöitä, jotka sujahtavat katveesta suoraan eteen/perän eteen. Ei niitä voi nähdä, kun ei ole silmiä jokapuolella päätä, eikä peilit ylety joka paikkaan.

Yleensä olen kulkenut matkat pyörällä, mutta nykyisen työpaikkani etäisyys on siinä sietokyvyn rajoilla, ja olen käyttänyt skootteria - ja siinä sivussa herännyt joidenkin pyöräilijöiden käsittämättämän piittaamattomaan käytökseen. Esimerkkinä juuri tuo näköesteen takaa porhaltaminen täydellä vauhdilla edes sivuilleen vilkaisematta. Monta törmäystä pyöräilijän kanssa on vältetty vain siksi, että itse hidastan aina ennen jyrkkää mutkaa tai muuta näköestettä. Sitten on näitä, jotka sujahtavat surutta päin punaisia valoja risteykseen pysähtyneen skootterini ohi. Oma lukunsa ovat neljä-viisikymppiset naisihmiset, jotka hoipertelevat kevyen liikenteen väylän keskilinjan tienoilla, eikä oikein tiedä, kummalta puolelta uskaltaisi ohittaa.

Tuo Oden purkaus kuulostaa jotenkin siltä, että Ode luulee pitkän työmatkan ajamisen omalla autolla päivittäin olevan jotenkin herkkua ja huvia. Muuten sitä ei voi ymmärtää.

Itse pitkänmatkan työmatka-autoilijana en haluaisi istua minuuttiakaan lisää autossa kuin mitä nyt on pakko. Jättäisin kauppareissutkin ajamatta jos vain jotenkin voisin. Siitä voi kuvitella miten hupia se kymmenien tuhansien kilometrien ajaminen vuodessa työmatkana on.

Mutta toinen vaihtoehto olisi heittäytyä yhteiskunnan elätiksi. Tai ottaa avioero (ja jättää lapset vaimolle), kahdella paikkakunnalla asumiseen ei ole varaa ja se erokin tulisi siinä sitten sivutuotteena.

Quote from: Jepulis on 25.08.2011, 02:26:52

Quote from: Philiwil on 25.08.2011, 00:49:28

Jotenkin tulee sellanen olo, että yhteiskunnan tileillä kaupungin keskustassa eläen on vähän helpompi huudella kuin työläisen auton etupenkiltä. Soininvaaralla on liian korkea norsunluinen torni.

Klassikko-aforismin ainesta!

Todella harvalle isommilla talousalueilla asuville tulee työpaikan perässä muuttaminen eteen. Sikäli ehkä turvallisempi paikka perustaa perhe kuin joku peräkorpi missä on idyllinen kyläkoulu lakkautusuhan alla.