Kristinusko on kristityille pieni lisä muiden elämänarvojen joukossa, eräänlainen "kyytipoika", kuin snapsi ennen illallista ja jos joku saa siitä "kiksejä" elämäänsä niin se on heidän asiansa. Joulukirkossa ja suvivirressä ei ole mitään elämää tuhoavia elementtejä. Kysymys on siis harmittomasta uskonnosta. Vaikka kristinuskoakaan ei tarvita älykkään elämän tukijalaksi. Tulisimme paljon paremmin toimeen ilman sitä. Mutta pieni ontuminen sallittakoon Hoosiannan ja Joulun vuoksi.
Islam on kokonaan toinen ulottuvuus. Se ei ole uskonto, sillä uskonnon tarkoitus ei ole tuhota elämää ja estää kehitystä vaan ylläpitää - ja kunnioittaa sitä. Islam on puhdas mielisairaus, koska sille kaikki elämän pienetkin arjen detaljit ovat alisteisessa asemassa. Sivistynyt ja älykäs ihminen ei tarvitse islamia mihinkään. Pitäkäämme Eurooppa islamvapaana vyöhykkeenä vaikka sen hintalappu olisi kuinka suuri tahansa.
Kaikissa maissa, joissa islam on valtauskonto, menee ja tulee menemään huonosti. Joissakin todella huonosti. Poikkeuksena öljyntuottaja valtiot. Heillä menee lujaa siksi, että heidän maaperässään sattuu (lahjana dinosauruksilta dinosauruksille) olemaan öljyä jota koko maailma tarvitsee. Ilman tuota luonnon antamaa rikkautta he asuisivat teltoissa ja ratsastaisivat kameleilla kuten ennen öljyn löytymistä.
Vaalit ja jatkuva asioiden esillä pito ovat paras ja ainoa tapa vaikuttaa siihen, että terve järki, taruolentojen sijaan, johdattaa meitä eteen päin. Suvaitaan mieluummin tervettä järkeä ja siitä seuraavaa sivistystä kuin aikansa eläneitä taikauskoja kaikkine kauheuksineen, jotka eivät kuulu edes eläinten maailmaan.
Meillä älykkään ja nykyaikaisen elämän puolustajilla on oltava omat alueet (Eurooppa, Australia ja USA) jossa voimme elää meille ominaista elämää ilman, että joudumme koko ajan ottamaan huomioon sen, että mitä reaktioita meidän ajatuksemme ja tekomme aiheuttaa alemmissa yhteiskunnan kerrostumissa. Me olemme luoneet tämän elämän joka on meitä varten eikä meillä ole mitään moraalista velvoitetta alkaa kulkemaan taakse päin kehityksessä joidenkin rannalle jääneiden ryhmien vuoksi.
Quote from: Refiner on 08.08.2011, 20:59:06
Pitäkäämme Eurooppa islamvapaana vyöhykkeenä vaikka sen hintalappu olisi kuinka suuri tahansa.
Eurooppa ei ole islamvapaa vyöhyke.
Mitä sä sitten olisit valmis tekemään sen eteen että islam saataisiin poistettua Euroopasta kokonaan? Ja minkäslainen hintalappu sille laitettais?
Quote
...alemmissa yhteiskunnan kerrostumissa.
Entä omat huono-osaisemme? Syrjäytyneet, asunnottomat, alkoholisoituneet, maahanmuuttajat jne?
"Entä omat huono-osaisemme? Syrjäytyneet, asunnottomat, alkoholisoituneet, maahanmuuttajat jne?"
He kuuluvat osana yhteiskuntaamme ja heitä kuuluu auttaa. Tietenkin. Sosiaalitukijärjestelmämme on rakennettu juuri heitä varten. Sen tarkoitus ei ole toimia kärpäspaperina kaikille maailman kiertolaisille. Se on meitä varten eikä maailman pelastamista varten.
Quote from: Refiner on 08.08.2011, 21:43:41
"Entä omat huono-osaisemme? Syrjäytyneet, asunnottomat, alkoholisoituneet, maahanmuuttajat jne?"
He kuuluvat osana yhteiskuntaamme ja heitä kuuluu auttaa. Tietenkin. Sosiaalitukijärjestelmämme on rakennettu juuri heitä varten. Sen tarkoitus ei ole toimia kärpäspaperina kaikille maailman kiertolaisille. Se on meitä varten eikä maailman pelastamista varten.
Joo. Toivottavasti saamme meidän syrjäytyneet ja vähäosaisemmat jaloilleen, ei aina niin kovin hyvältä näytä.
Sattui pieni työtapaturma. Kun sanoin, että Syrjäytyneet, asunnottomat, alkoholisoituneet, maahanmuuttajat jne?" "He kuuluvat osana yhteiskuntaamme ja heitä kuuluu auttaa.
Tarkoitukseni ei ollut sisällyttää joukkoon maahanmuuttajia. Maahanmuuttajalla on oltava itsellään perusvalmiudet elättää itsensä ja perheensä. Näin se on muissakin sivistysvaltioissa. Pakolaiset ovat sitten asia erikseen koska kuulumme pakolaissopimuksen piiriin, mutta he eivät olekkaan maahanmuuttajia, tai "siirtolaisia" jollaisiksi hyysärimedia heitä mielellään nimittää.
Somalit lienevät vähiten barbaarisin väestönosa maassamme, sillä tämä Suomen suurin islamilainen väestönosa ei ole syyllistynyt YHTEENKÄÄN raiskaukseen vuonna 2009!
http://i52.tinypic.com/11iio0i.jpg
Islamilaisissa maissa ei ole aina mennyt huonosti, vaikka niin usein väitetäänkin. Muun muassa Irakin ja Turkin alueella oli kukoistava kulttuuri vuosisatoja takaperin - mutta se valitettavasti nyykähti ja pahoin. En tunne islamin historiaa kovinkaan hyvin kukoistuksen aikakauden jälkeen, osaisiko joku valaista minua, mitä sille oikein tapahtui? Miksi islaminuskoiset maat ovat lähes järjestään epätasa-arvoisia (köyhyyserot, naisten asema) ja räjähdysherkkiä (tuhoisat mellakat)?
Kristinusko ei ole sen parempi kuin muutkaan uskonnot. Sen varjolla on teloitettu, surmattu, poltettu ja vainottu vuosisatojen ajan.
Mutta toisaalta, kristinusko on kyennyt kehittymään ja käyny läpi eräänlaisen evoluution. Nykyään esimerkiksi maltillinen luterilaisuus on hyvä esimerkki siitä, mitä uskonnon tulisi ihmiselle olla; elämän tukipilari, erään lainen kiintopiste, johon hädän hetkellä turvautua.
Olen huomannut, että uskonnoista on hankala keskustella ilman, että joku loukkaantuu tai ryhtyy itsepintaisesti inttämään olevansa oikeassa.
Näkökulmani uskontoihin on varmasti joidenkin mielestä hyvin omituinen: kaikki uskonnot, jotka pyrkivät säilyttämään elämää ja kunnioittamaan luontoa, ovat oikeassa, sillä niiden päämäärä on sama erinäisistä yksityiskohdista huolimatta.
Quote from: Red Alert on 09.08.2011, 04:51:12
Somalit lienevät vähiten barbaarisin väestönosa maassamme, sillä tämä Suomen suurin islamilainen väestönosa ei ole syyllistynyt YHTEENKÄÄN raiskaukseen vuonna 2009!
http://i52.tinypic.com/11iio0i.jpg
Red Alert. Olet perustanut jo tästä sinun lähteettömästä kuvastasi oman keskustelun. Sinne on jo useampi tilastotaistelia tuonut lähteellisiä tilastoja, joissa väite osin kumotaan.
Mielestäni et esitä tarpeeksi vahvoja todisteita somalien barbaarisuuden vähäisyydestä, osoittamalla ettei heitä ole tuomittu tiettynä vuonna raiskauksiin. Varsinkin, kun samana vuonna somalit olivat 55 kertaa useammin epäiltynä raiskauksesta, mitä suomalainen.
Somalian kansalaiset eivät myöskään ole suomen suurin islamilainen väestönosa, sillä suomessa asuu yli 40.000 muslimia. Suurin osa heistä on suomalaisia ja/tai suomen kansalaisia.
Onhan noissa uskonnoissakin eroa, mutta minusta merkityksellisempää ovat erot uskovissa.Hihhuleita ja fanaatikkoja löytyy joka uskosta, mitä vähemmän heitä Suomessa kulkee sen parempi.
Olipahan täysin sisällötön ja hirveä keskustelunavaus.
Quote from: jorma on 09.08.2011, 10:30:25
Onhan noissa uskonnoissakin eroa, mutta minusta merkityksellisempää ovat erot uskovissa.Hihhuleita ja fanaatikkoja löytyy joka uskosta, mitä vähemmän heitä Suomessa kulkee sen parempi.
Juuri näin.
Samoin mitä vähemmän vaikutusvaltaisia lahkoja on kaikkia mielestään kerettiläisiä saati sitten pakanoita kiusaamassa oman porukkansa ulkopuolisia pienemmissä pitäjissä missä ovat vallan kahvassa sitä parempi. Jokainen joka väittää että kristinusko olisi aina harmitonta ei ole paljoa noita hihhuliloita kierrellyt.
Quote from: Sininärhi on 09.08.2011, 09:44:06
Islamilaisissa maissa ei ole aina mennyt huonosti, vaikka niin usein väitetäänkin. Muun muassa Irakin ja Turkin alueella oli kukoistava kulttuuri vuosisatoja takaperin - mutta se valitettavasti nyykähti ja pahoin. En tunne islamin historiaa kovinkaan hyvin kukoistuksen aikakauden jälkeen, osaisiko joku valaista minua, mitä sille oikein tapahtui? Miksi islaminuskoiset maat ovat lähes järjestään epätasa-arvoisia (köyhyyserot, naisten asema) ja räjähdysherkkiä (tuhoisat mellakat)?
Luin parisen vuotta sitten McNeilin Verkottuneen ihmiskunnan yliopiston pääsykokeita varten, ja siinä muistaakseni esitettiin, että avainsyitä keskiajalla tapahtuneisiin ongelmiin olivat mm. käyttökelpoisten sisävesistöjen puute arabimaissa (verrattuna esimerkiksi jokien rooliin keski-Euroopan kauppaa avustaessa), kamelin käyttö karavaanieläimenä ja tieteellisten laitosten keskittyminen jossakin vaiheessa etupäässä vanhan tiedon ja opinkappaleiden säilyttämiseen. Tästä sitten Valistukseen ja teollisuuden vallankumoukseen, jossa vaiheessa islamilainen maailma oli pudonnut auttamattomasti kelkasta.
Näin ainakin muistelisin.
Quote from: Sunt Lacrimae on 09.08.2011, 11:33:59
Quote from: Sininärhi on 09.08.2011, 09:44:06
Islamilaisissa maissa ei ole aina mennyt huonosti, vaikka niin usein väitetäänkin. Muun muassa Irakin ja Turkin alueella oli kukoistava kulttuuri vuosisatoja takaperin - mutta se valitettavasti nyykähti ja pahoin. En tunne islamin historiaa kovinkaan hyvin kukoistuksen aikakauden jälkeen, osaisiko joku valaista minua, mitä sille oikein tapahtui? Miksi islaminuskoiset maat ovat lähes järjestään epätasa-arvoisia (köyhyyserot, naisten asema) ja räjähdysherkkiä (tuhoisat mellakat)?
Luin parisen vuotta sitten McNeilin Verkottuneen ihmiskunnan yliopiston pääsykokeita varten, ja siinä muistaakseni esitettiin, että avainsyitä keskiajalla tapahtuneisiin ongelmiin olivat mm. käyttökelpoisten sisävesistöjen puute arabimaissa (verrattuna esimerkiksi jokien rooliin keski-Euroopan kauppaa avustaessa), kamelin käyttö karavaanieläimenä ja tieteellisten laitosten keskittyminen jossakin vaiheessa etupäässä vanhan tiedon ja opinkappaleiden säilyttämiseen. Tästä sitten Valistukseen ja teollisuuden vallankumoukseen, jossa vaiheessa islamilainen maailma oli pudonnut auttamattomasti kelkasta.
Näin ainakin muistelisin.
Myös mongoolien ja ristiretkiläisten hyökkäilyt horjuttivat kehitystä. Islamilaisen kultaisen ajan loppunahan pidetään sitä kun Hülegü-kaanin mongoolit tuhosivat Bagdadin.
e: Unohtui että mongoolien myöhempi johtaja Timur tosiaan oli pitkälti vastuussa mesopotamian kastelujärjestelmien tuhoamisesta ja muustakin terrorismista alueella.
Quote from: Sininärhi on 09.08.2011, 09:44:06
Islamilaisissa maissa ei ole aina mennyt huonosti, vaikka niin usein väitetäänkin.
Toki islamilaisillakin alueilla on mennyt hyvin... en tiedä, väitetäänkö muuta edes kovin usein.
Ongelma on se, että islamissa ei edelleenkään ole tapahtunut reformaatiota, joka kristinuskossa tuli jo puoli vuosituhatta sitten. Sen tärkeimpiä saavutuksia on maallisen ja uskonnollisen vallan erottaminen toisistaan (ns. kahden regimentin oppi) sekä uskonnollisten auktoriteettien liudentuminen yksilöllisen uskonelämän ja sen mahdollistaman kriittisyydenkin tieltä.
Monissa maissa ollaan siis vieläkin keskiajan Euroopan tasolla: "vääriä" uskontoja ei sallita, uskonnolliset johtajat ohjaavat maallistakin elämää eikä Koraaniin saa suhtautua kriittisesti edes tieteellisen tutkimuksen nimissä.
Quote from: Refiner on 08.08.2011, 20:59:06
...Vaikka kristinuskoakaan ei tarvita älykkään elämän tukijalaksi. Tulisimme paljon paremmin toimeen ilman sitä. Mutta pieni ontuminen sallittakoon Hoosiannan ja Joulun vuoksi.
Niinkö luulet? eiköhän tämä koko yhteiskunta ole rakennettu Raamatusta löytyville ohjeille... Siinähän yrität taistella islamia vastaan ilman omaa uskontoasi.. joka nyt sattuu mun mielestä olemaan TOTUUDEN usko.
Quote from: Farrow on 08.08.2011, 21:27:08
Quote from: Refiner on 08.08.2011, 20:59:06
Pitäkäämme Eurooppa islamvapaana vyöhykkeenä vaikka sen hintalappu olisi kuinka suuri tahansa.
Eurooppa ei ole islamvapaa vyöhyke.
[sarcasm]Eurooppa ei myöskään ole feminismivapaa vyöhyke. Laitetaan nämä kaksi ismiä rinnakkain kasvattamaan toinen toisiaan siihen Ensi- ja turvakodin viekkuun.[/sarcasm]
Quote from: Lunoir on 09.08.2011, 10:44:14
Olipahan täysin sisällötön ja hirveä keskustelunavaus.
Taso laskussa?
Voi ottaa tarkasteluun puhtaasti materiaaliset seikat, kuten tuossa McNeillin Verkostoituneessa ihmiskunnassa ilmeisesti tehdään, tai sitten puhtaasti uskonnolliset, teologiset seikat. Molemmissa tapauksissa erot Euroopan ja islamilaisen maailman, tai kristinuskon ja islamin välillä ovat täysin selkeät. Ongelma tulee siitä, että meillä ei ole varsinaista yleistä tietoa miten henki vaikuttaa aineeseen ja päinvastoin. Eli mikä on hengen ja aineen vuorovaikutus. Uskonnoilla on tästä tietysti omat käsityksensä, mutta niitä ei yleisesti hyväksytä uskontojen ulkopuolella.
Voisimme nostaa kädet pystyyn ja todeta, että kaikki aatteet, uskonnot ja ideologiat ovat sitä samaa, mutta se tyhmistäisi meitä. Siksi ehkä olisi järkevämpää tarkastella uskontoja oppiensa kautta "teologisina" kokonaisuuksina ja maallisia tapahtumia taas maallisina tapahtumina, joihin vain aineelliset seikat vaikuttavat, jolloin kaikilla olisi yhteinen pohja keskusteluun. Ainakin kannattaisi olla varovainen näiden yhdistelyssä.
Quote from: keriukkone on 09.08.2011, 20:50:31Niinkö luulet? eiköhän tämä koko yhteiskunta ole rakennettu Raamatusta löytyville ohjeille... Siinähän yrität taistella islamia vastaan ilman omaa uskontoasi.. joka nyt sattuu mun mielestä olemaan TOTUUDEN usko.
Saattaa olla. Siinä tapauksessa islamia vastaan ilman uskoa taistelevat voivat lohduttautua sillä, pääsevät Helvetissä vähän parempiin oloihin kuin Juudas ja muslimit. Ehkä myös Kaifaan yläpuolelle, kenties sinne Pilatuksen tienoille.
Noh, ihan perushenkenä joka kokee parhaillaan elämää ihmisenä sanon sen, että uskontoja on tasan niin monta kuin on ihmisiäkin, joten on parempi luoda se oma uskomusmaailmansa ihan itse ja kulkea omaa polkuaan, ja valita aito hyvä aina silloin kun pystyy ja kykenee (edellyttäen, että on valinnut valon tien).
Silloin voi ainakin kuollessa hymyillä ja sanoa, että "I did it my way". :)
Uskonnoista sen verran, että mikä tahansa uskonto, joka vaatii ihmisen alistumista ja Jumalan pelkäämistä ja rakentaa rajoja ihmisten välille on piilopoliittista kusetusta.
Vastaus nimimerkille Keriukkone.
"Siinähän yrität taistella islamia vastaan ilman omaa uskontoasi.."
No niin,,Jos uskoisin muuhun kuin tosiasioihin (ts, jos olisin uskovainen) niin minulla ei olisi mitään varaa arvostella islamia tai muitakaan uskontoja koska kahlaisin siinä samassa tyhmyyden suossa kuin muutkin uskovaiset.
Minun mielestäni mikään ei ole niin säälittävä olio kuin ihminen, joka luo ensin jonkin taruolennon hallitsijakseen ja sitten alistaa itsensä tämän luomuksensa orjaksi. Et edes osaa uskoa kuinka säälittäviä nämä ihmiset mielestäni ovat. Mutta eihän siinä mitään, jos sinusta tuntuu hyvältä elää sellaista elämää joka rakentuu taikauskoon eikä totuuteen ja kuplassa elämäminen sujuu niin anna palaa vaan. Totuushan tunnetusti pelottaa heikkoja.
"Totuuden usko". Siinä on kaksi sanaa, jotka eivät kuulu edes samaan lauseeseen.
Quote from: Refiner on 09.08.2011, 21:30:25
Minun mielestäni mikään ei ole niin säälittävä olio kuin ihminen, joka
Minun mielestäni säälittävyyden huipulla istuvat ihmiset, jotka tuomitsevat toisia heidän uskostaan sen sijaan, että kunnioittaisivat toisten henkistä matkaa, joka harvoin on ruusuinen.
"Tapakristityt on ok, mutta aarikristityt on samaa kastia kuin muslimifundametalistiterroristit" -kommentoinnin yleistyessa tiettyyn pisteeseen alkaa joillakin keittaa. Hommassa on uskontotappelu kielletty, joten provot pois, please.
300 sivua löytyy vanhaa perusvääntöä, ei jatketa tästä.