Tulin vieraskirjassa törmänneeksi linkkiin Vihreiden maahanmuuttoteeseistä (http://www.vihreat.fi/maahanmuuttoteesit). Onneton powerpoint-esitys ennen vaaleja ja mielestäni onnettomilla argumenteilla. Eniten huvitti se, ettei maahanmuutosta ole juuri käyty keskustelua. No ei kai, kun tavaksi on tullut vaieta vaikeista asioista. Muutenkin De Rödan sivuilla on aika nihkeästi mitään konkreettista sisältöä minun mielestäni.
Mutta sitten törmäsin todella omituiseen blogikirjoitukseen. (En keksinyt tälle sopivaa valmista keskusteluaihetta, joten avasin uuden. Saa siirtää, jos sopiva valmis löytyy).
Turkulainen vihreä Sini Terävä kirjoittaa blogissaan noista maahanmuuttoteeseistä:
http://siniterava.blogspot.com/2008/10/vihreiden-maahanmuuttoteesit.html
Lyhyt kirjoitus, mutta lukekaa etenkin oheiset kommentit ja Terävän vastaukset niihin. Suoraan sanoen luettuani olin todella järkyttynyt. Toisaalta ymmärsin heti paremmin Vihreiden pyrkimyksiä mamu-politiikassa ja tuloksena oli se, että olen entistä enemmän sitä vastaan. Siis miten aikuinen ihminen voi olla noin ajattelematon ja sinisilmäinen? Ei yhtään ajattelua muulta kuin omalta sokealta ideologiselta kantilta. Missä on terve skeptisyys ja maalaisjärki? Siis oikeasti!
Sini Terävä:
"Ja vaikka valinta olisikin vapaaehtoinen, on kullakin ihmisellä oikeus omaan kulttuuriinsa. Eikä suomalainen kulttuuri edes ole mikään monoliitti vaan erilaiset ulkoapäin tulleet vaikutteet ovat aina muokanneet sitä."
"Länsimailla on mielestäni velvollisuus pitää rajansa auki pakolaisille."
"Toki se maksaa. Mikäpä ei maksaisi. Koen tämän kuitenkin tärkeäksi asiaksi. "
"Kunhan asia vain tiedostetaan ja mm. monikieliseen opetukseen panostetaan, ei asiassa ole mielestäni mitään ongelmaa."
"Näen monikulttuurisuuden niin suurena rikkautena, että olen valmis "ottamaan tämän riskin"."
Jos argumentointi on tälläistä tunteeseen perustuvaa paloa, ei siinä järkiperustelut vastaväitteissä auta.
Quote from: ihminen on 22.12.2008, 08:27:19
Sini Terävä:
"Ja vaikka valinta olisikin vapaaehtoinen, on kullakin ihmisellä oikeus omaan kulttuuriinsa. Eikä suomalainen kulttuuri edes ole mikään monoliitti vaan erilaiset ulkoapäin tulleet vaikutteet ovat aina muokanneet sitä."
"Länsimailla on mielestäni velvollisuus pitää rajansa auki pakolaisille."
"Toki se maksaa. Mikäpä ei maksaisi. Koen tämän kuitenkin tärkeäksi asiaksi. "
"Kunhan asia vain tiedostetaan ja mm. monikieliseen opetukseen panostetaan, ei asiassa ole mielestäni mitään ongelmaa."
"Näen monikulttuurisuuden niin suurena rikkautena, että olen valmis "ottamaan tämän riskin"."
Jos argumentointi on tälläistä tunteeseen perustuvaa paloa, ei siinä järkiperustelut vastaväitteissä auta.
Aivoihin sattuu. :(
"Näen monikulttuurisuuden niin suurena rikkautena, että olen valmis "ottamaan tämän riskin"."
Pyysin Siniä kertomaan mitä tämä rikkaus ihan konkreettisesti on. Saa nähdä tuleeko vastausta.
Btw olen havainnut tämän erittäin toimivaksi kysymykseksi muutenkin. Suosittelen viljelemään sopivissa tilanteissa.
Quote from: weekendsoldier on 22.12.2008, 09:40:57
Quote from: ihminen on 22.12.2008, 08:27:19
Sini Terävä:
"Ja vaikka valinta olisikin vapaaehtoinen, on kullakin ihmisellä oikeus omaan kulttuuriinsa. Eikä suomalainen kulttuuri edes ole mikään monoliitti vaan erilaiset ulkoapäin tulleet vaikutteet ovat aina muokanneet sitä."
"Länsimailla on mielestäni velvollisuus pitää rajansa auki pakolaisille."
"Toki se maksaa. Mikäpä ei maksaisi. Koen tämän kuitenkin tärkeäksi asiaksi. "
"Kunhan asia vain tiedostetaan ja mm. monikieliseen opetukseen panostetaan, ei asiassa ole mielestäni mitään ongelmaa."
"Näen monikulttuurisuuden niin suurena rikkautena, että olen valmis "ottamaan tämän riskin"."
Jos argumentointi on tälläistä tunteeseen perustuvaa paloa, ei siinä järkiperustelut vastaväitteissä auta.
Aivoihin sattuu. :(
Sain melkein infarktin.
Quote from: ihminen on 22.12.2008, 08:27:19
Sini Terävä:
"Ja vaikka valinta olisikin vapaaehtoinen, on kullakin ihmisellä oikeus omaan kulttuuriinsa. Eikä suomalainen kulttuuri edes ole mikään monoliitti vaan erilaiset ulkoapäin tulleet vaikutteet ovat aina muokanneet sitä."
"Länsimailla on mielestäni velvollisuus pitää rajansa auki pakolaisille."
"Toki se maksaa. Mikäpä ei maksaisi. Koen tämän kuitenkin tärkeäksi asiaksi. "
"Kunhan asia vain tiedostetaan ja mm. monikieliseen opetukseen panostetaan, ei asiassa ole mielestäni mitään ongelmaa."
"Näen monikulttuurisuuden niin suurena rikkautena, että olen valmis "ottamaan tämän riskin"."
Jos argumentointi on tälläistä tunteeseen perustuvaa paloa, ei siinä järkiperustelut vastaväitteissä auta.
Mistähän taikaseinästä se ajatteli repästä rahat kaikkeen tähän maksamiseen ja panostamiseen? ???
Kait ne vihreät kuvittelee, että Otto-automaatista saa rahaa rajattomasti
Quote from: junakohtaus on 22.12.2008, 09:54:15
"Näen monikulttuurisuuden niin suurena rikkautena, että olen valmis "ottamaan tämän riskin"."
Pyysin Siniä kertomaan mitä tämä rikkaus ihan konkreettisesti on. Saa nähdä tuleeko vastausta.
Btw olen havainnut tämän erittäin toimivaksi kysymykseksi muutenkin. Suosittelen viljelemään sopivissa tilanteissa.
Laitoin Sinille nuivistissarkastisen kommentin Hyvän Joulun ja Uudenvuoden toivotuksineen. Luultavasti ei julkaise sitä mutta ei tarvitsekaan. ;)
Tietääkö kukaan, löytyykö Vihreästä puolueesta ylipäätään ketään, joka vaikkapa vastustaisi laajamittaista maahanmuuttoa ja nykymuotoista kehitysapua nimenomaan ekologisesta vinkkelistä? Onko tämänlaisia ajatuksia esittävän edes millään muotoa mahdollista toimia puolueen sisällä? Hyväksyisivätkö Vihreät tuollaista henkilöä esim. vaalilistoilleen?
Quote from: Leopold
Tietääkö kukaan, löytyykö Vihreästä puolueesta ylipäätään ketään, joka vaikkapa vastustaisi laajamittaista maahanmuuttoa ja nykymuotoista kehitysapua nimenomaan ekologisesta vinkkelistä? Onko tämänlaisia ajatuksia esittävän edes millään muotoa mahdollista toimia puolueen sisällä? Hyväksyisivätkö Vihreät tuollaista henkilöä esim. vaalilistoilleen?
Linkola, Linkola, Linkola, Linkola, Linkola, Linkola....
Sini:
Quote"On totta, että nykyiset määrärahat ovat pieniä ja voi näyttää siltä, että maahanmuuttajien, varsinkin pakolaisten, hyvinvoinnista huolehtiminen olisi liian kallista. Nämä kaikki ovat kuitenkin poliittisia päätöksiä. Loppujen lopuksi kansanedustajat ja kunnanvaltuutetut päättävät, kuinka paljon rahaa millekin sektorille ohjataan."
Eli Vihreät ovat lisäämässä rahaa mamusektorille. Toivottavasti he voisivat myös rehellisesti kertoa, miltä sektorilta se raha on pois. Vai haluavatko he korottaa veroja tuon takia?
Quote from: Leopold on 22.12.2008, 14:01:37
Tietääkö kukaan, löytyykö Vihreästä puolueesta ylipäätään ketään, joka vaikkapa vastustaisi laajamittaista maahanmuuttoa ja nykymuotoista kehitysapua nimenomaan ekologisesta vinkkelistä? Onko tämänlaisia ajatuksia esittävän edes millään muotoa mahdollista toimia puolueen sisällä? Hyväksyisivätkö Vihreät tuollaista henkilöä esim. vaalilistoilleen?
Pasi Ilmari Jääskeläinen vihreän langan kirjoitusosastolla on kauhistellut omiensä järjettömyyttä ja kirjoittelee pelkästään viisaita. Valitettavasti äänekkäimmät toverit eivät aina yhdy hänen näkemyksiinsä, vaan sen sijaan näkevät rasismia siellä sun täällä.
Minulta meni usko lopullisesti, kun eräässä HS:n jutussa (sääli kun en muista mikä oli otsikko, n. 1kk sisällä ilmestynyt) puoluet esittelivät maahanmuuton linjauksiaan, nyt kun asiasta on ollut puhetta.
Vihreät nimenomaan eivät halunneet työperäistä maahanmuuttoa, koska työperäinen maahanmuuttaja voi kohdata rakenteellista rasismia, mutta samalla Vihreät vaativat, että pakolaisia otetaan vastaan huomattavasti enemmän. Pitää varmasti olla Vihreä, ettei näe kuinka irvokasta on viljellä tämmöisiä puoluelinjauksia.
Vihreät eivät siis toivo, että ihmiset tulevat Suomeen töihin koska he saattavat Vihreiden mielestä kohdata jonkinlaista rakenteissa luuraava rasismia joten on parempi etteivät työntekijät tule tänne ollenkaan!
Ok.
Sen sijaan pakolaisia, jotka eivät edes tule töihin, tulisi ottaa niin paljon lisää että rajat repeää, ja silloin ei ole mitään väliä kohtaavatko he jotain piilorasismia kunhan tulevat vain tänne.
Tästä voisi jotenkin, tai oikeastaan helposti, vääntää sellaisen mielipuolisen kuvion, että Vihreät vastustavat työperäistä maahanmuuttoa sen takia, koska työperäiset oikeasti sitä salarasismia kohdatessaan voivat
lähteä täältä saman tien kotiin ja haistattaa koko Suomelle pitkät jos siltä tuntuu. (En ole vielä tavannut tällaisia työperäisiä jotka kärsivät valtavasta rakenteellisesta rasismista erityisest Suomessa, vaikka olen tavannut heitä varmasti satoja.)
Sen sijaan yksikään turvapaikan saanut tai pakolainen, oli hän sitten oikea pakolainen tai tyypillinen elintasopakolainen, lähes koskaan halua lähteä pysyvästi takaisin kotiin (ilkeästi sanottuna, he mielummin asuvat vaikka 50/50 oikeassa kotimaassaan ja EU:n alueella, ja nostavat sosiaaliturvatukea läpi vuoden kuten on nähty mm. Somaliassa, Pakistanissa ja Libanonissa joissa on aina paljon skandinaaveja tai sellaisia, joiden pitäisi olla papereiden mukaan skandinaviassa kun sattuu ja tapahtuu)
ja sen lisäksi heitä ei käytännössä mitenkään voida palauttaa kotimaahansa missään tilanteessa. Tämä on varmaan se Vihreiden Vihreä Lanka maahanmuuttoasiassa. (Pakolaiset ja turvapaikan saaneet eivät muuta teekään kuin valita rasismista oman kokemukseni mukaan, mutta se on vain omakohtainen kokemus, samoin kun noiden Vihreiden vihaamien työperäisten kanssa jotka toimivat lähinnä päinvastoin).
Vihreiden preferenssi siis on
pakkorikastus, eli maahanmuuttajat jotka jäävät tänne ikuisesti vaikka mikä olisi. Puolueen linjaus tähtää siihen, että tänne tulisi ainoastaan maahanmuuttajia jotka varmasti jäävät jo senkin takia, että sosiaaliturva on kuukausittain monikertainen kotimaan vuosituloihin verrattuna, mutta jotka myös tuovat "sukulaisensa" perässä välittömästi heti kun oleskelulupa on tiskissä, jotka rasismia kohdatessaankaan eivät halua lähteä pois, ja joita ei myöskään pysty palauttamaan missään tilanteessa koska heidän kotimaassaan on epävakaat olosuhteet.
Ja kuka äänesti Vihreitä? Tai minkälaisella logiikalla ja tarkoitusperin toimii ihminen, jonka mielestä tämmöinen on oikeasti hyvä juttu?
Jos Sini Terävä on yhtään älykäs ihminen voidaan hänelle varmasti argumentoida teesejä vastaan nuivistisella tyylillä. Voisitte nyt lopettaa sen naureskelun ja tehdä asialle jotain. Vasta-argumenttia kehiin. Ehkä Terävällä on vielä mahdollisuus kääntyä.
Quote from: Leopold on 22.12.2008, 14:01:37
Tietääkö kukaan, löytyykö Vihreästä puolueesta ylipäätään ketään, joka vaikkapa vastustaisi laajamittaista maahanmuuttoa ja nykymuotoista kehitysapua nimenomaan ekologisesta vinkkelistä? Onko tämänlaisia ajatuksia esittävän edes millään muotoa mahdollista toimia puolueen sisällä? Hyväksyisivätkö Vihreät tuollaista henkilöä esim. vaalilistoilleen?
Eero Paloheimo kandee tsekata. Tuttu myös kirjastosta.
http://www.vihrealanka.fi/node/702
Oon kuullu vähän juttua, että me värvätään ekovihreistä ne fiksuimmat Hommaan mukaan. Ja lopulta myös Persujen listoille.
En tiedä, onko totta. Komppanian hevosmiehiltä kuulin. Mutta näin me kuitenkin tehdään.
Quote from: reino on 22.12.2008, 18:30:42
Oon kuullu vähän juttua, että me värvätään ekovihreistä ne fiksuimmat Hommaan mukaan. Ja lopulta myös Persujen listoille.
En tiedä, onko totta. Komppanian hevosmiehiltä kuulin. Mutta näin me kuitenkin tehdään.
Kyllähän järkevälle ihmiselle pystyy kertomaan sen olevan väärässä ja miten asia oikeasti on.
Sinille abstrakti ajattelu on helppoa, konkreettinen ja spesifinen mahdotonta.
Vai sekoitinko papukaijan tunnevyöryn ajatteluun?
Luinpa nuo jutut. Sini haluaa siis välttää tilanteen, jossa valkoiset hakeutuvat aidatuille asuinalueille, koska "pelkäävät erilaisuutta", ja toisaalta esittää Suomelle hyvin pitkälti ruotsalaiselta vaikuttavaa maahanmuutto- ja integraatiopolitiikkaa. Se on mielenkiintoista sikäli, että taannoisen Svenska Dagbladetin jutun mukaan kolmannes ruotsalaisista haluaisi muuttaa juuri tällaisille aidatuille, vartioiduille alueille, ja nykymenolla suunta tuskin osoittaa alaspäin.
Kirjoitin muuten puolentoista A4 pituisen kommentin tuohon Sini Terävän kammottavaan verbaalioksennukseen. Suoraan sanoen melkein ketutti, kun ruutuun tuli viesti notta "kommentisi odottaa hyväksyntää". En usko, että se ikinä tulee tuossa kommenttiosiossa näkymään. Sääli.
QuoteKirjoitin muuten puolentoista A4 pituisen kommentin tuohon Sini Terävän kammottavaan verbaalioksennukseen.
Julkaise ihmeessä täälläkin! Varmaan aika harva viitsii mitään kommentteja Virheet De Rödan papukaijamaisesti mokukliseitä toistaville maailmaanhalaajille edes lähettää. Eivät viitsi kommentoida, etteivät joutuisi paljastamaan argumentointikykynsä vakavia puutteita.
Quote from: tusujusuu on 25.12.2008, 17:24:41
Kirjoitin muuten puolentoista A4 pituisen kommentin tuohon Sini Terävän kammottavaan verbaalioksennukseen. Suoraan sanoen melkein ketutti, kun ruutuun tuli viesti notta "kommentisi odottaa hyväksyntää". En usko, että se ikinä tulee tuossa kommenttiosiossa näkymään. Sääli.
Siis onko tuo ihan yleinen käytäntö, että neiti saa julkaista vain sen kritiikin minkä haluaa nähtäväksi?
"Siis onko tuo ihan yleinen käytäntö, että neiti saa julkaista vain sen kritiikin minkä haluaa nähtäväksi?"
Yleisestä käytännöstä en tiedä, mutta Sini julkaisee vain ne kommentit, mitkä hän itse haluaa.
Osmo Soininvaaralla näyttää olevan sama käytäntö. Ainakaan minun kaksi kommenttiani eivät saaneet "hyväksyntää". No ei se mitään, en kaipaa Soininvaaran hyväksyntää.