Aika yllättäväkin kyselytutkimuksen tulos, siis muslimien osalta:
Poll: Muslims, atheists most likely to reject violence
http://www.rawstory.com/rs/2011/08/03/poll-muslims-atheists-most-likely-to-reject-violence/ (http://www.rawstory.com/rs/2011/08/03/poll-muslims-atheists-most-likely-to-reject-violence/)
QuoteThrough interviews with 2,482 Americans, Gallup found that 78 percent of Muslims believe violence which kills civilians is never justified, whereas just 38 percent of Protestant Christians and 39 percent of Catholics agreed with that sentiment. Fifty-six percent of atheists answered similarly.
When Gallup put the question a bit more pointedly, asking if it would be justified for "an individual person or a small group of persons to target and kill civilians," the responses were a bit more uniform. Respondents from nearly all groups were widely opposed to such tactics, with Protestants and Catholics at 71 percent against. Muslims still had the highest number opposed, at 89 percent. Seventy-six percent of atheists were also opposed.
Hieno juttu - paitsi tietysti jenkkikristittyjen myönteisyys väkivallalle. Tuossa suurpiirteisemmässä kysymyksessä voi myös olla mukana hyväksyntää "pakollisille" siviiliuhreille, joita on tullut USA:n käymissä sodissa eri puolilla maailmaa. Ilmeisesti USA:n muslimiväestö on jo niin vakiintunut ja tuntee kuuluvansa osaksi yhteisöä, että osaa arvostaa avointa, rauhallista yhteiskuntaa.
Mukava tulos muslimien osalta... Mikähän taho oli tutkimuksen tehnyt? Haiskahtaa vähän halutulta lopputulokselta.
Se on kuitenkin USA, ei mikään sivistysvaltio. Tod näk normi muslimi joka on maahanpääsynsä ansainnut on paremmin koulutettu ja älykkäämpi kuin kantikset.
Pakkohan niiden on hyväksyä väkivalta koska he ovat maailman suurin terroristivaltio. Mene kysymään kadulla että pitäisikö USAn pommittaa vaikkapa Kolaria niin he sanovat
a. Kyllä, tai b. Jos hallitus katsoo sen oikeaksi
Jenkkien väkivallan kannattaminen ei yllättänyt.
Muslimien väkivaltakielteisyys yllätti positiivisesti, hieno juttu. Olen itse asiassa jopa niin yllättänyt, että olen epäluuloinen tutkimuksen objektiivisuutta kohtaan...
Pitäis päästä näkemään kuinka suuri otanta tuossa on ollut muslimien, ateistien ja kritittyjen kesken ja kuinka tutkimus on toteutettu. Tokihan jenkkilässä on sitten ihan eri meininki sekä kristittyjen, että muslimien kanssa kuin euroopassa. Meillä ei oikeastaan mitään kiihkokristittyjä paljoa esiinny, kun taas jenkeissä niitä on aivan järkyttävän paljon. Toisaalta taas sitten jenkit ei päästä maahan mitään sosiaalietuuksien perässä tulevia kamelipaimenia, mutta eurooppa päästää.
Muslimit voivat olla hyvinkin rauhaa rakastavia ja väkivaltaa vastustavia. Mutta ovatko islamistit sitä?
Muslimien osalta tämä nyt on sama kuin sanoisi, että rikolliset ovat kielteisimpiä rikollisuutta kohtaan.
Quote from: Marius on 05.08.2011, 13:29:52
Muslimien osalta tämä nyt on sama kuin sanoisi, että rikolliset ovat kielteisimpiä rikollisuutta kohtaan.
Kuinka niin?
"The Raw Story is an investigative news nexus that highlights underreported news and rejects the traditional media narratives of power and influence."
http://www.rawstory.com/rs/about-our-company/#page-tab-container-1
Kiinnostaisi tietää mitä ne muut vaihtoehdot tutkimuksessa olivat vai oliko vain kyllä/ei vastauksia...
kertooko tämä siitä, että usa n maahanmuuttopolitiikka on terveempää kuin euroopassa vai onko kyse vastauskulttuurista?
Jotain uutistoimiston ideologiasta kertoo että: pitävät listaa Pat Buchananin TOP 10 typeryyttä...
Hiukan epäluotettavan oloinen ja vahvasti ideologisen tuntuinen media. ;)
Quote from: metsämies on 05.08.2011, 14:00:40
Quote from: Marius on 05.08.2011, 13:29:52
Muslimien osalta tämä nyt on sama kuin sanoisi, että rikolliset ovat kielteisimpiä rikollisuutta kohtaan.
Kuinka niin?
Kuinka niin mitä?
Kertooko tämä nyt jotain hyvää USA:n muslimeista vai jotain huolestuttavaa jenkeistä? No kuitenkin hyvä muslimien kannalta! :)
En tiedä, mutta nostetaanko USA:ssa meidän kotomaamme lailla suurta meteliä rasistisista aivastuksista/tööttäilyistä/katseista? Onko sillä jotain asian kanssa tekemistä jos ei?
Quote from: Marius on 05.08.2011, 14:32:31
Kuinka niin mitä?
Outo vertaus joka vaatisi hieman selvennystä.
Katsoin vähän gallupista tätä ja virhemarginaali muslimien kohdalla 6.6 % ja kun lasketaan yhteen vastaukset ei koskaan / joskus (sometimes) niin erot käytännössä katoavat. Voisin kuvitella ja teoretisoida, että tulisi tilanteita että sometimes... mutta vastaisin kyllä never.
Olettaisin, että muslimilla on usa.ssa suurin sosiaalinen paine tuomita väkivalta sitä kysyttäessä, koska ovat pieni vähemmistö siellä. Suuri osa muslimeista on myös amerikkalaisia alkujaankin Muhammad Alin tyyliin ja olettaisin vielä että maahan tullaan hieman eri syistä kuin eurooppaan.
Ja kun tarkkoja ollaan, niin tutkimuksen on tehnyt:
http://www.abudhabigallupcenter.com/home.aspx
Että aiheuttaa hieman kyseenlaiseksi tulokset...
Johtajalla kuvassa huivi tiukasti päässä:
"Dalia Mogahed
DIRECTOR, ABU DHABI GALLUP CENTER
Dalia Mogahed is a Senior Analyst and Executive Director of the Gallup Center for Muslim Studies, where she leads the analysis of an unprecedented survey of Muslims worldwide, including in the U.S. and Europe. She is also the Director of the newly established Abu Dhabi Gallup Center. With John L. Esposito, she coauthored the groundbreaking book Who Speaks for Islam? What a Billion Muslims Really Think. In her role as a Senior Analyst, Mogahed analyzes complex survey data and incorporates historical, political, and cultural knowledge to provide context to research findings. She is one of the main authors of reports, articles, and white papers published by the Abu Dhabi Gallup Center."
Että kyseisen instanssin tehtävänä on nimenomaan tutkia mitä mieltä muslimit "todella" ovat (really think). Jotenkin tulee sellainen käsitys, että tarkoitus on nimenomaan kertoa sopivaa totuutta.
Toivottavasti olen vain vainoharhainen, mutta epäilyttää vahvasti... kuitenkin tutkimuksen näyttävät tehneen MUSLIMIT ;) se eivälttämättä tietenkään kumoa tutkimuksen totuusarvoa, mutta ihmisten on hyvä tietää tutkimuksen tausta ennekuin nielevät kaiken nahkoineen karvoineen.
TÄMÄ muuten oli tutkivaa journalismia mitä minä tein, ei niinkään tuo The Raw Story joka näyttää julkaisevan itselleen sopivia uutisia.
Riippuu myös väkivallan tulkinnasta. Minusta se on selvä, mutta näyttäisi, että maailmalla on paljon ihmisiä, joiden mielestä tietynlainen väkivalta ei ole väkivaltaa, vaan esim. uskonnon puolustamista, siis itsepuolustusta.
Näkyisikö tässä se, että USA osaa valita musliminsa paremmin kuin jotkut muut maat? Toki esim. militantteja syntyperäisiä mustia amerikkalaisia on kääntynyt islamiin, mutta se lienee mitätön joukko koko muslimiväestön seassa. USA:n muslimit taitavat olla aika lailla koulutetumpia ja menestyvämpiä kuin eurooppalaiset uskonveljensä keskimäärin.
Quote from: Jaakko P. on 05.08.2011, 11:45:24
Se on kuitenkin USA, ei mikään sivistysvaltio. Tod näk normi muslimi joka on maahanpääsynsä ansainnut on paremmin koulutettu ja älykkäämpi kuin kantikset.
Pakkohan niiden on hyväksyä väkivalta koska he ovat maailman suurin terroristivaltio. Mene kysymään kadulla että pitäisikö USAn pommittaa vaikkapa Kolaria niin he sanovat
a. Kyllä, tai b. Jos hallitus katsoo sen oikeaksi
Jenkkilässä ei ole tosiaan taikaseinää ja verotus on siksi alhaisempi, joten sinne hakeutuu muslimimaista(kin) osaavampaa ja koulutetumpaa porukkaa kuin Suomeen.
Käsittääkseni oikeauskoiselle ei ole kovinkaan suuri synti jos vähän juksaa vääräuskoista haastattelijaa. Toteuneet väkivaltatilastot ratkaisevat. Ainakin Saksassa nuoret rauhanrakastajat komeilevat niissä.
Eräs näistä rauhanomaisista muslimeista, USA:n maavoimissa palvellut Naser Abdo sanoi viime vuonna tehdyssä haastattelussa (http://abcnews.go.com/US/muslim-soldier-hoping-avoid-deployment-faith-conflicts-service/story?id=11514381) seuraavaa:
QuoteNow, he said, he wants out of the Army so he can spend his life combating what he called Islamaphobia and advocating Islam as a peaceful religion.
"I want to use my experience to show Muslims how we can lead our lives," he said. "And to try and put a good positive spin out there that Islam is a good, peaceful religion. We're not all terrorists, you know?"
Viime viikolla samainen Naser Abdo pidätettiin epäiltynä Fort Hoodin varuskunta-alueelle suuntautuvan pommi-iskun valmistelusta: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gfkefx-GrvMshsO-zEzySZrVye4A?docId=CNG.95e1ffac6cfc53b1bf7f99c619c8d40c.d51. Kyseessä on sama teksasilainen varuskunta, jossa toinen muslimisotilas, Nidal Hassan, tappoi 14 sotilastoveriaan kaksi vuotta sitten.
Quote from: metsämies on 05.08.2011, 14:45:50
Quote from: Marius on 05.08.2011, 14:32:31
Kuinka niin mitä?
Outo vertaus joka vaatisi hieman selvennystä.
Outoa, mikäli et ymmärtänyt vertausta.
Quote from: kmruuska on 05.08.2011, 15:49:35
Quote from: Marjapussi on 05.08.2011, 15:45:24
Käsittääkseni oikeauskoiselle ei ole kovinkaan suuri synti jos vähän juksaa vääräuskoista haastattelijaa. Toteuneet väkivaltatilastot ratkaisevat. Ainakin Saksassa nuoret rauhanrakastajat komeilevat niissä.
Ai niin. Jos muslimi sanoo jotain jotain positiiviseksi tulkittavaa, kyse lienee taqiyyasta...
Koska näissä keskusteluissa ei ole aiemminkaan mitään hyviä tapoja tai loogista argumentointia harjoitettu, niin pakko kysyä: Onko sinulla todisteita siitä, että kyse ei olisi taqiyyasta?
Käsitteenä siviiliys määrittyy dogmaattisessa islamissa hieman eri tavalla kuin läntisessä ajatusmaailmassa. En kuitenkaan pidä uskottavana, että rivimuslimi tuntisi uskontonsa varsinaista juridiikkaa niin hyvin, että osaisi tehdä eron käsitteiden välille.
- Vouti
Quote from: elven archer on 05.08.2011, 15:09:12
Riippuu myös väkivallan tulkinnasta. Minusta se on selvä, mutta näyttäisi, että maailmalla on paljon ihmisiä, joiden mielestä tietynlainen väkivalta ei ole väkivaltaa, vaan esim. uskonnon puolustamista, siis itsepuolustusta.
Tämän minäkin näkisin tässä kynnyskysymyksenä - eli ennenkuin voidaan selvittää suhtautumista väkivaltaan pitäisi selvittää se mitä kukakin vastaaja pitää/kokee väkivaltana.
Quote from: Mietintämyssy on 05.08.2011, 10:35:02
Aika yllättäväkin kyselytutkimuksen tulos, siis muslimien osalta:
Poll: Muslims, atheists most likely to reject violence
http://www.rawstory.com/rs/2011/08/03/poll-muslims-atheists-most-likely-to-reject-violence/
QuoteThrough interviews with 2,482 Americans, Gallup found that 78 percent of Muslims believe violence which kills civilians is never justified, whereas just 38 percent of Protestant Christians and 39 percent of Catholics agreed with that sentiment. Fifty-six percent of atheists answered similarly..
Minusta tuo ei ole mitenkään yllättävää, kun miettii mitä uskontoa USA:n asevoimien viime aikoina tappamat siviilit ovat olleet. Toisaalta muslimit saattavat myös olla kriittisempiä vastaustensa suhteen,
Asiaan voi myös vaikuttaa USA:ssa asuvien muslimien sosiaalinen tausta:
QuoteYhdysvaltain muslimeilla pyyhkii hyvin, jopa paremmin kuin muilla amerikkalaisilla. Maan muslimit ovat keskimäärin nuorempia, paremmin koulutettuja ja rikkaampia kuin keskivertoamerikkalaiset, kertoo Muslims in the United States -tutkimus. Tutkimuksen on tehnyt Woodrow Wilson -keskus vuonna 2003.
http://hommaforum.org/index.php/topic,10146.0.html
Positiivinen uutinen Jenkeistä, kun verrataan esim. Britanniassa tehtyihin kyselyihin. Ehkäpä tässä pitäisi taas ottaa jotain oppia Jenkeistä maahanmuuttajien valitsemisessa.
On syytä muista, että jenkkien muslimiväestö on melko erilainen koostumukseltaan, kun vertaa vaikka Pariisin esikaupunkialueisiin. 8)
Quote from: normi on 05.08.2011, 15:06:29
Katsoin vähän gallupista tätä ja virhemarginaali muslimien kohdalla 6.6 % ja kun lasketaan yhteen vastaukset ei koskaan / joskus (sometimes) niin erot käytännössä katoavat. Voisin kuvitella ja teoretisoida, että tulisi tilanteita että sometimes... mutta vastaisin kyllä never.
Olettaisin, että muslimilla on usa.ssa suurin sosiaalinen paine tuomita väkivalta sitä kysyttäessä, koska ovat pieni vähemmistö siellä. Suuri osa muslimeista on myös amerikkalaisia alkujaankin Muhammad Alin tyyliin ja olettaisin vielä että maahan tullaan hieman eri syistä kuin eurooppaan.
Ja kun tarkkoja ollaan, niin tutkimuksen on tehnyt:
http://www.abudhabigallupcenter.com/home.aspx
Että aiheuttaa hieman kyseenlaiseksi tulokset...
Johtajalla kuvassa huivi tiukasti päässä:
"Dalia Mogahed
DIRECTOR, ABU DHABI GALLUP CENTER
Dalia Mogahed is a Senior Analyst and Executive Director of the Gallup Center for Muslim Studies, where she leads the analysis of an unprecedented survey of Muslims worldwide, including in the U.S. and Europe. She is also the Director of the newly established Abu Dhabi Gallup Center. With John L. Esposito, she coauthored the groundbreaking book Who Speaks for Islam? What a Billion Muslims Really Think. In her role as a Senior Analyst, Mogahed analyzes complex survey data and incorporates historical, political, and cultural knowledge to provide context to research findings. She is one of the main authors of reports, articles, and white papers published by the Abu Dhabi Gallup Center."
Että kyseisen instanssin tehtävänä on nimenomaan tutkia mitä mieltä muslimit "todella" ovat (really think). Jotenkin tulee sellainen käsitys, että tarkoitus on nimenomaan kertoa sopivaa totuutta.
Toivottavasti olen vain vainoharhainen, mutta epäilyttää vahvasti... kuitenkin tutkimuksen näyttävät tehneen MUSLIMIT ;) se eivälttämättä tietenkään kumoa tutkimuksen totuusarvoa, mutta ihmisten on hyvä tietää tutkimuksen tausta ennekuin nielevät kaiken nahkoineen karvoineen.
TÄMÄ muuten oli tutkivaa journalismia mitä minä tein, ei niinkään tuo The Raw Story joka näyttää julkaisevan itselleen sopivia uutisia.
Sinusta ei onneksi näy mitään antipatioita muslimeita kohtaan. Että siis tutkimuksen tulos on kyseenalainen, kun sen tekijä edustaa samaa uskontokuntaa kuin kyselyihin vastaavien? Onko samalla siis jotain syytä epäillä, että tilastokeskuksen tilastot ovat vääristyneitä, jos jonkun kyselyn tekijä on kristitty ja kyselyyn vastaavat ovat kristittyjä? Maailmassa on 1.4 miljardia muslimia, joten kai siihen joukkoon nyt mahtuu aika monenmoista tallaajaa? Vai onko se jotenkin mahdotonta hyväksyä, että kaikki muslimit eivät ihannoi väkivaltaa tai jotain? Minusta huolestuvampaa on se, että 62 prosenttia protestanteista oli sitä mieltä, että siviileihin kohdistunut väkivalta voi olla hyväksyttävää.
20-luvun lopussa ja 30-luvun alussa pirturokarit olivat innokkaimpia kieltolain KANNATTAJIA.