Markku Jokisipilältä tervejärkinen kolumni eilisessä Turun Sanomissa.
QuoteNasse-setä on nyt hyvin, hyvin vihainen
Turun Sanomat 3.8 2011 02:31:42
Markku Jokisipilä
Suomen perustuslaki takaa jokaiselle oikeuden "ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä". Norjan joukkomurhan herättämässä vihapuhekeskustelussa tämä sananvapauden kulmakiviperiaate vaikuttaa hukkuneen monilta pahemman kerran...
Vihapuhetta on nyt lähdetty kitkemään sellaisella vimmalla, että peli olisi syytä viheltää poikki ja laittaa iso kasa jäitä hattuun. Asiassa on kuultu korkeiltakin poliittisilta tahoilta hämmästyttävän heikosti harkittuja mielipiteitä ja esitetty ratkaisuja, jotka toteutuessaan kaventaisivat sananvapautta merkittävästi.
Valppaan kansalaisen on syytä suhtautua kaikkiin ehdotuksiin perusoikeuksien kaventamiseksi äärimmäisellä epäluulolla. Erityisesti tämä pätee sananvapauteen, joka on demokratian toteutumisen keskeisin tae. Asiaa koskevia päätöksiä ei tule tehdä yksittäisten tapahtumien synnyttämässä tunnekuohussa, olivat ne sitten kuinka järkyttäviä tahansa.
Lain tiukentamista ja viranomaistoimien koventamista vihapuheen kitkemiseksi ovat vaatineet monet eturivin yhteiskunnalliset vaikuttajat. Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet totesi, että "vihapuhe ei voi koskaan olla sananvapaussäädöksillä suojattu". Tosiasiassa Suomen laki ei edes tunne vihapuheen käsitettä, eikä sille myöskään ole mitään yhteisesti hyväksyttyä tai juridisesti pätevää määritelmää.
Juuri tästä kenkä puristaa, ja juuri tässä piilevät asian suurimmat riskit. Julkisuudessa toistuvasti esitetyn väitteen mukaan rasismi on maassamme räjähdysmäisesti lisääntynyt, mutta viranomaisselvitykset eivät tätä tue. Rasismin kohdalla journalistisetkin kriteerit tuntuvat joustavan, kun netin keskustelupalstoilta poimittuja anonyymejä kommentteja yhä useammin siteerataan osoituksena suomalaisen yhteiskunnan yleisestä tilasta.
Keskustelupalstoihin viittaamalla voi väittää lähes mitä tahansa, sillä sivustoja, kirjoittajia ja mielipiteitä on joka päivä yhä enemmän. Kenelläkään ei voi olla mitään pätevää käsitystä nettikeskustelun valtavan tekstimassan yleisistä trendeistä, koska sellaisia ei yksinkertaisesti ole. Koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa eri mielipiteiden kirjo ei ole ollut niin kattavasti edustettuna kuin nyt internetissä.
Sdp:n puoluesihteeri Mikael Jungnerin vaatimus hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-ahon erosta oli rimanalitus, jossa perussuomalaisuus yritettiin kytkeä Anders Behring Breivikin psykopaattiseen maailmankuvaan. Breivik on itsensä temppeliritariksi kuvitellut joukkomurhaaja, Halla-aho demokraattiseen vaikuttamiseen sitoutunut, näkemyksiään väsymättä julkisessa grillauksessa puolustanut vahvalla mandaatilla istuva kansanedustaja.
Väkivallan vähentämiseksi julkista keskustelua ja erilaisten mielipiteiden esille pääsyä on rohkaistava, ei kahlittava. Sananvapauden piiriin kuuluu myös oikeus esittää häiritseviksi, epämiellyttäviksi tai typeriksi koettuja mielipiteitä. Maahanmuuton vastustaminen tai islaminuskon vieroksuminen eivät ole rikoksia, vaan mielipiteitä, joihin meillä jokaisella on oikeus. Julkisessa keskustelussa virheelliset käsitykset voidaan sellaisiksi osoittaa ja kumota vasta-argumenteilla.
Kansanryhmää vastaan kiihottamisen, kunnianloukkaukset ja uhkaukset rikoslaki rajaa sananvapauden suojan ulkopuolelle. Laki suo poliisille riittävät mahdollisuudet puuttua rikoksen tunnusmerkit täyttävään kirjoitteluun jo nykyisellään, niin internetissä kuin perinteisilläkin julkaisufoorumeilla.
Kirjoittaja on valtiotieteiden tohtori ja poliittisen historian tutkija.
Markku Jokisipilä
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/244650.html
Tuo kirjoitus pitäisi lukea pakkokuulutuksena Suomen jokaisessa koulussa ja jokaisella työpaikalla, myös Eduskuntatalossa.
On tullut lueskeltua Jokisipilän sota-/poliittisenhistorian julkaisut. Asiallista tekstiä lähteineen, joista voi aika ajoin olla erimieltä.
Kyseinen TS:n kolumni on erinomainen hyvin perusteltu kannanilmaus sananvapaudesta. Vaikkapa Biaudetilla ja Jungnerilla loppuvat kättelyssä vasta-argumentit.
Todella hyvä analyysi maamme tilasta. Olenkin odotellut fiksujen ihmisten väliintuloa tässä vihervasemmiston kiihkossa.
Totuus kyllä on, että Breivik saavutti täsmälleen päinvastaisen ilmiön kuin mitä hän tavoitteli sairaalla tempullaan. Vihervasemmistolainen mokutussiipi sai tästä kaikkien aikojen voimakkaimman lyömäaseen ja se tulee mahdollistamaan taas kerran Thorsin kaltaisten valtaanpääsyn. Todellisuudessa Breivik siis tappoi oman maansa kansalaisia ja mitä todennäköisimmin lisäsi vihaamiensa ryhmien muuttoa Norjaan ja ehkä muihinkin maihin.
Quote from: MoonShine on 04.08.2011, 12:16:51
Tuo kirjoitus pitäisi lukea pakkokuulutuksena Suomen jokaisessa koulussa ja jokaisella työpaikalla, myös Eduskuntatalossa.
Sen voisi tatuoida näiden pahimpien vihademareiden otsaan. Peilikirjoituksena toki.
Yksi harvoista järjen äänistä tässä tekojärkyttyneiden maassa tästä aiheesta.
Hyvä kirjoitus.
Kuvittelin juuri Jungnerin ja Backmanin kahtena Nasse-setänä ja repesin nauramaan.
;D
QuoteMarkku Jokisipilä, valtiotieteiden tohtori ja poliittisen historian tutkija http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/244650.html
Tämä on niin pahuksen hieno artikkeli, että sen viisauksien toistaminen -- tosin vahvasti editoituna ja kommenttien kera -- on perusteltua.
1. Kaikkiin ehdotuksiin sananvapauden kaventamiseksi on syytä suhtautua äärimmäisellä epäluulolla, nyt, aina, kaikkialla, kategorisesti. -- Hyvä avauslause keskustelussa sananvapauden rajoittajien kanssa.
2. Sananvapaus on demokratian toteutumisen keskeisin tae.-- Järkiperuste sananvapauden rajoittamista vastaan.
3. Vihapuhe ei voi olla kielletyä, koska Suomen laki ei tunne vihapuheen käsitettä.-- Juridinen perustelu #1 sananvapauden rajoittamista vastaan.
4. Rikoslaki rajaa sananvapauden suojan ulkopuolelle kansanryhmää vastaan kiihottamisen, kunnianloukkaukset ja uhkaukset. -- Juridinen perustelu #2 sananvapauden rajoittamista vastaan: Laki kriminalisoi jo nyt verbaalisen rikollisuuden.
Vihapuhe ei ole rikospuhetta, jos se ei ole rikospuhetta!5. Keskustelupalstoihin viittaamalla voi väittää lähes mitä tahansa.-- "Älä yleistä" -perustelu sananvapauden rajoittamista vastaan. Tämä "mutta kun keskustelupalstallakin" -argumentti lienee muunnelma argumentaatiovirheestä 3.4, "Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään".http://hommaforum.org/index.php/topic,2649.msg190818.html#msg190818
6. Sananvapauteen sisältyy ärsyttävä lisäbonus: ääliöiden oikeus esittää idioottimaisia mielipiteitä. Jos siitä luovutaan, heitetään lapsi perusveden mukana. -- "Sananvapaus painaa yhteiskunnallisessa puntarissa enemmän kuin yksittäisen henkilön loukkaantuminen" -perustelu.
Alkuperäinen artikkeli on varmuuden vuoksi liitetiedostossa.
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.08.2011, 12:21:52
2. Sananvapaus on demokratian toteutumisen keskeisin tae.
-- Järkiperuste sananvapauden rajoittamista vastaan.
Varsinkin tätä pitää alleviivata. Olen tätä itsekin hokenut täällä jatkuvasti. Ilman sananvapautta ei voi olla demokratiaa. Jos ei olisi sananvapautta, vanha mätä hallituseliitti voisi tehdä mitä haluaa vaientamalla kritiikin. Jos luovutaan sananvapaudesta, luovutaan myös demokratiasta. Jokaisessa sivistyneessä länsimaassa on sananvapaus. Sensuuri ja eliittivalta taas kuuluvat sivistymättömiin kehitysmaihin. Suomen ei tule olla sellainen.