Poll
Question:
Millaisen tuomion antaisit mm. tapon yritykseen ja murhaan syyllistyneelle Timille.
Option 1: Murhaaja vapaaksi
votes: 4
Option 2: 25 vuotta
votes: 31
Option 3: 50 vuotta
votes: 21
Option 4: Loppuelämä vankilassa
votes: 59
Option 5: Kuolemantuomio
votes: 43
En tiedä, onko täällä ollut aiemmin äänestyksiä (http://hommaforum.org/index.php/topic,54066.msg742247.html#msg742247) tuomioista, mutta siitä huolimatta tehdäänpä äänestys muutamalla pikaisesti keksimälläni vaihtoehdolla.
Täällä Hommassa on paljon keskusteltu tuomioista ja niiden koventamisen tarpeellisuudesta. Viime päivinä on ollut puhetta myös vihasta ja täytyy sanoa, että alla olevan kuvan eunukki Timi Tanskanen tekee hyvin vihaiseksi, että kuolemantuomio voisi olla jo hyvä rangaistus, jos hän on selvästi toivoton ja vaarallinen tapaus.
En ole tarkemmin kyseisen henkilön elämänhistoriaan perehtynyt, että varmaan huonoilla ympäristötekijöillä on ollut paha vaikutus, mutta todennäköisesti kyseinen henkilö on myös perinnöllisistä syistä väkivaltainen persoona.
(http://is12.snstatic.fi/kuvat/timioikeus/img-1288522579237.jpeg)
Timi: "Näen täällä salissa vain kuolleita ihmisiä."
Quote
Mies surmasi ravintolassa tapaamansa naisen tämän asunnossa viime marraskuussa Tampereen Kaukajärvellä.
Veriteko oli syyttäjän mukaan erityisen julma ja kohdistui satunnaiseen tuttavaan, joka ei antanut mitään aihetta väkivaltaiseen hyökkäykseen.
Miestä syytetään myös tapon yrityksestä, joka tapahtui kesällä 2010 Savonlinnassa.
Lisätietoa (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=9946&start=135#p378342)
Why are women drawn to men behind bars? (http://hommaforum.org/index.php/topic,5193.msg740185.html#msg740185)
Vangeista miljoonakulut (yhdistetty) (http://hommaforum.org/index.php/topic,52455)
Raiskaajalle historiallinen vankilatuomio Sveitsissä (http://hommaforum.org/index.php/topic,35596)
Sarjaraiskaaja suoraan vankilaan (http://hommaforum.org/index.php/topic,17403.msg244970.html#msg244970)
Kuolemantuomio (http://hommaforum.org/index.php?action=search2;search=kuolemantuomio)
Jos murhasta on selkeä näyttö ja todisteet, eli jos syyllinen on varmasti syyllinen, tapettakoon hänet.
Silmä silmästä ja niin edelleen.
Se on reilua ja kohtuullista. Murhaaja ei parane, eikä raiskaaja muuta tapojaan (raiskaaja siis raiskattakoon, sitten vankilaan virumaan).
Suomessa on sellainen ihmeellinen ajatusmalli vallalla, että rikollinen on jotenkin olosuhteiden uhri, ja kykenee muuttamaan tapansa. Ikään kuin parantumattomista hulluista voitaisiin tehdä yhteiskuntakelpoisia. Pyh.
Quote from: Sininärhi on 03.08.2011, 14:18:18
Jos murhasta on selkeä näyttö ja todisteet, eli jos syyllinen on varmasti syyllinen, tapettakoon hänet.
Tällä kannalla minäkin olen ollut yleensä ja olen nytkin, välillä tosin kannatin elinikäistä eristämistä, vaikka jollekin ulkoluodolle.
Tuo "varmasti syyllinen" siinä on se kompastuskivi minulle, koska löytyy esimerkkejä syyttömänä teloitetuista.
Tällä hetkellä sen vuoksi voisin kannattaa sellaista käytäntöä, että jos teloitettu todistetaan jälkikäteen syyttömäksi, teloitetaan tuomari ja pyöveli. Asettaa "varmasti syylliselle" mielestäni riittävän varmuusasteen...
--Lasse
ps. En näe mitään syytä tai järkeä tällä hetkellä alkaa ajamaan kuolemanrangaistusta Suomeen.
Kovemmat rangaistukset vakavissa rikoksissa kyllä ovat kannatettavia ja tähän muutosta odotan ja haluan.
Quote from: Lasse on 03.08.2011, 15:13:28
Tällä hetkellä sen vuoksi voisin kannattaa sellaista käytäntöä, että jos teloitettu todistetaan jälkikäteen syyttömäksi, teloitetaan tuomari ja pyöveli. Asettaa "varmasti syylliselle" mielestäni riittävän varmuusasteen...
--Lasse
Tuo on itse asiassa aika mielenkiintoinen ajatus.
QuoteTuo "varmasti syyllinen" siinä on se kompastuskivi minulle, koska löytyy esimerkkejä syyttömänä teloitetuista.
"one would much rather that twenty guilty persons should escape the punishment of death, than that one innocent person should be condemned and suffer capitally."
Vanha ja kannatettava periaate.
http://en.wikipedia.org/wiki/Blackstone%27s_formulation
Yhdysvaltain esimerkki kuolemantuomiossa ei ole mitenkään houkutteleva.
Quote from: Pete_G on 03.08.2011, 15:21:19
Quote from: Lasse on 03.08.2011, 15:13:28
Tällä hetkellä sen vuoksi voisin kannattaa sellaista käytäntöä, että jos teloitettu todistetaan jälkikäteen syyttömäksi, teloitetaan tuomari ja pyöveli. Asettaa "varmasti syylliselle" mielestäni riittävän varmuusasteen...
--Lasse
Tuo on itse asiassa aika mielenkiintoinen ajatus.
Jos pyöveli voitaisiin teloittaa virkatehtäviensä täyttämisestä, teloitukset varmasti lakkaisivat ennen pitkää, kun teloittajia ei enää löydy.
Quote from: Miniluv on 03.08.2011, 15:22:09
Yhdysvaltain esimerkki kuolemantuomiossa ei ole mitenkään houkutteleva.
Ei sitä esimerkkinä pidä pitääkään.
Voimakkaasti oikoen, saatan silloin tällöin todeta, että niissä maissa joissa kuolemanrangaitus on käytössä se tuliti välittömästi lakkauttaa kun taas pohjoismaisten oikeusvaltioiden kaltaisissa maissa sen voisi palauttaa.
Tiedän toki että esim Suomen kohdalla oikeusvaltio ei montaakaan piirua eroa poliisivaltiosta.
Quote from: Pete_G on 03.08.2011, 15:21:19
Quote from: Lasse on 03.08.2011, 15:13:28
Tällä hetkellä sen vuoksi voisin kannattaa sellaista käytäntöä, että jos teloitettu todistetaan jälkikäteen syyttömäksi, teloitetaan tuomari ja pyöveli. Asettaa "varmasti syylliselle" mielestäni riittävän varmuusasteen...
Tuo on itse asiassa aika mielenkiintoinen ajatus.
Aika raflaava, mutta perusajatuksena huomioon otettava. Joskus Irakin sodan aattoina Junakohtauksen kanssa aihetta käsitellessämme päädyin pohtimaan, että josko pyöveli arvottaisiin ketjusta syyttäjä=tuomari=presidentti-joka-ei-armahda, niin se itsessään hillitsisi tehokkaasti toimeenpanoja vaikka oikeuslaitos tuomoita langettaisikin. En ainakaan pysty kuvittelemaan potentiaalista tasavallan presidenttiä, joka jättäisi armahtamatta kuolemaan tuomittua.
Quote from: Miniluv on 03.08.2011, 15:24:22
Quote from: Pete_G on 03.08.2011, 15:21:19
Quote from: Lasse on 03.08.2011, 15:13:28
Tällä hetkellä sen vuoksi voisin kannattaa sellaista käytäntöä, että jos teloitettu todistetaan jälkikäteen syyttömäksi, teloitetaan tuomari ja pyöveli. Asettaa "varmasti syylliselle" mielestäni riittävän varmuusasteen...
--Lasse
Tuo on itse asiassa aika mielenkiintoinen ajatus.
Jos pyöveli voitaisiin teloittaa virkatehtäviensä täyttämisestä, teloitukset varmasti lakkaisivat ennen pitkää, kun teloittajia ei enää löydy.
Niin, tuon pitäisi tietysti koskea vain tuomareita. Sekin riittäisi minimoimaan
kuolemantuomiot. Ja ehkäpä 25 vuoden tuomio riittäisi rangaistukseksi tuomarivirheestä. Jos vaikka myöhemmin huomattaisiin, että olihan se sittenkin oikein nuijittu.
Kaikki tappajat ja murhaajatkaan eivät uusi rikostaan, vaikka moni väkivaltarikollinen kyllä uusii tekojaan. Osa pääsee uuden elämän syrjään kiinni ja tekee parannuksen. Eikö se ole vähintä mitä näiltä pitäisi odottaakin?
Tässä tutkittua tietoa lynkkausmentaliteetin vastapainoksi:
Tämä tutkimus on Rikosseuraamusviraston Helsingin yliopiston psykologian
laitoksen kriminaali- ja oikeuspsykologian tutkimusryhmältä tilaama tutkimus,
jossa tutkitaan väkivaltarikollisten uusintarikollisuutta. Tutkimus on toteutettu
kyselylomaketutkimuksena ja tutkimusaineisto koostuu vapaaehtoisesti tutkimukseen
osallistuneista, väkivaltarikoksesta ehdottomaan vankeuteen tuomituista
henkilöistä (n = 195). Tutkimukseen osallistuneista henkilöistä 12 % oli
naisia. Tutkimuksen aikana vankilasta vapautuneiden (n = 90) uusintarikollisuutta
koskevat tiedot haettiin poliisin rikosilmoitusjärjestelmästä syksyllä
2007. Tutkimuksessa henkilöiden uusintarikollisuuteen liittyvä seuranta-ajan
pituus oli keskimäärin 356 päivää.
Vankilasta vapautuneista henkilöistä 61 % syyllistyi seuranta-aikana johonkin
rikoslain määrittämään rikokseen. Henkirikostuomiolta vankilasta vapautuneista
39 % ja pahoinpitelyrikostuomiolta vapautuneista 69 % syyllistyi uuteen
rikokseen. niistä henkilöistä, jotka olivat vapautuneet vankilasta ensikertalaisina
rikoksentekijöinä, uuteen rikokseen syyllistyi 44 %. Henkilöistä joilla oli
edeltävää vankeustuomiota ennen ollut ehdollisia vankeustuomiota rikoksen
uusi 55 %. Henkilöistä, joilla oli jo ennen tutkimukseen sisällytettyä vankeustuomiota
ollut vankeustuomiota, uuteen rikokseen syyllistyi 71 %. Rikoksen
uusineet henkilöt syyllistyivät seuranta-ajan kuluessa keskimäärin 11:een eri
rikokseen. Rikoksen uusijoista 38 % oli tehnyt uuden rikoksen tämän tutkimuksen
indeksirikosta seuraavan kuukauden aikana ja 86 % puolen vuoden
kuluessa vankilasta vapautumisesta.
Tutkimuksen aikana vankilasta vapautuneista henkilöistä 43 % syyllistyi uuteen
väkivaltarikokseen, joista valtaosa oli muita kuin kuolemaan johtaneita
väkivaltarikoksia. Vankilasta henkirikostuomiolta vapautuneista henkilöistä ei
yksikään ollut seuranta-aikana tehnyt uutta henkirikosta. Pahoinpitelijöistä
puolestaan 38 % syyllistyi uuteen pahoinpitelyrikokseen. Omaisuusrikokseen
syyllistyi 36 % ja seksuaalirikokseen 1 % vankilasta vapautuneista henkilöistä.
Yleisten uusintarikollisuuden piirteiden lisäksi tutkimuksessa tarkasteltiin väkivaltarikollisten persoonallisuuspiirteiden yhteyksiä uusintarikollisuuteen. Tutkimuksessa käytettyjen persoonallisuutta arvioivien kyselylomakkeiden avulla oli
mahdollista löytää eroja rikoksen uusijoiden ja ei-uusijoiden välillä. Rikoksen
uusijat erosivat ei-uusijoista siten, että he olivat persoonallisuuspiirteiltään vähemmän avoimia uusille kokemuksia ja omille tunteilleen, omasivat heikompia
vuorovaikutuksellisia keinoja ja olivat piittaamattomampia suhteessa muihin
ihmisiin. Rikoksen uusijoilla myös ilmeni enemmän suuttumuksen kokemuksia
ja heillä oli ei-uusijoita enemmän vaikeuksia hallita suuttumustaan ja impulsiivisuuttaan. Lisäksi rikoksen uusijoilla ilmeni ei-uusijoita enemmän psykopaattisia persoonallisuuspiirteitä. Näiden persoonallisuuspiirteiden yhdistelmällä pystyttiin luomaan tilastomatemaattinen monimuuttujamalli, joka ennusti uusintarikollisuutta tilastollisesti merkitsevällä tasolla.
http://www.rikosseuraamus.fi/uploads/akyabj2yfh.pdf
Jos nyt saataisiin tarpeeksi vankilatilaa, että ne tuomitut saataisiin oikeasti sinne vankilaan. Sitten saataisiin ne pysymään siellä "vankiloissa". Ja vielä kun saataisiin pysymään ne siellä koko tuomionsa. Nythän elinkautinen on "keskimäärin 12 vuotta" vähän istuvan presidentin päivän kunnosta riippuen.
Ehdollisista tuomioista en edes aloita valittamaan, koska harmittaisi vain enemmän.
Aina täytyy kuitenkin muistaa, että rikollinen on yhteiskunnan uhri. Paitsi viharikollinen, jota täytyy rangaista ankarammin kuin ketään koskaan.
Äänestin 50 vuotta, vaikka tämä on erittäin hankala moraalinen ja eettinen kysymys, enkä ole täysin perinpohjin asiaan mielessäni paneutunut, juuri noiden tuomioiden pituuksien suhteen. Asiaan vaikuttaa niin moni seikka.
Mutta sitä mieltä olen, että kuolemantuomio ei saa milloinkaan tulla kyseeseen, rauhan aikana.
Oivoi, sen turkasen henkisen polun kulkeneena ei voi henkilökohtaisesti tuomita ketään, voi vain luottaa tuomioistuimen viisauteen. Ei siis mitään valintaa täältä. Noin yleensä ottaen tuomioiden tulisi vastata kansalaisten oikeustajua.
Loppuelämä, näkeehän tuon ettei ole yhteiskuntakelpoinen. Toki jonkinlainen mahdollisuus anoa armahdusta pitää aina olla.
Kuolemantuomio? En oikein tiedä... kenties jos breivikit tekee niin ehkä... joukko- sarja- toistuville murhaajille, etnisille puhdistajille, rikoksiin ihmisyyttä vastaan syyllistyneille, erityisen sadistisesti murhanneille?
Kuolemantuomio on vaikea kysymys, mutta en sulkisi sitä täysin pois hirmutöiden yhteydessä. Breivikin isä oli sitä mieltä, että pojan olisi kuulunut ottaa nirri pois itseltään...
eikö ole mielenkiintoista, että oikeuslaitos ja eliitti näkee sanat jopa tuomittavimpinia kuin väkivallanteot. Ainakin haluavat kovasti puuttua sanansäilän käyttöön, sen sijaan eliitti ei ole kiinnostunut siitä millaisia tuomioita vakavasta väkivallasta ja henkirikoksista seuraa... saati näiden tekojen estäminen ei juurikaan kiinnosta.
En ole kuolemantuomioitten kannalla, kuin erikoistapauksissa, mutta loppuikä linnassa miettimässä tekojaan kuulostaisi oikein hyvältä.
Quote from: KeiKei on 03.08.2011, 15:43:12
Jos nyt saataisiin tarpeeksi vankilatilaa, että ne tuomitut saataisiin oikeasti sinne vankilaan.
Ainaista ininää vankeinhoidon vähistä varoista ja tilanahtaudesta ei tietenkään jaksaisi kuunnella, joten ole pohtinut, että josko säästöjä ja kapasiteetia saataisiin perinteisellä saarivankilalla. Joku Puolustusvoimien käytöstä jäänyt ulkomeren linnakesaari voisi tarjota valmiit puitteet rangaistussiirtolalle.
Jenkkien kolmesta poikki on aika hyvä systeemi.Pari kertaa saat mahiksen ja jos ei kelpaa ,lock down.
ja siihen verrattavasta julmuudesta.
Näkökulmani ei ota kantaa tekijän psyykeen eikä oikeuksiin. Sellaisen teon tekijällä ei ole oikeutta vaatia keneltäkään muulta mitään; korkeintaan sitä, että teloitus on nopea ja niin tuskaton kuin mahdollista. Murhan ja vastaavan julmuuden tekijä asettaa itsensä yhteiskunnan ja sen pelisääntöjen ulkopuolelle, valinta on hänen. Kuolemantuomio ei ole kosto, vaan kyseessä on oltava yhteisön puolustautumismekanismi, jolla parannetaan muiden jäsenten turvallisuutta.
Julmista henkirikoksista loppuelämäksi vankilaan ja 20 vuotta istuttuaan voi anoa armahdusta. Toisesta henkirikoksesta loppuiäksi vankilaan ilman armahdusmahdollisuutta.
Voi tuntua kovalta, mutta kannatan pehmeiden arvojen katuja!
Quote from: Ammadeus on 03.08.2011, 16:41:35
Jenkkien kolmesta poikki on aika hyvä systeemi.Pari kertaa saat mahiksen ja jos ei kelpaa ,lock down.
Ainut vaan, että tuossa three strikes law systeemissä saattaa joutua lusimaan todella pitkiä tuomioita, aika pienistäkin rikoksista. Itse nyt en näe kovin järkeväksi että jostain pikku varkauksista tai vastaavista saisi vaikkapa 25 vuotta. Toisaalta taas vakavista rikoksista joutaisi istumaan ihan ensi kerrasta.
Quote from: Ammadeus on 03.08.2011, 16:41:35
Jenkkien kolmesta poikki on aika hyvä systeemi.Pari kertaa saat mahiksen ja jos ei kelpaa ,lock down.
Tämäkin on periaatteena oikean suuntainen, mut sitten tulee näitä tapauksia, missä pizzaviipaleen nappaaminen katsotaan ryöstöksi ja elinkautinen kaulaan, joka ei sitten taas kuulosta järkevältä. Kyllä mielestäni pitää olla harkintaa, kenen katsotaan olevan eristämisen tarpeessa yhteiskunnasta.
--Lasse
Ei mene kauan, kun asianomainen on jossain avovankilassa haravoimassa tai vesuroimassa. Koska liberaali ja humaani kriminaalipolitiikka on toinen punavihervasemmiston suuri saavutus. Toinen onkin sitten se, josta täällä yleensä kirjoitellaan.
Kiittää sopii tietysti myös kokoomusta ja kepua, jotka ovat vuosien saatossa antaneet periksi joka käänteessä järjettömyydelle.
Quote from: Ammadeus on 03.08.2011, 16:41:35
Jenkkien kolmesta poikki on aika hyvä systeemi.Pari kertaa saat mahiksen ja jos ei kelpaa ,lock down.
Tuota voisi hieman kehittää muutenkin tyyliin ensimmäinen autovarkaus vakava nuhtelu, toinen viikko pyttyä, kolmas kuukausi pyttyä, neljäs 2kk pyttyä jne jne...
Sama tietysti muihinkin rikoksiin, ensimmäinen virhe olkoot vielä lievästi rangaistu, poislukien erittäin vakavat rikokset, mutta seuraavat aina tuplaisivat tuomiot... nykykäytäntö, jossa taparikolliset saavat tukkualennuksen ja tuomioita yhdistetään, on hyvin erikoinen ja epäoikeudenmukainen.
Lisäksi kaikki taloudelliset korvaukset on maksettava työllä, nykyisinhän luottokelvottomille ei talousjutuilla ole mitään merkitystä. Pakkotyötä minimituntipalkalla juuri niin paljon kuin korvaus onkaan.
Quote from: Lasse on 03.08.2011, 16:49:26
Kyllä mielestäni pitää olla harkintaa, kenen katsotaan olevan eristämisen tarpeessa yhteiskunnasta.
Harkintaa pitäisi olla myös siinä vaiheessa, kun noista harkitsemisvaltuuksista päätetään. En haluaisi sellaisia valtuuksia esimerkiksi Jungerille tai Biaudetille.
Quote from: Mika.H on 03.08.2011, 17:08:55
Quote from: Ammadeus on 03.08.2011, 16:41:35
Jenkkien kolmesta poikki on aika hyvä systeemi.Pari kertaa saat mahiksen ja jos ei kelpaa ,lock down.
Tuota voisi hieman kehittää muutenkin tyyliin ensimmäinen autovarkaus vakava nuhtelu, toinen viikko pyttyä, kolmas kuukausi pyttyä, neljäs 2kk pyttyä jne jne...
Sama tietysti muihinkin rikoksiin, ensimmäinen virhe olkoot vielä lievästi rangaistu, poislukien erittäin vakavat rikokset, mutta seuraavat aina tuplaisivat tuomiot... nykykäytäntö, jossa taparikolliset saavat tukkualennuksen ja tuomioita yhdistetään, on hyvin erikoinen ja epäoikeudenmukainen.
Lisäksi kaikki taloudelliset korvaukset on maksettava työllä, nykyisinhän luottokelvottomille ei talousjutuilla ole mitään merkitystä. Pakkotyötä minimituntipalkalla juuri niin paljon kuin korvaus onkaan.
Tuota olen itse hahmotellut sellaisella tupla tai kuitti otteella. Eli viikko, 2 viikkoa, 4 viikkoa, 8 viikkoa, 16 viikkoa, 32 viikkoa, jne...
Quote from: Siili on 03.08.2011, 17:21:04
Quote from: Lasse on 03.08.2011, 16:49:26
Kyllä mielestäni pitää olla harkintaa, kenen katsotaan olevan eristämisen tarpeessa yhteiskunnasta.
Harkintaa pitäisi olla myös siinä vaiheessa, kun noista harkitsemisvaltuuksista päätetään. En haluaisi sellaisia valtuuksia esimerkiksi Jungerille tai Biaudetille.
Kyllä kyllä, mutta mielessäni oli enemmän jenkki-tyyliset mandatory sentencing- hässäkät.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mandatory_sentencing
--Lasse
En kannata kuolemantuomioita, vaikka murhat ja tapot jne ovat hirvittäviä rikoksia. Istukoon ihminen kiven sisässä vaikka koko elämänsä, mutta yhteiskunnan ei pidä ryhtyä tappajaksi.
Ehdotin jo jossain toisessa ketjussa jenkkilän kolmen hudin -lakia. Minusta Washingtonin käytäntö on hyvä. 2 väkivaltaisen rikoksen jälkeen mikä tahansa rikos antaa pitkän tuomion.
Eli jos tappaa jonkun, ja vankilasta päästyään raiskaa jonkun ja vankilasta päästyään menee varastamaan jonkun pizzan saa sen 25 vuotta. Minusta kuulostaa reilulta
Linnaan vaan ottamaan parrua perseeseen loppuiäkseen. >:( :)
Quote from: Nissemand on 03.08.2011, 18:16:27
Ehdotin jo jossain toisessa ketjussa jenkkilän kolmen hudin -lakia. Minusta Washingtonin käytäntö on hyvä. 2 väkivaltaisen rikoksen jälkeen mikä tahansa rikos antaa pitkän tuomion.
Eli jos tappaa jonkun, ja vankilasta päästyään raiskaa jonkun ja vankilasta päästyään menee varastamaan jonkun pizzan saa sen 25 vuotta. Minusta kuulostaa reilulta
Omistatko kenties pizzerian? ;) Minusta taas kuulostaa aivan järjettömältä, että varkaudesta laitetaan tollasia tuomiota. Siis ensinnäkin pitäisi koventaa täällä tuomioita henkirikoksista tuntuvasti. Elinkautinen pitäisi olla se elinkautinen ja taposta jos tuomitaan, hänellekin pitäisi vakavasti harkita ja tutkia, ennen kuin päästettäisiin pois. Siinä olet oikeassa, että rikoksista pitäisi tulla kovemmat tuomiot, mutta tuo three strikes and out tyyppinen automaatti ei kyllä meikäläisen oikeustajuun mene, koska ainakin jenkeissä siinä tulee aivan mitättömät rikokset huomioon.
Quote from: nonoo on 03.08.2011, 18:36:50
Quote from: Nissemand on 03.08.2011, 18:16:27
Ehdotin jo jossain toisessa ketjussa jenkkilän kolmen hudin -lakia. Minusta Washingtonin käytäntö on hyvä. 2 väkivaltaisen rikoksen jälkeen mikä tahansa rikos antaa pitkän tuomion.
Eli jos tappaa jonkun, ja vankilasta päästyään raiskaa jonkun ja vankilasta päästyään menee varastamaan jonkun pizzan saa sen 25 vuotta. Minusta kuulostaa reilulta
Omistatko kenties pizzerian? ;) Minusta taas kuulostaa aivan järjettömältä, että varkaudesta laitetaan tollasia tuomiota. Siis ensinnäkin pitäisi koventaa täällä tuomioita henkirikoksista tuntuvasti. Elinkautinen pitäisi olla se elinkautinen ja taposta jos tuomitaan, hänellekin pitäisi vakavasti harkita ja tutkia, ennen kuin päästettäisiin pois. Siinä olet oikeassa, että rikoksista pitäisi tulla kovemmat tuomiot, mutta tuo three strikes and out tyyppinen automaatti ei kyllä meikäläisen oikeustajuun mene, koska ainakin jenkeissä siinä tulee aivan mitättömät rikokset huomioon.
Sinun vihapuheenluetunymmärtäminen on nyt sillä ylen mainostamalla heikolla tasolla. Minä puhuin käytännöstä, jossa hudiksi lasketaan väkivaltainen rikos. Sinä taas puhut all cromes count käytännöstä.
Väkivaltaisia rikoksia ovat esimerkiksi:
Tappo
Murha
Pahoinpitely
Raiskaus
Aseellinen ryöstö
Väkivaltaisia rikoksia eivät ole esimerkiksi:
Parkkisakko
Lievä ylinopeus
Julkinen päihtyminen
Pizzan varastaminen
Toivottavasti ymmärrät eron. Jos kuitenkin saa rekisteriinsä (tässä tulee taas kerran se sana) 2 tuomiota väkivaltaisesta rikoksesta, niin mielestäni seuraavasta tuomiosta saa antaa sen kymmenkertaisen tuomion, oli se sitten pahoinpitely tai veropetos. Siinä vaiheessa on minusta osoittanut että ei halua olla osa yhteisöä
Quote from: Epäjärjestysmies on 03.08.2011, 17:00:26
Kiittää sopii tietysti myös kokoomusta ja kepua, jotka ovat vuosien saatossa antaneet periksi joka käänteessä järjettömyydelle.
Eiköhän ne ole myös omia etuja ja kavereitakin ajatelleet, kyllä harmittais ku parhaat tukijat joutus pitkäksi aikaan linnaan :P
Quote from: Lasse on 03.08.2011, 15:13:28
Tällä hetkellä sen vuoksi voisin kannattaa sellaista käytäntöä, että jos teloitettu todistetaan jälkikäteen syyttömäksi, teloitetaan tuomari ja pyöveli. Asettaa "varmasti syylliselle" mielestäni riittävän varmuusasteen...
Nykylaki eli vuodelta 1734 peräisin oleva oikeudenkäymiskaari (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000) itse asiassa sallisi tuollaisen tuomarin teloittamisen, jos väärä tuomio on tehty tahallisesti:
Quote
12 §
Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan, ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt vaivaisille. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä tahi kunniansa, menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa.
Quote from: orientexpressen on 03.08.2011, 19:22:27
Nykylaki eli vuodelta 1734 peräisin oleva oikeudenkäymiskaari (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000) itse asiassa sallisi tuollaisen tuomarin teloittamisen, jos väärä tuomio on tehty tahallisesti:
Nykylaki tuntuu sitten olevan aivan ajan tasalla, tältä osin.
--Lasse
Quote from: Lasse on 03.08.2011, 15:13:28
Quote from: Sininärhi on 03.08.2011, 14:18:18
Jos murhasta on selkeä näyttö ja todisteet, eli jos syyllinen on varmasti syyllinen, tapettakoon hänet.
Tällä kannalla minäkin olen ollut yleensä ja olen nytkin, välillä tosin kannatin elinikäistä eristämistä, vaikka jollekin ulkoluodolle.
Tuo "varmasti syyllinen" siinä on se kompastuskivi minulle, koska löytyy esimerkkejä syyttömänä teloitetuista.
Tällä hetkellä sen vuoksi voisin kannattaa sellaista käytäntöä, että jos teloitettu todistetaan jälkikäteen syyttömäksi, teloitetaan tuomari ja pyöveli. Asettaa "varmasti syylliselle" mielestäni riittävän varmuusasteen...
--Lasse
ps. En näe mitään syytä tai järkeä tällä hetkellä alkaa ajamaan kuolemanrangaistusta Suomeen.
Kovemmat rangaistukset vakavissa rikoksissa kyllä ovat kannatettavia ja tähän muutosta odotan ja haluan.
Miksi pyöveli teloitettaisiin?
Quote from: Salvation on 03.08.2011, 19:32:53
Miksi pyöveli teloitettaisiin?
Joo, ei mulla ollut tähän mitään isompia ideologisia virityksiä, ainoastaan 2 raatoa virhetapauksessa olisi vielä suurempi motivaatio olla vetämättä nirriä pois "melkeen varmoissa tapauksissa". Minulle nykylaki ja tuomari oikoseksi riittää ihan hyvin.
--Lasse
Laittaisin Timille 50 vuotta, suljetussa laitoksessa., äijä on kohdistanut tekonsa, kertaa 2, lähes tuntemattomaan ihmiseen, jos rosvot tappaa toisiaan, niin, sitten tuomiota lievemmin.
Quote from: Lasse on 03.08.2011, 19:41:48
Quote from: Salvation on 03.08.2011, 19:32:53
Miksi pyöveli teloitettaisiin?
Joo, ei mulla ollut tähän mitään isompia ideologisia virityksiä, ainoastaan 2 raatoa virhetapauksessa olisi vielä suurempi motivaatio olla vetämättä nirriä pois "melkeen varmoissa tapauksissa". Minulle nykylaki ja tuomari oikoseksi riittää ihan hyvin.
--Lasse
Jotain kyll tartteis tehdä... Kun ei ole tuomittu kolmeen vuoteen rikoksesta, niin vankeinhoidossa kohdellaan ensikertalaisen, Vuosikymmen taaksepäin on kyll paloitellut ja mm. syönyt uhriansa... hohhoijaa
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ensikertalainen-selviaa-suomessa-lyhyemmalla-linnareissulla-kuin-ruotsissa-/art-1288405333242.html
Äänestin "Murhaaja vapaaksi" koska kysymys oli niin urpo. Valden pitää hoitaa tämä homma kuntoon ja valden valitsema linja on puolestani ok, kunhan se ehkäisee kyseistä pahuutta. Ei kriminaalipolitiikka ole mitään huutoäänestystä.
Liberaali kriminaalipolitiikka on tehnyt tästä maasta paratiisin rikollisille ja nehän tietävät sen.
Käräjillä tulee vähän ja hovissa vielä putoo,tätä juttua kuulee valitettavan usein.
Olis aika muutokselle ja kyllähän se siitä vielä tulee,jytkyä jytkyn perään kun kansa tietää mitä se tahtoo.
Minua en niinkään kiinnosta silmä silmästä- malli, koska kosto on surkea motivaatio minkäänlaiselle toiminnalle, ja pelotevaikutus ei tiettyihin ihmisiin toimi. Mielestäni rangaistuksia tulee jakaa pääosin ennaltaehkäisevästi. Tekijä siis laitetaan vankilaan siksi, ettei hän voisi loukata muiden ihmisten oikeutta elämään. Nykylainsäädännön vallitessa hänet (syyntakeisena) päästetään aikanaan vapauteen, koska hänellä on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen. Mielestäni hänen tulevien uhriensa oikeus elämään on kuitenkin huomattavasti merkittävämpi oikeushyvä. Loogisena jatkona tähän ajattelen, että koska tekijä on eristettävä pysyvästi, eristyksen kestoon voidaan aktiivisesti vaikuttaa.
Henkirikoksia lievemmistä väkivalta- tai seksuaalirikoksista tuomittakoon kolmannen palon menetelmän mukaan. Jos rikoksella taas on ainoastaan taloudellisia seurauksia, tekijä voi korvata tekonsa seuraukset valtion tarjoamalla fyysisellä työllä. Koska emme halua laittaa ihmisiä pakkotyöhön, korvausvelvollinen voitaneen tuomita vankeuteen toistaiseksi, kunnes korvaukset on hoidettu. Siis suoraa jatkoa sille kasvatustyölle, jonka rikoksentekijän vanhemmat ovat jättäneet tekemättä.
En periaatteesta kannata kuolemantuomiota. Tärkeimpänä syynä sen peruuttamattomuus ja se, että oikeusprosesseissa tapahtuu virheitä.
Quote from: Oami on 04.08.2011, 01:53:08
En periaatteesta kannata kuolemantuomiota. Tärkeimpänä syynä sen peruuttamattomuus ja se, että oikeusprosesseissa tapahtuu virheitä.
Samaa mieltä. Tähän lisään oman moraalisen näkemykseni, ettei ihmisellä ole oikeutta riistää henkeä toiselta ihmiseltä kuin äärimmäisen pakon edessä. Tällainen äärimmäinen pakko on välitön itsesuojelun tarve, tai elinkautisen vankeusrangaistuksen käytännön mahdottomuus.
Perustan moraalisen näkemykseni siihen, että jokainen rikollinen on myös yhteiskuntansa tuote, eikä yhteiskunnalla ole tästä syystä oikeutta surmata jäsentään.
QuoteTervashonka on viety Hämeenlinnan vankilaan. Avovankilasta luvatta poistumisesta ei tule muuta erillistä rangaistusta kuin se, että henkilö joutuu takaisin suljettuun vankilaan avovankilan sijaaan. Vangit kokevat senkin rangaistuksena, Rikosseuraamuslaitoksen ylijohtaja Tuula Asikainen kertoo.
Kovat on rangaistukset kun ei palaa takaisin "lomalta(????)"
QuoteLuottamus täytyy ansaita uudelleen, ja se varmasti kestää hetken.
Eli kun vähän aikaa käyttäytyy kiltisti niin pääsee takaisin avolle?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011080314156260_uu.shtml
Suomen vankeinHOITOLAITOS on kyllä niin suuri vitsi. Saisi muuttaa takaisin rangaistuslaitokseksi. Ei rikollisia tarvitse ymmärtää, vaan he tarvitset rangaistuksen.
Quote from: Fiftari on 04.08.2011, 10:16:34
Suomen vankeinHOITOLAITOS on kyllä niin suuri vitsi. Saisi muuttaa takaisin rangaistuslaitokseksi. Ei rikollisia tarvitse ymmärtää, vaan he tarvitset rangaistuksen.
Itse en usko rankaisemiseen, mutta uskon yhteiskunnan oikeuteen suojella jäseniään ja pahojen tekojen hyvittämiseen. Esim. ikkunan kivittäneen anarkomarkon pitäisi korvata rikottu ikkuna jne. Mutta oikeudenmukaisen koston ("silmä silmästä") ajatus on mielestäni barbaarinen.
Olisipa ihan hyvä Suoran Demokratian äänestyskohde tuo kriminaalipolitiikan mahdollinen kiristäminen. Mulla on kyllä käsitys että kansan syvät rivit kiristäisivät sitä vaikka reilumminkin.
Quote from: punikkikeisari on 04.08.2011, 10:30:52
Quote from: Fiftari on 04.08.2011, 10:16:34
Suomen vankeinHOITOLAITOS on kyllä niin suuri vitsi. Saisi muuttaa takaisin rangaistuslaitokseksi. Ei rikollisia tarvitse ymmärtää, vaan he tarvitset rangaistuksen.
Itse en usko rankaisemiseen, mutta uskon yhteiskunnan oikeuteen suojella jäseniään ja pahojen tekojen hyvittämiseen. Esim. ikkunan kivittäneen anarkomarkon pitäisi korvata rikottu ikkuna jne. Mutta oikeudenmukaisen koston ("silmä silmästä") ajatus on mielestäni barbaarinen.
Ammut muutaman ihmisen autokaistalla? Ja sitä ennen olet ampunut ennenkin ihmisiä? Miten hyvität moisen? Tuollaisten temppujen jälkeen ei pitäisi olla mitään asiaa yhteiskuntaan. Saatika että paikka mihin sinut passitetaan ei saisi olla muuta kuin pieni koppi, sänky ja pönttö. Mallia alcatraz.
Quote from: Epäjärjestysmies on 03.08.2011, 17:00:26
Ei mene kauan, kun asianomainen on jossain avovankilassa haravoimassa tai vesuroimassa. Koska liberaali ja humaani kriminaalipolitiikka on toinen punavihervasemmiston suuri saavutus. Toinen onkin sitten se, josta täällä yleensä kirjoitellaan.
Kiittää sopii tietysti myös kokoomusta ja kepua, jotka ovat vuosien saatossa antaneet periksi joka käänteessä järjettömyydelle.
Niin, väkivallan kohteeksi joutunut voikin vuolaasti kiitellä demareita ja heidän linjoilleen taipuneita muita puolueita, jotka ovat olleet vallassa menneinä vuosikymmeninä.
Suomessahan talousrikos tai omaisuuden varastaminen on miltei vakavampi juttu kuin toisen ihmisen pahoinpitely.
Quote from: Fiftari on 04.08.2011, 10:43:06
Quote from: punikkikeisari on 04.08.2011, 10:30:52
Itse en usko rankaisemiseen, mutta uskon yhteiskunnan oikeuteen suojella jäseniään ja pahojen tekojen hyvittämiseen. Esim. ikkunan kivittäneen anarkomarkon pitäisi korvata rikottu ikkuna jne. Mutta oikeudenmukaisen koston ("silmä silmästä") ajatus on mielestäni barbaarinen.
Ammut muutaman ihmisen autokaistalla? Ja sitä ennen olet ampunut ennenkin ihmisiä? Miten hyvität moisen? Tuollaisten temppujen jälkeen ei pitäisi olla mitään asiaa yhteiskuntaan. Saatika että paikka mihin sinut passitetaan ei saisi olla muuta kuin pieni koppi, sänky ja pönttö. Mallia alcatraz.
Ihanteellinen ratkaisu olisi kaiken omaisuuden riisto ja loppuelämän kestävä pakkotyö jonkunlaisessa valvotussa vapaudessa. Tämä takavarikoitu omaisuus ja myöhemmät työn hedelmät tulisi jakaa uhrien omaisten kesken. Resurssien salliessa valvottu vapaus voisi toteutua esimerkiksi niin, että kyseisen henkilön liikkuessa ihmisten ilmoilla häntä seuraisi kaikkialle vartija, jonka tarkoitus olisi siis estää tämän uudet rikokset. Jos resurssit eivät sitä salli, niin vaihtoehtona sitten tuo itse esittämäsi malli.
Quote from: Oami on 04.08.2011, 01:53:08
En periaatteesta kannata kuolemantuomiota. Tärkeimpänä syynä sen peruuttamattomuus ja se, että oikeusprosesseissa tapahtuu virheitä.
Kuolemantuomioita ei pidäkään jaella heppoisin perustein. Täytyy olla satavarma syyllisyydestä ja harkintakyvystä. Muutoin elinkautinen tai mielisairaala. Kuolemantuomiossa täytyy olla vetoomusoikeus kuten jenkeissä on.
Kuolemantuomio on monella tapaa ongelmallinen ja loppuikä linnassa on veronmaksajille aika kallis ratkaisu. Mielenterveydeltään kunnossa olevat kovatkin rikolliset harvemmin kuusi-seitsemänkymppisinä enää tekevät rikoksia. No, Kahdeksan Surmanluodin sankari Tauno Pasanen pääsi noin 60-vuotiaana linnasta ja kuristi melkein saman tien vaimonsa.
Tuon Tanskasen kohdalla näyttäisi siltä, että vankimielisairaala on paras ratkaisu. Niissä ei myöskään käsittääkseni istuta tietyn pituista tuomiota, vaan ulos päästään sitten kun/jos henkilöstä ei ole enää vaaraa itselleen ja muille.
Tanskaselle loppuelämä pakkotyössä. Pelkkä lusiminen on turhan helppoa ja kuolemantuomio taas liian monimutkainen asia rangaistuksena (rauhan aikana).
Kannatan kovasti vanhan mallin rangaistussiirtoloita, joista EI pääse pois lomalle. Ja jos vanki onnistuu karkaamaan, olkoon hän lainsuojaton.
Raiskauksista ja pedofiliasta tuomituilta taas pitäisi leikata (ammattimaisesti) kivekset/munat pois.
Toki näissä kovennetuissa rangaistuksissa pitäis sitten olla täysin varma (jos se koskaan on mahdollista) syyllisyydestä.
Vastasin 25 vuotta (lyhentämättömänä ja ilman lomia ja mahdollisuutta ehdonalaiseen). En tunne Timin tapausta, mutta jos henkilö on syyllistynyt yhteen murhaan ja tapon yritykseen, se on mielestäni en tiedä voiko sanoa riittävä mutta sopiva rangaistus. 25 vuoden kuluttua arvioisin (tai asiantuntijat arvioisivat) henkilön vaarallisuuden uudelleen ja jos häntä pidettäisiin edelleen vaarallisena, linnatuomio jatkuu vaikka läpi loppuelämän. Mikäli henkilö on mielenvikainen, oheen kuuluu pakkohoito. Lieventävä asianhaara se ei missään tapauksessa ole, päinvastoin.
Yleisesti ottaen Suomessa on aivan liian lepsut rangaistukset, ajatellaanpa vaikka Terhi Tervashonkaa, juuri karkuteillä ollutta ja kiinni otettua paloittelumurhaajaa.
Pitäisiköhän niitä vaarallisuusarvioitsijoita vaihtaa?
Quote from: Ystävä on 04.08.2011, 11:24:47
Kuolemantuomio on monella tapaa ongelmallinen ja loppuikä linnassa on veronmaksajille aika kallis ratkaisu. Mielenterveydeltään kunnossa olevat kovatkin rikolliset harvemmin kuusi-seitsemänkymppisinä enää tekevät rikoksia.
En kannata kuolemantuomiota mutta elinkautinen pitäisi olla aidosti elinkautinen. On totta ettei vanhukset yleensä uusi rikoksia mutta hengen riistämisestä aiheutuva rangaistus pitäisi olla mahdollisimman kova. Kuolmemantuomiosta seuraava on elinkautinen.
Vankilakustannukset eivät saisi missään tilanteessa olla perustelu lieventää tuomioita. Jos vankilat ovat liian kalliita ne kannattaa lakkauttaa kokonaan ja päästää kaikki vapaaksi läpsäytyksellä sormille.
Nykykäytäntö missä lakien noudattamiselle ja yhteiskuntarauhan taakaamiselle täysin välttämätön tuomiolaitos ajetaan alas säästösyistä, on uskomattoman lyhytnäköistä ja typerää puuhaa. Päästämällä rikolliset vapaaksi/pienillä tuomioilla lisätään rikollisuuden määrää eli vankilapaikkojen tarve. Se taas korjataan lieventämälä tuomioita yhä lisää.
Nykykäytäntö siis lyhentää tuomioiden pituuden mutta lisää tuomittujen määrän. Kovemmat rangaistukset pidentäisi tuomiot mutta vähentäisi tuomittujen määrän. Minusta jälkimmäinen on kaikin puolin suotavampi trendi koska rikollisuus on helpompi hallita mitä
vähemmän rikollisia yhteiskunnassa on.
Suomen tuomiokäytäntö pitäisi ihan ehdottomasti koventaa rankasti. Viimeikaiset murhaajien pakenemiset ja muut sotkut osoittavat ettei tuomiot ja vankiehoitokäytäntö ole millään tasolla asianmukainen. Järjestelmä on täysin rappeutunut, siitä on tullut päiväkoti aikuisille. Höpinät vangeista uhreina ja potilaina pitäisi jo lopettaa. Vanki on tietoisesti valinnut tiensä ja hänen tulee myös kärsiä sen seuraamukset eikä nauttia loputtomasta yhteiskunnan "ymmärtämisestä" ja paijailusta.
Quote from: AuggieWren on 03.08.2011, 21:56:04
Äänestin "Murhaaja vapaaksi" koska kysymys oli niin urpo.
Onhan tuo vaihtoehto äkkiseltään ajateltuna kummallinen, mutta sitä se on tarkoituksella. Vaihtoehto voidaan tulkita sillä tavalla, että Timi on lavastettu murhaajaksi tai sitten tuota mieltä on Timiin rakastunut nainen, jonka mielestä Timi on vaikka yhteiskunnan uhri, jolle pitää antaa mahdollisuus elää vapaasti pahoista teoista huolimatta.
Ekassa viestissäni on Why are women drawn to men behind bars? linkki ja siihen liittyen etsin vähän lisää esimerkkejä naisten kummallisesta käytöksestä. Tässä käytöksessä on varmaan osaltaan kyse julkisuudesta, koska helpompaa on tunnetun rikollisen löytää tyttöystävä kuin peräkammarissa "vihapuhetta" saarnaavan hommalaisen.
Vähän valitettavaa tässä käytöksessä on epäkorrektisti sanottuna mahdolliset väkivaltaisuuden aiheuttavat geenit, joiden olemassaololle naiset antavat mahdollisuuden lisääntymisellä. Vaikka ihmisten käytökseen hyvin paljon vaikuttavat ympäristötekijät ja tietysti myös naisen geenit, niin ei se kuitenkaan kaikilta osin ole hyvä asia, että varsinkin selvästi väkivaltainen hullu lisääntyy.
(http://www.alibi.fi/s/f/editor/images/0208/2_2008_kuva2.jpg)
Tommin kolmas naissurma (http://alibi.fi/alibin-parhaat/tommin-kolmas-naissurma)
Anna-Emilian surmaaja ja naiset (http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/550982-anna-emilian-surmaaja-ja-naiset.html)
Tommi Nakari ja veljekset (http://www.murha.info/index.php?id=15)
Annikin sanonnat (http://keskustelu.suomi24.fi/node/5295098)
Tanskalainen poliisimurhaaja naimisiin suomalaisen kanssa (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=1898&start=30#p333609)
Hyvinkään paloittelusurma (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=17778#p17778)
Väkivaltarikolliset seulontaan jo neuvolassa (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=20&t=4752&start=0)
Fetaalialkoholisyndrooma: voidaanko lapsen ennustetta parantaa? (http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo94715&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero)
Quote from: Ystävä on 04.08.2011, 11:24:47
Kuolemantuomio on monella tapaa ongelmallinen ja loppuikä linnassa on veronmaksajille aika kallis ratkaisu.
Kustannuksiin liittyen kuolemantuomio (http://www.youtube.com/watch?v=daFb3J-cwLg) on hyvä keino säästää, jos kysessä on selkeästi yhteiskunnalle vaarallinen (http://www.youtube.com/watch?v=czVMfUd5dFI) murhiin syyllistynyt henkilö ja toivoton tapaus, jota ei voida koskaan vapaaksi päästää.
Quote
Mielenterveydeltään kunnossa olevat kovatkin rikolliset harvemmin kuusi-seitsemänkymppisinä enää tekevät rikoksia.
Alunperin ajattelin vaihtoehdoksi 50-vuoden sijasta 40-vuotta, mutta sitten ajattelin Timin vielä 60-vuotiaana pienellä todennäköisyydellä jaksavan rikoksia enemmän tehtailla kuin 70-vuotiaana.
What makes juvenile offenders different from adult offenders? (http://www.aic.gov.au/publications/current%20series/tandi/401-420/tandi409.aspx)
What explains the age profiles of geniuses and criminals? (http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/200807/men-do-everything-they-do-in-order-get-laid-ii)
Correlation Between Age And Crime (http://juveniledeliqency.blogspot.com/2008/09/correlation-between-age-and-crime.html)
Sex, violence, and hormones (http://www.psychologytoday.com/blog/the-human-beast/200907/sex-violence-and-hormones)
Quote
Niissä ei myöskään käsittääkseni istuta tietyn pituista tuomiota, vaan ulos päästään sitten kun/jos henkilöstä ei ole enää vaaraa itselleen ja muille.
Näin pitäisi kaikkien rikollisten kanssa toimia ja pyrkiä nykyistä paremmin seulomaan ja ennaltaehkäisemään rikoskierrettä. Jos perkele ei pysy kaidalla tiellä monen tuomion jälkeen, niin pysykööt sitten vankilassa.
(http://static.iltalehti.fi/uutiset/kuristajaetu200411LSS_uu.jpg)
Sarjakuristaja ja sarjamurhaaja Michael Maria Pentholm (http://www.google.fi/search?q=Michael+Maria+Pentholm)
QuoteIndiana
Piin likiarvo on 3.
Iowa
Yksikätisten pianistien on esiinnyttävä ilmaiseksi.
Kansas
Jos kaksi junaa kohtaa samalla radalla, kumpikaan ei saa jatkaa matkaa ennen kuin toinen on ohittanut.
Kentucky
Ankanpoikaa ei saa värjätä siniseksi myyntitarkoituksessa, ellei kaupan ole kuusi yksilöä samalla kertaa.
Louisiana
Pankkivirkailijan ampuminen vesipistoolilla ryöstön yhteydessä on kielletty.
Katso koko lista täältä:
http://www.iltalehti.fi/hullumaailma/2011073014136843_hu.shtml
Katselkaa mieluummin snopes.comia kuin Iltalehteä...
"Loppuelämä vankilassa" on erittäin huono vaihtoehto niin kauan kuin vankilavuorokauden hinta on noin 200 €. Jos kuolemanrangaistusta ei haluta käyttää, pitkät määrämittaiset vankeusrangaistukset voisivat olla vaihtoehto, jos vankilat olisivat erittäin paljon nykyistä askeettisempia ja ikävämpiä paikkoja.
Quote from: Mika on 04.08.2011, 22:15:51
jos vankilat olisivat erittäin paljon nykyistä askeettisempia ja ikävämpiä paikkoja.
Saisivat olla, minä en ainakaan vastusta. Syystä sinne joudutaan, eivät ne mitään lomapaikkoja ole.
Quote from: Mika on 04.08.2011, 22:15:51
"Loppuelämä vankilassa" on erittäin huono vaihtoehto niin kauan kuin vankilavuorokauden hinta on noin 200 €.
Tietysti kustannusten takia se on huono vaihtoehto, mutta kun kyse ei ole vain kustannuksista vaan siitä, että estetään vaarallista rikollista tekemästä lisää vakavia rikoksia.
Kuten maahanmuutosta aiheutuvissa kustannuksissa, niin vangeista aiheutuvissa on pyrittävä myös kustannusten pienentämiseen. Kustannusten pienentämisessä on monia keinoja, joista yksi on myös rikoskierteen estäminen, koska käräjöinti rahahimoisten juristien takia maksaa paljon. Loppuelämäksi vankilaan tuomittujen osalta voisi yrittää ulkoistaa vangit vaikka Venäjälle tai Viroon.
Jarmo Koskinen (surmaaja) (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jarmo_Koskinen_%28surmaaja%29)
Käräjäoikeudessa jokaista syytettyä puolusti oma asianajaja (http://wiki.hommaforum.org/index.php/Moniosaaja) :facepalm:
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä,että jos henkilö tekee ns.murhan taikka toisen tapponsa,niin ko.henkilö voitaisiin teloittaa.Tällöin kö.henkilö on minusta osoittanut yhteiskuntakelvottomuutensa.Toinen vaihtoehto olisi ihan oikea elinikäinen vankeustuomio,mutta se maksaa liikaa yhteiskunnalle(ainakin nykyisella vankilakäytännöllä).
Tosin todettakoon samaan hengenvetoon,että itsensä/perheensä/omaisuutensa puolustamisesta ei pitäisi rangaista(erityisesti kahden ensiksi mainitun).
Ja kuolemantuomiossa on aina oma pelotearvonsa,sanottiin mitä vain.
Quote from: Nauris on 04.08.2011, 22:54:39
Tietysti kustannusten takia se on huono vaihtoehto, mutta kun kyse ei ole vain kustannuksista vaan siitä, että estetään vaarallista rikollista tekemästä lisää vakavia rikoksia.
Jos ajatellaan, että kysymys on murhamiehestä tai -naisesta, joka vapauduttuaan murhaa uudelleen, silloin pidempi (elinikäinen) tuomio olisi tuonut myös säästöjä, koska ihmishenkihän on ainakin teoriassa korvaamaton. Eläimet on jo hinnoiteltu, ihmistä kai vielä ei...
Quote from: Nomen est Omen on 04.08.2011, 22:59:44
itsensä/perheensä/omaisuutensa puolustamisesta ei pitäisi rangaista(erityisesti kahden ensiksi mainitun).
Ollenkaanko, vaikka syyllistyisi törkeään liioitteluun? Sitä mieltä kyllä olen, että liian helposti ihminen joutuu liemeen itsensä puolustamisesta, mutta kai siinä joku raja on oltava, ettei ihan överiksi mene. Rajanveto vain ei ole aina helppoa, ja jälkeenpäin on helppo sanoa, minkä suuruinen voimankäyttö olisi riittänyt.
Quote from: Nomen est Omen on 04.08.2011, 22:59:44Ja kuolemantuomiossa on aina oma pelotearvonsa,sanottiin mitä vain.
Kannatan kuolemantuomiota ainoastaan siinä tapauksessa että syyttömän kuolemaan tuominneille tuomarille, valamiehille sekä kaikille joilla oli armahdusvalta (esim. tasavallan presidentti ja oikeusministeri) annetaan kuolemantuomio josta ei voi valittaa. Se olisi ehkä sopiva motivaatio estää syyttömien teloittaminen.
Quote from: pikku hukka on 04.08.2011, 23:04:16
Eläimet on jo hinnoiteltu, ihmistä kai vielä ei...
Esimerkiksi Jarmo Björkqvist (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jarmo_Bj%C3%B6rkqvist) tuomittiin maksamaan korvauksia 15 000 euroa tyttärelleen ja myös murhatun vanhemmille 15 000 euroa. Jos Jarmolla ei ole rahaa, niin sinä ja me muut maksamme.
Entisen vaimon tappo (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tauno_Pasanen)
Korvaukset (http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Josjoudutrikoksenuhriksi/Korvaukset)
Miten mahdolliset korvaukset peritään? (http://www.asianomistaja.fi/korvaukset.html)
Elatustuki (http://hommaforum.org/index.php/topic,10223)
Abdigadir Osman Hussein (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=177&start=105#p377537)
suomalaisnaiselle, joka syyskuussa 2007 sai lapsen, jonka isä Abdi on. (http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg407402.html#msg407402)
Quote from: Nauris on 04.08.2011, 23:28:50
Esimerkiksi Jarmo Björkqvist (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jarmo_Bj%C3%B6rkqvist) tuomittiin maksamaan korvauksia 15 000 euroa tyttärelleen ja myös murhatun vanhemmille 15 000 euroa. Jos Jarmolla ei ole rahaa, niin sinä ja me muut maksamme.
Halvalla menee. Ei tuo kyllä ihmiselämää korvaa mitenkään. Asunnot ja autot maksavat paljon enemmän, vaikka nyt puhutaan asiasta, jonka pitäisi olla se kaikkein kallein.
Ns. normaalille ihmiselle vapaudenriisto on kauhistus. Mutta siihenkin tottuu. Ihminen on sopeutuvainen eläin. Yhteiskunnan on pakko suojautua sellaisilta yksilöiltä jotka eivä sopeudu edes normaaliin elämään ja ovat vaaraksi muille. Eutanasiasta puhutaan ja kuolemantuomio voidaan käsittää eränlaiseksi johdannaiseksisiitä. Voitaisiinko tässä tapauksessa soveltaa sitä tuomitun omasta tahdosta jos vapauteen pääsy ei enää ole mahdollista?
Quote from: Huhhai! on 05.08.2011, 10:07:46
ehdollisen eka kuukausi kiven sisässä säikäyttämässä kaidalle polulle.
Hyvä ehdotus. Tämä pitäisi kirjata lakiin...
Quote from: Jouko on 05.08.2011, 10:17:05
Eutanasiasta puhutaan ja kuolemantuomio voidaan käsittää eränlaiseksi johdannaiseksisiitä. Voitaisiinko tässä tapauksessa soveltaa sitä tuomitun omasta tahdosta jos vapauteen pääsy ei enää ole mahdollista?
Äkkiseltään kaamea ehdotus... Kuolemansairaiden ja kauheista kivuista kärsivien kohdalla voisin sallia eutanasian, jos on vitivarma keino osoittaa, että se on kuolevan oma halu, mutta (useimpien) rikollisten kohdalla elää kai kuitenkin mahdollisuus, että he voivat kääntyä kaidalle polulle ja ryhtyä elämään normaalia elämää (tai ainakin lakata rötöstelemästä). Toisaalta jos se on ihmisen oma toivomus... Enpä tiedä siltikään. Voidaanko esim. olla varmoja, ettei vankeinhoito painostaisi tietynlaisia ihmisiä valitsemaan kuoleman? Moraalisia ja eettisiä ongelmia tästä varmasti seuraisi.
Quote from: Sininärhi on 03.08.2011, 14:18:18
(raiskaaja siis raiskattakoon, sitten vankilaan virumaan)
Tekeekö sinun mieli?
Toivottavasti sinua ei nähdä missään ketjussa arvostelemassa shariaa ja muita muslimimaiden oikeuskäytäntöjä.
Quote from: Jouko on 05.08.2011, 10:17:05
Ns. normaalille ihmiselle vapaudenriisto on kauhistus.
Riippuu siitä, minkälaista se vankilan ulkopuolinen vapaus on. Jos elää kädestä suuhun ja asuu kadulla tai porraskäytävissä, vankilan täysihoito saattaa tuntua hyvinkin houkuttelevalta vaihtoehdolta. Vapaus ei ole minkään arvoista, jos ei ole rahaa eikä läheisiä ihmissuhteita. Tilanne lienee tällainen hyvin monella väkivaltarikollisella.
Quote from: Kaustinen on 05.08.2011, 10:42:57
Quote from: Sininärhi on 03.08.2011, 14:18:18
(raiskaaja siis raiskattakoon, sitten vankilaan virumaan)
Tekeekö sinun mieli?
Toivottavasti sinua ei nähdä missään ketjussa arvostelemassa shariaa ja muita muslimimaiden oikeuskäytäntöjä.
Tuo oli hyvin kärjistetty esimerkki. Puhe- ja kirjoitustyylini on käyttää mahdollisimman kärjistettyjä esimerkkejä viimeiseen asti, pahoittelen mahdollisia loukkaantumisia.
Toisaalta... kuka raiskaisi raiskaajan? Ei kukaan. Huono rankaisukeino.
Raiskaajilta siis tuomittakoon rikoksentekoväline valtiolle puudutuksetta. Kuskoon vaikka katetrin kautta.
Mielestäni raiskaajia tulisi rangaista äärimmäisen ankarasti, ehkä jopa ankarammin kuin murhaajia. Perusteluni tälle on se, että raiskauksessa uhrin psyyke vaurioiutuu (usein) jopa pysyvästi (itseluottamus laskee, paniikki- ja pelkotilat ottavat valtaansa, masennus jne.). Raiskattu on tapettu sisältäpäin, ja raiskaus on julmin rikos, minkä voi ihmiselle tehdä. Raiskaajat ovat oksettavia ihmisraatoja, joilla ei mielestäni pitäisi antaa mitään oikeutta elää ihmisarvoista elämää, ei koskaan.
Muuten, ihan niin kuin asian vierestä:
Miksi Suomen laki menee niin, että tappo ikään kuin lievenee kolmessa vuodessa, ja sen jälkeen on tappaessaan jälleen ensikertalainen? Äh?
Selitystä kaipaisin.
Quote from: Kaustinen on 05.08.2011, 10:42:57
Quote from: Sininärhi on 03.08.2011, 14:18:18
(raiskaaja siis raiskattakoon, sitten vankilaan virumaan)
Tekeekö sinun mieli?
Toivottavasti sinua ei nähdä missään ketjussa arvostelemassa shariaa ja muita muslimimaiden oikeuskäytäntöjä.
Juuri näin.
Quote from: Sininärhi on 05.08.2011, 10:59:20
Mielestäni raiskaajia tulisi rangaista äärimmäisen ankarasti, ehkä jopa ankarammin kuin murhaajia.
Tietenkin seksuaalirikokseen syyllistyneitä tulee nykyistä ankarammin rangaista mm. kastraatiolla, mutta vain sellaisia henkilöitä, jotka syyllistyvät jatkuvasti seksuaalirikoksiin ja joilla on myös tutkitusti päässä vikaa.
Kaikkia seksuaalirikokseen syyllistyneitä ei pidä liialti rangaista, koska rikos voi olla myös naisen keksimä tai aamulla krapulassa nainen on alkanut miestä syyttämään raiskauksesta vaikka aamuyöllä oli sängyllä häpyhuulet levällään houkutellut siitintä.
Murha.info (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=9946&sid=cee7d3af13b53c413533dcaf6cfa56d5&start=165#p404465):sta löytyvän tiedon mukaan Timille annetaan tänään tuomio klo. 14:sta.
Quote from: Sininärhi on 05.08.2011, 10:59:20
Raiskaajilta siis tuomittakoon rikoksentekoväline valtiolle puudutuksetta. Kuskoon vaikka katetrin kautta.
Mitäs tehdään sitten kun paljastuu että syyttömältä amputoitiin siitin? Amputoidaanko häntä syyttäneeltä naiselta rinnat vai emätin?
Quote from: jmm on 05.08.2011, 13:12:34
Quote from: Sininärhi on 05.08.2011, 10:59:20
Raiskaajilta siis tuomittakoon rikoksentekoväline valtiolle puudutuksetta. Kuskoon vaikka katetrin kautta.
Mitäs tehdään sitten kun paljastuu että syyttömältä amputoitiin siitin? Amputoidaanko häntä syyttäneeltä naiselta rinnat vai emätin?
En ihan heti lähde uskomaan, että jokaiselta raiskauksesta epäillyltä pätkittäisiin penis irti. Kyllä rikoksesta pitäisi olla vahva näyttö, ei pelkästään krapulaisen ja katuvan naisen kieroutunut todistus.
Jos raiskaus on tapahtunut, siitä pitäisi olla lääketieteelliset todisteet (jokainen nainen menköön raiskauksen jälkeen heti lääkäriin, peseytymättä. Idiootteja ovat, jos eivät mene, ei sitä raiskaajaa muuten saada tuomiolle). Lääketieteelliset todisteethan ovat mm. seksuaalisen väkivallan merkit alapäässä, mustelmat, haavaumat, sekä tietenkin siemenneste emättimessä. Kuka muka lähtisi tuntemattoman kanssa harrastamaan seksiä ilman kondomia? Aivan, ei kukaan, ellei päässä viiraa pahasti.
Jos ja kun raiskauksesta löytyy pitävät todisteet, rikoksentekiväline valtiolle välittömästi ja katetri käyttöön.
Raiskaus on rikos, josta on hankalaa syyttää viattomia, jos on todisteet.
(http://static.iltalehti.fi/uutiset/tanskanenetu0508LL_uu.jpg)
QuoteTampereella Kaukajärvellä nuoren naisen murhannut 22-vuotias mies tuomittiin tänään Pirkanmaan käräjäoikeuden päätöksellä elinkautiseen.
Elinkautiseen tuomioon sisältyy myös Savonlinnassa kesällä 2010 tehty törkeä pahoinpitely.
Lisäksi mies velvoitettiin maksamaan korvauksia kärsimyksestä uhrin omaisille ja Savonlinnassa pahoinpitelemälleen naiselle lähes 40 000 euroa.
Lähde (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194691212027/artikkeli/elinkautinen+22-vuotias+surmasi+lapulla+ja+jakkaralla+kaukajarvella+27-vuotiaan+naisen.html)
Morsiamen surmannut sai elinkautisen murhasta (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011080514165623_uu.shtml)
Miksi vastausvaihtoehdoista puuttuu voimassa olevan oikeuskäytännön soveltaminen esimerkkitapaukseen?
Hyvä kysymys. Ajattelin vaan äänestyttää sellaisista kovemmista tuomioista, joita ei tällä hetkellä pääsääntöisesti anneta. Voin kyllä lisätä uusia vaihtoehtoja rangaistukseksi, jos haluatte.
Tietoa Timin elämästä (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=9946&sid=d5e1b7608d72466ea58642b33bf5144a&start=180#p405459)
Koulukiusaaminen ennakoi rikoksia ja mielenterveysongelmia aikuisena (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Koulukiusaaminen+ennakoi+rikoksia+ja+mielenterveysongelmia+aikuisena/1135230018815)
Mother and two children 'murdered at their home by convicted killer she befriended after he was released from jail' (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2203544/Ohio-mother-Heather-Jackson-2-children-murdered-home-Curtis-Clinton.html)
Tappajat on yhteiskunnalle vähintään yhtä vaarallisia kuin murhaajat, joten tapostakin pitäisi tuomita elinkautinen. Elinkautisesta vapautumisen pitäisi olla mahdollista vain, jos tuomittu osoittautuu vaarallisuusarviossa täysin vaarattomaksi. Henkirikoksen uusijoita ei pitäisi vapauttaa ollenkaan kuin poikkeustapauksissa.
Quote from: Mika on 04.08.2011, 22:15:51
"Loppuelämä vankilassa" on erittäin huono vaihtoehto niin kauan kuin vankilavuorokauden hinta on noin 200 €. Jos kuolemanrangaistusta ei haluta käyttää, pitkät määrämittaiset vankeusrangaistukset voisivat olla vaihtoehto, jos vankilat olisivat erittäin paljon nykyistä askeettisempia ja ikävämpiä paikkoja.
Supermax -vankiloiden, joissa on mm. Theodore Kaczynski(Unabomber), Robert Hanssen (vakooja), Terry Nichols (Oklahoman autopommittaja), Richard Reid (se tunari "kenkäpommittaja"), sanotaan juuri edustavan "julmaa ja epätavallista rangaistusta", lähinnä ehkä juuri niiden "tylsyyden" vuoksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supermax
Itse kannatan edelleen kuolemantuomiota.
http://hommaforum.org/index.php/topic,6586.0.html