Valmiin valtakunnan vartijat (http://www.hannuvisti.com/blog/files/e2bb723ff0966433967476f67e128c51-1214.php)
Puutun vielä hetkeksi eilen sivuamaani (http://www.hannuvisti.com/blog/files/a2827d42d9975b590ded1e6fe1cf4f7e-1213.php) sananvapausteemaan.
Sananvapaus tai ainakin ajatus siitä ovat varsin vanhoja keksintöjä. Viittauksia tähän ajatukseen löytyy Kreikasta, Roomasta ja islamilaisesta maailmasta. Modernin sananvapauden juuret ovat valistusaatteissa ja uskonpuhdistuksessa ja Tanska ehti ensimmäisenä säätämään lain sananvapaudesta 1700-luvun loppupuolella.
Emme mene aivan täydellisen pieleen vaikka teemme karkean yleistyksen. Näyttäisi siltä, että sananvapautta varhaisessa vaiheessa kunnioittaneet pohjoiset maat pärjäävät tänäkin päivänä paremmin kuin ne, joissa sananvapaus on tuoretta perua tai sitä on poljettu säännöllisesti. Tämä ei ole tietysti osoitus mistään ja kyse voi olla silkasta sattumasta, mutta ajattelemisen aihetta se ainakin antaa.
Jos asiaa ajatellaan hetkinen ja tutkitaan Suomea, voidaan tehdä pari mielenkiintoista havaintoa. Suomessa sananvapauteen on itsenäisyyden ajalla ja sotasensuuri unohtaen puututtu kaksi kertaa. 30-luvulla kommunistien toiminta oli kiellettyä ja Kekkosen aikaan ystävällismielisen naapurivaltion arvostelu oli poliittinen ja bisnesmiehelle myös taloudellinen itsemurha.
Minusta näyttää siltä, että kommunismin kieltäminen aiheutti lopulta vastareaktion, joka kulminoitui kymmenen vuoden taistolaishullutukseksi yliopistoissa ja kulttuuripiireissä. Maailmassa on harvoja typerämpiä aatteita kuin stalinismi, mutta niinpä vain kulttuuriväki hurahti maailman sortavimman hirmuhallinnon ihailijoiksi ja kutsui sitä edistykseksi. Ainakin voin helposti ajatella, että jos poliittinen keskustelu myös vasemmalla olisi ollut täysin avointa koko ajan, mitään ylilyöntejä ei olisi syntynyt ja 60-70 -lukujen taitteen vouhotus oli yksi suuri ylilyönti.
Ystävällismielisen naapurivaltion arvostelu ei ollut varsinaisesti kiellettyä, mutta kyllähän Suomessa suomettuneita oltiin. Oli virallinen ystävyyspropaganda, Näin naapurissa -propagandakatsaus, kolhoosien humisevia viljapeltoja esitteleviä koulukirjoja ja näiden vastapainona ihmisten yleinen tietoisuus siitä, että idässä kaikki on päin helvettiä. Kun julkinen keskustelu ja mielipiteet eivät kohdanneet, mielipiteet alkoivat elää omaa elämäänsä eikä niitä yhdistänyt reaalimaailmaan enää juuri mikään, kuten ei myöskään virallisen propagandan mukaisia faktoja.
Tämän kauden krapula on se, että Suomella tuntuu olevan edelleen vaikeuksia suhtautua Venäjään siten kuin mihin hyvänsä naapurivaltioon kuuluu suhtautua. Venäjää pelätään (tai ihaillaan kritiikittä), siitä ei oikein tiedetä mitään, kauppa on melko yksipuolista ja kanssakäyminen muutenkin melko vähäistä. Kun Venäjää ja Suomen suhdetta siihen ei koskaan otettu tosiasioihin perustuvan, avoimen keskustelun kohteeksi, tuloksena oli joko valheisiin perustuvia mielikuvia tai ennakkoluuloihin perustuvia mielikuvia ja nämä elävät suomalaisessa kansanperinteessä edelleen.
Nykyään sananvapaus on osa ihmisoikeuksien julistusta ja melkein kaikki maat ovat sen jotenkin lainsäädännössään huomioineet.
Ajatuksen tähän kirjoitukseen sain oivaltaessani, että nykyiset hyökkäykset sananvapautta vastaan tuntuvat tulevan kaikki samoista suunnista ja samoilta henkilöiltä. Tämän hyökyaallon ensilaineiden liplatus on jo muutaman vuoden takana kun yksi asenteellinen nykyinen perussuomalainen (Halla-aho) sai enemmälti julkisuutta tuotannolleen. Yrityksiä hänen vaientamisekseen on nähty jokunen ja erityisesti punaisissa ja vihreissä suunnissa yllättävän iso osa kritiikistä sisälsi lähinnä ajatuksen siitä, ettei noin saisi sanoa eikä ajatusta siitä, että kirjoitukset ovat sisällöllisesti kosmista tuubaa.
Perussuomalaisten nousu ennen eduskuntavaaleja sai aallonharjan kohoamaan. Täsmälleen samat naamat ja jokunen uusi aloittivat kampanjan Persuja ja persupoliitikkoja vastaan, jälleen kerran sillä teemalla, että näin ei saa sanoa. Itse selitän osan Perussuomalaisten käsittämättömästä kannatuksesta sillä, että ennen vaaleja opponentit ja lehdistö eivät juuri panneet Soinia lujille ennen kuin viime päivinä ennen vaaleja. Sitä ennen Soinia kovisteltiin lähinnä siitä, saako hänen mielestään joku persuehdokas sanoa näin tai noin.
Nyt kun Norjassa räjähti pommi ja laukesi pyssy, jälleen samat naamat, joista politiikan etunenässä Tuomioja ja Biaudet, haluavat kieltää jotakin. Jälleen tarkoitus on kieltää näitä epätoivottuja mielipiteitä, aivan kuten on ollut tähänkin saakka. Nyt tämä kieltomentaliteetti on naamioitu "emmehän halua lapsiamme tapettavan" -kaapuun, mutta tosiasiassa on taas käynnissä yritys mulkata lainsäädäntöä siten, että muutama persu ei saisi politikoida siten kuin he politikoivat. Hankkeen päämäärä on täsmälleen sama kuin muutama vuosi sittenkin.
Onko perussuomalaisuus mukamas aatteena niin ylivertainen, ettei sitä vastaan voi taistella muuten kuin vaientamalla aatteen äänekkäimmät äänitorvet? Minä en ainakaan usko sen olevan. Jos se taas olisi niin täydellisen ylivertainen, silloin sen kuuluisikin valloittaa maailma, aivan kuten valistusaatteet tekivät parisataa vuotta sitten.
Sananvapauden poliittinen sisältö on siinä, että se mahdollistaa yhteiskunnan muuttamisen. Parisataa vuotta sitten sananvapautta vastusti Euroopassa lähinnä vanha valta, katolinen kirkko ja yksinvaltiaat. Tavalliset ihmiset sen sijaan tarttuivat siihen, sillä he halusivat yhteiskuntaa muuttaa. Syntyi poliittinen järjestelmä ja vapaa lehdistö. Tämä mahdollisti muunmuassa vasemmiston ja sosiaalidemokratian nousun ja nykyiset hyvinvointivaltiot sekä sen siivellä syntyneet maailman vapaimmat yhteiskunnat, joissa ihmisillä on oikeuksia eikä ainoastaan rikkailla.
Nyt näyttää kuitenkin siltä, että tämä vallankumous on syönyt lapsensa.
Nämä aikaisemmin pienen ihmisen puolesta toimineet muutosvoimat ovat ilmeisesti katsoneet maailman tulleen valmiiksi, sillä nyt ne hyökkäävät voimakkaasti sananvapautta vastaan huolimatta siitä, että tuo sananvapaus on ollut näiden liikkeiden oman historian kannalta keskeinen elementti. On sitten kyse kommunisteista, sosiaalidemokraateista tai vihreistä, kaikki ovat olleet aikansa protestiliikkeitä ja ovat haranneet kulloistakin vallankahvaa ja vahvempiaan vastaan.
Tällä hetkellä sananvapautta hyödyntävät toisenlaiset muutosvoimat. Se, saavatko ne aikaan muutoksen, riippuu meistä kaikista, mutta heille pitää antaa tilaisuus yrittää, aivan kuten annettiin tilaisuus yrittää niille, jotka sen yrittävät nyt muilta torpedoida.
Sananvapaus on perustavaa laatua oleva arvo vain silloin, jos yhteiskunta ei väkivaltakoneistoineen ota kantaa siihen, ovatko mielipiteet oikeita vai vääriä. Jos sananvapaus koskee vain oikeina pidettyjä asioita, se muistuttaa todellista sananvapautta yhtä vähän kuin kansandemokratia muistutti demokratiaa. Huolimatta siitä, että perussuomalaiset ja muut vastaavat saavat julkistaa mielipiteitä, joista emme pidä, meidän pitää silti puolustaa heidän oikeuttaan tähän ajatuksenvaihtoon.
Sananvapaus oli sen nykyisten vastustajien paras kaveri vielä 30 vuotta sitten. Minä uskon, että se on heidän paras ystävänsä joskus tulevaisuudessakin, joten kun he ehdottavat sananvapauteen rajoituksia, meidän kannattaa vastustaa näitä ehdotuksia niin mielipiteiden vaihdossa kuin viime kädessä vaaleissakin. Vain siten takaamme sen, ettei nykyinen tai mikään tuleva vallankahva pysty porsastelemaan liiaksi ja vaientamaan niitä, joita heidän menonsa ei miellytä.
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
Siis kaikkien hommalaistenko? Vai 60-70%:isesti?
Ei toki kaikien, mutta monen :o
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
Ketkä haluavat rajoittaa kenen perusoikeuksia ja millä tavalla?
Jotkut asiat on pelottavia ja toiset kannustavia, sananvapautta ei juuri muuten rajoiteta kuin kunnialoukkauksen, rikokseen yllyttämisen tai kansanryhmää vastaan kiihottamisen osalta rikoslaissa.
QuoteMutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita?
Identifioisitko toeamustasi koskien tätä foorumia. Kiitos. Mielestäni aika rankka väittämä. Tämän foorumin tarkoitus on muuttaa itsenäisen valtion harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa demokraattisin keinoin (näin olen itse ymmärtänyt). Tärkein apuväline on faktatiedon jakaminen. Mikä tässä on "pelottavaa"? Mielestäni tämä on kansalaisaktivismia puhtaimmillaan. Toki vanha kansanviisaus toteaa: "Tieto lisää tuskaa."
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
Pientä ohjeistusta sitten.
Konkretiaan menoa on turha pelätä: lainaa oikeassa ketjussaan jonkun meidän kirjoittajamme viestiä, josta olet eri mieltä tai joka huolestuttaa sinua, ja kerro, miksi. Kuka syrjii, kuka rajoittaisi, kenen kommentit pelottavat ja miksi? Yleistä kauhistelua, sormenheristelyä ja päänpudistelua olemme tämän vuoden paskamyrskyn aikana saaneet osaksemme ihan tarpeeksi.
Otat tämän huomion niin kaikki on kunnossa. Pidä tätä varoituksena.
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
Muutaman vuoden päästä ymmärrät, miksi et vielä saa äänestää.
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:39:48
Ei toki kaikien, mutta monen :o
Tuolla kammalla voisin tehdä aikamoisia yleistyksiä esim. Suomessa asuvista muslimeista, mutten sitä tee, koska vihapuhe, koska rassismi.
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia?
Ai esimerkiksi vaatimalla muiden sananvapauden rajoittamista? :roll:
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25Tai syrjiäkseen muita?
Tätä varten meillä on rikoslaissa mm. kiihottaminen kansanryhmää vastaan, rikokseen yllytys ja kunnianloukkaus.
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
Nimimerkin takaa kirjoittaminen on minusta hienoa asia. Argumentit seisovat tai kaatuvat omilla meriiteillään kun kirjoittajan auktoriteettiin ei voi vedota. Bonuksena kirjoittajan ei tarvitse pelätä vainon kohteeksi joutumista.
Ei haukku haavaa tee, ellei halol' päähän lyö.
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.07.2011, 23:40:32Ketkä haluavat rajoittaa kenen perusoikeuksia ja millä tavalla?
Biuadet, Niinistö, Tuomioja, Arhinmäki, molemmat Kiurukset, Kiviniemi, Vanhanen, Halonen, Singh yms haluavat rajoittaa maahanmuuttokriittisten oikeuksia.
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
Minä en ainekaan tiedä yhtäkään yksilöä joka olisi onnistunut koskaan rajoittamaan nimimerkin takaa kenenkään perusoikeuksia, sinä ehkä tiedät ???
En myöskään usko että näin tulee koskaan tapahtumaan, huomattavasti suurempi riski lienee saada meteoriitista päähän...Meinaan että jos pelätä haluaa niin kannattaa ensin käyttää nämä muut pelon aiheet pois kun niissäkin menee helposti "parasta ennen päiväys" umpeen.
Tietty yksi mahdollisuus on vilkaista taivaalle, huomata että se ei ole niskaan tippumassa ja keskittyä elämään realismissa.
En myöskään usko että nimerkin takaa pystytään syrjimään todellisessa elämässä yhtään ketään.
Näyttää siltä että tämä koko nimerkki-öyhötys johtuu jonkinlaisesta info-ähkystä, yhteiskunnan tiedonvälitys ynnä keskinäinen sosiaalinen viestintä on netin ja tekniikan myötä muuttunut täydellisesti sekä nopeasti,ilmeisesti kaikki eivät pysty tätä päässään käsittelemään ja jarrua haetaan jos jonkinlaisen syyn varjolla.
Miksei samantien vaadittaisi joka paikassa nimen käyttöä?
Kärjistettynä vaikka niin että jos tuon torimyyjälle ilmi mielipiteenäni että tarjoamansa mansikat eivät ole kovin makeita, pitäsi ensin esitellä itsensä ennen mielipidettä ja sitten vasta jatkaa matkaa.
Jos itsensä esittelyä ei tee niin paikalle hälyytetään mielipidepoliisi joka sakottaa ja/tai pamputtaa.
Jos taasen sallitaan nimimerkin käyttö poikkeustapauksissa(Kuten lehdissä) niin kuka sen poikkeustapauksen tarpeellisuuden määrittelee?
Mistä anotaan nimimerkin käyttöä jokaiselle mielipiteelle ja kirjoitukselle erikseen?
Mikäli taas kokonaan kiellettäisiin nimimerkin käyttö niin vaikkapa jostain arkaluonteisesta sairaudesta tiedon/vertaisten hakeminen pitäsi tehdä omalla nimellä, siten että kaikki taatusti tietävät?
Kuka vetää rajan,kuka määrittelee mitäkin?
Tämmöisten nimerkkikieltojen kanssa puuhastelu on mielestäni merkki siitä että ihminen kaipaa joka ainoaan asiaansa ohjausta ylhäältä, mieluiten kirjallisena virkamieheltä ja leiman kera ja ei varmaankaan pistäisi pahakseen jos ulostamiseenkin vaadittaisiin häneltä virkamiesryhmälle ja poliittiselle johdolle selvitys lupineen:
Olen anonut päivämäärällä xx.xx.xxxx lupaa ulostaa 117 g kiinteää ulostetta ja lupani tähän toimenpiteeseen on kirjatttu diaarinumerolla xx.xxxxx.xxxx.xxx.xxx.
Myöhemmissä tutkimuksissa on kuitenkin käynyt ilmi että painoa ulosteelle tuli peräti 165 g ja pyydän myöntämään taannehtivasti uuden luvan erikoisen suurelle köntsälle.
Haluaisin myös etukäteen painottaa että köntsän koko on erikoisen suuri tahdostani riippumatta ja tähdennän että en missään tapauksessa pidä tätä köntsääni muita, varsinkin vähemmistön mahdollisia pienempiä köntsiä, syrjivänä.
Ilokseni voin todeta että köntsän väri erikoisen normaali ja siten tuskin antaa aihetta tarkempiin tutkimuksiin hallinnon taholta
Tuota sontaa kommentoin jo jossain toisessa ketjussa. Vai olenko kokenut reinkarnaation.?
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
pelkillä sanoilla ne rajoittaa toisten perusoikeuksia? varsinaisia jedejä nämä hommalaiset.
Quote from: Kommeli on 30.07.2011, 00:02:45
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
Muutaman vuoden päästä ymmärrät, miksi et vielä saa äänestää.
Vaikka näin olisikin, on syytä jättää
ad hominem-tyyppiset huomautukset kirjoittamatta. Keskustellaan asiasta eikä mollata henkilöitä. Muuten alennamme itsemme pravdan tasolle.
Sinänsä olen voimakkaasti ketjun aloittaneen kirjoituksen kannalla. Niin kauan kuin yhteiskunnassa on todellinen sananvapaus se ei voi olla läpeensä mätä. Sen sijaan jokaisesta läpeensä mädästä yhteiskunnasta puuttuu todellinen sananvapaus. Tämän merkkinä historiallisesti lienee siten, että kunakin aikana valtaa pitkään pitäneet ovat pyrkineet suitsimaan sananvapautta. Vahtikaamme siis sananvapauden verratonta oikeutta myös jatkossa.
Edit: uudelleen luettuna tuo vaikutti niin hyvältä että lisäsin sen allekirjoitukseeni
Quote from: Demokraatti on 30.07.2011, 06:29:17
Pidä tätä varotuksena? Eikös tämä ollut se asia, joka minua huolestutti? Mitä pitäisi varoa? Vääriä mielipiteitä? Muita kirjoittajia?
No tuota, Homma foorumille kirjoittaminen ei ole sinun perusoikeutesi sen enempää kuin kenenkään muunkaan. Jos ylläpito niin päättää, saapi se antaa banaania vaikka polipilvisen sään takia, eikä ylläpito niin tehdessään tekisi mitään mitä suurimmat päivälehdet eivät tee jatkuvasti esimerkiksi valikoidessaan yleisönosastokirjoituksia. Mitään muutta ei voi kuvitellakkaan, jos ja kun palstojen ylläpidolle ollaan ajamassa ja ollaan jo osin ajettu toimituksellinen vastuu julkaisusta sisällöstä.
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
Ei kukaan ole rajoittanut ainakaan minun perusoikeuksiani sananvapaudella. En oikein ymmärrä tällaista retoriikkaa.
En myöskään tiedä, mitä pelottavaa hommalaisten (ketähän ne ovat?) kommenteissa olisi. Minä en ainakaan ole pelännyt eikä varmaan kukaan muukaan.
Modet poistaa paskaviestit kiitettävän nopeasti ja pahimmat kusipäät laitetaan jäähylle tai poistetaan kokonaan.
Tämä taitaa itse asiassa olla Suomen parhaiten toimiva keskustelupalsta.
Quote from: Demokraatti on 30.07.2011, 06:29:17
Pidä tätä varotuksena? Eikös tämä ollut se asia, joka minua huolestutti? Mitä pitäisi varoa? Vääriä mielipiteitä? Muita kirjoittajia?
Vaikkei se nyt aiheeseen liitykään, avataan se tähän: mikäli aiot jatkaa foorumiuraasi, sinun kannattaisi pelätä sitä ettet hillitse retoriikkasi tasoa. Sisältö saa olla pitkälti mitä tahansa, mutta mikäli yrität muuttaa keskustelut epäkeskusteluiksi, sympatiaa keskustelun muilta osapuolilta on turha odottaa. Varsinkaan, jos teet sen syyllistäen niitä jotka itse asiassa noudattavat sääntöjä, jotka yhteisö on itselleen valinnut. Tällä palstalla ne säännöt koskevat pääasiassa keskustelutapaa, eivät niinkään sisältöä.
Quote from: Tuhatkauno on 29.07.2011, 23:18:02
Onko perussuomalaisuus mukamas aatteena niin ylivertainen, ettei sitä vastaan voi taistella muuten kuin vaientamalla aatteen äänekkäimmät äänitorvet? Minä en ainakaan usko sen olevan. Jos se taas olisi niin täydellisen ylivertainen, silloin sen kuuluisikin valloittaa maailma, aivan kuten valistusaatteet tekivät parisataa vuotta sitten.
Eliitin jutuista kautta aikojen paistaa vilpitön epäluottamus sananvapauteen ja demokratiaan. Eliitti haluaa vastuullista sananvapautta ja edustuksellista demokratiaa jotta kansan todelliset ja vaaralliset mielihalut saadaan suitsittua ja yhteiskuntaa kehitettyä eliitin hyväksi tietämään suuntaan.
Quote from: Hannu Visti
Onko perussuomalaisuus mukamas aatteena niin ylivertainen, ettei sitä vastaan voi taistella muuten kuin vaientamalla aatteen äänekkäimmät äänitorvet? Minä en ainakaan usko sen olevan. Jos se taas olisi niin täydellisen ylivertainen, silloin sen kuuluisikin valloittaa maailma, aivan kuten valistusaatteet tekivät parisataa vuotta sitten.
+10
Quote from: Erik Herrmann on 30.07.2011, 07:54:20
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
pelkillä sanoilla ne rajoittaa toisten perusoikeuksia? varsinaisia jedejä nämä hommalaiset.
May the force be with you too :P
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
Sananvapautta joko on tai sitä ei ole. Sensuuri on sananvapauden vastakohta.
"Vihapuhe" on määrittelemättömänä asiana samanlainen poliittinen totalitaristinen työkalu kuin oli Stalinin Neuvostoliitossa "kansanvihollinen".
Ei siis mikään ihme, että erityisesti Neuvostoliittoon kumartaneet ja länteen pyllistäneet tahot näkevät "vihapuheessa" uuden mahdollisuuden luoda totalitaristisemman yhteiskunnan, jossa "poliittisesti oikeamieliset" pääsisivät yksinoikeudella kontrolloimaan sitä, mikä on "vihapuhetta" ja mikä heille poliittisesti korrektia - asiallista mielipiteenilmaisua.
Sellainen kehitys on luonnollisesti pelottavaa kehitystä länsimaisen demokratian kannalta ja siksi sananvapauden puolesta on taisteltava asianmukaisesti.
Mitä tämä kaikki kertookaan puolueista, jotka joutuvat turvautumaan Orwellilaisiin menetelmiin turvatakseen sen, että oman politiikan kannatus ei vajoa pienpuolueen tasolle marginaaliin.
Täytyy kyllä ihmetellä sitä eroa, mikä on Norjan päämisterillä ja Suomen poliittisella "suvaitsevaistolla"; Norjan päämisteri puolustaa demokratiaa ja demokratian lisäämistä, kun taas Suomen "suvaitsevaisto" vaatii Orwellilaisempaa yhteiskuntaa. Ilmeisesti Suomen ja Norjan poliittinen historia selittää asiaa parhaiten; Norja oli kylmänsodan aikanakin läntinen demokratia, kun taas Suomen politiikka nojasi Isonveljen miellyttämiseen.
QuoteÄärinorjalaisia demareita
Kirjoittanut Tuomas Keskinen
Jos valtio voisi olla onnela, niin Norja olisi. Norjalaiset ovat valtameren yhtenäiseksi pieksemä ja vuorten karaisema kansa, jonka ei ole paljon tarvinnut piitata muista. Tanskalaiset sitä hallinnoivat pitkään ja ruotsalaisetkin yrittelivät tovin, mutta norjalaisten itsenäisyystahto kumosi unionit.
Toinen maailmansota ja natsien miehitysvalta oli poikkeus tästä kaikesta. Kun Englantiinkaan ei voitu luottaa, haettiin turvaa Atlantin takaa Yhdysvalloista. Norjasta tuli Naton etuvartioasema Pohjolaan ja sellaisena, yhdistettynä Ruotsin optioon, se kylmän sodan ajan suojeli myös Suomea.
Sitä kutsuttiin Pohjolan tasapainoksi osana kauhun tasapainoa, mihin vaakaan pitää ilmeisesti sijoittaa Neuvostoliiton valtava arsenaali Fennoskandian itäosissa Suomen rajan takana ja Kuolassa sekä toisaalta Yhdysvaltain toimintakyky Norjan suunnalta.
Siinä välissä norjalaiset oppivat elämään mukavasti. Altan putous valjastettiin ja muut myös aivan kuten suunniteltu oli, sanoi muu maailma mitä tahansa. Ja valaita pyydystettiin rajoituksista piittaamatta. Pohjanmeren öljy- ja kaasuvarojen hyödyntäminen räjäytti pankin.
Vähitellen Norjan kuningaskunta nousi koko maailman johtavaksi moralistiksi jopa ohi Ruotsin. Gro Harlem Brundtland ja muut merkittävät demarit niittivät mainetta uskottavina Palestiinan ja koko maapallon pelastajina. Sellainen toiminta ansaitsee kaikkien tuen.
Väheksymättä porvaripuolueiden merkittäviäkin hallituskausia Norja esittäytyy työväenpuolueen mallikappaleelta valtioiden joukossa.
Kun sitten tulee sellainen perjantai kuin viime viikolla, niin kyllä se järkyttää.
[...]
Koko kirjoitus:
http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-keskinen/2011/07/29/aarinorjalaisia-demareita/
Norjalaiset. Pieni, vaatimaton ja kovia kokenut kansa. Tunnemme hengenheimolaisutta heihin. Olemme kateellisia heille öljyrikkaudestaan ja kalavarannoistaan. Haluaisin olla norjalainen. Kaikesta ikävästä huolimatta. Mutta olen silti suomalainen ja sellaisena kuolen.
Quote from: Lodi on 30.07.2011, 10:21:17
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
Ei kukaan ole rajoittanut ainakaan minun perusoikeuksiani sananvapaudella. En oikein ymmärrä tällaista retoriikkaa.
En myöskään tiedä, mitä pelottavaa hommalaisten (ketähän ne ovat?) kommenteissa olisi. Minä en ainakaan ole pelännyt eikä varmaan kukaan muukaan.
Modet poistaa paskaviestit kiitettävän nopeasti ja pahimmat kusipäät laitetaan jäähylle tai poistetaan kokonaan.
Tämä taitaa itse asiassa olla Suomen parhaiten toimiva keskustelupalsta.
Ai, onko se a) sananvapautta ja b) asiallista keskustelua, jos "modet poistavat paskaviestit kiitettävän nopeasti ja pahimmat kusipäät laitetaan jäähylle tai poistetaan kokonaan"? Minun mielestäni ei.
Onko parempaa sananvapautta se, että;
tällä palstalla oleva puhe: vika on aina toisaalla, ja vika ratkeaa toisten oikeuksien rajoittamisella. Toden totta maahanmuutto on siis aiheuttanut ongelmia: se on luomassa suomalaista fasismia!
Tuossa näppäilet "oikeuksien rajoittamisesta", sekä, tällä palstalla olevasta fasismista, kahdeksan viestiä tänne kirjoittaneen, ei kannattaisi lähteä,noin, ns. syväluotaukseen, siitä mistä, mikäkin vika löytyy.
Kun laitat perustelut, niin, (keskustelu/argumentointi) on paljon sujuvampaa.
Quote from: Demokraatti on 30.07.2011, 23:21:27
Ai, onko se a) sananvapautta ja b) asiallista keskustelua, jos "modet poistavat paskaviestit kiitettävän nopeasti ja pahimmat kusipäät laitetaan jäähylle tai poistetaan kokonaan"? Minun mielestäni ei.
Toisin sanoen "onko julkaisuvapaus sananvapautta". Kysytkö tosissasi?
Kyllä, julkaisuvapaus on erittäin tärkeä osa sananvapautta.
Quote from: Demokraatti on 30.07.2011, 23:21:27
Quote from: Lodi on 30.07.2011, 10:21:17
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
Ei kukaan ole rajoittanut ainakaan minun perusoikeuksiani sananvapaudella. En oikein ymmärrä tällaista retoriikkaa.
En myöskään tiedä, mitä pelottavaa hommalaisten (ketähän ne ovat?) kommenteissa olisi. Minä en ainakaan ole pelännyt eikä varmaan kukaan muukaan.
Modet poistaa paskaviestit kiitettävän nopeasti ja pahimmat kusipäät laitetaan jäähylle tai poistetaan kokonaan.
Tämä taitaa itse asiassa olla Suomen parhaiten toimiva keskustelupalsta.
Ai, onko se a) sananvapautta ja b) asiallista keskustelua, jos "modet poistavat paskaviestit kiitettävän nopeasti ja pahimmat kusipäät laitetaan jäähylle tai poistetaan kokonaan"? Minun mielestäni ei.
Älähän sekoita. Kysyt, että mitä pitäisi ajatella, kun yksilöt käyttävät sananvapautta rajoittaakseen toisten perusoikeuksia.
Minä totean siihen, että ainakaan minun perusoikeuksiani ei ole rajoitettu sananvapaudella. Jos olet sitä mieltä, että sananvapaus voi rajoittaa perusoikeuksia, niin sitten olemme asiasta eri mieltä.
Kysymyksiä: Haluatko rajoittaa sananvapautta? Kuka sitä saisi mielestäsi rajoittaa? Kenen emme saisi sinun mielestäsi antaa enää puhua rehellisesti mielipiteitään julki?
Tuo kommenttini liittyi siihen väittämääsi pelosta. Se ei kai selvinnyt lauseiden järjestyksestä (?). Huomaatkos, kuinka "luemme" asiat eri lailla.
Olen edelleen sitä mieltä, että on hyväksi laittaa ne pahimmat vitt**lijat ja uhoajat pois tällaiselta keskustelupalstalta. Oletko sinä eri mieltä?
Sitten se pelko ... mitä ihmettä sinä pelkäät näissä kirjoituksissa Hommaforumilla. Minusta on hyvä, että asioista voi kirjoittaa.
Nimimerkin käyttämistä kannatan. Esimerkiksi itselläni on se tilanne, että työni/työnantajani vuoksi joudun olemaan erossa politiikasta. Palkkani maksaja ei katsoisi hyvällä sitä, että ottaisin kovasti kantaa yhteiskunnallisiin asioihin.
Hyväksyn tämän, koska ihmisen on saatava palkkaa, jotta elättää itsensä ja perheensä. Työkaverini samoin kuin työnantajani tietävät varsin hyvin kantani esimerkiksi tiettyjen ryhmien ottamisesta maahamme suomalaisten elätettäväksi. Siitä ei ole kyse. Asialla ei vain elämöidä sen enempää. Etenkin, kun suurin osa työyhteisöstäni näyttää olevan 95%:sti samaa mieltä.
Kun nyt sitten kategorisoit minut luokkaan "wanna-be-Hakkarainen", niin sanon, että ohi menee. Olen työssä, jossa matkustan Suomen rajojen ulkopuolella vuoden aikana usein. Puhun sujuvasti muutakin, kuin ne "normaalit" ruotsin- ja englannikieli. Tutkintoja on kaksi. Siinä mielessä varmaan putoan mielestäsi Hommaforum/Persu/maahanmuuttokriitikko -kategoriaan, että edesmenneet vanhempani eivät olleet varakkaita ja minullakin on se palkka ollut ainoa tulonlähde elämässä.
Mutta - meitä on erilaisia ihmisiä ja kaikilla on vapaus ajatella asioista omalla tavallaan.
Quote
Onko perussuomalaisuus mukamas aatteena niin ylivertainen, ettei sitä vastaan voi taistella muuten kuin vaientamalla aatteen äänekkäimmät äänitorvet?
Hienosti sanottu! Yleensä epäreilua peliä aletaan pelata silloin kun tiedetään, että itsellä ei ole mahdollisuutta pärjätä reilulla pelillä. Samaa sensuurimenetelmää käyttävät kaikki maailman diktaattorit. Sensuurin ajaminen on aina askel diktatuuria kohti. Sananvapaus taas johtaa sivistyneeseen demokratiaan ja ihmisten hyvinvointiin.
Oma mielipiteeni on, että Halla-aho on niin oikeassa, ettei häntä vastaan uskalla asettua juuri kukaan. Muutama väittely ollaan toki nähty, mutta suuressa medissa häntä pelätään ja syystä. Sehän ollaan jo nähty, että jokainen negatiivinen tai positiivinen lehtikirjoitusrivi tuo aina Halla-aholle lisää kannatusta.
Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:35:25
Sananvapaus on toki yksilöiden perusoikeus. Mutta mitä ajatella, kun yksilöt käyttävät sitä rajoittaakseen toisten perusoikeuksia? Tai syrjiäkseen muita? Ja erityisesti nimimerkin takaa (kuten minäkin teen; hommalaisten kommentit ovat pelottavia, eivät kannustavia!).
Miten sananvapautta voi käyttää muiden oikeuksien rajoittamiseen? En ymmärrä miten minun puheeni voisi estää ketään tekemästä mitään. Mistä perusoikeudesta puhut? Jos esimerkiksi toimeentulotuki on perusoikeus, onko kiellettyä puhua sitä vastaan? Entä homojen avioliitot ovat perusoikeus, onko laitonta puhua asian muuttamisen puolesta?
Quote from: Demokraatti on 30.07.2011, 23:21:27
Ai, onko se a) sananvapautta ja b) asiallista keskustelua, jos "modet poistavat paskaviestit kiitettävän nopeasti ja pahimmat kusipäät laitetaan jäähylle tai poistetaan kokonaan"? Minun mielestäni ei.
Sananvapaus ei ole vapaus moderaattoreita vastaan vaan valtiota vastaan. Jos moderaattorien linja ärsyttää, niin perusta oma foorumi tai kirjoita vaikka johonkin blogiin.
Tämän päivän sananvapaus-keskustelussa hirvittää joidenkin maanmiestemme asenne.
Siinä missä norjalaiset vastaavat päivän yhteiskunnallisiin ongelmiin demokratian ja avoimmuuden lisäämisellä, niin muutamat suomalaiset piirit hakevat lääkkeeksi sensuurin tiukentamisen, sananvapauden rajoittamisen, jopa mielipiteenilmaisun kriminalisoimisen !
Paluuta ummehtuneeseen menneisyyteen siis yritetään. Valistuneiden suomalaisten kannattaa olla hereillä, jotta moinen onnettomuus saadaan estettyä.
Onneksi internet on olemassa..
btw. Visti, mahdollisesti kosmopoliitti, yltää blogissaan lähes erkkitoivasmaiseen erittäin korkeatasoiseen analysointiin ja asioiden julkituontiin. Aloittajan maininta AAA+++ luokasta, komppaan täysin.
Quote from: Noottikriisi on 30.07.2011, 10:52:15
Eliitin jutuista kautta aikojen paistaa vilpitön epäluottamus sananvapauteen ja demokratiaan. Eliitti haluaa vastuullista sananvapautta ja edustuksellista demokratiaa jotta kansan todelliset ja vaaralliset mielihalut saadaan suitsittua ja yhteiskuntaa kehitettyä eliitin hyväksi tietämään suuntaan.
Ainoa looginen selitys eliitin oletetulle viisaudelle lienee, että se ei koostu samasta suomalaisesta perunanenäDNA:sta kuin me muut? Vai ovatko oman ikäluokkansa yhteiskunnalliset vaikuttajat saaneet Jumalalta ylivertaisen älyn, samalla hetkellä kuin, eh, mandaattinsa?
Quote from: Tuhatkauno on 29.07.2011, 23:18:02
Valmiin valtakunnan vartijat (http://www.hannuvisti.com/blog/files/e2bb723ff0966433967476f67e128c51-1214.php)
Puutun vielä hetkeksi eilen sivuamaani (http://www.hannuvisti.com/blog/files/a2827d42d9975b590ded1e6fe1cf4f7e-1213.php) sananvapausteemaan.
Ystävällismielisen naapurivaltion arvostelu ei ollut varsinaisesti kiellettyä, mutta kyllähän Suomessa suomettuneita oltiin. Oli virallinen ystävyyspropaganda, Näin naapurissa -propagandakatsaus, kolhoosien humisevia viljapeltoja esitteleviä koulukirjoja ja näiden vastapainona ihmisten yleinen tietoisuus siitä, että idässä kaikki on päin helvettiä.
Tuo neuvostopropaganda oli hyvin karkeaa sekä NL:ssä, että Suomessa. Mokutuspropaganda on sen verran professionaalimpaa, että se tehoaa muihinkin kansanryhmiin kuin älymystöön.
Quote from: Veli on 30.07.2011, 01:24:00
Quote from: Jussi Halla-aho on 29.07.2011, 23:40:32Ketkä haluavat rajoittaa kenen perusoikeuksia ja millä tavalla?
Biuadet, Niinistö, Tuomioja, Arhinmäki, molemmat Kiurukset, Kiviniemi, Vanhanen, Halonen, Singh yms haluavat rajoittaa maahanmuuttokriittisten oikeuksia.
Siis Ville Niinistö. Jussi ja Sauli Niinistö eivät tietääkseni halua rajoittaa.
Ville ja Sauli Niinistö ovat sukua keskenään, mutta onko Jussi Niinistö jotain sukua heille?