Vuonna 2009 Fort Hood'issa muslimi sai raivarin ja nyt samoilla hoodeilla toinen musulmaanisolttu aikoi samaa.
Mielenkiintoiseksi menee, millaisen turvaluokituksen saavat muut muslimit USA:n asevomissa?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/amerikkalainen-sotilas-pidatetty-pommi-iskun-suunnittelusta/art-1288404245860.html
Tietenkin on. etenkin jos kyseinen maa on jossain konfliktissa jossa toinen osapuoli pääasiassa muslimeja. Eli tyhmä kysymys.
Nasser Jason Abdo täyttää ilmeisesti kaikki oikeauskoisen rauhanrakastaja soturin merkit. Pitää samanikäisistä tytöistä/pojista kuin profeettansa. Ei suostu taistelemaan uskonveljiänsä vastaan, mutta on valmis taistelemaan vääräuskoisia vastaan missä tahansa.
Daily Mail
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2019807/Breaking-News-Soldier-arrested-threat-Fort-Hood-attack.html
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=59679:poliisi-pidaetti-sotilaan-texasissa-epaeiltynae-terrorihankkeesta&catid=35:ulkomaat&Itemid=6
Tänään uutisissa
Quote from: normi on 29.07.2011, 00:18:10
Tietenkin on. etenkin jos kyseinen maa on jossain konfliktissa jossa toinen osapuoli pääasiassa muslimeja. Eli tyhmä kysymys.
Tyhmään kysymykseen voisi saada toisenlaisenkin vastauksen, vaikkapa suomalaiselta sosialistilta.
Quote from: MoonShine on 29.07.2011, 00:02:16
Vuonna 2009 Fort Hood'issa muslimi sai raivarin ja nyt samoilla hoodeilla toinen musulmaanisolttu aikoi samaa.
Mielenkiintoiseksi menee, millaisen turvaluokituksen saavat muut muslimit USA:n asevomissa?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/amerikkalainen-sotilas-pidatetty-pommi-iskun-suunnittelusta/art-1288404245860.html
On tietysti vähän ikävä vetää kaikki muslimit saman kamman läpi mutta sen verran huono maine heillä on että asevoimiin en päästäisi. Se on kuitenkin paikka missä jaetaan soltuille aseita ja räjähteitä ja murhan tai terroriteon riski on ilmeinen jos on kovin aatteellinen.
Muslimit ovat ensisijaisesti lojaaleja Ummalle eli islamilaiselle yhdyskunnalle eikä isänmaalleen. Tämä tekee muslimista erittäin haasteellisen vääräuskoisessa armeijassa, missä hän voi saada kimmokkeen kääntyä armeijaa vastaan minä hetkenä hyvänsä. Erityisesti jos armeija operoi muslimialueilla kuten jenkit tekevät.
Quote from: Alfresco on 29.07.2011, 17:47:48
Quote from: MoonShine on 29.07.2011, 00:02:16
Vuonna 2009 Fort Hood'issa muslimi sai raivarin ja nyt samoilla hoodeilla toinen musulmaanisolttu aikoi samaa.
Mielenkiintoiseksi menee, millaisen turvaluokituksen saavat muut muslimit USA:n asevomissa?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/amerikkalainen-sotilas-pidatetty-pommi-iskun-suunnittelusta/art-1288404245860.html
On tietysti vähän ikävä vetää kaikki muslimit saman kamman läpi mutta sen verran huono maine heillä on että asevoimiin en päästäisi. Se on kuitenkin paikka missä jaetaan soltuille aseita ja räjähteitä ja murhan tai terroriteon riski on ilmeinen jos on kovin aatteellinen.
Muslimit ovat ensisijaisesti lojaaleja Ummalle eli islamilaiselle yhdyskunnalle eikä isänmaalleen. Tämä tekee muslimista erittäin haasteellisen vääräuskoisessa armeijassa, missä hän voi saada kimmokkeen kääntyä armeijaa vastaan minä hetkenä hyvänsä. Erityisesti jos armeija operoi muslimialueilla kuten jenkit tekevät.
Toisen maailmansodan aikana jenkkiarmeijassa oli muutama joukkoyksikkö japanilaisamerikkalaisista koottuna, ja silloin nämä taistelivat sattuneesta syystä Euroopan rintamalla.
Vuodelta 2003 löytyy muuten vastaava tapaus. (http://en.wikipedia.org/wiki/Hasan_Akbar_case) Kun USA käytännössä käy vielä sotaa muslimimaassa niin asettaisin amerikkalaisen roolissa islaminuskoisten sotilaiden palveluksen ainakin tavallista tiukemman tarkastelun alle etenkin uskonnollisimmissa tapauksissa, vaikka suurin osa käsittääkseni palveleekin ihan moitteitta. Olisi myös erittäin aiheellista harkita kyseisten sotilaiden palveluspaikkoja tavallista tarkemmin.
Quote from: Demokraatti on 01.08.2011, 01:23:02
Quote from: MoonShine on 29.07.2011, 00:02:16
Vuonna 2009 Fort Hood'issa muslimi sai raivarin ja nyt samoilla hoodeilla toinen musulmaanisolttu aikoi samaa.
Mielenkiintoiseksi menee, millaisen turvaluokituksen saavat muut muslimit USA:n asevomissa?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/amerikkalainen-sotilas-pidatetty-pommi-iskun-suunnittelusta/art-1288404245860.html
Onkohan "musulmaanisolttu" korrektia kielenkäyttöä?
Ei ole. Vähät kuolleista ja haavoittuneista, Moonshine on ilmiannettava!
Quote from: Demokraatti on 01.08.2011, 01:23:02
Quote from: MoonShine on 29.07.2011, 00:02:16
Vuonna 2009 Fort Hood'issa muslimi sai raivarin ja nyt samoilla hoodeilla toinen musulmaanisolttu aikoi samaa.
Mielenkiintoiseksi menee, millaisen turvaluokituksen saavat muut muslimit USA:n asevomissa?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/amerikkalainen-sotilas-pidatetty-pommi-iskun-suunnittelusta/art-1288404245860.html
Onkohan "musulmaanisolttu" korrektia kielenkäyttöä?
Ainakaan allaolevassa lähteessä ei sanasta mainita muuta kuin että se on vanhentunut:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatm.html#musulmaani
Sama lähde toteaa esimerkiksi, ettei sana "muhamettilainen" ole suotava:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatm.html#muhamettilainen
"Saraseeni" oli paikallaan keskiajalla, muttei enää:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanats.html#saraseeni
Ilmeisesti myöskään Hämeen-Anttila ei pidä musulmaani-sanaa loukkaavana:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muslimi
Islamilainen ja muslimi ovat ilmeisesti olemassaolevista ilmauksista neutraaleja.
Itse ottaisin mielelläni "saraseenin" uudelleen käyttöön puhuttaessa jihadisteista. He kun tuntuvat jakavan keskiaikaisen soturiluokan maailmankatsomuksen.
Quote from: Demokraatti on 01.08.2011, 01:23:02
Quote from: MoonShine on 29.07.2011, 00:02:16
Vuonna 2009 Fort Hood'issa muslimi sai raivarin ja nyt samoilla hoodeilla toinen musulmaanisolttu aikoi samaa.
Mielenkiintoiseksi menee, millaisen turvaluokituksen saavat muut muslimit USA:n asevomissa?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/amerikkalainen-sotilas-pidatetty-pommi-iskun-suunnittelusta/art-1288404245860.html
Onkohan "musulmaanisolttu" korrektia kielenkäyttöä?
:facepalm:
Hyvä, että onnistuit kaivamaan uutisesta juurikin sen oleellisimman ja tärkeimmän pointin.
Quote from: SSampsa on 01.08.2011, 08:23:05
Quote from: Demokraatti on 01.08.2011, 01:23:02
Quote from: MoonShine on 29.07.2011, 00:02:16
Vuonna 2009 Fort Hood'issa muslimi sai raivarin ja nyt samoilla hoodeilla toinen musulmaanisolttu aikoi samaa.
Mielenkiintoiseksi menee, millaisen turvaluokituksen saavat muut muslimit USA:n asevomissa?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/amerikkalainen-sotilas-pidatetty-pommi-iskun-suunnittelusta/art-1288404245860.html
Onkohan "musulmaanisolttu" korrektia kielenkäyttöä?
:facepalm:
Hyvä, että onnistuit kaivamaan uutisesta juurikin sen oleellisimman ja tärkeimmän pointin.
Tämä on yksi syy miksi Homma^^^-foorumi on niin lähellä sydäntäni, täällä vastalyönti vedetään ihan ikeniin asti.
Mikään rehellinen lyönti epärehellisyyttä vastaan ei tee maailmaamme huonommaksi paikaksi elää.
Quote from: Demokraatti on 01.08.2011, 01:23:02
Onkohan "musulmaanisolttu" korrektia kielenkäyttöä?
Kyllä. "Musulmaani" (http://fr.wiktionary.org/wiki/musulman) on hatunnosto ranskan kielelle, jota pidetän osoituksena niin edistyksellisyydestä kuin suvaitsevaisuudestakin sekä mannermaisesta eurokulttuurista. "Solttu" taas on vuosikausia käytössä ollut arkikielen sana, joka viittaa sotilaaseen.
Viha muuten asuu lukijan silmässä.
Quote from: Demokraatti on 01.08.2011, 01:23:02
Quote from: MoonShine on 29.07.2011, 00:02:16
Vuonna 2009 Fort Hood'issa muslimi sai raivarin ja nyt samoilla hoodeilla toinen musulmaanisolttu aikoi samaa.
Mielenkiintoiseksi menee, millaisen turvaluokituksen saavat muut muslimit USA:n asevomissa?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/amerikkalainen-sotilas-pidatetty-pommi-iskun-suunnittelusta/art-1288404245860.html
Onkohan "musulmaanisolttu" korrektia kielenkäyttöä?
On, se on nimenomaan juuri sitä.
Se on vapaa suomennos 'musulman' -sanasta ja yhdyssanan toinen osa tarkoittaa sotilasta, joka siis sivareille tiedoksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Musulman
Quote from: ämpee on 01.08.2011, 08:39:40
Quote from: SSampsa on 01.08.2011, 08:23:05
Quote from: Demokraatti on 01.08.2011, 01:23:02
Quote from: MoonShine on 29.07.2011, 00:02:16
Vuonna 2009 Fort Hood'issa muslimi sai raivarin ja nyt samoilla hoodeilla toinen musulmaanisolttu aikoi samaa.
Mielenkiintoiseksi menee, millaisen turvaluokituksen saavat muut muslimit USA:n asevomissa?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/amerikkalainen-sotilas-pidatetty-pommi-iskun-suunnittelusta/art-1288404245860.html
Onkohan "musulmaanisolttu" korrektia kielenkäyttöä?
:facepalm:
Hyvä, että onnistuit kaivamaan uutisesta juurikin sen oleellisimman ja tärkeimmän pointin.
Tämä on yksi syy miksi Homma^^^-foorumi on niin lähellä sydäntäni, täällä vastalyönti vedetään ihan ikeniin asti.
Mikään rehellinen lyönti epärehellisyyttä vastaan ei tee maailmaamme huonommaksi paikaksi elää.
Ämpeen ajatusta Hommaforumin luonteesta peesailen; rehellisyys kunniaan!
Mitä itse alkuperäiseen aiheeseen tulee, voisi olla hyvä laittaa tähänkin ketjuun ylös ne luvut miten muslimit (kautta maailman) keskimäärin mieltävät olevansa ensin muslimeita sitten vasta maan kansalaisia (eli uskonto tulee aina ensin hyvin usealla) - se on silmiä avaavaa.
Edit: Pääte jäi puuttumaan yhdestä sanasta.
Quote from: Demokraatti on 01.08.2011, 01:23:02
Onkohan "musulmaanisolttu" korrektia kielenkäyttöä?
Uusi paha sana luotu "neekeriukon" rinnalle! Kieli rikastuu jällen maagisilla sanoilla, joiden ääneen lausuminen erottaa pahat ihmiset hyvistä.
Quote from: MoonShine on 29.07.2011, 08:48:36
Quote from: normi on 29.07.2011, 00:18:10
Tietenkin on. etenkin jos kyseinen maa on jossain konfliktissa jossa toinen osapuoli pääasiassa muslimeja. Eli tyhmä kysymys.
Tyhmään kysymykseen voisi saada toisenlaisenkin vastauksen, vaikkapa suomalaiselta sosialistilta.
Niinpä, vaikka kysymyksen vastaus on itsestäänselvyys, niin sitä se ei ole vannoutuneelle suvikselle. Suvikset muuten luulevat, että aseellinen vakava konflikti ei enää ikinä voisi Suomea kohdata. Mitä sellaista maailmassa on tapahtunut, että länsi ei enää sotaa kohtaisi? Historia osoittaa, että sota on aina tullut enemmin tai myöhemmin. Minusta sen todennäköisyys on viimeisen 10 vuoden aikana selvästi kohonnut. Paras tilanne maailmassa oli 80-90 luvun vaihteessa kun itäblokki ja neuvostoliitto kaatuivat, mutta mahdollisuus pidempään maailmanarauhaan tyrittiin lopulta oikein urakalla. Ensin Saddamin hyökkäys Kuwaitiin ja sitten talebanien salliminen vallassaoloon afganistanissa ja loplta 911 ja sitä seurannut lännen epäyhtenäisyys pilasivat loistavan mahdollisuuden.
Nyt uhkat ovatkin itseasiassa suuremmat kuin Neuvostoliiton aikana, jolloin oli tietty tasapaino.