QuoteAvoin kirje James Hirvisaarelle
26. heinäkuuta 2011, kello 12.28 - Jami Järvinen
Hyvä Veli,
en ole kirjoitellut sinulle aikaisemmin, koska olet väärästä vaalipiiristä, väärästä puolueesta ja – myönnettäköön – mielestäni väärässä. Nyt kuitenkin panin merkille, että olet siirtymässä pois kansanryhmiä vastaan kiihottamisen tieltä, kohti kompromissihaluista keskustavasemmistoa. Olen iloinen tästä kehityksestä.
Sanot Uuden Suomen Puheenvuoro-kirjoituksessasi näin:
Terrorismi on täysin saatanallinen keino pyrkiä vaikuttamaan politiikkaan pelolla.
Ja silti tunnustat, että terroristi lienee osin oikeassa. Eihän kukaan huvikseen murhaisi lapsia. Taustalla on oltava jokin järkevä, perusteltu motiivi. Tämä on mielenkiintoinen ja perussuomalaisittain nähtynä yllättävän "ymmärtävä" lähtökohta pohtiessamme kaikkea terrorismia.
Blogitekstisi kommenteissa valat erikseen öljyä laineille toteamalla, että "tyypillä kilahti kun tuli mitta täyteen". Ehkä hiukan samalla tavalla kuin Osama Bin Ladenilla "kilahti"? Tämä osoittaa, että sinulla on suuri ja avara sydän. Tekoja ei tosiaankaan voi perustella vain vakaumuksella saati yleistää koskemaan tekijänsä kulttuuria.
Hiukan oudoksun pitkin tekstiä luettavissa olevaa oletustasi, että suostumalla terroristien vaatimuksiin lakien ja tapojen muuttamisesta voitaisiin rakentaa kestävää yhteiskuntarauhaa. Etenkin, kun vaikutat uskovan, että terroristien tahtoa tulisi mukailla peräti ennaltaehkäisevästi. Suhtaudutko samoin myös islamistiryhmittymien kokemaan "vääryyden tunteeseen"?
Sanot myös kommenteissa:
Ei politiikka eikä retoriikka muutu vääräksi sen perusteella, että joku pahuuteen langennut yksilö menee äärimmäisyyksiin ja alkaa toimia rikollisesti.
Ääriliikkeitä ei synny, jos yhteiskunta on oikeudenmukainen ja jos ihmisten oikeustajua kunnioitetaan
Sanasihan ovat sellaisenaan sovellettavissa myös Al-Qaidan tapaisiin ryhmittymiin. Islamismi ei ole muita poliittisia aatteita tuomittavampi siksi, että sen nimissä on tehty rikoksia. Terroristit kun kuitenkin ovat vain hajapisaroita maltillisuuden valtavirrassa. Tätä olen yrittänyt toitottaa itsekin kaikille.
– – –
HV, blogitekstissäsi uskot, että "järkevällä maahanmuuttopolitiikalla voitaisiin hillitä jännitteitä ja torjua hyvin monia ongelmia, myös tällaisia hirmutekoja". Vaikka itse hiukan kyynisenä vasemmistolaisena arvelen, ettei Anders Behring Breivik olisi jättänyt iskuaan tekemättä maahanmuuttopolitiikan muututtuakaan, koen tässä olevan jotain viisautta.
Suomalainen maahanmuuttopolitiikka on ihmiarvoa alentavaa ja vainoharhaista eikä sen muuttaminen hiukan inhimillisemmäksi ainakaan olisi pois "uskosta, toivosta ja rakkaudesta", jotka luettelet oman toimintasi motiiveiksi. Esimerkiksi perheenyhdistämisissä olisi syytä pikaisesti väljentää säädöksiä tai ainakin niiden tulkintaa ja täytäntöönpanoa. Samalla kotouttamiseen ja kielikoulutukseen voisi lisätä tuntuvasti määrärahoja. Niin myös maamme valtaväestön asennekasvatukseen, jotta pelkäisimme vähemmän ja luottaisimme enemmän. Kukaties se vähentäisi väkivallantekojen riskiä lintukodossamme. Onhan rasismi ja rasistisesti motivoitu väkivalta yksi maamme inhottavimmista ongelmista.
Tuus,
Jami Järvinen
Kaasuputki
http://www.kansanuutiset.fi/blogit/jami-jarvinen/avoin-kirje-james-hirvisaarelle
Al Qaida syntyi, kun Neuvostoliitto miehitti Afganistania, eli ei mistään tyhjästä sekään.
QuoteÄäriliikkeitä ei synny, jos yhteiskunta on oikeudenmukainen ja jos ihmisten oikeustajua kunnioitetaan
Tästä olen samaa mieltä. Mikään määrä pakkokeinoja ei riitä lopettamaan ääriliikkeiden toimintaa jos tällä toiminnalla on hiljaista kannatusta kansan keskuudessa. Siksi on parempi kuunnella kansan ääntä vaikka se tuntuisikin välillä terroristien vaatimuksiin suostumiselta.
Tämä koskee myös islamin vaatimuksia. Jos suuri osa kansasta on muslimeja, paras keino vähentää ääri-islamilaisen terrorismin riskiä on myötäillä muslimien toiveita. Tämän vuoksi monikulttuuri ei toimi vaan ajaudutaan eri ryhmien aiheuttamaan terrorismin uhkaan ja sen estämiseksi yksilönvapautta rajoittaviin lakeihin ja niiden valvomiseen tarvittavan koneiston kasvamiseen sekä naapurivakoilu- ja ilmiantojärjestelmään.
Jos minulta kysytään, Hirvisaari osoitti mainitussa tekstissä olevansa vastenmielisen yököttävä ruumiinryöstäjä.
Itse asiassa Hirvisaari on niitä miehiä, joiden kanssa tekee todella tiukkaa olla edes löyhästi samalla puolella.
Quote from: skrabb on 28.07.2011, 10:08:55
Hiukan oudoksun pitkin tekstiä luettavissa olevaa oletustasi, että suostumalla terroristien vaatimuksiin lakien ja tapojen muuttamisesta voitaisiin rakentaa kestävää yhteiskuntarauhaa.
Jami Järvinen tekee sen perustavanlaatuisen virheen ettei hän kykene erottamaan eri terroristien motiivit toisistaan. Kaikki terrorismin perustelut kun ei aina ole huonoa kaikkien mielestä. Suomessakin on liberaaleissa piireissä esim. laajaa kannatus kaukasian terrorismille Venäjää vastaan. Se nähdään vapautustaisteluna. Suomen vasemmisto taas on iloissaan aina kun marxilaiset terrorijärjestöt tappavat jonkun "vääräuskoisen". Samanlaista "hyvän asian puolesta"-terroismiä on ollut iät ja ajat ja kyse on siis katsantanäkökulmasta.
Bin Laden terorismin perustelut on monisyinen mutta eräs pääsyy on se, että hän halusi islamisoida koko maapallon. Hän halusi muuttaa elämäntyylimme. Sitä on helppo länsimaissa vastustaa ainakin henkisellä tasolla. Ainakaan minä en halua elää Sharian alla. Breivik halusi estää tämän islamisaation ja sitäkin ajatusta voi hyvin ymmärtää tai jopa kannattaa, joskin menetelmien virheellisyydestä vallitsee herttainen yhteisymmärrys lähes kaikkialla.
Järvisen logiikka siis kaatuu siihen, että hän niputtaa kaikki terroristit yhteen ja toteaa kaiken terroristien
aatteen olevan virheellinen koska kaikkien
menetelmät ovat virheellisiä. Avain älykäämpään debattiin olisi kyvyssä kyetä erottamaan tavoitteet ja toiminta toisistaan. Kyky, joka näyttäisi olevan tavattoman puuttellinen mustavalkoisesti ajattelevissa suvispiireissä: kaikki ovat joko persunatseja tai ihquja suviksia.
Terroriteot on kenen tahansa helppo tuomita ja ne pitää tuomita, jyrkästi. On kuitenkin virhe heittää terroriteon perustelujen analysointi ulos pesuveden mukana. Vaikka politiikka ei pidä muuttaa
terroriteon takia, niin politikka ei voi olla sokea terroristin
aatteen merkitykselle yhteiskunnassa.
Eikös kansanedustajan nimittelystä ruumiinryöstäjäksi kuuluisi ansaita hieman kirjoittelulepoa? Mitä mieltä olet junakohtaus?
Quote from: junakohtaus on 28.07.2011, 10:40:50
Jos minulta kysytään, Hirvisaari osoitti mainitussa tekstissä olevansa vastenmielisen yököttävä ruumiinryöstäjä.
Itse asiassa Hirvisaari on niitä miehiä, joiden kanssa tekee todella tiukkaa olla edes löyhästi samalla puolella.
En oikein ymmärrä näkökantaasi. Hirvisaaren teksti ei ollut mitenkään radikaali tai jyrkkä. Kunhan tuomitsi terrorismin ja totesi median sikailun tapauksen ympärillä.
Quote from: junakohtaus on 28.07.2011, 10:40:50
Jos minulta kysytään, Hirvisaari osoitti mainitussa tekstissä olevansa vastenmielisen yököttävä ruumiinryöstäjä.
Itse asiassa Hirvisaari on niitä miehiä, joiden kanssa tekee todella tiukkaa olla edes löyhästi samalla puolella.
Mainiota nähdä Hommassa edes yksi terve reaktio Hirvisaaren kirjoitukseen, vaikka sinänsä ei olekaan yllättävää, että sen esittää Junis. Hirvisaaren jälkipuinti joukkomurhasta on ollut harvinaislaatuinen rimanalitus jopa Homman standardeilla.
Aapo kävin lukemassa jameksen kirjoituksen ja jälkikommentit. Minusta aivan asiallista tekstiä. Varmaan tulkintani johtuu pohjalaisuudesta-meillä ei ole itkijäeukkoperinnettä.
wjp, ehdotan että pistät asiasta modevalitusketjuun pienen. En ole oikea ihminen arvioimaan asiaa itse.
Junakohtaus Kiitos huomiostasi. Juuri sinä olet ainoa ja oikea arvioimaan omia ulostulojasi. Yleensä olen mielihyvällä lukenut niitä.
Jami Järvinen onkin tutut heebo näistä vihakirjoituksistaan.
Vähän kyllä olen pettynyt ettei Kimmo Kiljunen tai Päivi Lipponen ole vielä aivopiereskellyt mitään.
Quote from: Veli on 28.07.2011, 12:53:26
Vähän kyllä olen pettynyt ettei Kimmo Kiljunen tai Päivi Lipponen ole vielä aivopiereskellyt mitään.
Ehkä ovat oppineet menneistä avautummisistaan jotain? Olisiko mahdollista?
Tässä se taas nähdään, että koko ihmiskunnan historiassa yksikään "JAMI" ei ole sanonut mitään sanomisen arvoista.
Niin?
Tyyppihän ei sano itse mistään mitään.
Vastaiskohan se, jos kysyis, mitä se vasemmistolaisena ajattelee Leninistä, Stalinista, Maosta, Castrosta, punakhmereistä ja ao. henkilöiden harjoittamasta politiikasta? Tai mitä mieltä se on Bader-Meinhoff -porukasta, Punaisesta armeijakunnasta, Loistavasta polusta...? Mitä veikkaatte, irtisanoutuisko?
Quote from: Alfresco on 28.07.2011, 11:01:54
En oikein ymmärrä näkökantaasi. Hirvisaaren teksti ei ollut mitenkään radikaali tai jyrkkä. Kunhan tuomitsi terrorismin ja totesi median sikailun tapauksen ympärillä.
Ei se ollutkaan radikaali tai jyrkkä. Se oli vain... no, haudoilla tanssimista.
Totta kai meitä kaikkia harmittaa että Breivik on vahingoittanut asiaamme, ja totta kai yleisesti ottaen (ihan kaikista on vaikea tietää) emme muuta mieltämme vain sen takia että Breivik sattui olemaan meidän kanssamme samaa mieltä islamista, monikulttuurisuudesta tai maahanmuuttopolitiikasta. Valitettavasti terrorismin kuuluukin vahingoittaa sitä asiaa jota se ajaa, silloinkin kun se on meidän oma.
Yksi asia jota ei mielestäni todellakaan sovi sanoa terroriaktin jälkeen on se, että jos terroristin vaatimukseen olisi suostuttu jo ennen kuin siitä tuli terroristi niin se ei olisi tehnyt sitä mitä se on tehnyt. Tällainen pisteiden kerääminen omalle - ja terroristin - asialle terroriteon jälkeen on juuri sitä haudoilla tanssimista.
Itsekään en ymmärrä mitä vikaa Hirvisaaren tekstissä on. Mikäli synti oli se, että hän kirjoitti mielipiteensä Norjan tragedian johdosta, niin sitten sopii kyllä vähän kaikkien mennä itseensä. Mikä tietysti olisi pohjimmiltaan ihan hyvä juttu. Harvat kuitenkaan menevät itseensä vaan lähinnä Hirvisaareen tai johonkin muuhun. Väittäisin näin.
Idalle, Alfrescolle jne: Hirvisaaren tekstin suurin ongelma minun vinkkelistä ei ollut alkuperäisessä tekstissä vaan sitä seuranneissa kommenteissa, kuten:
Quote
Teko on hirveä ja tuomitsen sen täysin, mutta en oikeastaan ihmettele sitä, että se tapahtui juuri Oslossa. Siellä näet viime vuosien aikana KAIKKI (100%) useisiin kymmeniin hyökkäysraiskauksiin syyllistyneet ovat olleet länsimaiden ulkopuolelta tulevia maahanmuuttajia/ulkomaalaisia.
Tapahtuman voi siis hyvin arvella olevan osaltaan seurausta väärän maahanmuuttopolitiikan aiheuttamista vakavista lieveilmiöistä. Se ei tietenkään kokonaan selitä verilöylyä, mutta uskon sen olevan vahvasti osasyyllinen.
Tyypillä kilahti kun tuli mitta täyteen.
Tämän tyyppinen teksti on kyllä haudoilla tanssimista. Hirvisaari olettaa että toisenlaisilla poliittisilla ratkaisuilla teko olisi ollut estettävissä, mistä ei ole mitään näyttöä. Maahanmuutosta johtuviin tuntemuksiin yksilötasolla kun ei ole olemassa mitään absoluuttista mittaria, vaan se on oletettavasti lukuisan sattuman hyvin subjektiivinen summa.