Hommaforum Testi

Historioitsija Jussi Jalonen: Breivikin teksti maahanmuuttokriittisen ja islamkriittisen ajatushautomon tekstiä

Historioitsija Jussi Jalosen mielestä Norjan joukkosurman tunnustaneen Anders Behring Breivikin "manifesti" ei ole millään tavoin sekalaista ajatusvirtaa, vaan tasan tarkkaan maahanmuuttokriittisen ja islamkriittisen ajatushautomon tekstiä.

Jussi Jalonen on arvioinut todellisuus.org-forumin verkkokeskustelupalstalla Breivikin laajaa kirjoitelmaa ja toteaa tekstin kuulostavan hyvin tutulta.

"... tuo maahanmuuttokriittisille ominainen retoriikka paistaa joka sivulta. Keskeisiltä osiltaan opus jättää aivan samanlaisen vaikutelman kuin Scriptan tai jonkun Vasarahammerin blogin lukeminen. Tämä on niin kristallinkirkasta kuin olla ja voi, eikä vähimmässäkään määrin sekavaa tai epäselvää".

Breivikin kirjan johdannossa käydään Jalosen mukaan käsiksi "poliittiseen korrektiuteen", josta siirrytään luontevasti "kulttuurimarxismiin" ja "monikulttuurisuuteen".

Teokseen sisältyy Jalosen mukaan myös pitkä vuodatus islaminuskon kauheudesta ja kautta historian jatkuneesta uskontojen sekä sivilisaatioiden välisestä taistelusta. Niinsanottujen maahanmuuttokriittisten ihailemista poliitikoista on tekstissä useimmin mainittu äärioikeistolainen hollantilainen Geert Wilders.

Kun keskustelupalstalla todettiin Breivikin, kansanedustaja Jussi Halla-ahon ja koko maahanmuuttokriittisen liikkeen päälinjan ideologian olevan lähes yksi yhteen ja toivottiin valtamedialta asianmukaista aatteellista vertailua, myös Jalonen piti tarpeellisena asian käsittelyä julkisesti, "koska tässä on kyse niin selvästä yhteneväisyydestä".

Kyseessä on Jalosen mukaan "yleiseurooppalainen poliittinen liikehdintä, jolla on ilmentymänsä myös Suomessa, ja tämä oli sen toistaiseksi väkivaltaisin lopputulos".

Breivik on Jalosen mielestä "selkeästi tämän päivän monikulttuurisuus- ja maahanmuuttokriittisen liikkeen tuote".

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2601392/historioitsija-jussi-jalonen-breivikin-teksti-maahanmuuttokriittisen-ja-islamkriittisen-ajatushautomon-tekstia

Jaaha... tohtiiko Jalonen olla looginen ja johdonmukainen ja sanoa islamistiterroristien olevan islamin tuotteita? Tuskinpa uskaltaa olla looginen itsensä kanssa.

Jos tässä mitään hyvää on, niin se, että mokusuvikset nyt innolla ensimmäistä kertaa tuomitsevat terrorismin ja pitävät sitä hulluna ja kipeänä ja vastustettavana ja tuomittavana.

Näihin teksteihin on sitten hyvä palata, kun on sitä toista terrorismia. :)

Ehkäpä suvikset nyt havahtuvat huomammaan, etä nimenomaan he ovat hiljaa hyväksyneet terrorismin tähän saakka.

Quote from: Ink Visitor on 25.07.2011, 15:43:10
Kyseessä on Jalosen mukaan "yleiseurooppalainen poliittinen liikehdintä, jolla on ilmentymänsä myös Suomessa, ja tämä oli sen toistaiseksi väkivaltaisin lopputulos".

Breivik on Jalosen mielestä "selkeästi tämän päivän monikulttuurisuus- ja maahanmuuttokriittisen liikkeen tuote".

Tämän "historioitsijan" (eli yllätys yllätys Tampereen yliopiston jonkinsortin tutkijan) logiikalla nyt voidaan nähdä jokainen maahanmuuttajan tekemä rikos tämän päivän monikulttuurisuusliikkeen - jolla sivumennen sanoen on varsin merkittävä edustus kaikilla päätöksentekotasoilla - tuotteena.

Itse itseäni lainaten.

Miksi pitää tehdä sirpaleketjuja? Miksei voi kommentoida jo olevassa olevaan Norja ketjuun Norjan tapahtumia?

Sitten kun näitä yhdistetään, yhdistetystä ketjusta tulee sekava. Koittakaa plz pysyä jo avatussa topicissa

Jokainen internetissä aiheesta väänetty kirjoitus ei ansaitse omaa ketjuaan

Asiaa sivuten niin oliko Breivik todellakin maahanmuuttokriittinen? Lehtien mukaan hän vastusti muslimimaahanmuuttajia mutta vastustiko hän esimerkiksi kristittyjä maahanmuuttajia, jotka hakeutuvat jonnekin sosiaalisin perustein? Tästä en ole nähnyt mitään mainintaa.

Kuten Jari sanoi, ajatukset ovat tuttuja ja todennäköisesti aiheuttaisivat nyökyttelyä jos viitsisin lukea ne. Uskon kun muut sanovat että siellä on lainauksia järkimiehiltä ja -naisilta.

Mutta se mitä Jalonen sanoo Breivikin ajatuksista on yhdentekevää. Miettisivätpä Jalonen ja KU sitä minkä tuote Breivikin TEKO oli. Se mitä ennustelin kahtena edellisenä yönä on alkanut, ei yllättävästi vasemmalta laidalta. Maahanmuuttokritiikki tappaa, senhän KU haluaa kertoa.

Quote from: Jari Leino on 25.07.2011, 16:49:22
Mutta tuskin edes Jalonen kehtaa väittää temppeliritarilarppauksen edustavan jollain tavalla Suomen mamukriittisen skenen ajatuksia.

Luulisin, että kehtaisi hyvinkin, jos sillä vain voisi jotenkin arvostella erään filogin kirjoituksia. Mikään ei ole liian kaukaa haettua siihen.

Fjordmanin blogien lisäksi "teoksen" kaksi ensimmäistä osaa koostuvat esimerkiksi William Lindin, Daniel Pipesin, Berand Lewisin ja Robert Spencerin kirjoituksista.

Quote from: sunimh on 25.07.2011, 16:01:28

Quote from: Ink Visitor on 25.07.2011, 15:43:10
Kyseessä on Jalosen mukaan "yleiseurooppalainen poliittinen liikehdintä, jolla on ilmentymänsä myös Suomessa, ja tämä oli sen toistaiseksi väkivaltaisin lopputulos".

Breivik on Jalosen mielestä "selkeästi tämän päivän monikulttuurisuus- ja maahanmuuttokriittisen liikkeen tuote".

Tämän "historioitsijan" (eli yllätys yllätys Tampereen yliopiston jonkinsortin tutkijan) logiikalla nyt voidaan nähdä jokainen maahanmuuttajan tekemä rikos tämän päivän monikulttuurisuusliikkeen - jolla sivumennen sanoen on varsin merkittävä edustus kaikilla päätöksentekotasoilla - tuotteena.

Minun sanani tarkalleen.

Quote from: Nissemand on 25.07.2011, 16:20:53
Itse itseäni lainaten.

Miksi pitää tehdä sirpaleketjuja? Miksei voi kommentoida jo olevassa olevaan Norja ketjuun Norjan tapahtumia?

Sitten kun näitä yhdistetään, yhdistetystä ketjusta tulee sekava. Koittakaa plz pysyä jo avatussa topicissa

Jokainen internetissä aiheesta väänetty kirjoitus ei ansaitse omaa ketjuaan

Tuo Oslon tragediaa käsittelevä ketju onkin niin tosi selkeä ja hirveen asiallinen. Luin pari viestiä ja tajusin, minkä takia noihin pitkiin ketjuihin ei ikinä jaksa lähteä kommentoimaan mitään.

Jussi Jalosen ei ehkä ole se oikea persoona  (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2011/01/22/jussi-jalonen-aidosti-oikeistolainen/)heittämään ensimmäistä kiveä tähän suuntaan. Etenkin kun tämä ehta äärioikeistolainen istuu vasemmistoanarkistien kanssa samassa lasikopissa.

Jos ihan oikein muistan, niin Helsingin Pasilasta löytyneen kotitekoisen pommin ja Vantaalla tapahtuneen VR:n rataohjauskaluston vandalisoinnin takana oli äärivasemmisto.

Muistatteko kun Helsingissä veroviraston edustalla räjäytettiin pommi? Joku oli kyllästynyt veroihin. Inspiraation tähän hän oli luultavasti saanut veronmaksajain keskusliiton kirjoituksista, joka suhtautuu veroihin kielteisesti. Vihapuhetta veroja kohtaan. Tällainen pitää lopettaa. Ja syyllisiä täytyy rangaista. Teemu Lehtinenkö se on ja oli silloin tämän vihapuhejärjestön johtajana?

Quote from: IDA on 25.07.2011, 17:35:54

Quote from: Jari Leino on 25.07.2011, 16:49:22
Mutta tuskin edes Jalonen kehtaa väittää temppeliritarilarppauksen edustavan jollain tavalla Suomen mamukriittisen skenen ajatuksia.

Luulisin, että kehtaisi hyvinkin, jos sillä vain voisi jotenkin arvostella erään filogin kirjoituksia. Mikään ei ole liian kaukaa haettua siihen.

Jussi Jalonen saattaa olla ihan arvostettukin tutkija tietyillä aloilla, mutta pelkkä "haju" eräästä filologista aiheuttaa JJaloselle täydellisen aivotoiminnan halvaantumisen.

J. Jaloselle: maahanmuuttokriittinen, sos.dem.kotikasvatettu, norjalainen Breivik tappoi norjalaisia sossulapsia.

-Ei minustakaan tässä nyt joku oikein ihan täsmää.

Veikkaan että seuraavana avautuu Puuronen.

Quote from: normi on 25.07.2011, 15:58:51
Jos tässä mitään hyvää on, niin se, että mokusuvikset nyt innolla ensimmäistä kertaa tuomitsevat terrorismin ja pitävät sitä hulluna ja kipeänä ja vastustettavana ja tuomittavana.

Näihin teksteihin on sitten hyvä palata, kun on sitä toista terrorismia. :)

Noh noh, eipäs rakennella liian helppoja olkinukkeja. Tuo on yhtä todenperäinen väite kuin väittää etteivät suomalaiset mamukriitikot tuomitse ja vastusta Norjan ampumistapausta.

Quote from: Veli on 25.07.2011, 18:25:25
Veikkaan että seuraavana avautuu Puuronen.

Jatkan veikkaamalla, että oletettavasti vaatii hommalaisia tuomitsemaan terrorismin, rasismin ja heikotkin Puurosironiset signaalit. Jos perjantaihin jaksaa odotella niin, nostan kukkahattua.

Quote from: normi on 25.07.2011, 15:58:51
Jaaha... tohtiiko Jalonen olla looginen ja johdonmukainen ja sanoa islamistiterroristien olevan islamin tuotteita? Tuskinpa uskaltaa olla looginen itsensä kanssa.

Jos tässä mitään hyvää on, niin se, että mokusuvikset nyt innolla ensimmäistä kertaa tuomitsevat terrorismin ja pitävät sitä hulluna ja kipeänä ja vastustettavana ja tuomittavana.

Näihin teksteihin on sitten hyvä palata, kun on sitä toista terrorismia. :)

Ehkäpä suvikset nyt havahtuvat huomammaan, etä nimenomaan he ovat hiljaa hyväksyneet terrorismin tähän saakka.

Väistät taitavasti (tai sitten et) koko väitteen, kuten varmasti moni hommalainen tahtoisi nyt tehdä. Väite on kuitenkin totta. Breivik ei ole äärioikeistolainen, vaan "kulttuurinationalisti," "maahanmuuttokriittinen," "sverigedemokraatti", "hommalainen."

Vaikka en tahdokaan käyttää tätä tapausta poliittisen spekulaation polttoaineena, sanon nyt kuitenkin sen, että toivon hartaasti "kulttuurinationalistien" ainakin hetkeksi lopettavan perinteisempien nationalistien syyttelyn äärisympatioista.  ;)

Quote from: Eino P. Keravalta on 25.07.2011, 19:04:37
Minä - monen muun lailla - olen maahanmuuttokriittinen juuri siksi, että vastustan väkivaltaa.

Aivan.

Otetaan tänne pelkästään naisia ja lapsia (sellaisia oikeita!) pelkästään niin huomataan, että leirit vaihtavat paikkaansa.

Ehdottomasti siis nais/lapsi-kiintiöt turvapaikanhakijoille!

Quote from: Kaapo on 25.07.2011, 18:50:20
Hänen tekstinsä ja mokukrittiikkinsä voi olla nykyisen maahanmuuttokritiikin kanssa yhteneväistä

No eivät ne oikeastaan ole, jos erotetaan 1500 - sivun tekstimassasta hänet omat kirjoituksensa. Ne ovat kyllä täysin ainutlaatuisia luonteeltaan, enkä itse ainakaan löydä niistä yhtäläisyyksiä juuri mihinkään.

Kahden ensimmäisen kirjan kirjoittajien ajatuksien ja heidän esittämien asioiden kanssa osittaisia yhtäläisyyksiä ajattelussa on varmasti lähes kaikilla ihmisillä. Toisaalta onhan hänkin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis

vain eräs akateemikko ja Princetonin orientalisti.

Jos ihminen haluaa tappaa paljon ihmisiä, voi hän perustella sen vaikka millä aatteella. Tämä ei mitenkään halvenna kyseistä aatetta, jos aate itsessään ei suosi välivaltaa. Unabomberilla aate oli ekologinen. Onko Vihreä liike vastuussa tästä?

Tässä oli kyse käsittääkseni ihan yksittäisestä henkilöstä. Hän ei tietääkseni kuulunut mihinkään liikkeeseen tai toiminut kenenkään kanssa. Tässä mielessä voisi kysyä onko kyse edes terrorismista. Yleensä terrorismina ymmärretään ryhmässä toimiminen. Minusta on aika outoa yrittää vetää tästä jotain johtopäätöksiä yleiseen "äärioikeistoon" saati sitten maahanmuuttokriittisiin.

Jos asiaa verrataan islamisteihin, on heidän toimintansa varsin laajasti hyväksyttyä muslimien parissa, monet islamin oppineet saarnaavat terrorin puolesta.  Muslimihallitukset rahoittavat terroria. Esimerkiksi Saudi-Arabia on ainakin aikaisemmin tukenut rahallisesti itsemurhaterroristien perheitä. Jihad on ihan islamin peruskäsitteitä. Jopa vihervasemmisto suhtautuu toisiin terrorijärjestöihin, kuten Hamasiin ymmärtävästi tai jopa hyväksyvästi.

Quote from: Louhi on 25.07.2011, 18:34:54

Quote from: Veli on 25.07.2011, 18:25:25
Veikkaan että seuraavana avautuu Puuronen.

Jatkan veikkaamalla, että oletettavasti vaatii hommalaisia tuomitsemaan terrorismin, rasismin ja heikotkin Puurosironiset signaalit. Jos perjantaihin jaksaa odotella niin, nostan kukkahattua.

Avautui:
MTV3 uutiset klo 19.00
http://www.katsomo.fi/?progId=73737  alk. n. 05.37

Osmo Soininvaaran blogista suhteellisen "väkevä" pläjäys.

Juhana Vartiainen kirjoitti 25.7.2011 kello 14:29

QuoteOsmo, kirjoitat oikeansuuntaisesti mutta minusta sinä yksilöllistät ja medikalisoit tapahtunutta. Terrori on oikeistolaisen radikalismin arkkiperinteinen toimintatapa, ja yksilöllisen mielenvikaisuuden ja yhteiskunnallisen patologian välinen raja hämärtyy tällaisissa tapauksissa. Halla-ahon kaltaisten vihasaarnaajien vaikutus voi olla suuri. Halla-aho ja hänen hengenheimolaisensa Pohjolassa ja Euroopassa saarnaavat ja välittävät vääristynyttä ja vainohullua kuvaa todellisuudesta, jonkinlaisena sivilisaatioiden välisenä apokalyptisena voimankoetoksena. Hitlerin Mein Kampf esitti samanlaisen "suuren selityksen" maailmanhistorialle, juutalaisten iljettävän salaliiton, ja Halla-ahon vastaava hourefantasia on islamin hiipivä maailmanvalta (sen voi lukea hänen "scriptastaan"). Kun riittävä määrä tolvanoita alkaa uskoa tällaiseen sivilisaatioiden sotaan, löytyy sieltä yleensä se väkivaltainen marginaali joka ryhtyy "hommaan". Siksi halla-aholaiset myötävaikuttavat tällaisiin terroritekoihin.

Aselakeja voidaan varmaan tiukentaa, mutta vähintään yhtä tärkeää olisi että poliittiset puolueet ottaisivat päättäväisesti kantaa näitä ääriaineksia vastaan — sen sijaan että Halla-aho valitaan valiokunnnan puheenjohtajaksi ja persuja kohdellaan legitiiminä "kansan" protestina. Niin kauan kuin persuissa on tämä häiriintynyt vihanlietsoja hännystelijöineen, puolue pitäisi kokonaan eristää. Tässä tietysti vihreät ovat olleet ryhdikkäämmästä päästä, siinä missä muut puolueet ajattelevat että ääriainekset voidaan integroida kuoliaaksi.

http://www.soininvaara.fi/2011/07/25/mita-voimme-tehda-vai-voimmeko-mitaan/comment-page-1/#comment-119604

QuoteEipä ollut kauhean väkevää. Kaverin mielestä siis väärät mielipiteet pois. Tästä ei ole seurauksena mitään muutakuin epäparlamentaaristen toimien lisääntyminen.

On vain yksi kollektiivinen ja oikea mielipideilmasto/politiikka...kuulostaako tutulta? Natsi-Saksa, N-liitto, DDR, P-Korea ja jne....

Quote from: Ink Visitor on 25.07.2011, 15:43:10
Kun keskustelupalstalla todettiin Breivikin, kansanedustaja Jussi Halla-ahon ja koko maahanmuuttokriittisen liikkeen päälinjan ideologian olevan lähes yksi yhteen ja toivottiin valtamedialta asianmukaista aatteellista vertailua, myös Jalonen piti tarpeellisena asian käsittelyä julkisesti, "koska tässä on kyse niin selvästä yhteneväisyydestä".

Jos miettii Breivikin tekoja esimerkiksi alla olevan Halla-ahon lausunnon kontekstissa, niin kyllähän norjalainen pomminsa suuntasi "legitiimiin vihan kohteeseen" valitessaan kohteeksi Oslon hallintokorttelin. Samoin myös ammuskelun kohteeksi oli suunniteltu Gro Harlem Brundtland, joka kuitenkin ehti poistua saarelta ennen Breivikiä.  

"Todellinen vikapää ei ole afro, joka toteuttaa itseään juuri niin kauan ja paljon kuin koneisto antaa hänen toteuttaa. Todellinen syyllinen, ja legitiimi vihan kohde, on se utopiassa elävä poliittinen eliitti, jolle neekeri on hoivattava reppana ja kiva halinalle ja joka vähät välittää yhteiskuntarauhasta."

Stalinisteillahan on kenttäuskottava historia väärien mielipiteiden eliminoimisessa. Kovasti näyttää sama homma edelleen kiehtovan. Samalla stallarit hyväksyvät hiljaa, tai hiukan kehräten, itselleen sopivat terroristit.

Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 25.07.2011, 21:46:21
Jos miettii Breivikin tekoja esimerkiksi alla olevan Halla-ahon lausunnon kontekstissa, niin kyllähän norjalainen pomminsa suuntasi "legitiimiin vihan kohteeseen" valitessaan kohteeksi Oslon hallintokorttelin. Samoin myös ammuskelun kohteeksi oli suunniteltu Gro Harlem Brundtland, joka kuitenkin ehti poistua saarelta ennen Breivikiä.  

Ei se, että tuntee vihaa tarkoita sitä, että pitäisi räjäyttää hallintorakennuksia ja ampua viattomia ihmisiä. En oikein usko, että yksikään ihminen voi väittää, että ei olisi koskaan tuntenut vihaa. Itse kyllä en oikeastaan  :flowerhat: ( pyhimyshymiön puutteessa )

Legitiimi kohde tarkoittanee vain sitä, että ei suuntaa vihaansa irrationaalisesti niihin, jotka eivät ole mitenkään syyllisiä vihan syntymiseen, vaan kohteeseen jonka "syytä" vihantunne on.

Quote from: Simo Hankaniemi on 25.07.2011, 21:54:15
Stalinisteillahan on kenttäuskottava historia väärien mielipiteiden eliminoimisessa. Kovasti näyttää sama homma edelleen kiehtovan. Samalla stallarit hyväksyvät hiljaa, tai hiukan kehräten, itselleen sopivat terroristit.

Niinpä. Vasemmistoblogistit saarnaavat mieluusti äärioikeistolaisuutta ja äärikristillisyyttä vastaan, mutta tarkoituksenhakuisesti jättävät pois äärivasemmistolaisuuden ja ääri-islamilaisuuden. Niljakasta.

Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 25.07.2011, 21:46:21
Jos miettii Breivikin tekoja esimerkiksi alla olevan Halla-ahon lausunnon kontekstissa, niin kyllähän norjalainen pomminsa suuntasi "legitiimiin vihan kohteeseen" valitessaan kohteeksi Oslon hallintokorttelin. Samoin myös ammuskelun kohteeksi oli suunniteltu Gro Harlem Brundtland, joka kuitenkin ehti poistua saarelta ennen Breivikiä.

On erotettava toisistaan legitiimi mielipide ja legitiimi metodi. Mielipiteen ilmaisu kirjoittamalla ja äänestämällä ovat legitiimejä metodeja. Väkivalta ei ole legitiimi metodi. Väkivaltaan tarkoituksellinen yllyttäminen ei ole legitiimi metodi. Kuinka monta ihmistä onkaan joka päivä hiljaa, koska he pelkäävät väkivaltaa sen vuoksi, mitä haluaisivat sanoa?

Jos joku juttu julkaistaan kansan uutisissa niin eikös se nyt ole heti selvää millaista juttua sieltä tulee?.Ton sivun "uutisten" linkittäminen tai niistä threadin tekeminen tänne voisi ihan hyvin kieltää.

Quote from: Ink Visitor on 25.07.2011, 15:43:10
Breivik on Jalosen mielestä "selkeästi tämän päivän monikulttuurisuus- ja maahanmuuttokriittisen liikkeen tuote".

Tavallaan, mutta lopunperin Breivik on selkeästi massiivisen islamialisen maahanmuuton tuote. Ei luulisi kenenkään olevan niin tyhmä ettei tajuasi näin nopean ja suuren muutoksen herättävän kenessäkään vitutusta. Ei tarvita kuin riittävän kipeä ihminen, niin loppputulos voi olla mikä tahansa.

Olettakaapas, että saudiarabiaan alkaisi muuttamaan rutkasti kristittyjä ja enemmistä saudiarabiassa alkaisi puoltamaan muuttoa ja kannattamaan sitä. Tuskin kovi moni ihmettelisi, jos siellä sitten tapahtuisi jotain älytöntä kuten Norjassa nyt.

Jalonen, kaikki vaikuttaa kaikkeen ja seurauksilla on syynsä. Joko keräät pointseja tai sitten olet oikeasti tyhmä vaikka luulet olevasi älymystöä. Älä luule ettei sinun läpi näkisi ja vielä helposti.

Quote from: Simo Hankaniemi on 25.07.2011, 21:54:15
Stalinisteillahan on kenttäuskottava historia väärien mielipiteiden eliminoimisessa. Kovasti näyttää sama homma edelleen kiehtovan. Samalla stallarit hyväksyvät hiljaa, tai hiukan kehräten, itselleen sopivat terroristit.

Miksi demonisoit "väärää mieltä" olevaa henkilöä kutsumalla häntä stalinistiksi? Eikö Oslo opettanut mitään? Jussi Jalonen ei edes ole minkään sortin vasemmistolainen vaan omaa ymmärtääkseni maltillisen keskusta-oikeistolaisen maailmankatsomuksen. Hänen kutsumisensa stalinistiksi on yhtä järkevää kuin jonkun Timo Soinin natsittelu.

Sitä paitsi tuossa tekstissä ei olla eliminoimassa mitään mielipiteitä vaan todetaan se fakta, että Breivikin manifesti sitaatteineen perustuu ns. maltilliseen maahanmuuttokritiikkiin, jota mm. Wilders, Spencer ja Halla-aho edustvat. Jos joku kiistää tuon kiistattoman yhteyden, hän valehtelee.

Quote from: normi on 26.07.2011, 09:30:42
Tavallaan, mutta lopunperin Breivik on selkeästi massiivisen islamialisen maahanmuuton tuote.

Eikä ollut. Yksikään ihminen - edes psykopaatti - ei saa päähänsä murhata sosialidemokraattisia nuoria siksi, että hänen maassaan asuu muslimeita. Breivikin itsensä jälkeen suurin syyllinen on kansainvälinen maahanmuuttokriittinen liike, joka on levittänyt propagandaa, jonka mukaan vasemmisto pyrkii haalimaan länsimaihin mahdollisimman paljon muslimeita tuhotakseen länsimaisen kulttuurin. Tällainen vainoharhainen vihapuhe sai Breivikin valitsemaan kohteensta - ei mikään "massiivinen" islamilainen maahanmuutto.

Quote from: intense on 26.07.2011, 11:22:09

Quote from: Simo Hankaniemi on 25.07.2011, 21:54:15
Stalinisteillahan on kenttäuskottava historia väärien mielipiteiden eliminoimisessa. Kovasti näyttää sama homma edelleen kiehtovan. Samalla stallarit hyväksyvät hiljaa, tai hiukan kehräten, itselleen sopivat terroristit.

Miksi demonisoit "väärää mieltä" olevaa henkilöä kutsumalla häntä stalinistiksi? Eikö Oslo opettanut mitään? Jussi Jalonen ei edes ole minkään sortin vasemmistolainen vaan omaa ymmärtääkseni maltillisen keskusta-oikeistolaisen maailmankatsomuksen. Hänen kutsumisensa stalinistiksi on yhtä järkevää kuin jonkun Timo Soinin natsittelu.

Sitä paitsi tuossa tekstissä ei olla eliminoimassa mitään mielipiteitä vaan todetaan se fakta, että Breivikin manifesti sitaatteineen perustuu ns. maltilliseen maahanmuuttokritiikkiin, jota mm. Wilders, Spencer ja Halla-aho edustvat. Jos joku kiistää tuon kiistattoman yhteyden, hän valehtelee.

Quote from: normi on 26.07.2011, 09:30:42
Tavallaan, mutta lopunperin Breivik on selkeästi massiivisen islamialisen maahanmuuton tuote.

Eikä ollut. Yksikään ihminen - edes psykopaatti - ei saa päähänsä murhata sosialidemokraattisia nuoria siksi, että hänen maassaan asuu muslimeita. Breivikin itsensä jälkeen suurin syyllinen on kansainvälinen maahanmuuttokriittinen liike, joka on levittänyt propagandaa, jonka mukaan vasemmisto pyrkii haalimaan länsimaihin mahdollisimman paljon muslimeita tuhotakseen länsimaisen kulttuurin. Tällainen vainoharhainen vihapuhe sai Breivikin valitsemaan kohteensta - ei mikään "massiivinen" islamilainen maahanmuutto.

Kyllä syy on Breivikin ja sen jälkeen pääsyyllinen on se joka aiheuttaa syyn maahanmuuttokritiikkiin eli suvikset ja heidän politiikkansa. Näin se menee. Eli on selvää jos maata pyritään liian nopeasti muuttamaan, niin täytyy ymmärtää, että se herättää vastarintaa. Vastuuta ei voi paeta kriitikoiden selän taakse, jotka ovat itseasiassa varoitelleet, että nopea muutos aiheuttaa levottomuuksia.

Breivik on yksin syyllinen, mutta kaikki vaikuttaa kaikkeen, tämä blamegame on väärä tapa. mutta jos maahanmuutokriitikoita aletaan syyttämään, niin täytyy se perimmäinen syykin mainita eli täysin väärä politiikka yhteiskunnassa ja sen monella osa-alueella.

Quote from: normi on 26.07.2011, 11:36:19
Kyllä syy on Breivikin ja sen jälkeen pääsyyllinen on se joka aiheuttaa syyn maahanmuuttokritiikkiin eli suvikset ja heidän politiikkansa. Näin se menee. Eli on selvää jos maata pyritään liian nopeasti muuttamaan, niin täytyy ymmärtää, että se herättää vastarintaa. Vastuuta ei voi paeta kriitikoiden selän taakse, jotka ovat itseasiassa varoitelleet, että nopea muutos aiheuttaa levottomuuksia.

Breivik on yksin syyllinen, mutta kaikki vaikuttaa kaikkeen, tämä blamegame on väärä tapa. mutta jos maahanmuutokriitikoita aletaan syyttämään, niin täytyy se perimmäinen syykin mainita eli täysin väärä politiikka yhteiskunnassa ja sen monella osa-alueella.

Maahanmuuttokritiikki sellaisena kuin se Breivikin manifestissai ilmenee ei perustu mihinkään "nopeaan muutokseen" tai "väärään politiikkaan" vaan kaikenlaisista Gates of Viennan kaltaisista hörhöblogeista kaivettuihin perusteettomiin "Eurabia"-uhkakuviin ja vastaaviin harhoihin.

Islamististesta terrorista voidaan syyllistää ensisijaisesti islamistista ideologiaa, eikä esim. Yhdysvaltojen lukuisia sotatoimia, joihin tämä ideologia olevinaan vastaa.

Maahanmuuttokriittisestä terrorista voidaan syyllistää ensisijaisesti maahanmuuttokriittistä ideologiaa, eikä esim. muslimimaahanmuuttoa, johon tämä dieologia olevinaan vastaa.

Älkää viitsikö olla noin räikeitä kaksinaismoralismissanne.

Tämä teksti on luettu ja havaittu riittävän asialliseksi. Lakatkaa hakkaamasta vasikkanappia.

Quote from: intense on 26.07.2011, 11:22:09
Sitä paitsi tuossa tekstissä ei olla eliminoimassa mitään mielipiteitä vaan todetaan se fakta, että Breivikin manifesti sitaatteineen perustuu ns. maltilliseen maahanmuuttokritiikkiin, jota mm. Wilders, Spencer ja Halla-aho edustvat. Jos joku kiistää tuon kiistattoman yhteyden, hän valehtelee.

Manifestiin (jota en tosin ole lukenut) liitetty huomattava määrä tunnettujen maahanmuuttokriitikoiden ja bloggaajien kuten Fjordman ym. tekstejä. Eli kyllä sen voidaan sanoa perustuvan näihin ajatuksiin. Ei kai tätä kukaan kiistä?

Quote from: intense on 26.07.2011, 11:22:09
Eikä ollut. Yksikään ihminen - edes psykopaatti - ei saa päähänsä murhata sosialidemokraattisia nuoria siksi, että hänen maassaan asuu muslimeita. Breivikin itsensä jälkeen suurin syyllinen on kansainvälinen maahanmuuttokriittinen liike, joka on levittänyt propagandaa, jonka mukaan vasemmisto pyrkii haalimaan länsimaihin mahdollisimman paljon muslimeita tuhotakseen länsimaisen kulttuurin. Tällainen vainoharhainen vihapuhe sai Breivikin valitsemaan kohteensta - ei mikään "massiivinen" islamilainen maahanmuutto.

Hetkinen. Kyllä minun käsittääkseni Breivik ihan omien sanojensa mukaan "sai päähänsä" murhata sos.dem. nuoria nimenomaan siksi, että (hänen mielestään) sos.dem-puolue on päävastuussa (muslimien)maahanmuutosta - eli siis siitä, että "hänen maassaan asuu muslimeita".

Sanan "massiivinen" laittaminen lainausmerkkeihin kertoo sekin jotain. Tähän tyydyn kommentoimaan ihan wikipedia-pohjalta (http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_Norway): Maahanmuuttajakansallisuuksien Top10:stä löytyy esimerkiksi Pakistan, Irak ja Somalia, joiden edustajien määrä Norjassa on helposti kaksinkertaistunut 2001-2011 vuodessa, ja nyt puhutaan kuitenkin kymmenistä tuhansista ihmisistä. Kun tähän lisätään se huomio, että Oslon väkiluvusta 27% on maahanmuuttajia, niin kyllä minusta puhutaan aika merkittävästä ilmiöstä.

Quote from: sunimh on 26.07.2011, 12:24:53
Manifestiin (jota en tosin ole lukenut) liitetty huomattava määrä tunnettujen maahanmuuttokriitikoiden ja bloggaajien kuten Fjordman ym. tekstejä. Eli kyllä sen voidaan sanoa perustuvan näihin ajatuksiin. Ei kai tätä kukaan kiistä?

Esimerkiksi Halla-aho yritti vähätellä tätä yhteyttä lässyttämällä "sekavasta" tekstistä, jossa on vapaamuurariutta ja äärikristillisyyttä. Oikeasti manifesti on aivan koherentti esitys ns. maahanmuuttokriittisestä liikkeestä.

QuoteHetkinen. Kyllä minun käsittääkseni Breivik ihan omien sanojensa mukaan "sai päähänsä" murhata sos.dem. nuoria nimenomaan siksi, että (hänen mielestään) sos.dem-puolue on päävastuussa (muslimien)maahanmuutosta - eli siis siitä, että "hänen maassaan asuu muslimeita".

Ei vaan siksi, koska Breivik uskoi sosialidemokraattien haluavan tuhota länsimaisen kulttuurin "islamisoimalla" Euroopan. Tämä ajatus ei perustu mihinkään todellisiin tapahtumiin, demografiaan, tieteellisiin tutkimuksiin tai hänen kokemuksiinsa vaan se on omaksuttu Gates of Viennan kaltaisista hörhöblogeista.

Quote from: Kuuppa on 25.07.2011, 18:29:13
Noh noh, eipäs rakennella liian helppoja olkinukkeja. Tuo on yhtä todenperäinen väite kuin väittää etteivät suomalaiset mamukriitikot tuomitse ja vastusta Norjan ampumistapausta.

Terrorismi on toki tuomittu aiemminkin, ei siinä mitään, mutta tämä lienee ensimmäinen kerta, kun aseet on suunnattu sen taustalla olevaan laajempaan ideologiaan. Se taas tulee ennemmin tai myöhemmin kostautumaan, mikä ei sinänsä yllätä, koska nykyvasemmisto ei osaa käytännössä muuta kuin ampua omaan jalkaansa.

Totta, ainoa selkeä ero Breivikin ja tyypillisen maahanmuuttokriitikon välillä on, että edellisen maailmankuva on kertaluokkaa ehdottomampi, ja sisältää oikeutuksen murhaamiseen.

Ainoa selkeä ero Mohammed Attan ja tyypillisen muslimin välillä on, että edellisen maailmankuva oli kertaluokkaa ehdottomampi, ja sisälsi oikeutuksen murhaamiseen.

Ainoa selkeä ero Volkert van der Graafin ja tyypillisen islamofobiaa vastustavan vasemmistolaisen antirasistin (jotka ovat kirjoittelleet tännekin viime päivinä, ja kohtuullisen suurilta osin myös asiaa) välillä on, että edellisen maailmankuva on kertaluokkaa ehdottomampi, ja sisältää oikeutuksen murhaamiseen.

Ja niin edelleen. Tämä "pieni ero" nyt sattuu vain olemaan se, joka jakaa 99,99% käytännössä mistä tahansa ryhmästä ja sen promillen murto-osan kokoisen joukon väkivaltaisia fanaatikkoja. Minä en olettanut, että kenenkään antirasistin olisi täytynyt ripotella tuhkaa päälleen ja sanoutua irti mistään Fortuynin murhan jälkeen, ja muslimeille osoitetut vaatimukset irtisanotumisesta ja tuomitsemisesta joka ikisen veriteon jälkeen menevät vähän yli.

Sitä voi sitten toisaalta pohtia, kuinka paljon nämä väkivaltaiset kiihkoilijat ja heidän fanaattisuutensa saavat sympatiaa liikkeen sisällä, ja miten laajempi yhteiskunta suhtautuu tähän. Itse en tietenkään ole objektiivinen tarkkailija, mutta tähän nimenomaiseen syntiin ei täällä ole mielestäni sorruttu. Vastustajista puhutaan rumasti, välillä levitetään virheellistä tietoa ja sorrutaan muutenkin retorisiin ylilyönteihin, mutta nämä lienevät varsin yleisiä vikoja jonkin nationalistien ikioman perisynnin sijasta. Esimerkiksi nationalismiin ja ideaan yhteisestä kansallisesta identiteetistä suhtaudutaan laajoissa yhteiskuntapiireissä välillä vainoharhaisen vihamielisesti, mikäli taannoinen HS-raati (http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Onko+yhteinen+kansallinen+identiteetti+onnistuneen+monikulttuurisuuden+perusta/1135264256591) kuvaa asenneilmapiiriä luotettavasti. Nihkeitä ja torjuvia kommentteja oli tietysti paljon, missä ei sinänsä mitään (välillä varsin omituisista perusteluista huolimatta), mutta joukkoon mahtui luontevasti myös tätä lajia:

"Perussuomalaisten ohjelma olisi toteutuessaan sille [suomalaiselle kulttuurille] tuhat kertaa suurempi uhka. Perussuomalaiset katsovat asioita kapeasti ja täysin vailla sivistystä. On vaikea käsittää, miten tällaisten junttiporukoiden raapustukset ovat päässeet nykyisen kaltaiseen asemaan."

"Perussuomalaisten vaaliretoriikan sävyt ovat ikävän tuttuja 1930-luvun lopun Saksasta."

"Yhteistä kansallista identiteettiä ei ole. Yhtenäinen kansallinen identiteetti on vaarallinen fantasia, jolla muun muassa Hitler, Stalin, Idi Amin, Ceausescu, hutut tai Kim Il-Sung ovat perustelleet kansanmurhia.

Fantasia yhtenäisestä kansallisesta identiteetistä on verisen diktatuurin peitenimi."

"Siispä: lippu salkoon ("die Fahne hoch"), ja suomalaisuutta puolustamaan. Ostetaan alkajaisiksi vaikka leijonariipukset ja "KIITOS 1939–1945"-paidat ja mesotaan ympäriämpäri sotaveteraaniasiaa. Pannaan soimaan Finlandia-hymni ja luetaan Kalevalasta värssyt.

...

Ne voimat taas, jotka nyt ovat ottaneet kansallisen kulttuurin puolustamisen asiakseen, haluavat todellisuudessa tuhota kaiken sivistyksen, kansallisen ja kansainvälisen. Jos heistä on kiinni, he korvaavat sen ideologisella vihamielisellä marinalla, jota muutenkin tursuaa joka tuutista ihan tarpeeksi."

"Kansallisten identiteettien käyttäminen politiikassa on johtanut ja johtaa sisällissotiin, etnisiin puhdistuksiin, muukalaisvihamielisyyteen, rasismiin ja väkivaltaan. Euroopassa meneillä oleva kehitys on pelottavaa, ja se on pysäytettävä."

No, tuo viimeinen oli Akuliina Saarikoskelta, joka nyt ei taida edustaa ketään muuta kuin höyrypäisimpiä äärivasemmistolaisia (pääsi kuitenkin esittämään näkemyksiään arvovaltaiseen sanomalehteen -toim.huom), mutta solvauksia, kärjistyksiä ja apokalyptistä retoriikkaa kyllä riitti ilman sitäkin. Lainattavaksi olisi riittänyt lisääkin, ja jos vastauksia alkaisi lukea rivien välistä, niin kiitos ja hyvää yötä. Tässä maassa on paljon ihmisiä, jotka aivan oikeasti uskovat siihen, että jos persut eivät olekaan fasistisia mustapaitoja, niiden sisältä löytyy kyllä pahuuden falangi, ja liike haluaa tehdä maasta väkisin jonkinlaisen Pohjois-Korean ja Impivaaran ristisiitoksen. Vihamielisyydessään ja virheellisyydessään näkemys vetää vertoja pahimmille Eurabia-sekoiluille, ja pistänpä ison läjän pelimerkkejä sille veikkaukselle, että van der Graaf olisi asiasta juuri tuota mieltä, jos mies nyt Suomesta mitään tietäisi. Tämä nyt tuskin kiinnostaa pätkääkään sitä porukkaa, joka on täällä luennoimassa siitä, miten yliammutut islam- ja mamukalypsisekoilut ovat osa tämän skenen diskurssia, mutta minkäs teet, ja lasitalossa elävän ei muutenkaan hirveästi kannata heitellä kiviä. Ihmiset ovat ihmisiä, ja aniharva meistä osaa välttää kaksoisstandardit, etenkään oman porukan ja vastustajiksi koettujen ryhmien välillä. Tämä taipumus nojaa mitä luultavimmin biologiaan ja miljoonien vuosien evolutionääriseen historiaamme kiukkuisina laumaeläiminä.

Quote from: intense on 26.07.2011, 12:35:14
Esimerkiksi Halla-aho yritti vähätellä tätä yhteyttä lässyttämällä "sekavasta" tekstistä, jossa on vapaamuurariutta ja äärikristillisyyttä. Oikeasti manifesti on aivan koherentti esitys ns. maahanmuuttokriittisestä liikkeestä.

Ei pitäisi valehdella, jos syyttää muita todellisuuden vääristelemisestä.

Kannattaa lukaista se osuus mikä tekstissä on tekijän itsensä kirjoittamaa, koska pelkästään se todistaa väittämäsi vääräksi. Ihan vain yhtenä esimerkkinä: Mikään ns. maahanmuuttokriittinen taho ei ole perustanut ohjelmiaan ja ajatteluaan idealle luoda yleinen, katolinen kulttuurikristillinen kirkko, joka on hallinnolle alisteinen ja jonka tehtävänä on lähinnä kutsua temppeliritarit taisteluun ja tuottaa poliittista propagandaa.

Toisaalta voinet luottaa siihen, että kukaan ei kyseistä "opusta" lue, kuten pidemmissä ketjuissa luotat siihen, että kukaan ei vaivaudu kaivelemaan ketjua taaksepäin. Oman propagandan pitäminen muuna kuin propaganda on kuitenkin valheellista sekin.

Quote from: IDA on 26.07.2011, 15:51:33
Ei pitäisi valehdella, jos syyttää muita todellisuuden vääristelemisestä.

Kannattaa lukaista se osuus mikä tekstissä on tekijän itsensä kirjoittamaa, koska pelkästään se todistaa väittämäsi vääräksi. Ihan vain yhtenä esimerkkinä: Mikään ns. maahanmuuttokriittinen taho ei ole perustanut ohjelmiaan ja ajatteluaan idealle luoda yleinen, katolinen kulttuurikristillinen kirkko, joka on hallinnolle alisteinen ja jonka tehtävänä on lähinnä kutsua temppeliritarit taisteluun ja tuottaa poliittista propagandaa.

Toisaalta voinet luottaa siihen, että kukaan ei kyseistä "opusta" lue, kuten pidemmissä ketjuissa luotat siihen, että kukaan ei vaivaudu kaivelemaan ketjua taaksepäin. Oman propagandan pitäminen muuna kuin propaganda on kuitenkin valheellista sekin.

Manifestin käytännöllisellä ratkaisupuolella on tosiaan jonkin verran kirjoittajan omaa ja sellaista, jota maahanmuuttokriittisessä liikkessä ei tyypillisesti esiinny, mutta varsinainen maailmankuva on varsin tuttu. Manifestin kulmakivet ovat islamisaatio-myytti ja käsitys siitä, että vasemmisto yrittää tuhota Euroopan - nämä teemat toistuvat jokseenkin kaikkien skeneaktiivien teksteissä. 1500 sivun tekstistä on tietty helppo kaivaa kaikkea ennenkuulumatonta, mutta pitää osata erottaa olennainen epäolennaisesta.

Ei tämä yhtäläisyys ole minun keksimäni vaan esim. Foreign Policyssa on kirjoitettu samasta aiheesta: http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/07/25/breivik_s_swamp

Lopuksi lainaan vielä entisen Homma-aktiivi nimimerkki Julmurin kommenttia aiheesta:
"Väistely, hiustenhalkominen ja asioiden kertominen rivien välistä on tähän asti ollut monikulttuurikriittisen liikkeen vastaus mihin tahansa syytökseen tai itsekritiikin kehoituikseen.[...]Terrori-iskuun on reagoitu täydellisellä kieltoreaktiolla tai sitten vähemmistö ilmoittanut "mokuttajien syy, että ajoivat asiat tähän pisteeseen. Yksi merkittävä ero normaalin poliittisen liikkeen ja ääriliikkeen välillä onkin kyky itsekritiikkiin, joka ääriliikkeeltä puuttuu."

Quote from: intense on 26.07.2011, 20:14:25
Lopuksi lainaan vielä entisen Homma-aktiivi nimimerkki Julmurin kommenttia aiheesta:

"Väistely, hiustenhalkominen ja asioiden kertominen rivien välistä on tähän asti ollut monikulttuurikriittisen liikkeen vastaus mihin tahansa syytökseen tai itsekritiikin kehoituikseen.[...]Terrori-iskuun on reagoitu täydellisellä kieltoreaktiolla tai sitten vähemmistö ilmoittanut "mokuttajien syy, että ajoivat asiat tähän pisteeseen. Yksi merkittävä ero normaalin poliittisen liikkeen ja ääriliikkeen välillä onkin kyky itsekritiikkiin, joka ääriliikkeeltä puuttuu."

Virkistäkääpäs joku muistiani niistä suomalais-poliitikkojen itsekritiikkipuheista, joita heillä varmaankin on ollut paljon, normaaleissa poliittisissa liikkeissä kun toimivat. Joku kommunisti taisi myöntää 2000-luvulla, että "oli se hyvä ettemme onnistuneet siinä mitä aikoinaan yritimme", mutta tuokin oli siis jälkijupinaa, ei aikalaistoimintaa.

Quote from: intense on 26.07.2011, 12:35:14
Ei vaan siksi, koska Breivik uskoi sosialidemokraattien haluavan tuhota länsimaisen kulttuurin "islamisoimalla" Euroopan. Tämä ajatus ei perustu mihinkään todellisiin tapahtumiin, demografiaan, tieteellisiin tutkimuksiin tai hänen kokemuksiinsa vaan se on omaksuttu Gates of Viennan kaltaisista hörhöblogeista.

Joko tiedät mitä mielenvikaisen päässä liikkuu tai luulet tietäväsi. Nyt kun esim. hommaa vaaditaan irtisanoutumaan ties mistä, niin koskahan suvikset alkavat itse johdonmukaisesti vaatia oikeasti muslimien irtisanotumista islamistien tekosista vai lieneekö kaksinaismoralismi suvisten bravuurilaji?

Itse vaadin kaikkien terrori-iskujen tuomitsemista samoilla termeillä kuin breivikin järjetön hirmuteko. Kykenevätkö suvikset siihen, en usko... kahdet säännöt sen mukaan mikä on etninen tausta... niinhän se suviksilla aina menee. mutta toivotaan, että suvikset alkaisivat tuntemaan omantunnon pistoksen ja ryhtyisivät oikeasti tasa-arvoa kannttaviksi ja rehellisiksi, loogisuutta en tohdi vaatia, koska naissukupuoli on sen verran vahvasti edustettuna suvispiireissä. (Hemuli gonahtaa: Ei saa mollata niiskuneitejä. Kuten ei mies-muumejakaan.)

Toivotaan siis, että suvaitsevaiset ja vasemmistolaiset ja vihreät ryhtyvät nyt aikuisten oikeasti vastustamaan terrorismia sen harjoittajan taustasta ja motiiveista riippumatta. Että siis ryhtyvät hyviksi ihmisiksi.  :)

Voi intense-riepua joka on mennyt samaan halpaan, ja ihan tahallaan, kuin jokainen pahansuopa kolumnisti ja kommentaattori, aivan kuten ennustin, ja vielä kun teinejä naarataan Utøyan vesistä.

Kerran vielä takorautakangesta.

Tuttiritarin manifesti on niiltä osin maahanmuuttokritiikkiä kuin se on copypastattu maahanmuuttokriitikoiden blogeista ja kirjoituksista. Loppu on hullun houretta jossa johtopäätökset ja toimintamalli on vedetty mielipuolen omasta hanurista. Breivikin aktio ei anna maahanmuuttokriittisille MITÄÄN AIHETTA MUUTTAA YHTÄÄN MITÄÄN, varsinkaan tyydyttääkseen jaakonsaarelais-arhinmäkeläisten pätemisen ja koston tarvetta.

Analogia: kopioin 1000 sivua ranskalaisia keittokirjoja ja Michelin-oppaan. Loppuun niittaan sormiväreillä itse tuhertamani osuuden: La Tour d'Argent on räjäytettävä lannoitepommilla ja Paul Bocusen kokkikoulun oppilaat on lahdattava FAMASilla ja dumdumeilla. Antaako tämä kotikokeille kautta maailman syytä arvioida uudestaan toimintaansa?

Hevosesi on kuollut, piiska pois.

QuoteEi vaan siksi, koska Breivik uskoi sosialidemokraattien haluavan tuhota länsimaisen kulttuurin "islamisoimalla" Euroopan. Tämä ajatus ei perustu mihinkään todellisiin tapahtumiin, demografiaan, tieteellisiin tutkimuksiin tai hänen kokemuksiinsa vaan se on omaksuttu Gates of Viennan kaltaisista hörhöblogeista.

Tuota se intense jaksaa melkoisen maanisella tavalla jankuttaa.. Filosofinen ajattelu on eri asia kuin käytännöt, syyt ja seuraukset..............

Quote from: normi on 26.07.2011, 22:03:43
Joko tiedät mitä mielenvikaisen päässä liikkuu tai luulet tietäväsi. Nyt kun esim. hommaa vaaditaan irtisanoutumaan ties mistä, niin koskahan suvikset alkavat itse johdonmukaisesti vaatia oikeasti muslimien irtisanotumista islamistien tekosista vai lieneekö kaksinaismoralismi suvisten bravuurilaji?

Ei sitä ole tarvinnut erikseen vaatia: http://kurzman.unc.edu/islamic-statements-against-terrorism/

Ja mitä tulee kaksinaismoralismiin niin vertaappa maahanmuuttokriittisten tyypillistä suhtautumista islamistisiin terrori-iskuihin ja nyt tähän maahanmuuttokriittiseen terrori-iskuun. Kyllä tuo kaksinaismoralismi osataan vähän joka puolella.

Quote from: Sanglier on 26.07.2011, 22:19:47
Tuttiritarin manifesti on niiltä osin maahanmuuttokritiikkiä kuin se on copypastattu maahanmuuttokriitikoiden blogeista ja kirjoituksista. Loppu on hullun houretta jossa johtopäätökset ja toimintamalli on vedetty mielipuolen omasta hanurista. Breivikin aktio ei anna maahanmuuttokriittisille MITÄÄN AIHETTA MUUTTAA YHTÄÄN MITÄÄN, varsinkaan tyydyttääkseen jaakonsaarelais-arhinmäkeläisten pätemisen ja koston tarvetta.

Tuo ei pidä paikkaansa vaan merkittävä osa herran omastakin kynäilystä nojaa maahanmuuttokriittiseen perusjargoniin. Jos omaksuu kritiikittä maahanmuuttokriittisten uhkakuvat tyyliin "jätämmekö islamististen Euroopan lapsillemme", suora toiminta tulee väkisinkin mieleen keinoja pohtiessa. Jos ihminen ihan vakavasti uskoo Ruotsin muuttuvan islamilaiseksi maaksi 20 vuoden sisällä, kuten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen vaalisivuillaan julisti, on hieman erikoista mikäli mitkään epäsovinnaiset keinot eivät käy hänen mielessään. Se on sitten eri asia kuka on tarpeeksi hullu viemään ajatukset käytäntöön - varsinkaan noin julmassa muodossa kuin nyt Norjassa nähtiin.

Jos maahanmuuttokriittisessä liikkeessä halutaan jatkaa hatuista vedettyihin tilastoihin perustuvaa islamisaatio-huuruilua, poliitikoiden sotaoikeuteen viemisestä haaveilua ja heidän julistamistaan legitiimieiksi vihan kohteiksi niin ihan rauhassa. Sananvapautta ei tule rajoittaa, mutta kyllä tuollaista puhetta kritisoida saa. Vastuullisten ihmisten suorastaan pitääkin kritisoida sitä.

Quote from: intense on 26.07.2011, 22:41:46

Quote from: normi on 26.07.2011, 22:03:43
Joko tiedät mitä mielenvikaisen päässä liikkuu tai luulet tietäväsi. Nyt kun esim. hommaa vaaditaan irtisanoutumaan ties mistä, niin koskahan suvikset alkavat itse johdonmukaisesti vaatia oikeasti muslimien irtisanotumista islamistien tekosista vai lieneekö kaksinaismoralismi suvisten bravuurilaji?

Ei sitä ole tarvinnut erikseen vaatia: http://kurzman.unc.edu/islamic-statements-against-terrorism/

Ja mitä tulee kaksinaismoralismiin niin vertaappa maahanmuuttokriittisten tyypillistä suhtautumista islamistisiin terrori-iskuihin ja nyt tähän maahanmuuttokriittiseen terrori-iskuun. Kyllä tuo kaksinaismoralismi osataan vähän joka puolella.

Quote from: Sanglier on 26.07.2011, 22:19:47
Tuttiritarin manifesti on niiltä osin maahanmuuttokritiikkiä kuin se on copypastattu maahanmuuttokriitikoiden blogeista ja kirjoituksista. Loppu on hullun houretta jossa johtopäätökset ja toimintamalli on vedetty mielipuolen omasta hanurista. Breivikin aktio ei anna maahanmuuttokriittisille MITÄÄN AIHETTA MUUTTAA YHTÄÄN MITÄÄN, varsinkaan tyydyttääkseen jaakonsaarelais-arhinmäkeläisten pätemisen ja koston tarvetta.

Tuo ei pidä paikkaansa vaan merkittävä osa herran omastakin kynäilystä nojaa maahanmuuttokriittiseen perusjargoniin. Jos omaksuu kritiikittä maahanmuuttokriittisten uhkakuvat tyyliin "jätämmekö islamististen Euroopan lapsillemme", suora toiminta tulee väkisinkin mieleen keinoja pohtiessa. Jos ihminen ihan vakavasti uskoo Ruotsin muuttuvan islamilaiseksi maaksi 20 vuoden sisällä, kuten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen vaalisivuillaan julisti, on hieman erikoista mikäli mitkään epäsovinnaiset keinot eivät käy hänen mielessään. Se on sitten eri asia kuka on tarpeeksi hullu viemään ajatukset käytäntöön - varsinkaan noin julmassa muodossa kuin nyt Norjassa nähtiin.

Jos maahanmuuttokriittisessä liikkeessä halutaan jatkaa hatuista vedettyihin tilastoihin perustuvaa islamisaatio-huuruilua, poliitikoiden sotaoikeuteen viemisestä haaveilua ja heidän julistamistaan legitiimieiksi vihan kohteiksi niin ihan rauhassa. Sananvapautta ei tule rajoittaa, mutta kyllä tuollaista puhetta kritisoida saa. Vastuullisten ihmisten suorastaan pitääkin kritisoida sitä.

Terroriteon suunnittelu alkoi 2002. Hommaa ei edes olut silloin.  

Quote from: hiljainen tukija on 26.07.2011, 22:48:23
Terroriteon suunnittelu alkoi 2002. Hommaa ei edes olut silloin.  

En ole missään vaiheessa väittänyt, että Homma olisi edesauttanut tuota iskua. Olen vain huolissani siitä, että muslimeita ja poliitikkoja vastaan suuntautuva öyhötys voi radikalisoida muitakin ihmisiä.

Quote from: Kaapo on 26.07.2011, 22:53:38
En kyllä ole kohdannut täällä hirveästi mitään ABB:n ihannointia tai mitään mikä viittaisi kaksinaismoralismiin...

-ABB ei ollut mikään maahanmuuttokriitikko vaan sekopää, vrt. 9/11 tekijät eivät olleet oikeita muslimeita vaan sekopäitä
-ABB:n teot ovat maahanmuuttomyönteisten syytä, vrt. 9/11 oli Yhdysvaltain ulkopolitiikan syytä
-Maahanmuuttopolitiikkaa tulee kiristää kuten ABB halusi, vrt. Espanjan tulee vetäytyä Afganistanista kuten al-Qaida halusi

Lisäksi muslimien terrori-iskuista on pyritty aina vierittämään kollektiivista vastuuta heille - nyt taas on toinen ääni kellossa.

Quote from: intense on 26.07.2011, 22:41:46

Quote from: normi on 26.07.2011, 22:03:43
Joko tiedät mitä mielenvikaisen päässä liikkuu tai luulet tietäväsi. Nyt kun esim. hommaa vaaditaan irtisanoutumaan ties mistä, niin koskahan suvikset alkavat itse johdonmukaisesti vaatia oikeasti muslimien irtisanotumista islamistien tekosista vai lieneekö kaksinaismoralismi suvisten bravuurilaji?

Ei sitä ole tarvinnut erikseen vaatia: http://kurzman.unc.edu/islamic-statements-against-terrorism/

jo vain... tuolla lukee näin:
"All Muslims ought to be united against all those who terrorize the innocents, and those who permit the killing of non-combatants without a justifiable reason."

Miltäs kuulostaa, jos breivikin teot tuomitaan "koska ei ole riittävää syytä..." ei hyvältä...

Eli siis kaikki ok, jos on justifiable reason... niinpä niin, niinpä niin... ja muistaakseni itse M:lle petos oli ok, koska päämäärä pyhitti keinot...  8)

Kaksinaismoralismista... odotan siis, että HS ja muu media polittinen eliitti tuomitsee seuraavan maailmalla tapahtuvan islamistien terrori-iskun samoin sanakääntein kuin breivikin yhden miehen liikkeen terrori-iskun.

Niin kait he tekevät jos ovat tasapuolisia. :)

Quote from: normi on 26.07.2011, 23:07:11
jo vain... tuolla lukee näin:
"All Muslims ought to be united against all those who terrorize the innocents, and those who permit the killing of non-combatants without a justifiable reason."

Miltäs kuulostaa, jos breivikin teot tuomitaan "koska ei ole riittävää syytä..." ei hyvältä...

Eli siis kaikki ok, jos on justifiable reason... niinpä niin, niinpä niin... ja muistaakseni itse M:lle petos oli ok, koska päämäärä pyhitti keinot...  8)

Tyypillistä poimia yksittäinen tulkinnanvarainen lausunto monien selvien joukosta. Maahanmuuttokriitikot jaksavat valehdella vuositolkulla, että muslimit eivät koskaan tuomitse terrorismia ja sitten kun todisteet lyödään tiskit, siirrytään saivartelun linjalle tai nostetaan esiin taqiyya-kortti. Kumma kun niin monen muslimimaan viranomaiset ovat taistelleet asein al-Qaidaa ja muita islamisteja vastaan, vaikka oikeasti ne tuomitsevat terrorismin vain hämäykseksi.  :roll:

Manifestissa lainattu amerikkalainen maahanmuuttokriitikko Brett Stevens muuten kommentoi Norjan tapahtumia seuraavalla tavalla:

"While I do not comment positively or negatively on his actions, I would like to make the following points:

-  Violence is what occurs when you stop a legitimate political expression. Nationalism has been demonized, but as we watch the world spiral out of control, we realize that nationalism, monarchism, Social Darwinism and Tradition are better options than the modern consumerist-leftist post-totalitarian subsidized anarchist state.

-  Anders Behring Breivik, who also wrote under the name "Andrew Brewick," is correct in that Europe must defend itself or it will be assimilated. Europeans are few, and European culture radically different; further, culture is rooted in heritage and vice-versa. You cannot separate the two, like some modern person extracting essence of cinnamon from a plant.

 -  I am honored to be so mentioned by someone who is clearly far braver than I. Again, no comment on his methods, but he chose to act where many of us write, think and dream. I would like to avoid a world where violence is our only solution."

Quote from: normi on 26.07.2011, 23:07:11
Kaksinaismoralismista... odotan siis, että HS ja muu media polittinen eliitti tuomitsee seuraavan maailmalla tapahtuvan islamistien terrori-iskun samoin sanakääntein kuin breivikin yhden miehen liikkeen terrori-iskun.

Niin kait he tekevät jos ovat tasapuolisia. :)

Normaaleille ihmisille on itsestäänselvää, että media ja poliittinen eliitti tuomitsevat islamistisen ja kaiken muunkin terrorismin. Ei tämän iskun tuomittavuuttakaan ole tarvinnut sen erityisemmin missään korostaa. Poliittisten johtopäätöksien vetäminen on sitten eri asia: tällä hetkellä minusta tuntuu, että Suomessa on enemmän vastakaikua Breivikin kuin ääri-islamistien maailmankatsomukselle. Lisäksi isku tapahtui lähellä meitä ja on siksikin merkittävämpi.

Quote from: intense on 26.07.2011, 23:22:53
Tyypillistä poimia yksittäinen tulkinnanvarainen lausunto monien selvien joukosta.

Missä kohtaa tuossa on tulkinnanvaraa? Voitko esittää yhdenkin "oikeuttavan syyn", jolloin siviilien tappaminen on hyväksyttävää tässä kontekstissa?

Quote from: intense on 26.07.2011, 22:41:46
Ja mitä tulee kaksinaismoralismiin niin vertaappa maahanmuuttokriittisten tyypillistä suhtautumista islamistisiin terrori-iskuihin ja nyt tähän maahanmuuttokriittiseen terrori-iskuun. Kyllä tuo kaksinaismoralismi osataan vähän joka puolella.

Kysynpä nyt selvyyden vuoksi ihan suoraan, lasketko kaksinaismoralisteihin ja yliampuvaa, riskialtista retoriikkaa harjoittaviin myös ne lainaamani HS-raatiin kirjoittaneet, joiden mielestä PS on natsistinen, kaiken sivistyksen tuhoamista halajava klikki, jonka käyttämät ideat ovat kerta toisensa jälkeen johtaneet sisällissotiin ja etnisiin puhdistuksiin? Pidätkö huolestuttavana sitä, että tällaisiä mielipiteitä pidetään hyväksyttävinä ja julkaisemisen arvoisena maan suurimmassa sanomalehdessä?

Jos vastauksesi on kieltävä, taidan muuttaa mielipidettäni sinusta ja jossain määrin myös esittämistäsi mielipiteistä.

Quote from: intense on 26.07.2011, 23:22:53

Quote from: normi on 26.07.2011, 23:07:11
jo vain... tuolla lukee näin:
"All Muslims ought to be united against all those who terrorize the innocents, and those who permit the killing of non-combatants without a justifiable reason."

Miltäs kuulostaa, jos breivikin teot tuomitaan "koska ei ole riittävää syytä..." ei hyvältä...

Eli siis kaikki ok, jos on justifiable reason... niinpä niin, niinpä niin... ja muistaakseni itse M:lle petos oli ok, koska päämäärä pyhitti keinot...  8)

Tyypillistä poimia yksittäinen tulkinnanvarainen lausunto monien selvien joukosta.

No se nyt oli miltei alussa jossa kaikki allejkirjoittaneet lueteltiin... anteeksi, olisi pitänyt kait ummistaa silmät tuolta kohdalta ja siirtyä "selkeisiin"... selitä siis miksi tuo lause pitää olla? eikös sen vois vain jättää pois ja sanoa, että MIKÄÄN EI OIKEUTA?

Loppuosasta vastaustasi voimme siis päätellä, että joudumme jatkossakin vain olettamaan, että kyllähän ne suvisvasurit tuomitsevat niidenkin terrorismin vaikka eivät sitä ääneen sanokaan ja tarkoittavat oikeasti, että sairasta ja pahaa, kuten breivikin tapauksessa vaikka eivät noita sanoja käytäkään. niinkö?

En muuten muista, että alqaidan ideologiaa olisi sanottu suvismediassa koskaan sairaaksi... joko se ei ole heidän mielestään sairasta tai sitten eivät uskalla sitä siksi sanoa, kumpi on totuus? Molemmat vaihtoehdot ovat häpeällisiä.

Quote from: elven archer on 26.07.2011, 23:28:54

Quote from: intense on 26.07.2011, 23:22:53
Tyypillistä poimia yksittäinen tulkinnanvarainen lausunto monien selvien joukosta.

Missä kohtaa tuossa on tulkinnanvaraa? Voitko esittää yhdenkin "oikeuttavan syyn", jolloin siviilien tappaminen on hyväksyttävää tässä kontekstissa?

Tuo on sikäli tulkinnanvarainen lausunto, että siinä ei sanota suoraan onko ei-sotilaiden (esim. julmien poliitikkojen) tappaminen mahdollisesti jossain tilanteessa oikein vai ei. Tuon tyylisen kommentin sävy saattaa myös muuttua käännösvaiheessa.

Tosiasia on kuitenkin se, että kaikki merkittävimmät islamistiset terrori-iskut länsimaihin on tuomittu laajasti ympäri muslimimaailmaa.

Quote from: LW on 26.07.2011, 23:34:09
Kysynpä nyt selvyyden vuoksi ihan suoraan, lasketko kaksinaismoralisteihin ja yliampuvaa, riskialtista retoriikkaa harjoittaviin myös ne lainaamani HS-raatiin kirjoittaneet, joiden mielestä PS on natsistinen, kaiken sivistyksen tuhoamista halajava klikki, jonka käyttämät ideat ovat kerta toisensa jälkeen johtaneet sisällissotiin ja etnisiin puhdistuksiin? Pidätkö huolestuttavana sitä, että tällaisiä mielipiteitä pidetään hyväksyttävinä ja julkaisemisen arvoisena maan suurimmassa sanomalehdessä?

Kyllä Persukritiikki on ollut paikoin yliampuvaa ja turhaa vastakkainasettelua lietsovaa, ja jäitä tulisi laittaa hattuun kummallakin puolella. Poliittisiin puolueisiin voi kuitenkin mielestäni suunnata kovempaa kritiikkiä kuin esim. etnisiin ryhmiin, joihin ihmiset eivät ole "liittyneet" vaan syntyneet. Liikaa demonisointia tulisi kuitenkin välttää ja itse olen jo aiemmin muissa yhteyksissä sanonut, ettei Persuista pitäisi puhua kollektiivisesti liian tiukkaan sävyyn kun puolueen sisälle mahtuu niin monenlaista porukkaa. Minulle Perussuomalaiset puolueena eivät edusta mitään suurta saatanaa vaan heidän ohjelmansa on ajatuksiani lähempänä kuin esim. Kokoomuksen tai RKP:n ohjelma.

Vastustajien haukkuminen "alhaisiksi matelijoiksi" ei kuulu politiikkaan, oli kyse sitten demareista tai persuista. Tiettyjen perussuomalaisten kansanedustjien kanta siihen, onko heillä aikomusta tarkastaa käyttämäänsä retoriikkaa, on tosin tullut jo selväksi.

Quote from: normi on 26.07.2011, 23:42:28
En muuten muista, että alqaidan ideologiaa olisi sanottu suvismediassa koskaan sairaaksi... joko se ei ole heidän mielestään sairasta tai sitten eivät uskalla sitä siksi sanoa, kumpi on totuus? Molemmat vaihtoehdot ovat häpeällisiä.

"Suvismedia" (tällä ilmeisesti tarkoitetaan esimerkiksi Hesaria, joka ei oikeassa maailmassa ole mikään suvismedia vaan on viime aikoina käsitellyt maahanmuuttoa jopa enimmäkseen siihen liittyvien ongelmien kautta) esimerkiksi kannatti al-Qaidaa ja Talebania vastaan suunnattuja sotatoimia melko varauksetta. Ehkä se kertoo jotain suhtautumisesta islamististeen terrorismiin? Se, että media tai poliittiset puolueet jotenkin salaa symppaisivat ääri-islamismia on ehkä yksi sairaimmista ja perusteettomimmista harhakuvista, mitä tässä skenessä levitetään.

Quote from: intense on 26.07.2011, 23:46:36Tuon tyylisen kommentin sävy saattaa myös muuttua käännösvaiheessa.

BUHHAHHAHHAA  ;D ;D ;D ;D ;D huhhuuhh... sori, nyt repesin....

vinkki muslimeille, laittakaa sopivia hymiöitä julistuksiin, jotta sävy tulee selväksi... ahhaaahaa tikahdun...

Quote from: intense on 26.07.2011, 23:46:36"Suvismedia" (tällä ilmeisesti tarkoitetaan esimerkiksi Hesaria, joka ei oikeassa maailmassa ole mikään suvismedia vaan on viime aikoina käsitellyt maahanmuuttoa jopa enimmäkseen siihen liittyvien ongelmien kautta) esimerkiksi kannatti al-Qaidaa ja Talebania vastaan suunnattuja sotatoimia melko varauksetta. Ehkä se kertoo jotain suhtautumisesta islamististeen terrorismiin? Se, että media tai poliittiset puolueet jotenkin salaa symppaisivat ääri-islamismia on ehkä yksi sairaimmista ja perusteettomimmista harhakuvista, mitä tässä skenessä levitetään.

Odotellaan siis, että seuraavan islamistien iskun yhteydessä käyttävät sanoja "pahuus" ja "sairas"... veikkauksia?...

muuten... en usko että symppaavat vaan pelkäävät, esimerkiksi Vanhanenhan pyysi anteeksi sitä mitä tanskalaisessa lehdessä julkaistiin... miksi, no koska pelkäsi. Kaikki sen tietää.

p.s. ilmeisesti minulta ovat jääneet maahanmuuttokriitiset artikkelit huomaamatta hesarista. juu ongelmia on käsitelty, mutta johtopäätös aina sama monikulttuuri hyvä, maahanmuutto hyvä, islam hyvä, ongelmien syy suomalaisten... asenteellista, niin asenteellista...

Quote from: normi on 26.07.2011, 23:53:18

Quote from: intense on 26.07.2011, 23:46:36Tuon tyylisen kommentin sävy saattaa myös muuttua käännösvaiheessa.

BUHHAHHAHHAA  ;D ;D ;D ;D ;D huhhuuhh... sori, nyt repesin....

vinkki muslimeille, laittakaa sopivia hymiöitä julistuksiin, jotta sävy tulee selväksi... ahhaaahaa tikahdun...

Mitä nauramista tuossa on? Kyllähän se on nähty, mitä "sopivalla" siteeraamisella saadaan aikaan.

Quote from: Miniluv on 27.07.2011, 00:02:14

Quote from: normi on 26.07.2011, 23:53:18

Quote from: intense on 26.07.2011, 23:46:36Tuon tyylisen kommentin sävy saattaa myös muuttua käännösvaiheessa.

BUHHAHHAHHAA  ;D ;D ;D ;D ;D huhhuuhh... sori, nyt repesin....

vinkki muslimeille, laittakaa sopivia hymiöitä julistuksiin, jotta sävy tulee selväksi... ahhaaahaa tikahdun...

Mitä nauramista tuossa on? Kyllähän se on nähty, mitä "sopivalla" siteeraamisella saadaan aikaan.

Muutaman lauseen julkilausumassa kyseenalainen kohta, niin ongelmallinen kohta mahdollisesti käännösvirhe, c'mon...
Terrorismin tuomitsevassa lauselmassa saa olla melkoinen tunari, jos jättää siihen tulkinnanvaraisen kohdan, että josko ei ihan kaikissa tapauksissa... ellei siis halua oikeasti jättää porsaanreikää. En niele tuollaisia ideoita asian parhainpäin selittämiseksi.

En osaa selittää yksinkertaisemmin joten luovutan. Mutta jos askel maahanmuuttokritiikistä lasten joukkomurhaan on jonkun mielestä lyhyt ja looginen, jopa todennäköinen, suosittelen ankaraa itsetutkiskelua.

Quote from: intense on 26.07.2011, 23:46:36
Kyllä Persukritiikki on ollut paikoin yliampuvaa ja turhaa vastakkainasettelua lietsovaa, ja jäitä tulisi laittaa hattuun kummallakin puolella. Poliittisiin puolueisiin voi kuitenkin mielestäni suunnata kovempaa kritiikkiä kuin esim. etnisiin ryhmiin, joihin ihmiset eivät ole "liittyneet" vaan syntyneet. Liikaa demonisointia tulisi kuitenkin välttää ja itse olen jo aiemmin muissa yhteyksissä sanonut, ettei Persuista pitäisi puhua kollektiivisesti liian tiukkaan sävyyn kun puolueen sisälle mahtuu niin monenlaista porukkaa. Minulle Perussuomalaiset puolueena eivät edusta mitään suurta saatanaa vaan heidän ohjelmansa on ajatuksiani lähempänä kuin esim. Kokoomuksen tai RKP:n ohjelma.

Vastustajien haukkuminen "alhaisiksi matelijoiksi" ei kuulu politiikkaan, oli kyse sitten demareista tai persuista. Tiettyjen perussuomalaisten kansanedustjien kanta siihen, onko heillä aikomusta tarkastaa käyttämäänsä retoriikkaa, on tosin tullut jo selväksi.

Ok, näin arvelinkin. Täytyypä tosin todeta, että persuihin ja "Halla-ahon falangiin" kohdistuvan raa'an kritiikin osittainen puolustaminen sillä, että poliittisia ryhmittymiä saa lyödä rankastikin, puolustaa osittain myös punavihreisiin tähdättyä, solvausten ja brutaalin kritiikin rajamaastossa tasapainoilevaa retoriikkaa. "Alhainen matelija" tai "legitiimi vihan kohde" ovat myöskin ainakin omissa silmissäni suoranaisia kohteliaisuuksia verrattuna erinäisiin HS:n julkaisemisen arvoisena pitämiin lausuntoihin. Mikä ei sinänsä ole mikään Halla-ahon tai muiden kuuluisempien mamukriitikoiden ylillyöntien puolustelua. Kyseessä on ensimmäinen ja edelleen tärkein erimielisyyden kohde itseni ja Profeetan välillä. Muistaakseni toisiaan ruokkivien demonisointien ongelmat olivat jopa yksi lempiteemoistani kirjoittaessani Gurun vieraskirjaan.

Yliampuvan ja vihamielisen retoriikan vahingollisuus riippuu ainakin kahdesta asiasta. Ensinnäkin siitä, hyväksyykö yhteiskunta ja sen eliitti sen. Tässä suhteessa PS-vastainen vaahtoaminen on ongelmallisempaa. Toisekseen, liittyykö se joihinkin oikeisiin (joskaan ei välttämättä juuri nyt oikeasti isoihin) ongelmiin. Tässä suhteessa mamukriitikoiden raivoaminen on hankalampi juttu. Toistaiseksi seurauksien arvioiminen on  vaikeaa. Poliittista väkivaltaa ovat harrastaneet Euroopassa viime aikoina van der Graaf ja Breivik, jotka ovat yksittäistapauksia, Ruotsin antifat, jotka toimivat yhdessä ainoassa maassa, ja kasa triviaaleja ääritonttuja poliittisen kentän eri laidoilta.

Mitä tulee taas siihen, aikovatko monet persujen ja mamukriittisten vastustajat tarkistaa retoriikkaansa, niin se lienee myös tullut selväksi.

Quote from: intense on 26.07.2011, 12:35:14
Ei vaan siksi, koska Breivik uskoi sosialidemokraattien haluavan tuhota länsimaisen kulttuurin "islamisoimalla" Euroopan. Tämä ajatus ei perustu mihinkään todellisiin tapahtumiin, demografiaan, tieteellisiin tutkimuksiin tai hänen kokemuksiinsa vaan se on omaksuttu Gates of Viennan kaltaisista hörhöblogeista.

Vaikka Breivik olisikin saanut lopullisen inspiraationsa Gates of Viennasta ja muista hörhöblogeista. Vaikka ilman netin "vihapuheita" Breivik olisi tälläkin hetkellä työskentelemässä Utöyan saarella tulevia arbetarnuoria kaitsemassa. Niin mitä sitten? Netin hörhöbloggareilla on oikeus ja velvollisuus kirjoittaa "vihapuheitaan" ilman itsesensuuria, vaikka ne tietyllä hetkellä saisivat jonkun hörhön siirtymään rajan yli vihantunteesta kohdistettuihin tekoihin. Kuten moni on sanonut, yhteiskunta ei voi toimia pipipäitten ehdoilla. En edes usko siihen että ilman netin vihapuhetta Breivik olisi jättänyt väkivallantekonsa tekemättä. On täysin turhaa yrittää mitään ehdottomia syy- ja seurausyhteyksiä löytää.

Visuaalisen fiktiivisen väkivallan saatavuutta on rajoitettu muun muassa elokuvien ikärajoilla ja hyvä niin. Mistä sen tietää; jos Breivik olisi saanut lopullisen kimmokkeen tappofantasiolleen ja niiden toimeenpanolle normi tv:n ja elokuvien väkivaltaviihteestä? Nehän vasta tunteisiin vetoavatkin.

Nimimerkki Teoistaan mies tunnetaan kirjoitti filosofian tohtori, kansanedustaja Jussi Halla-ahosta näin:

Mieleltään sairaalla teurastajalla ei manifestissaan ollut ainuttakaan omaa mielipidettä - hän on Jussi Halla-ahon tuote. Onko Jussilla munaa myöntää, että onneton ampuja on hänen tuotteensa ? Oikeuteen Jussi-poikaa ei saada, mutta teoistaan mies tunnetaan. Kyllä tämän veriteon leima säilyy hänen otsassaan aina.

Mies hölöttää minkä kerkeää blogissaan, mutta väistelee ja punastelee julkisuudessa. Pojan kloppi, jolla ei ole uskallusta elää sanojensa mukaisesti ja myöntää julkisuudessa, että hänen faninsa on nyt toteuttanut Jussin blogissaan esittämän toiveen: kunpa joku tekisi jotain näille senkärangattomille sossuille, jotka ovat syyllisiä neekereitten invaasioon.

Jussi ei varmaan ole ulkomaalaista koskaan nähnytkään, mitä nyt ehkä eduskunnan käöytävillä. Tynnyrissä kasvanut rassukka.

Jostain kumman syystä nimimerkin logiikka ei avaudu minulle.

Onko Jussi Halla-aho todellakin syyllinen Norjan terrori-iskuun?

Edellinen on Tapion (Arjo), facebookitse lähettämä kopio "teoistaan mies tunnetaan", nimimerkkeilijän vuodatuksesta Halla-ahoa kohtaan.

Näiden kirjoitusten perusteella, voidaan olettaa yllämainitun henkilön olleen syyllinen, kaikkeen, kaikessa, sekä nälänhätään.

Quote from: Jari Leino on 27.07.2011, 00:21:11
- kirjoituksissaan Breivik kertoo itse lapsuudestaan: paras kaveri pikkujätkänä oli pakistanilainen, jonka kanssa tuli kuitenkin teini-iässä kulttuurillisia erimielisyyksiä ja nokkapokkaa. Myöhemmin tämä entinen paras kaveri joukkoraiskaa puistossa jonkun norjalaistytön, mutta ei joudu ikinä syytteeseen. Minulla ei ole mitään syytä epäillä, että Breivik valehtelisi näissä nuoruuttaan kuvaavissa kirjoituksissaan, ja vanhana kyynikkona arvailen, että puistossa raiskattu tyttö saattoi olla joku Breivikille tärkeäkin ihminen.

Voin toki olla väärässäkin, mutta en välttämättä pitäisi Breivikiä kaikista luotettavimpana ja rehellisimpänä kaverina...

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 09:35:09

Voin toki olla väärässäkin, mutta en välttämättä pitäisi Breivikiä kaikista luotettavimpana ja rehellisimpänä kaverina...

Eli meinaat, että Herra Temppeliritari ei olisikaan vastustanut monikulttuuria ja Euroopan islamisaatiota, vaikka se jotain tuollaista kai olikin "manifestiinsa" kirjoittanut?

Quote from: Kajsaniemi R on 27.07.2011, 09:44:53

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 09:35:09
Voin toki olla väärässäkin, mutta en välttämättä pitäisi Breivikiä kaikista luotettavimpana ja rehellisimpänä kaverina...

Eli meinaat, että Herra Temppeliritari ei olisikaan vastustanut monikulttuuria ja Euroopan islamisaatiota, vaikka se jotain tuollaista kai olikin "manifestiinsa" kirjoittanut?

Painottaisin tuota templaripuolta tuossa.  ;D

Quote from: Kajsaniemi R on 27.07.2011, 09:44:53

Quote from: Mikko Nieminen on 27.07.2011, 09:35:09

Voin toki olla väärässäkin, mutta en välttämättä pitäisi Breivikiä kaikista luotettavimpana ja rehellisimpänä kaverina...

Eli meinaat, että Herra Temppeliritari ei olisikaan vastustanut monikulttuuria ja Euroopan islamisaatiota, vaikka se jotain tuollaista kai olikin "manifestiinsa" kirjoittanut?

Meinaan, että tarina joukkoraiskauksesta voi olla puhdasta mielikuvituksen tuotetta tai sitten ei. Kaverihan on elellyt ihan omissa maailmoissaan.

Siivosin ketjun alkupäätä.

Quote from: intense on 26.07.2011, 23:05:17
Lisäksi muslimien terrori-iskuista on pyritty aina vierittämään kollektiivista vastuuta heille - nyt taas on toinen ääni kellossa.

Imaamit.

Internetin keskustelupalstat eivät ole mikään virallinen elämää valvova isähahmo.

Jos siis rinnastetaan maahanmuuttokriittinen keskustelu keskiverto imaamin julistuksukseen siitä, mitä israelilaisille pitäisi tehdä niin, havaitaan selkeästi, missä sitä kollektiivista vastuuta velvoitetaan ja kannetaan.

Quote from: Louhi on 27.07.2011, 17:44:30

Quote from: intense on 26.07.2011, 23:05:17
Lisäksi muslimien terrori-iskuista on pyritty aina vierittämään kollektiivista vastuuta heille - nyt taas on toinen ääni kellossa.

Imaamit.

Internetin keskustelupalstat eivät ole mikään virallinen elämää valvova isähahmo.

Jos siis rinnastetaan maahanmuuttokriittinen keskustelu keskiverto imaamin julistuksukseen siitä, mitä israelilaisille pitäisi tehdä niin, havaitaan selkeästi, missä sitä kollektiivista vastuuta velvoitetaan ja kannetaan.

Imaamien ja muiden muslimiauktoriteettien näkemyksiä terrorismista voit lukea esim. täältä:
http://www.muhajabah.com/otherscondemn.php

Quote from: intense on 27.07.2011, 18:20:58

Quote from: Louhi on 27.07.2011, 17:44:30

Quote from: intense on 26.07.2011, 23:05:17
Lisäksi muslimien terrori-iskuista on pyritty aina vierittämään kollektiivista vastuuta heille - nyt taas on toinen ääni kellossa.

Imaamit.
Internetin keskustelupalstat eivät ole mikään virallinen elämää valvova isähahmo.
Jos siis rinnastetaan maahanmuuttokriittinen keskustelu keskiverto imaamin julistuksukseen siitä, mitä israelilaisille pitäisi tehdä niin, havaitaan selkeästi, missä sitä kollektiivista vastuuta velvoitetaan ja kannetaan.

Imaamien ja muiden muslimiauktoriteettien näkemyksiä terrorismista voit lukea esim. täältä:
http://www.muhajabah.com/otherscondemn.php

Se, mitä muslimiauktoriteetti kertoo julkivirallisena kantana dhimmitiedotusvälineille, ei vastaa sisällöllisesti sitä, mitä muslimiauktoriteetti juttelee omilleen. Ei näitä jumalanmiehiä vasiten hätistellä maanpakoon, mistä milloinkin. Norjastakin muuten vastikään joutui eräs setä muuttamaan.

En nyt jaksa kaivella nettiä: löydät Hommalta varmaan itsekin.

Quote from: Louhi on 27.07.2011, 18:26:41

Quote from: intense on 27.07.2011, 18:20:58

Quote from: Louhi on 27.07.2011, 17:44:30

Quote from: intense on 26.07.2011, 23:05:17
Lisäksi muslimien terrori-iskuista on pyritty aina vierittämään kollektiivista vastuuta heille - nyt taas on toinen ääni kellossa.

Imaamit.
Internetin keskustelupalstat eivät ole mikään virallinen elämää valvova isähahmo.
Jos siis rinnastetaan maahanmuuttokriittinen keskustelu keskiverto imaamin julistuksukseen siitä, mitä israelilaisille pitäisi tehdä niin, havaitaan selkeästi, missä sitä kollektiivista vastuuta velvoitetaan ja kannetaan.

Imaamien ja muiden muslimiauktoriteettien näkemyksiä terrorismista voit lukea esim. täältä:
http://www.muhajabah.com/otherscondemn.php

Se, mitä muslimiauktoriteetti kertoo julkivirallisena kantana dhimmitiedotusvälineille, ei vastaa sisällöllisesti sitä, mitä muslimiauktoriteetti juttelee omilleen. Ei näitä jumalanmiehiä vasiten hätistellä maanpakoon, mistä milloinkin. Norjastakin muuten vastikään joutui eräs setä muuttamaan.

En nyt jaksa kaivella nettiä: löydät Hommalta varmaan itsekin.

Eli käytännössä on mahdotonta todistaa yhdenkään muslimin olevan missään asiassa oikealla asialla, koska he lähtökohtaisesti tällöin aina valehtelevat. Salaliittoteoreetikon maailma on yksinkertainen. Merkittävä osa noista kannanotoista on annettu nimenomaan omien maiden tiedotusvälineiden kautta ja niitä on käytännössä ajettu tukemallla amerikkalaisia terrorismin vastaisessa sodassa. Islamisteja vastaan taistellaan aktiivisesti todella suuressa osaa muslimimaailmasta myös ilman yhteyttä länsimaihin, sillä islamistien uhrit ovat pääasiassa juuri muslimeita.

Quote from: intense on 27.07.2011, 18:31:18
Eli käytännössä on mahdotonta todistaa yhdenkään muslimin olevan missään asiassa oikealla asialla, koska he lähtökohtaisesti tällöin aina valehtelevat. Salaliittoteoreetikon maailma on yksinkertainen.

Lähinnä ongelma on siinä, että yhtään minkäänlaiseen fanaatikkoon on mahdotonta luottaa, löytyi sitten pyhästä kirjasta tai dogmasta jonkinlainen oikeutus häpeämättömälle valehtelulle tai ei. Mitä muslimeihin taas tulee, kielitaidottoman vääräuskoisen on yleensä hyvin hankala arvioida, onko joku imaami kiihkoileva vaahtosuu vai ei, aivan kaikkein räikeimpiä tapauksia lukuunottamatta.

No, onneksi änkyräkonservatiiviset muslimit ovat mitättömän pieni marginaaliryhmä, ja muun väittäminen vainoharhaista mouhotusta, joka ajaa ihmisiä tappamaan. Muuten osalla Euroopan maista olisi ihan oikea ongelma, ei mikään erityisen suuri, mutta hiljalleen paheneva ja vaikea ratkottava.

Quote from: intense on 27.07.2011, 18:31:18
Eli käytännössä on mahdotonta todistaa yhdenkään muslimin olevan missään asiassa oikealla asialla, koska he lähtökohtaisesti tällöin aina valehtelevat.

Siihen ihan jo koraanikin kehottaa.

Quote from: intense on 27.07.2011, 18:31:18Salaliittoteoreetikon maailma on yksinkertainen. Merkittävä osa noista kannanotoista on annettu nimenomaan omien maiden tiedotusvälineiden kautta ja niitä on käytännössä ajettu tukemallla amerikkalaisia terrorismin vastaisessa sodassa. Islamisteja vastaan taistellaan aktiivisesti todella suuressa osaa muslimimaailmasta myös ilman yhteyttä länsimaihin, sillä islamistien uhrit ovat pääasiassa juuri muslimeita.

Huomion arvoinen ihmisoikeusasia tuo. Enimmäkseen hölökoht. olenkin hämmästellyt, että miten normikansalaiset, joilla nyt mitään vakavampia usknnollisia ambiitioita ei ole, voivat hyväksyä tilanteen, jossa heitä milloin minkin huru-ukon käskystä räjäytellään.

Olen kumminkin myös sitä mieltä, että hoitakoot itse vallankumouksensa ja soppansa setvimiset, kas sen on historia opettanut, että kun näitä islamistiterrorin alaisia maita aletaan vapauttelemaan niin, sitten vasta se terrori alkaakin.

Mitä kauempana islamilaisesta vaikutuspiiristä, sitä turvallisempaa. Tämä koskee valitettavasti myös muslimeja itseään, minkä tiedämme suurimmaksi syyksi humanitääriseen maahanmuuttoon ja pakolaisuuten näistä maista.

Quote from: normi on 25.07.2011, 15:58:51
Jaaha... tohtiiko Jalonen olla looginen ja johdonmukainen ja sanoa islamistiterroristien olevan islamin tuotteita? Tuskinpa uskaltaa olla looginen itsensä kanssa.

Jos tässä mitään hyvää on, niin se, että mokusuvikset nyt innolla ensimmäistä kertaa tuomitsevat terrorismin ja pitävät sitä hulluna ja kipeänä ja vastustettavana ja tuomittavana.

Näihin teksteihin on sitten hyvä palata, kun on sitä toista terrorismia. :)

Ehkäpä suvikset nyt havahtuvat huomammaan, etä nimenomaan he ovat hiljaa hyväksyneet terrorismin tähän saakka.

Minulla on opintojeni alan takia paljon vasemmistolaisia tuttavia, kavereita ja ystäviä. Hyvin harva heistä ei tuominnut tai tuomitse terrorismia (missä tahansa muodossa). Käsitykseni mukaan syy siihen, miksi osa heistä ei kuitenkaan pidä tästä ns. numeroa, on aika selvä, tuttu ja inhimillinen: ei haluta antaa aseita "vastustajien" käsiin. Samasta syystä on minusta ymmärrettävää, että täälläkään ei suinpäin sännätä tuomitsemaan, irtisanoutumaan tms.

Minusta tämä asia on tärkeä oikaista, koska tuollaisista väitteistä eivät hyödy tässä tilanteessa muut kuin nuo "vastustajat", jos hekään.

On tosiaan yksi yhteen kaikki. Esim. maahanmuuttokriittiset yleisesti uskovat olevansa Temppeliritareita, pyrkivät erottamaan eri kansat toisistaan, täydellisesti ja väkivalloin sekä aikovat perustaa vapaa-seksi-alueita kaupunkeihin.

Tulee mieleen onko Jalosella lähtenyt vähän lapasesta? Ei minulla ole miehestä ollenkaan sellaista kuvaa, ettei hän ymmärtäisi olevan täysin kristallinkirkasta ja päivänselvää Breivikin olevan psyko- tai sosiopaatti, mieleltään pahasti viallinen henkilö, joka olisi leikannut- ja liimannut muiden ajatuksista syyn lähteä ampumaan joku tai joitakin. Vaikka mitään maahanmuutto- tai islamvastaista liikehdintää ei olisikaan, eikä suinkaan mikään "maahanmuuttokritiikin tuote".

Hyvänen aika Breivik kopioi 1:1:een Unabomberin manifestia ja oli vaihtanut vain sanan "musta" tilalle "muslimi". Ja niin poispäin.

Quote from: Kaapo on 03.08.2011, 09:05:29

Quote from: Louhi on 27.07.2011, 18:52:55

Quote from: intense on 27.07.2011, 18:31:18
Eli käytännössä on mahdotonta todistaa yhdenkään muslimin olevan missään asiassa oikealla asialla, koska he lähtökohtaisesti tällöin aina valehtelevat.

Siihen ihan jo koraanikin kehottaa.

Muslimit oikeasti raiskaavat lapsia yöllä ja muuttuvat sammakoiksi. Tätä ne eivät tietenkään kerro dhimmilehdistölle, koska taqiya jne... Pls.

Kyllä, pls. Rupean kohta ITSE ampumaan summittaisesti kaikkea mikä liikkuu jos luen yhtään enempää sekoiluja siitä kuinka hirveitä ovat muslimit sekä islamisaatio.


[Toimittajalle: tiedän, ettet ole terävin kivi laatikossa ja sinulla on ongelmia ajatella yhtään mitään kun näet tekstin joka on HOMMAFOORUMILLA. Minä en ole kuitenkaan oikeasti lähdössä ampumaan ketään, minulla ei ole edes asetta. Tämä oli vitsi. Vaikka olenkin ihan tosissani siitä että muslimikammo menee överiksi. Mene vaikka haastattelemaan Jalosta, hän voi kertoa siitä kuin Halla-aho ja minä vihaamme kaikkia ja kloonaamme Breivikejä ihan tarkoituksella salaisessa laboratoriossa Kuun pimeällä puolella, se on nimittäin kristallinkirkasta.]

Quote from: Zngr on 03.08.2011, 09:16:43
Tulee mieleen onko Jalosella lähtenyt vähän lapasesta?

Joskus jo aikaisemminkin kirjoitin että jjalosella lähtee mopo kåsistä AINA kun saa edes hajun kaimastaan Halla-ahosta.

Siksi sotatutkijan kannattaisi keskittyä vaan oman alansa tutkimuksiin. Noilla sivu"tutkimuksillaan" pilaa vaan koko tutkijamaineensa.

Joku voisi valaista mistä jj on traumansa saanut. Ihan tervettä tuo ei enää ole.

ps. jj on tänään televisiossa. olikohan ysiltä ylellå, tietysti.

Quote from: Louhi on 27.07.2011, 18:26:41
Se, mitä muslimiauktoriteetti kertoo julkivirallisena kantana dhimmitiedotusvälineille, ei vastaa sisällöllisesti sitä, mitä muslimiauktoriteetti juttelee omilleen.

Miksi tuo epärehellisyys ei pätisi sitten yhtälailla minkä tahansa uskontokunnan tai puolueen tai valtion johtajaan? Miksi uskoisimme ketään? Aivan riittävän moni muslimijohtaja on terrorismin tuominnnut, joten on epäreilua väittää, että islamistista terrorismia ei olisi islamilaisten keskuudessa tuomittu lainkaan tai että sitä ei olisi muka näkynyt.

Ihan eri asia on, mitä tavalliset muslimit asiasta ajattelevat. Siitä ei taida paljon tutkimuksia olla muualta kuin länsimaista. Britanniassahan yllättävän moni muslimi on sanonut kannattavansa väkivaltaa. Niitä pahimpia vihamullaheja toimii ja kasvaa juuri Euroopassa sekä epävakailla muslimialueilla kuten Palestiinassa, Libanonissa, Pakistanissa, Jemenissä ja Irakissa. Toki myös saudit ovat varmaan sallivampia vihakiihotusta kohtaan (wahhabiitit), jotta saavat pidettyä arabimaailman lankoja käsissään.

Olen sitä mieltä, että islam kyllä uskontona ruokkii terrorismia, mutta niin tekevät myös juutalaisuus ja kristinusko, tosin määrällisesti kristillisesti tai juutalaisesti motivoitunutta terrorismia on selvästi vähemmän tällä hetkellä. Islamilaisetkaan terroristit eivät välttämättä motivoidu vain tai pääosinkaan uskonnosta sinänsä. Onko esimerkiksi viha Yhdysvaltoja kohtaan loppujen lopuksi merkittävästi islamilaisesti motivoitunutta vai selittävätkö Palestiinan ja Israelin konflikti ym. poliittiset tekijät tätä paremmin? Minusta selittävät. Tätä sopii kysyä myös oikeilta terrorismitutkijoilta. Miksi muuten heitä ei näy julkisuudessa?

Quote from: Mika.H on 03.08.2011, 09:59:36
Joskus jo aikaisemminkin kirjoitin että jjalosella lähtee mopo kåsistä AINA kun saa edes hajun kaimastaan Halla-ahosta.

Olet väärässä. Jalonen kritisoi Halla-ahoa ja maahanmuuttokriittisiä vasemmalla kädellä, koska hän halveksii heitä. Hänen kirjoituksistaan saa sen käsityksen, että ilmiö menee itsestään ohi eikä hänen kaltaisensa tutkijan tarvitse tehdä yhtään mitään.

Jalonen on jo pitkään vihjaillut Halla-ahon Counterjihad-yhteyksistä, joista hän rakentaa yhdessä vasemmistolehdistön (KU) kanssa suurta "ajatushautomoa" ja "liikettä", vaikka kyse on yksinkertaisesta kansalaisaktivismista.

Jalonen on julkisuudessa nyt, koska toimittajat haistavat veren ja Jalosella on nyt suuri mahdollisuutensa murskata maahanmuuttokriittisen liikkeen uskottavuus. Tähän hän ei tosin pysty, koska substanssi puuttuu. Siksi sitä täytyy täydentää vihjailuilla ja epämääräisillä salaliittorakennelmilla, jotka kaatuvat sen takia uskottavuuden puutteeseen.

Onko Jalonen nielaissut vapoineen päivineen Sursotar-hörhöilynkin?

Lainaus todellisuus.orgista syyskuulta 2010:

"Voin vakuuttaa, että kirjoitukseni oli aivan täyttä faktaa alusta loppuun. Mainitsemaani sivustoa ylläpiti itse ns. Pääsurso, joka tosiaan pelästyi tuosta vastauhkauksestani niin paljon, että poisti bloginsa ja hajotti koko organisaationsa siihen paikkaan.

Sopii kertoa eteenpäin. Olen tosiaan se mies, joka on vastuussa SURSOTAR-kompleksin tuhosta. Aiheesta on mainittu iltapuhteilla kirjoittelemassani "Suomalaisen maahanmuuttokritiikin suuressa gonzohistoriassa", jonka julkaiseminen tosin edellyttäisi lainsäädännön radikaaleja muutoksia.

Best,

J. J."

http://todellisuus.org/index.php?action=printpage;topic=571.0

Ihmettelen suuresti, miten tällaisella lähdekritiikin tasolla ja egolla  varustettu henkilö voi toimia uskottavasti akateemisena historiantutkijana. Minkään tieteellisen tutkimuksen julkaiseminen ei Suomessa edellytä lainsäädännön muutoksia, joten kyse täytyy olla gonzojournalismista.

Tästä se lähtee! Jussi Jalonen aloittaa sen mistä jo intense mainitsi: Halla-ahoa vastaan hyökätään asiaperustein kaikilla rintamilla ja hänen uskottavuutensa tuhotaan lopullisesti. Hommaforum paljastetaan juuri siksi mätäpaiseeksi miksi se on valtamediassa aina ymmärrettykin. Kiveäkään ei jätetä kääntämättä. Maahanmuuttokriiittisyys heitetään samaan historian roskakoriin, mistä natsismi ja kommunismi jo löytyvätkin. Tulevaisuuden historiankirjoituksessa Halla-aho ja Hommaforum esitetään samassa armottomassa valossa kuin Vihtori Kosola ja Lapuan liike. 

Tänään A-studio Yle TV1 klo 21:05 alkaen, muistakaa katsoa.

P.S Tällä foorumilla on kyllä ollut paljon hyviä hetkiä niiden parin vuoden aikana jolloin olen täällä ollut. Välillä olen pitänyt taukoa mutta silti aina palannut tänne. Pitää perustaa joku uusi foorumi kun tämä romahtaa?

Miksi A-studio ptäisi katsoa? J.Jalonen tiedetään jo. Ennustan, että tyyli on korostetun hillityn besserwissermäinen alleviivaten J.Jalosen akateemisuutta ja oletettavissa on pari harvinaisempaa sivistyssanaa...

kertokaa jos osuin oikeaan. ;)

Jussi Jalosen suhteessa maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen on jotain outoa. Sen verran hanakasti Jalonen rakentaa salaliittoteorioita. Jussi Halla-aho on hänelle punainen vaate.

Hieman erikoisen utelias asenne Jalosella kieltämättä on mamukriittiseen "liikkeeseen" vaikka hän ei sitä merkittävänä poliittisena voimana pidäkään. Asiallinen ja hyvään analyysiin pystyvä mies hän kuitenkin on, ja yleensä osaa pitää asiat oikeissa mittasuhteissa. Pitääpä katsella A-studio tänään.

Quote
A-studio

YLE TV1 21.05 - 21.40

Nouseeko vihapuhe myös Suomessa? Sotahistorioitsija Jussi Jalonen kommentoi.

Vuonna 2008 Ilta-Sanomien Sanna Ukkola käytti ääriharava-asiantuntijoina Osmo Soininvaaraa, Jeja-Pekka Roosia, Jussi K. Niemelää ja Panu Höglundia. Nyt tuohon rooliin on nostettu Vesa Puuronen, Jussi Förbom ja Jussi Jalonen. Eli tämän "keskustelun" suhteen ei ole menty kolmessa vuodessa eteenpäin sitten yhtään.

Quote from: normi on 03.08.2011, 13:42:03
Miksi A-studio ptäisi katsoa? J.Jalonen tiedetään jo. Ennustan, että tyyli on korostetun hillityn besserwissermäinen alleviivaten J.Jalosen akateemisuutta ja oletettavissa on pari harvinaisempaa sivistyssanaa...

kertokaa jos osuin oikeaan. ;)

No, pläjäyksen katsoneet, osuiko ennusteeni  J.Jalosen esiintymisestä oikeaan?

Quote from: normi on 04.08.2011, 11:11:29

Quote from: normi on 03.08.2011, 13:42:03
Miksi A-studio ptäisi katsoa? J.Jalonen tiedetään jo. Ennustan, että tyyli on korostetun hillityn besserwissermäinen alleviivaten J.Jalosen akateemisuutta ja oletettavissa on pari harvinaisempaa sivistyssanaa...

kertokaa jos osuin oikeaan. ;)

No, pläjäyksen katsoneet, osuiko ennusteeni  J.Jalosen esiintymisestä oikeaan?

Meni sikäli pieleen, että JJ oli kyllä korostetun besserwissermäinen. Sukat pyörivät innostuksesta jalassa koko haastattelun ajan.

Quote from: Whomanoid on 03.08.2011, 10:24:27
Miksi tuo epärehellisyys ei pätisi sitten yhtälailla minkä tahansa uskontokunnan tai puolueen tai valtion johtajaan? Miksi uskoisimme ketään?

Teot, kuten viattomien siviilien massamurhaaminen, puhukoot puolestaan.

Ja, kas tässä arvon Ylen tai Hyyssärin toimittaja on sisäänkirjoitettuna myös kanta, että minkätahansa fanaatikon toteutuneet väkivaltafantasiat ovat tuomittavia. Fantasiat sinällään ovat vain fantasioita, kuten kukin päivittäistä poliisisarjaansa seuraava ymmärtänee.

Quote from: Louhi on 04.08.2011, 15:10:28
Teot, kuten viattomien siviilien massamurhaaminen, puhukoot puolestaan.

Ahaa, eli mielestäsi kaikki muslimiauktoriteetit, myös ne jotka tuomitsevat massamurhat, ovat itse massamurhaajia???

Quote from: Roope on 03.08.2011, 17:36:58
Vuonna 2008 Ilta-Sanomien Sanna Ukkola käytti ääriharava-asiantuntijoina Osmo Soininvaaraa, Jeja-Pekka Roosia, Jussi K. Niemelää ja Panu Höglundia. Nyt tuohon rooliin on nostettu Vesa Puuronen, Jussi Förbom ja Jussi Jalonen. Eli tämän "keskustelun" suhteen ei ole menty kolmessa vuodessa eteenpäin sitten yhtään.

Seuraavaksi varmaan kuullaan asiantuntijoina Ior Bockia ja Tabe Sliooria.

Tosin he ovat edesmenneet, mutta ei se mitään haittaa. Joku meedio varmaan kykenee kanavoimaan heitä spiritistisessiossa. Jos joku epäilisi Suvaitsevaiston kykyä tähän, sehän olisi kaamea loukkaus uskonrauhaa kohtaan. Usko on pyhä asia. Sitä ei saa epäillä. Sehän olisi rasismia.

Quote from: Mika.H on 03.08.2011, 09:59:36

Quote from: Zngr on 03.08.2011, 09:16:43
Tulee mieleen onko Jalosella lähtenyt vähän lapasesta?

Joskus jo aikaisemminkin kirjoitin että jjalosella lähtee mopo kåsistä AINA kun saa edes hajun kaimastaan Halla-ahosta.

Siksi sotatutkijan kannattaisi keskittyä vaan oman alansa tutkimuksiin. Noilla sivu"tutkimuksillaan" pilaa vaan koko tutkijamaineensa.

Joku voisi valaista mistä jj on traumansa saanut. Ihan tervettä tuo ei enää ole.

ps. jj on tänään televisiossa. olikohan ysiltä ylellå, tietysti.

Onko väkivallattomuus suurin hyve?
Jos näiden antijihadistien juttuja on uskominen, väkivalta olisi looginen ratkaisu, kuten ABB manifestissaan perustelee. Valkoiset säilyisi elossa, mitä ei nyt monikulttuurisuuden edetessä tapahtuisi.

Sikäli suvaitsevaiset ja Jungeri on oikeassa, että nämä islamkritiikki epäsuorasti saa jengin ainakin pohtimaan väkivaltaa. Kun poliittista muutosta ei ole näköpiirissä.

Erittäin sairas tilanne noin kokonaisuudessaan, kaikki ovat oikeassa ja kaikki ovat väärässä.

Quote from: Whomanoid on 04.08.2011, 18:36:59

Quote from: Louhi on 04.08.2011, 15:10:28
Teot, kuten viattomien siviilien massamurhaaminen, puhukoot puolestaan.

Ahaa, eli mielestäsi kaikki muslimiauktoriteetit, myös ne jotka tuomitsevat massamurhat, ovat itse massamurhaajia???

En tajua, mitä haluat väittää tai ehkä tarkemmin kysyä. Enkä tietenkään ole tuota mieltä mahdollisen murhaamisen syy-seuraussuhteista.

Jos sinua Koraanin väkivaltaisuus kiinnostaa niin, kannattaa sitten perehtyä siihen suoraan ilman minunkaltaisiani asenteellisesti Koraaniin suhtautuvia välihuutelijoita.

Quote from: Louhi on 04.08.2011, 20:29:37

Quote from: Whomanoid on 04.08.2011, 18:36:59

Quote from: Louhi on 04.08.2011, 15:10:28
Teot, kuten viattomien siviilien massamurhaaminen, puhukoot puolestaan.

Ahaa, eli mielestäsi kaikki muslimiauktoriteetit, myös ne jotka tuomitsevat massamurhat, ovat itse massamurhaajia???

En tajua, mitä haluat väittää tai ehkä tarkemmin kysyä. Enkä tietenkään ole tuota mieltä mahdollisen murhaamisen syy-seuraussuhteista.

Jos sinua Koraanin väkivaltaisuus kiinnostaa niin, kannattaa sitten perehtyä siihen suoraan ilman minunkaltaisiani asenteellisesti Koraaniin suhtautuvia välihuutelijoita.

Et selvästikään ole kärryillä tästä keskustelusta ja varsinkaan siitä, mitä olen kirjoittanut...

Jussi Jalonen on ihminen joka vähättelee muiden ihmisten aiheellisia pelkoja ja huolia. Hän on tehnyt siitä uran.