Asunto- ja viestintäministeri Krista Kiuru haluaa pysäyttää sosiaalisen asumisen keskittymisen omille alueilleen.
Kiurun mielestä myös päättäjien keskuudessa esiintyy ajattelua, jonka mukaan esimerkiksi maahanmuuttajille olisi syytä varata omia asuinalueitaan.
- Meillä on tällaisia yhteiskunnan taustavoimia, jotka kokevat, että tämän tyyppinen segregaatio olisi jopa suotavaa tai toivottavaa. On valitettavasti myös paljon virkamiehiä, joiden mielestä olisi helpompaa keskittää koko sosiaalinen asuntotuotanto tietyille alueille ja rakentaa sellaista maailmaa.
Ministeri kuitenkin torjuu tällaisen ajattelun.
- Omalla kaudellani ei tulla näkemään sellaista. Minun mielestäni se ei ole järkevää ensinnäkin jo siitä syystä, että useat heistä ovat toimeentulon varassa eläviä tai yksinhuoltajia. Sellaisia keskittymiä en halua kaupunkeihin. Kiitos ei, napauttaa Kiuru.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/07/1358987/kiuru-maahanmuuttajien-asumisesta-kiitos-ei-keskittymia
Sopisiko vielä hajauttaa (ei työperäiset) maahanmuuttajat koko maahan, niin suuret kaupungit pääkaupunkiseutu erityisesti välttyisivät keskittymiltä.
Toki tämä olisi helppo toteuttaa poistamalla maahanmuuttajien etuoikeudet vuokra-asuntojonoissa.
Olisi mielenkiintoista kuulla, miten Kiuru aikoo ratkaista maahanmuuttajien asumiseen liittyvät ongelmat. Järkevintä olisi tietysti pistää humanitaariselle maahanmuutolle stoppi, mutta tätä Kiuru tuskin tarkoittaa. Silloin jäljelle jää vain se, että mamuille hankitaan entistä kalliimpia asuntoja entistä kalliimmilta alueilta...
Quote from: Ink Visitor on 11.07.2011, 15:38:17
Asunto- ja viestintäministeri Krista Kiuru haluaa pysäyttää sosiaalisen asumisen keskittymisen omille alueilleen.
Kiurun mielestä myös päättäjien keskuudessa esiintyy ajattelua, jonka mukaan esimerkiksi maahanmuuttajille olisi syytä varata omia asuinalueitaan.
- Meillä on tällaisia yhteiskunnan taustavoimia, jotka kokevat, että tämän tyyppinen segregaatio olisi jopa suotavaa tai toivottavaa. On valitettavasti myös paljon virkamiehiä, joiden mielestä olisi helpompaa keskittää koko sosiaalinen asuntotuotanto tietyille alueille ja rakentaa sellaista maailmaa.
Ministeri kuitenkin torjuu tällaisen ajattelun.
- Omalla kaudellani ei tulla näkemään sellaista. Minun mielestäni se ei ole järkevää ensinnäkin jo siitä syystä, että useat heistä ovat toimeentulon varassa eläviä tai yksinhuoltajia. Sellaisia keskittymiä en halua kaupunkeihin. Kiitos ei, napauttaa Kiuru.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/07/1358987/kiuru-maahanmuuttajien-asumisesta-kiitos-ei-keskittymia
Eli paska pitäisi levittää tasaisemmin?
Quote from: Ink Visitor on 11.07.2011, 15:38:17
- Omalla kaudellani ei tulla näkemään sellaista. Minun mielestäni se ei ole järkevää ensinnäkin jo siitä syystä, että useat heistä ovat toimeentulon varassa eläviä tai yksinhuoltajia. Sellaisia keskittymiä en halua kaupunkeihin. Kiitos ei, napauttaa Kiuru.
Milläs rahalla ajatteli ihmiset asuttaa kalliimmille alueille? Ja sekin on tosi kiva, että tähän köyhien keskittämiseen herätään vasta sitten kun se on kunniakansalaisten ongelma. Ilmeisesti kantaväestöön kuuluvat köyhät saavat asua kyllä slummissa.
Mielenkiintoista nähdä miten Kiuru aikoo estää ihmisten hakeutumisen kaltaistensa pariin...Ihanko totta Kiuru kuvittelee että virkamiespäätöksillä näin pystytään tekemään,aivan kuin puutarha-istutuksina ???
Quote from: CaptainNuiva on 11.07.2011, 16:37:02
Mielenkiintoista nähdä miten Kiuru aikoo estää ihmisten hakeutumisen kaltaistensa pariin...
Kun Suomessa ollaan, niin ehkä mamuille on ajateltu maksaa jonkinlaista hajautuslisää, jos he suostuvat asumaan lähiöslummin sijasta jollakin paremmalla alueella.
Tämäntapaiset lausunnot on AINA tulkittava niin, että ne tarkoittavat nimenomaan päinvastaista. Eli siis suomenkielellä: armotonta keskittämistä, kera mamuille varattujen kalliden asuntojen, ryyditettynä yhä kiihtyvällä, tulvamaisella maahanmuutolla on odotettavissa. Varautukaa siihen.
Jos tässä jotain positiivista haluaa nähdä, niin rivien välistä voi lukea ministerin olevan tietoinen siitä, että maahanmuuttoo liittyy isoja ongelmia. Näinhän ei edellisen hallituksen aikana oikein vaikuttanut olevan. Kiitos lienee jytkyn.
Aina vain paranee. Mamujen pitää seuraavaksi saada asua omakotitalossa Espoossa... mielellään varmaan vielä meren rannassa!
Minkähänlainen meteli syntyisi, jos esimerkiksi RKP:n vahvimmalle kannatusalueelle Kauniaisiin rakennettaisiin sellainen parintuhannen pakolaisen vuokratalokeskittymä? Mitähän RKP:n Astrid Thors tähän tuumaisi?
Veneenrakennus Ahvenanmaalla täytyy sitten myös tehdä laittomaksi... ;)
Quote from: detonator on 11.07.2011, 19:53:13
Aina vain paranee. Mamujen pitää seuraavaksi saada asua omakotitalossa Espoossa... mielellään varmaan vielä meren rannassa!
Johan ne asuu Friisilässä, mikä on Espoon eksklusiivisimpia asuinalueita, esim. Jyrki-boy asuu siellä.
Demareille tyypillinen kateushan tästä paistaa läpi.
Eli ne ihmiset, jotka ovat tehneet töitä ja maksaneet veroja koko elämänsä päästäkseen rauhalliselle pientaloalueelle pitää vetää samaan paskaan mukaan. Naapuriin pitää päästä afrikkalainen elämäntapa/pitkäaikaistyötön asumaan täsmälleen yhtä leveästi. Ilmaiseksi, veronmaksajien rahoilla.
Quote from: Kallioinen Käsi on 11.07.2011, 20:07:58
Quote from: detonator on 11.07.2011, 19:53:13
Aina vain paranee. Mamujen pitää seuraavaksi saada asua omakotitalossa Espoossa... mielellään varmaan vielä meren rannassa!
Johan ne asuu Friisilässä, mikä on Espoon eksklusiivisimpia asuinalueita, esim. Jyrki-boy asuu siellä.
Onko Friisilässä muka kaupungin vuokra-asuntoja? Tiedän kyllä, että esim. Haukilahden rannassa on jo. Huhun mukaan myös Tapiolan tennispuiston tilalle olisi kai suunnitteilla mamukeskittymä (lue: Espoon Kruunun taloja).
Oma tahtoni:
Muutettuani Jyväskylän Pupuhuhdasta Laajavuoreen omistusasuntoon en todellakaan halua, että Huhtasuon alueen rikkaus seuraisi minua. Paikalliset kyllä ymmärtävät miten suuri ero yöllä ja päivällä voikaan olla.
Nuivan agendan kannalta tuollainen hyväosaisten alueille tahallaan ja pakolla ajettu mamukeskittymä olisikin hieno juttu! Alkaisi tulla nuivaa juristia, kehitysjohtajaa, suursijoittajaa, kirurgia, toimitusjohtajaa ynnä muuta formulakuskia nuivien riveihin.
Quote from: detonator on 11.07.2011, 20:09:55
Quote from: Kallioinen Käsi on 11.07.2011, 20:07:58
Quote from: detonator on 11.07.2011, 19:53:13
Aina vain paranee. Mamujen pitää seuraavaksi saada asua omakotitalossa Espoossa... mielellään varmaan vielä meren rannassa!
Johan ne asuu Friisilässä, mikä on Espoon eksklusiivisimpia asuinalueita, esim. Jyrki-boy asuu siellä.
Onko Friisilässä muka kaupungin vuokra-asuntoja? Tiedän kyllä, että esim. Haukilahden rannassa on jo. Huhun mukaan myös Tapiolan tennispuiston tilalle olisi kai suunnitteilla mamukeskittymä (lue: Espoon Kruunun taloja).
Siinähän "ne" Puolarmetsän sairaalaan vievän tien varrella usein odottelevat kyytiä Ison Omenaan. Kämpät on siinä metsän kupeessa, ennen varsinaisen Friisilän (eli omakotialueen) alkua.
Quote from: Kallioinen Käsi on 11.07.2011, 20:24:48
Quote from: detonator on 11.07.2011, 20:09:55
Quote from: Kallioinen Käsi on 11.07.2011, 20:07:58
Quote from: detonator on 11.07.2011, 19:53:13
Aina vain paranee. Mamujen pitää seuraavaksi saada asua omakotitalossa Espoossa... mielellään varmaan vielä meren rannassa!
Johan ne asuu Friisilässä, mikä on Espoon eksklusiivisimpia asuinalueita, esim. Jyrki-boy asuu siellä.
Onko Friisilässä muka kaupungin vuokra-asuntoja? Tiedän kyllä, että esim. Haukilahden rannassa on jo. Huhun mukaan myös Tapiolan tennispuiston tilalle olisi kai suunnitteilla mamukeskittymä (lue: Espoon Kruunun taloja).
Siinähän "ne" Puolarmetsän sairaalaan vievän tien varrella usein odottelevat kyytiä Ison Omenaan. Kämpät on siinä metsän kupeessa, ennen varsinaisen Friisilän (eli omakotialueen) alkua.
Aha joo. Itse mielsin Friisilän ainoastaan ok/pt-alueeksi siinä McDonaldsin takana. Mutta onhan toi Puolarmetsän puolikin tosiaan Friisilää.
Quote from: M on 11.07.2011, 20:19:54
Nuivan agendan kannalta tuollainen hyväosaisten alueille tahallaan ja pakolla ajettu mamukeskittymä olisikin hieno juttu! Alkaisi tulla nuivaa juristia, kehitysjohtajaa, suursijoittajaa, kirurgia, toimitusjohtajaa ynnä muuta formulakuskia nuivien riveihin.
Kauniaisiin vaan iso, tuhansien ihmisten vuokrakasarmi. Veikkaisin, että maailmaa syleilevä suvaitsevaisuus häviää näiltä ihmisiltä todella nopeassa tahdissa.
Tosin RKP (ja pääosin myös Kokoomus) on huolehtinut tarkasti, että heidän kannatusalueillaan ei juuri mamuja asu. Eli "saavat tulla Suomeen rötöstelemään ja loisimaan, kunhan eivät tule omaan naapuriini"-politiikka on voimissaan.
Tämä on juuri sitä agendaa, jota pitäisi ajaa Antiutopistin hengessä - saada todelliset vallanpitäjät tai ainakin heidän taustavoimansa vittuuntumaan ja näin pilaamaan ongelmamaahanmuuton mahdollistavan infran. Ghetto Kauniaisiin! Asuntomurtoja AHvenanmaalle! Elefantteja Eiraan! Tampioita Taka-Töölöön!
Ministerihän saa lässyttää mitä lystää, mutta ei se kuitenkaan auta ainakaan niin kauan kun mamut voivat tässä maassa vapaasti valita asuinpaikkansa, omien viereenhän ne muuttaa.
Koska suomalainen ministeri tajuaa ja hyväksyy, ettei suomalainen työssäkäyvä veronmaksaja halua asua etnohelvetissä, jossa noudatetaan kehitysmaiden kivikautisia vuorokausirytmejä ja toimintatapoja?
Quote from: detonator on 11.07.2011, 20:09:55
Huhun mukaan myös Tapiolan tennispuiston tilalle olisi kai suunnitteilla mamukeskittymä (lue: Espoon Kruunun taloja).
Huhulla on vinha perä. Tapiolaa ollaan toden totta tiivistämässä metron seurauksena ja sinne rakennetaan paljon. Tennispuiston maan omistaa kaupunki ja Tennispuiston pitkäaikainen vuokrasopimus on päättymässä.
Tapiolasta voidaan saada vielä kelpo vastine Stadin Lähi-Itäkeskukselle, sellainen vastapaino pääkaupunkiseudun etnotukselle.
Quote from: M on 11.07.2011, 20:19:54
Nuivan agendan kannalta tuollainen hyväosaisten alueille tahallaan ja pakolla ajettu mamukeskittymä olisikin hieno juttu! Alkaisi tulla nuivaa juristia, kehitysjohtajaa, suursijoittajaa, kirurgia, toimitusjohtajaa ynnä muuta formulakuskia nuivien riveihin.
Hivutustyö on jo aloitettu. Espoossa esim. Y-säätiö (joka asuttaa mamuja ja suomalaisia ongelmatapauksia) on jo pitempään ostellut asuntoja tavallisista omistusyhtiöistä, joissa muuten asustelee pelkästään keskiluokkaisia suomalaisia veronmaksajia.
Osakkaiden riemu on suuri, kun yhtiön ainoaan vuokrattavaksi ostettuun kämppään asutetaan yönmusta afrikkalaisnuorukainen, jonka kaverit omivat yhtiön piha-nurmikot futiskentäkseen ja mölisevät parvekkeella yöt läpeensä. Omassa yhtiössäni on juuri tällainen tilanne. Naapuriportaan yksiöön on asutettu afrikkalaisnuorukainen, jonka kaverit parveilevat yhtiön pihalla. Parhaimmillaan olen laskenut 12 mustikkia loikoilemassa yhtiön pihalla kaljatölkit kädessä.
Pian ainoa kohtalaisen varma tapa välttyä ei-toivotulta monikulttuurilta asuinympäristössään, on ostaa asunto maaseudulta tai
erittäin kalliilta esikaupunkialueelta. Tämäkään ei ole varmaa, koska esim. Y-säätiölle kampän vuokraaminen on hyvä bisnes. Kaupunki on varma vuokranmaksaja, joka maksaa mukisematta korkeitakin vuokria, koska mamujen vuokra-asunnoista on pulaa.
Ministerin puheissa on järkeä. Maahanpäästön ongelmat lisääntyvät ja tulevat silmille nopeammin ghettoutumisen myötä, toisaalta vaikutukset jäävät paikallisemmiksi.
Nyt on kuitenkin niin, että edes mokuklusteri ei kykene a) rahoittamaan kunnolla hajautettua asettumista eikä b) kitkemään ihmisiltä halua isommissa keskuksissa ja/tai kaltaistensa parissa.
Tämä on pelkkää sanahelinää ja itse asiassa toivon, että hän tajuaa sen itsekin.
Quote from: Mika on 11.07.2011, 21:55:05
Omassa yhtiössäni on juuri tällainen tilanne. Naapuriportaan yksiöön on asutettu afrikkalaisnuorukainen, jonka kaverit parveilevat yhtiön pihalla. Parhaimmillaan olen laskenut 12 mustikkia loikoilemassa yhtiön pihalla kaljatölkit kädessä.
Liittyykö nurmella loikoiluun kevyehkö kenttävittuilu kaikille ohikulkeville valkonaamoille ja varsinkin naispuolisille sellaisille?
Suomalaisten asunnonomistajien ei tarvitse sietää tälläistä kohtelua omassa maassaan.
Riittävän monta kirjallista valitusta isännöitsijälle, as.oy:n hallitus kokoon ja ko. asunto yhtiön hallintaan ja häiriötä tuottavalle asukkaalle häätö.
Näitä tapauksia sikiää pian, kuin sieniä sateella.
Quote from: MoonShine on 11.07.2011, 22:07:13
Liittyykö nurmella loikoiluun kevyehkö kenttävittuilu kaikille ohikulkeville valkonaamoille ja varsinkin naispuolisille sellaisille?
Suomalaisten asunnonomistajien ei tarvitse sietää tälläistä kohtelua omassa maassaan.
Yhtiökokouksessa häiriöistä oli keskusteltu, ja saattaa olla, että asiasta on annettu huomautus tms. koska viimeisten parin viikon aikana häiriötä on ollut selvästi vähemmän. Ei kaverit myöskään tietääkseni kenellekään huudelleet. Kaljanotto oli äänekästä, mutta muuten melko sivistynyttä.
Sosiaalisen sekoittamisen kaupunkipolitiikka tuhoaa ennen pitkää koko pääkaupunkiseudun aluerakenteen. Olen kirjoitellut asiasta paljon, viimeksi tässä ketjussa: http://hommaforum.org/index.php/topic,52735.msg724083.html#msg724083
Heinäsirkkojen lailla asuntoalueita kantasuomalaisilta valtaavat mamut tulisi ehdottomasti ohjata pois työssä käyvän kantaväestön silmistä. Sosiaalisen sekoittamisen kaupunkipolitiikka ei yksinkertaisesti toimi, mamut muuttavat kaikki asuttamansa alueet epämiellyttäviksi ja rauhattomiksi slummeiksi. Omissa, riittävän kaukana sijaitsevissa reservaateissa mamut terririsoisivat pääsääntöisesti toisiaan ja polttaisivat naapureidensa autoja.
Täältä löytyy (http://hommaforum.org/index.php/topic,51991.0.html) lukuja Helsingin keskittymistä, erityisesti Meri-Rastila.
Quote from: MoonShine on 11.07.2011, 21:53:39
Tapiolasta voidaan saada vielä kelpo vastine Stadin Lähi-Itäkeskukselle, sellainen vastapaino pääkaupunkiseudun etnotukselle.
Siinä on se ero, että Tapiolan ja Itäkeskuksen alueiden tulotaso on täysin erilainen. Mamukeskittymän rakentaminen Tapiolaan on varmaan paikallisille todella "mieluisaa". Tapiolassa ei ole koskaan ollut juurikaan kaupungin vuokra-asuntoja. Toisaalta naurattaa, että Kokoomuksen/RKP:n äänestäjät saavat juuri sitä, mitä ovat tilanneetkin.
Itselleni aihe on ajankohtainen siksi, että olen muuttamassa Lauttasaaresta Espooseen isompaan asuntoon. Ehkä vuodenvaihteessa. Ja en missään nimessä halua lasteni kasvavan paskasakin keskellä. Enkä todellakaan tarkoita, että
kaikki mamut ja kaupungin kämpissä asuvat olisivat paskasakkia. Paskasakkia on juopotteleva ja räyhäävä, työtävieroksuva porukka. Ihonväristä riippumatta. Kaupungin asuntokeskittymiin vaan kerääntyy juuri se pahin kuona, vaikka 90% jengistä olisi ihan ok. Ja se on varma, että nykyisellä mielipuolisella ja täysin vastuuttomalla perheiden yhdistämispolitiikalla tulossa on PALJON lisää paskasakkia.
Asunnonostajan silmissä parhaiksi alueeksi Espoossa (ja koko pk-seudulla) jää mielestäni Jupperi-Laaksolahti-Lippajärví-Bemböle-Kauniainen akseli. Muutamia Espoon Kruunun kämppiä tollakin alueella on, mutta tosiaankin vain kourallinen. Alueella on käytännössä "täysi kaava" ja mm. Laaksolahti on täyteen rakennettu ja Karamzinin puisto Bembölessä on rauhoitettu. Ja tuskin Grani haluaa mamuja minnekään lähistölleen.
Mankkaa on myös varteenotettava vaihtoehto, vaikkakin Kruunun kämppiä on nykyään sielläkin. Nöykkiö ollaan jo puoliksi pilattu Eestinlaakson slummilla.
Tänään ministeri Kiuru sitten lupaa halvempia vuokra-asuntoja
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2011/07/12/hs-ministeri-lupaa-halvempia-vuokra-asuntoja/20119736/12
Olisi mielenkiintoista tietää millä ihmeellä hän aikoo vuokrahintoja alentaa? Vai siirretäänkö vuokran alennus korkeampiin energia ja vesimaksuihin. Käytännössä Suomessa asuminen ei voi mitenkään halveta koska kaikki hinnat kohoavat jatkuvasti. Valtion "vuokratuki" kuulostaa hyvältä, mutta kuka sellaisen saa, onko joku normaali suomalainenkin kenties oikeutettu moiseen?
Vai onko tarkoitus siirtää sosiaalimamut kalliimpiin taloihin, jolloin kantasuomalaisille vapautuu halvempia vuokra-asuntoja?
Tarkoitus on luoda mielikuva vuokrien alentamisesta. Pääasia on siis, että sitä kohta toistetaan ja toistetaan, niin, että tavallinen suomalainen jopa alkaa uskoa asiaan, vaikka mitään ei todellisuudessa tapahdu, paitsi se,
että asumiskustannuksia päinvastoin nostetaan.
Nämä hullut lausunnot on aina tulkittava näinpäin.
Neuvostoliiton ja Pohjois-Korean propagandaopit ovat ministeriössä hallussa...
Quote from: Mika on 11.07.2011, 22:19:56
Yhtiökokouksessa häiriöistä oli keskusteltu, ja saattaa olla, että asiasta on annettu huomautus tms. koska viimeisten parin viikon aikana häiriötä on ollut selvästi vähemmän. Ei kaverit myöskään tietääkseni kenellekään huudelleet. Kaljanotto oli äänekästä, mutta muuten melko sivistynyttä.
Yhtiökokouksista puheenollen: Kirjoittelin keväällä Hommassakin, että jokaisen asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestykseen kannattaisi yhtiökokouksissa ainakin yrittää saada ajoissa jonkinlainen määräys, ettei asuntoa saisi myydä tai luovuttaa (=vuokrata tai antaa ilmaiseksikaan) sellaisten tahojen käyttöön, jotka valitsevat asukkaat ns. sosiaalisin perustein. Tai että (tällaisessakin) myyntitapauksessa yhtiö tai naapuri voisi lunastaa kämpän.
Sitä en tiedä, olisiko moinen jo nyt yhdenvertaisuuslain vastaista... Muunlaiset yhtiöjärjestysmääräykset olivat ainakin ennen sallittuja, kuten joku täälläkin kertoi esim. alkujaan sotaveteraaneille tarkoitettu asunto-osakeyhtiö jossain keskemmällä Suomea.
Toinen tärkeä keino - jos vahinko on jo tapahtunut ja mamuhajasijoitusta toteutettu naapurissanne - on valita sellainen hallitus ja isännöitsijä, jotka eivät arkailisi ottaa asuntoja yhtiön hallintaan, jos niissä vietetään häiritsevää elämää.
Quote from: Mika on 11.07.2011, 21:55:05
Quote from: M on 11.07.2011, 20:19:54
Nuivan agendan kannalta tuollainen hyväosaisten alueille tahallaan ja pakolla ajettu mamukeskittymä olisikin hieno juttu! Alkaisi tulla nuivaa juristia, kehitysjohtajaa, suursijoittajaa, kirurgia, toimitusjohtajaa ynnä muuta formulakuskia nuivien riveihin.
Hivutustyö on jo aloitettu. Espoossa esim. Y-säätiö (joka asuttaa mamuja ja suomalaisia ongelmatapauksia) on jo pitempään ostellut asuntoja tavallisista omistusyhtiöistä, joissa muuten asustelee pelkästään keskiluokkaisia suomalaisia veronmaksajia.
Osakkaiden riemu on suuri, kun yhtiön ainoaan vuokrattavaksi ostettuun kämppään asutetaan yönmusta afrikkalaisnuorukainen, jonka kaverit omivat yhtiön piha-nurmikot futiskentäkseen ja mölisevät parvekkeella yöt läpeensä. Omassa yhtiössäni on juuri tällainen tilanne. Naapuriportaan yksiöön on asutettu afrikkalaisnuorukainen, jonka kaverit parveilevat yhtiön pihalla. Parhaimmillaan olen laskenut 12 mustikkia loikoilemassa yhtiön pihalla kaljatölkit kädessä.
Pian ainoa kohtalaisen varma tapa välttyä ei-toivotulta monikulttuurilta asuinympäristössään, on ostaa asunto maaseudulta tai erittäin kalliilta esikaupunkialueelta. Tämäkään ei ole varmaa, koska esim. Y-säätiölle kampän vuokraaminen on hyvä bisnes. Kaupunki on varma vuokranmaksaja, joka maksaa mukisematta korkeitakin vuokria, koska mamujen vuokra-asunnoista on pulaa.
Hitto kun tollaisen saisi astridin ja muiden samanlaisten mamuttajien naapuriksi niin saisivat kokea ihan omakohtaisesti tekojensa seuraukset. :D
Koska maahanmuuttajien aiheuttamat ongelmat ovat melko vieraita päättäjiemme naapurustoissa, teen ehdotuksen.
Perustetaan osakeyhtiö. Hommalaiset osakkaiksi ja jokainen pistää 100-1000 euroa pottiin ja ostetaan jonkun mamufiiliministerin tms. naapurista asunto, jonka vuokraamme huolellisesti valituille maahanmuuttajille. Vuokran maksaa yhteiskunta, joten kämppä pyörii lievällä voitolla.
Miksi nauttia rikkaudesta vain itsekkäästi. Jakakaamme onnea myös valtakunnan hyväosaisille. Pääomaan ei kovin suuria panoksia tarvita/ nuiva ja saamme oman koelaboratorion nuivistumisen nuosukäyrän tutkintaan.
Hieman offtopiccia, mutta menköön. Juniorimme, hiuksensa puliksi leikannut VHM, kamppailulajien harrastaja ja osa-aikaportsari, etsi itselleen vuokrayksiötä. Oli näyttöön mennessään hiukan kallella kypärin, kun tähän aikaan vuodesta yksiöt tupaavat menemään syksyllä aloittaville opiskelijatytöille. Vaan ensinäytössä olikin läsnä pari kurdia/kosovolaisalbaaneja ja somali. Vuokrasopimus allekirjoitettiin siltä seisomalta :)
Asunnon omistaja ei halunnut kiusata yhtiön muita omistajia ja ilmeisesti oli kiinnostunut sijoituksensa arvosta. Rassismia?
Quote from: Kaapo on 14.07.2011, 03:33:22
Quote from: M on 13.07.2011, 22:12:23
Hieman offtopiccia, mutta menköön. Juniorimme, hiuksensa puliksi leikannut VHM, kamppailulajien harrastaja ja osa-aikaportsari, etsi itselleen vuokrayksiötä. Oli näyttöön mennessään hiukan kallella kypärin, kun tähän aikaan vuodesta yksiöt tupaavat menemään syksyllä aloittaville opiskelijatytöille. Vaan ensinäytössä olikin läsnä pari kurdia/kosovolaisalbaaneja ja somali. Vuokrasopimus allekirjoitettiin siltä seisomalta :)
Asunnon omistaja ei halunnut kiusata yhtiön muita omistajia ja ilmeisesti oli kiinnostunut sijoituksensa arvosta. Rassismia?
No onhan se rasismia. En kyllä kauhean närkästynyt jaksa olla asiasta...
En minäkään. Tosin pojalla oli luottotiedot kunnossa ja takuuvuokra mukana. Että sikäli ei ehkä ihan suoranaista sortoa. Muiden luottotiedoista ei liene ollut varmuutta tai Kela Goldia.
Quote from: M on 14.07.2011, 07:35:34
Quote from: Kaapo on 14.07.2011, 03:33:22
Quote from: M on 13.07.2011, 22:12:23
Hieman offtopiccia, mutta menköön. Juniorimme, hiuksensa puliksi leikannut VHM, kamppailulajien harrastaja ja osa-aikaportsari, etsi itselleen vuokrayksiötä. Oli näyttöön mennessään hiukan kallella kypärin, kun tähän aikaan vuodesta yksiöt tupaavat menemään syksyllä aloittaville opiskelijatytöille. Vaan ensinäytössä olikin läsnä pari kurdia/kosovolaisalbaaneja ja somali. Vuokrasopimus allekirjoitettiin siltä seisomalta :)
Asunnon omistaja ei halunnut kiusata yhtiön muita omistajia ja ilmeisesti oli kiinnostunut sijoituksensa arvosta. Rassismia?
No onhan se rasismia. En kyllä kauhean närkästynyt jaksa olla asiasta...
En minäkään. Tosin pojalla oli luottotiedot kunnossa ja takuuvuokra mukana. Että sikäli ei ehkä ihan suoranaista sortoa. Muiden luottotiedoista ei liene ollut varmuutta tai Kela Goldia.
Minusta tuo oli rasisimia. Ei se että asunto vuokrattiin suomalaiselle, sillä jollekinhan se pitää antaa, vaan se että oletat ettei mamulla VOI olla luottotietoja tai että käytössä on urbaanilegenda Kela gold. Suomessa asuvalla, työssäkäyvällä ja veronsa maksavalla mamulla on ihan samalla tavalla luottotiedot kuin suomalaisellakin. Saavathan mamutkin luottokortteja tai asunto/autolainaa.
Quote- Omalla kaudellani ei tulla näkemään sellaista. Minun mielestäni se ei ole järkevää ensinnäkin jo siitä syystä, että useat heistä ovat toimeentulon varassa eläviä tai yksinhuoltajia. Sellaisia keskittymiä en halua kaupunkeihin. Kiitos ei, napauttaa Kiuru.
No kukapa näitä nyt haluaisi muutenkaan kaupunkeihin.
Puhumattakaan siitä että rakennettaisiin kaupunginosia näitä loisia varten.
Saadaanhan sillä tietysti aikaan IHQ aito jenkki gansta mada faka jengi meininki jota selvästi osam ministereistä tuntuu niin haluavan.
Harmaata taloutta ja halpaa työvoimaa. Just like in USA the land of the free and home of crack cocaine.
Quote from: Lehmä on 14.07.2011, 08:24:44
Quote from: M on 14.07.2011, 07:35:34
Quote from: Kaapo on 14.07.2011, 03:33:22
Quote from: M on 13.07.2011, 22:12:23
Hieman offtopiccia, mutta menköön. Juniorimme, hiuksensa puliksi leikannut VHM, kamppailulajien harrastaja ja osa-aikaportsari, etsi itselleen vuokrayksiötä. Oli näyttöön mennessään hiukan kallella kypärin, kun tähän aikaan vuodesta yksiöt tupaavat menemään syksyllä aloittaville opiskelijatytöille. Vaan ensinäytössä olikin läsnä pari kurdia/kosovolaisalbaaneja ja somali. Vuokrasopimus allekirjoitettiin siltä seisomalta :)
Asunnon omistaja ei halunnut kiusata yhtiön muita omistajia ja ilmeisesti oli kiinnostunut sijoituksensa arvosta. Rassismia?
No onhan se rasismia. En kyllä kauhean närkästynyt jaksa olla asiasta...
En minäkään. Tosin pojalla oli luottotiedot kunnossa ja takuuvuokra mukana. Että sikäli ei ehkä ihan suoranaista sortoa. Muiden luottotiedoista ei liene ollut varmuutta tai Kela Goldia.
Minusta tuo oli rasisimia. Ei se että asunto vuokrattiin suomalaiselle, sillä jollekinhan se pitää antaa, vaan se että oletat ettei mamulla VOI olla luottotietoja tai että käytössä on urbaanilegenda Kela gold. Suomessa asuvalla, työssäkäyvällä ja veronsa maksavalla mamulla on ihan samalla tavalla luottotiedot kuin suomalaisellakin. Saavathan mamutkin luottokortteja tai asunto/autolainaa.
Mainitse yksikin somaliperhe, jolla olisi oma asunto. Tai no, niillä alkuvuosina tulleina voikin olla, hehän menivät suurimmaksi osaksi töihin.
Mutta minä ainakin oletan automaattisesti, että jokainen näkemäni somali elää Kela Goldin turvin. Muutan näkemykseni, kun törmään töissä käyvään somaliin (naiseen). En ole tähän mennessä nähnyt ainuttakaan huivipäistä naista töissä yhtään missään...
... ei kun olenpas! Eräässä virastossa on yksi. Mutta hän ei ole somali, hän on jostakin päin Lähi-Itää kotoisin (Irak tai Iran, hitto kun en muista). Ja hän on vallan miellyttävä nainen.
Kurdeista ei minulla ole pahaa sanottavaa. Heitä en ole tavannut.
Quote from: Lehmä on 14.07.2011, 08:24:44
Quote from: M on 14.07.2011, 07:35:34
Quote from: Kaapo on 14.07.2011, 03:33:22
Quote from: M on 13.07.2011, 22:12:23
Hieman offtopiccia, mutta menköön. Juniorimme, hiuksensa puliksi leikannut VHM, kamppailulajien harrastaja ja osa-aikaportsari, etsi itselleen vuokrayksiötä. Oli näyttöön mennessään hiukan kallella kypärin, kun tähän aikaan vuodesta yksiöt tupaavat menemään syksyllä aloittaville opiskelijatytöille. Vaan ensinäytössä olikin läsnä pari kurdia/kosovolaisalbaaneja ja somali. Vuokrasopimus allekirjoitettiin siltä seisomalta :)
Asunnon omistaja ei halunnut kiusata yhtiön muita omistajia ja ilmeisesti oli kiinnostunut sijoituksensa arvosta. Rassismia?
No onhan se rasismia. En kyllä kauhean närkästynyt jaksa olla asiasta...
En minäkään. Tosin pojalla oli luottotiedot kunnossa ja takuuvuokra mukana. Että sikäli ei ehkä ihan suoranaista sortoa. Muiden luottotiedoista ei liene ollut varmuutta tai Kela Goldia.
Minusta tuo oli rasisimia. Ei se että asunto vuokrattiin suomalaiselle, sillä jollekinhan se pitää antaa, vaan se että oletat ettei mamulla VOI olla luottotietoja tai että käytössä on urbaanilegenda Kela gold. Suomessa asuvalla, työssäkäyvällä ja veronsa maksavalla mamulla on ihan samalla tavalla luottotiedot kuin suomalaisellakin. Saavathan mamutkin luottokortteja tai asunto/autolainaa.
Mistä syystä oletat, että näytössä olleet muut kuin juniorimme olivat työssäkäyviä? Millä perusteella oletat, että heidän luottotietonsa olivat kunnossa? Minä en kirjoittanut mitään mamujen luottotiedoista vaan pelkästään juniorimme luottotiedoista, eli äläpä Lehmä olkiukkoile eli hyökkäile semmoista väittämää vastaan, jota en ole esittänyt. Vuokranantaja näemmä arvotti VHM-nuoren puhtaat luottotiedot + käteisen vakuuden korkealle. Luullakseni hän arvotti korkealle myös sen, että VHM:llä on mitä todennäköisimmin vain yksi ja oikea identiteetti. Turvapaikkaa hakeneiden kohdalla valistunut vuokranantaja ei ole esitetyistä papereista mitenkään varma.
+
Kela Gold on täällä todellisuutta: vastaanottokeskukset antavat sitoumuksia/rahaa takuuvuokraa varten.
+
Lehmä syyttää allekirjoittanutta rasismista. Se ei taida olla oikein foorumin sääntöjen mukaista menoa se.
Quote from: Lehmä on 14.07.2011, 08:24:44
Minusta tuo oli rasisimia. Ei se että asunto vuokrattiin suomalaiselle, sillä jollekinhan se pitää antaa, vaan se että oletat ettei mamulla VOI olla luottotietoja tai että käytössä on urbaanilegenda Kela gold. Suomessa asuvalla, työssäkäyvällä ja veronsa maksavalla mamulla on ihan samalla tavalla luottotiedot kuin suomalaisellakin. Saavathan mamutkin luottokortteja tai asunto/autolainaa.
Myös sosiaalivirasto maksaa (eli myöntää harkinnanvaraisen tuen) takuuvuokria, jotka palautuvat sosiaalivirastolle kun vuokrasopimus päättyy. Näitä takuuvuokria ovat saaneet niin suomalaiset kuin suomea rikastuttamaan saapuneet innovaattorit (http://hommaforum.org/index.php/topic,52911.msg726494.html#msg726494).
Quote from: Toofast24 on 14.07.2011, 11:36:09
Quote from: Lehmä on 14.07.2011, 08:24:44
Minusta tuo oli rasisimia. Ei se että asunto vuokrattiin suomalaiselle, sillä jollekinhan se pitää antaa, vaan se että oletat ettei mamulla VOI olla luottotietoja tai että käytössä on urbaanilegenda Kela gold. Suomessa asuvalla, työssäkäyvällä ja veronsa maksavalla mamulla on ihan samalla tavalla luottotiedot kuin suomalaisellakin. Saavathan mamutkin luottokortteja tai asunto/autolainaa.
Myös sosiaalivirasto maksaa (eli myöntää harkinnanvaraisen tuen) takuuvuokria, jotka palautuvat sosiaalivirastolle kun vuokrasopimus päättyy. Näitä takuuvuokria ovat saaneet niin suomalaiset kuin suomea rikastuttamaan saapuneet innovaattorit.
Helsingissä on sellainen käytäntö, että sosiaalitoimisto myöntää takuuvuokran ainoastaan, jos muutto on Pakollinen.
Pakollinen muutto tarkoittaa siis häätöuhkaa (tai jotain muuta pakottavaa tarvetta). Paremmalle puoliskolleni ei maksettu sosiaalitoimesta takuuvuokran puolikasta, sillä muuttomme ei ollut 'pakollinen' (kalliista kämpästä halvempaan muutimme).
Takuuvuokra myönnetään, jos
1) muutto on pakollinen JA
2) takuuvuokra on korkeintaan yhden kuukauden vuokran suuruinen.
Tästä voi olla poikkeuksia, mutta tämä on yleinen käytäntö. Mamuillekaan ei makseta kuin yhden kk:n takuuvuokra. ;D
Tai no, se on maksusitoumus, joka annetaan vuokranantajalle. Ei niinkään rahaa.
Quote from: Sininärhi on 14.07.2011, 11:40:52
Helsingissä on sellainen käytäntö, että sosiaalitoimisto myöntää takuuvuokran ainoastaan, jos muutto on Pakollinen.
Pakollinen muutto tarkoittaa siis häätöuhkaa (tai jotain muuta pakottavaa tarvetta). Paremmalle puoliskolleni ei maksettu sosiaalitoimesta takuuvuokran puolikasta, sillä muuttomme ei ollut 'pakollinen' (kalliista kämpästä halvempaan muutimme).
Takuuvuokra myönnetään, jos
1) muutto on pakollinen JA
2) takuuvuokra on korkeintaan yhden kuukauden vuokran suuruinen.
Tästä voi olla poikkeuksia, mutta tämä on yleinen käytäntö. Mamuillekaan ei makseta kuin yhden kk:n takuuvuokra. ;D
Tai no, se on maksusitoumus, joka annetaan vuokranantajalle. Ei niinkään rahaa.
Vuokravakuus myönnetään sosiaalitoimesta toimeentulotukena, jonka saanti edellyttää toimeentulotukipäätöstä. Pääsääntöisesti takuuvuokraa voidaan myöntää 1-2 kk:n vuokraa vastaava summa, jollei takuuvuokra ole kohtuuttoman suuri. Harkinnanvaraisuuden vuoksi sosiaalityöntekijällä on mahdollisuus myöntää 2 kk:n takuuvuokra, mikäli hän tapauskohtaisesti määrittää asunnon tarpeen niin suureksi, että myöntämiselle on olemassa perusteet. Kaikki on siis tapauskohtaista ja kuntakohtaista vaihtelua esiintyy.
Esim. Helsingissä:
Voiko sosiaalivirasto maksaa takuuvuokrat?
Pienituloinen ja vähävarainen henkilö tai perhe voi saada toimeentulotukea vuokravakuuteen mikäli muutto on välttämätön ja uusi asunto kohtuuhintainen. Vuokravakuus annetaan maksusitoumuksena eikä sitä makseta rahana hakijan tai vuokranantajan tilille. Kämpän vaihtaminen ei yleensä ole sellainen syy, jonka perusteella takuuvuokra voidaan myöntää (tapauskohtaisesti asiaa voidaan kuitenkin harkita ja voidaan myöntää). Mikäli hakijan luottotiedot ovat kunnossa ja hakijalla ei ole voimassa olevaa sossun asiakkuutta, niin voidaan ihan hyvällä syyllä osoittaa pankkia, josta saa lainaa takuuvuokran maksamiseksi.
Quote from: Toofast24 on 14.07.2011, 12:33:13
Quote from: Sininärhi on 14.07.2011, 11:40:52
Helsingissä on sellainen käytäntö, että sosiaalitoimisto myöntää takuuvuokran ainoastaan, jos muutto on Pakollinen.
Pakollinen muutto tarkoittaa siis häätöuhkaa (tai jotain muuta pakottavaa tarvetta). Paremmalle puoliskolleni ei maksettu sosiaalitoimesta takuuvuokran puolikasta, sillä muuttomme ei ollut 'pakollinen' (kalliista kämpästä halvempaan muutimme).
Takuuvuokra myönnetään, jos
1) muutto on pakollinen JA
2) takuuvuokra on korkeintaan yhden kuukauden vuokran suuruinen.
Tästä voi olla poikkeuksia, mutta tämä on yleinen käytäntö. Mamuillekaan ei makseta kuin yhden kk:n takuuvuokra. ;D
Tai no, se on maksusitoumus, joka annetaan vuokranantajalle. Ei niinkään rahaa.
Vuokravakuus myönnetään sosiaalitoimesta toimeentulotukena, jonka saanti edellyttää toimeentulotukipäätöstä. Pääsääntöisesti takuuvuokraa voidaan myöntää 1-2 kk:n vuokraa vastaava summa, jollei takuuvuokra ole kohtuuttoman suuri. Harkinnanvaraisuuden vuoksi sosiaalityöntekijällä on mahdollisuus myöntää 2 kk:n takuuvuokra, mikäli hän tapauskohtaisesti määrittää asunnon tarpeen niin suureksi, että myöntämiselle on olemassa perusteet. Kaikki on siis tapauskohtaista ja kuntakohtaista vaihtelua esiintyy.
Esim. Helsingissä:
Voiko sosiaalivirasto maksaa takuuvuokrat?
Pienituloinen ja vähävarainen henkilö tai perhe voi saada toimeentulotukea vuokravakuuteen mikäli muutto on välttämätön ja uusi asunto kohtuuhintainen. Vuokravakuus annetaan maksusitoumuksena eikä sitä makseta rahana hakijan tai vuokranantajan tilille.
Kämpän vaihtaminen ei yleensä ole sellainen syy, jonka perusteella takuuvuokra voidaan myöntää (tapauskohtaisesti asiaa voidaan kuitenkin harkita ja voidaan myöntää). Mikäli hakijan luottotiedot ovat kunnossa ja hakijalla ei ole voimassa olevaa sossun asiakkuutta, niin voidaan ihan hyvällä syyllä osoittaa pankkia, josta saa lainaa takuuvuokran maksamiseksi.
Juuri näin. :) En tosin ole koskaan kuullut, että jollekulle olisi myönnetty kahden kk:n takuuvuokra, mutta kaiketi sellaistakin esiintyy (en ihmettelisi).