http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135267681141
Uuden tutkimuksen mukaan taipumus syrjähyppyyn saattaa olla perinnöllistä.
Saksalaisen Max Planck -instituutin tutkimuksessa tarkasteltiin seeprapeippojen käyttäytymistä.
Tutkimus osoitti syrjähyppyihin taipuvaisimpien naaraiden olleen yleisesti uskottomimpien koiraiden jälkeläisiä.
Ruotsalaisen biologin mukaan naaraiden käyttäytyminen voidaan selittää lähinnä perimällä.
Tutkimustulosten uskotaan pätevän mahdollisesti jopa nisäkkäisiin - mukaan luettuna ihmiset.
Jos muistelen, mikään ei voi johtua geeneistä?
Örf? ???
Quote from: Uuno Nuivanen on 10.07.2011, 01:38:11
Örf? ???
No katsos, kaikki johtuu muusta kuin geeneistä, kaikki ovat yhtä kansaa.
Huoh.
Se vaan, kun ihmisillä on kuitenkin se eläimistä erottava tekijä, tietoisuus ja kyky päättää tekemisistään. Pettäminen on päätös pettää, pettämättä jättäminen on päätös jättää pettämättä, millä laskukaavalla ensimmäisen tai toisen valitsee onkin sitten laajempi kysymys.
Ihme kun naisten pettämistä selitetään jollain geeneillä, mutta mies on yksiselitteisesti sika. Yhtälailla nainen tekee päätöksen pettämisestä tai pettämättä jättämisestä, raiskaus on asia erikseen joka ei liity pettämiseen.
Eipä kai ihmiset täysin eroa eläimistä tuossa uskottomuudessa. Vastikäänhän oli tutkimus apinoista, jotka olivat oppineet rahan käsitteen. Muutaman viikon kuluttua urosapina haki jo maksullisia seksipalveluita. ;D
Quote from: Marjapussi on 10.07.2011, 06:36:08
Eipä kai ihmiset täysin eroa eläimistä tuossa uskottomuudessa. Vastikäänhän oli tutkimus apinoista, jotka olivat oppineet rahan käsitteen. Muutaman viikon kuluttua urosapina haki jo maksullisia seksipalveluita. ;D
Pidän erittäin todennäköisenä, että ihmiskunnan talousoppi on alkanut huorailemisesta. Eli markkinatalous on kehittynyt nimenomaan seksin ostamisesta.
Vaihtokauppaa on käyty varmaan jo ennen ensimmäistä ostettua aktia eli ollaan vaihdettu lihapala kouralliseen marjoja. Varsinainen talous syntyy kuitenkin vasta kun ymmärretään alkaa myymään/ostamaan palveluja. Seksi lienee niitä ensimäisiä palveluja, joille aina on ollut markkinoita. Ostopalveluksi se muuttui kun urokset siirtyivät naaraiden väkisinmakaamisesta suostutteluun.
Quote from: B52 on 10.07.2011, 01:35:42Jos muistelen, mikään ei voi johtua geeneistä?
Quote from: B52 on 10.07.2011, 01:44:46No katsos, kaikki johtuu muusta kuin geeneistä, kaikki ovat yhtä kansaa.
Kerrotko vielä, kuka nämä väitteet on esittänyt?
Quote from: Alfresco on 10.07.2011, 12:20:24
Pidän erittäin todennäköisenä, että ihmiskunnan talousoppi on alkanut huorailemisesta. Eli markkinatalous on kehittynyt nimenomaan seksin ostamisesta.
Vaihtokauppaa on käyty varmaan jo ennen ensimmäistä ostettua aktia eli ollaan vaihdettu lihapala kouralliseen marjoja. Varsinainen talous syntyy kuitenkin vasta kun ymmärretään alkaa myymään/ostamaan palveluja. Seksi lienee niitä ensimäisiä palveluja, joille aina on ollut markkinoita. Ostopalveluksi se muuttui kun urokset siirtyivät naaraiden väkisinmakaamisesta suostutteluun.
Vaihtaminen vs. myyminen/ostaminen on sama tapahtuma. On sama, vaihdetaanko jotakin hyödykettä rahaan vai toiseen hyödykkeeseen, kyseessä on joka tapauksessa
vaihdanta, jota voidaan toki myös kutsua myynniksi/ostoksi.
Jos käytössä on hyödyke, jota vaihdetaan lähes mihin tahansa muuhun hyödykkeeseen, kyseisestä hyödykkeesta on muodostunut vaihdon väline jota hieman harhaanjohtavasti myös rahaksi kutsutaan.
Sanan "raha" vuoksi usein unohdetaan, että hyödyke, jota kutsutaan rahaksi on vaihdon väline. Ei enempää eikä vähempää kuin vaihdon väline.
Usein myös hämärtyy ymmärrys siitä, että raha on fundamentaalisti täysin sama asia kuin hyödyke, tavara. Kääntäen, kaikki
tavara on rahaa. Toki nykyään käytössä oleva "fiat-raha" ei ole varsinainen hyödyke tai tavara, sillä kun ei ole lainkaan reaali arvoa kuten tavaroilla, eli hyödykkeillä, ainoastaan nimellisarvo.
Kun hyödykkeitä vaihdetaan suoraan toisiin hyödykkeisiin, voidaan tällaista vaihdantaa kutsua
suoraksia vaihdannaksi.
Kun hyödykkeitä vaihdetaan johonkin tiettyyn hyödykkeeseen, vaihdonvälineeseen, rahaan, on kyseessä
epäsuora vaihdanta.
Se, että hyödykkeiden vaihdannassa käytetään epäsuoraa vaihdantaa suoran vaihdannan sijaan, ei ole saanut syntymään "osto/myyntitapahtumaa" tai "taloutta" vaan ne ovat olleet olemassa jo niin kauan, kuin hyödykkeiden vaihdantakin, suora tai epäsuora.
Suosittelen kaikkia asiasta kiinnostuneita lukemaan erään vähän tunnetun klassikon "
Mitä valtio on tehnyt rahallemme?"
http://www.taloudenperusteet.com/kirjoja/raha/
Jos mies pettää, niin hän antaa viettinsä mennä, mutta jos nainen pettää, niin hän tekee sen tarkkaan harkitusti.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.07.2011, 02:32:13
Se vaan, kun ihmisillä on kuitenkin se eläimistä erottava tekijä, tietoisuus ja kyky päättää tekemisistään. Pettäminen on päätös pettää, pettämättä jättäminen on päätös jättää pettämättä, millä laskukaavalla ensimmäisen tai toisen valitsee onkin sitten laajempi kysymys.
En ymmärrä ??? Ihmiset ovat yhtä kykeneviä "päättämään" kuin seeprapeipot, hipot ja bakteerit. Päättäminen = vaste ympäristön ärsykkeille.
QuoteBy monitoring the micro patterns of activity in the frontopolar cortex, the researchers could predict which hand the participant would choose 7 SECONDS before the participant was aware of the decision.
"Your decisions are strongly prepared by brain activity. By the time consciousness kicks in, most of the work has already been done," said study co-author John-Dylan Haynes, a Max Planck Institute neuroscientist.
http://exploringthemind.com/the-mind/brain-scans-can-reveal-your-decisions-7-seconds-before-you-decide
Ihmisten petturuus on myös perinnöllistä, mutta näemmä hieman erilaista. Tässä
jälleen yksi tutkimus:
Quote
Isää seurataan hyvässä ja pahassa. Tutkimuksen mukaan mies pettää herkemmin, jos hänen isänsä on ollut uskoton pojan kasvuiän aikana.
Epäiletkö miehesi pettävän sinua? Vastaus saattaa löytyä kääntämällä katse hänen isäänsä.
Tsekkitutkimuksen mukaan sekä naisten että miehet pettävät, mutta uskottomilla miehillä ja heidän isiensä käytöksellä on selkeä yhteys: uskottomien isien pojista tulee herkemmin uskottomia.
Naisiin äidin esimerkki ei vaikuttanut samoin.
Tyytymättömyys vaikuttaa naiseen
Lisäksi tsekkiläinen tutkimusryhmä havaitsi, että miehillä pettäminen ei liittynyt juurikaan parisuhteen yleiseen tyytyväisyyteen. Naiset sitä vastoin pettävät herkemmin nimenomaan ollessaan tyytymättömiä parisuhteissaan.
Prahalaisen yliopiston tutkimukseen osallistui 86 pariskuntaa.
Vaikeudet voivat ajaa pettämään
Toisen uuden tutkimuksen mukaan parisuhdevaikeudet lisäävät kummankin sukupuolen pettämisherkkyyttä. Enemmän kuitenkin vaikuttavat mahdolliset seksuaalivaikeudet ja -häiriöt. Ne lisäävät sekä miehen että naisen uskottomuuden todennäköisyyttä.
Esimerkiksi taidoistaan ja kyvyistään epävarmat henkilöt voivat etsiä riskialttiita tilanteita herättääkseen kiihottumistaan. Suorituspaineet saattavat tuntua pienemmiltä, kun vastassa on kumppani, joka ei esimerkiksi tunne pettäjän seksuaalihistoriaa täysin.
Indianan yliopistossa Yhdysvalloissa tehtyyn tutkimukseen osallistui yli 900 naista ja miestä.
http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/pettaminenko-perinnollista/art-1288399427312.html
Quote from: Suomi-Tonttu on 10.07.2011, 15:27:50
Jos mies pettää, niin hän antaa viettinsä mennä, mutta jos nainen pettää, niin hän tekee sen tarkkaan harkitusti.
Höpö höpö, kummatkin ovat yhtälailla viettiensä vietävissä, mutta vain hieman eri motiivein. Naisten "hiljaiset sillat"-pettuuruus nyt nähdään hyväksyttävämpänä koska... no, varmaan samoista syistä kuin naispuolista murhaajaakin katsotaan lempeämmin ja ymmärtäväisemmin.
Quote from: Lunoir on 10.07.2011, 15:35:10
Quote from: Suomi-Tonttu on 10.07.2011, 15:27:50
Jos mies pettää, niin hän antaa viettinsä mennä, mutta jos nainen pettää, niin hän tekee sen tarkkaan harkitusti.
Höpö höpö, kummatkin ovat yhtälailla viettiensä vietävissä, mutta vain hieman eri motiivein. Naisten "hiljaiset sillat"-pettuuruus nyt nähdään hyväksyttävämpänä koska... no, varmaan samoista syistä kuin naispuolista murhaajaakin katsotaan lempeämmin ja ymmärtäväisemmin.
No en nyt tosissaan ollut sitä mieltä, kunhan vain ihan leikkimielellä kirjoitin. ;)
Huonoa provoa, sen myönnän.
Tuo tutkimus siis yrittää osoittaa että uskottomat koiraat väkertävät vosujen kanssa uusia vosuja?
Quote from: nnnrsk on 10.07.2011, 15:04:17
Quote from: B52 on 10.07.2011, 01:35:42Jos muistelen, mikään ei voi johtua geeneistä?
Quote from: B52 on 10.07.2011, 01:44:46No katsos, kaikki johtuu muusta kuin geeneistä, kaikki ovat yhtä kansaa.
Kerrotko vielä, kuka nämä väitteet on esittänyt?
Eikös nämä ole semmoisia "rotuja ei ole" tyyppisiä juttuja.
Älykkyys ei voi olla geeniriippuvainen, tai jos onkin, ne geenit eivät korreloi esim. pigmenttiin vaikuttavien kanssa, vaikka kyse olisi sellaisissa oloissa eläneestä populaatiosta, jossa tietty pigmentti, hyvät vaistot ja fyysinen nopeus antavat evoluution mukaan parhaat selviämismahdollisuudet, toisin kuin esim. matemaattinen nerous ja sinisilmäisyys.
Mutta onhan jo todistettu, että kännissä vaimojen hakkaamiseen löytyy taipumus geeneistä, mutta sen sijaan taipumus verovaroilla loisimiseen ei ole geneettistä, vaan täysin opittu ominaisuus sellaisessa yhteiskunnassa, jossa on verovaroja.
-i-
Quote from: vainukoira on 10.07.2011, 15:22:32
Quote from: Alfresco on 10.07.2011, 12:20:24
Pidän erittäin todennäköisenä, että ihmiskunnan talousoppi on alkanut huorailemisesta. Eli markkinatalous on kehittynyt nimenomaan seksin ostamisesta.
Vaihtokauppaa on käyty varmaan jo ennen ensimmäistä ostettua aktia eli ollaan vaihdettu lihapala kouralliseen marjoja. Varsinainen talous syntyy kuitenkin vasta kun ymmärretään alkaa myymään/ostamaan palveluja. Seksi lienee niitä ensimäisiä palveluja, joille aina on ollut markkinoita. Ostopalveluksi se muuttui kun urokset siirtyivät naaraiden väkisinmakaamisesta suostutteluun.
Vaihtaminen vs. myyminen/ostaminen on sama tapahtuma. On sama, vaihdetaanko jotakin hyödykettä rahaan vai toiseen hyödykkeeseen, kyseessä on joka tapauksessa vaihdanta, jota voidaan toki myös kutsua myynniksi/ostoksi.
Lihavoin tuonne juttuni avainsanat. Onneksi huomasitkin ne vastauksessasi. :roll:
Quote from: ikuturso on 10.07.2011, 21:22:38
Quote from: nnnrsk on 10.07.2011, 15:04:17
Quote from: B52 on 10.07.2011, 01:35:42Jos muistelen, mikään ei voi johtua geeneistä?
Quote from: B52 on 10.07.2011, 01:44:46No katsos, kaikki johtuu muusta kuin geeneistä, kaikki ovat yhtä kansaa.
Kerrotko vielä, kuka nämä väitteet on esittänyt?
Eikös nämä ole semmoisia "rotuja ei ole" tyyppisiä juttuja.
Älykkyys ei voi olla geeniriippuvainen, tai jos onkin, ne geenit eivät korreloi esim. pigmenttiin vaikuttavien kanssa, vaikka kyse olisi sellaisissa oloissa eläneestä populaatiosta, jossa tietty pigmentti, hyvät vaistot ja fyysinen nopeus antavat evoluution mukaan parhaat selviämismahdollisuudet, toisin kuin esim. matemaattinen nerous ja sinisilmäisyys.
Mutta onhan jo todistettu, että kännissä vaimojen hakkaamiseen löytyy taipumus geeneistä, mutta sen sijaan taipumus verovaroilla loisimiseen ei ole geneettistä, vaan täysin opittu ominaisuus sellaisessa yhteiskunnassa, jossa on verovaroja.
-i-
Kiitos ikuturso, sait ajatukseni puettua sanoiksi.
Puolisoni on suorasanaisesti kieltänyt pettämästä. Jyrkkä ja ehdoton kanta hänellä. Hän ei kuitenkaan pidä sukupuoliyhteyttä pettämisenä eli suhtautuu satunnaiseen panoon suurpiirteisesti. Tunne- saati rakkaussuhteen luomista toiseen naiseen pitää pahana hän. Liekö tämä geneettistä? En ole juuri lainkaan harrastanut lyhyen kaavan sivuttaishyppelöitä, vaikka sellaisesta sattumuksesta tuskin nousisi mainittavaa haloota kotona. Liekö tämäkin geneettistä? Vai onko puolisoni salaovela ja on näin vienyt kielletyn hedelmän maun? Tulemme asetelman kanssa hyvin toimeen. Onko tämä nyt sitä, mitä kirjoissa rakkaudeksi kutsutaan?
Kätevä tämä geenikortti: rouva palailee reissultansa ja toteaa, että älä minua syytä vaan geenejä. Lisää näitä henkilökohtaisesta vastuusta vapauttavia kortteja. Oikeastaan jatkossa pitää ensitreffeillä pyytää varmuuden vuoksi erittely ehdokkaan geneettisistä ominaisuuksista ja sitten oma kortti pöytään, niin näitä voi vertailla lattea siemaillessa ja yhdessä pohtia kantsiiko edes lähteä katsomaan Titanicia vai mennääkö heti suoriksi kumpikin tahoillemme, ehkä kuitenkin lähimmän omppuhotellin kautta.
Quote from: ikuturso on 10.07.2011, 21:22:38
Eikös nämä ole semmoisia "rotuja ei ole" tyyppisiä juttuja.
Ei kukaan roduista mitään puhunut? Oletettu väite oli, että "mikään ei johdu geeneistä". Kysyin, kuka tuollaisia väitteitä on esittänyt.
QuoteÄlykkyys ei voi olla geeniriippuvainen, tai jos onkin, ne geenit eivät korreloi esim. pigmenttiin vaikuttavien kanssa, vaikka kyse olisi sellaisissa oloissa eläneestä populaatiosta, jossa tietty pigmentti, hyvät vaistot ja fyysinen nopeus antavat evoluution mukaan parhaat selviämismahdollisuudet, toisin kuin esim. matemaattinen nerous ja sinisilmäisyys.
Nämäkin ovat eri väitteitä, joskin kuulisin näillekin mielelläni jonkin vakavasti otettavan lähteen. En usko, että kovin moni kiistää esim. älykkyyden perinnöllisyyttä.
QuoteMutta onhan jo todistettu, että kännissä vaimojen hakkaamiseen löytyy taipumus geeneistä
Tämä todistus niin ikään on tainnut mennä minulta ohi.
Quote from: Kaapo on 10.07.2011, 23:00:16
Quote from: M on 10.07.2011, 22:51:31
Puolisoni on suorasanaisesti kieltänyt pettämästä. Jyrkkä ja ehdoton kanta hänellä. Hän ei kuitenkaan pidä sukupuoliyhteyttä pettämisenä eli suhtautuu satunnaiseen panoon suurpiirteisesti. Tunne- saati rakkaussuhteen luomista toiseen naiseen pitää pahana hän. Liekö tämä geneettistä? En ole juuri lainkaan harrastanut lyhyen kaavan sivuttaishyppelöitä, vaikka sellaisesta sattumuksesta tuskin nousisi mainittavaa haloota kotona. Liekö tämäkin geneettistä? Vai onko puolisoni salaovela ja on näin vienyt kielletyn hedelmän maun? Tulemme asetelman kanssa hyvin toimeen. Onko tämä nyt sitä, mitä kirjoissa rakkaudeksi kutsutaan?
Perstuntumalta sanoisin, että se on pettänyt jo. Antoi siis sinullekin luvan tehdä samoin. Ei vain muistanut kertoa, että miksi.
Hauska ilmaisu tässä yhteydessä tuo perstuntuma :)
Quote from: nnnrsk on 11.07.2011, 01:35:43
Quote from: ikuturso on 10.07.2011, 21:22:38
Eikös nämä ole semmoisia "rotuja ei ole" tyyppisiä juttuja.
Ei kukaan roduista mitään puhunut? Oletettu väite oli, että "mikään ei johdu geeneistä". Kysyin, kuka tuollaisia väitteitä on esittänyt.
No oisko ollut sulle liian vaikeaa sarkasmia?
Näitä mikä johtuu geeneistä ja mikä ei -tutkimuksia kun on täälläkin siteerattu ihan liikaa. Jonkun asian geeniriippuvuuden olemassaolo tai kieltäminen tuntuu liittyvän aina tutkimuksen tekijän tai julkaisijan omiin intresseihin. Yksi näistä on juuri mainitsemani "rotuja ei ole" -argumentaatio.
Quote from: nnnrsk on 11.07.2011, 01:35:43
QuoteÄlykkyys ei voi olla geeniriippuvainen, tai jos onkin, ne geenit eivät korreloi esim. pigmenttiin vaikuttavien kanssa, vaikka kyse olisi sellaisissa oloissa eläneestä populaatiosta, jossa tietty pigmentti, hyvät vaistot ja fyysinen nopeus antavat evoluution mukaan parhaat selviämismahdollisuudet, toisin kuin esim. matemaattinen nerous ja sinisilmäisyys.
Nämäkin ovat eri väitteitä, joskin kuulisin näillekin mielelläni jonkin vakavasti otettavan lähteen. En usko, että kovin moni kiistää esim. älykkyyden perinnöllisyyttä.
Älykkyys saatetaan liittää geeneihin, mutta esim Tatu Vanhasen teorioiden vastustajat eivät näe mitään mahdollisuutta siihen, että evoluutio olisi jakanut älykkyyteen liittyviä geenejä epätasaisesti, vaan kaikissa populaatioissa on samassa suhteessa älykkäitä ja tyhmiä.
Quote from: nnnrsk on 11.07.2011, 01:35:43
QuoteMutta onhan jo todistettu, että kännissä vaimojen hakkaamiseen löytyy taipumus geeneistä
Tämä todistus niin ikään on tainnut mennä minulta ohi.
Halla-ahon oikeudenkäynti, ja hänen parodioimansa artikkeli? Never heard?
Tätä Kaleva-lehdessä mainittua lausetta:
QuotePäissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre (http://www.kaleva.fi/uutiset/rovaniemen-surmien-jaljet-hirvittavat/729970)
on sittemmin pönkitetty tutkimustuloksilla, että moinen geeni on todella olemassa (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/12/1246092/mullistava-tutkimus-geenivirhe-syyna-suomalaisten-humalavakivaltaan)
Nyt en lähde kinaamaan mikä pitää paikkansa ja mikä ei, mutta löysäähän nnnarsku pipoloasi hieman, ja anna muiden päivitellä näitä "merkittäviä" geenilöydöksiä ihan rauhassa. Oishan se kiva kun kaikki urpo- tai superkäyttäytyminen selitettäisiin geeneillä. Pari geenirobottia tai sopivaa DNA-pätkää roudaavaa bakteeria vaan suoneen ja me oltais kaikki heteroseksuaalisia AIDSille immuuneja Supermänejä ja Kissanaisia. Murhaajatkin paranis rokotteilla ja kaikille ladattais Universaali Moraali versio 2.03 beta huiviin.
-i-
Itse olen jo aikoja sitten todennut, ettei ihminen ole yksiavioinen eläin. Niin miehet kuin naisetkin pettävät, olkoon geneettistä tai ei.
Miksi tästä(kin) pitää vääntää jokin tutkimus? Viime kädessä se päätösvalta seksisuhteeseen / random panoon ryhtymisestä on aina pettämistä harkitsevalla yksilöllä. Ihminen ei voi syyttää geenejään toisen loukkaamisesta, mitä pettäminen on väistämättä.
Tutkimuksen tekijälle terveiseni tässä: :facepalm:
Quote from: Sininärhi on 12.07.2011, 12:19:12
Itse olen jo aikoja sitten todennut, ettei ihminen ole yksiavioinen eläin. Niin miehet kuin naisetkin pettävät, olkoon geneettistä tai ei.
Miksi tästä(kin) pitää vääntää jokin tutkimus? Viime kädessä se päätösvalta seksisuhteeseen / random panoon ryhtymisestä on aina pettämistä harkitsevalla yksilöllä. Ihminen ei voi syyttää geenejään toisen loukkaamisesta, mitä pettäminen on väistämättä.
Tutkimuksen tekijälle terveiseni tässä: :facepalm:
Ja erityisesti kiinnitä huomio otsikkoon. Kun tutkimuksessa tutkitaan taipumusta tai alttiutta johonkin käyttäytymiseen, otsikko kertoo, että geeneissä voi piillä tämän käyttäytymisen
syy.
Tiedostavalla olennolla syy johonkin käyttäytymiseen löytyy korvien välistä. Taipumus tai alttius voi olla geneettistä. Sen takia meillä on kulttuurillinen käytöskoodi, moraali ja lait, että tietäisimme mikä on oikein ja mikä on väärin, ja voisimme kontrolloida viettejämme, vaikka se joskus olisi vaikeaa.
-i-
En silti vieläkään ymmärrä, miksi tämän kaltaisia tutkimuksia pitää väen vängällä vääntää. :D
Jos pettämisen syy piilee geeneissä, onko sillä jokin konkreettinen merkitys? Ihmiset pettävät silti. Tai jättävät pettämättä (harvemmin).
Suvun jatkamiseen ei tarvittaisi kuin yksi viriili mies kymmentä hedelmällistä naista kohti. Länsimaissa on aivan nurinkurinen tilanne tässä suhteessa. Vanhoja akkoja riittää loputtomiin mutta nuoret naiset ovat kiven takana. Sellainen yksityiskohtakin on mielenkiintoinen että yksi nainen kykenee lypsämään kymmeniä miehiä lyhyessä ajassa mutta yksi mies ei kykene tyydyttämään montaakaan naista samassa ajassa.
Sarjassa empiirisiä tutkimuksia ;)
Quote from: ikuturso on 12.07.2011, 01:48:56
Quote from: nnnrsk on 11.07.2011, 01:35:43
Quote from: ikuturso on 10.07.2011, 21:22:38
Eikös nämä ole semmoisia "rotuja ei ole" tyyppisiä juttuja.
Ei kukaan roduista mitään puhunut? Oletettu väite oli, että "mikään ei johdu geeneistä". Kysyin, kuka tuollaisia väitteitä on esittänyt.
No oisko ollut sulle liian vaikeaa sarkasmia?
Ymmärsin kyllä, että kyse oli sarkasmista. Juuri siksi kysyin, kuka noita väitteitä esittää. Sarkamista katoaa vähän pointti, jos se kohdistuu todellisten väittämien sijaan vapaalla assosiaatiolla rakennettuun karikatyyriin. En toki kiellä ketään pilkkaamasta omia olkinukkejaan, mutta et myöskään voi olettaa minun automaattisesti ymmärtävän, että tästä on kyse.
Quote
Quote from: nnnrsk on 11.07.2011, 01:35:43
QuoteMutta onhan jo todistettu, että kännissä vaimojen hakkaamiseen löytyy taipumus geeneistä
Tämä todistus niin ikään on tainnut mennä minulta ohi.
Halla-ahon oikeudenkäynti, ja hänen parodioimansa artikkeli? Never heard?
Lisää sarkasmia, asia selvä.
Quote
Tätä Kaleva-lehdessä mainittua lausetta: [...]
on sittemmin pönkitetty tutkimustuloksilla, että moinen geeni on todella olemassa (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/12/1246092/mullistava-tutkimus-geenivirhe-syyna-suomalaisten-humalavakivaltaan)
Kiitos sen sijaan tästä. Oli kuin olikin mennyt minulta ohi.
QuoteNyt en lähde kinaamaan mikä pitää paikkansa ja mikä ei, mutta löysäähän nnnarsku pipoloasi hieman, ja anna muiden päivitellä näitä "merkittäviä" geenilöydöksiä ihan rauhassa.
Otahan ikuturska ihan rauhallisesti, en ole estänyt ketään päivittelemästä mitään. Mitä nyt erehdyin kysymään, mihin toinen keskustelija sanoillaan viittaa.
Quote from: nnnrsk on 12.07.2011, 15:02:43
Quote
Halla-ahon oikeudenkäynti, ja hänen parodioimansa artikkeli? Never heard?
Lisää sarkasmia, asia selvä.
Tämä ei ollut sarkasmia. Halla-ahon oikeudenkäynti on yksi Homma-maailman isoimpia ja seuratuimpia uutisia ja puolet siitä rakentui juuri tuon vaimonhakkaamisgeenin ympärille. Olin ihan aidosti yllättynyt ettet ollut siihen törmännyt.
Osa Hommafoorumin sarkasmista perustuu aika paljon sisäpiirin juttuihin ja moni asia ei varmaankaan aukene, jos ei seuraa useampia ketjuja monelta alalta. Esim. Biaudet'n tööttäilyt on hyvä esimerkki ihmisen yhdestä teosta, joka on yhdessä ketjussa raportoitu, ja sen jälkeen viesteissä Eva laitetaan tööttäämään milloin millekin ilmiölle.
Rotuoppia ja geenien vaikutuksia on käsitelty varsin monessa kontekstissa ja keskustelua leimaa juuri tuo tutkijan tai median omien intressien pönkittäminen. Jos saadaan mollattua VHM - etenkin suomalainen sellainen - jotenkin rodullisesti vammaiseksi, jota fressi tänne virtaava geenipooli korjaa (aina) nimenomaan (vain) parempaan suuntaan, niin sekös on tietyn intressiryhmän uutinen ja sitä toitotetaan joka mediassa. Sen sijaan vaikka viitataan lukutaito- tai -taidottomuustilastoihin, niin koskaan tänne tulijat eivät voi olla mistään sellaisesta populaatiosta joiden älykkyydessä olisi eroa meidän vastaavaamme, sillä sen sanominen on rasismia. Vastaavasti sen tutkiminen tieteellisessä kontekstissa on rodunjalostusta ja natsismia, jos seuraa mitä lokaa joku Tatu Vanhanen on silmilleen saanut.
Siksipä jos joku huokaa "eihän geenejä ole" tai "geenithän xxzx:iinkin vaikuttavat", tämä peilautuu siihen turhautuneisuuteen, miten noita geenitutkimuksia käytetään hyväksi.
Tämä nyt ihan asiallisena vastauksena. Toivottavasti avasi hieman asiaa.
-i-
Quote from: ikuturso on 12.07.2011, 16:15:27
Quote from: nnnrsk on 12.07.2011, 15:02:43
Quote
Halla-ahon oikeudenkäynti, ja hänen parodioimansa artikkeli? Never heard?
Lisää sarkasmia, asia selvä.
Tämä ei ollut sarkasmia. Halla-ahon oikeudenkäynti on yksi Homma-maailman isoimpia ja seuratuimpia uutisia ja puolet siitä rakentui juuri tuon vaimonhakkaamisgeenin ympärille. Olin ihan aidosti yllättynyt ettet ollut siihen törmännyt.
Älä käsitä väärin, toki olen törmännyt. Tarkoitin väitettäsi siitä, että vaimonhakkaamisgeeni olisi todistettu. Mitä muuta kuin sarkasmia on todeta tällaista sillä perusteella, että joku pääkirjoitustoimittaja väittää niin oksennuksessaan? Toki olihan sinulla se toinenkin linkki.
QuoteOsa Hommafoorumin sarkasmista perustuu aika paljon sisäpiirin juttuihin ja moni asia ei varmaankaan aukene, jos ei seuraa useampia ketjuja monelta alalta. Esim. Biaudet'n tööttäilyt on hyvä esimerkki ihmisen yhdestä teosta, joka on yhdessä ketjussa raportoitu, ja sen jälkeen viesteissä Eva laitetaan tööttäämään milloin millekin ilmiölle.
Rotuoppia ja geenien vaikutuksia on käsitelty varsin monessa kontekstissa ja keskustelua leimaa juuri tuo tutkijan tai median omien intressien pönkittäminen. Jos saadaan mollattua VHM - etenkin suomalainen sellainen - jotenkin rodullisesti vammaiseksi, jota fressi tänne virtaava geenipooli korjaa (aina) nimenomaan (vain) parempaan suuntaan, niin sekös on tietyn intressiryhmän uutinen ja sitä toitotetaan joka mediassa. Sen sijaan vaikka viitataan lukutaito- tai -taidottomuustilastoihin, niin koskaan tänne tulijat eivät voi olla mistään sellaisesta populaatiosta joiden älykkyydessä olisi eroa meidän vastaavaamme, sillä sen sanominen on rasismia. Vastaavasti sen tutkiminen tieteellisessä kontekstissa on rodunjalostusta ja natsismia, jos seuraa mitä lokaa joku Tatu Vanhanen on silmilleen saanut.
Tiedän tämän kaiken ja olen varmaan suurimmasta osasta kanssasi samaa mieltä. En silti näe, mitä järkeä on rakennella olkinukkeja ja naureskella niille, varsinkin kun todelliset väitteetkin ovat ihan riittävän absurdeja. Välillä tuntuu, että moni täällä ihan oikeasti uskoo karikatyyreihinsä. Plus sitten tämä, ettei satunnainen keskustelija osaa erottaa niitä toisistaan, parodiahorisontti kun on näissä asioissa ylitetty aikoja sitten. Mutta huvinsa kullakin, en lähde tuomitsemaan.
Quote from: Sininärhi on 12.07.2011, 12:55:24
En silti vieläkään ymmärrä, miksi tämän kaltaisia tutkimuksia pitää väen vängällä vääntää. :D
Jos pettämisen syy piilee geeneissä, onko sillä jokin konkreettinen merkitys? Ihmiset pettävät silti. Tai jättävät pettämättä (harvemmin).
"Tutkimuksen" ja sen johtopäätöksen tarkoitus on olla yksi pieni sotilas shakkilaudan rintamassa, ottamassa yksi pieni askel agendan puolesta.
Varsinainen pitkäntähtäimen tarkoitus "tutkimuksella" on selittää, että mustaihoisten alttius raiskaamiseen ei ole heidän syynsä, vaan geenien syytä ja sitä kautta valkoisten syytä, jotka ovat keksineet geenit. Vastuunpakoilemista ja sen hyväksymistä puhtaimmillaan. Simple as that.