Tulossa Tampereella: Ilmalämpöpumpulle lupa ja lisämaksua jopa 330 euroa
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194686034401/artikkeli/tulossa+tampereella+ilmalampopumpulle+lupa+ja+lisamaksua+jopa+330+euroa.html
Tampere kokee ilmalämpöpumput ongelmaksi kaupunkikuvan kannalta. Ehdotus on, että jatkossa ulkoyksikön asentamiseen tarvitaan toimenpidelupa. Luvasta joutuisi maksamaan vähintään 165 euroa. Ehdotus on kirjattu valmistelussa olevaan rakennusjärjestysluonnokseen.
Just, esim parvekkeilla rehottavat lautasantennit ovat ok. Tosin jos niistä jotain "kaupunkikuvamaksua" perittäisiin, niin kaupunkihan siinä joutuisi pääosin maksumieheksi.... :facepalm:
Mutta noin niinkuin hetki vakavasti, niin onko tässä kyse lobbauksesta (jos niin kenen, lähinnä keneltä ilmalämpöpumput on pois ) vai onko Tampere oikeasti niin perse auki, että rahatilanteen takia joudutaan etsimään lisää kupattavia ?
Tämähän on puhdas pakko - eli muumivero. Ei enegiaa ilman veroja. Sehän olisi pöyristyttää ja epäarvoista.
Tätä se valitettavasti on.
Mietin tuossa yksi päivä että koskakohan laittavat maalämmön verolle. Sehän on kuitenkin energiatuloa, vähän niinkuin omistusasujan asuntotulo.
Mun käsittääkseni tämä voi olla vähän samanlainen juttu kuin taannoinen kuvio Helsingissä maalämmön kieltämiseksi (koska maaperässä jo liikaa reikiä tms.).
Kysehän on siitä, että kaukolämpö on energiayhtiöille erinomainen monopolibisnes. Ei kukaan voi sille mitään kun hintaa vaan nostetaan, nostetaan. Sama pätee oikeastaan Fortum-vetoiseen sähköntuotantoonkin. Maalämpö, ilmalämpö rikkovat monopolia.
Edellä mainitsemani jupakan aikoihin oli aivan perhanan hauska juttu uutisissa. Joku toimittaja oli tajunnut kupletin juonen. Siellä oli juttua Ruotsista, missä erityisesti Tukholmassa maaperän reikäisyys ei ollutkaan ongelma, vaan ihmiset hankkivat räjähdysmäisellä teholla maalämpöpumppuja itselleen lämmityskustannusten leikkaamiseksi. "Tämä on niin hienoa, nyt me pääsemme viimeinkin Fortumista eroon!!" remensi eräs haastateltava länsinaapurista. Ja siinähän se homman nimi juuri onkin, miksi tätä kaikkea kehitystä pyritään estämään.
Ja jos energiapoliittista mafiaa haluttaisiin tutkia, tässähän nyt on vasta jäävuoren huippu.
Quote from: Alkuasukas on 06.07.2011, 12:33:07
Mietin tuossa yksi päivä että koskakohan laittavat maalämmön verolle. Sehän on kuitenkin energiatuloa, vähän niinkuin omistusasujan asuntotulo.
1.5.2011 alkaen, on vaadittu toimenpidelupa lämpökaivon poraamiselle, hinnat vaihtelevat, esim Imatralla 120€, Kouvolasta en tiedä, kun ehdittiin porauttaa reikä huhtikuun viimeisellä viikolla, sata varmasti maalämmölle vero keksitään.
QuoteTampere kokee ilmalämpöpumput ongelmaksi kaupunkikuvan kannalta.
Miksei noilta vanhoilta ilmalämpöpumpun omistajilta peritä maksua Ne kun rumentavat nyt kaupunkikuvaa ilmaiseksi. Kumma muuten että jos maksaa jonkun maksun niin rumuus poistuu.
Quote from: Ksenofobi on 06.07.2011, 12:53:32
QuoteTampere kokee ilmalämpöpumput ongelmaksi kaupunkikuvan kannalta.
Miksei noilta vanhoilta ilmalämpöpumpun omistajilta peritä maksua Ne kun rumentavat nyt kaupunkikuvaa ilmaiseksi. Kumma muuten että jos maksaa jonkun maksun niin rumuus poistuu.
Kuka on päättänyt että ne ovat rumia? Päättäjät vai maksajat? Itse en ole edes huomioinut koko asiaa. Entä jos sen osaa maisemoida niin ettei se juuri näy??? Joutuuko silloinkin maksamaan?
Quote from: Titus on 06.07.2011, 12:12:09
Tulossa Tampereella: Ilmalämpöpumpulle lupa ja lisämaksua jopa 330 euroa
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194686034401/artikkeli/tulossa+tampereella+ilmalampopumpulle+lupa+ja+lisamaksua+jopa+330+euroa.html
Tampere kokee ilmalämpöpumput ongelmaksi kaupunkikuvan kannalta. Ehdotus on, että jatkossa ulkoyksikön asentamiseen tarvitaan toimenpidelupa. Luvasta joutuisi maksamaan vähintään 165 euroa. Ehdotus on kirjattu valmistelussa olevaan rakennusjärjestysluonnokseen.
Just, esim parvekkeilla rehottavat lautasantennit ovat ok. Tosin jos niistä jotain "kaupunkikuvamaksua" perittäisiin, niin kaupunkihan siinä joutuisi pääosin maksumieheksi.... :facepalm:
Mutta noin niinkuin hetki vakavasti, niin onko tässä kyse lobbauksesta (jos niin kenen, lähinnä keneltä ilmalämpöpumput on pois ) vai onko Tampere oikeasti niin perse auki, että rahatilanteen takia joudutaan etsimään lisää kupattavia ?
Olettko muuten huomaneet, että mitä enemmän kotitaloudet säästävät energiassa asentamalla ilmalämpöpumppuja ja muuta, sen korkeammaksi energian hinta nousee. Tässä on meneillään ihan selvä kusetus. Energiafirmat varmistavat tulonsa myös laskevilla markkinoilla ja kompensoivat ihmisten energiansäästön nostamalla hintoja.
Käytännössä kaikki energian säästö on negatiivista säästöä kotitalouksille koska vain energian määrää säästyy mutta talouden energiakustannus pysyy ennallaan tai nousee. Lisäksi joutuu siis tekemään noita lisäinvestointeja.
Onhan ilmalämpöpumput helvetin rumia ja en itse soisi niitä ainakaan kerrostalojen seinille roikkumaan mutta omakotitalo onkin ihan eri juttu eikä säästöstä pitäisi rokottaa.
No Tamperkin alkaa olemaan konkurssissa multikultinsa kanssa, joten nyt on kyllä energiansäästäjän syytä raottaa kuvetta. Pitäähän se kompensoida jotenkin, että joku lämmittää kämppänsä halvemmalla. Onhan siitä ns. asuntotulostakin haluttu alkaa laskuttaa, siis siitä, että tyyppi joka asuu omassa kämpässään ei maksa vuokraa ja pääsee siten "halvemmalla".
Quote from: Alfresco on 06.07.2011, 13:17:57
Onhan ilmalämpöpumput helvetin rumia ja en itse soisi niitä ainakaan kerrostalojen seinille roikkumaan mutta omakotitalo onkin ihan eri juttu eikä säästöstä pitäisi rokottaa.
Niin pitkään kun mä olen taloyhtiön hallituksessa, ei taloomme noita laittehia varmaankaan hankita. Onneksi ei kukaan ole hakenut vielä lupaa.
Omakotitalojen suhteen en näe mitään ongelmaa.
Tästä kerroinkin jo jossain. Kajaani sakottaa maalämmön ostajaa n. 200€ muka jonakin tarkastusmaksuna. Sakko se on oikeasti ja sen nimike ei siitä miksikään muutu. Jos ilpot ja malpot laitetaan verolle ensi alkuun 330€/v tulee se seuraavana vuonna olemaan 430€/v. Lypsylehmä on keksitty ja siitä ei luovuta koskaan. Missä säästö? Lisäksi noita pumppuja käytetään nykyisin kesälläkin viilentämään eli talven energiasäästö hukkaantuu kesäisin.
Tilapäinen vuosittainen ajoneuvovero nousi omaan kulkulaitteeseen 100 eurolla. Nyt ensi vuonna vero nousee taas 100 eurolla. Se tulee siis ensi vuonna olemaan n. 300 euroa. Tämä siitäkin huolimatta että auto on liki 50v. ja sillä tulee kilometrejä 2-3000km/v. Ja nouseehan se tilapäinen vuosittainen vero myös uusiin päästöttömiin autoihin joka vuosi. Missä säästämisen idea?
Quote from: turha jätkä on 06.07.2011, 13:31:42
Quote from: Alfresco on 06.07.2011, 13:17:57
Onhan ilmalämpöpumput helvetin rumia ja en itse soisi niitä ainakaan kerrostalojen seinille roikkumaan mutta omakotitalo onkin ihan eri juttu eikä säästöstä pitäisi rokottaa.
Niin pitkään kun mä olen taloyhtiön hallituksessa, ei taloomme noita laittehia varmaankaan hankita. Onneksi ei kukaan ole hakenut vielä lupaa.
Omakotitalojen suhteen en näe mitään ongelmaa.
Luulenkin ettei kerrostaloasujat ala näitä hirveesti kaipaamaan. Kerrostalossa voi tehdä muitakin säästötoimia ja asentaminen vaatii useimmilla paikkakunnilla joka tapauksessa julkisivulautakuntien luvat. Yleensä lupia ei heru tällaisille häkkyröille koska julkisivu on arkkitehtytyötä, joka pitäisi säilyä ennallaan.
Ihmettelen kyllä Tampereen hinkua alkaa rokottamaan omakotitaloasujan ilmalämpöpumuista. Tämä ehdotus on täysin käsittämätön ja perustelu rumuudesta vaikutta keinotekoiselta. Seuraavaksi alateaan varmaan laskuttaamaan rumista kukista ja käytäväkivetyksistä.
Todellinen syy lienee se, että Tampereen sähkölaitos menettää kauppaa kun sähkönkulutus laskee ilmalämpöpumppujen myötä. Sähkölaitoksen omistaa kukas muu kun Tampereen kaupunki. http://www.tampereensahkolaitos.fi/internet/yksityisasiakas/
Tampere taitaa härskisti käyttää virkavaltaansa ylläpitämään sähkön myynnistä saatua tuottoa. Tällainen toiminta ei kestä päivänvaloa.
Tämä ei ole vielä mitään!
Aikanaan Englannissa maksettiin luksusveroa ikkunoista, sen jälkeen luksusveroa kaksinkertaisesta lasituksesta ikkunoissa. Tämä jälkimmäinen oli voimassa vielä 80-luvulla.
Quote from: Rapsakka Rapu on 06.07.2011, 13:49:50
Tämä ei ole vielä mitään!
Aikanaan Englannissa maksettiin luksusveroa ikkunoista, sen jälkeen luksusveroa kaksinkertaisesta lasituksesta ikkunoissa. Tämä jälkimmäinen oli voimassa vielä 80-luvulla.
Tuo sama ikkunavero on ollut voimassa ympäri Eurooppaa. Sen takia monen vanhan kaupungin talojen julkisivut ovat kovin kapeita.
Minusta tällaiset typeryydet vosi jättää sikseen. Jos Tampere on konkurssissa, niin nostakoon verot ja lopettakoon tällaisten idioottimaisuudet. Ilmapumppuvero maksaa byrokratiassa enemmän kun sillä saa kerättyä. Eli lisää byrokratiaa työllistämään ihmisiä veronmaksajien piikkiin.
Jos olisin Tamperelainen niin jättäisin pokkana tämän maksamatta. Jos joku tulee ovelle urputtamaan niin "en tiedä mistään mitään", "pumppu tuli talon mukana" tai "edellinen omistaja asensi".
Quote from: Alfresco on 06.07.2011, 14:05:12
Tuo sama ikkunavero on ollut voimassa ympäri Eurooppaa. Sen takia monen vanhan kaupungin talojen julkisivut ovat kovin kapeita.
Lisää vettä myllyyn:
Englannissa (ainakin siellä) on ollut käytössä myös tapettivero (http://en.wikipedia.org/wiki/Wallpaper_tax) ja tiilivero (http://en.wikipedia.org/wiki/Brick_tax).
Quote from: Alfresco on 06.07.2011, 14:05:12
Jos Tampere on konkurssissa, niin nostakoon verot ja lopettakoon tällaisten idioottimaisuudet.
Näin juuri. Toisaalta laaditaan jotain julistuksia ilmastonmuutoksesta ja energiansäästöstä, ja sitten toisaalta suunnitellaan tällaisia ihmeellisiä maksuja.
Ilmalämpöpumput säästävät energiaa, joten on outoa jos julkinen taho puheissa kannustaa energian säästämiseen, mutta lupamaksujen kaltaisilla teoilla tekee päinvastaista.
Aamulehden mukaan mm. Helsingissä, Espoossa ja Turussa on lupamaksubyrokratian sijasta tyydytty ohjeistamaan ilmalämppöpumppuasennuksia.
Tämä asia kuuluu minullekin, sillä yhdyskuntalautakunnan ja kaupunginhallituksen kautta rakennusjärjestys tulee Tampereen kaupunginvaltuuston hyväksyttäväksi. Soitinkin äsken valtuustokollegalleni, joka myöskään ei pitänyt lupamaksuideaa hyvänä.
Quote from: Heikki Luoto on 06.07.2011, 14:33:52
Tämä asia kuuluu minullekin, sillä yhdyskuntalautakunnan ja kaupunginhallituksen kautta rakennusjärjestys tulee Tampereen kaupunginvaltuuston hyväksyttäväksi. Soitinkin äsken valtuustokollegalleni, joka myöskään ei pitänyt lupamaksuideaa hyvänä.
Koettakaa nyt ihmeessä torpata tuo. Lisäksi olisi mukava tietää kuka tuon maksun on ideoinut?
Quote from: turha jätkä on 06.07.2011, 13:31:42
Quote from: Alfresco on 06.07.2011, 13:17:57
Onhan ilmalämpöpumput helvetin rumia ja en itse soisi niitä ainakaan kerrostalojen seinille roikkumaan mutta omakotitalo onkin ihan eri juttu eikä säästöstä pitäisi rokottaa.
Niin pitkään kun mä olen taloyhtiön hallituksessa, ei taloomme noita laittehia varmaankaan hankita. Onneksi ei kukaan ole hakenut vielä lupaa.
Omakotitalojen suhteen en näe mitään ongelmaa.
Minä taas kannatan niitä, kunhan eivät aiheuta todellista haittaa muille. Sitä en pidä haittana että naapurilla on kylmempää/lämpimämpää kuin muilla ;D
Mutta siis asennus niin että mitään pärinöitä ja murinoita ei kuulu muihin asuntoihin.
Tämä on sitten järkyttävä maa, kun kansalainen yrittää säästää elinkustannuksissa, verovalta torppaa sen jollain veroluontoisella maksulla, aina. Olin haaveillut maalämmöstä, mutta nyt pitää miettiä muitakin mahdollisuuksia, jos maalämpöön investoi 15000 € ja sitten joutuu lypsettäväksi, ei enään ole mahdollista soittaa asennusliikkeeseen ja pyytää hakemaan letkut maasta pois, kyseessä on mitä pysyvämpi investointi, etenkin porakaivossa. JA tuo sähkön hinta, siitä jo joku tuossa kirjoittikin. Aikapäiviä sitten muistan uutisen jossa jotain sähköyhtiön edustajaa haastateltiin, toimittaja kysyi mitä tapahtuu kun sähkön kulutus laskee kansalaisten säästäväisyyden myötä? tämä perkeleen sähkötoimittajan edustaja sanoi että "sähkön hintaa täytyy nostaa, sillä jollainhan sähköyhtiön on elettävä", siis sähköyhtiöt on mitoittaneet toimintansa suuren kulutuksen mukaan ja mikään kulutuksen pienennys ei jostain syystä käy päinsä. Vaihtoehdoiksi on jäämässä omavarainen energiatalous, investoinnin on mittavammat mutta nykytekniikalla jo onnistuu, jo nyt tehdään Suomessa ns. nollaenergiataloja.
Voiko Suomeen rakentaa nollaenergiatalon? (http://www.energiatohtorit.fi/PublishedService?file=page&pageID=23&freePage=323)
Suomen ensimmäinen nollaenergiatalo nousee Järvenpäähän (http://ttp://www.mestariasunnot.fi/nollaenergiahanke.php)
Quote from: Alfresco on 06.07.2011, 13:17:57Olettko muuten huomaneet, että mitä enemmän kotitaloudet säästävät energiassa asentamalla ilmalämpöpumppuja ja muuta, sen korkeammaksi energian hinta nousee. Tässä on meneillään ihan selvä kusetus. Energiafirmat varmistavat tulonsa myös laskevilla markkinoilla ja kompensoivat ihmisten energiansäästön nostamalla hintoja.
Pyrinpä hivenen avaamaan tätä sähköä- ja lämpöä tuottavia voimalaitoksia koskevaa paradoksia.
Sähkö on lämpöä arvokkaampi energian muoto, koska sähkö on lämmöstä jatkojalostettu tuote. Muuntoprosessissa energiaa kuluu aina hukkaan. Lämpö voidaan muuttaa siis vain osin sähköksi (nyrkkisääntönä n. 35-40 % hyötysuhteella), mutta sähkö voidaan muuttaa lähes kokonaan lämmöksi.
Sähköä tuottavaan lauhdeprosessiin kuuluu aina energian tuontia (polttoaine&kattila/reaktori) ja poistoa (lämpönielu). Muuten prosessi ei toimi. Lämpönieluun dumpattava energia menee harakoille, jos se ajetaan taivaalle tai vesistöön. Sen sijaan kaukolämpöverkkoon dumpattava lämpö onkin rahanarvoista tavaraa.
Aikanaan yhteiskunnan energiankulutus koostui pääosin lämmöstä. Ajan kuluessa sähkön asema on alkanut korostua lämpöön verrattuna.
Voimalaitoksen sähkön ja lämmön tuotannon suhdetta kuvataan rakennusasteella (tuotettu sähkö/tuotettu lämpö). Vanhemmilla, perinteisillä laitoksilla (kattila+turbiini+lämmönvaihdin) tuo suhde on jotakuinkin 0,5. Teollisuuslaitoksien voimaloilla tuo suhde matalampi, koska niiden tarkoituksena tuottaa myös prosessihöyryä. Ja eipä tämä ole aiemmin ollutkaan mikään ongelma, koska kyseiset rakennussuhteet ovat olleet sopivia teollisuuslaitoksille ja muulle yhteiskunnalle.
Kombivoimaloilla (kaasuturbiini/savukaasukattila+turbiini+lauhdutin) rakennusaste voi olla jopa yli yhden, eli ne tuottavat enemmän sähköä kuin lämpöä. Käteviä energian käytön nykysuuntauksen mukaan.
Eli otetaanpa sitten vielä se esimerkki.
Aluksi kaupunki käyttää energiaa 10 MW, 5 MW sähköä ja 5 MW lämpöä. Energia tulee kaupungin vieresä olevasta kombivoimalasta 90% hyötysuhteella. Polttoainetta tarvitaan siis 11,1 MW:n edestä (10/0,9).
Tapahtuu muutoksia (nykytrendi), ja kaupunki käyttääkin energiaa 9 MW, 6 MW sähköä ja 3 MW lämpöä. Energia tulee samasta voimalasta, mutta voimalan hyötysuhde laskee sähköntuotannon korostuessa ja lämmön harakoille ajamisen seurauksena (sombrerosta vedettynä) 81 %:n tietämille. Polttoainetta tarvitaan siis 11,1 MW:n edestä (9/0,81).
Alussa voimala myi energiaa 10 MW ja osti polttoainetta 11,1 MW:n edestä. Lopussa voimala myi energiaa 9 MW ja osti polttoainetta 11,1 MW:n edestä. Yhtiön energian myynti laski siis 10 % polttoainekulujen pysyessä samana. Ei siis mikään ihme että tästä seuraa hinnannousupaineita voimalan sähköntuotannolle.
Tässä se sähköä ja lämpöä yhdessä tuottavan voimalan paradoksi. Suomen sähköntuotannosta n. 20 % on kaukolämpövoimaa ja 15 % teollisuuden yhteistuotantoa. (http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6_Suomessa) Tämä paradoksi ei koske pelkkää sähköä tuottavia lauhdevoimaloita (tämä tuotanto taas muutoin kalliimpaa, pl. ydinvoima), tai saati vesi- ja tuulivoimaa.
Mutta eihän hyvä business saa mennä Tampereen kaupungilta sivu suun, omistaahan se kokonaan Tampereen sähkölaitoksen. Ja kappas, sähkölaitoksella on pari kombivoimalaa Naistenlahdessa ja yksi Lielahdessa.
Quote from: Alfresco on 06.07.2011, 14:05:12
Jos olisin Tamperelainen niin jättäisin pokkana tämän maksamatta. Jos joku tulee ovelle urputtamaan niin "en tiedä mistään mitään", "pumppu tuli talon mukana" tai "edellinen omistaja asensi".
Entä: "rakennusviraston tyypit toi sen siihen". Tuollainen menettely on kyllä aikamoista perseilyä, osoita kaupunkikuva/arkkitehtoninen kokonaisuus, jota tuollainen härpäke muka haittaa.
Quote from: Lentomestari on 06.07.2011, 20:24:24
Tämä on sitten järkyttävä maa, kun kansalainen yrittää säästää elinkustannuksissa, verovalta torppaa sen jollain veroluontoisella maksulla, aina. Olin haaveillut maalämmöstä, mutta nyt pitää miettiä muitakin mahdollisuuksia, jos maalämpöön investoi 15000 € ja sitten joutuu lypsettäväksi, ei enään ole mahdollista soittaa asennusliikkeeseen ja pyytää hakemaan letkut maasta pois, kyseessä on mitä pysyvämpi investointi, etenkin porakaivossa. JA tuo sähkön hinta, siitä jo joku tuossa kirjoittikin. Aikapäiviä sitten muistan uutisen jossa jotain sähköyhtiön edustajaa haastateltiin, toimittaja kysyi mitä tapahtuu kun sähkön kulutus laskee kansalaisten säästäväisyyden myötä? tämä perkeleen sähkötoimittajan edustaja sanoi että "sähkön hintaa täytyy nostaa, sillä jollainhan sähköyhtiön on elettävä", siis sähköyhtiöt on mitoittaneet toimintansa suuren kulutuksen mukaan ja mikään kulutuksen pienennys ei jostain syystä käy päinsä. Vaihtoehdoiksi on jäämässä omavarainen energiatalous, investoinnin on mittavammat mutta nykytekniikalla jo onnistuu, jo nyt tehdään Suomessa ns. nollaenergiataloja.
Voiko Suomeen rakentaa nollaenergiatalon? (http://www.energiatohtorit.fi/PublishedService?file=page&pageID=23&freePage=323)
Suomen ensimmäinen nollaenergiatalo nousee Järvenpäähän (http://ttp://www.mestariasunnot.fi/nollaenergiahanke.php)
Muuten asiokas kirjoitus sinulta mutta tuo että sähköyhtiö nostaa hintaa kun kulutus pienenee on ymmärrettävää. (Siis tässähän on kyseessä siirtomaksun osuudesta.)Itse energian hintahan laskee ainakin teoriassa jos kulutus vähenee.
Kun paikallinen sähköyhtiö rakentaa sähköverkon, se joutuu ylläpitämään, valvomaan, huoltamaan ja uusimaan sitä. Tulot siihen toimintaan tulevat kiinteistä maksuista (pieni osuus) ja siirtomaksuista. Jos kulutus vähenee, tulot vähenee mutta kulut pysyvät samana. Verkko on pidettävä pystyssä vähemmällä rahalla tai sitten on nostettava hintoja. Sinänsä verkon ylläpitoon käytetyn rahan laskuttaminen kulutuksen perusteella ei ole kaikilta osin hyvä koska, kuten aiemmin kirjoitin verkon ylläpidon hinta ei sen rakentamisen jälkeen ole riippuvainen kulutuksesta yksittäisen kuluttajan kohdalla.
Minä maksan nyt siirtomaksua n. 40 euroa kk kulutuksen perusteella laskutettuna. Minulla on öljylämmitys. Jollain naapurilla on sähkölämmitys ja hän maksaa siirtomaksua 100 euroa kk. Minä pääsen tässä suht. halvalla siirtomaksujen osalta naapuriin nähden vaikka meille molemmille tulee aivan samanlaiset kaapelit eikä meissä verkon ylläpidon kannalta ole mitään eroa.
Jos minä ja kaltaiseni öljylämmittäjät suuressa määrin siirtyisimme sähkölämmitykseen tulisi paikalliselle sähköyhtiölle tarve vahvistaa suurjännitelinjoja ja muuntajia joista sähkö jaetaan yksittäisiin taloihin. Se tietäisi painetta taas siirtohintoihin. Siinä mielessä kulutukseen sidottu siirtomaksu on perusteltu.
Eli siirrytäänpä sähkönkulutuksessa ylös tai alaspäin, se tietää rahanmenoa paikallisille sähköyhtiöille.
Siirtomaksusta nyt ihan lyhyena heittona, kun on tarkea asia, joku fiksumpi valaiskoon lisaa. Yksi tuttu sita yritti minulle viime vuonna selittaa. Aikaisemminhan infra kuului maanomistajille, nain asian ymmarsin, ja kuukausittaisen sahkolaskun ohessa maksettiin n. 2% vakuutusmaksu silta varalta, etta esim. puu kaatuu linjan paalle. Nyt siirtomaksun osuus sahkolaskusta on n. 50% ja infra kuuluu jollekin suuryhtiolle.
Entäs kehon lämpö. Sitä ei ole vielä keksitty laittaa verolle. Ihminen edustaa keskimäärin 100W:n lämpötehoa.
:facepalm:
Sähkön hinnannousulta voi suojautua ostamalla sähköyhtiöiden osakkeita siltä osin mikä sähkön hinnasta on yhtiön voittoa. Jos kivihiilen hinta, maakaasunhinta tai Norjan vesivoimatilanne aiheuttaa hinnannousua, sähköyhtiö kyllä nostaa hintaa, mutta sen oma voitto ei siitä lisäänny.
Quote from: Axel Cardan on 07.07.2011, 09:13:25
Quote from: Ksenofobi on 06.07.2011, 21:52:47
Muuten asiokas kirjoitus sinulta mutta tuo että sähköyhtiö nostaa hintaa kun kulutus pienenee on ymmärrettävää. (Siis tässähän on kyseessä siirtomaksun osuudesta.)Itse energian hintahan laskee ainakin teoriassa jos kulutus vähenee.
Kun paikallinen sähköyhtiö rakentaa sähköverkon, se joutuu ylläpitämään, valvomaan, huoltamaan ja uusimaan sitä. Tulot siihen toimintaan tulevat kiinteistä maksuista (pieni osuus) ja siirtomaksuista. Jos kulutus vähenee, tulot vähenee mutta kulut pysyvät samana. Verkko on pidettävä pystyssä vähemmällä rahalla tai sitten on nostettava hintoja. Sinänsä verkon ylläpitoon käytetyn rahan laskuttaminen kulutuksen perusteella ei ole kaikilta osin hyvä koska, kuten aiemmin kirjoitin verkon ylläpidon hinta ei sen rakentamisen jälkeen ole riippuvainen kulutuksesta yksittäisen kuluttajan kohdalla.
Minä maksan nyt siirtomaksua n. 40 euroa kk kulutuksen perusteella laskutettuna. Minulla on öljylämmitys. Jollain naapurilla on sähkölämmitys ja hän maksaa siirtomaksua 100 euroa kk. Minä pääsen tässä suht. halvalla siirtomaksujen osalta naapuriin nähden vaikka meille molemmille tulee aivan samanlaiset kaapelit eikä meissä verkon ylläpidon kannalta ole mitään eroa.
Jos minä ja kaltaiseni öljylämmittäjät suuressa määrin siirtyisimme sähkölämmitykseen tulisi paikalliselle sähköyhtiölle tarve vahvistaa suurjännitelinjoja ja muuntajia joista sähkö jaetaan yksittäisiin taloihin. Se tietäisi painetta taas siirtohintoihin. Siinä mielessä kulutukseen sidottu siirtomaksu on perusteltu.
Eli siirrytäänpä sähkönkulutuksessa ylös tai alaspäin, se tietää rahanmenoa paikallisille sähköyhtiöille.
Muistaako teistä joku, että kotiin olisi tullut sähköyhtiöltä ilmoitus, että sähkön hinta laskee?
Jos kulutus vähenee, pienenee sähköyhtiön voitto, vaikka verkon ylläpitokustannukset säilyvät samana, tosi on. Mutta mistähän mahtaa johtua, että sähkön myynnissä on jotenkin mahdoton ajatus, että - toisin kuin kaikessa muussa liiketoiminnassa - joskus tingittäisiin voitoista? Sähköalalla on nähtävästi voimassa ihan oma versio kysynnän ja tarjonnan laista.
Ja se kuuluu: sähkön hintaa nostetaan riippumatta kysynnästä, tarjonnasta, verkon ylläpitokuluista, sähkön tukkuhinnoista, Norjan sademääristä tai mistään muustakaan syystä. Tälle on vain yksi mahdollinen selitys: ihmisten on pakko ostaa sähköä ja aitoa kilpailua ei alalla ole.
Siinä koko juttu.
Vastaus on tässä:
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2011/02/13/veronmaksajien-rahoja-menetetty-fortumissa-15-miljardia-euroa/
Rumia?! Nuohan saavat Suomenkin kaupungit näyttämään samalta kuin muutkin Euroopan kaupungit. Ainakin Espanjassa vastaavanlaiset pömpelit koristavat lähes jokaisen (varsinkin) kerrostaloasunnon seinustaa. Eli saadaan Suomenkin kaupungit näyttämään samalta kuin muutkin euroopan maan kaupungit!
Quote from: Kaksiulotteinen Mies on 07.07.2011, 13:52:49
Rumia?! Nuohan saavat Suomenkin kaupungit näyttämään samalta kuin muutkin Euroopan kaupungit. Ainakin Espanjassa vastaavanlaiset pömpelit koristavat lähes jokaisen (varsinkin) kerrostaloasunnon seinustaa. Eli saadaan Suomenkin kaupungit näyttämään samalta kuin muutkin euroopan maan kaupungit!
Tuo oli muuten hyvä pointti. Vai käyvätköhän Tampereen päättäjät kauhistelemassa etelä-euroopan lämpöpumppumeininkiä? Ja antavat sitten vinkin paikallisille päättäjille hyväksi tulonlähteeksi. ;D "Me päätettiin Tampereella että nuo on rumia ja niistä pitää maksaa kaupungin kassaan 300 euroa per hökötys.
Voin ihan kuvitella kun Tampereella ovat päättäjät olleet saunomassa ja keskustelemassa:
-Kaupungin kassa on aika tyhjä. Mistähän saataisiin lisää rahaa?
-Hmm...Hei, nyt mä tiedän. Ihmiset laittaa nykyään ilmalämpöpumppuja asuntoihin. Pää-
tetään että ne on rumia ja että niitä ei saa asentaa jos ei maksa kaupungille 330 euroa.
- Hei toihan on tosi hyvä juttu. Mistä sulla näitä ideoita aina tulee? Eiköhän oteta tälle ja mennään löylyyn. (poistuvat terassilta saunaan hihittäen).
Sekin tässä jää hämäräksi, että miten tuo maksu parantaa kaupunkikuvaa. Pömpeleiden poistaminen tai kieltäminen olisi tästä esteettisestä näkökulmasta ymmärrettävä toimi, mutta ei tuollainen ylimääräinen maksu. Eihän se tuo kuin lisää nyrpeitä naamoja katukuvaan.
Quote from: Axel Cardan on 07.07.2011, 09:13:25
Muistaako teistä joku, että kotiin olisi tullut sähköyhtiöltä ilmoitus, että sähkön hinta laskee?
Ja se kuuluu: sähkön hintaa nostetaan riippumatta kysynnästä, tarjonnasta, verkon ylläpitokuluista, sähkön tukkuhinnoista, Norjan sademääristä tai mistään muustakaan syystä. Tälle on vain yksi mahdollinen selitys: ihmisten on pakko ostaa sähköä ja aitoa kilpailua ei alalla ole.
Siinä koko juttu.
Aikoinaan Joutsenon kunnan sähkölaitos oli omille kuntalaisille halpa, mutta muille kallis ja hintavertailussa siksi huono vaihtoehto, mutta kuten sanoin omille kuntalaisille edullinen. Sitten tuli "lappeen ranta" jolle Joutseno myytiin Kakkolan ja Korkiakosken lehmänkauppojen avulla, sähköyhtiö myytiin "lappeen rantaan" (muistaakseni) 50 m€ hinnalla, seuraavaksi "lappeen ranta" nosti sähkön hinnan samaksi kun on oman sähkön hinta, näin kätevästi me kuluttajat sitten maksetaan oma sähköyhtiö ihan itse. ;D
Jos ajatus perustuu kaupunkikuvaan, myös apeat verhot tarvitsevat veron.
Quote from: Ksenofobi on 07.07.2011, 13:59:12
Quote from: Kaksiulotteinen Mies on 07.07.2011, 13:52:49
Rumia?! Nuohan saavat Suomenkin kaupungit näyttämään samalta kuin muutkin Euroopan kaupungit. Ainakin Espanjassa vastaavanlaiset pömpelit koristavat lähes jokaisen (varsinkin) kerrostaloasunnon seinustaa. Eli saadaan Suomenkin kaupungit näyttämään samalta kuin muutkin euroopan maan kaupungit!
Tuo oli muuten hyvä pointti. Vai käyvätköhän Tampereen päättäjät kauhistelemassa etelä-euroopan lämpöpumppumeininkiä? Ja antavat sitten vinkin paikallisille päättäjille hyväksi tulonlähteeksi. ;D "Me päätettiin Tampereella että nuo on rumia ja niistä pitää maksaa kaupungin kassaan 300 euroa per hökötys.
Pietarissa noita hirvityksiä on ruuvattuina 1800-luvun arvotalojen seiniin. Kesäisin niiden olemassaolon muistaa niskaan siloin tällöin tippuvasta kondenssivedestä.. Sielläkin sellaisen saa talon seinään lahjomalla..
Fontankalla eräässä kohtaa pistää silmään vanhan arvotalon seinästä pahka - kas "lasitettu" laatikkomainen parveke. Ainut mahdollisuus saada siellä moinen ovat suhteet (Putinin ja Medvedevin/ kurenöörittären kamu) tai riittavästi rahaa saada moinen maksamalla..
Verottavat nyt jälkeenpäin koska harmaan talouden pimeät asentajat ruuvasivat verotta ja kuititta ne lämpöpumput seinälle ja jäi kunnallisverot ja alvit saamatta aikanaan.
Quote from: hattiwatti on 07.07.2011, 13:06:37
Vastaus on tässä:
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2011/02/13/veronmaksajien-rahoja-menetetty-fortumissa-15-miljardia-euroa/
Vahteran olisi ilman muuta pitänyt päästä eduskuntaan.
Tämän pelleilyn irvokkuus tulee hyvin esiin kun ajattelee mm. Romaniasta ja Bulgariasta tänne suuntautuvan turismin vaikutusta kaupunkikuvaamme.
Kuntavaaleissa nähdään, lyö Heikki nyt rumpua kaksin käsin.
Tässä lisää veroehdotuksia joita voitaisiin perustella "Kaupunkikuvan kannalta":
-Veroitetaan töhryjä
-Veroitetaan katu/tietöitä
-Veroitetaan ei-esteettisiä mainoksia
-Veroitetaan kadulla kävelin vaatetusta/kampausta/kelloa
-Veroitetaan väärän värisiä autoja
-Veroitetaan hikoilusta(Hajuhaittavero)
-Veroitetaan oleskelusta kadulla/torilla/puistossa/metsässä
-Veroitetaan olemisesta
Ym,ym.