Hommaforum Testi

Olen varmaan ainoa ihminen Suomessa jonka mielestä Irakin sota oli oikeutettu. Mielestäni kaikki ne vapaudet joita invaasio toi, ovat posiitivista ja hyvää. Tietenkin on kamalaa että ihmisiä kuoli. Ja kamalaa että maa on sisällissodassa. Mutta invaasio poisti yhden maailmanhistorian törkeimmistä kiduttajista ja kansanmurhaajista. Ei ole olemassa kidutusta tai nöyryytystä jota Saddam ei kokeillut. Ja hänen systeeminsä oli totalitaristinen painajainen jossa kukaan ei halua elää. Kerrotaan että miehiä pakotettiin taputtamaan tyttäriensä videokuvatuille raiskauksille. Lyhyesti sanottuna Irakin sota oli yritys tuoda vapautta maailmankolkkaan jossa sitä ei ole. Ja se toimii esimerkkinä maailman tulevaisuudelle.

Moraalittoman puolen määritteleminen sillä kuinka monta siviilikuolemaa on aiheutunut on moraalista sokeutta. Pointti on se mikä on sotimisen tarkoitus. Onko se vapaus vai kuolema? Toisessa maailmansodassa saksalaisia kuoli enemmän kuin amerikkalaisia. Tekeekö se natsismia vastaan taistelusta pahuutta?

Edit: Ruben Stiller kannatti sotaa ja Jukka Hankamäki. Joten en ole ainoa.

Irakinkaltaisista islamilaisista maista saisi ihan siedetteäviä jos olisi joku keino kangeta alkuasukkaista Islam xittuun, tätähän ei tapahdu.

Quote from: YlpeäLänsimaalainen on 03.07.2011, 00:22:04
Olen varmaan ainoa ihminen Suomessa jonka mielestä Irakin sota oli oikeutettu. Mielestäni kaikki ne vapaudet joita invaasio toi, ovat posiitivista ja hyvää.

...

Lyhyesti sanottuna Irakin sota oli yritys tuoda vapautta maailmankolkkaan jossa sitä ei ole. Ja se toimii esimerkkinä maailman tulevaisuudelle.

Minulla taas on ollut se käsitys, että Saddam Husseinin aikana Irakin naisilla oli huomattavasti paremmat oltavat kuin nykyään. Ehkä olen ollut väärässä.

Irak oli 80-luvulla rikas maa. Nyt se on köyhä paska, joka on täysin raunioina.

"Moraalittoman puolen määritteleminen sillä kuinka monta siviilikuolemaa on aiheutunut on moraalista sokeutta. Pointti on se mikä on sotimisen tarkoitus"

Sisäpiiriläisen mukaan sodan tarkoitus oli ryöstää kansallisomaisuus kuten öljy vähän samaan tapaan mitä Kreikassa nyt tehdään. Joku Saddam Hussein ja ihmisoikeudet on nyt pelkkä vitsi.

http://www.youtube.com/watch?v=pC7d9HTpdSM&feature=related

Mun mielestä kaikki "pre emptive warit" ovat perseestä. Armeijan tehtävä on puolustaa maata. Jenkit vieköön kaikki tukikohtansa ja sotilaansa kotiin.

Quote from: Phantasticum on 03.07.2011, 00:49:39

Minulla taas on ollut se käsitys, että Saddam Husseinin aikana Irakin naisilla oli huomattavasti paremmat oltavat kuin nykyään. Ehkä olen ollut väärässä.

Sama käsitys minulla. En paljon luota noihin kauhujuttuihin mitä Saddamin Irakista on levitetty. Uskon että ne ovat suurelta osin lännen propagandaa jolla on haettu etukäteen oikeutusta hyökkäyksille ja jälkikäteen puolusteltu sotia.

Irak ajautui vaikeuksiin 80-luvulla toimiessaan länsimaiden etulinjana sodassa Irania vastaan. Myöhemmät tapahtumat ovat seurausta tuosta.

Quote from: Zeitgeist on 03.07.2011, 01:06:55
Irak oli 80-luvulla rikas maa. Nyt se on köyhä paska, joka on täysin raunioina.

"Moraalittoman puolen määritteleminen sillä kuinka monta siviilikuolemaa on aiheutunut on moraalista sokeutta. Pointti on se mikä on sotimisen tarkoitus"

Sisäpiiriläisen mukaan sodan tarkoitus oli ryöstää kansallisomaisuus kuten öljy vähän samaan tapaan mitä Kreikassa nyt tehdään. Joku Saddam Hussein ja ihmisoikeudet on nyt pelkkä vitsi.

http://www.youtube.com/watch?v=pC7d9HTpdSM&feature=related

Öljy oli taustasyy. Jos Irakin sodassa oli pääasiallisesti ja itsekkäästi kyse öljystä mistä Vietnamin ja Korean sodissa oli kyse? Yhdysvallat ei ryöstänyt Vietnamista ja Koreasta minkäänlaisia luonnonvaroja.

Quote from: Tunkki on 03.07.2011, 00:36:45
Irakinkaltaisista islamilaisista maista saisi ihan siedetteäviä jos olisi joku keino kangeta alkuasukkaista Islam xittuun, tätähän ei tapahdu.

Siirtomaa-ajan työ jäi vähän puolitiehen. Siinä olisi ollut se tilaisuus pakkokäännyttää enemmistö asukkaista pois islamista. Vaan niin ei tehty, ja tulevat sukupolvet maksavat siitä verellään...

QuoteEn paljon luota noihin kauhujuttuihin mitä Saddamin Irakista on levitetty.

Kyllä niissä on varsin vinha perä. Saddam oli joka suhteessa Hitleriin ja Staliniin verrattavissa ollut tyranni. Mutta hänen maallinen hallintonsa ilmeisesti sokaisi länsimaat aliarvioimaan islamin vaikutuksen kansan enemmistön keskuudessa.

QuoteEn paljon luota noihin kauhujuttuihin mitä Saddamin Irakista on levitetty.

Kyllä niissä on varsin vinha perä. Saddam oli joka suhteessa Hitleriin ja Staliniin verrattavissa ollut tyranni. Mutta hänen maallinen hallintonsa ilmeisesti sokaisi länsimaat aliarvioimaan islamin vaikutuksen kansan enemmistön keskuudessa.
[/quote]

Itse asiassa Saddamin hallinto muuttui uskonnolliseksi. Saddam alkoi loppuaikoina tukea organisaatioita kuten Hamas ja Islamic Jihad. Ba'athismi yritti tuhota kurdit sekä kommunistiset ja sosialistiset liikket. Hallinnon viimeisen vuosikymmenen radio -ja televisiolähetysten vallitseva teema oli marttyyrius ja pyhä sota. Irak oli Saddamista lähtien uskonnollisten terroristien keidas. Saddamilla oli myös Koraani joka oli kirjoitettu hänen omalla verellään.

Irakin sota oli OK, mutta se olisi pitänyt hoitaa kerralla kuntoon. Tuplaaminen oli täysin turha toimenpide. USA teki sen alkeellisen virheen, että jätti homman kesken, kun voitto jo häämötti. Chingis-kaani ei moiseen mokaan syyllistynyt koskaan. Kun vihollisarmeijan jyrääminen alkaa, niin sitä pitää jatkaa ja jatkaa, kunnes uuden vastarinnan mahdollisuutta ei enää ole. Paiseen hautominen ei auta koskaan, se pitää puhkaista.

En ole vielä kuullut ainoatakaan järkevää ja kannatettavaa perustelua sille miksi Irakin sota olisi ollut hyvä asia.

Quote from: AfriCat on 03.07.2011, 04:50:01
En ole vielä kuullut ainoatakaan järkevää ja kannatettavaa perustelua sille miksi Irakin sota olisi ollut hyvä asia.

Niin, miksi yrittää syöstä vallasta terroristeja aseistava henkisesti epävakaa, vainoharhainen ja sadistinen kansanmurhaaja? Ehkäpä jonakin päivänä vielä ymmärrät.

Quote from: AfriCat on 03.07.2011, 04:50:01
En ole vielä kuullut ainoatakaan järkevää ja kannatettavaa perustelua sille miksi Irakin sota olisi ollut hyvä asia.

Saddam sanoi kerran:"Irakissa ei tarvita todisteita. Pelkkä epäilys riittää."
Siinä aito stalinistinen ajatus, joka oikeuttaa vähintään kansannousuun. Mutta koska Saddam oli Stalinin kaltainen vallanhimoinen häirikkö ympäristössään muutenkin niin oli pakko asettaa rajat ulkopuolisten toimesta. Tällaisten diktaattorien aika on ohi vääjäämättä. Maailma on saanut heistä tarpeekseen.

Quote from: Tunkki on 03.07.2011, 00:36:45
Irakinkaltaisista islamilaisista maista saisi ihan siedetteäviä jos olisi joku keino kangeta alkuasukkaista Islam xittuun, tätähän ei tapahdu.

No ei. Islam ei keksinyt klaanijärjestelmää ja sukulaisavioliittoja, se vain vahvisti ne.

QuoteMany prominent neoconservatives are calling on America not only to conquer Iraq (and perhaps more Muslim nations after that), but also to rebuild Iraqi society in order to jumpstart the democratization of the Middle East. Yet, Americans know so little about the Middle East that few of us are even aware of one of one of the building blocks of Arab Muslim cultures -- cousin marriage. Not surprisingly, we are almost utterly innocent of any understanding of how much the high degree of inbreeding in Iraq could interfere with our nation building ambitions.

In Iraq, as in much of the region, nearly half of all married couples are first or second cousins to each other. A 1986 study of 4,500 married hospital patients and staff in Baghdad found that 46% were wed to a first or second cousin, while a smaller 1989 survey found 53% were "consanguineously" married. The most prominent example of an Iraqi first cousin marriage is that of Saddam Hussein and his first wife Sajida.

By fostering intense family loyalties and strong nepotistic urges, inbreeding makes the development of civil society more difficult. Many Americans have heard by now that Iraq is composed of three ethnic groups -- the Kurds of the north, the Sunnis of the center, and the Shi'ites of the south. Clearly, these ethnic rivalries would complicate the task of ruling reforming Iraq. But that's just a top-down summary of Iraq's ethnic make-up. Each of those three ethnic groups is divisible into smaller and smaller tribes, clans, and inbred extended families -- each with their own alliances, rivals, and feuds. And the engine at the bottom of these bedeviling social divisions is the oft-ignored institution of cousin marriage.

http://www.isteve.com/cousin_marriage_conundrum.htm

Lisään äänestyksen.

QuoteMoraalittoman puolen määritteleminen sillä kuinka monta siviilikuolemaa on aiheutunut on moraalista sokeutta. Pointti on se mikä on sotimisen tarkoitus.

Jos haluan joskus bännätä sinut, muistan kyllä keksiä hyvän tarkoituksen. Enhän toki halua syyllistyä moraaliseen sokeuteen :)

Quote from: Miniluv on 03.07.2011, 08:26:40
Lisään äänestyksen.

QuoteMoraalittoman puolen määritteleminen sillä kuinka monta siviilikuolemaa on aiheutunut on moraalista sokeutta. Pointti on se mikä on sotimisen tarkoitus.

Jos haluan joskus bännätä sinut, muistan kyllä keksiä hyvän tarkoituksen. Enhän toki halua syyllistyä moraaliseen sokeuteen :)

Kukas se sanoikaan jotakin sen suuntaista kuin "kun syyllinen on selvillä, rikos kyllä löydetään..."  ;D

Tapaan tänään Irakista paenneen tuttavani, pitää tentata kuulumiset. Kaverin mukaan Saddam oli hirviö ja hänen sukunsa lähti pakoon nimenomaan saddamia. Toisaalta kaverin mielestä USA on vielä pahempi, kuin Saddan, koska maa on nyt raunioina ja kaikki mahdolliset hirvitykset on päässyt irralleen. Kuitenkaan hänen mielestään USA ei voi lähteä vielä pois maasta, koska nyt se huonontaisi tilannetta entisestään.
Minun mielestäni Saddamin aika alkoi olla jo ohi ja jokaisen maan pitää itse tehdä omat vallankumouksensa. Sodan ainoa syy oli öljy, muut syyt on tekosyitä. Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että yksi Irakin sota olisi riittänyt, jos sotimaan lähtee, se olisi silloin pitänyt viedä loppuun.

Quote from: Parsifal on 03.07.2011, 02:01:21

QuoteEn paljon luota noihin kauhujuttuihin mitä Saddamin Irakista on levitetty.

Kyllä niissä on varsin vinha perä. Saddam oli joka suhteessa Hitleriin ja Staliniin verrattavissa ollut tyranni. Mutta hänen maallinen hallintonsa ilmeisesti sokaisi länsimaat aliarvioimaan islamin vaikutuksen kansan enemmistön keskuudessa.

Epäilemättä Saddam oli verrattavissa ainakin moniin muihin arabimaiden diktaattoreihin, sellaisiin joiden välit Yhdysvaltoihin eivät katkenneet ja joihin USA ei siksi ole hyökännyt.

Tässä vähän vaihtoehtoista spekulointia tapahtumien kulusta:
Irak oli 80-luvulla lännen uskollinen ja nöyrä apuri joka kävi USAn puolesta sotaa Irania vastaan. Irakin talous meni sodan takia pahasti kuralle eikä sotaakaan voitettu. USA ei halunnut auttaa Irakia joten Saddam käänsi katseensa rikkaaseen ja heikkoon naapurimaahan. Kuwaitilla oli öljyä sekä rahaa ja Irakin velkakirjoja pankkiholveissaan. Saddam ehkä arvioi ettei USA lähtisi sotaan Kuwaitin puolesta jos Irak pitäisi öljyn virtaamassa, bisnekset pyörimässä sekä pysyisi tulppana islamilaiselle vallankumoukselle. Mahdollisesti hän myös tulkitsi saaneensa USAlta tukea suunnitelmalleen.

Joka tapauksessa Saddam arvioi väärin ja tämän jälkeen hänen tilanteensa oli todella vaikea kun USA muuttui viholliseksi eikä muitakaan ystäviä ollut. Tapahtumat 1990 jälkeen kertovat Irakin tukalasta tilanteesta ja Saddamin yrityksestä pysyä vallassa sekä USAn propagandasodasta Saddamin syrjäyttämiseksi.

USA toivoi että Irakin eristäminen, kauppasaarto, lentokieltoalue ja propaganda johtaisi siihen että Saddam syrjäytettäisiin sisäisellä vallankaappauksella. Kun ei onnistunut, oli pakko aloittaa uusi sota. Uuden sodan perusteluksi otettiin New Yorkin terrori-isku joka ei todellisuudessa liittynyt mitenkään Irakiin.

Itsehän arvelen että USAlle olisi tullut paljon halvemmaksi maksaa Irakille reilusti palkkio ja korvaukset siitä sodasta jota Irak kävi 80-luvulla USAn puolesta Irania vastaan. Saddam olisi jatkanut maansa johdossa kuten muut arabidiktaattorit, ei olisi tarvittu sotia ja kauppasaartoja.

Mutta mitäpä näistä jankkaamaan, voittajat kirjoittavat historian joten Saddam Hussein on sitä mitä USAn propaganda kertoo. Näin netin aikana ei ole kuitenkaan enää pakko niellä purematta kaikkea mitä virallisista tuuteista syötetään, muistakaan asioista kuin monikulttuurisuuden siunauksellisuudesta.  :)

Irakista se nähdään, millainen rikkaus on monikulttuurisuus ja monietnisyys. Olen aina ollut sitä mieltä, että jokaisella kansakunnalla pitää olla oma valtio. Katsokaa nyt vaikka Belgiaa, maassa ei ole edes hallitusta.

Quote from: YlpeäLänsimaalainen on 03.07.2011, 01:55:20

Quote from: Zeitgeist on 03.07.2011, 01:06:55
Irak oli 80-luvulla rikas maa. Nyt se on köyhä paska, joka on täysin raunioina.

"Moraalittoman puolen määritteleminen sillä kuinka monta siviilikuolemaa on aiheutunut on moraalista sokeutta. Pointti on se mikä on sotimisen tarkoitus"

Sisäpiiriläisen mukaan sodan tarkoitus oli ryöstää kansallisomaisuus kuten öljy vähän samaan tapaan mitä Kreikassa nyt tehdään. Joku Saddam Hussein ja ihmisoikeudet on nyt pelkkä vitsi.

http://www.youtube.com/watch?v=pC7d9HTpdSM&feature=related

Öljy oli taustasyy. Jos Irakin sodassa oli pääasiallisesti ja itsekkäästi kyse öljystä mistä Vietnamin ja Korean sodissa oli kyse? Yhdysvallat ei ryöstänyt Vietnamista ja Koreasta minkäänlaisia luonnonvaroja.

Kannattaa tutustua USA:n sotateolliseen kompleksiin  niin ymmärtää jo aika hyvin USA:n tarpeen sotia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotateollinen_kompleksi

 Dwight D. Eisenhowerin surullisen kuuluisa jäähyväispuhe. (http://www.youtube.com/watch?v=CWiIYW_fBfY)

Irakin sodan kaltaisissa fiaskoissa oikeutus on tavallaan toissijainen asia. Tottahan toki sotia on aloitettu vähemmästäkin, ja tässä tapauksessa USA:lla sentään oli jotain, mitä saattoi kutsua hyväksi syyksi sopivan väristen lasien läpi katseltuna. Sinällään toki hyvä, että miehitys meni niin totaalisesti reisille - jos "X on pahis" olisi muuttunut yleisemmin käytetyksi oikeutukseksi, siitä olisi tullut ongelmia. Hirviömäisistä hallitsijoista kun ei varsinaisesti ole tässä maailmassa pulaa, ja eri mailla on jostain kumman syystä vähän erilaisia käsityksiä siitä, ketkä on hyvixii ja ketkä pahixii.

Se varsinainen syy, minkä takia olin sotaa vastaan alun alkaenkin, oli se, että hyökkäys oli pahempi juttu kuin vääryys - se oli typerä. Satuin olemaan tutustunut aiheeseen sen verran, että tiesin maan olleen kelvottomasti varautunut Irakin kaltaisen käärmeenpesän loputtomien ristiriitojen ja ambivalenssien ratkomiseen, ja että State Departmentin laatimalla puolikelvollisella analyysillä oli heitetty vesilintua. Todellisuus oli tosin vieläkin karmeampi kuin olin silloin tajunnut. Jenkeillä ei ollut oikeasti mitään sen ihmeellisempää suunnitelmaa miehityksen varalta kuin potkaista vanha järjestelmä nurin ja katsoa sitten ihaillen, kun Irakiin syntyy kädenkäänteessä liberaali markkinatalous ja demokratia.

Yllättäen lopputulos ei ollut ihan näin ruusuinen. Käsittämättömät määrät rahaa upotettiin siihen, että yhteiskunta saatiin jyrättyä maan tasalle ja kaikki mahdolliset kahjot Irakista ja ulkomailta vapautettua riehumaan mielensä mukaan. Arabimaailmassa saatiin aikaan armoton äbäläwäbälä ja kahta myrkyllisempi katkeruus länttä kohtaan. Ja mitä uuteen uljaaseen Irakiin tulee, avoin kysymys lienee lähinnä se, tuleeko siitä Iranin satelliitti vai ei. Mistään demokratiasta ei todellakaan ole kyse (pelkät vaalit kun eivät ihan riitä), ellei sitten merkittävänä parannuksena pidä sitä, että uusi hallinto nojaa ainakin teoriassa laajempaan väestönpohjaan kuin Saddamin, ja enemmistö potkii päähän vähemmistöä vastakkaisen menneisyyden sijasta.

Amerikkalaisilla on Irakin lisäksi sormet niin syvällä pas... sapelinkalistelu Iranin kanssa on tietenkin yksi seikka, mutta läsnäolo Afghanistanissa ja päälle Pakistan. Vetäytyminen aiheuttaa valtatyhjiön, ja nukkehallitusten pystyssä pysyminen syö miljardeja dollareita, jotka sitten ajautuvat kleptokraattien taskuihin. Puhumattakaan sitten "ystävistä" kuten liberaalit Saudit tai muut Persianlahden valtiot, joissa "Arabikevään" jäljiltä kiehuu niissäkin.

Irak ei todellakaan käynyt sotaa Irania vastaan USA:n puolesta. Saddam Hussein otti maassa vallan 1979 ja hyökkäsi samana vuonna Iraniin olettaen islamilaisen vallankumouksen heikentäneen maan puolustuskykyä. Väärinpä laski.

Irakin asevoimien varustus tuli pääasiassa Varsovan liiton maista (kevyet aseet, tykistö ja panssarivoimat), osa Irakin suurimmalta länsitukijalta Ranskalta, kuten Mirage-hävittäjät ja Exocet-merimaaliohjukset, joilla tulitettiin iranilaisiin satamiin navigoineita öljytankkereita. Israelin 1981 ilmaiskulla tuhoaman Osirakin ydinlaitoksen tekniikka oli sekin Ranskasta. Iranin vastaoffensiivien torjunnassa viljalti käytytyt taistelukaasut eivät tulleet USA:sta ja edes vihjaus käytön hyväksymisestä Reaganin puolesta olisi totutusti polkaissut länsilehdistön hurskaaseen raivoon.

USA:pa myi salaisesti aseita ja varaosia Iranille ja asiasta syntyi 80-luvulla todellinen sisäpoliittinen skandaali (Iran-Contra-operaatio, Oliver North).

Irak otti roimasti velkaa länneltä sodankäyntinsä rahoitukseen. Velkojen kuittaus vaikutti helpottuvan ryöstämällä Kuwait, varsinkin kun Saddam diplomaattisten kanavien kautta saatujen viestien mukaan tulkitsi, ettei USA:ta niin kiinnostanut. Väärinpä laski taas.

Ruokaa öljyä vastaan-projekti 90-luvulla http://en.wikipedia.org/wiki/Oil-for-Food_programme Irakin kauppasaarron aikaan poiki sekin skandaaleja - Ranskassa. Yhteenvetona voisi sanoa vuosia pakkosyötetyn USA-vihan kätkeneen Lähi-Idän pahimpien roistojen varsinaiset taustavoimat http://en.wikipedia.org/wiki/Elf_Aquitaine. Ranska on myös Syyrian nykyhallinnon tärkein länsitukija ja oli toisen Irakin sodan äänekkäin vastustaja.

Pahimmat virheethän tapahtui kun vanhat virkamiehet, poliisit ja sotilaat potkittiin uudesta hallinnosta ihan vain koska heidän oli täytynyt kuulua Saddamin puolueeseen ja alettiin kasaamaan uutta valtiota tyhjästä.

Demokratian levittäminen on pelkkä tekosyy mille hyvänsä sodalle. Irakin sodalla USA siirsi Irakin öljyntuotannon jenkkifirmojen haltuun. Libyan kapinallisten tukemisella Länsi pyrkii saamaan Libyan öljyt Gaddafilta. Afganistanin sodalla USA varmisti oopiumin virtaamisen morfiinin ja heroiinin raaka-aineeksi. Näin karua on reaalimaailma.

Quote from: Parsifal on 03.07.2011, 05:35:54

Quote from: AfriCat on 03.07.2011, 04:50:01
En ole vielä kuullut ainoatakaan järkevää ja kannatettavaa perustelua sille miksi Irakin sota olisi ollut hyvä asia.

Niin, miksi yrittää syöstä vallasta terroristeja aseistava henkisesti epävakaa, vainoharhainen ja sadistinen kansanmurhaaja? Ehkäpä jonakin päivänä vielä ymmärrät.

Ei Saddam aseistanut terroristeja.

Päinvastoin Saddamin Irak oli lähi-idän viimeisiä sekulaareja linnakkeita, joissa nimenomaan islamistit ja terroristit olivat niitä joita vainottiin. Saddam halusi pitää väkivaltamonopolin itsellään, siihen kuvioon eivät hihhulit sopineet. Kuten on yleistä tietoa, Irakin sodan jälkeen alkoi shiia ja sunni-muslimien keskinäiset veriset välienselvittelyt. Saddam tiesi kuvion ja siksi hallinto olikin niin kovaotteinen nimenomaan islamisteja kohtaan.

Irakin poliittinen järjestelmähän oli Baath-arabisosialismi joka myös joissain muissakin arabimaissa oli pitkään islamismin tulppana.

Mitään Irakin sponssaamaa kansainvälistä terrorismia ei ole ollut. Ainoastaan omaan väkeen kuten islamisteihin kohdistuvaa terrorismia. Joukkotuhoaseet olivat kusetusta, ja myös tiedettiin siksi.

Se on totta Irakista, että maa kohteli täysin törkeästi omaa kurdiväestöään. Tehtiin esimerkiksi kaasuiskun kautta etnistä puhdistusta. Mutta juuri USA antoi tähän välineet sinä aikana kun maa oli USAn liittolainen Iranin sodassa. Täysin identtistä kurdiväestöön kohdistuvaa kansanmurhaa on harrastettu Turkissa joka on ollut USAn erittäin tärkeä NATO-liittolainen koko ajan ja on saanut kansanmurhaamiseen vaadittavat aseet juuri NATOn kautta. Turkkilaiset eivät nyt olekaan olleet kovin riemuissaan, kun Irakin sodan harvoina hyvinä puolina voidaan mainita kurdialueiden saama autonomia Irakissa.


Sen sijaan Saudi-Arabian rikkaat kyllä sponsoroivat kansainvälistä terrorismia ja jihadismia. Bin Laden on Saudi joka on kanavoinut rahansa omasta kotimaastaan - hänen rahasukunsa on ollut Bush vanhemman kanssa paljon samoissa bisneksissä. Saudi-Arabia saa fyrkkansa tähän USAn öljyostoksista. USA myi juuri Saudeille hyvin ison kasan aseita.

Toinen kansainvälistä terrorismia tukenut muslimimaa on Pakistan, sen tiedustelupalvelu on kouluttanut jihadisteja taistelemaan Kashmirin-kysymyksessä.
Mutta alunperin jihadismia sponsoroitiin juuri USAn varoilla taistelemaan Afganistanissa Neuvostoliittoa vastaan! Taleban on saanut alkunsa juuri tästä. Jollain Osamalla ja Al-Qaidalla ei ollut juuri mitään yhteyttä Irakiin mutta Afganistanissa hän taisteli jenkkien sponsoroimana.
Pakistanilla on ydinase, ja sitä kautta ydinasetekniikka on levinnyt mm. Libyaan, Iraniin ja Pohjois-Koreaan. Pakistan on NATO-maa, ja ollut hyvin tärkeä USAlle.
Kiihkein liittolaissuhde Pakistanin ja USAn välillä jolloin pakuille satoi jenkeistä rahaa oli juuri tismalleen sinä aikana kun maata hallitsi Zia-Ul Haq jonka missio oli islamisoida Pakistan. Tätä juuri toteutettiin mujahideenien kouluttamisen muodossa. Ja nyt saadaan sitten poimia tämän kehityksen hedelmiä.

On siis täyttä roskaa, että juuri Irak olisi ollut se valtio mihin jenkkien olisi pitänyt hyökätä jotain muihin maihin suuntautuvaa terrorismia estääkseen. Juuri jenkkien omat jenkkien rahoilla pyörivät liittolaiset ovat kaikkiein pahimpia.

Quote from: Miniluv on 03.07.2011, 08:25:14

Quote from: Tunkki on 03.07.2011, 00:36:45
Irakinkaltaisista islamilaisista maista saisi ihan siedetteäviä jos olisi joku keino kangeta alkuasukkaista Islam xittuun, tätähän ei tapahdu.

No ei. Islam ei keksinyt klaanijärjestelmää ja sukulaisavioliittoja, se vain vahvisti ne.

QuoteMany prominent neoconservatives are calling on America not only to conquer Iraq (and perhaps more Muslim nations after that), but also to rebuild Iraqi society in order to jumpstart the democratization of the Middle East. Yet, Americans know so little about the Middle East that few of us are even aware of one of one of the building blocks of Arab Muslim cultures -- cousin marriage. Not surprisingly, we are almost utterly innocent of any understanding of how much the high degree of inbreeding in Iraq could interfere with our nation building ambitions.

In Iraq, as in much of the region, nearly half of all married couples are first or second cousins to each other. A 1986 study of 4,500 married hospital patients and staff in Baghdad found that 46% were wed to a first or second cousin, while a smaller 1989 survey found 53% were "consanguineously" married. The most prominent example of an Iraqi first cousin marriage is that of Saddam Hussein and his first wife Sajida.

By fostering intense family loyalties and strong nepotistic urges, inbreeding makes the development of civil society more difficult. Many Americans have heard by now that Iraq is composed of three ethnic groups -- the Kurds of the north, the Sunnis of the center, and the Shi'ites of the south. Clearly, these ethnic rivalries would complicate the task of ruling reforming Iraq. But that's just a top-down summary of Iraq's ethnic make-up. Each of those three ethnic groups is divisible into smaller and smaller tribes, clans, and inbred extended families -- each with their own alliances, rivals, and feuds. And the engine at the bottom of these bedeviling social divisions is the oft-ignored institution of cousin marriage.

http://www.isteve.com/cousin_marriage_conundrum.htm

Itseasiassa islamin ideahan oli saattaa nämä vanhat takapajuiset instituutiot jotenkin siedettävään muotoon. Siksi islam oli niin kova menestys. Nykyään kohkataan siitä kun islam antaa mahdollisuuden moniavioisuuteen. Mutta alunperin islamin idea oli konsolidoida vanha polygaaminen käytäntö jotenkin siedettäviin rajoihin, 4 vaimoa max 'jos niistä onnistuttiin huolehtimaan'. Se oli siihen aikaan huomattava parannus systeemiin missä mitään rajotteita ei aiemmin ollut.

Samoin islamin koko pointtihan oli yhdistää keskenään verikostokierteissä olevat nomadikansat (vrt. romanien väistämisvelvollisuus) yhteinäiseksi ummaksi. Tämä umma sitten olisi sodassa ei-islamilaista valtaa vastaan. Länsimaisten kannalta asia ei ole miellyttävä, mutta tämä on metodi miten imperiumit on aina rakennettu joiden sisällä sitten jonkinlainen rauhan tila on voinut vallita. Kuten rooman imperiumi, tai miksei vaikkapa USAn sotilasvoimin ylläpidetty imperiumi.

Sailerin teksti on varsin hyvä. En tiedä mikä on islamin ja serkusavioliiton välinen suhde, mutta serkusavioliitoilla on ollut tarkoitus luoda äärimmäisen vahvaa sosiaalista koheesiota maailmassa missä jokainen heimo on toisen heimon potentiaalinen vihollinen. Islamin tarkoitus taas on ollut väljentää painetta tähän luomalla jonkinlaisen universaalin uskonveljeyden heimorakenteiden tilalle.

Baath-sosialismi on myös ollut jonkinlaista pyrkimystä luoda jonkun sortin 'Irakin kansa' eri heimorakenteiden ohelle. Siksi Saddamin hallinnon - joka tarvitsi melkoisen väkivaltakoneiston - sorruttua maa vajosikin eri klaanien, uskontojen ja sukujen väliseen sisällissotaan.

Tarkoitin lähinnä sitä, että tietylle mallille kirjattiin "vahvistus" pyhiin kirjoituksiin.

Quote from: Miniluv on 03.07.2011, 14:02:12
Tarkoitin lähinnä sitä, että tietylle mallille kirjattiin "vahvistus" pyhiin kirjoituksiin.

Joo. Tällöin sille saadaan myös selkeät rajat missä kohtaa on hyväksyttävää ja missä ei. Ainahan näin toimitaan kun yhteiskuntaa kehitetään oikeusvaltion asteelle. Tuollapäin maailmaa missä ei ole valtiota, ainoastana klaaneja ja heimoja lain on ollut pakko olla uskonnossa.

Quote from: hattiwatti on 03.07.2011, 13:13:28

Quote from: Parsifal on 03.07.2011, 05:35:54

Quote from: AfriCat on 03.07.2011, 04:50:01
En ole vielä kuullut ainoatakaan järkevää ja kannatettavaa perustelua sille miksi Irakin sota olisi ollut hyvä asia.

Niin, miksi yrittää syöstä vallasta terroristeja aseistava henkisesti epävakaa, vainoharhainen ja sadistinen kansanmurhaaja? Ehkäpä jonakin päivänä vielä ymmärrät.

Ei Saddam aseistanut terroristeja.

Päinvastoin Saddamin Irak oli lähi-idän viimeisiä sekulaareja linnakkeita, joissa nimenomaan islamistit ja terroristit olivat niitä joita vainottiin. Saddam halusi pitää väkivaltamonopolin itsellään, siihen kuvioon eivät hihhulit sopineet.

Irakin poliittinen järjestelmähän oli Baath-arabisosialismi joka myös joissain muissakin arabimaissa oli pitkään islamismin tulppana.

Mutta alunperin jihadismia sponsoroitiin juuri USAn varoilla taistelemaan Afganistanissa Neuvostoliittoa vastaan! Taleban on saanut alkunsa juuri tästä.

Vaikka pätkin lainauksen lähes kokonaan, olen pitkälle samaa mieltä hattiwatin kanssa. Minulla on ollut se käsitys, että Irak oli naapurimaahansa Iraniin verrattuna kohtuullisen toimiva ja ainakin islamilaisen vallankumouksen kokeneeseen Iraniin verrattuna melko maallistunut yhteiskunta. Nyt sodan jälkeen Irak on raunioina ja uskonnolliset kiihkoilijat ovat saaneet valtaa. Perustuslakiinkin piti saada maininta sharialaista.

Samaa pelkään nyt näiden Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan arabimaiden puolesta, joissa kansa on noussut kaduille. Kun yksinvaltiaat saadaan pois vallasta, valta siirtyy islamisteille. Ja minä henkilökohtaisesti en usko sellaisella yhteiskunnalla olevan kovinkaan ruusuista tulevaisuutta edessään, jossa noin puolet väestöstä on suljettu muun yhteiskunnan ulkopuolelle.

YouTubesta löytyy videoita hakusanalla Iraq before the war. Medialukutaitoa kannattaa aina harjoittaa, mutta kyllä näistä videoista jotain osviittaa voi saada siitä, millaista eksotiikkaa arabimaailma voisi parhaimmillaan (länsimaille) tarjota. Tässä yksi esimerkki.

A Tourist Guide to Iraq 1982 (http://www.youtube.com/watch?v=l49UNzaEj3M)

Quote from: Masa76 on 03.07.2011, 10:59:20
Irak ei todellakaan käynyt sotaa Irania vastaan USA:n puolesta.

No onhan tuo aika suoraviivainen väite monimutkaisesta kuviosta mutta luulisin että näin Saddam itse näki tilanteen lännen kannalta.

Irak-Iran -sota oli USAn kannalta ristiriitainen, "ikävää etteivät molemmat voi hävitä".
USA myi Irakille jonkin verran aseita mutta enimmäkseen tuki oli taloudellista, koulutuksellista ja moraalista sekä muualta hankittujen aseiden junailemista.

Quote from: Masa76 on 03.07.2011, 10:59:20
USA:pa myi salaisesti aseita ja varaosia Iranille ja asiasta syntyi 80-luvulla todellinen sisäpoliittinen skandaali (Iran-Contra-operaatio, Oliver North).

Iranin aseistus oli liittolaisuus-ajoilta Yhdysvalloista hankittua joten oli varmaan houkutteleva tilaisuus myydä täydennystä. Ilmeisesti taustalla oli myös lahjomatyyppinen toiminta muiden myönnytysten ostamiseksi.

Vuoden 1990 jälkeen Irak oli sitten jo niin ahdingossa että Saddamin touhut olivat enemmän pujottelua ulkoisten ja sisäisten uhkien paineissa kuin osoitus hänen omista tavoitteistaan.

Muutama ajatus vielä:
- ensimmäinen sota Irakia vastaan oli perusteltu mutta myös Irakin hyökkäykselle Kuwaitiin oli järkevät syyt sodan logiikan mukaan.
- toinen sota Irakia vastaan oli täysin tekaistu, terrorismin tukeminen, joukkotuhoaseet tai omien kansalaisten terrorisoiminen olivat pelkkää sotapropagandaa. (viimeinen tosin varmaan paljolti totta mutta siinä suhteessa ei paljon eroa moniin maihin joihin USA ei hyökännyt).

Quote from: Reich on 03.07.2011, 11:59:32
Demokratian levittäminen on pelkkä tekosyy mille hyvänsä sodalle. Irakin sodalla USA siirsi Irakin öljyntuotannon jenkkifirmojen haltuun. Libyan kapinallisten tukemisella Länsi pyrkii saamaan Libyan öljyt Gaddafilta. Afganistanin sodalla USA varmisti oopiumin virtaamisen morfiinin ja heroiinin raaka-aineeksi. Näin karua on reaalimaailma.

Itse olen alkanut näkeä syynä USAn konflikteihin Irakin, Iranin, Libyan kanssa, että kaikki nämä olisivat halunneet alkaa hinnoittelemaan öljynsä dollareiden sijaan muussa valuutassa. Se olisi voinut aiheuttaa dominoefektin, jossa muutkin olisivat voineet alkaa tekemään samaa.

Tämä on jenkeille olennaisempaa kuin se, kuka öljyn varsinaisesti omistaa.

USAn talous on paskemmassa kunnossa kuin esimerkiksi Kreikan. Mutta Kreikka on pelureille helppo pala panna matalaksi, USA voi velkaantua käytännössä rajattomasti niin kauan kuin öljyn reservivaluuttana käytetään dollareita. Jos käytäntö loppuu, USA romahtaisi välittömästi velkoihinsa. Aika moni maa maailmassa tietää tämän kikan mikä on jenkki-imperiumin heikko kohta. Paradoksi on siinä, että USAn öljysodat ja mielettömän kalliin sotateollisen kompleksin ylläpitäminen ovat juuri se tekijä joka on velkaannuttanut maan niin pahasti että romahdus tapahtuisi heti kun öljyn hinnoittelu tapahtuisi muussa valuutassa. Venäjä ja Kiina saivat juuri putkijärjestelmän valmiiksi mitä kautta Venäjän öljystä 30% menee Kiinaan, ilman että dollari on enää kaupankäynnin väline.

David Strahanin the last oil shock - kirjassa (muuten erinomaisen hyvä kirja peak oil-kuvion popularisoimisessa) kerrotaan teoria jonka mukaan jenkit olisivat halunneet sabotoida Irakin öljyntuotantoa siihen aikaan kun maa oli sotien välillä länsimaisen avun varassa. Öljyhän ei ole minään maanalaisina jokina tai järvenä, vaan kiven sisällä mikrohuokosissa josta maan paine pusertaa sen ulos. Nämä huokoset voivat mennä tukkoon herkästi jos öljykenttiä ei käsitellä oikein. Normaalisti 30%-50% öljystä jää maan sisään kun öljykenttä on 'tyhjä'. Irak ei saanut hankittua mistään sellaista välineistöä jota olisi tarvittu öljykenttien ylläpitämiseksi saarron aikana - tai Strahan väittää että jenkit olisivat sen estäneet ja YK:n tarkastajat raportoivat pysyvän vaurion tapahtuneen öljykentille. Tämä viittaisi siihen, ettei öljyn haltuunotto ollut USAn päämotiivi tuona aikana, vaan että maata haluttiin muuten vain kurmoottaa vallan vaihtamiseksi.

Kyllä minunkin on tässä liityttävä Irakin sodan vastustajien joukkoon, jo siksi että koko sota jälkihoitoineen oli niin tökerösti hallittu. Kun on lukenut juttuja siitä, mitä kaikkea tuollakin on tapahtunut... lähtien vaikkapa niistä miljardeista dollareista, jotka lennätettiin maahan seteleinä jällenrakennusta varten tms ja sitten ne jotenkin vain katosivat, niin kyllä siinä haisee muukin kuin vain täysin tekaistu WMD-propaganda.

Kuten G.W. Bush totesi:"After all, this is the guy who tried to kill my dad."
Kyllä minäkin USA:n pressana laittaisin (muiden) perseet tuleen jos isukki yritettäisiin tappaa.

Quote from: Parsifal on 03.07.2011, 05:35:54

Quote from: AfriCat on 03.07.2011, 04:50:01
En ole vielä kuullut ainoatakaan järkevää ja kannatettavaa perustelua sille miksi Irakin sota olisi ollut hyvä asia.

Niin, miksi yrittää syöstä vallasta terroristeja aseistava henkisesti epävakaa, vainoharhainen ja sadistinen kansanmurhaaja? Ehkäpä jonakin päivänä vielä ymmärrät.

Kaikella kunnioituksella: ennen kuin alkaa kyselemään toisten ymmärryksen perään, niin kannattaa tarkistaa omansa jos sieltä oikeasti löytyy noinkin merkittäviä propagandan mustaamia alueita.

USA on vuosien saatossa aiheuttanut suoraan ja välillisesti miljoonien irakilaisten tuhon ja poistanut Irakista järjestäytyneen yhteiskunnan.

Vastasin, että en tiedä. Niin vähän faktaa näistä sotilasoperaatioista ja niiden taustoista on saatavilla, että mielipide perustuu (ainakin minulla) tuntemuksiin.
Sen tiedän, että missä vaan on öljyä, sitä himotaan, ja jos joku ulkopuolinen hakee siihen oikeutta sodalla, se sota puetaan muihin vaatteisiin, kuten demokratian tukemiseen.

Quote from: hattiwatti on 03.07.2011, 13:46:29Itseasiassa islamin ideahan oli saattaa nämä vanhat takapajuiset instituutiot jotenkin siedettävään muotoon. Siksi islam oli niin kova menestys. Nykyään kohkataan siitä kun islam antaa mahdollisuuden moniavioisuuteen. Mutta alunperin islamin idea oli konsolidoida vanha polygaaminen käytäntö jotenkin siedettäviin rajoihin, 4 vaimoa max 'jos niistä onnistuttiin huolehtimaan'. Se oli siihen aikaan huomattava parannus systeemiin missä mitään rajotteita ei aiemmin ollut.

Samoin islamin koko pointtihan oli yhdistää keskenään verikostokierteissä olevat nomadikansat (vrt. romanien väistämisvelvollisuus) yhteinäiseksi ummaksi. Tämä umma sitten olisi sodassa ei-islamilaista valtaa vastaan. Länsimaisten kannalta asia ei ole miellyttävä, mutta tämä on metodi miten imperiumit on aina rakennettu joiden sisällä sitten jonkinlainen rauhan tila on voinut vallita. Kuten rooman imperiumi, tai miksei vaikkapa USAn sotilasvoimin ylläpidetty imperiumi.

Islam oli todellakin huomattava parannus arabiklaanien aiempaan surkeaan tilanteeseen. Ikävä sinänsä, että nähdäkseni juuri tämä merkittävä muutos sai uudet uskovaiset vakuuttumaan siitä, että islam ei ollut pelkästään muutos parempaan, vaan muutos täydelliseen tilanteeseen. Muhammed, joka yllättäen ei kaivannut uuteen yhteisöön skeptikoita pohtimaan avoimesti uusien ideaalien mielekkyyttä, meni vielä korostamaan ehdottoman tottelevaisuuden tärkeyttä ja omaa asemaansa viimeisenä ja täydellisenä profeettana. Kontakti kreikkalais-roomalaisen ja persialaisen sivistyksen kanssa sai tietysti valloittajat suhteellisen pian miettimään uudelleen sitä, oliko se aavikolla syntynyt elämäntapa sittenkään täydellinen. Uskonnon uudistamiseen pakotti sekin, että valloitetut olivat hiljalleen alkaneet perinpohjaisesti pottuuntua siihen, että he olivat toisen luokan kansalaisia ilman realistisia mahdollisuuksia alkaa muslimiksi ilman täysivaltaista arabikulttuurin omaksumista. Tästä syntyivät perinteisen islamin eri koulukunnat, joita sopii syystäkin kritisoida ankarasti, mutta jotka eivät olleet oman aikansa mittapuulla mitenkään erityisen vesikauhuisia, ja yhdistämällä monia vanhoja kulttuurikansoja saman uskonnon muodostaman katon alle ne saivat jopa aikaan aidon, vaikkakin melko lyhytaikaisen sivistyksen kultakauden.

Valitettavasti pyhät tekstit oli tosiaankin jo ennätetty lyödä pitkälti lukkoon ennen tätä, ja käytännössä tiedossa oli aina ongelmia siinä vaiheessa, kun muslimit alkoivat lukea niitä ilman perinteisten oppikuntien värillisiä linssejä. Ääribrutaali ja änkyräkonservatiivinen tulkinta on näet aivan looginen ja perusteltu, joskaan ei ainut sellainen. Niin kauan kuin muslimit tunsivat olonsa turvalliseksi ja tiesivät olevansa kaikista parhaimpia, käytännössä kaikki tyytyivät perinteisiin tulkintoihin. Ensimmäinen merkki tulevaisuudesta tuli Baghadin maan tasalle jyränneen mongoli-invaasion jälkeen, kun oppinut ibn Taymiyya loi armottoman, Jumalan ehdotonta ykseyttä ja jihadia nimenomaan vääräuskoisia koiria vastaan käytynä sotana painottavan tulkinnan. Se ei saanut vielä tässä vaiheessa merkittävää kannatusta, ja pysyi pitkään halveksittuna ja marginaalisena, mutta se ei koskaan hävinnyt täysin. Vasta kun eurooppalaisia vastaan kärsittiin kammottavia tappioita toinen toisensa jälkeen, perinteisten tulkintojen auktoriteetti murtui tarpeeksi tehdäkseen tilaa islamilaiselle fundamentalismille. Se otti tulta alleen ensin nykyisessä Saudi-Arabiassa 1800-luvun alussa (olkoonkin että kaikkein likaisimman änkyräislamin isä al-Wahhab miltei lynkattiin monta kertaa jopa alueen pahimmilla perähikiöillä ennen kuin hän löysi tarpeeksi potentiaalisia fanaatikkoja), ja sitten Intiassa. Siellä se näytteli merkittävää roolia Sepoy-kapinassa 1800-luvun puolivälissä ja metastasisoitui varsin pian Afganistaniin - ja sata vuotta myöhemmin, Pakistanin perustamisen jälkeen, sikäläisten siirtolaisten mukana Isoon-Britanniaan, mikä selittää osaltaan sitä, miksi islamismi on pahimmillaan Euroopassa nimenomaan siellä. Sittemmin toki etäpesäkkeitä syntyi vähän kaikkialla, joskin Egypti ansainnee erityismaininnan.

Epäilenpä minäkin, että islamin mukana saapui muitakin Troijan hevosia. Mikään uskonto ei voi muuttaa täysin yhteiskuntaa, jossa se syntyy. Päinvastoin, uskonnot kuvastavat pitkälti syntypaikkojaan. Islamin kirous oli kenties siinä, että vaikka se pyrki parhaansa mukaan yhdistämään patologisen hajanaista ja misogyynistä synnyinaluettaan, se ei voinut muodostua muuksi kuin sen vähemmän rumaksi kopioksi. Levitessään ympäri maailmaa se iskosti sen valtaamilleen alueille ihmiskunnan yhdistämisen nimissä. Rikkomalla näiden entiset valtarakenteet se myös kenties pakotti alistamansa kansat turvautumaan etenkin alkuaikoina matalamman tason yhteisöihin, käytännössä kyläyhteisöihin ja sukuihin. No, tämä on silkkaa teoretisointia josta asiaa oikeasti tutkineilla voisi olla paljonkin sanottavaa.

...ja jotta en derailaa aivan täysin, toteanpa tähän loppuun, että jos olin mennyt selittämään tästä jenkkien sotasuunnitelmista vastaaville, he olisivat kuunnelleet minua jonkin aikaa vittumainen hymy naamalla ja sitten nakanneet pihalle "arabistina ja islamismin apologeettana." Samoin olisi kohdeltu monia minua kymmeniä kertoja anti-islamilaisempia, koska asiaan tutustuminen ja etenkin mielipide siitä, että "ehkä he eivät sittenkään ole vain ja ainoastaan vähän erivärisiä jenkkejä" oli jotain anteeksiantamattoman kerettiläistä. Asenteessa on jotain aavemaisen samanlaista kuin eurooppalaisten mokujen vakaumuksessa, että erilaisuus on tosi hienoa ja kukaan mistään ei ole oikeasti erilainen, mitä eurojen arvomaailmaan tulee.

Quote from: Asta Tuominen on 03.07.2011, 21:47:33
Vastasin, että en tiedä. Niin vähän faktaa näistä sotilasoperaatioista ja niiden taustoista on saatavilla, että mielipide perustuu (ainakin minulla) tuntemuksiin.
Sen tiedän, että missä vaan on öljyä, sitä himotaan, ja jos joku ulkopuolinen hakee siihen oikeutta sodalla, se sota puetaan muihin vaatteisiin, kuten demokratian tukemiseen.

Öljyn saa helpomalla veljeilemällä oljymaan diktaattorin kanssa. Saudi-Arabia olisi ainoa muslimimaa joka kannattaisi miehittää hintaan mihin hyvänsä, mutta tätä ei tehdä koska öljy virtaa länteen ilman miehitystäkin.

Quote from: Noottikriisi on 03.07.2011, 18:33:51

Quote from: Masa76 on 03.07.2011, 10:59:20
Irak ei todellakaan käynyt sotaa Irania vastaan USA:n puolesta.

No onhan tuo aika suoraviivainen väite monimutkaisesta kuviosta mutta luulisin että näin Saddam itse näki tilanteen lännen kannalta.

Irak-Iran -sota oli USAn kannalta ristiriitainen, "ikävää etteivät molemmat voi hävitä".
USA myi Irakille jonkin verran aseita mutta enimmäkseen tuki oli taloudellista, koulutuksellista ja moraalista sekä muualta hankittujen aseiden junailemista.

Irak oli arabisosialistisen Baath-puolueen hallitsema maa ja siten Neuvostoliiton tärkein liittolainen alueella jo vuosikymmenet. Shaahin saatua kenkää Iranissa Saddam näki tilaisuutensa ja käytti sen Neuvostoliiton vastustuksesta huolimatta. Neuvostoliitto yritti nimittäin saada jalansijaa Iranissa USA:n vaikutusvallan tyrehdyttyä islamilaiseen vallankumoukseen. USA:kin yritti vielä hyvän tahdon eleenä ilmoittaa Iranille Irakin joukkokeskityksistä rajalle, mutta turhaan. Viimeinenkin miellyttämisen ripe hupeni USA:n lähetystöhenkilökunnan ottamiseen panttivangeiksi. Neuvostoliitto jyrpiintyi tukemansa Iranin kommunistipuolueen nitistämiseen ja tusinan NL:n lähetystöhenkilökuntaan kuuluvan karkoitukseen.

Neuvostoliitto pysyi sodassa puolueettomana, kunnes Irakin joukot saivat seuraavien 2 vuoden aikana kunnolla takkiinsa ja joutuivat vetäytymään. Irak sai täst'edes massiivista aseapua Neuvostoliitolta ja muilta Varsovan liiton mailta. Diplomaattisuhteet USA:han solmittiin vasta näinä aikoina.

Iran oli pakotettu hankkimaan asetäydennyksensä mistä sai. Pääasialliset asetoimittajat olivat Pohjois-Korea ja Kiinan Kansantasavalta joista jälkimmäinen myi mm. omia Silkworm-merimaaliohjuksiaan tankkereiden tuhoamiseen. Libya ja Syyria myivät aseita sodan molemmille osapuolille, edellinen jopa kehittyneitä merimiinoja Neuvostoliiton luvalla.

Aseita, orjia ja päihteitä ei koskaan myydä luotolla, vaan rahalla tai luonnonrikkauksilla. Tästä johtui Irakin järjetön velkaantuminen ja, taas kerran tilaisuuden pudotessa käsiin, Saddamin hyökkäys Kuwaitiin. USA:n laivasto oli jo 80-luvulla ollut Persianlahdella suojaamassa molempien puolien häiritsemää tankkeriliikennettä, mutta pysyviä tukikohtia ei alueella ollut ennen 1990.

Ammunpa vielä alas "varmat" tiedot ahneen USA:n hallitsemista Irakilaisista öljykentistä. Puppua. Irak ei ole miehitetty valtio vaan maassa vielä olevat USA:n joukot ovat alueella hallituksen pyynnöstä. Sama hallinto myös huutokauppaa öljykenttien hyödyntämistä ja kehittämistä ulkomaisille toimijoille parhaan tarjouksen mukaan. Vuoden 2010 tietojen mukaan yksityisille amerikkalaisille yhtiöille oli päätynyt 2 kenttää ja valtio-omisteisille yhtiöille esim Venäjältä, Norjasta, Kiinasta ja jopa Angolasta muut tarjouskilpailussa olleet. Tuotto-odotusten ollessa nirkoiset on valtiollisilla yhtiöillä parempi tappionsietokyky.

Osallistuin aikoinaan kolmeen Irakin sotaa vastustavaan mielenosoitukseen. Ensimmäisessä oli kymmenentuhatta osallistujaa. Viimeisessä pieni kourallinen. Mutta siinä parin imaamin ja viherhihhulin kanssa mentiin yhtä kaikki.

Tässä on Irakin sodan seuraukset USAlle:

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2011/07/03/forbes-usalla-rahaa-kuukaudeksi--maksukyvyttomyys-uhkaa/20119340/12?offset=10#comments

Sotateollinen kompleksi vei kaikki rahat.

Samalla rahalla:

Quote1. Are the national interests at stake in Afghanistan and Iraq more vital than eliminating all of the state and local government debt in the United States? The Minnesota government just shut down for the second time in six years, Wisconsin is engaged in a political civil war over its budget and both states are in relatively good financial health compared to bankrupt states such as Illinois and California. The $4 trillion that was spent on two of the six current wars alone would have been enough to not only eliminate the $2.4 trillion in outstanding state and local government debt, but to pay off 16 percent of the outstanding $9.6 trillion in federal debt as well. Alternatively, that $4 trillion could have been used to pay off 31 percent of all U.S. household debt, including mortgages.

http://www.wnd.com/index.php?pageId=318477

Quote from: Masa76 on 03.07.2011, 10:59:20
Irak ei todellakaan käynyt sotaa Irania vastaan USA:n puolesta. Saddam Hussein otti maassa vallan 1979 ja hyökkäsi samana vuonna Iraniin olettaen islamilaisen vallankumouksen heikentäneen maan puolustuskykyä. Väärinpä laski.

Quote from: Masa76 on 04.07.2011, 00:04:10
Irak oli arabisosialistisen Baath-puolueen hallitsema maa ja siten Neuvostoliiton tärkein liittolainen alueella jo vuosikymmenet. Shaahin saatua kenkää Iranissa Saddam näki tilaisuutensa ja käytti sen Neuvostoliiton vastustuksesta huolimatta. Neuvostoliitto yritti nimittäin saada jalansijaa Iranissa USA:n vaikutusvallan tyrehdyttyä islamilaiseen vallankumoukseen. USA:kin yritti vielä hyvän tahdon eleenä ilmoittaa Iranille Irakin joukkokeskityksistä rajalle, mutta turhaan.

Iranin ja Irakin välit olivat olleet rauhalliset sen jälkeen kun maat solmivat vuonna 1975 Algerin sopimuksen. Tuolloin rauhoitettiin onnistuneesti kiistat mm. Šatt al-Arabista, Khuzestanista ja molemmat osapuolet lopettivat kurdien tukemisen toistensa alueilla (toisiaan vastaan).

Kaikki muuttui vuonna 1979 kun Iranissa Shaahi syöstiin vallasta ja tilalle nousi Ajatollah Khomeinin johtama teokratia. Khomeini ei tyytynyt siihen että vain Iranissa tapahtui vallankumous vaan hän kannatti jatkuvan vallankumouksen ideaa levitettynä Iranista käsin esim. Irakiin, Saudi-Arabiaan ja Kuwaitiin. Varsinkin Irakin shiioja kannustettiin aktiivisesti nousemaan aseelliseen kapinaan Baath-puoluetta ja sunneja vastaan. Iranin tukemat Irakin shiiat mm. tehtailivat kymmeniä Baath-virkamiesten murhia, murhayrityksiä (kohteena mm. varapääministeri Tariq Aziz) ja järjestelivät muutakin terroria. Vuoden 1980 puolivälissä rajaselkkauksista tuli arkipäivää.

QuoteIrak otti roimasti velkaa länneltä sodankäyntinsä rahoitukseen. Velkojen kuittaus vaikutti helpottuvan ryöstämällä Kuwait, varsinkin kun Saddam diplomaattisten kanavien kautta saatujen viestien mukaan tulkitsi, ettei USA:ta niin kiinnostanut. Väärinpä laski taas.

Irak joutui ottamaan lainaa sekä lännestä että Lähi-idän alueelta (mm. Saudit, Kuwait ja Arabiemiraatit). Eikä siinä vielä mitään että Irakin velat olivat sodan päätyttyä raskaat, mutta Kuwait vieläpä teki kaikkensa kuristaakseen Irakin lopullisesti polkemalla öljyn hintaa lisäämällä tuotantoaan 40 prosentilla.