QuotePäivitetty 24.6.2011 10:51, julkaistu 23.6.2011 14:31.
Taloyhtiön hallituksen puheenjohtajalle sakot rasistisesta nimittelystä
Raumalaisen asunto-osakeyhtiön hallituksen puheenjohtaja on tuomittu taloon muuttamassa olleen naisen rasistisesta nimittelystä sakkoihin.
53-vuotias mies totesi pihalla kesken muuton, etteivät naisen edustaman etnisen vähemmistön edustajat kyseiseen taloon muuta.
Mies oli toukokuussa 2010 tullut paikalle saatuaan kahdelta asukkaalta ilmoituksen häiriöstä.
Nainen peruutti muuttoaikeensa välikohtauksen takia. Oikeus tuomitsi miehen kunnianloukkauksesta 20 päiväsakkoon, joista hänen tuloillaan kertyy maksettavaksi 460 euroa. Lisäksi mies joutuu korvaamaan naiselle henkisestä kärsimyksestä 400 euroa ja oikeudenkäyntikuluista lähes 1 000 euroa.
Naisen korvausvaatimus oli 3 000 euroa.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194684449944/artikkeli/taloyhtion+hallituksen+puheenjohtajalle+sakot+rasistisesta+nimittelysta.html
Hhmm, mistähän syystä nuo häiriöilmoitukset tulivat?
(Tulihan se tonni täyteen, tiukkaa teki) ;D
Öh. Aivan uskomaton tuomio. ???
Ja mikäköhän oli muuttajan etninen tausta? Romani? :roll:
Quote from: pelle12 on 24.06.2011, 13:05:21
Ja mikäköhän oli muuttajan etninen tausta? Romani? :roll:
Ei kai nyt sentään romani, sillä hehän täällä aiemmin puidussa oikeusjutussa toivoivat vain nimellistä korvausta ja saivatkin enemmän tuomarin päätöksellä ;D Vai toimiiko suomen oikeuslaitos aina vastakkaiseen suuntaan korvauksissa?
Taitaa olla niin, että taloyhtiön muut asukkaat keräsivät nuo rahat ja pistivät vielä vähän päälle.
Joo, aika käsittämätön tuomio. Ilkeämielisesti voisi silti ajatella, että pieni hinta siitä, ettei taloyhtiön muuta tiettyä ryhmää edustava henkilö, joiden elintavat saavat aikamoista muumitusta aikaan muissa asukkaissa, mutta torjun tuollaiset ajatukset pois mielestäni näin keskikesän juhlan kunniaksi. :roll:
Eli 1860 euroa tuli maksamaan se, että etno ei muuttanut taloon? Melko halpaa sanoisin.
Oliko tämä sitten oikein, niin ei toki, mutta jos samaa voisi käyttää kun selkeä häirikkö/huumehippi/pummi/klaani/suku on muuttamassa osakeyhtiöön, tai miksei vaikka kaupungin vuokrataloon, niin ei paha. Toki mikäänhän ei olisi estänyt tätäkään kuitenkaan muuttamasta tuonne.
Quote from: pn on 24.06.2011, 13:36:35
Sanoiko peräti hylkeeksi?
Viisi sanaa, jota suomalainen ei halua kuulla.
Hai, mie muutan siun naapuriin.
En voi muuta sanoa kuin että talkkarin pitää tulla toimeen talon asukkaitten kanssa. Sitä tietysti edellytetään talkkarin esimiestekin kohdalla.
Mutta talossa on aina talon säännöt. Piste.
QuoteMies oli toukokuussa 2010 tullut paikalle saatuaan kahdelta asukkaalta ilmoituksen häiriöstä.
Nainen peruutti muuttoaikeensa välikohtauksen takia.
Siis häiriöitä oli saatu aikaan jo
ennen muuttoa? Aika lahjakasta, sano.
QuoteMies oli toukokuussa 2010 tullut paikalle saatuaan kahdelta asukkaalta ilmoituksen häiriöstä.
Nainen peruutti muuttoaikeensa välikohtauksen takia.
Mitenkähän musta tuntuu että sakot taidetaan hoitaa aivan yhteistuumin taloyhtiön kolehdilla. Lopputulos kun oli ilmeisen mieluisa.
Tuollainen nimittely ei ole viisasta, koska ***:t kyllä tekevät heti oikeusjutun ja saavat hyvät rahat, koska tietävät olevansa lain erityissuojeluksessa ja voivat tehdä sillä hyvää tiliä. Fiksumpaa on vain pyrkiä savustamaan nämä ***:t ulos talosta ihan oikeiden ongelmia takia, joita ne aiheuttaa, jos se on vielä mahdollista ...
Quote from: pn on 24.06.2011, 18:37:56
Nimittelystä täytyy korvata "henkisistä kärsimyksistä" 400 euroa /nimittelykerta?
Itseäni on nimitelty aikojen saatossa niin paljon, että kokonaishinta olisi jo varmaan miljoonia. Ai niin, paitsi että en kuulu mihinkään erityiskohtelua nauttivaan kansanryhmään.
Sama vika. Kyllä muumittaa. Mua on haukuttu neekeriksi ja homoksikin, mutta kun en ole kumpaakaan, en pääse henkisen kivun korvauksiin käsiksi :(
Eikös tästä muuten ole joku päinvastainen tapauskin. Helsingissä on joku suomenruotsalaisten asuttama paikka johon ei ole yhdelläkään suomalaisella asiaa? Siis joku siirtolapuutarha tai vastaava lähiö. Muistan vain lukeneeni jostain jutun, joten en löydä nyt juttua.
Quote"Joka mökissä ruotsalainen"
Onko ruotsinkielisessä yhdistyksessänne sellaiset säännöt, ettei suomenkielisiä hyväksytä yhdistyksen jäseneksi, yhdistyksen puheenjohtaja Marina Göransson?
- Joo, näin on.
Mihin se perustuu?
- Yhdistyksen sääntöihin.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200808228137027_hi.shtml
Edit: Etsitty linkki juttuun
Quote from: Fiftari on 25.06.2011, 15:10:55
Eikös tästä muuten ole joku päinvastainen tapauskin. Helsingissä on joku suomenruotsalaisten asuttama paikka johon ei ole yhdelläkään suomalaisella asiaa? Siis joku siirtolapuutarha tai vastaava lähiö. Muistan vain lukeneeni jostain jutun, joten en löydä nyt juttua.
Pikagoogletuksella löytyi tällainen (http://www.iltalehti.fi/helsinki/200808228137027_hi.shtml), mutta muistan nähneeni uudempaakin juttua aiheesta joten ei ole tainnut linjaus muuttua.
Tekisi mieli hakea siirtolamökkiä tuolta ihan vaan sen takia, että hylkäystapauksessa voisi pistää syrjintäkannetta vetämään ja kokeilla vähän kepillä jäätä. Göransson muuten pilkkaa savolaisiakin vielä.
Tää on taas tätä, kyllä parista kommentista ollaan heti raahaamassa rosikseen ja antamassa sakkoa mutta tuollainen ilmiselvä syrjintä vielä kaupungilta vuokratulla maalla menee taas heittämällä läpi.
Heräsi mieleen että jos perustaa taloyhtiön ja kirjaa yhdistyksen sääntöihin että pitää pystyä puhumaan kiitettävää suomea niin se riittää? Eikä se ole syrjimistä? Ja jos menee oikeuteen ja oikeus toteaa että näin ei saa tehdä niin silloin myös ruskeasuon hurrit joutuvat poistamaan kyseisen kohdan säännöistään.
Quote from: Fiftari on 25.06.2011, 15:22:08
Heräsi mieleen että jos perustaa taloyhtiön ja kirjaa yhdistyksen sääntöihin että pitää pystyä puhumaan kiitettävää suomea niin se riittää? Eikä se ole syrjimistä? Ja jos menee oikeuteen ja oikeus toteaa että näin ei saa tehdä niin silloin myös ruskeasuon hurrit joutuvat poistamaan kyseisen kohdan säännöistään.
Voihan tuota yrittää. Oikeastaan haluaisin nähdä mikä on eliitin reaktio moiseen taloyhtiöön. Voisi jopa olla, että PRH:lla olisi vaikeuksia hyväksyä sääntöjä alun alkaen, ellei vetoaisi tuohon Ruskeasuon siirtolapuutarhaan.
Samaan tarkoitukseenhan muuten joissain taloyhtiöissä on
lunastuslauseke. Asukkaat voivat rahalla ostaa ei-toivotun asukkaan ulos ennen kuin tämä muuttaa - tai muuton jälkeenkin(?).
Velin kommenttia en taas ymmärrä. Solvaajalle voi tulla sakkoja. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Jos tuossa jotain feelua on, niin se, että solvaamisesta tehdyt rikosilmoitukset kuormittavat oikeuslaitosta. Eli jos solvaamisesta rangaistaan, niin siitä pitäisi rangaista sakolla, jonka avulla yhteiskunta saa omansa takaisin.