Racist who filled Muslims' shoes with ham as they prayed in a mosque walks free from court
A racist thug who stuffed ham into the shoes of Muslim worshippers at a mosque has escaped a jail term.
Jamie Knowlson, 30, also draped slices of the meat - which Muslims are banned from eating - on railings outside the mosque as his victims prayed inside.
He was then caught on CCTV hurling abuse at worshippers after they confronted him over his sacrilegious act.
Islam teaches its followers to avoid pig meat as it makes them impure and unclean.
Knowlson initially told police the stunt was a drunken joke but later admitted that he was fully aware of the offence his actions would cause.
He pleaded guilty to causing racially or religiously aggravated harassment and could have been jailed for up to two years.
But walked free from Bristol Crown Court with a suspended six-month prison sentence because he had returned to the mosque to apologise for his actions
Koko juttu: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1394864/Racist-filled-Muslims-shoes-ham-prayed-mosque-walks-free-court.html#ixzz1OZdZ6C9t
Quote from: Ink Visitor on 07.06.2011, 10:40:56
He pleaded guilty to causing racially or religiously aggravated harassment and could have been jailed for up to two years.
Hölmö temppu, mutta järjetöntä tuo vankilalla uhkailu. Parin sadan sakot ymmärtäisin vielä ihan hyvin. Ovatkohan englantilaiset tuomiot systemaattisesti noin tiukkoja?
Quote from: Ystävä on 07.06.2011, 11:26:23
Hölmö temppu, mutta järjetöntä tuo vankilalla uhkailu. Parin sadan sakot ymmärtäisin vielä ihan hyvin. Ovatkohan englantilaiset tuomiot systemaattisesti noin tiukkoja?
Suomalaisittain ne ovat tiukkoja, mutta tuo "up to two years" on varmaan se lian sallima maksimi, joka ei sielläkin lienee useimmiten selvästi enemmän kuin tyypillinen tuomio. 6kk ehdollistahan tuosta sitten tuli.
Quote from: pn on 07.06.2011, 10:50:51
Ai sianliha on nykyään "racially or religiously aggravated harassment"? Millä perusteella sianlihamies on "racist"?
Onhan tuossa selvä yhteys uskontoon (sanan 'or' merkitys lienee tuttu?).
Tuomio rajoittaa ilmaisunvapautta ja on korkeintaan häiriön aiheuttaminen.
Quote from: pn on 07.06.2011, 10:50:51
Ai sianliha on nykyään "racially or religiously aggravated harassment"? Millä perusteella sianlihamies on "racist"?
Olisi hatist parempi? Onneksi muslimit kuitenkin ovat suvaitsevaisia.
Quote from: Veli on 07.06.2011, 12:36:55
Tuomio rajoittaa ilmaisunvapautta ja on korkeintaan häiriön aiheuttaminen.
Höpsis. Sotkeehan tuo sentään toisten omaisuutta, jopa niin että jopa perunanenä haluaisi niiden putsausta tai uusimista.
Eli siis parin sadan sakot ja vähän korvausvastuuta, maks. tonni tai kaksi
Hauska joskin poliittinen jäynä joka ei räjäyttänyt kenenkään sisälmyksiä tai aiheuttanut kenenkään kuolemaa.
Mies käyttäytyi tahdittomasti.
Siitäkö voi Britanniassa saada jopa ehdollista vankeutta?
Järkyttävää ja ihmisyyttä loukkaavaa. Britannia on lähtenyt fasismin tielle. Pelkän anteeksipyynnön olisi pitänyt riittää ja ilman sitäkään ei pitäisi olla mahdollista mitään syytettä nostaa tällaisesta harmittomasta käytännön kepposesta. Varmaan kohta kieltä näyttävät koulupojatkin pannaan linnaan istumaan! Murheellista ja sairasta.
:D Rasismia my ass. Käytännönpila. Eri asia jos olisi täyttänyt kengät sillä ihtellään.
Lisäys: Saiko ne ne sianlihat pois niistä kengistä ja käytettiinkö niitä kenkiä vielä sen jälkeen?
Rasismista vapaa yhteiskunta suhtautuu tuollaisiin temppuihin samoin kuin siihen, että kengät olisi täytetty naudanlihalla. Ja niinhän tehtiinkin. :-X. Menee toki naurettavuuksiin, että tekoa edes käsitellään missään oikeudessa.
Quote from: Ystävä on 07.06.2011, 11:26:23
Hölmö temppu, mutta järjetöntä tuo vankilalla uhkailu. Parin sadan sakot ymmärtäisin vielä ihan hyvin. Ovatkohan englantilaiset tuomiot systemaattisesti noin tiukkoja?
Tällainen teko tulisi käsitellä normaalina ilkivaltana. Mitään painoa ei saisi panna sille, mitä muslimit sianlihasta pitävät. Rangaistuksen tulisi olla aivan sama kuin jos tekisi tein kristityille tai ateisteille.
Sianliha ei ole ainoa, jota muslimit pitävät epäpuhtaana. Uloste on yksi tällainen. Jos ateisti heittä sitä itseään muslimin päälle, onko se muka vakavampi rikos, kuin jos teko tapahtuisi toisin päin. Onko muslimin potkaiseminen erityisen tuomittavaa, koska kenkiä pidetään likaisina (vrt. Bushin heittäminen kengillä)
No niin, nyt vaan sitten öisin yksin kulkeville naisille Lady Gaga -tyylisiä pekonialusvaatteita, niin iso osa potentiaalisista raiskaajakandidaateista jättää yrityksensä puolitiehen.
Quote from: Tommi Korhonen on 07.06.2011, 19:52:43Höpsis. Sotkeehan tuo sentään toisten omaisuutta, jopa niin että jopa perunanenä haluaisi niiden putsausta tai uusimista.
Eli siis parin sadan sakot ja vähän korvausvastuuta, maks. tonni tai kaksi
Hauska joskin poliittinen jäynä joka ei räjäyttänyt kenenkään sisälmyksiä tai aiheuttanut kenenkään kuolemaa.
Höpsis itsellesi. Ei todellakaan mitään parin tonnin korvausvastuuta tälläisestä. Kyseessä on häiriön aiheuttaminen, toisin sanoen ilkivalta. Kinkunpala kengässä, mietis nyt vähän.
Juuri niin, höpö höpö mitään korvaamisvaatimuksia...
Mitä jos laittaisi jossain paikassa (töissä, koulussa, uimahallissa,tms.) jonkun tuntemattoman kenkään suklaata, silakan tai vaikkapa purkkaa? (Tai voisihan sen kinkun- tai minkä vain ruuan palan laittaa jonkun taskuunkin.) Mikä olisi tuomio? Menisikö oikeuteen? Sakkoja saattaisi tulla, ja ehkä kenkien putsauskorvaus, pahimmassa tapauksessa uusien kenkien osto, jos kengät olisivat täysin menneet tärviölle.
Se että tästä on tullut oikeusjuttu ja linnatuomio, vaikkakin ehdollisena, todistaa sen, että jotkut ihmiset ovat taas tasa-arvoisempia kuin toiset. Saatiin rasismi-islam-keissi aikaiseksi. Kyseessä oli "viharikos" eli orwellilaisittain ajatusrikos, koska uhrina oli Britannian kunniakansalainen! >:(
Quote from: Veli on 07.06.2011, 21:21:35
Höpsis itsellesi. Ei todellakaan mitään parin tonnin korvausvastuuta tälläisestä. Kyseessä on häiriön aiheuttaminen, toisin sanoen ilkivalta. Kinkunpala kengässä, mietis nyt vähän.
Riippuu kuinka monesta kenkäparista on kyse. Jos kyse on sadasta parista, ei tuo ole kuin 20 euroa per kenkäpari. Jos joku tekisi tuon minulle ja tarjoaisi 20 euroa korvaukseksi suuttuisin.
Juuri noin. En tietenkään tarkoittanut että kaikille maksettaisiin jotain uhrikorvausta erikseen, vaan että kokonaisvahingonkorvaus voisi olla tuota luokkaa parille kymmenelle. Aivan kuin se olisi uimahalli-suklaapala.