QuoteNoniin, vaaleissa kävi nyt sitten niin kuin kävi. Demokratia voitti ja sitä rataa. Nähtäväksi jää, mitä se sitten lopulta käytännössä tarkoittaa.
Joka tapauksessa kansan vaalikäyttäytyminen on antanut monille runsaasti aihetta pohtia, uhkaako "salonkeihin sopimattomien poliittisten näkemysten" nousu Suomessa, tai länsimaissa yleensä, demokratian mielekkyyttä.
"Ei nyt niin, etteikö jotain mieltä saisi asioista olla, mutta jotain rajaa nyt hei kuitenkin..."
Esimerkiksi Esko Valtaoja roiskaisi TS:n kolumnissaan pelinappulat aika osuvasti laudalle. Moukka ei pärjää ritarille, ainakaan Eskon shakissa.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/totta-vai-tiedetta/tiede-totuus-ja-demokratia
Esko Valtaoja, varmasti pätevä mies tähtitieteessä mutta onko hänen argumenttinsa päteviä myös politiikassa? Kiinnitin aiemmin huomiota hänen uskontovastaisuuteensa. Uskontovastaisuudessa hän lataa kaiken vihansa kristinuskoa vastaan.
Tässä yksi hänen lausahduksistaan: "- En kehtaisi enää katsoa homo- ja lesboystäviäni silmiin, jos todella alkaisin "käydä keskustelua" homoseksuaalisuudesta Päivi Räsäsen kaltaisia ihmisiä "kunnioittaen ja kuunnellen".
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010101912548081_uu.shtml
Ehkä joku voisi vinkata hänelle että on jotain muita uskontoja jotka ovat vielä kriittisempiä homoja kohtaan kuin luterilaiset, jotka eivät hyväksy homoavioliittoja.
Kristinusko on joillekin "hyvä vihollinen". Tietää että se ei voi hyökätä takaisin. Sama kuin pienemmän kiusaaminen. Olisi kiva kiusata isompaakin mutta perhana kun ei uskalla.
Mitä pahaa on uskonnonvastaisuudessa? Ei kai se ole sen kummempaa kuin uskonnottomuudenvastaisuus?
Miten niin kristinusko ei voi lyödä takaisin? Onhan se lyönyt jo yli 2000 vuotta ja välillä aloittanutkin.
Minä en tiedä, vaatiiko erityistä viisautta todeta vallitseva asiaintila. Toisaalta, väärinäänestämisen mahdollisuus kuuluu demokratiaan ja sehän se pakottaa poliitikot hiukan joskus kansaakin kuuntelemaan.
Tieteelliset yhteiskuntakokeilut ne toden totta ovatkin vitsikkäitä olleet....
Valtaoja on ä-lyt-tö-män fiksu, mutta politiikan alueella se ei riitä oikeiden päätelmien tekemiseen. Pitää olla enemmän. Pitää nähdä valheen ja virheen ohi ja yli.
Quote from: Ksenofobi on 24.04.2011, 05:18:41
QuoteNoniin, vaaleissa kävi nyt sitten niin kuin kävi. Demokratia voitti ja sitä rataa. Nähtäväksi jää, mitä se sitten lopulta käytännössä tarkoittaa.
Joka tapauksessa kansan vaalikäyttäytyminen on antanut monille runsaasti aihetta pohtia, uhkaako "salonkeihin sopimattomien poliittisten näkemysten" nousu Suomessa, tai länsimaissa yleensä, demokratian mielekkyyttä.
"Ei nyt niin, etteikö jotain mieltä saisi asioista olla, mutta jotain rajaa nyt hei kuitenkin..."
Esimerkiksi Esko Valtaoja roiskaisi TS:n kolumnissaan pelinappulat aika osuvasti laudalle. Moukka ei pärjää ritarille, ainakaan Eskon shakissa.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/totta-vai-tiedetta/tiede-totuus-ja-demokratia
Mielestäni Aku Heinonen veti vähän turhan nopeasti mutkat suoraksi tulkitessaan Esko Valtaojan kolumnia (http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/214530.html). Tuon Valtaojan tekstin pystyy tulkitsemaan myös toisinkin ja ihan tältä istumalta en menesi tuomitsemaan Valtaojaa, on hän kuitenkin keskivertoa kovempi pohdiskelija.
Esimerkiksi lause:
Quote"Esimerkiksi Esko Valtaoja roiskaisi TS:n kolumnissaan pelinappulat aika osuvasti laudalle. Moukka ei pärjää ritarille, ainakaan Eskon shakissa."
on Aku Heinosen oma tulkinta Valtaojan kolumnista, ei Valtaojan tulkinta demokratiasta. Ainakin minä lukiessa Valtaojan kolumnin, pystyin ymmärtämään mitä hän haki tekstillään. Koko teksti pitäisi tähän kopsata, jos jotain aikoisi lainata, mutta lyhyesti ymmärsin hänen ajattelevan niin , että demokratia on hyvä ja äänestäminen demokraattisesti on hyvä jos kansalle annetaan mahdollisuus tietää vaihtoehdoista mitä äänestää, eikä äänestetä hetken mielijohteen perusteella, moukka on se joka äänestää asiaperusteita tietämättä hetken mielijohteen mukaan vaikkapa ns. kivaa kaveria/ tuttua/ nättiä/ arvalla..jne.. ritari taas se joka ottaa asioista selvää ja äänestää sen mukaan. Valtaoja ei kolumnissaan kuitenkaan käyttänyt näitä "moukka/ritari" vertauksia tuolla tavalla, vaan sekin on Aku Heinosen oma tulkinta. Akulla on nyt ollut silmälaput silmillä lukiessa. Lukekaa tuo kolumni kokonaan ja kirjoittakaa sitten mitä mieltä Valtaoja mielestänne oli.
Quote from: Faidros. on 24.04.2011, 07:18:57
Mitä pahaa on uskonnonvastaisuudessa? Ei kai se ole sen kummempaa kuin uskonnottomuudenvastaisuus?
Miten niin kristinusko ei voi lyödä takaisin? Onhan se lyönyt jo yli 2000 vuotta ja välillä aloittanutkin.
Miksi Valtaojaa kiinnostaa jonkin uskonnollisen yhteisön oppiriidat kun ei itse edes kyseiseen yhteisöön kuulu? Ja jos vastustaa ahdasmielisiä uskontoja, olisiko parempi kiinnittää huomio ensin kaikkein ahdasmielisimpiin?
Quote from: Ksenofobi on 24.04.2011, 17:11:33
Quote from: Faidros. on 24.04.2011, 07:18:57
Mitä pahaa on uskonnonvastaisuudessa? Ei kai se ole sen kummempaa kuin uskonnottomuudenvastaisuus?
Miten niin kristinusko ei voi lyödä takaisin? Onhan se lyönyt jo yli 2000 vuotta ja välillä aloittanutkin.
Miksi Valtaojaa kiinnostaa jonkin uskonnollisen yhteisön oppiriidat kun ei itse edes kyseiseen yhteisöön kuulu? Ja jos vastustaa ahdasmielisiä uskontoja, olisiko parempi kiinnittää huomio ensin kaikkein ahdasmielisimpiin?
Kyllä se uskonnotonta kiinnostaa, he kun ovat olleet kaikkein heikommassa asemassa, lyhyita nykyajan hetkiä lukuunottamatta. Ranskan vallankumouksesta lähtien on alkanut hyvä maallistumisen prosessi joka on helpottanut uskonnottomien asemaa. Kehittyvä tiede on myös lisännyt maallistumista, kun vieläkään ei kukaan ole pystynyt tieteellisesti todistamaan ainoatakaan "uskonnollista ihmettä".
Heppoiset näyttävät olevan syyt uskonnottomuuteen.
Valtaoja on aivan varmasti fiksu, mutta rakennustiimiin tai ainakaan sissiryhmään en häntä kelpuuttaisi.
Valtaoja taitaa olla jonkunlainen uskonnottomien profeetta. En tiedä, omasta halustaanko, vai ei. Oikeastaan en välitäkään tietää, ei kiinnostava tyyppi.
Quote from: JR on 24.04.2011, 21:56:44
Valtaoja taitaa olla jonkunlainen uskonnottomien profeetta. En tiedä, omasta halustaanko, vai ei. Oikeastaan en välitäkään tietää, ei kiinnostava tyyppi.
Eskon kanssa olisi varmaan mukava käydä kaljalla - jos se nyt kaljaa juo - mutta maailmankatsomuksesta tulisi varmasti riita.
;D
Quote from: Marius on 24.04.2011, 21:29:33
Valtaoja on aivan varmasti fiksu, mutta rakennustiimiin tai ainakaan sissiryhmään en häntä kelpuuttaisi.
Älä ajattele negroidisti, minä ottisin heti, mutta oppiaika ja koulutus pitäisi olla.hmm.. Piktkä ja soveltava? ukko on selkeetä upseeriainesta, mutta varusmiesaika 10 v.???? samma här...toiset on jossain hyviä ja@kykenevät ajattelemaan joitain asioita@heti absraktisti..valtaoja osaisi ehkä olla tuhlaamatta miehiä, koulutuksen jälken, jopa nopeissa tilanteissa.
Minä luotan logiikkaan ja jos siellä on takana vielä huanismista@irti *koulutettu srtategikko, joka humanisti, voiko parempaa päällikköä toivoa?
Sota ja tappaminen..tunnen aika vähän ihmisiä, jotka ovat hyviä tappamaan ihmisiä, tunnen paljon hyviä sotilaita , jotka ovat valmiita tappamaan ihmisiä, se vähän riippuu, miten ihmisiä motivoi, jos sotamies joutomies tappaa tai syö toisen, sosiaaliturva on pettänyt,perinteet velvoittavat..sotamies SUomelle täytyy perustella, että pihanraja nyt on vähän siirtynyt, viittitkkö osallistua?? Tosin pari kymmenesgä hmmärtää tän jotenki...
Bänni?@@Suren kaveria, Sitä olisi voinut nimittää Isänmaanpuolustajaksi!!! tai pulustajaksi,,hieno harrastus viestimiehellä, nykyaikaisen webin kaatamisen veteraanilta...
Lähtee vel5olksi, pakkanenn kskee egurauhasxeen ja@ kukuma pekaloon, vai kossu? Mikksi isot näppäimet Noksussa on näkiherkkiä? Ihan kuk pilhaa tunthuriklha..
hyvästi jää rfakkain, polika@ maksaa@folrumiin..
Tuohon loppupuolella olevaan kysymykseen arvaisin vastaukseksi, että ei se pakkanen vaan kyllä nyt taitaa olla Kossu. ;D