Tänään olen jutellut muutaman tutun kanssa äänestämisestä, muutama on raapinut lappuun järjellä numeron, suurinosa tunteella.
Tunneosasto selittää:
- kivan näköinen mainos
- hyvä hymy
- kivat vaatteet
- jne
Nyt en enää yhtään ihmettele miksi tässä maassa asiat ovat niin kuin ovat.
Ihmiset ovat tyhmiä eläimiä.
Luultavasti suuri osa niistäkin jotka ovat mielestään järjellä valinneet ehdokkaansa, ovat järkeilleet tunnepitoisen mielipiteensä. Juuri samoin kuin järkeillään turhan tavaran ostoa kaupassa...
Selitys tähän kaikkeen, näillä tolloilla menee mukamas hyvin, mitään ei pidä tehdä. Eli joko äijä/muija maksaa kaiken, mutsi/faija maksaa kaiken, mummi/vaari maksaa kaiken.
Ei tarvitse ottaa kantaa mihinkään kun kaikki on valmiiksi hoidettu.
Voi vittu.
Tämä on demokratian dilemma. Äänestäjä on äänioikeutettu kansalaisuutensa (ja ikänsä) perusteella, mutta hänen ei tarvitse perustella kanellekään ratkaisuaan. Näin äänestyksen tulos ratkeaa mitä kummallisimpien seikkojen pohjalta.
Tästä johtunee, että monet pitävät valistunutta diktatuuria demokratiaa parempana. Käytännössä demokratia on kuitenkin ainakin tähän mennessä tuottanut (ainakin tavallisten kansalaisten kannalta) parempaa tulosta.
Tällä hetkellä Kiina kuitenkin on heittämässä demokraattiselle maailmalle vakavaa haastetta. On selvästi nähtävissä, että heillä on jonkinlainen pyrkimys valistuneeseen diktatuuriin. Ja tulokset pitkään jatkuneine 10% vuosikasvuineen puhuvat puolestaan, vaikka matkaa vielä onkin edessä.
Aika näyttää kuinka käy...
Tässä hiukkasen Kiinasta tutkimuspolitiikan osalta: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/03/kiinan-tie.html
Vittuun kaikki dilemmat, nyt on kysymys siitä mitä ihmiset oikeasti tekevät tai jättävät tekemättä.
Tuo äänestämättä jättäminen todistaa minun mielestä vaan ja ainoastaan sen että asiat ovat hyvin (ei edes mukamas hyvin), eli näille tyypeille on tuotu kaikki eteen kuin manulle illallinen.
Ja sen takia näitä nukkuvia tolloja pitää potkia munille ja jonnekin muuhun paikkaan, ei ne muuten herää.
Tähän ei nähtävästi auta kuin tsunami tai ydinsade.
Äänestääkö ihmiset väärin?
Quote from: taivaantuli on 23.04.2011, 23:22:48
Äänestääkö ihmiset väärin?
Vaikea sanoa. Tyhjentävän vastauksen voinee antaa vasta vuosien päästä siitä kun äänet on laskettu. Siihen asti voimme vain toivoa parasta ja pyrkiä parhaaseen.
Niin...
Kokonaisuutena kansa saa juuri sellaisen eduskunnan, jonka äänestyspäätöksillään ansaitsee. Tämä on positiivinen asia demokratian kannalta.
Valitettavasti tässä yhteydessä on myös negatiivinen puolensa. Kansa nimittäin saa juuri sellaisen eduskunnan, jonka äänestyspäätöksillään ansaitsee.
Tai sitten ihmiset jättävät väärin äänestämättä. Kaikki ihmettelee keitä ovat nuo n.30% väestöstä? Uskallan väittää että osa tuosta on romaneja. Osa vain nukkuu vaalien yli. Simple as that!
Quote from: Ari-Lee on 24.04.2011, 02:43:38
Tai sitten ihmiset jättävät väärin äänestämättä. Kaikki ihmettelee keitä ovat nuo n.30% väestöstä? Uskallan väittää että osa tuosta on romaneja. Osa vain nukkuu vaalien yli. Simple as that!
Minä kyllä väitän, että esim tuolla Facebookin mielenosoittajissa joka toinen jätti äänestmättä. Samoin veikkaan, että eläkeläisistä iso - aiemmin punaisehko - osa jätti väliin.
Minä olen jättänyt äänestämättä tähän ikään jo monesti. Jos ei ole edes sopivaa puoluetta, saati sitten ehdokasta, se on selkeä ratkaisu. Jokaisenhan on myönnettävä rehellisesti se tosiseikka, että perussuomalaiset kehittyivät oikeaksi puolueeksi vasta näihin vaaleihin ja tekisipä vielä mieleni lisätä, että nuivuuden ansiosta.
Harmi on se, että tuo 30% nukkuu. Pitää alkaa ihan tosissaan pohtimaan, mikä ne herättäisi. Rehellisempi valtamedia?
Quote from: Mulli on 24.04.2011, 02:50:42
Quote from: Ari-Lee on 24.04.2011, 02:43:38
Tai sitten ihmiset jättävät väärin äänestämättä. Kaikki ihmettelee keitä ovat nuo n.30% väestöstä? Uskallan väittää että osa tuosta on romaneja. Osa vain nukkuu vaalien yli. Simple as that!
Minä kyllä väitän, että esim tuolla Facebookin mielenosoittajissa joka toinen jätti äänestmättä. Samoin veikkaan, että eläkeläisistä iso - aiemmin punaisehko - osa jätti väliin.
Minä olen jättänyt äänestämättä tähän ikään jo monesti. Jos ei ole edes sopivaa puoluetta, saati sitten ehdokasta, se on selkeä ratkaisu. Jokaisenhan on myönnettävä rehellisesti se tosiseikka, että perussuomalaiset kehittyivät oikeaksi puolueeksi vasta näihin vaaleihin ja tekisipä vielä mieleni lisätä, että nuivuuden ansiosta.
Harmi on se, että tuo 30% nukkuu. Pitää alkaa ihan tosissaan pohtimaan, mikä ne herättäisi. Rehellisempi valtamedia?
Minäpä väitän että nuivuus ei ollut syy PS:n nousuun vaan seuraus holtittomasta ongelmansiirrosta väestömaista mikä jatkuu vieläkin jonkun aikaa.
Kenties ja uskoakseni äänestysprosentti nousee seuraavissa vaaleissa. Seurauksena PS nostaa kannatustaan entisestään johtuen vääränlaisesta, lapsellisesta analysoinnista ja lapsellisesta mediasta. Ennustan PS:n saavan 30% äänistä.
Muistan aina ja ikuisesti presidentinvaalit Esko Aho- Tarja Halonen. Esko Aho pyöritti Tarjaa mennentullen ja vain kohteliaisuuttaan jätti murskaamatta tämän lopullisesti. Kansa äänesti selvästi epäpätevämpää ehdokasta.
Eräs lääkäri,(Kok.) kirjoitti yleisönosastossa, että Esko aho oli vaalikeskustelussa niin nopeaälyinen ja loistava, että oli arvattavissa se, ettei kansa niin paljon itseään fiksumpaa ehdokasta äänestä.
Esko Aho oli parhaimmillaan todella terävä ja nopeaälyinen, mutta väsyi ja taantui selvästi ministerivuosien mittaan.
Erityisen nautittavaa aikanaan oli, kun Esko Aho härnäsi Paavo Lipposta, Paavo ei oikein pysynyt perässä.
Quote from: kmruuska on 24.04.2011, 10:08:23
Quote from: B52 on 23.04.2011, 00:06:42
Vittuun kaikki dilemmat, nyt on kysymys siitä mitä ihmiset oikeasti tekevät tai jättävät tekemättä.
Tuo äänestämättä jättäminen todistaa minun mielestä vaan ja ainoastaan sen että asiat ovat hyvin (ei edes mukamas hyvin), eli näille tyypeille on tuotu kaikki eteen kuin manulle illallinen.
Ja sen takia näitä nukkuvia tolloja pitää potkia munille ja jonnekin muuhun paikkaan, ei ne muuten herää.
Tähän ei nähtävästi auta kuin tsunami tai ydinsade.
Ehh, ymmärränkö nyt että sinusta on kauhea ongelma että ihmiset kokevat heillä menevän hyvin? Itse asiassa siis niin paha ongelma että siihen "auttaisi" vain jokin valtava katastrofi joka saisi sitten ihmiset tajuamaan ettei heillä menekään hyvin (mikä tietysti katastrofin jälkeen olisikin totta)? Ja sinä puhut siis "järjellä" äänestämisestä...
Ihmisten pitäisi ymmärtää, että heillä voisi mennä paljon paremmin.
Quote from: kmruuska on 24.04.2011, 10:08:23
Quote from: B52 on 23.04.2011, 00:06:42
Vittuun kaikki dilemmat, nyt on kysymys siitä mitä ihmiset oikeasti tekevät tai jättävät tekemättä.
Tuo äänestämättä jättäminen todistaa minun mielestä vaan ja ainoastaan sen että asiat ovat hyvin (ei edes mukamas hyvin), eli näille tyypeille on tuotu kaikki eteen kuin manulle illallinen.
Ja sen takia näitä nukkuvia tolloja pitää potkia munille ja jonnekin muuhun paikkaan, ei ne muuten herää.
Tähän ei nähtävästi auta kuin tsunami tai ydinsade.
Ehh, ymmärränkö nyt että sinusta on kauhea ongelma että ihmiset kokevat heillä menevän hyvin? Itse asiassa siis niin paha ongelma että siihen "auttaisi" vain jokin valtava katastrofi joka saisi sitten ihmiset tajuamaan ettei heillä menekään hyvin (mikä tietysti katastrofin jälkeen olisikin totta)? Ja sinä puhut siis "järjellä" äänestämisestä...
Et nyt nähtävästi tajunnut pointtiani, itsellä oli ajatus sellaisesta ihmeellisyydestä kuin itsensä elättämisestä, ei niin että joku tai jotkut muut elättävät sinut.
Äänestyspäätös ei välttämättä perustu järkisyihin. Se on demokratian ongelma. Tosiasiassa se, mitä me täällä Suomessa nimitämme demokratiaksi, ei sellaista ole. Meillähän ei ole valtaa päätöksenteossa. Valta on ainoastaan napinpai päätöksentekijöiden valinnassa.
Koska ei ole olemassa minkäänlaisia lakeja koskemaan sitä, saako äänestäjälle valehdella ja tehdä päätöksiä valintansa jälkeen vaalilupausten vastaisesti, demokratia jää nimelliseksi.
Tuo, että meillä on mennyt liian hyvin, on ihan totta. Olemme ikäänkuin juopotelleet kesäisellä nurmikolla taskulämmintä laatukonua auringosta ja nousuhumalasta nauttien ja tyystin vaille huomiota on jäänyt juopottelukaverimme Aleksin (nimi keksitty) juonittelu. Nyt Aleksi on tuupannut meidän sammuneita eukkojamme persiiseen ja on parhaillaan poistumassa tontilta akan korulipas ja Sinun kaljakorisi pakkauksissaan.
Kun meidän äänestysperusteemme ovat vielä todella todella outoja, ei minkäänlaiselle demokratialle ole maassamme sijaa. Kansanedustajaehdokkaat ovat tienneet kymmenet vuodet, että esimerkiksi konnantyöt eivät ole syy pestin loppumiselle.
Jos äänestäjä ei ole kykenevä ottamaan selvää ehdokkaansa mielipiteistä, demokratia ei toteudu. Tunnen monia ihmisiä, jotka äänestivät omia mielipiteitään vastaan. Arkipäivän keskustelu sanoo yhtä ja puolueen + ehdokkaan imago toista.
Automaattinen 4:n vuoden pesti eduskunnalle tulisi lopettaa. Vaalisalaisuuden sijaan pitäisi rekisteröidä jokainen ehdokkaalle annettu ääni ja sen äänestäjä. Jos ja kun ehdokas muuttaa kantansa paremmin maksavan suuntaan, äänen voisi vetää takaisin ja vaikkapa antaa lennossa uudelleen.
Niin siellä demokratian keksimismaassa periaatteessa toimittiin. Kansa äänesti useammistakin asioista. Tosin siellä myös teilattiin hankalimmat virkamiehet, jos kansa päätti heidän ikeeseensä kyllästyä. Sellaista en saa mennä foorumin sääntöjen mukaan ehdottelemaan. ;D
Ai niin...
Ennenkuin joku ehtii nillittämään vaalisalaisuuden puolustukseksi sen iänikuisen kostolta suojelemisen, haluan lausua että tässä maassa ei ole vuosiin listitty ihmisiä äänestyskantanasa takia.
Mulli, totta höpiset, yhtään ei ole listitty, ja se siitä (piti kirjoittaa jotain provosoivaa, jätin sitten väliin ettei Miniluv saa keskenmenoa).
Mutta sitten kysymys Mullille, ja kaikki muutkin saavat vastata, olisiko järkevää asettaa älykkyystesti niille jotka pyrkivät eduskuntaan?
Quote from: B52 on 25.04.2011, 00:42:47
Mutta sitten kysymys Mullille, ja kaikki muutkin saavat vastata, olisiko järkevää asettaa älykkyystesti niille jotka pyrkivät eduskuntaan?
EI!!, koska sitten minä joutuisin sinne ja vastaamaan viimein kaikista typeristä huuteluistani, jotka olen päästänyt näppäimistöltäni mm tällä foorumilla ;D
Hiukan vakavoituen (täydellisesti vakavoituminen on minulle hyvin, hyvin vaikeaa)...
Minä en usko, että älykkyysosamäärä yksin riittää järkevien päätösten tekemiseen. Väitän esimerkiksi Stubbia melkoisen älykkääksi. Sen sijaan hänen toimintansa pelkästään Stubbin tulevaisuus mielessään on pelottavaa. Olennon moraalisuutta ei voi mitata sillä, miten erinomaisesti hän saa sujautettua kolmikulmaisen palikan läpi pyöreästä reiästä. Kansanedustajan tehtävässä tuo moraalisuus on arvokkaampi asia, kuin älykkyys. Potilaan moraali katsos vaikuttaa paljolti siihen, ajaako ehdokas omaa, vai äänestäjänsä asiaa.
Jos haluaisin muuttaa jotakin politiikassa, poistaisin aivan ansiksi puoluejärjestelmän. Tämän jälkeen määrittelisin eturyhmiä kaikkiin yhteiskunnan tarpeisiin ja noille eturyhmille äänestyttäisin ministerin ja pari muuta juippia.
Esim eläkeläisten asioista huolehtiva juippi + 2 kätyriä.
Korvaisin siis virkamiehetkin samalla tavalla. KAIKKI luottamustehtävät (tiedän, että politiikan virkamies ei ole määriteltynä luottamusasemassa, mutta hänen pitäisi olla) äänestyksen alle.
Ehdokkaille pätevyysvaatimukset jokaiseen pestiin (esim sisäministerin olisi hyvä ymmärtää jotakin laeista ja ulkoministerin vaikkapa osata pitää kiihkoiset näppinsä erossa kännyköistä).
Lisäksi säätäisin luottamusaseman väärinkäytöksesta lain, jossa kakkua tulee 10 vuoden pohjat (luottamusaseman väärinkäyttäminen) + varsinainen konnantyö.
Varmaan tässäkin asiassa saataisiin aikaan jonkinlaisia puolueen tapaisia, mutta maustettuna aikaisemman viestini mukaisella valtakirjan poisvetämisellä, noilla saataisiin aikaan demokraattisempaa touhua, kuin nyt.
Nykyään voittaa suurimman lehden omistajan kaverit.
Tässähän aletaan pikkuhiljaa pääsemään asiaan, puhutaan asioista niin kuin ovat, lopetetaan kaikki turha länkytys.
Quote from: B52 on 25.04.2011, 00:42:47
Mutta sitten kysymys Mullille, ja kaikki muutkin saavat vastata, olisiko järkevää asettaa älykkyystesti niille jotka pyrkivät eduskuntaan?
Ei.
Toistain kuitenkin aiemman ehdotukseni.
Jokaisen uuden istuntokauden aluksi kaikkien kansanedustajien pitää läpäistä perustuslakitentti. Muuten ei palkka ala juosta. Koko perustuslaki pitää osata kirjoittaa paperille ulkomuistista!
Perustelu: Perustuslain vastaisten lakiehdotusten ja puheiden määrä on viime aikoina ollut järkyttävä. Viittaan erityisesti seuraaviin kohtiin:
§1: Suomi on tasavalta -- ei demokratia.
§2: Valtiovaltaa edustaa eduskunta -- ei komissio.
§3: Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta -- ei komissio.
§4: Tuomiovaltaa käyttävät tuomioistuimet, ylimpinä korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus -- ei Brysseli.
6 § Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä -- kiintiöt ja vihalait ovat perustuslain vastaisia.
12 § Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista ja julkistaa tietoja ja mielipiteitä -- nettisensuuri on laitonta.
29 § Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta -- ei puoluejohdon päätöksiä.
jne...
Quote from: Lalli IsoTalo on 25.04.2011, 01:25:25
29 § Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta -- ei puoluejohdon päätöksiä.
Onkos kukaan koskaan tullut haastaneeksi yhtään puoluetta oikeuteen perustuslain vastaisesta puoluekurikäytännöstä?
Lisäksi haluaisin tiedustella, mikä on totuus. Vaalilupausta ei ilmeisesti pidetä totuutena, koska sellaisen voi unohtaa heti valituksi tultuaan.
Jumalauta jätkät, heti menette sivupoluille, älykkyystestit käyttöön!
Quote from: B52 on 25.04.2011, 01:36:47
Jumalauta jätkät, heti menette sivupoluille, älykkyystestit käyttöön!
No okei sitten!
Jos käytetään Mensan hyväksymää suomalaisille tarkoitettua normitestiä -- eikä aleta saivartelemaan älykkyyden lajeista ja blaa blaa blaa -- niin mistä kohtaa lännen puolelta kellokäyrä katkaistaan?
1. Lukua peliin, B52!
Ja ota huomioon, että kun viimeksi tarkistin (30 vuotta sitten), testin sai tehdä vain kerran elämänsä aikana. Näin ollen, ennen kuin sinne-tänne-tonne-alamäki pistää kymppitonneja kampanjaansa, kannattaisi ensin pistäytyä Mensansassa. Voi olla, että muistan väärin.
2. Saako testin uusia?
3. Julkistetaanko kansanedustajien testitulokset?
4. Onko palkka sidoksissa testitulokseen?
5. Onko ministeripätevyys sidoksissa testitulokseen?
(Professori:)
Millainen olisi valistunut diktatuuri? Antiikin Makedonia?
Olisiko se riippuvainen vain yhdestä valistuneesta johtajasta, vai pitäisikö diktatuuri lopettaa tämän valistuneen kuollessa? Ja kuka diktatuurin päättämisestä tai jatkumisesta tekisi päätöksen? Seuraava diktaattori oletettavasti.
Mutta entä jos seuraava valistunut diktaattori ei enää olisikaan valistunut? Kuka sen arvioisi?
Tyrannia on ainoa oikea hallitusmuoto. Ja sekin vain, jos minä olen se tyranni. ;D
Edit: Hörön lörön teidän älykkyystesteillenne
4. Onko palkka sidoksissa testitulokseen?
Tuossa olisikin, uutisaihe ulkomaita myöten; olettaen, että testissä saatu piste olisi yhden euron arvoinen,kuukausipalkkaa määrittäessä esim; Osa Suomalaisista kansanedustajista ansaitsee 67 euroa kuukaudessa, edes Gaussin käyrä ei pelasta näitä Latva-jaakkoja nälkäkuolemalta.
Quote from: Professori on 22.04.2011, 23:30:42
Tällä hetkellä Kiina kuitenkin on heittämässä demokraattiselle maailmalle vakavaa haastetta. On selvästi nähtävissä, että heillä on jonkinlainen pyrkimys valistuneeseen diktatuuriin. Ja tulokset pitkään jatkuneine 10% vuosikasvuineen puhuvat puolestaan, vaikka matkaa vielä onkin edessä.
Tiibetiläiset ja uiguurit lienevät asiasta hieman eri mieltä? Unohtamatta Kiinan "omia" aktivisteja ja terroristihallinnon kannalta tavalla tai toisella hankaliksi käyneitä yksilöitä vankileireillä ja teloitusjonoissa.
Maon perilliset ovat
valistuneesta diktatuurista yhtä kaukana kuin talibanit Afganistanissa.
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 02:57:00
Maon perilliset ovat valistuneesta diktatuurista yhtä kaukana kuin talibanit Afganistanissa.
Kiinalaiset tekevät kiisseliä liian äänekkäistä ääriryhmistään. Mikä parasta; Kiinalaiset eivät välitä muun maailman mielipiteistä näissä asioissa pätkän vertaa. Niin se homma pitää hoitaakin sen sijaan, että antaisi oman maansa hajota kaikenkarvaisten tulokkaiden takia.
Sitäpaitsi. Miljardiin kiinalaiseen suhteutettuna meillä Suomessa on enemmän harmia omista vähemmistöistämme.
Kiina on kehitysmaa, ja sellaisena tulee pysymään.
Quote from: Mulli on 25.04.2011, 03:03:35
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 02:57:00
Maon perilliset ovat valistuneesta diktatuurista yhtä kaukana kuin talibanit Afganistanissa.
Kiinalaiset tekevät kiisseliä liian äänekkäistä ääriryhmistään. Mikä parasta; Kiinalaiset eivät välitä muun maailman mielipiteistä näissä asioissa pätkän vertaa. Niin se homma pitää hoitaakin sen sijaan, että antaisi oman maansa hajota kaikenkarvaisten tulokkaiden takia.
Sitäpaitsi. Miljardiin kiinalaiseen suhteutettuna meillä Suomessa on enemmän harmia omista vähemmistöistämme.
Neuvostoliittohan toimi aikanaan aivan samoin kuin Kiina. Puhdistettiin alkuperäisväestöä eri alueilta tulokkaiden tieltä keinoja kaihtamatta koska kantaväestön edustajat olivat tiellä tai kävivät hankaliksi. Suomalaisten luulisi muistavan asian erityisen hyvin.
En kyllä aivan heti pysty ymmärtämään miten ja millä perusteilla kukaan nationalistisesti ajatteleva yksilö voi kannattaa Kiinan toimia Tiibetissä tai Itä-Turkestanissa.
Yksi ymmärtämistä helpottava seikka tulee tässä: islamin vastustaminen.
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 03:26:24
...En kyllä aivan heti pysty ymmärtämään miten ja millä perusteilla kukaan nationalistisesti ajatteleva yksilö voi kannattaa Kiinan toimia Tiibetissä tai Itä-Turkestanissa.
Voisin pohdiskella syitä Kiinan edesottamuksiin siellä ja täällä. Laiskuuttani kuitenkin oikaisen ja tuumaan etten ajattele nationalistisesti. Sanastooni kuuluu aivan toisenlaisia sanoja.
Sitäpaitsi minua kiinnostaa - noin isänmaallisessa mielessä - ainoastaan Suomen asiat. Veikkaanpa, että Kiinalaisia puolestaan Kiinan asiat.
No palan nakkaan...
Jos minä olisin Kiinan pomo, pohtisin, mikä saattaa lämmittää kansaa liikehtimisasteelle. Saattaisin tulla siihen tulokseen, että eräs Tiibetiläinen uskonto voi koitua harmiksi. Kätevintä olisi siis napata Tiibet kontrolliin ennen Suurten Lahtiviikkojen alkamista. Sortamalla pientä määrää ihmisiä voin välttyä tulevaisuudessa helvetin ison määrän sortamiselta.
Ennenkuin alat tuomita kantaani tässä asiassa huomautan, että en ilmoita henkilökohtaista oikein - väärin uskoani aiheeseen. Pohdiskelen vain mahdollista syytä isänmaallisena Kiinalaisena.
Sitäpaitsi oikein - väärin on muutenkin maantieteellinen pikkuseikka. Käytännössä ainakin.
Voihan tulevaisuudessa käydä niinkin, että lestadiolaiset vaativat omaa maata
pohjanmaalle. Miten sitten suu pannaan? Vaikeaksi menee...
Quote from: Marius on 25.04.2011, 03:41:28
Voihan tulevaisuudessa käydä niinkin, että lestadiolaiset vaativat omaa maata
pohjanmaalle. Miten sitten suu pannaan? Vaikeaksi menee...
Suu pannaan asentoon, josta on helpoin aloittaa lausahdus "Hörön lörön".
Eihän me ahvenanmaalaistenkaan hölinöille naurua kummempia kantoja tarjoilla.
Quote from: Marius on 25.04.2011, 03:32:53
Yksi ymmärtämistä helpottava seikka tulee tässä: islamin vastustaminen.
Millä tavalla esim. uiguurit ovat hankaloittaneet suomalaisten elämää? Riittääkö pelkkä väärä uskonto siihen, että uiguureja pitää vihata ja siunata kiinalaisten harjoittama terrorismi?
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 03:47:09
Quote from: Marius on 25.04.2011, 03:32:53
Yksi ymmärtämistä helpottava seikka tulee tässä: islamin vastustaminen.
Millä tavalla esim. uiguurit ovat hankaloittaneet suomalaisten elämää? Riittääkö pelkkä väärä uskonto siihen, että uiguureja pitää vihata ja siunata kiinalaisten harjoittama terrorismi?
Riittääkö pelkkä oikea uskonto siihen, että pitää vihata Kiinalaisia ja siunata uiguurien harjoittama terrorismi?
Quote from: Mulli on 25.04.2011, 03:36:57
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 03:26:24
...En kyllä aivan heti pysty ymmärtämään miten ja millä perusteilla kukaan nationalistisesti ajatteleva yksilö voi kannattaa Kiinan toimia Tiibetissä tai Itä-Turkestanissa.
Voisin pohdiskella syitä Kiinan edesottamuksiin siellä ja täällä. Laiskuuttani kuitenkin oikaisen ja tuumaan etten ajattele nationalistisesti. Sanastooni kuuluu aivan toisenlaisia sanoja.
Sitäpaitsi minua kiinnostaa - noin isänmaallisessa mielessä - ainoastaan Suomen asiat. Veikkaanpa, että Kiinalaisia puolestaan Kiinan asiat.
No palan nakkaan...
Jos minä olisin Kiinan pomo, pohtisin, mikä saattaa lämmittää kansaa liikehtimisasteelle. Saattaisin tulla siihen tulokseen, että eräs Tiibetiläinen uskonto voi koitua harmiksi. Kätevintä olisi siis napata Tiibet kontrolliin ennen Suurten Lahtiviikkojen alkamista. Sortamalla pientä määrää ihmisiä voin välttyä tulevaisuudessa helvetin ison määrän sortamiselta.
Ennenkuin alat tuomita kantaani tässä asiassa huomautan, että en ilmoita henkilökohtaista oikein - väärin uskoani aiheeseen. Pohdiskelen vain mahdollista syytä isänmaallisena Kiinalaisena.
Sitäpaitsi oikein - väärin on muutenkin maantieteellinen pikkuseikka. Käytännössä ainakin.
Jos Mulli on sitä mieltä, että vihamielisten ja aggressiivisten ulkomaalaisten kasvava määrä Suomessa on huonoa kehitystä, niin hän on nationalisti.
Tiibetiläiset ovat ainoastaan halunneet elää ja olla rauhassa (siinä missä suomalaisetkin), mutta kiinalaiset eivät ole antaneet siihen mahdollisuutta.
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 03:47:09
Quote from: Marius on 25.04.2011, 03:32:53
Yksi ymmärtämistä helpottava seikka tulee tässä: islamin vastustaminen.
Millä tavalla esim. uiguurit ovat hankaloittaneet suomalaisten elämää? Riittääkö pelkkä väärä uskonto siihen, että uiguureja pitää vihata ja siunata kiinalaisten harjoittama terrorismi?
Ei täällä ketään vihata, vaan yritetään ymmärtää, johan mä sen sanoon...
Quote from: Mulli on 25.04.2011, 03:49:02
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 03:47:09
Quote from: Marius on 25.04.2011, 03:32:53
Yksi ymmärtämistä helpottava seikka tulee tässä: islamin vastustaminen.
Millä tavalla esim. uiguurit ovat hankaloittaneet suomalaisten elämää? Riittääkö pelkkä väärä uskonto siihen, että uiguureja pitää vihata ja siunata kiinalaisten harjoittama terrorismi?
Riittääkö pelkkä oikea uskonto siihen, että pitää vihata Kiinalaisia ja siunata uiguurien harjoittama terrorismi?
Mina en jaottele uskontoja vääriin ja oikeisiin, toivottavasti et sinäkään. Enkä edelleenkään vihaa kiinalaisia vaan Kiinan valtioterrorismia harjoittavaa rikollista hallintoa.
Uiguurien harjoittama terrorismi? Onko maanpuolustus nykyään terrorismia?
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:08:55
Uiguurien harjoittama terrorismi? Onko maanpuolustus nykyään terrorismia?
Missä se valtio on, jonka rajoja uiguurit puolustavat?
KAIKKI terrorismi on terrorismia.
(Africat #38 )
Miten Tiibet ja uiguurit liittyvät toisiinsa?
Eivätkös uiguurit asu pääasiassa Xinjiangissa, mikä on eri asia kuin Tiibet.
Quote from: Mulli on 25.04.2011, 04:18:16
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:08:55
Uiguurien harjoittama terrorismi? Onko maanpuolustus nykyään terrorismia?
Missä se valtio on, jonka rajoja uiguurit puolustavat?
KAIKKI terrorismi on terrorismia.
Uiguurit puolustavat omaa aluettaan ja heillä on siihen täysi oikeus.
Oliko Eugen Schauman terroristi?
Quote from: Marius on 25.04.2011, 04:21:10
(Africat #38 )
Miten Tiibet ja uiguurit liittyvät toisiinsa?
Eivätkös uiguurit asu pääasiassa Xinjiangissa, mikä on eri asia kuin Tiibet.
Tuota Mullin esimerkkiä itsekin hieman ihmettelin ja eri asioitahan nuo ovat, tosin molemmat Kiinan miehityksen alla.
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:26:09
Uiguurit puolustavat omaa aluettaan ja heillä on siihen täysi oikeus.
Hörön lörön. Viimeinen uiguurivaltio poistui maailmanhistoriasta vuoden 1100 kieppeillä. Tällä hetkellä Kiinan suvereenin valtion rajojen sisäpuolella tapahtuvaa islamilaista terrorismia ei voi kutsua maanpuolustukseksi.
Edit: Sitäpaitsi Turkkilaissyntyiset uiguurit tulivat n 800-luvulla Kiinan nurkille valloittamaan maisemia. Kuka siis puolustautuu ja ketä vastaan?
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:26:09
Oliko Eugen Schauman terroristi?
Oli.
Eugen Schauman ei ollut terroristi. Hyvä ja paha täytyy kyetä tunnistamaan.
Meillä länsimaisilla sivistysvaltion kasvateilla on kyllä kyky ymmärtää hyvän ja pahan ero, olkaamme siis sen arvoisia, ja rehellisiä itsellemme.
Quote from: Marius on 25.04.2011, 04:41:03
Eugen Schauman ei ollut terroristi. Hyvä ja paha täytyy kyetä tunnistamaan.
Meillä länsimaisilla sivistysvaltion kasvateilla on kyllä kyky ymmärtää hyvän ja pahan ero, olkaamme siis sen arvoisia, ja rehellisiä itsellemme.
Rehellisyys itselleen tarkoittaa sitä, että tunnistaa sekä mustan, että valkoisen rikollisen.
Eugen Schauman oli itsemurhapommittajan aikaisempi versio.
Quote from: Mulli on 25.04.2011, 04:30:30
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:26:09
Uiguurit puolustavat omaa aluettaan ja heillä on siihen täysi oikeus.
Hörön lörön. Viimeinen uiguurivaltio poistui maailmanhistoriasta vuoden 1100 kieppeillä. Tällä hetkellä Kiinan suvereenin valtion rajojen sisäpuolella tapahtuvaa islamilaista terrorismia ei voi kutsua maanpuolustukseksi.
Kiinan nyk. suvereeni valtio on kansanmurhaaja Mao Zedongin ja kumppaneiden perustama. Itä-Turkestan muuten oli itsenäinen valtio vuosina 1933-34 ja uudelleen 1944-1948.
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:26:09
Oliko Eugen Schauman terroristi?
Quote from: MulliOli.
Ja ilmeisen tuomittava sellainen? Terveisiä vain Matti Vanhaselle.
(Mulli:)
Ei, vaan pääasia on siinä, että tunnistaa hyvän ja pahan. Ei se ole ihonväristä kiinni. Jossain kulkee raja hyvän ja pahan, moraalin, etiikan ja niiden puutteen välillä. Me pystymme havaitsemaan sen, sinäkin, aivan varmasti, uskon niin.
Me voimme aina kyseenalaistaa kaiken jos haluamme, olla filosofeja, mutta sisimmässämme me kyllä tiedämme hyvän ja pahan eron, tiedämmehän?
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:50:55
Ja ilmeisen tuomittava sellainen?
Aivan kaikki terrorismi on tuomittavaa. Niinkuin myös joka ikinen terroristi erikseen ja kaikki terroristit yhdessä. Tämä lausunto ei sisällä porsaanreikiä. Kaikki.
Edit: Tämä kelvannee vastaukseksi myös Mariukselle.
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:50:55
Quote from: Mulli on 25.04.2011, 04:30:30
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:26:09
Uiguurit puolustavat omaa aluettaan ja heillä on siihen täysi oikeus.
Hörön lörön. Viimeinen uiguurivaltio poistui maailmanhistoriasta vuoden 1100 kieppeillä. Tällä hetkellä Kiinan suvereenin valtion rajojen sisäpuolella tapahtuvaa islamilaista terrorismia ei voi kutsua maanpuolustukseksi.
Kiinan nyk. suvereeni valtio on kansanmurhaaja Mao Zedongin ja kumppaneiden perustama. Itä-Turkestan muuten oli itsenäinen valtio vuosina 1933-34 ja uudelleen 1944-1948.
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:26:09
Oliko Eugen Schauman terroristi?
Quote from: MulliOli.
Ja ilmeisen tuomittava sellainen? Terveisiä vain Matti Vanhaselle.
Kun kerran vauhtiin päästään, niin olisiko Suur-Turkestan ihan ok?
Quote from: Marius on 25.04.2011, 04:59:45
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:50:55
Quote from: Mulli on 25.04.2011, 04:30:30
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:26:09
Uiguurit puolustavat omaa aluettaan ja heillä on siihen täysi oikeus.
Hörön lörön. Viimeinen uiguurivaltio poistui maailmanhistoriasta vuoden 1100 kieppeillä. Tällä hetkellä Kiinan suvereenin valtion rajojen sisäpuolella tapahtuvaa islamilaista terrorismia ei voi kutsua maanpuolustukseksi.
Kiinan nyk. suvereeni valtio on kansanmurhaaja Mao Zedongin ja kumppaneiden perustama. Itä-Turkestan muuten oli itsenäinen valtio vuosina 1933-34 ja uudelleen 1944-1948.
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:26:09
Oliko Eugen Schauman terroristi?
Quote from: MulliOli.
Ja ilmeisen tuomittava sellainen? Terveisiä vain Matti Vanhaselle.
Kun kerran vauhtiin päästään, niin olisiko Suur-Turkestan ihan ok?
Jossittelua, mutta jos tuo vapaaehtoisesti syntyisi, niin miksipä ei.
Quote from: Mulli on 25.04.2011, 04:55:43
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:50:55
Ja ilmeisen tuomittava sellainen?
Aivan kaikki terrorismi on tuomittavaa. Niinkuin myös joka ikinen terroristi erikseen ja kaikki terroristit yhdessä. Tämä lausunto ei sisällä porsaanreikiä. Kaikki.
Edit: Tämä kelvannee vastaukseksi myös Mariukselle.
Kelpaa. Koko "terrorismi" tai hyvä ja paha ovat perin juurin vaikeita määriteltäviä. Mutta juuri silloin täytyy luottaa siihen, mitä ympärillään omassa yhteiskunnassaan näkee, mikä tuottaa hyvää mikä pahaa.
Siksi olen E.S:sta kanssasi eri mieltä.
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 05:04:57
Quote from: Marius on 25.04.2011, 04:59:45
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:50:55
Quote from: Mulli on 25.04.2011, 04:30:30
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:26:09
Uiguurit puolustavat omaa aluettaan ja heillä on siihen täysi oikeus.
Hörön lörön. Viimeinen uiguurivaltio poistui maailmanhistoriasta vuoden 1100 kieppeillä. Tällä hetkellä Kiinan suvereenin valtion rajojen sisäpuolella tapahtuvaa islamilaista terrorismia ei voi kutsua maanpuolustukseksi.
Kiinan nyk. suvereeni valtio on kansanmurhaaja Mao Zedongin ja kumppaneiden perustama. Itä-Turkestan muuten oli itsenäinen valtio vuosina 1933-34 ja uudelleen 1944-1948.
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:26:09
Oliko Eugen Schauman terroristi?
Quote from: MulliOli.
Ja ilmeisen tuomittava sellainen? Terveisiä vain Matti Vanhaselle.
Kun kerran vauhtiin päästään, niin olisiko Suur-Turkestan ihan ok?
Jossittelua, mutta jos tuo vapaaehtoisesti syntyisi, niin miksipä ei.
Vaikkapa tällainen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turkestan
Mutta olisiko se hyvä vai paha asia? Mitä siitä seuraisi? Haluaisivatko edes kaikki turkenistanilaiset sitä? Oikeasti? Sillä se tietäisi taas yhtä islamistista helvetinkoloa lisää? En usko, että edes kansalaiset siellä toivoisivat sellaista. Ja mikäli silti toivoisivat, niin missä vika piilee?
Quote from: Marius on 25.04.2011, 05:06:55
Kelpaa. Koko "terrorismi" tai hyvä ja paha ovat perin juurin vaikeita määriteltäviä. Mutta juuri silloin täytyy luottaa siihen, mitä ympärillään omassa yhteiskunnassaan näkee, mikä tuottaa hyvää mikä pahaa.
Siksi olen E.S:sta kanssasi eri mieltä.
Bobrikov on hyvinkin saattanut olla koko maailmanaikkeuden suurimpia persereikiä ja ansaita vaikkapa kuuden kuukauden hiljaisen hengiltägrillaamisen (tosin sellaisen toteuttaja olisi ollut juuri samanlainen persreikä, jolloinka taas olisimme joutuneet etsimään uuden grillaajan, joka puolestaan...jatka tätä limboa ikuisesti).
Schaumann ei saanut aikaan Suomen itsenäisyyttä. Todennäköisesti tuosta seurasi pikemminkin pidätyksiä, pieksäjäisiä ja muuta asiaankuuluvaa.
Bobrikov ei olisi enää ensimmäisen maailmansodan aikoihin voinut estää itsenäisyytemme kehitystä sen paremmin.
Jäljelle jää vain murha, joka aiheutti tottakai vahingoniloa, riemua ja rähinää.
Schaumannia on helpompi ymmärtää toki. Varsinkin näin itsenäisessä Suomessa asuvana.
Mutta aasinsillattaa nyt kovasti...
Suomen itsenäisyys (mitä muuten ei ollut olemassakaan vuonna 1904) on tänään oikeasti uhattuna. Tämän päivän Bobrikovit ovat viemässä Suomea kohti euroopan liittovaltiota. Pitäisikö heidätkin ampua?
Minusta sekin olisi terrorismia. Asiat nyt vaan pitää voida hoitaa toisella tavalla.
Ymmärrän toki näkökulmasi, aivan täysin. En minäkään toivo sitä, että asioita pitäisi ratkoa kovin ottein. Mutta aina ei voi valita. Ja jos niin käy, silloin pitää luottaa itseensä ja siihen sivistykseen, jonka on saanut. Mielestäni me olemme saaneet parhaan milloinkaan olemassaolleen mahdollisuuden ymmärtää oikean ja väärän ero.
Silloin ei ole enää kyse kulttuurirelativismista kun Igor tai Abdi hyökkää ns. "kulttuureineen". Mutta ainakin minä tiedän, että olen niin oikeassa kuin tämän päivän maailmassa on mahdollista olla. Ja sokuto puree ja tulee epäröimättä.
Quote from: Marius on 25.04.2011, 02:40:40
(Professori:)
Millainen olisi valistunut diktatuuri? Antiikin Makedonia?
Olisiko se riippuvainen vain yhdestä valistuneesta johtajasta, vai pitäisikö diktatuuri lopettaa tämän valistuneen kuollessa? Ja kuka diktatuurin päättämisestä tai jatkumisesta tekisi päätöksen? Seuraava diktaattori oletettavasti.
Mutta entä jos seuraava valistunut diktaattori ei enää olisikaan valistunut? Kuka sen arvioisi?
Valistunut itsevaltius (http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistunut_itsevaltius) tunnetaan valistusfilosofi Voltairen ajatuksena. Valistunut diktatuuri on ainakin omassa sanankäytössäni valistuneen itsevaltiuden synonyymi. Lyhyesti ajateltuna valistunut diktatuuri on sellainen, jossa joku kansan ja maansa parasta ajava henkilö päättää viime kädessä kaikista asioista; mutta hänen asemaansa ei aseteta kyseenalaiseksi esimerkiksi vapailla vaaleilla. Tällä tavoin voidaan Voltairen mukaan yhdistää kansalaisten oikeudet ja hallinnon tehokkuus.
Valistuneen diktatuurin ongelmia ovat ainakin ihmisen taipumus korruptoitua vallasta, vallanvaihto yhdeltä itsevaltiaalta toiselle sekä mahdolliset kansan mielessä epäsuosittujen päätösten aiheuttamat levottomuudet.
Varmaankin kaikki tämän päivän epädemokraattiset itsevaltiaat ainakin sanovat olevansa valistuneita itsevaltiaita; monet ehkä jopa vilpittömästi uskovat olevansa sellaisia. Ja epäilemättä jotkut myös pyrkivät olemaan sellaisia.
Historian aikana valistuneina itsevaltiaina on pidetty vaikkapa Preussin Fredrik II Suurta, saksalais-roomalaisen valtakunnan keisari Joosef II:ta, Venäjän Katariina II Suurta ja Ruotsin Kustaa III:sta.
Kustaa III (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kustaa_III) on tässä suhteessa valaiseva. Hänhän palautti (lähes) itsevaltiuden Ruotsiin. Hänet kuitenkin erotti suurvalta-ajan itsevaltiaista edeltäjistään pyrkimys toimia kansansa hyväksi, kun Suureen Pohjan sotaan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuri_Pohjan_sota) asti kansan olemassaoloa pidettiin lähes pelkästään kuninkaan resurssina kansainvälisillä kilpakentillä eli sotatantereilla. Erityisesti suurvalta-ajan Ruotsi oli huippuunsa viritetty sotakone, jonka kaikki toiminnot oli rakennettu tukemaan kuninkaan sotaponnistuksia. Siinä ei paljon kansan parasta katseltu vaan verotus oli ankaraa ja kaikki ylimääräiset miehet vietiin sotaan; joskus jopa talojen isännät siitä huolimatta että se heikensi valtion verokertymää.
Tätä taustaa vasten Kustaa III täytti varsin hyvin valistuneisuuden tunnusmerkit, vaikka hallintonsa loppuvaiheilla alkoikin muistuttaa yhä enemmän ihan tavallista itsevaltiasta, mikä johti hänet lopulta Venäjän vastaiseen sotaan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kustaa_III:n_sota). Kustaan hallinnon valistuneisuudesta (kansan suuren enemmistön hyväksi toimimisesta) kertoo kuitenkin se, että hänen hallintouudistustensa seurauksena valtansa vähenemiseen kyllästynyt aatelisto päätti lopulta murhata kuninkaansa.
Quote from: AfriCat on 25.04.2011, 04:26:09
Oliko Eugen Schauman terroristi?
Venäjän tsaarin kannalta katsottuna hän oli ihan ehdottomasti terroristi. Suomalaisten kannalta katsottuna hän oli puolestaan vapaustaistelija.
Schaumanin tapauksesta tekee erikoisen se, että hän kuitenkin toimi laillisen järjestyksen puolesta kun taas Venäjän tsaari Bobrikovin avustamana oli toiminut Suomen autonomisen ruhtinaskunnan lakien mukaan laittomasti. Schaumanin voidaan siis katsoa puolustaneen laillista järjestystä maan laillista hallitsijaa vastaan. Kimurantti tilanne siis.
(Professori:)
Hyvä analyysi, juurikin tuo Ruotsin muistaminen.
Heitin aikaisemmin ilmaan Makedonian. Oliko Aleksanteri Suuri mielestäsi valistunut itsevaltias?
Quote from: Marius on 25.04.2011, 20:14:54
(Professori:)
Hyvä analyysi, juurikin tuo Ruotsin muistaminen.
Heitin aikaisemmin ilmaan Makedonian. Oliko Aleksanteri Suuri mielestäsi valistunut itsevaltias?
Kyllä Aleksanterissa mielestäni oli jonkin verran valistuneen itsevaltiaan vikaa, vaikka hän elikin ennen koko käsitteen määrittelyä. Hänhän pyrki esimerkiksi yhtenäistämään krekkalaisen ja persialaisen kulttuurin, ja pyrki näin kosmopoliitiksi. Mutta rajoittuivatko toimenpiteet käytännössä yläluokkaan? En tiedä.
Hänessä oli myös suuri kiinnostus tietoon ja taiteisiin, joka osoittaa sivistyneisyyttä. Toisaalta hänen sotaretkensä tuskin olisivat olleet mahdollisia ilman tavallisen kansan suurta rasittamista, mitä tuskin voi pitää ainakaan kansan edun mukaisena. Valistuneisuuteen kuitenkin viittaa jälleen pääsääntönä valloitettujen maiden reilu kohtelu.
On myönnettävä, että tiedän aivan liian vähän Aleksanterista, jotta osaisin vastata tämän kummemmin kysymykseesi. Yksi historian suurista merkkihenkilöistä hän joka tapauksessa oli. Ja juomatavoiltaan muuten stereotyyppinen suomalainen (ryyppäsi paljon ja rähisi; katuen sitten jälkeenpäin).
Quote from: Professori on 25.04.2011, 21:57:20
Kyllä Aleksanterissa mielestäni oli jonkin verran valistuneen itsevaltiaan vikaa...
Suhteutettuna aikaansa saattoi Aleksanterissa olla paljonkin valistuneen itsevaltiaan vikaa. Päissään teilasi toki yhden ystävänsäkin ja vaikka tuota seikkaa ilmeisesti kovastikin katui, ei tuolla tempauksella pääse kovinkaan valistuneen kirjoihin minun nykymaailman pelisäännöilläni. Sitäpaitsi siihen(kin) aikaan muodissa ollut maailman valloittelu ei oikein ole kilttiä.
Jos valistuneella tarkoitetaan pelkästään tieteiden ja taiteiden ystäviä, voidaan sellainen valistunut tyranni vääntää vaikkapa Saddamista. Pitää muistaa, että Irak kehittyi huikeasti Saddam-vainaan aikana, vaikka olihan herran hallintomenetelmissä pari pikkujuttua pielessäkin. Muutenkin mm Persiassa pidettiin tieteitä suuressa arvossa.
Aikani pähkäiltyäni en saanut päähäni oikein sopivaa esimerkkiä. Roomassa oli toki muutamia pomoja, joita ei edes murhattu. Olivatko valistuneita, vai ainoastaan tarpeeksi voimakkaita, en osaa sanoa.
Putinia voisi pitää sellaisena. Ainakin hän on hoitanut tyrannian kohtalaisen sivistyneesti (eli piilossa toisinajattelijoilta päät poikki. Sivistynyt ihminen ei kuulemma pierekään porukassa, eli barbaarin tavat pitää salata).
Japanin keisarit. Kaikki sivistyneimpiä omasta porukastaan. Silti melkoisia kurkunleikkaajia on siitäkin maasta syntynyt.
Tämä soppa kaatunee lopulta siihen, että meidän arvomaailmamme ja muiden arvomaailmat eivät kohtaa edelleenkään. Minun, Sinun ja vaikkapa Itämaan Iivanan ajatus valistuneesta ei ole sama.
Vaan kokeillaanpas valistunutta yksinvaltiutta. Toimittakaa minut maailman tyranniksi, niin testi voi alkaa.
Suurvisiiriksi otan Kaivannon (koska olen perinpohjin pettynyt kunnon ihmisiin ;D )
Niin. Tämähän lähti sen asian ihmettelemisestä, että demokratia on toiminut muita poliittisia järjestelmiä paremmin, vaikka joskus ihmiset tuntuvatkin kaipailevan valistunutta itsevaltiasta. Käytännön esimerkit hyvästä sellaisesta ovat tosiaankin kortilla, ja nekin vähät ovat valistuneita ainoastaan aikansa mittapuulla mitattuna.
Ketjussa ei ole valistuneista itsevaltiaista puhuttaessa vielä mainittu Iranin Pahlavi-dynastiaa (isä Reza Shah ja poika Mohammad Reza) eikä Turkin isää Kemal Ataturkia.
(Proffa:)
Vastaus oli aivan mainio. Itse ajoin takaa hieman hämäämällä kuitenkin sitä näkökulmaa, että miten valistunut itsevaltius Aleksanterin kohdalla sopii siihen ilmeisyyteen, että Aleksanteri Suuri oli monikulturisti, viimeisen päälle.