Hommaforum Testi

Ruotsissa puolueet ryhmittyivät viime parlamenttivaalien (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_valtiop%C3%A4iv%C3%A4vaalit_2010) alla kaksipuoluejärjestelmää (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksipuoluej%C3%A4rjestelm%C3%A4) muistuttavaksi kahdeksi ryhmäksi. Aiheesta on keskusteltu Hommassa aiemminkin (http://hommaforum.org/index.php/topic,18859.0.html).

Kaksipuoluejärjestelmässä puolueiden kannatus on lähellä 50%:ia ja tästä aiheutuu seuraavia hyötyjä:

- Suurten puolueiden täytyy miettiä enemmän yhteiskunnan kokonaisetua, sen sijaan että ne ajaisivat pienen eturyhmän etua enemmistön kustannuksella.

- Äänestäjälle tilanne on selkeämpi. Kaksipuoluejärjestelmässä äänestäjä tietää minkälaista politiikaa enemmistön saanut puolue tulee ajamaan. Monipuoluejärjestelmässä hallitusohjelma taas sovitaan vasta hallitusneuvotteluissa, joiden tulosta äänestäjä ei tiedä etukäteen.

Kertokaas mielipiteenne pitäisikö Suomessakin puolueiden ryhmittyä kahteen blokkiin ensi vaaleissa?

First-past-the-post olisi aika kiva systeemi. Ainakin tulisi selvemmät vaihtoehdot ja poliittiseen väittelyyn tulisi säpinää. Siis tämä aloituksessa mainittujen juttujen lisäksi.

Onko Ruotsissa siis niin että puolueet etukäteen ovat sopineet ketkä menevät hallitukseen jos voittavat vaalit ja ketkä ei? Ei siellä ainakaan tuota enemmistövaalitapaa ole kuten I-B:ssä ja Usassa.

Sopiva blokkijako olisi isänmaalliset (Suomen ja suomalaisten etua ajavat) ja epäisänmaalliset (EU:n ja kolmansien maiden sekä niiden kansalaisten etua ajavat ja federalistiset) puolueet. Kaksipuoluejärjestelmään sopivaa lähellä tasapainoa (50/50) olevaa kannatusjakaumaa ei harmi kyllä taideta vielä saavuttaa.

Quote from: hoxpox on 14.04.2011, 15:29:02
Kaksipuoluejärjestelmässä
...
- Suurten puolueiden täytyy miettiä enemmän yhteiskunnan kokonaisetua, sen sijaan että ne ajaisivat pienen eturyhmän etua enemmistön kustannuksella.

Ruotsissako tämä "etu" on todettu? Huhheijaa... Sanotaan näin kohteliaasti, että siinätapauksessa otan mieluummin Suomen haitat kun Ruotsin edut.

Quote from: Topi Junkkari on 14.04.2011, 15:40:11
Sopiva blokkijako olisi isänmaalliset (Suomen ja suomalaisten etua ajavat) ja epäisänmaalliset (EU:n ja kolmansien maiden sekä niiden kansalaisten etua ajavat ja federalistiset) puolueet. Kaksipuoluejärjestelmään sopivaa lähellä tasapainoa (50/50) olevaa kannatusjakaumaa ei harmi kyllä taideta vielä saavuttaa.

Noilla kriteereillä isänmaallinen blokki jäisi kovin pieneksi. PS+KD

Ruotsi ylipäänsä ei ole jakautunut kahteen blokkiin vaan kolmeen. Porvarit, vihervasemmisto ja SD. Ja tämäkin siis koskee vain valtiopäiväpuolueita.

Vastauksena kysymykseen: jos kaikki Muutos 2011:n vastustajat haluavat liittoutua yhdeksi puolueeksi, niin ei Muutos 2011 sitä voi estääkään. Mutta en kuitenkaan näe syytä sille, miksi Muutos 2011 liittyisi yhteen minkään puolueen kanssa, ei ainakaan ennen kuin ne muut uudistavat ohjelmaansa.

Piraattipuolue on ehkä lähimpänä, mutta eipä sielläkään kaikkia kiinnosta kansallismielisyys, eikä toisaalta muutoksessa kaikkia kiinnosta piraattiaate. (Tosin pidän siitä huolimatta Pirkanmaan vaaliliittoa hyvänä asiana.)

Myös Perussuomalaiset voi olla hyvä vaihtoehto, jos se päättää ottaa kansalaisoikeudet (mm. sananvapauden) osaksi agendaansa. Mutta niin tai näin, tässäkin on vasta 3 puoluetta 17:stä.

Quote from: Jepulis on 14.04.2011, 15:52:43

Quote from: hoxpox on 14.04.2011, 15:29:02
Kaksipuoluejärjestelmässä
...
- Suurten puolueiden täytyy miettiä enemmän yhteiskunnan kokonaisetua, sen sijaan että ne ajaisivat pienen eturyhmän etua enemmistön kustannuksella.

Ruotsissako tämä "etu" on todettu? Huhheijaa... Sanotaan näin kohteliaasti, että siinätapauksessa otan mieluummin Suomen haitat kun Ruotsin edut.

Huomaa että tämä systeemi ei muuta kansallisia, syvälle juurtuneita arvoja(ainakaan kovin nopeasti). Ei Ruotsissa kukaan voi alkaa vastustamaan tulonsiirto&korkea_verotus hyvinvointivaltiomallia tai egalitarismia, koska ruotsalaiset nyt vaan tykkäävät siitä että kaikilla on kivaa ja yhteiskunta on värikäs.

Hyvä esimerkki. Yhdysvalloissa GOP on selvästi oikeistolainen, Demokraatit selvästi vasemmistolaisempi. Demokraatit eivät voi alkaa hehkuttamaan Eurooppalaista nannystate_sosiaalivaltiota ilman vastarintaa, koska vapaudenpatsas/verotus on varkautta jne.

Kaksipuoluejärjestelmä on Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa mielestäni osoittautunut täysin surkeaksi normaalin veronmaksajan kannalta. Vakiintuneiden puolueiden ulkopuolelta on hyvin vaikea päästä mihinkään (esimerkiksi UKIP on saanut ehdokkaita läpi vain EU-vaaleissa, joissa suhteellinen vaalitapa). Muutoin politiikka on toiminut täysin oligarkkisessa komennossa, jossa pienen sisäpiirin on helppo hallita kaikkea.

USA ja Iso-Britannia ovat pisimmällä kehityksessä niin sanottuun jälkiteolliseen yhteiskuntaan, jossa keskiluokka kurjistuu ja häviää kokonaan, ja valtio siivoaa superrikkaiden pankkisotkut kerta toisensa jälkeen.

Tuntuu siltä, että kaksiblokkisuus vähentäisi äänestäjän valinnanmahdollisuuksia entisestään, mitä en pidä hyvänä. Suoran demokratian oloissa tuo voisi hyödyttääkin, koska sitovat kansanäänestykset korvaisivat kavenneen valinnanvaran.

Quote from: Rafael K. on 14.04.2011, 16:58:31
Kaksipuoluejärjestelmä on Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa mielestäni osoittautunut täysin surkeaksi normaalin veronmaksajan kannalta. Vakiintuneiden puolueiden ulkopuolelta on hyvin vaikea päästä mihinkään (esimerkiksi UKIP on saanut ehdokkaita läpi vain EU-vaaleissa, joissa suhteellinen vaalitapa). Muutoin politiikka on toiminut täysin oligarkkisessa komennossa, jossa pienen sisäpiirin on helppo hallita kaikkea.

USA ja Iso-Britannia ovat pisimmällä kehityksessä niin sanottuun jälkiteolliseen yhteiskuntaan, jossa keskiluokka kurjistuu ja häviää kokonaan, ja valtio siivoaa superrikkaiden pankkisotkut kerta toisensa jälkeen.

No "monipuolinen" konsensusdemokratiako sitten estää tälläisen kehityksen? Syy siihen miksi Usassa kaikki on päin helvettiä johtuu siitä että julkinen talous on karannut käsistä, osavaltioiden oikeksia ja painoarvoa suhteessa liittovaltion valtaan on kavennettu ja byrokratia ja korruptio on valtavaa. Nämä eivät minusta kerro kuitenkaan mitään vaalitavasta.

Huomaa myöskin se että Demokraateissa ja Republikaaneissa on omia alaryhmiä kuten neo/paleokonservatiivit, kristillinen oikeisto/vasemmisto, Ay-pamput ja libertaarit jne.

Quote from: Rafael K. on 14.04.2011, 16:58:31
Kaksipuoluejärjestelmä on Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa mielestäni osoittautunut täysin surkeaksi normaalin veronmaksajan kannalta.

...

USA ja Iso-Britannia ovat pisimmällä kehityksessä niin sanottuun jälkiteolliseen yhteiskuntaan, jossa keskiluokka kurjistuu ja häviää kokonaan

Kun tulonsaajat asetetaan tulojen mukaan suuruusjärjestykseen, mediaanitulo on keskimmäisen tulonsaajan tulo. Jos vain rikkaat rikastuvat, tämä ei vaikuta mediaanituloa nostavasti.

Suomessa asuntokuntien mediaanitulo vuonna 2009 oli 28 340 euroa.
Yhdysvalloissa asuntokuntien mediaanitulo oli samana vuonna n. 34 000 euroa.

Yhdysvalloissa siis keskiluokka voi paremmin kuin Suomessa huolimatta kaksipuoluejärjestelmästä. Jos ostovoima otetaan huomioon niin vertailu on vieläkin edullisempi Yhdysvaltojen kannalta.

Quote from: Oami on 14.04.2011, 15:58:13
Ruotsi ylipäänsä ei ole jakautunut kahteen blokkiin vaan kolmeen. Porvarit, vihervasemmisto ja SD.

Voi tuossa nähdä myös kaksi blokkia eli SD ja sitä vastustavat tahot.

http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/69097-suomeen-on-sittenkin-tulossa-blokkivaalit-konservatiivis-vasemmistolainen-vs-liberaalis-porvar

"Suomeen on sittenkin tulossa blokkivaalit - Konservatiivis-vasemmistolainen vs. liberaalis-porvarillinen linja! SDP vaa-ankielenä?

Suomeen on sittenkin tulossa jonkinlaiset blokkivaalit, vaikka sellaista ei ole haluttu tai toivottu.

Tämän on käytännössä saanut aikaan vakausrahastokysymyksen nouseminen isoksi jakolinjaksi tulevissa hallitusneuvotteluissa.

Eli, vaikka toisin koitetaan väittää, ja vaikka sekä Timo Soini että SDP kiistävät asian, käytännössä vakausrahastoasian nostaminen ykköskysymysten joukkoon voi tehdä näistä vaaleista blokkivaalit.

Perussuomalaiset ovat tehneet vakausrahastoasiasta kynnyskysymyksen, josta tinkiminen olisi vaalien jälkeisessä käymistilassa puolueelle poliittinen itsemurha. PS:llä ei ole varaa tinkiä vakausrahastoasiassa, sillä tämä johtaisi erittäin suurella todennäköisyydella sekä moraalisen uskottavuuden menettämiseen että tulevan suuren eduskuntaryhmän hajoamiseen.

Tätä voisi nimittää hirttäytymiseksi, mutta toisaalta juuri yllä mainitusta syystä johtuen, ihmiset voivat luottaa siihen, että PS pitää kiinni kynnyskysymyksestään, vaikkei muuten uskoisi. Edes ne, jotka eivät usko Soinia, eivät pidä häntä kuitenkaan niin tyhmänä, että hän ottaisi moisen riskin. PS ei siis lähde Keskustan ja Kokoomuksen kelkaan, ei voi.



Konservatiivis-vasemmistolainen kansanrintama vai liberaaliporvarillinen leiri?

Kun Soini sanoi, että "nyt pitää vain toivoa, että vakausrahastoja vastustavat puolueet saavat Eduskuntaan enemmistön", kajahti eetterissä hiljainen kohahdus, jota on koitettu painaa alas, sekä Timon että Urpilaisen toimesta, mutta joka on olemassaolevaa todellisuutta.

Tosiasia nimittäin on, että jos PS saa yli 20%:n äänisaaliin, ja SDP onnistuu pitämään vähintään 17% kannatuksen, tähän maahan on teoriassa mahdollista muodostaa hallitus, jossa ei mahdollisesti ole mukana yksikään nykyisistä hallituspuolueista!

Tämä edellyttäisi seuraavan vähimmäiskannatuksen toteumista näille puolueille:

PS > 20%, SDP > 17%, Vas. > 8%, KD > 5%.

Nämä puolueet voisivat muodostaa konservatiivis-vasemmistolaisen kansanrintamahallituksen, jota vastaan nykyhallitus muodostaisi liberaalis-porvarillisen opposition

Sanoin tuossa yllä, "hallitus, jossa ei mahdollisesti ole..". Noilla vähimmäiskannatuksilla blokki vaatisi mukaan vielä RKP:n, jotta enemmistö olisi vähintään 54%.

Jos PS saisi, sanotaan nyt (kuten itse veikkaan) noin 23% äänistä, ja KD mahdollisesti nostaisi kannatustaan jopa 6%:n pintaan, ja/tai Vasemmistoliitto pääsisi yli 9%:n, olisi jo ilman RKP:kin oppositioblokilla 52 - 54%:n niukka enemmistö, jolla saisi heikon enemmistöhallituksen.

Silti pelkästään tällaisen historiallisen mahdollisuuden olemassaolo on inspiroivaa. Suomessa ei ole vielä koskaan tapahtunut sellaisia vaaleja, jossa koko istuva hallituksen kaikki puolueet olisivat voineet joutua vaihtopenkille.



Demarit vaa'ankielenä - Quo vadis Jutta?

Asiassa on, vielä toteutumattoman vaalituloksen ohella, yksi mutta: SDP:n linjan pitävyys. SDP vastustaa väliaikaista vakausrahastoa. On esitetty, aiheellisestikin, epäilyjä siitä, pitääkö tämä vastustus. Jos SDP tinkii tästä asiasta, yllä mainittu nykyhallituksen painajainen ei toteudu, vaan tulee luultavasti perinteisen kolmen suuren Tupu+Hupu+Lupu-hallitus. Tämä Tupun, Hupun, Lupun (ja ehkä Råpån) eli Trikolori-hallitus (tai "Kolme Itse och jag" -hallitus) on todennäköinen, jos SDP tykkää mieluummin Kokoomuksen kuin PS:n linjasta.

Tämä on taustalla sekä Keskustan että Kokoomuksen yhä tiukentuneessa painostuksessa SDP:tä vastaan vakausrahastoasiassa. Jos SDP tinkii vakausrahastoasiassa, nykyhallituksen pääpuolueet voivat jatkaa hallituksessa.

Tietenkin kuvio menisi PS+Tupu ja Hupu, jos KePu pettäisi vakausrahastoasiassa, mutta se taas olisi Mari "On vastuullista kusta pakkasella housuihin"Kiviniemelle liian kova kalkki nieltäväksi, joten en usko siihen. Tosin KePu voi pettää tässäkin asiassa ;)

Väite, että nykyhallitus voisi jatkaa sellaisenaan, on täyttä tuubaa, sillä silloin sitä pitäisi vahvistaa joko KD:llä ja tai Vasemmistoliitolla. KD ja Vihreät eivät mahdu samaan hallitukseen, eikä luultavasti Vasemmistoliitto ja Kokoomus. Ja jos SDP on messissä, pienpuolueita ei tarvita (jopa "Ärkåpian ikuinen hallituspuolue" johtajansa "Fan Wal-In":in kera voisi jäädä ulos).

Demarit ovat siis vaa'ankieli. Mutta nyt on siis oikeasti mahdollista saada vaihtoon koko hallitus, ei vain osaa siitä. Muistakaa tämä uurnilla!"

Quote from: Turjalainen on 14.04.2011, 19:59:17
Tosiasia nimittäin on, että jos PS saa yli 20%:n äänisaaliin, ja SDP onnistuu pitämään vähintään 17% kannatuksen, tähän maahan on teoriassa mahdollista muodostaa hallitus, jossa ei mahdollisesti ole mukana yksikään nykyisistä hallituspuolueista!

Tämä edellyttäisi seuraavan vähimmäiskannatuksen toteumista näille puolueille:

PS > 20%, SDP > 17%, Vas. > 8%, KD > 5%.

Nämä puolueet voisivat muodostaa konservatiivis-vasemmistolaisen kansanrintamahallituksen, jota vastaan nykyhallitus muodostaisi liberaalis-porvarillisen opposition

Tämä juuri on monipuoluejärjestelmän ongelma, äänestäjä ei tiedä minkälaista hallitusohjelmaa hänen kannattamansa puolue tulee hallitukseen päästessään toteuttamaan.

Jos äänestän poliittisesti oikealla olevaa Perussuomalaisten ehdokasta, niin ääni voikin edesauttaa vasemmistolaisen hallituksen valtaantuloa.

Äänestäjien tulisi vaatia parempaa palvelua. Ei kaupassakaan myydä pesuainetta kaurahiutalepaketissa. Sekä asiakkaan että äänestäjän tulee tietää mitä hän rahallaan tai äänellään saa.

Ruotsin blokkimallilla voisi saada selkeyttä ja totuudellisuutta mukaan vaalilupauksiin. Nyt puoluejohtajat perustelevat äänestäjien pettämisen hallitusneuvotteluiden kompromisseilla, jos hallituspohja olisi valmis ja äänestäjän valittavissa, ei tämä perustelu kelpaisi.

Ongelmaksi muodostuisivat suomalaiset poliitikot, jotka perinteisesti istuvat kahdella pallilla ennen vaaleja. Lisäksi se edellyttäisi, että puolueet ihan oikeasti edustaisivat jotain. Nyt kaikissa suurissa puolueissa on aivan hirvittävän suurta heittoa oikea/vasen ja konservatiivi/liberaali -akseleilla.

Quote from: AuggieWren on 15.04.2011, 12:26:37
Nyt kaikissa suurissa puolueissa on aivan hirvittävän suurta heittoa oikea/vasen ja konservatiivi/liberaali -akseleilla.

Kyllä. Kuvaavaa on että iltapulun vaalikoneessa Marjo Matikainen-K pääsi kymmenen suositelluimman joukkoon, mutta Leena Harkimo ja Stubido olivat 10 huonoimmin sopivan ehdokkaan joukossa. Eihän tuommoista puoluetta voi äänestää (olikin puoluelistalla vasta 9.). Ei todellakaan kuluttajana tiedä mitä saa. Tai tietäähän sen suunnilleen, kun ovat hallituksessa antaneet näyttönsä.

Presidentinvaalit ovat toki enemmän henkilövaalit kuin muut vaalit, mutta jos puolueet joskus ryhmittyisivät blokkeihin presidenttiehdokkaiden kannatusten mukaan olisi jako seuraava:

KOK+PS+KD

VIHR+SDP+VAS+RKP

Keskusta on kysymysmerkki koska Väyrynen ei kertonut kantaansa.

Osoitteesta: http://www.mtv3.fi/uutiset/presidentinvaalit2012/index.shtml/arkistot/kotimaa/2012/01/1486654/pudokkaat-tunnustavat-varia---paavo-vayrynen-on-neutraali-poikkeus

QuoteMyös suurin osa ensimmäisen kierroksen presidenttiehdokkaista on julkistanut kantansa. Timo Soini (ps.) ja Sari Essayah (kd.) äänestävät Niinistöä. Paavo Arhinmäki (vas.), Paavo Lipponen (sd.) ja Eva Biaudet (r.) puolestaan kannattavat Haavistoa.

Quote from: Oami on 14.04.2011, 15:58:13
Ruotsi ylipäänsä ei ole jakautunut kahteen blokkiin vaan kolmeen. Porvarit, vihervasemmisto ja SD. Ja tämäkin siis koskee vain valtiopäiväpuolueita.

Vastauksena kysymykseen: jos kaikki Muutos 2011:n vastustajat haluavat liittoutua yhdeksi puolueeksi, niin ei Muutos 2011 sitä voi estääkään. Mutta en kuitenkaan näe syytä sille, miksi Muutos 2011 liittyisi yhteen minkään puolueen kanssa, ei ainakaan ennen kuin ne muut uudistavat ohjelmaansa.

Piraattipuolue on ehkä lähimpänä, mutta eipä sielläkään kaikkia kiinnosta kansallismielisyys, eikä toisaalta muutoksessa kaikkia kiinnosta piraattiaate. (Tosin pidän siitä huolimatta Pirkanmaan vaaliliittoa hyvänä asiana.)

Myös Perussuomalaiset voi olla hyvä vaihtoehto, jos se päättää ottaa kansalaisoikeudet (mm. sananvapauden) osaksi agendaansa. Mutta niin tai näin, tässäkin on vasta 3 puoluetta 17:stä.

ÖÖ Tuota paljos se muutoksen kannatus ny olikaan?? Oliko peräti 0.2% ja suunta alaspäin
:o

Eli presidentinvaalien valinta "ruton ja koleran" välillä kaikkiin vaaleihin? Ei todellakaan.

Quote from: Miniluv on 01.02.2012, 19:21:50
Eli presidentinvaalien valinta "ruton ja koleran" välillä kaikkiin vaaleihin? Ei todellakaan.

No minkäs väliltä ny valitaan???
Ai siitä että kuka leikkii vuorostaan oppositiota.

Quote from: Enkeksi on 01.02.2012, 19:46:09

Quote from: hoxpox on 14.04.2011, 15:29:02
- Suurten puolueiden täytyy miettiä enemmän yhteiskunnan kokonaisetua, sen sijaan että ne ajaisivat pienen eturyhmän etua enemmistön kustannuksella.

Ruotsissa kumpikaan blokeista ei taida haluta rajoittaa maahanmuuttoa. Niille äänestäjille, jotka haluaisivat rajoittaa maahanmuuttoa ei ole vaaleissa tarjolla vaihtoehtoa.

Mitenkähän kävisi Suomessa? Luulisin että toinen blokki olisi selvästi maahanmuuttokriittisempi kuin toinen.

Quote from: Enkeksi on 01.02.2012, 19:46:09

Quote from: hoxpox
- Äänestäjälle tilanne on selkeämpi. Kaksipuoluejärjestelmässä äänestäjä tietää minkälaista politiikaa enemmistön saanut puolue tulee ajamaan. Monipuoluejärjestelmässä hallitusohjelma taas sovitaan vasta hallitusneuvotteluissa, joiden tulosta äänestäjä ei tiedä etukäteen.

Politiikan piiriin kuuluu yleisesti ottaen niin monta asiaa, ettei kaikille mielipideyhdistelmille milloinkaan löydy omaa puoluetta. Kuitenkin kahdeksan puolueen joukosta on todennäköisempää löytää sopiva puolue kuin vain kahden joukosta. Ihmiset eivät jakaudu mielipiteiltään selvästi oikeistoon ja vasemmistoon, vaan mielipiteiden kirjo on hyvin vaihteleva. Jos äänestäjä esimerkiksi kannattaa työntekijöille vahvoja oikeuksia, haluaa tukea seksuaalivähemmistöjen asemaa, suosia mieluummin kansallista kuin kansainvälistä päätöksentekoa ja ei ole innostunut kasvisruoasta, niin miten hän valitsee vasemmisto- ja oikeistoblokin välillä, kun osa mielipiteistä kuuluu kumpaankin blokkiin?

On blokeissakin mukana eri puolueita. Jos blokin yksi puolue on selvästi suosituin, on sillä eniten päätösvaltaa siihen mitä asioita blokki ajaa. Lisäksi voit äänestää ehdokasta joka ajaa kannattamiasi asioita.

Quote from: Enkeksi on 01.02.2012, 19:46:09

Quote from: hoxpox
Kertokaas mielipiteenne pitäisikö Suomessakin puolueiden ryhmittyä kahteen blokkiin ensi vaaleissa?

Toimikoot siis puolueet yksinään ja muodostakoot sitten hallituksen sen mukaan, miten ohjelmat ja kannatus sopivat yhteen. Blokkivaalit tekevät hankalaksi myös puolueiden "rankaisemisen" vaaleissa. Jos jokin voittajablokissa ollut puolue menettää roimasti kannatusta, niin se ei menetä hallituspaikkaansa, vaikka äänestäjät ovat vetäneet tukensa puolueen politiikalta.

Jos joku puolue menettää kokonaan kannatuksensa, niin tuskin se saa yhtään ministeriä hallitukseen.

Minä en ainakaan ole kovin tyytyväinen siihen että selvä enemmistö nykyisistä kansanedustajista vastusti vaalien alla Kreikan ja muiden konkurssimaiden tukemista, mutta valittu hallitus silti jatkaa tukipolitiikkaa. Pitäisi saada enemmän selkeyttä siihen minkälaista politiikkaa tuleva hallitus aikoo ajaa.