"Kukaan ei sanonut tätä, mutta laista taitaa tulla Lex Halla-aho."
http://aijaa.com/v.php?i=007277843753.bmp
Brax on täysi totalitaristi - mutta tippuu onneksi ministerin pallilta. Olen tosin paljon enemmän peloissani siitä sarjasta harmaita voimavirkamiehiä jotka jäävät ministeriöihin sorvaamaan sananvapaudelle rajoituksia riippumatta siitä, kuka pääsee valtaan.
Ohhoh, "uskonnollisten tunteiden loukkaaminen tulisi rangaistavaksi..." (Brax) Eli vielä epäselvemmäksi menisi ja tämä toisen uskonnon automaattiloukkaantuminen turvattaisiin siis oikein lailla?
OT: Otsikon päivämäärästä päätellen viikonloppu meni, enkä edes huomannut.
;)
Quote from: Esa Mäkinen/HSVoi tosin olla, että vaatimus ulkomaalaisten auttamisesta kaikuu kuuroille korville näinä vihapuheen kyllästäminä aikoina.
Esa Mäkinen syyttelee taas meitä "vihapuhujia".
1) Ulkomaalaisten, sananvapautensa menettäneiden kirjailijoiden auttaminen sopii noudatettuun maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuville oikein hyvin. Myös ja varsinkin silloin, kun autettava on mielipiteittensä takia vankilaan suljettu afrikkalainen, eteläamerikkalainen tai aasialainen kirjailija.
2) Ulkomaalaisten auttaminen tekemällä Suomen valtiosta maailman yleinen sosiaalitoimisto ei saa kannatusta.
3) Suomen PEN ei ole erityisen positiivisesti kunnostautunut Halla-ahon tapauksessa, joten
voi olla että lainmuutosajatusten takana on nimenomaisesti maahanmuuttopolitiikkakritiikin vaimentaminen vaikka sitten kieltämällä häiritsevien faktojen tuominen esiin.
4) Vihapuhe on kukkahattujen slogani (= sotahuuto!), jolla lyödään totuudentorvia. Revi siitä.
Eipä tuolla lailla ole merkitystä sillä EIT:n päätös on jyrännyt jo vanhoja tulkintoja ja tulee tekemään tuonkaltaisen lain kanssa saman asian.
Jotain hyötyä EU:stakin.
Quote4) Vihapuhe on kukkahattujen slogani (= sotahuuto!), jolla lyödään totuudentorvia. Revi siitä.
Vihapuhe on puhetta, jota kukkahatut vihaavat.
Yllättäen kunnianloukkauslait remonttiin. Juu, tosi yllättäen. Braxin poppoo on vihdoin tajunnut, että mitä suurempi määrä "rasistisia" sananvapausrikoksia kirjataan rikoslakiin, sitä vähemmän liikkumavaraa vihreillä on turuilla ja toreilla julistaa yhtä sun toistakin toisinajattelijaa rasistiksi. Jos rasismista halutaan rikos, muuttuu rasistiksi haukkuminen kunnianloukkaukseksi. Veikkaisin, että tähän "epäkohtaan" aiotaan puuttua, totta kai Brax haluaa varata omilleen laillisen oikeuden leimakirveen heilutteluun.
Vihapuhe... valheellinen ilmaisu, jota kukkahatut mielellään propangassaan käyttävät. Maahanmuuttajia itsessään sinänsä tuskin vihataan, mutta kukkahattutädit ja suvismokuttajat ja maahanmuuttopolitiikka on se joka on saanut kansan lämpiämään.
Brax ei taida ymmärtää, että hän on sodassa kansaa vastaan eikä jotain mielikuvitusnatseja vastaan.
Kuka auttaisi mielipidevanki Seppo Lehtoa? Ai niin, hänhän onkin vain kotimainen.
:facepalm:
Quote from: fincum on 08.04.2011, 09:05:47
OT: Otsikon päivämäärästä päätellen viikonloppu meni, enkä edes huomannut.
;)
@fincum
Huomaa oma allekirjoituksesi: Jollain tapaa jälkeenjäänyt. ;D
Ei vaineskaan, samaa ihmettelin itsekin.
Jos ja kun vankeustuomio poistuu kunnianloukkaus- ja jumalanpilkkapykälistä, mutta ainakin jumalanpilkan määritelmää lavennetaan, avaa tämä toivottavasti aivan uusia mahdollisuuksia puuttua vihakirjoittelun epidemiaan. Ehkäpä enää ei tarvittaisi oikeudenkäyntejä, vaan poliisi voisi kirjoittaa rikesakon viharikolliselle? Tämä paitsi vähentäisi oikeuden työtaakkaa, myös paisuttaisi valtion kirstuja. Internetin valtaväylillä kaahaavat rasistit saisivat koko ajan pelätä "tutkaan" ajamista ja sakkojen rapsahtamista. Kenties rikoksentekoväline voitaisiin myös takavarikoida ja myydä poliisin huutokaupassa sievoisesta summasta? Netti puhtaaksi - valtio kerrallaan.
Jotenkin on Braxilla puurot ja vellit sekaisin. Sananvapautta ei voi laajentaa lieventämällä rangaistuksia. Sakollakin rangaistava teko on kielletty teko. Jo nyt kuminaloukkauspykälät on tehty mossöksi, jossa aivan erityyppiset rikokset on sotkettu saman nimikkeen ylle. Nyt tät tilannetta aiotaan pahentaa.
Todellinen kunnianloukkaus on sitä, että lievittää toisesta uskottavan valheellisen tiedon tai epätoden huhun. Tällä rikoksella on konkreettisia seurauksia uhrille. Hän voi vaikka menettää työpaikkansa tai sellainen saattaa jäädä saamatta. Ennen tämä tunnettiin laissa nimeltä herjaus. Täysin toisentyyppinen rikos on solvaus, jossa kyse on puhtaasta haukkumisesta. Tämä aiheuttaa vain mielipahaa. Ennen solvaus oli lievemmin rangaistava kuin herjaus. Nyt nämä on yhdistetty saman "kunnianloukkaus" nimikkeen alle, eli on tehty salaattia.
Vankeusrangaistuksen poistamisella ilmeisesti idea on alentaa tuomiokynnystä. Tarkoitus on, että jatkossa poliisi voi tuosta vain kirjoittaa sakkolapun. Suurin osa maksaa sen kiltisti ja jatkossa sitten kirjoittaa varovaisemmin nettiin. On muuten jännä, että nykyisessä laissa vuodelta 2000 ei mitenkään olla reagoitu Internetiin. Siellä puhutaan joukkotiedotusvälineistä törkeän kunnianloukkauksen yhteydessä.
Olisi syytä palata juurille: Herjaus voidaan säilyttää tarvittaessa ankarastikin rangaistavana. Solvaus tulisi sallia laissa. Sitä netissä parhaiten hoidetaan moderoinnilla. Rikoslaki on turhan järeä vastus siihen, että haukkuu toista homoksi. Näe perustetta, miksi uskonnollisille tunteille tulisi antaa erityissuojaa. Jos jotain suojaa tulee antaa, tulee se rajoittaa uskonnon harjoittamispaikkoihin, eikä esimerkiksi nettikeskusteluihin. Tuntuu, että ollaan hyväksytty se, että Islamin loukkaaminen saa muslimit väkivaltaiseksi ja siksi tämän estämiseksi kielletään Islamin loukkaaminen.
Quote from: normi on 08.04.2011, 09:16:44
Brax ei taida ymmärtää, että hän on sodassa kansaa vastaan eikä jotain mielikuvitusnatseja vastaan.
Valitettavasti Brax taitaa kyllä ymmärtää.
Jos lähdetään siitä että 'uskonnollisia tunteita' ei saa loukata (mitä se ikinä tarkoittaakaan, muslimithan eivät Halla-ahoa haastaneet oikeuteen), mikä kyllä mielestäni on ehdottoman väärä lähtökohta, tulee tämän koskea KAIKKIA uskontoja.
Ei voida toimia niin että pykälää sovelletaan ainoastaan Allahia loukatessa ja muuten saa tehdä mitä tahansa... Saako skientologia tai wiccaa loukata ilman oikeudenkäyntiä? Jos saa niin miksi, kertokaa Brax?
Ja kuka määrittelee mikä on loukkaus? Jos valittaa uskonnollisessa tekstissä olevasta kohdasta jossa kehoitetaan tappamaan esim homot tai ateistit, ja uskonnon edustaja loukkaantuu tästä huomautuksesta, joutuuko oikeuteen huomauttaja eikä väkivaltaan kiihottavan tekstin levittäjä...?
Quote from: MaisteriT on 08.04.2011, 09:10:22
Quote from: Esa Mäkinen/HSVoi tosin olla, että vaatimus ulkomaalaisten auttamisesta kaikuu kuuroille korville näinä vihapuheen kyllästäminä aikoina.
Esa Mäkinen syyttelee taas meitä "vihapuhujia".
1) Ulkomaalaisten, sananvapautensa menettäneiden kirjailijoiden auttaminen sopii noudatettuun maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuville oikein hyvin. Myös ja varsinkin silloin, kun autettava on mielipiteittensä takia vankilaan suljettu afrikkalainen, eteläamerikkalainen tai aasialainen kirjailija.
2) Ulkomaalaisten auttaminen tekemällä Suomen valtiosta maailman yleinen sosiaalitoimisto ei saa kannatusta.
3) Suomen PEN ei ole erityisen positiivisesti kunnostautunut Halla-ahon tapauksessa, joten voi olla että lainmuutosajatusten takana on nimenomaisesti maahanmuuttopolitiikkakritiikin vaimentaminen vaikka sitten kieltämällä häiritsevien faktojen tuominen esiin.
4) Vihapuhe on kukkahattujen slogani (= sotahuuto!), jolla lyödään totuudentorvia. Revi siitä.
MaisteriT sanoi aiheesta oikeastaan kaiken, mitä itsekin halusin sanoa. Minua raivostuttavat tuollaiset toimittajien käyttämät halpahintaiset heitot. Miten yksinkertaisia he voivat olla? Maahanmuuttokritiikkiin perehtyminen vie enintään päivän. Sekin onnistuu ihan siltä istumalta avaamalla Jussin blogin tai Homman. Noista lähteistä saa jo ihan hyvän kuvan, mitä kriitikot kritisoivat.
Kommunismi on uskonto ainakin peekoreassa, Missä menee raja poliittisten ja uskonnollisten tunteiden välillä? Aivan älytöntä edes kaavailla tunteiden suojelua laeilla. Periaatteesa "uhri" voi siis päättää tuomiosta. Tuo loukkasi tunteitani, tuo loukkasi tuntetani paljon, tuo loukkasi tunteitani sikapaljon jne.
Mielestäni ideologioita (joita myös uskonnot ovat) kuuluukin loukata, jotta niiden "totuudet" tulee haastettua. Mikään ei voi olla arvostelun yläpuolella, ei edes Muhammed ja koraani — ja etenkään ne. Muuten kyse on eriarvoistamisesta ja epätasa-arvosta ja erivapauksista ja erisäännöillä pelaamisesta ja eri asemasta lain edessä. kaikki nämä ovat länsimaisen oikeustajun vastaisia asoita.
Mutta Brax je hengenheimolaiset ovatkin totalitaristeja sielultaan.
Quote from: Herbert on 08.04.2011, 08:30:28
"Kukaan ei sanonut tätä, mutta laista taitaa tulla Lex Halla-aho."
http://aijaa.com/v.php?i=007277843753.bmp
Nostanpa tuon Lex Halla-ahon otiskkoon, ei muuta!
Quote from: Nuivanlinna on 08.04.2011, 10:54:30
Quote from: Herbert on 08.04.2011, 08:30:28
"Kukaan ei sanonut tätä, mutta laista taitaa tulla Lex Halla-aho."
http://aijaa.com/v.php?i=007277843753.bmp
Nostanpa tuon Lex Halla-ahon otiskkoon, ei muuta!
Veikkaanpa että tuota määritelmää ei valtamedia tule ääneen lausumaan vaikka se aika osuva onkin. ;)
Quote from: ibn ghul on 08.04.2011, 10:29:02
Jos lähdetään siitä että 'uskonnollisia tunteita' ei saa loukata (mitä se ikinä tarkoittaakaan, muslimithan eivät Halla-ahoa haastaneet oikeuteen), mikä kyllä mielestäni on ehdottoman väärä lähtökohta, tulee tämän koskea KAIKKIA uskontoja.
Ei voida toimia niin että pykälää sovelletaan ainoastaan Allahia loukatessa ja muuten saa tehdä mitä tahansa... Saako skientologia tai wiccaa loukata ilman oikeudenkäyntiä? Jos saa niin miksi, kertokaa Brax?
Ja kuka määrittelee mikä on loukkaus? Jos valittaa uskonnollisessa tekstissä olevasta kohdasta jossa kehoitetaan tappamaan esim homot tai ateistit, ja uskonnon edustaja loukkaantuu tästä huomautuksesta, joutuuko oikeuteen huomauttaja eikä väkivaltaan kiihottavan tekstin levittäjä...?
Mielestäni ateistien syrjiminen lainsäädännössä tulisi samalla lopettaa. Kyllä ateistillakin on uskonnollisia tunteita, kyllä mínunkin pitää saada tuomiolle sellainen touhutaavi, joka syytää jumalalöpinöitä eetteriin ja näin loukkaa uskonnollisia tunteitani.
Aika omituista jos vihreiden ehdokas on sitä mieltä, että jumalanpilkkalakia pitäisi höllentää, kun kuitenkin vihreiden "oikeus"ministeri on JHa:n poliittisten oikeudenkäyntien takana. Toisaalta Braxin kommentin voi ymmärtää myös niin, että vaikka tuomiota lievennetään, niin kriteerejä lievennetään myös. Tarkoittaen siis sitä, että kohta voidaan jokaisesta vähänkään kriittisestä lausahduksesta antaa sakkoja tai pieni tuomio, jotta voidaan pitää uutisissa "rasistien" tuomioita.
Quote from: Jouko on 08.04.2011, 10:57:38
Quote from: Nuivanlinna on 08.04.2011, 10:54:30
Quote from: Herbert on 08.04.2011, 08:30:28
"Kukaan ei sanonut tätä, mutta laista taitaa tulla Lex Halla-aho."
http://aijaa.com/v.php?i=007277843753.bmp
Nostanpa tuon Lex Halla-ahon otiskkoon, ei muuta!
Veikkaanpa että tuota määritelmää ei valtamedia tule ääneen lausumaan vaikka se aika osuva onkin. ;)
Siksi sitä pitää nostaa otsikoihin! Mode voisi sen korjata täälläkin!
Quote from: normi on 08.04.2011, 09:02:22
Ohhoh, "uskonnollisten tunteiden loukkaaminen tulisi rangaistavaksi..."
Tuo on aivan käsittämätön sanamuoto. Kuka tahansa voi loukkaantua tai "loukkaantua" ihan mistä tahansa. Taidanpa itsekin alkaa loukkaantua uskonnollisesti yhdestä sun toisestakin asiasta.
Quote from: AuggieWren on 08.04.2011, 10:58:07
Mielestäni ateistien syrjiminen lainsäädännössä tulisi samalla lopettaa. Kyllä ateistillakin on uskonnollisia tunteita, kyllä mínunkin pitää saada tuomiolle sellainen touhutaavi, joka syytää jumalalöpinöitä eetteriin ja näin loukkaa uskonnollisia tunteitani.
Juuri näin. Meille ateisteille materialistinen universumi on kaikkein pyhin asia, jonka kyseenalaistaminen ajatuksenkin tasolla on mitä hirvittävin synti. Siksi pelkät julkisesti esitetyt vihjailutkin siitä, että maailmankaikkeus saattaisi olla jonkin yliluonnollisen tahon luoma, loukkaavat raukkamaisesti ja verisesti meidän sisimpiä ja hauraimpia uskonnollisia tunteita, ja niistä on sen vuoksi langettava hyvin ankara rangaistus.
Uskonnollisten tunteiden loukkaamisen kriminalisoimisen ehdottajan on täytynyt syödä koppa sieniä. Tapauksia on niin paljon, että sakotus saisi liikenteen valvonnan kalpenemaan. Tämäkö vihreille kansakunnan tärkein asia, no ei suurikaan yllätys. Esimerkiksi vähän aikaa sitten uutisvuodossa Tervo heitteli raamattua. Jos nyt asiasta tehdään laki, tämänkaltaisista teoista tulee väistämättä rikoksia.
Seurauksena joudutaanko maailman nimet vaihtamaan kiertoilmauksiin jatkossa? Onko esimerkiksi "henkisen kulttuurin rikastaja" sopiva ilmaus tietyn kulttuuripiirin uskovaiselle edustajalle. Heidän kirjaansa kutsuttaisiin "kaiken totuuden loukkaamattomaksi lähteeksi". Kotimaista vastaavaa kirjaa voisi kutsua tarvittaessa tervopalloksi. Lopulta jokaisesta muodostuu uusi 1-2 tavuinen sana kansan kieleen, kuten "kurjistaja" ja "totuustarina".
Näin se kieli kehittyy.
Tämän voisi yhdistää toiseen säikeeseen?
http://hommaforum.org/index.php/topic,47014.msg635244.html#msg635244
Vai että Braxin porukka junailee jo uskonnollisten tunteiden loukkaamisesta rangaistavaa. Tämä ei oikein sovi yhteen Husein Muhammedin blogikirjoituksen (http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/68628-viisi-vaitetta-maahanmuuttajista) kanssa, jonka mukaan muslimit eivät ole Suomessa minkäänlainen poliittinen uhka. Kuitenkin näitä uusia lakeja ja sääntöjä tehdään juuri muslimien vuoksi, muita loukkaantumisuskontoja ei tule mieleen. Ehkäpä enemmistönä olevat maltilliset muslimit ryhtyvät puolustamaan uskonnon-, sanan- ja mielipiteenvapautta torjuen julkisesti Braxit lakihaaveet?
Paljon riippuu seuraavasta oikeusministeristä, joka on luultavasti kokoomuksesta.
Entisten Maya- uskontojen ja Inkojen lailla minäkin uskon aurinkoon ja sen voimaan.
Joka moittii auringonpaistetta liian kuumaksi, pilvessä olevaksi tai muutoin lausuu jumalani, Auringon, nimen tarpeettomasti, minä loukkaannun syvästi.
Muiden, erityisesti muiden kristittyjen, moraaliton ja irstas elämä loukaa uskonnollisia tunteitani syvästi.
Quote from: Roope on 08.04.2011, 11:22:04
Vai että Braxin porukka junailee jo uskonnollisten tunteiden loukkaamisesta rangaistavaa.
Lakiesityksestä vasta näkisi paljonko tämä poikkeaa nykytilasta:
(rikoslaki)
Quotejulkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
Vaihtoehtoja siitä mikä saattaisi olla muuttumassa:
A) Poistetaan tuo suora viittaus Jumalaan, joka monelle Halla-ahon tuomitsemista toivoneelle on hieman epämielyttävä
B) Lievennetään "loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa" ilmaisun merkitystä
C) Poistetaan rajoitus siitä, että kyseessä pitää olla virallinen uskonnollinen yhdyskunta
Quote from: Päivänsäde on 08.04.2011, 10:55:45
lisäys: Tästä ei ole oikeasti pitkä matka siihen, kun aletaan vaatia oikeutta "esteettisten tunteiden loukkaamiselle" ja sitä kautta sille, minkä näköisissä vaatteissa saa kulkea kadulla. Tai minkälainen nenänmuoto on sellainen, jota voi loukkaantumatta katsoa. :roll: Mulla on julkea klyyvari. Käännä katse pois, jos et tykkää.
Huomautan, että joidenkin uskonnollisia tunteita loukkaa se, jos naispuolinen ihminen ei peitä koko vartaloaan liikkuessaan kodin ulkopuolella.
Ja sitten tätä lakia ajaa/on ajanut feministipuolue-vihreät. ;D (niin no tottakai, "henkilökohtainen on poliittista"....tunteista oikeuteen...juuri näin...)
Johan jossain ministeriössä
viipyilevät katseetkin olivat "rikoksia". Että tämmöistä kärpäsestä härkänen politiikkaa nämä viherämmät ajavat... pienimpiinkin asoihin pitäisi saada jokin laki, säännöt, kiellot ja rangaistukset.
Kun keskitytään tällaiseen, niin aka on tietysti päättäjiltä pois vaikkapa työttömyyden ja talouden hoidosta.
Quote from: RP on 08.04.2011, 11:36:55
Lakiesityksestä vasta näkisi paljonko tämä poikkeaa nykytilasta:
(rikoslaki)
Quotejulkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
Vaihtoehtoja siitä mikä saattaisi olla muuttumassa:
A) Poistetaan tuo suora viittaus Jumalaan, joka monelle Halla-ahon tuomitsemista toivoneelle on hieman epämielyttävä
B) Lievennetään "loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa" ilmaisun merkitystä
C) Poistetaan rajoitus siitä, että kyseessä pitää olla virallinen uskonnollinen yhdyskunta
Siis idea on, että nyt suojeltava oikeushyvä on ainakin osin Jumala. Maininta "tai pilkkaa jumalaa" lisättiin lakiin eduskunnassa. Jumalanpilkka on perinteinen rikos, jonka kriminalisointia oikeistolaiset kannattavat. Kun asia muutetaan uskonnollisten tunteiden suojeluksi, niin kyse onkin pitkälle monikulttuurisuuden suojelusta. Tämä on vasemmiston mieleen eikä sitä voi niin kritisoida leimantumatta suvaitsemattomaksi tai jopa rasistiksi.
Minusta on ongelmallista, jos hyvää käytöstä aletaan hellyttämään rikoslain voimalla.
Quote from: RP on 08.04.2011, 11:36:55
Lakiesityksestä vasta näkisi paljonko tämä poikkeaa nykytilasta:
[...]
Vaihtoehtoja siitä mikä saattaisi olla muuttumassa:
Braxin ja kaltaistensa ollessa kyseessä on selvää, että lakia aiotaan muokata aivan kuten lakia rasistisista rikoksista äskettäin. Rangaistavien tekojen määritelmää laajennetaan, rangaistavuuden rajoja hämärretään, syyttämisen kynnystä madalletaan ja mahdollisimman monia uhataan rangaistusvastuulla muiden teoista.
Homma voisi rekisteröityä uskonnolliseksi yhteisöksi. Aina kun Hommaa pilkataan, tulee kutsu käräjille. Ja Homman pilkkaamiseksi lasketaan kaikki se minkä Hommalaiset pilkaksi kokevat.
On mielestäni normaalin kansalaisenkin näkökulmasta jo hankalaa, jos uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on laitonta. Mistä voi jokainen tietää, kuinka kukin tuntee kustakin asiasta?
Yleensäkään ajatus tunteiden loukkaamisen laittomuuudesta on täysin naurettava. Suorapuheisempi henkilö saisi joka päivä tuomioita.
Tämä laki aiheuttaa esimerkiksi juuri seuraavanlaisia huvittavuuksia:
Quote from: Alkuasukas on 08.04.2011, 14:14:08
Homma voisi rekisteröityä uskonnolliseksi yhteisöksi. Aina kun Hommaa pilkataan, tulee kutsu käräjille. Ja Homman pilkkaamiseksi lasketaan kaikki se minkä Hommalaiset pilkaksi kokevat.
Raivostuttavaa.. >:(
Quote from: Alkuasukas on 08.04.2011, 14:14:08
Homma voisi rekisteröityä uskonnolliseksi yhteisöksi. Aina kun Hommaa pilkataan, tulee kutsu käräjille. Ja Homman pilkkaamiseksi lasketaan kaikki se minkä Hommalaiset pilkaksi kokevat.
Juurikin näin, ja vahingonkorvaukset henkisistä kärsimyksistä tippuisivat automaattisesti. Itseä henkilökohtaisesti loukkaa erään uskonnon erioikeudet suomessa ja hirmuteot ulkomailla. Näillä perustein haluaisin myös lähestymiskiellon tiettyjä ryhmiä kohtaan, sanktion uhalla toki.
QuoteSuorapuheisempi henkilö saisi joka päivä tuomioita.
Vaikkei edes tarkoittaisi mitään. No tämä on jo nähty tämän päivän suomessa.
Miten ihmeessä laissa voidaan määritellä 'uskonnollinen tunne' erotuksena vaikkapa moraalisista arvostelmista, yliluonnolliseen kohdistuvista uskomuksista, uskonnolliseen tapakulttuuriin kuuluvista kirjoittamattomista säännöistä?
Muutos 2011:n kannanotto aiheesta: http://www.muutos2011.fi/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=284:sananvapausrikoksia-on-vaehennettaevae-ei-lisaettaevae&catid=40:uutiset&Itemid=65
Jiri Keronen on kyllä juma...Galactus, ja nero kirjoittajaksi. Mutta tuossa kannanotossa olisi voinut olla hieman vielä enemmän asiaa esim laillisuusnäkökulmasta: miten uhriton rikos voi olla rikos, tai korostaa enemmän yleisiä länsimaisen kulttuurin demokratian ja yhteiskunnan toimintaperiaatteita sananvapauden puolesta. Nytkin kannanotto on hyvä, mutta se voisi olla vielä "asiapitoisempi".
Siis on naurettavaa että joku asia määritellään rikokseksi ilman että itse asiaa määritellään, ja että pelkkä mielipide tai sanominen voitaisiin määritellä rikolliseksi muutenkaan, saatika että se olisi kohteeltaan subjektiivista ilman että uhrilla ja "rikollisella" on mitään yhteyttä tai että heidän elämänsä millään lailla edes kohtaisivat. Tai että yleensäkään mielipide, jos se ei ole suora kehotus väkivaltaan tai valhe toiseen suoraan liittyvistä seikoista, tai jossain harvinaisissa tapauksissa valhe jostain ryhmästä yleistäen, voisi olla rikos. Sananvapaus täytyy olla, muuten ollaan jo kaukana tieltä demokratiaan. Ja asiaan liittyy tietysti se että myös se sanominen on avoin arvostelulle ja alas nauramiselle. Siihen perustuu demokratian ja (Pohjois-)Eurooppalaisen kulttuurin tehokkuus ja hyvyys. Noihin periaatteisiin EI VAIN PIDÄ puuttua. Siitä EI SEURAA MITÄÄN HYVÄÄ. Ja vastaavasti niihin puuttuminen ei kertakaikkiaan anna mitään sen riskin arvoista. Edes niille välistä vetäville takapiruille.
Quote from: Alkuasukas on 08.04.2011, 14:14:08
Homma voisi rekisteröityä uskonnolliseksi yhteisöksi. Aina kun Hommaa pilkataan, tulee kutsu käräjille. Ja Homman pilkkaamiseksi lasketaan kaikki se minkä Hommalaiset pilkaksi kokevat.
Ei taida riittää rekisteröiminen. Voin hyvinkin olla väärässä, mutta mielestäni uskonnollisten yhdyskuntien status - ainakin jollain mittakaavalla - on eduskunnan enemmistön päätettävä.
Quote from: foobar on 09.04.2011, 02:50:28
Ei taida riittää rekisteröiminen. Voin hyvinkin olla väärässä, mutta mielestäni uskonnollisten yhdyskuntien status - ainakin jollain mittakaavalla - on eduskunnan enemmistön päätettävä.
No ei muuten ole. Uskonnonvapauslain (453/2003) (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453) 23 §:n mukaan
Opetusministeriö asettaa neljän vuoden toimikaudeksi ministeriön yhteydessä toimivan asiantuntijalautakunnan, jonka tehtävänä on antaa Patentti- ja rekisterihallitukselle lausunto siitä, ovatko uskonnollisen yhdyskunnan tarkoitus ja toimintamuodot 7 §:n mukaisia.Mistään eduskunnalle alistamisesta ei laissa sanota yhtään mitään. Mainitun 7 §:n on tietysti säätänyt eduskunta, ja eduskunnalla on valta se muuttaa. Eduskunta on hyväksynyt uskonnollisen yhdyskunnan yleisen määritelmän. Eduskunta ei kuitenkaan käsittele yksittäisen uskonnollisen yhdyskunnan asioita, vaan juuri sitä varten on edellä mainittu asiantuntijalautakunta.
Uskonnonvapauslain 7 § kuuluu näin:
Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan tarkoituksena on järjestää ja tukea uskonnon tunnustamiseen ja harjoittamiseen kuuluvaa yksilöllistä, yhteisöllistä ja julkista toimintaa, joka pohjautuu uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin pyhinä pidettyihin vakiintuneisiin toiminnan perusteisiin.
Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.
Yhdyskunnan tarkoituksena ei ole taloudellisen voiton tavoittelu tai muuten pääasiassa taloudellisen toiminnan järjestäminen. Yhdyskunta ei voi järjestää toimintaa, jota varten ei voida perustaa yhdistyslain (503/1989) mukaista yhdistystä tai jota varten yhdistys voidaan perustaa vain luvanvaraisesti.
Kunnianloukkauslait-aiheesta on muuten kaksi erillistä ketjua, molemmat Kotimaan uutisalueella.
Quote from: mikkoR on 08.04.2011, 09:14:14
Eipä tuolla lailla ole merkitystä sillä EIT:n päätös on jyrännyt jo vanhoja tulkintoja ja tulee tekemään tuonkaltaisen lain kanssa saman asian.
Jotain hyötyä EU:stakin.
EIT ei ole Euroopan unionin alainen instituutti, vaan Euroopan neuvoston. Tämä Euroopan neuvosto ei ole sama kuin EU:n Euroopan (ministeri-)neuvosto, vaikka sillä onkin sama nimi. EU:ta ei siis kannata kiittää.
Quote from: Mursu on 08.04.2011, 10:11:01
Jo nyt kuminaloukkauspykälät on tehty mossöksi, jossa aivan erityyppiset rikokset on sotkettu saman nimikkeen ylle. Nyt tät tilannetta aiotaan pahentaa.
Hyvä huomio. Kunnialoukkauslait pitäisi koskea
VAIN yksilöitä. Siis sitä, että ollaan loukattu
henkilön kunniaa. Siinäkin tapauksessa määritelmä pitää olla kohtalaisen tarkka mihinkään epämääräisyyksiin kuten tunteisiin pitäisi voida vedota. Kenttä on kuitenkin laajentunut/laajentumassa ryhmiin, jumalanpilkkalakien osalta jopa
olemattomiin asianosaisiin.
Braxin toive saada "uskonnolliset tunteet" kunialoukkausten piiriin on uskomaton. Se tarkoittaisi, että oikeuden pitäisi alkaa tulkitsemaan ihmisten tunnetilaa ja "loukkauksen" vakavuutta suhteessa uhrin kokemiin tunteisiin.
Oikeuskäsittelyn ei pitäisi ottaa kantaa muuhun kun todistettuihin faktoihin. Asianosaisten kyynelehtimen ja nyyhkytarinat
ei saa vaikuttaa tuomioihin. Herää myös kysymys miten tunnetiloja ylipäätään voi todentaa, joka olisi edellytys objektiivisen päätöksen antamiselle.
Braxin ajatus tunteiden loukkaamisesta tarkoittaa, että oikeuskäsittely muodostuisi arvioksi asianomistajan, yksilön tai uskonnollinen ryhmä, tunnetilasta. Sanomattakin on selvää, että oikeudesa asianosaisten teatterinäytökset ja kosteat silmäkulmat saisivat korostetun merkityksen päätöksenteossa. Siitähän tulisi käytännössä jopa kriteeri päätöstä tehtäessä.
Oikeusistunnoista muodostuisi farssi missä missä osapuolet pyrkivät todistamaan tunnetilojaan käytännön esimerkein. Ihmettelen kuka tuomari ylipäätään haluaisi olla osallisena oikeusjärjestelmässä, joka on lähinnä irvikuva jostain italialaisesta draamaoperetista.
Braxin toimet oikeusministerinä ovat osoittaneet ettei hän voi mitenkään olla täysijärkinen. Brax ei ole tehtäviensä tasalla vaan hän joko aidosti ei ymmärrä aihepiiriään tai hän haluaa tahallaan sabotoida Suomen oikeustoimen. Brax tulee saatta virastaan pikimmetien ennen kun hän tuhoaa koko yhteiskunnan järjestyksen mielivaltaisilla laeillaan.
Minua kristittynä loukkaa se, että pääkaupunkiseudulla myydään halal lihaa.
Minua loukkaa myös se, että kristityt joutuvat muiden uskontojen edustajia useammin (pääkaupunkiseudulla) fyysisten hyökkäysten kohteeksi.
Minua loukkaa se, että verovaroin elävät ei-kristityt mellakoivat Linnanmäellä niin, että huvipuisto joudutaan sulkemaan ennen aikojaan.
jne jne jne
Tulemme elämään mielenkiintoisia aikoja, jos uskonnollisesta loukaamisesta tehdään rangaistavaa.
Kun muistaa Braxin toteamuksen runsaan vuoden takaa oikeusministeriön resurssipulasta, niin mieleen tulee, että onkohan se töiden priorisointi ihan kohdallaan.
Quote from: MaisteriT on 08.04.2011, 09:10:22
Esa Mäkinen syyttelee taas meitä "vihapuhujia".
Eikä ole syytä edes ihmetellä. Esa Mäkinen on ollut vuosia Helsingin yliopiston upporikkaan ylioppilaskunnan suojissa toimivan "Sitoutumattoman" vasemmiston kantavia voimia.
Kyseinen "Sitoutumaton vasemmisto" on koostunut lähinnä vasemmistoliittolaisista jäsenkorttipunavihreistä, vihreän puolueen laitavasemmistolaisista ja anarkomarkoista sekä joistain harhautetuista opiskelijapoloisista.
Nyt, kun Esa on sitten päässyt aiemmin kritisoimansa suurpääoman palvelukseen, Sanomaan töihin, niin firman suojista onkin helppo tehdä vaalikampanjaa vasemmistoliittolaisille tovereille.
Kaikki tunteemme ovat puhtaasti mielikuvitusta ja yksilön valintoja, niin uskonnolliset kuin muutkin. Eivät todellisia. Miksi suojella jotain, joka on puhdasta mielikuvitusta? Kenen mielikuvituksen tuottama tunne on se, jota pitää suojella?
Jos olette eri mieltä, tai teillä on älyllisiä vaikeuksia hahmottaa asiaa (monella on), niin menkää seuraamaan jääkiekon finaalia (tai mitä tahansa urheilutapahtumaa) ensiviikolla. Sama tapahtuma, eli mustan kumilieriön (=pallon tms.) maaliviivan ylitys saa katsomossa aikaan erilaisia tunteita. Siis aivan erilaisia ääripään tunteita. Voipa katsomossa olla jopa joku, jolle mustan kumilieriön viivanylitys olla aivan yhdentekevä.
Kenen valinta tuntea sitä mitä hän valitsee kullakin hetkellä tuntea on se oikea? Ja kenen tunnetta tulisi suojella lailla? Ja miksi?
Quote from: Jiri Keronen on 09.04.2011, 07:29:19
EIT ei ole Euroopan unionin alainen instituutti, vaan Euroopan neuvoston. Tämä Euroopan neuvosto ei ole sama kuin EU:n Euroopan (ministeri-)neuvosto, vaikka sillä onkin sama nimi. EU:ta ei siis kannata kiittää.
Siis Euroopan Neuvosto on eri kuin EU:n alainen Eurooppa-neuvosto. Englanniksi nämä ovat Council of Europe ja European Council. Euroopan neuvosto keskittyy kulttuuri- ja ihmisoikeusasioihin ja EU talousasioihin. Euroopan Neuvostoon kuuluu kaikki Euroopan maat Valko-Venäjää lukuun ottamatta. Suomi liittyi Euroopan Neuvostoon 1989. Sekaannusta lisää, että EU on varastanut Euroopan Neuvoston lipun ja hymnin.
Quote from: Mursu on 09.04.2011, 23:50:27
Siis Euroopan Neuvosto on eri kuin EU:n alainen Eurooppa-neuvosto. Englanniksi nämä ovat Council of Europe ja European Council. Euroopan neuvosto keskittyy kulttuuri- ja ihmisoikeusasioihin ja EU talousasioihin. Euroopan Neuvostoon kuuluu kaikki Euroopan maat Valko-Venäjää lukuun ottamatta. Suomi liittyi Euroopan Neuvostoon 1989. Sekaannusta lisää, että EU on varastanut Euroopan Neuvoston lipun ja hymnin.
Eurooppa-neuvostokaan ei ole sama asia kuin EU:n Euroopan neuvosto.
On siis olemassa kolme erilaista Euroopan neuvostoa:
Euroopan neuvosto - Council of Europe (http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Europe) - Tämä ihmisoikeussopimuksesta vastaava taho.
Euroopan neuvosto - Council of the European Union (http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_the_European_Union) - EU:n lainsäädäntöelin.
Eurooppa-neuvosto - European Council (http://en.wikipedia.org/wiki/European_Council) - EU:n jäsenvaltioiden ministerien huippukokous.
Jos tuommoinen uskonnollisten tunteiden loukkaus menee läpi, niin miten sitten uskonnottomien tai muuten sekulaarien vakaumusten edustajien tunteet? Sehän on selvää, että jos ateisti kritisoi määrättyä uskontoa, niin tuomio lienee varma. Mutta entä jos vaikka Jehovan todistaja laittaa lukutaitoiselle lapselle käteen Vartiotornin, jossa on juttu ja kuvia maailmanlopusta ja lapsi järkyttyy, niin kuka vastaa ja mikä laki suojaa? Täytyykö maallistuneiden sietää syntiseksi haukkumista tai vastaavaa scheißea erilaatuisten uskovaisten taholta? Pitääpä ottaakin asia puoluekokouksessa puheeksi. Miksei vaikka P-Savon Perussuomalaistenkin kevätkokouksessa.
Quote from: Jiri Keronen on 10.04.2011, 14:30:34
Quote from: Mursu on 09.04.2011, 23:50:27
Siis Euroopan Neuvosto on eri kuin EU:n alainen Eurooppa-neuvosto. Englanniksi nämä ovat Council of Europe ja European Council. Euroopan neuvosto keskittyy kulttuuri- ja ihmisoikeusasioihin ja EU talousasioihin. Euroopan Neuvostoon kuuluu kaikki Euroopan maat Valko-Venäjää lukuun ottamatta. Suomi liittyi Euroopan Neuvostoon 1989. Sekaannusta lisää, että EU on varastanut Euroopan Neuvoston lipun ja hymnin.
Eurooppa-neuvostokaan ei ole sama asia kuin EU:n Euroopan neuvosto.
On siis olemassa kolme erilaista Euroopan neuvostoa:
Euroopan neuvosto - Council of Europe (http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Europe) - Tämä ihmisoikeussopimuksesta vastaava taho.
Euroopan neuvosto - Council of the European Union (http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_the_European_Union) - EU:n lainsäädäntöelin.
Eurooppa-neuvosto - European Council (http://en.wikipedia.org/wiki/European_Council) - EU:n jäsenvaltioiden ministerien huippukokous.
Tulee mieleen, että kyseessä täytyy olla tahallinen sumutus.
Ja yleisemmällä tasolla sanottuna: normikansalainen EU:ssa on ulkona kuin käkikello siitä mikä on kuvio hallinnossa, puhutaan sitten lainsäädäntövallasta, oikeustiestä, EU:n ja kansallisvaltion suhteesta ja sitoumuksista.
Pakka on ansiokkaasti sekoitettu, yhtenä pelivälineenä siinä se jargon, mitä poliitikot jauhavat esimerkiksi teeveessä, josta suuri osa standardikansalaisista ei käytännössä tajua mitään. Mutta se lienee tarkoituskin.
Joskus toisaalta masentuu myös siitä, että suuri osa ihmisistä ei tiedä hallituspuolueita, eikä tiedä mikä on hallituksen, presidentin ja eduskunnan suhde ja mikä näistä on ylintä valtaa maassa käyttävä taho. Jne.