Tuli tässä pari päivää sitten mieleen että valtion kannattaisi perustaa sosiaali- ja terveysministeriön alaisuuteen pieni erikoistunut työryhmä, jonka tehtävänä olisi koota kasaan tietoa siitä millaisin menettelytavoin sosiaali- ja terveyspuolen tukia ja etuuksia huijataan ja tarkastaa sitten tilastollisten tunnusmerkkien perusteella korkean huijausriskin omaavia henkilöitä ja perheitä...
Tai sitten jos ihan vaan annettaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille se xx euron perustulo, jolloin olisi aivan yksi helvetin sama miten sen käyttää. Mitään tukihuijauksia ei enää olisi, ja sossun työntekijöistäkin voisi laittaa 50%-75% pihalle, jolloin resursseja säästyisi vielä enenmmän. Eikä varsinkaan tarvitsisi enää entisestään kasvattaa julkisen puolen kokoa ja rahankäyttöä perustamalla erilaisia "yksiköitä" kyttämään ihmisten elämää.
Mielestäni ehdotuksesi on aika malliesimerkki siitä, miten asioiden yksinkertaistamisen sijaan pyritään kaiken aikaa julkista puolta pöhöttämään erilaisilla tehtävillä ja vaatimuksilla, joiden toteuttamiseksi tulee perustaa yhä uusia työryhmiä, yksiköitä ja "palveluita". Oikea suunta olisi täysin päinvastainen. Tässä on vähän samantapainen haju kuin TV-luvan kanssa; ylläpidetään lupatarkastajien verkostoa ja TV-maksubyrokratiaa, jotta voitaisiin rahoittaa kaikenlaista YLEn touhua.
Quote from: sunimh on 31.03.2011, 12:34:05
Tai sitten jos ihan vaan annettaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille se xx euron perustulo, jolloin olisi aivan yksi helvetin sama miten sen käyttää. Mitään tukihuijauksia ei enää olisi, ja sossun työntekijöistäkin voisi laittaa 50%-75% pihalle, jolloin resursseja säästyisi vielä enenmmän. Eikä varsinkaan tarvitsisi enää entisestään kasvattaa julkisen puolen kokoa ja rahankäyttöä perustamalla erilaisia "yksiköitä" kyttämään ihmisten elämää.
Mielestäni ehdotuksesi on aika malliesimerkki siitä, miten asioiden yksinkertaistamisen sijaan pyritään kaiken aikaa julkista puolta pöhöttämään erilaisilla tehtävillä ja vaatimuksilla, joiden toteuttamiseksi tulee perustaa yhä uusia työryhmiä, yksiköitä ja "palveluita". Oikea suunta olisi täysin päinvastainen. Tässä on vähän samantapainen haju kuin TV-luvan kanssa; ylläpidetään lupatarkastajien verkostoa ja TV-maksubyrokratiaa, jotta voitaisiin rahoittaa kaikenlaista YLEn touhua.
Komppaan tätä mieluummin kuin ideaa sossukytistä.
Toisaalta, sosiaalietuushuijaus vaikkapa mukaerolla on minusta oikea rikos ja tv:n katseleminen ilman LUPAA(maksua) taas ei ole oikeasti mikään rikos vaikka semmoisen yhteiskunta on siitä tehnyt. Joten kumpa olisi perustellumpi, tv-etsivä vai petosetsivä?
Kannatettava ajatus. Ehkä seuraava eduskunta pistää pyörät pyörimään.
Perustulo ei ongelmaa ratkaise, koska yleensähän noilla huijauksilla yritetään hankkia tavallista korkeampi tukitaso. Esim. yksinhuoltajakorotukset, tai nostetaan tukea ja tehdään pimeitä töitä.
Eikö kannattaisi mielummin kehittää sosiaalijärjestelmä, jota ei voi väärinkäyttää ?
Näin ennaltaehkäistäisiin kaikki väärinkäyttöyritykset ilman minkäännäkösiä valvontakustannuksia.
Veronkiertäjien kiinniottaminen sensijaan kuuluisi mielestäni poliisin aluepiiriin ja siihen kannattaisi hyvinkin mahollisesti käyttää resursseja.
Saattaisi käydä jopa niin, että noiden etsivien/kyttien palkkaaminen maksaisi enemmän kuin heidän saamansa hyöty turhaan maksettujen etuuksien löytämisessä. Ainakin kantaväestön osalta on tiedetty iät ja ajat, että monet etuuksiin oikeutetut eivät hae (osaa, tiedä, kehtaa) heille kuuluvia etuuksia. Jos kaikki hakisivat, rahat loppuisivat varsin pian. Tämä tiedetään jo varojen budjetoimisvaiheessa. Huijareitakin toki löytyy, mutta ongelma ei ole läheskään niin suuri kuin joskus annetaan ymmärtää. Ja jos joku nyt ymmärsi, että kannatan sosiaalietuuksien huijaamista tai haluaisin katsoa niitä läpi sormien, voin vakuuttaa, etten todellakaan.
Sossun henkilöille bonuspalkkio käräytetyistä luopioista?.
Samoin tuntuvaa penalttia jos ei ota asiaa tutkiakseen esimerkiksi ilmoituksen perusteella.
Joku kesäpoika tai -tyttö IT-insinööri (AMK) ajamaan tiedostoja ristiin osoitteen, henkilötunnuksen, osoitteen ja maksujen perusteella niin kuukaudessa asiat ovat ojennuksessa (tai lopullisesti sekaisin ;D).
Miksei samantien kunnon DDR ja stasi meininkiä, palkkio jokaisesta kusautetusta huijarista ;D
Oikeasti jonkinlainen kansalaispalkka suhteessa kelan tukiruljanssin kustannusten suhteen voisi olla järkevääkin tutkia, monelta säästyisi hermot ja valtion koneisto pienentyisi aika mittavasti jos kaikki saisi saman perus"liksan" olisi töissä tai kotona muksujen kanssa tai ilman.
Periaatetasolla mielestäni kannatettava ajatus. Tosin ihmettelen ettei tällaista
haravointia tosimielessä jo suoriteta.
Mutta kyttäysmetodeilla on aina se huono puoli, että niitä voi myös todella ikävästi
käyttää väärin, riippuen aina vallassaolevasta tahosta.
Nykyisessä yhteiskunnallisessa ilmapiiriissä olisi aivan varmaa, että suurennuslasin alle jäisi vain ja ainoastaan pottunokka, riippumatta edes siitä,
olisiko rehellinen vai ei.
Kysyin kerran Helsingin sosiaalitoimessa työssä olevalta henkilöltä: Saako ne (mamut) enemmän rahaa, kun samalla "viivalla" oleva kanttis Suomalainen?
-Saa.
QuoteTai sitten jos ihan vaan annettaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille se xx euron perustulo, jolloin olisi aivan yksi helvetin sama miten sen käyttää. Mitään tukihuijauksia ei enää olisi, ja sossun työntekijöistäkin voisi laittaa 50%-75% pihalle, jolloin resursseja säästyisi vielä enenmmän. Eikä varsinkaan tarvitsisi enää entisestään kasvattaa julkisen puolen kokoa ja rahankäyttöä perustamalla erilaisia "yksiköitä" kyttämään ihmisten elämää.
Juuri näin pitää tehdä. Perustulo, jolla tulee toimeen jopa vuokra-asunnossa helsingissä, mutta vapaata rahaa (eli välttämättömien menojen jälkeen jäävät rahat) ei lainkaan.
Valtaosa länsimaisista ihmisistä kokee elämän ilman vapaata rahaa erittäin huonoksi ja joutuu menemään töihin.
Sitä ennen tietysti pitää purkaa kaavoitusmonopoli ja asuntojen keksikokosääntely, poistaa vuokra-asuntovero ja sen seuraksena 25 neliön vuokrayksiön hinta laskee jopa helsingissä 250 euroon.
Perustulo kaikille 500 euroa. Sen ei pidä olla 500 euroa enempää, koska se alkaa passivoida liikaa niitä ihmisiä, joilla omistusasunto ja laina maksettu. Jo 500 euron perustulolla tälläisillä ihmisillä jää rahaa välttämättömien menojen jälkeen. Jos sen tehdä eri kokoiseksi rippuen asumismenoista, niin se synnyttää epätasoarvoa.
Sen lisäksi täytyy nostaa merkittävästi raskaiden töiden palkkoja, esim. siivoojat. Nykyään siivoojilla on erittäin huono palkka per työn raskaus.
Moni työtön vie kymmeniä työpaikkahakemuksia eri työnantajille ja silti jää vaille työtä. Jos tehdä 500 euron perustulo ja jättää tälläiset ihmiset vailla työtä, niin se epäreilua heitä kohtaan.
Niitä varten täytyy ogranisoida työpaikat.
Nykyinen toimeentulotukijärjestelmä on tyhmä ja hyvin epätasa-arvoinen. Jos olet yli 18 vuotias ja asut vanhempien luona, jotka käyvät töissä, niin ei ole oikeutta toimeentulotukeen.
Jos hankit hoas asuntolan ja muutat sinne, niin on täysi oikeus toimeentulotukeen. Se on epätasa-arvoa. Miksi etäisyys vanhempiin vaikuttaa oikeuteen toimeentulotukeen? Etäisyydellä vanhempiin ei pidä olla mitään vaikutusta toimeentulotukioikeuteen.
Vielä 1 suuri epätasa-arvo. Vuokran jälkeen maksetaan aina saman verran riippumatta asumismenoista, jos ne on alle 600 helsingissä. Jos henkilö A asuu upeassa ja viihtyisässä 600 euron asunnossa, niin hänellä vuokraan jälkeen jää 417 euroa. Hänen asunto on aurinkoinen, valoisa, suuret ikkunat, hyvät näkymät ikkunasta, lähellä metroasemaa, sijaitsee ihanteellisella korkeudella, esim 3 kerros. Henkilö B asuu ahtaassa keskustassa, ensimmäisessä kerroksessa, asunnossa, joka on pimeä, pienet ikkunat, ikkunoista näkymät sisäpihaan ja jonka hoitovastike vain 70 euroa kuussa. Eli asumisviihtyvyys on erittäin huono. Hän saa asumismenojen jälkeen ihan samat 417 euroa, kuin hyvin viihtyisässä asunnossa asuva henkilö A. Onko se teidän mielestänne reilua? Minusta asumisviihtyvyydella pitää olla vaikutusta perusosaan. Jos asunto on kallis ja viihtyisä, niin se on esim 300 euroa, jos halpa ja epäviihtyisä, niin 500 euroa. Tietysti se on paljon huonompi, kuin vaihtoehdo, jonka kirjoitin yllä, mutta paljon tasa-arvoisempi, kuin nyt. Sen lisäksi nyt jopa sähkön kulutuksella ei ole lainkaan vaikusta perusosaan, jos kulutat alle, kuin hirveän paljon. Eli ei ole lainkaan motivaatiota vähentämään sähkön kulutusta. Sen lisäksi yksin asuva saa enemmän rahaa, kuin yhdessä asuvat jopa ottaen huomioon, sen että yksin asuvalla on suuremmat menot. En tiedä miten on nyt, mutta vuonna 2007 perusosa yksinasuvalle oli 390 euroa, kaksin asuville, vain 310. Eli ero kokonaiset 80 euroa. Yksinasuvan ja kaksinasuvan menojen ero on paljon pienempi, kuin nämä 80 euroa.
Eli yksinasuvalla on parempi taloudellinen tilanne, kuin yhdessä asuvilla. Se on myös epäreilua. Yleensä yksinasuva saa enemmän valtiolta asumistukea ja sen päälle hänen perusosansa on suurempi. Eli valtio palkitsee niitä, jotka kuluttavat paljon valtion rahaa korkeiden asumismenojen muodossa suurella perusosalla.
Todellisuudessa pitää olla päin vastoin, jos kulutat valtiolta vähän rahaa asumistukeen, niin valtion pitää palkita sinut isommalla perusosalla. Jos tehdä niin, silloin huijakset poistuvat, koska muuttaminen pois vähentää perusosaa. Nyt muutttaminen kasvattaa perusosaa, mikä on täysin absurdia.
QuoteJoissain kunnissa ei huomioida juuri ollenkaan sitä että toimeentulotuki on määritelmällisesti viimesijainen tuki vaan sitä annetaan valtavalle määrälle sellaisiakin ihmisiä joille se ei kuuluisi.
Toimeentulotuki kuuluu kaikille, joilla on vähän rahaa.
On olemassa täysi perusosa ja 20-40 prosentilla pienennetty.
Jos henkilö hakee töitä, eikä löydä, niin hänelle lain mukaan pitää maksaa täyttä perusosaa. Jos hän ei hae töitä, tai kieltäytyy tarjotusta työstä, niin hänelle pitää lain mukaan heti pienentää perusosaa 40 %:lla. Juuri tätä monet sosiaalityöntekijät eivät tee, erityisesti kehitysmaalaisten kohdalla. Kehitysmaalainen ei hae töitä, tai hakee liian passiivisesti, mutta silti hänelle usein maksetaan täyttä perusosaa.
QuotePerustulo ei ongelmaa ratkaise, koska yleensähän noilla huijauksilla yritetään hankkia tavallista korkeampi tukitaso. Esim. yksinhuoltajakorotukset, tai nostetaan tukea ja tehdään pimeitä töitä.
Yllä kirjoitettu malli poistaa tämän ongelman.
Quote from: sunimh on 31.03.2011, 12:34:05
Tai sitten jos ihan vaan annettaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille se xx euron perustulo, jolloin olisi aivan yksi helvetin sama miten sen käyttää. Mitään tukihuijauksia ei enää olisi, ja sossun työntekijöistäkin voisi laittaa 50%-75% pihalle, jolloin resursseja säästyisi vielä enenmmän. Eikä varsinkaan tarvitsisi enää entisestään kasvattaa julkisen puolen kokoa ja rahankäyttöä perustamalla erilaisia "yksiköitä" kyttämään ihmisten elämää.
Samoilla linjoilla.
Mites homoparit? Joutuuko partneri elättämään? KELA tekisi iskuja asuntoihin, panevatko miehet keskenään. Sillä Silmällä-ohjelman kaverit kävisivät arvioimassa seksuaalisuuden sisustuksesta...
QuoteMonissa sosiaalitoimistoissa ei ihan oikeasti olla kunnolla selvillä edes siitä että mitä kaikkia ehtoja toimeentulotuen myöntämisellä on. Eli kun toimeentulotuki on viimesijainen tuki (=kaikki muut mahdolliset tuet ja mahdollisuudet pitäisi olla jo haettu/saatu/käytetty, säästöt kulutettu, auto vaihdettu halvempaan, kämppä myyty muutaman kuukauden sisällä tuen hakemisesta...) niin sitä ei ihan oikeasti tarkasteta kaikkialla että onko ne ensi- ja toissijaiset mahdollisuudet käytetty vai ei ennen toimeentulotuen hakemista.
Säästöjen kanssa on myös epätasa-arvoa.
Esim. henkilö A ansaitsee 1700 ja hän kuluttaa kaikki rahat, eli omistaa auton, ostaa paljon laadukkaita tavaroita, matkustaa paljon.
Henkilö B ansaitsee samat 1700 eurot, mutta elää köyhästi, matkustaa busseilla, ostaa halvat tavarat, ei matkusta ja säästää joka kuukausi 1000 euroa. 5 vuoden aikana henkilö A ei säästä mitään, henkilö B 60.000 euroa. Sitten molemmat joutuvat työttämäksi samanaikaisesti, esim. tehdas suljetaan pienellä paikkakunnalla. Henkilölle A maksetaan täyttä perusosaa, henkilö B ei saa sossusta mitään.
Molemmat maksoivat yhteiskuntaan veroja saman verran, koska olivat samassa tehtaassa töissä.
Onko se reilua?
QuoteJos kaikille mätetään perustuloa 500 euroa (ilmeisesti kuussa) niin se tekee 6 000 vuodessa.
Kuussa 500. Työstä saatu tulo menee sen päälle, eikä vähennä sitä, kuten nyt on toimeentulotuen kanssa. Tuloveroksi tasavero esim. 30%.
Näin poistuvat tuloloukut kokonaan.
Quote from: Ulkopuolinen on 31.03.2011, 18:33:04
Quote from: vilach on 31.03.2011, 18:19:36
QuoteTai sitten jos ihan vaan annettaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille se xx euron perustulo, jolloin olisi aivan yksi helvetin sama miten sen käyttää. Mitään tukihuijauksia ei enää olisi, ja sossun työntekijöistäkin voisi laittaa 50%-75% pihalle, jolloin resursseja säästyisi vielä enenmmän. Eikä varsinkaan tarvitsisi enää entisestään kasvattaa julkisen puolen kokoa ja rahankäyttöä perustamalla erilaisia "yksiköitä" kyttämään ihmisten elämää.
Juuri näin pitää tehdä. Perustulo, jolla tulee toimeen jopa vuokra-asunnossa helsingissä, mutta vapaata rahaa (eli välttämättömien menojen jälkeen jäävät rahat) ei lainkaan.
Perustulo kaikille 500 euroa.
Jos kaikille mätetään perustuloa 500 euroa (ilmeisesti kuussa) niin se tekee 6 000 vuodessa. Tuo neljälle miljoonalle aikuiselle tekee suunnilleen 24 miljardia vuodessa eli noin puolet valtion budjetista.
Aivan helvetin järkevä ajatus. Ja realistinen. Ja huolella harkittu. Ja täysipäinen. Ihan kuin suoraan Virheiden tai Vasuritaistolaisten puoluetoimistosta.
Koomista että tuota ehdotetaan (Tosissaan? Ei kai? Ei kukaan nyt niin tyhmä voi olla?) jonkinlaisena säästöratkaisuvaihtoehtona sille että pistettäisiin sosiaalisektorilta parikymmentä henkeä (brutto- ja nettovaikutus kuluina nolla jos toteutetaan tehtävien vaihtamisena) asiantuntijaa sosiaalietuusetsiviksi jäljittämään kansallisella tasolla niitä väärinkäytöksiä joita tehtaillaan pitkin maata eniten.
Ja ajatella että Hommafoorumilla kritisoidaan yhteiskuntatieteilijöitä, Virheitä, anarkomarkoja sun muita taloudellisten realiteettien ja numeroilla mitattavien totuuksien tajuamattomuudesta. Joku Sinnetänne, Katainen tms. on ihan taloudellinen nero näihin perusturvailijoihin verrattuna.
Sosiaalimenoihin menee ymmärtääkseni nykysellään yli 24mrd / vuosi jos mukaan lasketaan eläkkeet yms, eli tuo 500e kaikille olisi vielä nykyisen budjetin rajoissa olettaen että kaikki muut tuet lakkautettaisiin ja henkilöstöä + kiinteistökuluja karsittaisiin. (Valtion budjetissä nämä menot on ripoteltu eri nimikkeiden alle ja vastuu tuista on usein kunnilla joten ne näkyy vasta kuntien budjetista, en ihmettelis vaikka tämä summa menis reilusti yli 30mrd, veikkaan itse 35mrd/vuosi. Ja jos sektori paisuu, on mahdollista että julkisen sektorin sosiaalimenot ylittävät valtion kaikkien tulojen määrän kovinkin pian. Tämän lisäksi pitäs sit vielä kustantaa kaikki muu kun pelkästään sos. järjestelmä imee kaiken tulon + mahdollsiesti enemmänkin.)
Tosin minusta ihminen joka tienaa monta tonnia rahaa ei tarvitse mitään tukia, eli tuon perustavanlaatuisen pohjatuen olisi hyvä olla progressiivinen ja summaltaan 0e jossain Suomalaisen keskitulon tietämillä. Myös kun koko homman automatisois niin, että ilmotat verokorttiin normaalilla tavalla tulos niinku nytki on ni siitä laskettas sun saava tuen määrä joka tasattais veronpalautuksella.
Eläkkeet yms rinnakkaistuet miinustais tätä tuloa tietysti 1:1.
Tuki ei myöskään saisi riippua mistään statuksista millään tavalla, pelkistä tuloista.
Myös koko pakollisesta eläkejärjestlemästä luopumisella olis lukuisia loistavia etuja. Työpaikat lisääntyis, kansantalous nousis, ostovoima nousis, bkt nousis yms yms.
Eläkejärjestelmä on mielestäni yksi sosiaalijärjestelmän epäkohdista ja järjestelmänä vanhanaikainen. Yksi yhteiskuntamme suurista huijauksista.
Purkamatta nykyistä kaavoitusmonopolia ja asuntojen keskikokosääntelyä tätä ei ole mahdollista toteutaa. Nykyään helsingissä yksinasuva joutuu maksamaan 500 euroa kuussa pienestä yksiöstä, jossa neliövuokra on 20-30 euroa kuussa. Neliössä neliövuokra on 10-17.
Kaavoitusmonopoli on törkeintä pitkissä kaupungeissa, esim. Tampereella. Tampereen eteläpuolella on maata, joka on lähellä keskustaa, koska tampereen muoto ei ole ympyrä.
Ja samalla yksiö maksaa alkaen 60.000.
Se on niin kallis keinotekoisen pulan takia.
Mutta onko pakko asua helsingissä ?
On suomessa muitakin halvempiakin paikkoja.
Helsinki olisi varmasti paljon miellyttävämpi paikka jos sielä asuisi melkein pelkästään työssä käyviä ihmisiä.
Asuntojen hinnat sielä myös kääntyisi laskuun, varsinkin vuokra-asunnot kun yhtäkkiä häipyisi iso määrä ihmisiä joilla ei oikeasti olisi sielä varaa asua.
Sitähän valitetaan, että pk-seudulla on asuntopula ja maaseutu köyhtyy. Näen tämän ratkaisuna moneen ongelmaan ettei kaikilla olisi varaa helsingissä asua, varsinkaan työttömillä.
QuoteMutta onko pakko asua helsingissä ?
Jos henkilö syntyi helsingissä, hänellä täällä on sukuilaiset, ystävät niin hänen pitää muuttaa pois?
Asunnot on kalliit myös muissa todellisissa kaupungeissa, kuten tampere ja Turku.
Helsingissä kerrostaloasunnot olisivat edullisia, jos kaavoituspolitiikka olisi oikea. Täällä on paljon tyhjää maata ja laajoja omakotitaloalueita liian lähellä keskustaa, joissa on hyvin alhainen väestön tiheys.
Nämä alueet piti kaavoittaa kerrostaloille.
Koska kerrostaloalueella väestön tiheys on paljon suurempi, niin sinne mahtuisi paljon ihmisiä.
Omakotitaloalueet pitää kaavoittaa kauempana keskustasta, esim alkaen 15 kilometrin säteellä, ei 7 kilometrin, kuin nyt, esim. pakila.
Sen lisäksi Helsinkiä voi laajentaa. Esim. jatkaa Vuosaaren metrorataa yhdellä asemalla ja rakentaa sinne 10.000 asukkaan kerrostaloalue. Nyt sinne on rakennettu satama, eli taas tehtiin väärää kaavoituspolitiikkaa.
Quote from: Ulkopuolinen on 31.03.2011, 11:43:56
Tuli tässä pari päivää sitten mieleen että valtion kannattaisi perustaa sosiaali- ja terveysministeriön alaisuuteen pieni erikoistunut työryhmä, jonka tehtävänä olisi koota kasaan tietoa siitä millaisin menettelytavoin sosiaali- ja terveyspuolen tukia ja etuuksia huijataan
No kun ensin esität laskelmat/arviot siitä
a) paljonko näitä tukia huijataan
b) kuinka paljon työryhmän perustaminen ja sen toimintakulut tulisivat maksamaan
niin asiasta voisi ehkä aloittaa keskustelun.
Tosiasia on kuten tuossa aiemmin mainittiin, että suuri osa ei edes hae etuuksia, jotka heille lain mukaan kuuluisivat. Tai eivät saa niitä hakemisesta huolimatta eivätkä valitusprosessiin jaksa/viitsi/kykene.
Tämän takia asiaa lähes tulkoon hetken harkittuani ehdotan ennemminkin, että valtion tulisi perustaa sosiaali- ja terveysministeriön alaisuuteen pieni erikoistunut työryhmä, jonka tehtävänä olisi koota kasaan tietoa siitä millaisin menettelytavoin sosiaali- ja terveyspuolen työntekijät joko tahallaan, kyvyttömyyttään tai vahingossa jättävät maksamatta etuuksia, jotka pitäisi lain mukaan maksaa.
Quote from: vilach on 31.03.2011, 19:10:47
QuoteMutta onko pakko asua helsingissä ?
Jos henkilö syntyi helsingissä, hänellä täällä on sukuilaiset, ystävät niin hänen pitää muuttaa pois?
Asunnot on kalliit myös muissa todellisissa kaupungeissa, kuten tampere ja Turku.
Helsingissä kerrostaloasunnot olisivat edullisia, jos kaavoituspolitiikka olisi oikea. Täällä on paljon tyhjää maata ja laajoja omakotitaloalueita liian lähellä keskustaa, joissa on hyvin alhainen väestön tiheys.
Nämä alueet piti kaavoittaa kerrostaloille.
Koska kerrostaloalueella väestön tiheys on paljon suurempi, niin sinne mahtuisi paljon ihmisiä.
Omakotitaloalueet pitää kaavoittaa kauempana keskustasta, esim alkaen 15 kilometrin säteellä, ei 7 kilometrin, kuin nyt, esim. pakila.
Sen lisäksi Helsinkiä voi laajentaa. Esim. jatkaa Vuosaaren metrorataa yhdellä asemalla ja rakentaa sinne 10.000 asukkaan kerrostaloalue. Nyt sinne on rakennettu satama, eli taas tehtiin väärää kaavoituspolitiikkaa.
Eikö olis hyvä motiivi sitten mennä töihin, jos haluaa asua helsingissä missä sukulaisetkin asuvat. Ja jos ei saa töitä, niin silloinhan omaa sukulaisia helsingissä joidenka luokse voi muuttaa kunnes töitä saa. Takas äidin luokse asumaan, esim just sinne pakilaan omakotitaloon tyhjällä olevaan huoneeseen jossa ennen asui.
Pääkaupunkiseutu on jo suurimmalta osin ruma ja likainen, juurikin noiden tiheään rakennettujen betonikerrostalojen takia joita löytyy ihan liikaa ja ihan liian tiheästi.
Otetaan vertailukohdaksi vaikka Kuopio. Kaupunkina onnistunut kun autoteiden ja kävelyteidenkin välille on jätetty metsäkaistale ja erikseen vielä lenkkeily / hiihtotie vielä kauempana autotiestä ja isoja koskemattomia metsäalueita kerrostalokaavoitusten välissä. Tähän kaavoituksessa tulisi mielestäni pyrkiä, asukkaan viihtyvyyteen enemmän kuin asukkaiden tiheyteen. Jos asukkaita haluttaisiin tiheämmin, voitaisiinhan alkaa rakentaa pilvenpiirtäjiä. 10 000 tyyppiä samaan rakennukseen.
Sen lisäksi helsingissä kävellessä ei edes tunnu siltä että kävelee suomessa ja melkeimpä useammin kuulee ulkomaan kieltä puhuttavan kuin suomea. Tämä haittaisi ehkä vähemmän jos nämä ihmiset olisivat töissä, osa ehkä onkin.
Helsinki oli mahdollsiesti kaunis ja mukava kaupunki joskus 50-luvulla jolloin melkein mikä tahansa pasilasta eteenpäin oli maaseutua, ihmismäärä siedettävä ja rakennukset kauniita. Nykyään pilattu.
Turun ja Tampereen hintaluokka on ihan eri kastia kuin PK-seudun, ei kyllä löydy mitään muuta paikkaa Suomesta jossa asunnot ja vuokrat ovat niissä hinnoissa kuin Helsingissä on yksityisillä markkinoilla. Kaupungin + kirkon + opiskelija-asunnot luovat poikkeuksen tosin silti.
Myöskään, tuskin ketkää muut kuin "stadin" alkuperäisasukkaat ovat niin masentunteita tästä heidän kaupunkinsa pilaamisesta jonka hyvin mahdollisesti lähes pelkästään ulkopaikkakuntalaiset, ja maalaiset ovat saaneet aikaan.
QuoteNo kun ensin esität laskelmat/arviot siitä
a) paljonko näitä tukia huijataan
b) kuinka paljon työryhmän perustaminen ja sen toimintakulut tulisivat maksamaan
niin asiasta voisi ehkä aloittaa keskustelun.
Se on huono vaihtoehto. Pitää muuttaa toimeentulotukijärjestelmää niin, että perusosa pienenee, jos mies muuttaa pois vaimolta omaan asuntoon. Pienenee vaikka 20 eurolla. Tärkeintä on se, että se juuri pienenee. Nyt se kasvaa kokonaisella 80 eurolla.
QuoteEikö olis hyvä motiivi sitten mennä töihin, jos haluaa asua helsingissä missä sukulaisetkin asuvat.
Siivooja usein saa 1200-1300 euroa, jos vuokra on esim. 550, niin elämiseen jää liian vähän, ei voi omistaa autoa. Se on minusta orjuutta, jos paiskit raskasta työtä aamusta iltaan, asut 25 neliön yksiössä, eikä ole varaa autoon. Kaavoitusmonopoli ja asuntojen keskikokosääntely pitää purkaa, jotta 25 neliön yksiön hinta laskisi ainakin 300 euroon 500:sta. Ja samalla nostaa siivoojien, postinjakajien minipalkat esim. 1400 euroon. Jos henkilö paiskii joka päivä raskasta työtä, niin hänellä pitää olla oikeus autoon ja etelämatkoihin.
Mielenkiintoista kuinka hyvin meillä on asiat kun työntekijän oikeuksiin katsotaan automaattisesti kuuluvan auto + etelänmatkat kun jossainpäin maailmaa taistellaan elämän perus edellytyksistä, mutta joo. Tuo on uskomaton juttu kyllä Suomen maassa jotta on nuinkin alipalkattuja töitä suhteessa sosiaaliturvaan. Yksi järjestelmän räikeistä epäkohdista.
Jos siivooja saisi "alennettua perustukea" esim vajaa 400e/kk niin hänen palkkahan nousisi reilusti yli 1.5k. Tällä sais mahollsiesti sen autonkin kustannettua lainan avulla. Jos ilman töitä saisi jotain 6-700e niin siivoojahan saisi yli tuplasti saman rahan kuin työtön. Nykyiselläänhän taitaa olla niin, jotta saavat kutakuinkin saman verran rahaa siivoojan nähdessä uskomattomasti enemmän vaivaa rahansa eteen.
Myöskin, jos pakollinen eläkejärjestelmä poistuisi, pystyisi yritys maksamaan työntekijöilleen enemmän palkkaa = työntekijöiden palkat + ostovoima nousisi ja bkt nousisi. Myöskin yrityksen perustaminen olisi kannattavampaa ja yritykset palkkaisivat enemmän työntekijöitä = työpaikat lisääntyisi = työttömyys laskisi.
Ja jos mikään status ei vaikuta saatuun tukeen muuten kuin progressiivisesti tukea laskemalla kuitenkin niin, että työnteko kannattaisi aina reilusti = pätkätyöt lisääntyisi = ne jotka ovat pitkäaikaistyöttömiä 5aamua / viikossa mallin ollen heille ylivoimainen suorittaa -> siirtyisivät työelämään.
Näinollen yrityksellä voisi olla varaa maksaa siivoojalle jo 1.5k pohjapalkka johon siivooja voisi säädä päälle vielä vaikka 300e kansalaisen pohjatukea jollonka siivoojan palkka olisikin yhtäkkiä 1800e verrattuna työttömän 6-700e/kk.
Miltäs kuulostaisi ?
Toki niin, jotta tuo kaikki olisi automatisoitua eikä vaatisi yhtäkään sosiaalivirkailijaa toimiakseen. Tuota ei voisi myöskään huijata muuten kuin veroja kiertämällä ihan normaaliin tapaan, esimerkiksi pimeillä tuloilla kun tulot tulee merkitä verokorttiin jonka perusteella tuki maksettaisiin ja veronpalautuksen yhteydessä tasattaisiin.
Tämän lisäksi voisi olla tietysti mahdollisuus omaishoidon tukeen, lapsilisään sun muihin marginaalisiin erikoistukiin tms. Nämäkin voitaisiin helposti automatisoida ja laittaa progression alaisiksi. Ideaalitilanteessa ei olisi olemassa muuta tuen myöntäjää kuin verottaja.
QuotePääkaupunkiseutu on jo suurimmalta osin ruma ja likainen, juurikin noiden tiheään rakennettujen betonikerrostalojen takia joita löytyy ihan liikaa ja ihan liian tiheästi.
Liikaa kerrostaloja?
Pietarissa samalla pinta-alalla asuu 5 miljoonaa, yhden sijaan.
Joskus olin Saksassa Kölnissä. Se on paljon tiheämpi kaupunki, kuin helsinki. Puistoja liian vähän, pyöräteitä liian vähän, 70 luvulla rakennetussa lähiössä jossakin kerrostalot sijaitsevat niin tiheästi, että tiet ovat yksisuuntaisia, eikä pyöräteitä lainkaan.
Helsingissä liian tiheä on vain keskusta ja keskustan lähellä sijaitsevat alueet.
Minusta ei kannata rakentaa liian tiheästi, pitää olla puistoja kerrostalojen välissä. Mutta helsingissä on rakentamatta kokonaisia suuria peltoja. Esim. viikin pellot. Santahaminassa ei asuinkerrostaloja lainkaan. Pakilan pohjoispuolella on laaja metsä/pelto alue. Sen lisäksi Helsinkiä voi lajentaa. Esim. jatkaa vuosaaren metrorataa. Siirtää malminlentokenttä pois kaupungista ja rakentaa kerrostaloalue.
QuoteMielenkiintoista kuinka hyvin meillä on asiat kun työntekijän oikeuksiin katsotaan automaattisesti kuuluvan auto + etelänmatkat kun jossainpäin maailmaa taistellaan elämän perus edellytyksistä
Suomessa maksetaan palkkaa siivoojille ja postin jakajille liian vähän raskaasta työstä. On paljon ihmisiä, jotka saavat enemmän rahaa paljon helpommasta työstä.
Esim. iltavahtimestari koulussa saa enemmän, kuin siivooja.
Usein hän tekee työtä vain 1/3 ajasta, loput hän istuu tuolilla ja lukee uutisia netissä tai kuuntelee musiikkia.
Hänen palkkaa pitää pienentää ja siirtää nämä rahat siivoojille ja postin jakajille.
2 artikkeliä, jotka liittyvät aiheeseen.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110365575
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110154693&ext=rss
Norjassa toimii järjestelmä ja sosiaalietuuksien kusettajat poimitaan talteen;
http://www.youtube.com/watch?v=85dEiUF2Hdo&feature=player_embedded
Joo, voit vain päätellä kuinka paljon pilalla muiden maiden suurkaupungit ovat mielestäni jos helsinkikin on jo onnistuttu pilaamaan. En todella suostuisi edes ilmaiseksi matkustamaan kuvailemiisi kohteisiin, saati New Yorkeihin tai muihin ison luokan megakaupunkeihin. Aikamoiset korvaukset saisi maksaa jotta suostuisin tuommosiin menemään. Helsinki tuntuu jo ahdistavalta, tai lähinnä juurikin ne kerrostalolähiöt jotka ovat sinne ympärille nousseet ja se kuinka pitkälle ne jatkuvat samankaltaisina rumina betonineliöinä töhryineen, roskineen ja kadulleräkiöineen.
Keskustahan on hieno, hienoja rakennuksia, mutta liikaa ihmisiä. Jossain päin keskustaa saattaa löytää jopa paikoin rauhallisiakin alueita.
Kaupungin sisällä olevista peltoalueista en tiedä, mutta metsäalueet ovat minusta tärkeitä. Itse pidän siitä, että kaupunkien sisälle tai lähistöön jätetään mahdollisimman laajoja aarniometsäalueita. Mahdollistavat paljon aktiviteettejä ja vaikuttavat monen asukkaan viihtyvyyteen monella tavalla. On todella virkistävää keskellä vilinää vilahtaa metsään rauhoittumaan ja keräilemään vaikka marjoja suoraan suuhun.
Itse kannattaisin mielummin sitä, että viikin pellon päälle tulisi 100 000 asukkaalle 10 x 10 000 asukkaan pilvenpiirtäjää kuin että helsinkiä enää alueellisesti laajennettaisiin. Pääkaupunkiseutu on jo levinnyt alueellsiesti käsiin ja välimatkat ovat aivan liian pitkiä ja luonnon rauhaan kulkeva matka pidentyisi entisestään. Haluavat sipootakin alkaa pilkkomaan helsingin asuinalueiksi ymmärtääkseni. Sipoo vaikuttaa nykyseltään vielä kohtuullisen hienolta paikalta metsineen yms. Saa nähä miten on esim 30 vuoden kuluttua onko sipoossa enää lainkaan metsiä jos sama meininki jatkuu.
Herttoniemen lähellä on siirtolapuutarha + aarniometsän tyylistä metsää jonne on jätetty kaatuneet puut rauhaan ja niin edespäin. Tämä on minusta arvokas paikka alueelle, se että se rakennettaisiin täyteen kerrostaloja olisi aikamoinen takaisku alueen viihtyvyydelle. Puhumattakaan myös siitä, että väentiheys nousisi joka on omiaan laskemaan viihtyvyyttä.
Aika paljon meni nyt kyllä ohi aiheen.
Tuossa siivoojien palkassa lienee joku asennepalkkaus. Ei pidetä sitä työtä tärkeänä tms, vaikka se on. Ehkä jonkinnäköinen kannannotto siitä, että siivoojan rooli on yhteiskunnallisesti vain piirun verran arvostetumpaa kuin työttömän rooli.
Quote from: vilach on 31.03.2011, 18:39:11
QuoteMonissa sosiaalitoimistoissa ei ihan oikeasti olla kunnolla selvillä edes siitä että mitä kaikkia ehtoja toimeentulotuen myöntämisellä on. Eli kun toimeentulotuki on viimesijainen tuki (=kaikki muut mahdolliset tuet ja mahdollisuudet pitäisi olla jo haettu/saatu/käytetty, säästöt kulutettu, auto vaihdettu halvempaan, kämppä myyty muutaman kuukauden sisällä tuen hakemisesta...) niin sitä ei ihan oikeasti tarkasteta kaikkialla että onko ne ensi- ja toissijaiset mahdollisuudet käytetty vai ei ennen toimeentulotuen hakemista.
Säästöjen kanssa on myös epätasa-arvoa.
Esim. henkilö A ansaitsee 1700 ja hän kuluttaa kaikki rahat, eli omistaa auton, ostaa paljon laadukkaita tavaroita, matkustaa paljon.
Henkilö B ansaitsee samat 1700 eurot, mutta elää köyhästi, matkustaa busseilla, ostaa halvat tavarat, ei matkusta ja säästää joka kuukausi 1000 euroa. 5 vuoden aikana henkilö A ei säästä mitään, henkilö B 60.000 euroa. Sitten molemmat joutuvat työttämäksi samanaikaisesti, esim. tehdas suljetaan pienellä paikkakunnalla. Henkilölle A maksetaan täyttä perusosaa, henkilö B ei saa sossusta mitään.
Molemmat maksoivat yhteiskuntaan veroja saman verran, koska olivat samassa tehtaassa töissä.
Onko se reilua?
QuoteJos kaikille mätetään perustuloa 500 euroa (ilmeisesti kuussa) niin se tekee 6 000 vuodessa.
Kuussa 500. Työstä saatu tulo menee sen päälle, eikä vähennä sitä, kuten nyt on toimeentulotuen kanssa. Tuloveroksi tasavero esim. 30%.
Näin poistuvat tuloloukut kokonaan.
Itse olen samasta asiasta saarnannut eli ne jotka säästää ja elää nuukemmin ei saa tukea mutta se joka pistää kaiken haisemaan ja vielä velalla kuittaa kaiken mahdollisen.
Ymmärrän kyllä että se jolla on varaa niin elättää itsensä mutta kuitenkin on se vittumaista nimittäin itsellä oli todella -0 tulot pari vuotta sitten mutta sattui olemaan hiukan säästöjä niin mistään ei saanut mitään ja oma elämän tyylini on kohtuullisen vaatimaton mutta toisaalta velatonkin.
Quote from: Ulkopuolinen on 31.03.2011, 18:33:04
Quote from: vilach on 31.03.2011, 18:19:36
Jos kaikille mätetään perustuloa 500 euroa (ilmeisesti kuussa) niin se tekee 6 000 vuodessa. Tuo neljälle miljoonalle aikuiselle tekee suunnilleen 24 miljardia vuodessa eli noin puolet valtion budjetista.
Aivan helvetin järkevä ajatus. Ja realistinen. Ja huolella harkittu. Ja täysipäinen. Ihan kuin suoraan Virheiden tai Vasuritaistolaisten puoluetoimistosta.
Koomista että tuota ehdotetaan (Tosissaan? Ei kai? Ei kukaan nyt niin tyhmä voi olla?) jonkinlaisena säästöratkaisuvaihtoehtona sille että pistettäisiin sosiaalisektorilta parikymmentä henkeä (brutto- ja nettovaikutus kuluina nolla jos toteutetaan tehtävien vaihtamisena) asiantuntijaa sosiaalietuusetsiviksi jäljittämään kansallisella tasolla niitä väärinkäytöksiä joita tehtaillaan pitkin maata eniten.
Ja ajatella että Hommafoorumilla kritisoidaan yhteiskuntatieteilijöitä, Virheitä, anarkomarkoja sun muita taloudellisten realiteettien ja numeroilla mitattavien totuuksien tajuamattomuudesta. Joku Sinnetänne, Katainen tms. on ihan taloudellinen nero näihin perusturvailijoihin verrattuna.
Ei kun se taitaa johtua siitä, ettei sulla tuo numeropuoli oikein näytä taittuvan. On nimittäin mahdollista laskea sellainen verotuksen funktio, että järjestelmä tuottaa valtiolle enemmän kuin nyt, tai vaihtoehtoisesti sellainen, että järjestelmä kustantaa valtiolle enemmän kuin nyt. Se, kumpi tie valitaan, ei ole sisäisesti kansalaispalkan ominaisuus.
Kansalaispalkan paras peruste on se, että voisimme yksinkertaisesti lakkauttaa Kelan ja siirtää Kelan leimanpyörittelijät kansalaispalkan piiriin. Säästö olisi huima. Kelan budjetti oli vuonna 2006 (wikipedian mukaan) noin 10 miljardia. Mainittakoon heti perään, että kokonaisuudessaan tuota summaa ei voisi säästää, sillä Kelan budjetti sisältää esimerkiksi vammaispalveluja n. 100 miljoonaa euroa ja terveydenhuollon pitäisi muuttua samalla mielestäni ilmaiseksi, joten osa Kelan maksamista terveydenhuoltokustannuksista siirtyisi vain toiseen momenttiin.
Niin tai näin, jokainen valtion palkkalistoilta poistettu paperipinojen pyörittelijä tuottaa huimaa säästöä, ja ehkäpä hänkin voisi löytää elämälleen jonkun oikeasti hyvän tarkoituksen.
Ja huomauttaisin vielä, että Suomessa on jo nyt käytännössä kansalaispalkka sillä erotuksella, että ennen tuon rahamäärän myöntämistä, pitää jonkun pikkuvirkailijan leikkiä hakijan kanssa sellaista paperisotariittiä, jossa virkailija on pohtivinaan sitä, että annetaankos sulle, ja hakija on anovinaan, vaikka hyvin tietää, ettei täällä ketään jätetä ilman kansalaispalkkaa.
Tuhlarit, varsinkin velaksi tuhlarit nostaa BKT:tä. Ehkä halutaan antaa signaali kansalle joka kannustaa, yli varojensa elämiseen niin saadaan BKT, kulutus ja tietyt tilastot nousuun.
Säästöjensä päällä notkuva kitupiikkihän on kai BKT:n pahin vihollinen ?
Kansan tulee ilmeisesti kuluttaa, kuluttaa ja kuluttaa riippumatta siitä mitä tai miten kuluttaa kunnes se ei enään ole mahdollista.
Quote from: sunimh on 31.03.2011, 12:34:05
Tai sitten jos ihan vaan annettaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille se xx euron perustulo, jolloin olisi aivan yksi helvetin sama miten sen käyttää. Mitään tukihuijauksia ei enää olisi, ja sossun työntekijöistäkin voisi laittaa 50%-75% pihalle, jolloin resursseja säästyisi vielä enenmmän. Eikä varsinkaan tarvitsisi enää entisestään kasvattaa julkisen puolen kokoa ja rahankäyttöä perustamalla erilaisia "yksiköitä" kyttämään ihmisten elämää.
Milläs rahoittaisit tuon? Yleensä perustulomalleissa lähdetään siitä, että sillä korvattaisiin kaikki tulot. Tällöin perustulon tulisi olla lähes 1000 euroa. Suomalaisissa malleissa tosin usein lähdetään siitä, että asumistuki jäisi. Tämä osaltaan vesittää koko systeemin ja mahdollistaa huijauksen (esimerkiksi parilla on kaksi asuntoa, joista toinen vuokrataan pimeästi)
Pikainen ensiapukorjausliike voisi olla sellainen,
että sosiaalisektorilta (lue rahanjakoluukuilta) otettaisiin
kaikki naispuoliset työntekijät pois.
Varsinkin muslimi- ja venäläiskerjäläisten kanssa laitettaisiin asioimaan esim.
varusmiesalikersantteja.
Loppuisi ainakin paskanjauhannan kuunteleminen.
Quote from: Mursu on 31.03.2011, 20:34:38
Quote from: sunimh on 31.03.2011, 12:34:05
Tai sitten jos ihan vaan annettaisiin kaikille täysi-ikäisille kansalaisille se xx euron perustulo, jolloin olisi aivan yksi helvetin sama miten sen käyttää. Mitään tukihuijauksia ei enää olisi, ja sossun työntekijöistäkin voisi laittaa 50%-75% pihalle, jolloin resursseja säästyisi vielä enenmmän. Eikä varsinkaan tarvitsisi enää entisestään kasvattaa julkisen puolen kokoa ja rahankäyttöä perustamalla erilaisia "yksiköitä" kyttämään ihmisten elämää.
Milläs rahoittaisit tuon? Yleensä perustulomalleissa lähdetään siitä, että sillä korvattaisiin kaikki tulot. Tällöin perustulon tulisi olla lähes 1000 euroa. Suomalaisissa malleissa tosin usein lähdetään siitä, että asumistuki jäisi. Tämä osaltaan vesittää koko systeemin ja mahdollistaa huijauksen (esimerkiksi parilla on kaksi asuntoa, joista toinen vuokrataan pimeästi)
Minkä takia sen tulis olla 1000e ?
Ei työtön suomessa saa kuin reilu 400e työttömyysrahaa ja asumistuki on maksimissaan kutakuinkin 250e. Tuohan on jotain 300-350e enemmän kuin työttömän tienesti suomen maassa ?
Niin ja lisätään tähän nyt vielä, että minusta sopiva kansalaispalkka olisi 300€. Tämä siksi, että kokemuksieni mukaan yksi henkilö pystyy syömään terveellistä ruokaa kuukauden ajan noin satasella, ja vuokra ei yhdeltä henkilöltä mielestäni saisi kovinkaan paljon ylittää tuota satasta. Tämähän käytännössä tarkoittaisi sitä, että markkinoille syntyisi tarve vanhempienkin henkilöiden soluasumiselle ja yksinasuvat sosiaalipummit joutuisivat etsimään kimppakämppiä. Lapsiperheet taas pystyisivät elämään kohtuullisen kivasti, sillä lapsetkin ovat kansalaisia ja saisivat tietenkin kansalaispalkan. Lisääntymisen suosiminen on kansakunnan kannalta edullista.
(Tiedän, että järjestelmässä pitäisi jotenkin estää huumemammojen lapsitehtailu, mutta se on toinen satu...)
Satasen solu oisko mielenkiintoinen paikka.
Nylon beat - Satasen laina ois kova sana tuolla 300e systeemillä :)
Väännetään nyt vielä rautalangasta tuota veroesimerkkiäni.
Jos Marko saa nykyisin palkkaa 3000€/kk ja maksaa veroja siitä 25% (arvioitu kuvitteellinen prosentti), hän suorittaa kuukaudessa valtiolle 750€. Markolle jää käteen rahaa 2 250€.
Jos Markolle päätetään antaa kansalaispalkkaa 300€/kk, nostetaan samalla verotus 35% ja Marko maksaa veroja valtiolle nyt 1050€. Valtio nettoaa edelleen (kansalaispalkan jälkeen) saman summan eli 750€. Markolle jää käteen rahaa täsmälleen sama summa, eli 2 250€.
Veroprosentin kannattaisi olla joko tasavero tai regressiivinen, jottei hyvätuloisten käytännössä maksettu vero nouse liian korkeaksi kansalaispalkkaan nähden.
Etuna siis vain turhien byrokraattien poisto valtion pöhöttyneestä organisaatiosta.
Tuskin se verotus ihan noin nyt menisi, oletko huomioinu että veroasteen noustessa maksat sitä uutta veroprosenttia vaan siitä osasta joka ylittää korkeimman mahdollisen summan aiemmasta veroasteesta. Joten se ei ymmärtääkseni todellakaan menisi mainitsemallasi tavalla.
Epäilisin jotta markon maksettu vero olisi enemmänkin jotain 850e luokkaa tuon 300e lisätulon kanssa. Eli saaduasta 300e lisätulosta marko pitää noin 195e (65% 300e:stä.)
Ellet ole tässä nyt ehdottamassa uutta veroehdotusta jossa kaikki saavat käteen tuon 2250e riippumatta ansioista ja kaikki ylimääräinen menee aina veroiksi.
Tai jos ehdotat että 300e menee aina 100% verolla työtä tekeviltä jollonka sehän olisi turha edes myöntää.
QuoteHelsinki tuntuu jo ahdistavalta, tai lähinnä juurikin ne kerrostalolähiöt jotka ovat sinne ympärille nousseet ja se kuinka pitkälle ne jatkuvat samankaltaisina rumina betonineliöinä töhryineen, roskineen ja kadulleräkiöineen.
Helsingissä 60 luvulla ja sen jälkeen rakennetetut lähiöt ovat viihtyisiä, jos ei otetaan huomioon metelöiviä kehitysmaalaisia esim. kontulassa. Menee esim. pietariin ja katso millaisia lähiöt siellä ovat. Minä olin saksassa kölnissä ja ranskassa canneksessa ja voin sanoa, että siellä lähiöt ovat paljon huonompia, kuin helsingissä.
QuoteKeskustahan on hieno
Juuri keskusta on huono liian suuren tiheyden takia.
Ei pyöräteitä, paljon autoja, melua, kapeat jalkakäytävät, valtavasti liikennevaloja.
QuoteKaupungin sisällä olevista peltoalueista en tiedä, mutta metsäalueet ovat minusta tärkeitä. Itse pidän siitä, että kaupunkien sisälle tai lähistöön jätetään mahdollisimman laajoja aarniometsäalueita.
Minustakin pitää olla jonkin verran metsää kerrostalojen välissä, mutta ei niin laajoja, kuin helsingissä.
Helsingissä iso ongelma, että aikoinaan suuret alueet liian lähellä keskustaa kaavoitettiin omakotitaloiski.
Vuosaaren satama rakennettiin huonossa paikassa.
Sen piti rakentaa ainakin 5 kilometriä kauempana ja siihen jatkaa metrorataa ja rakentaa kerrostaloalue.
Tietysti pitää jättää puistoja kerrostalojen väliin.
Pietarin väestöntiheys on 5 kertainen suurhelsingin verrattuna ja ihmiset asuvat siellä ilman suuriä kärsimyksiä.
QuoteItse kannattaisin mielummin sitä, että viikin pellon päälle tulisi 100 000 asukkaalle 10 x 10 000 asukkaan pilvenpiirtäjää
Itse en halua asua liian korkealla. Ihannekorkeus on 3 kerros.
Jopa 5 kerros on huono minulle.
QuotePääkaupunkiseutu on jo levinnyt alueellsiesti käsiin ja välimatkat ovat aivan liian pitkiä
Kiitos laajat omakotitaloalueet.
QuoteSäästöjensä päällä notkuva kitupiikkihän on kai BKT:n pahin vihollinen ?
Pahin, jos säästää ja sitten lopettaa työnteon ja elää säästöillä.
Jos ostaa säästöillä upean auton, niin hän ei ole BKT:n vihollinen.
QuoteMilläs rahoittaisit tuon? Yleensä perustulomalleissa lähdetään siitä, että sillä korvattaisiin kaikki tulot.
Juuri kaikki muut tuet pitää lakkauttaa.
Sen lisäksi täytyy luoda riittävästi työpaikkoja ja laksea jollakin tavalla yksiöden vuokria ainakin 300 euroon.
Nyt moni työtön lähettää paljon työhakemuksia, eikä saa töitä.
Jos hänelle maksetaan 500 euron perustuloa, eikä anneta töitä, niin se on törkeää.
QuoteTällöin perustulon tulisi olla lähes 1000 euroa.
Ei missään tapauksessa niin suurta perustuloa.
Se passivoisi erittäin rajusti sellaisiä ihmisiä, joilla on omistusasunto ja asuntolaina maksettu ja hoitovastike esim. 120 euroa kuussa. Heillä asumismenojen jälkeen jäisi 880 euroa.
Se on todella iso summa rahaa. Moni lopettaa työnteon silloin.
Yksiöiden hinnat ovat tuota 300e luokkaa jos saat kaupungilta tai seurakunnalta yksiön. Yksityisillä markkinoilla on kovat hinnat sensijaan. Kontulasta itseasiassa tiedän ihmisen saaneen yksiön 180e/kk hintaan.
Jotkut saattaisivat haluta asua mahdollisimman korkeassa rakennuksessa joten voisi olla hyvää vaihtelua jos kaupungeissa olisi myös pilvenpiirtäjiä. Kaavotusongelmien ystäviä ilmeisesti ne ja jotku vois tykätäkki.
QuoteSuomalaisissa malleissa tosin usein lähdetään siitä, että asumistuki jäisi. Tämä osaltaan vesittää koko systeemin ja mahdollistaa huijauksen (esimerkiksi parilla on kaksi asuntoa, joista toinen vuokrataan pimeästi)
Juuri sen takia pitää poistaa kaavoitusmonopoli, ja tehdä perustulo esim. 500-550 euroa, ja sillä tulisi toimeen jopa helsingissä, jos asuisit 25 neliön yksiössä.
Niillä joilla on omistusasunto ja hoitovastike esim. 120 euroa, jäisi vähän rahaa välttämättömien menojen jälkeen, mutta se summa olisi pieni ja sen takia ei olisi passivoivaa vaikusta.
Perustulon pitää riittää vain välttämättömiin menoihin tai hyvin vähän yli. Muuten tulee passivoiva vaikutus.
QuoteYksiöiden hinnat ovat tuota 300e luokkaa jos saat kaupungilta tai seurakunnalta yksiön.
Tässäkin asiassa on epätasa-arvoa.
Kaupungin asunnot voi saada helposti, jos haet sen 18 vuotiaana, kun vielä asut vanhempien luona. Aika moni muuttaa pois kotoa 2-3 vuoden jälkeen, kun täyttää 18 vuotta ja jono on myös 2-3 vuotta.
Eli jos tavallinen ihminen hakee sitä 18 vuotiaana, niin hän saa sen juuri silloin, kun tulee halu muuttaa pois.
Mutta moni ei tajua sitä. He asuvat vanhemmilla, sitten tulee esim. 21. vuotta täyteen he haluvat kovasti muuttaa pois.
Silloin ja menevät kaupinkiasuntojen toimistoon ja kysyvät milloin voi saada. Siellä vastataan 3 vuoden päästä ja vuokraavat yksityiseltä sektorilta. Kun yksityiseltä sektorilta asunto on vuokrattu, silloin tietääskeni ei ole oikeutta kaupungin asuntoon.
Juuri näin tuttavan kanssa kävi.
Muistan, kun hän täytti 18. Silloin minä sanoin hänelle, menee hakemaan kaupingin asunto. Hän vastasi ettei tarvitse sitä.
Sitten hän täytti 21, tuli kova halu muuttaa pois ja hän joutui vuokraamaan yksityiseltä sektorilta.
Epätasa-arvoa tässä on siinä, että oikeus kaupunginasuntoon menetetään, jos on vuokrattu yksityiseltä sektorilta, sillä että se on hyvin kallis ei ole väliä.
QuoteEi työtön suomessa saa kuin reilu 400e työttömyysrahaa ja asumistuki on maksimissaan kutakuinkin 250e.
Yksin asuva helsingissä saa asumistukea maksimissaan 600 euroa.
Se on niin valtavan suuri, koska yksiöistä on tehty pulaa tahallisesti, jonka seuraksena niiden hinnat nousivat pilviin.
QuoteJos Marko saa nykyisin palkkaa 3000€/kk ja maksaa veroja siitä 25% (arvioitu kuvitteellinen prosentti), hän suorittaa kuukaudessa valtiolle 750€.
Mihin ALV unohtui?
QuoteNiin ja lisätään tähän nyt vielä, että minusta sopiva kansalaispalkka olisi 300€.
Silloin täytyy luoda kaikille riittävästi työpaikkoja kohtuulisella palkalla. Niin, että henkilö menisi työvoimatoimistoon ja viikon sisällä menisi töihin lähettämättä kymmeniä työhakemuksia.
QuoteNorjassa toimii järjestelmä ja sosiaalietuuksien kusettajat poimitaan talteen;
http://www.youtube.com/watch?v=85dEiUF2Hdo&feature=player_embedded
Tässä videossa sanotaan, että yksin huoltajaa saa toimeentulotukea 2600 dollaria per lapsi kuukaudessa?
Onko se totta?
En voi uskoa, että se on totta.
Se on sairaan iso summa.
Voi olla, että laitettiin vahingossa 1 ylimääräinen 0 lukuun?
Norjassa on fyrkkaa maksaa ja jos alkaa loppumaan, ne tilaa Americasta niihin öljyporiin pitemmät terät, ni taas on.
Tyhmä ei ole se, joka pyytää vaan se, joka maksaa.
Haluan tietää kuka on se poliitiikko, joka päätti näin valtavasta toimeentulotuesta. Tietääkö joku miten suuri toimeentulotuen perusosa yksin asuvalla oslossa on? mikä on maksimi asumistuki?
Quote from: Ulkopuolinen on 31.03.2011, 14:44:13
Niin mutta kun sunimh on sitä mieltä että noita oikeita rikollisia ei saa ottaa kiinni eikä niiden väärin perustein myönnettyjä etuuksia katkaista niin pitää vain antaa niiden temppuilla täältä ikuisuuteen vaikka se tulisi kuinka kalliiksi sen sijaan että pistettäisiin piste pelleilylle.
Itse asiassa en sanonut mitään sinne päinkään. Kunhan totesin, että olisi olemassa myös vaihtoehtoinen malli, joka, ei ainoastaan ratkaisisi tuota ongelmaa, vaan lisäksi käytännössä tekisi nykyisistä "rikollisista" (tukihuijareista) lainkuuliaisia kansalaisia. Ainakin tältä osin. Win-win.
Quote
Joku perustulo toteutuu ehkä vuonna taikakaulin - jos joku keksii Sammon uudelleen niin että siihen on varaa. Tuollaisen työryhmän taas voisi pykätä kasaan muutamassa kuukaudessa. Jos sen johtoon pistettäisiin tarpeeksi sitkeä, ahkera, pilkuntarkka ja kukkahattuja kumartelematon äijä/ämmä niin se säästäisi valtiolta ja kunnilta rahaa ihan tuhottomasti.
Varmasti niin. Jos tässä maassa jotakin saadaan aikaiseksi nopeasti, niin kyllä se on työryhmän perustaminen ja mietintöjen tuottaminen.
Noin muuten olen sitä mieltä, että joidenkin esittämät "milläs maksat" -kysymykset ovat hieman huvittavia, kun esimerkiksi ketjun aloittajankin viesti on aikamoista tajunnanvirtaa, siinä ei tainnut olla edes yhtäkään numeroa. Vaikka tottahan moinen systeemi ilmeisesti säästäisi valtiolta ja kunnilta rahaa "ihan tuhottomasti". Ja sitten kun hän pyytää
Quote
Ajatuksia? Parannusehdotuksia? Mielipiteitä? Palautetta?
niin näiden vastineeksi saatkin vain v*ttuilua "kentän" huonosta tuntemisesta ja vinksahtaneesta logiikasta, että hyvää keskustelunjatkoa vaan. Tosin voin kyllä myöntää ihan avoimesti että oikeassahan käyttäjä Ulkopuolinen on, sosiaalituista on kokemusta vain opintotuen osalta, muuten kun olen ollut lähinnä töissä...
Perustulosta esimerkiksi Aki Greus on esittänyt tälläkin palstalla aika paljon ja perusteltuja näkemyksiä, minun tarkoitukseni ei ollut tässä ketjussa lähteä ruotimaan kyseistä aihetta sen tarkemmin, että montako euroa nyt kuukaudessa maksetaan, ja entäs jos pesukone menee rikki.
Vertaus TV-lupaan kumpusi lähinnä henkilökohtaisesta kyllästymisestäni siihen että jostain lupavirastosta lähettelevät kirjeitä kerran parissa kuukaudesa "oletko jo maksanut TV-lupasi" ja soittelevat aggressiviiseen sävyyn, vaikka minulla ei edelleenkään TV:tä ole. Kyseessä on juuri samanalainen Back to the DDR -kyttäysorganisaatio, jonka ainoa tehtävä ja olemassaolon peruste on pyrkiä käräyttämään ihmisiä, jotka rikkovat sääntöjä, jotka voitaisiin yksinkertaisella muutoksella (TV-maksun poisto) poistaa kokonaan, ja taas käytettäisiin verovaroja x euroa vähemmän turhaan byrokratiaan. Eihän tämä analogia nyt varmaan ihan Jeesuksen vertausten tasoinen ole, mutta oliko se nyt ihan oikeasti täysin naurettavan vinksahtanutta logiikkaa, vai halusitko vain päästää höyryjä?
Eikös tuossa kansalaispalkassa oltaisi kuitenkin ison ongelman edessä maan eri alueiden asuinkustannusten kanssa?
Siihen en halua puttua, mikä se oikea summa olisi. Valitettavasti yhteiskunnassamme on vuosi vuodelta enemmän sellaisia ihmisiä, jotka suorastaan vaativat, että heille kannetaan kaikki kotiin. Yllätys yllätys. Niitä on jo ihan meissä kalpeanaamoissakin. Sellaisille tietenkään mikään ei riitä.
Maan hinnalla keinottelu pitäisi jotenkin onnistua lopettamaan, jos aiotaan saada aikaiseksi kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja. En toki ole alan ammattilainen, enkä muunkaanlainen asiantuntija. Siltikin... Jos talon alla oleva maa maksaa jopa moninkertaisesti varsinaisen talon hinnan, on jokin pielessä. Se vuokra-asuntoveron poistaminen ei tässä asiassa auttane.
Kun eri puolilla maata asuminen maksaa eri tavalla, jäisi kuitenkin tilaus sosiaalitoimistoille. Eri alueilla haettaisiin siis lisäystä.
Millä ihmeellä saadaan maa maksamaan kohtuullisesti ilman että valtio omistaa kaiken maan (eli saatanallista kommunismia)?
Ja siihen alkuperäiseen aiheeseen etsivistä: Olisiko niin, että tonkimalla sosiaalihuijauksia jäisi kiinni liikaa vääränlaisia (huomatkaa, etten missään vaiheessa viitannut kenenkään ihonväriin, niin että rasismista on nyt turha alkaa huutelemaan) ihmisiä ja se puolestaan aiheuttaisi epämukavaa keskustelua?
Quote from: Mulli on 01.04.2011, 01:46:30
Ja siihen alkuperäiseen aiheeseen etsivistä: Olisiko niin, että tonkimalla sosiaalihuijauksia jäisi kiinni liikaa vääränlaisia (huomatkaa, etten missään vaiheessa viitannut kenenkään ihonväriin, niin että rasismista on nyt turha alkaa huutelemaan) ihmisiä ja se puolestaan aiheuttaisi epämukavaa keskustelua?
Mikäli joku nyt uskaltaisi nostaa pöydälle afghanistanilaisten, irakilaisten ja somalialaisten saamat mittavat sosiaaliset tulonsiirrot ja sen, että osa heistä ei tule koskaan ponnistelemaan päästäkseen niistä eroon olisi tämän hallituksen aikana poliittinen itsemurha.
Toivottavasti vaalien jälkeen asenneilmapiiri saadaan muuttumaan ja myös sosiaalietuuksien jakamisesta ja vastaanottamisesta koko elämänsä aikana voidaan puhua ääneen.
Sosiaalisen tukiverkon oli tarkoitus olla VÄLIAIKAINEN pelastustukiverkko, ei ELINIKÄINEN RIIPPUKEINU.
Quote from: Ulkopuolinen on 01.04.2011, 08:17:26
b) Kuinka paljon maksaisi? Johan se on tuolla yllä kerrottu.
Quote from: Ulkopuolinen on 31.03.2011, 18:33:04
(brutto- ja nettovaikutus kuluina nolla jos toteutetaan tehtävien vaihtamisena)
Eli otetaan nippu virkamiehiä. Muutetaan heidän tehtäviään. Tai toteutetaan asia jollain muulla sellaisella tavalla jossa ei palkata lisää henkilökuntaa, perusteta kummia komiteaita tms.
Jotenkin alkaa tuntua siltä kuin täällä olisi pieni nippu sellaisia kirjoittajia joita ajatus sosiaalietuuksien väärinkäyttämisen selvittämisestä pelottaa helkutasti niin että pitää keksiä mitä kummallisimpia perusteluja sille ettei noita asioita saisi selvittää. :facepalm:
Jos nipun virkamiehiä tehtäviä muutetaan, kuluja syntyy vääjäämättä. Esimerkiksi uudelleenorganisoinnista ja -koulutuksesta. Kuluja syntyy vaikkei palkattaisi lisää henkilökuntaa tai perustettaisi mitään komiteoita.
Ei pelota, lähinnä epäilyttää se, että tästä ei olisi yhtään minkään vertaa taloudellista hyötyä, mutta jo valmiiksi usein vaikeassa elämäntilanteessa olevien ihmisten kyttääminen ja kyykyttäminen sen sijaan lisääntyisi.
Tällaisen kyttäyskulttuurin edistäminen ja lisääminen vie yhteiskunnallista ilmapiiriä ja kehitystä yhä ikävämpään suuntaan.
Lisäys: tämä myös kasvattaisi itsensä kaltoinkohdelluiksi ja/tai nöyryytetyiksi kokevien ihmisten määrää. Virkamiehen tekemästä päätöksestä tulee lain mukaan voida valittaa. Kaltoinkohdelluksi ja/tai nöyryytetyksi aiheesta tai aiheetta itsensä kokeva ihminen valittaa herkemmin.
Näitä valituksia sitten käsiteltäisiin enenevässä määrin sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnassa ja hallinto-oikeuksissa.
QuoteEikös tuossa kansalaispalkassa oltaisi kuitenkin ison ongelman edessä maan eri alueiden asuinkustannusten kanssa?
Poistamatta kaavoitusmonopolia ja asuntojen keskikokosääntelyä olisi ongelmallista.
Asuntojen keskikokosääntely on laki, jonka mukaan asunnon keskikokoa rajoitetaan. Helsingissä se on 75 neliötä.
Eli kun rakennusyhtiö rakentaa esim. 3000 neliön talon, niin asuntojen määrän pitää olla maksimissaan 3000/75=40.
Se ei saa rakentaa sinne 41 asuntoa.
Sen seuraksena 25 neliöiden yksiöistä tulee huutava pula.
Helsingissä on puolet talouksista yhden hengen talouskia, mutta yksiöitä vain murto-osa. Juuri sen takia 60 luvun talon yksiössä neliö maksaa 3000-4000, mutta samassa talossaa olevassa kaksiossa 2000-2500. Se on epäreilua yhden hengen talouksia kohtaan.
QuoteJos talon alla oleva maa maksaa jopa moninkertaisesti varsinaisen talon hinnan, on jokin pielessä. Se vuokra-asuntoveron poistaminen ei tässä asiassa auttane.
Maata myydään eri hinnoilla omakoti- ja kerrostaloille.
Omakotitaloille myydään paljon halvemmalla hinnalla.
1 neliö rakennusoikeutta omakotitalossa maksaa helsingissä noin 1000 euroa. Eli jos haluat rakentaa 150 neliön talon, niin tontti sitä varten maksaa 150.000. Kerrostaloalueen väestön tiheys on ainakin 2 kertaa suurempi, kuin omakotitaloalueen.
Eli yhden neliön rakennusoikeushinnan pitää olla 500 euroa.
Uusissa kerrostaloissa neliö maksaa 4000-5000 euroa.
Luuletteko te, että rakennuskustannukset ovat niin korkeat?
Onko talo tehty kullasta?
Kerrostaloja rakennetaan nykyään hyvin tehokkaasti tavallisesta betonista, joka on halpaa. Kokonainen talo nousee vuodessa ja siinä työskentelee todella vähän rakennusmiehiä. Nykyään rakentamisessa on todella korkea tehokkuus. Luulen, että yhden neliön rakennuskustannukset kerrostalossa on maksimissaan 1500 euroa, loput 2500-3500 hinnasta muodostuu kalliista maasta. Eli yhden neliön rakennusoikeus maksaa kerrostalossa 2500-3500 euroa. Jos kerrostaloille myytäisiin maata samalla hinnalla, kuin omakotitaloille, niin neliö maksaisi 2000 euroa.
QuoteHyvä video. Ja kertoo myös miten hyödyllinen tuollainen systeemi on.
Hyödyllinen systeemi, kun naisen perusosa kasvaa rajusti, kun mies muuttaa pois? Sen pitää pienentyä vähän tai ainakin pysyä tasan samana. Samalla asunnossa ei pidä olla ylimääräisiä huoneita.
Nykyään huoneita voi olla enemmän, kuin henkilöitä.
Esim. nainen ja 2 lasta, mutta huoneita 4. Jos assunnossa asuu esim. mies, vaimo ja 2 lasta niin jokaiselle on oma huone.
Jos mies "muuttaa" muualle,, niin täytyy vaihtaa heidän asuntonsa kolmioksi, niin että jokaisella ei olisi omaa huonetta, mikä hankaloittaisi koko ideaa.
Nykyään asuntoa ei vaihdeta ja mies voi jatkaa asumista omassa huoneessa ja hänen taloudellinen tilanne kasvaa, koska hänen perusosa kasvaa.
Quote from: Ulkopuolinen on 31.03.2011, 11:43:56
Tuli tässä pari päivää sitten mieleen että valtion kannattaisi perustaa sosiaali- ja terveysministeriön alaisuuteen pieni erikoistunut työryhmä, jonka tehtävänä olisi koota kasaan tietoa siitä millaisin menettelytavoin sosiaali- ja terveyspuolen tukia ja etuuksia huijataan ja tarkastaa sitten tilastollisten tunnusmerkkien perusteella korkean huijausriskin omaavia henkilöitä ja perheitä.
Mitä turhia. Joka kuntaan oma sairasloma- ja työkyvyttömyysetsivä jonka hommana on käydä kyttäämässä pidemmillä tai toistuvilla sairaslomilla olevia ;D
Vois tulla aika jänniä tuloksia...
Kyllä kyllä. Aiheeseen takaisin ;D
Olen oikeasti sitä mieltä, että pitäisi saada jonkinlainen tapa, tai menetelmä, jolla tukihuijarit saadaan kiini.
En kuitenkaan usko siihen ilmianto-ideaan ihan sellaisenaan. Se johtaisi kuitenkin liian helposti siihen, että ilmiantoja saatettaisiin tehtailla värikartan perustella. Jos yksikin (ja ainakin se yksi tulisi varmasti, meitä kun on ihan joka junaan matkustajiksi) valitus osoittautuisi rasismiperustein tehdyksi, voisi koko systeemin romuttaa rasistikorttia heiluttamalla.
Muistutan kuitenkin, että jokaisella maan rajojen sisällä olevalla ihmisellä on, ei vain oikeus, vaan jopa jonkinasteinen velvollisuus, ilmoittaa poliisille havaitsemistaan rikoksista. Etuuksien huijaaminen on rikos. Tätä tietoa kukin käyttäköön haluamallaan tavalla.
Isosta osasta ongelmaa pääsisi toki eroon ihan sillä, että sosiaalitoimiston maksuautomaatti ei aukeaisi heti, kun henkilö osoittautuu suomea osaamattomaksi.
Norjalaisten malli vaikuttaa hyvältä. Maailmallahan on jo vakuutusyhtiöissä käytössä jotakin samanlaista. Onhan uutisiin vuosien saatossa päätynyt muutamia liikuntakyvyttömiä, jotka on videoitu urheiluharrastuksissaan jne. Ammattitaitoa voisi hakea vaikkapa siltä suunnalta.
Vilach. Olet selkeästi ajatellut asiaa ja laskeskellut (ainakin minun matikkapäälläni pohtien) ihan oikein. Siksipä seuraavaa höperehtämistä seuraa kysymys.
Ensin höperehtämiseen ;D
Se maan hinta. Sehän perustuu tällä hetkellä maan (oletettuun) haluttavuuteen. Mitä enemmäm plänttiä halutaan, sen kalliimpi hinta. Toisaalta ja tämänhetkisen markkinatalouden ehdoilla elettäessä aivan ymmärrettävää.
Olen rehellisesti sanoen ihmeissäni tätä pohtiessani. Aikaisemmin keskustelussa tuli ilmi, että esim Helsingin alueella Viikki on rakentamatta. Kuitenkin kaupunkia juuri pakkolaajennettiin Sipoon kustannuksella.
Tuosta toki tulee ensiksi mieleen, että joku pitää isoja maa-alueita rakentamattomina vain ylläpitääkseen maan sietämättömän korkeata hintaa.
Mitäpä luulet... Pitäisikö saada aikaan laki, joka määrää maan hinnasta?
Itse en tiedä, mitä ajatella. Sosialismi ei pääpiirteissään kuulu kannattamiini ideologioihin. Siltikin ilman pumppaaminen jo muutenkin sairaaseen talouteen pitämällä hinnat keinotekoisesti koholla on...
...suorastaan perseestä. Ei sitä sen kauniimmin saa sanotuksi.
Joku keino olisi hyvä keksiä.
EDIT: mihin tämä haara olisi hyvä siirtää?
Quote from: Mulli on 01.04.2011, 18:36:17
Norjalaisten malli vaikuttaa hyvältä. Maailmallahan on jo vakuutusyhtiöissä käytössä jotakin samanlaista. Onhan uutisiin vuosien saatossa päätynyt muutamia liikuntakyvyttömiä, jotka on videoitu urheiluharrastuksissaan jne. Ammattitaitoa voisi hakea vaikkapa siltä suunnalta.
Suomessakin on, vakuutusyhtiöissä.
Suurimmissa vakuutusyhtiöissä on entisiä poliiseja vakuutusetsivän nimikkeellä tekemässä kenttätutkimuksia kaikenlaisten vakuutuspetosten takia.
Asiasta ei julkisuudessa puhuta, koska vakuutusyhtiöt eivät halua profiloitua huonoina ja epävarmoina vahinkojen korvaajina.
Mikäli kunnat/valtio [sossu/Kela] perustaisi vastaavan tutkijaryhmän, olisi sen kulut saatu takaisin muutamassa viikossa.
Quote from: MoonShine on 04.04.2011, 09:53:00
...Asiasta ei julkisuudessa puhuta, koska vakuutusyhtiöt eivät halua profiloitua huonoina ja epävarmoina vahinkojen korvaajina.
Eivätkös ne sitten ole?
Yksi asia, mitä ehdokkaiden kannattaisi myös miettiä, on tuo vakuutuslaitosten palauttaminen ruotuunsa. Vakuutusyhtiöthän ovat pääsääntöisesti (ainakin muutamat) huonoja ja epävarmoja korvaajia. Vaikka uutisiin asti ei kaikkia tarinoita tulekaan, pääsee silti läpi muutaman kerran vuodessa tarinoita, jotka huolettavat omakotitalon omistajaa.
Vakuutusoikeus, joka viime kädessä päättää yhtiöiden oikeassaolemisesta, on väärissä hyppysissä. Kaikki oikeusasiat pitäisi hoitaa puolueettomissa oikeusistuimissa.
*jupinaa*
...että mistä sellaisenkin ihmeen vielä löytäisi...
Mutta tarinat sellaisesta, jossa vakuutusyhtiö suoraan sanoen kiristää kotinsa tulipalossa menettäneitä ihmisiä hyväksymään oikeudenmukaista korvaussummaa huomattavasti vähäisemmän korvauksen, "tai käsittely kestää 10 vuotta", ovat tosia ja näitä on kerrottu hiukan liikaa, jotta ihminen uskaltaisi uskoa oikeuden tapahtuvan ko alalla.
Quote from: MoonShine on 04.04.2011, 09:53:00
Suurimmissa vakuutusyhtiöissä on entisiä poliiseja vakuutusetsivän nimikkeellä tekemässä kenttätutkimuksia kaikenlaisten vakuutuspetosten takia.
Asiasta ei julkisuudessa puhuta, koska vakuutusyhtiöt eivät halua profiloitua huonoina ja epävarmoina vahinkojen korvaajina.
Mikäli kunnat/valtio [sossu/Kela] perustaisi vastaavan tutkijaryhmän, olisi sen kulut saatu takaisin muutamassa viikossa.
Mikäli kunnat/valtio [sossu/Kela] perustaisi vastaavan tutkijaryhmän, ei se kattaisi aiheuttamiaan kuluja ikinä.
Eikö voisi nyt ensimmäiseksi julkaista kaikkien sosiaalitukien saajien nimet ja saadut tuet Internetissä? Sekin jo aiheuttaisi melkoiset säästöt, kun moni ei enää kehtaisi nostaa tukia.
Quote from: hoxpox on 04.04.2011, 17:56:08
Eikö voisi nyt ensimmäiseksi julkaista kaikkien sosiaalitukien saajien nimet ja saadut tuet Internetissä? Sekin jo aiheuttaisi melkoiset säästöt, kun moni ei enää kehtaisi nostaa tukia.
Minä luulen, että joissain kiharatukkaisten piireissä tuollainen lista toimisi pikemminkin sarjataulukkona, jonka ykkösmies olisi kyseisen uuden merivallan kansalaisten mielestä Gurun asemaan kohotettava taituri.
Quote from: hoxpox on 04.04.2011, 17:56:08
Eikö voisi nyt ensimmäiseksi julkaista kaikkien sosiaalitukien saajien nimet ja saadut tuet Internetissä? Sekin jo aiheuttaisi melkoiset säästöt, kun moni ei enää kehtaisi nostaa tukia.
Kuka sitä luettoloa jaksaisi lukea?
Vuonna 2008 esimerkiksi peruspäivärahaa, työmarkkinatukea tai ansiosidonnaista maksettiin noin 200 000 ihmiselle.
460 000 taloutta sai asumistukea. Tämä on noin 20 % kaikista kotitalouksista.
Toimeentulotukea myönnettiin 215 570 taloudelle.
Quote from: vilach on 31.03.2011, 21:23:04
QuoteYksiöiden hinnat ovat tuota 300e luokkaa jos saat kaupungilta tai seurakunnalta yksiön.
Tässäkin asiassa on epätasa-arvoa.
Kaupungin asunnot voi saada helposti, jos haet sen 18 vuotiaana, kun vielä asut vanhempien luona. Aika moni muuttaa pois kotoa 2-3 vuoden jälkeen, kun täyttää 18 vuotta ja jono on myös 2-3 vuotta.
Eli jos tavallinen ihminen hakee sitä 18 vuotiaana, niin hän saa sen juuri silloin, kun tulee halu muuttaa pois.
Mutta moni ei tajua sitä. He asuvat vanhemmilla, sitten tulee esim. 21. vuotta täyteen he haluvat kovasti muuttaa pois.
Silloin ja menevät kaupinkiasuntojen toimistoon ja kysyvät milloin voi saada. Siellä vastataan 3 vuoden päästä ja vuokraavat yksityiseltä sektorilta. Kun yksityiseltä sektorilta asunto on vuokrattu, silloin tietääskeni ei ole oikeutta kaupungin asuntoon.
Juuri näin tuttavan kanssa kävi.
Muistan, kun hän täytti 18. Silloin minä sanoin hänelle, menee hakemaan kaupingin asunto. Hän vastasi ettei tarvitse sitä.
Sitten hän täytti 21, tuli kova halu muuttaa pois ja hän joutui vuokraamaan yksityiseltä sektorilta.
Epätasa-arvoa tässä on siinä, että oikeus kaupunginasuntoon menetetään, jos on vuokrattu yksityiseltä sektorilta, sillä että se on hyvin kallis ei ole väliä.
QuoteEi työtön suomessa saa kuin reilu 400e työttömyysrahaa ja asumistuki on maksimissaan kutakuinkin 250e.
Yksin asuva helsingissä saa asumistukea maksimissaan 600 euroa.
Se on niin valtavan suuri, koska yksiöistä on tehty pulaa tahallisesti, jonka seuraksena niiden hinnat nousivat pilviin.
600 euroa ?
Eikö tämä ole laitonta, onko siis helsinkiläisillä erillainen asumistuki kuin muualla suomessa asuvilla. Ymmärtääkseni maksimi asumistuki suomessa on 250e. Vai tarkoitatko että sosiaalitoimisto maksaa 600e asti. Tässäkin tapauksessa sosiaalitoimiston "kohtuullistettu vuokra yhdelle henkilölle" on minun tietojeni mukaan alle 500e.
Mihin perustat tämän tiedon ?
Sosiaalietsivistä oli tv-sarja englantilaisista bluffareista. Josko samaa meininkiä on Suomessa niin kannatan.
Ja todennäköisimmin on!
Kansalais"palkkaa" en ikinä kannata. Sillä tuhotaan Suomi ensimmäiseksi!
Miksi se tuhoaa ?
Eikö toimeentulotuki / sosiaalietuudet sitten tuhoa ?
Joo, suomessa on hyvin mahdollsiesti vielä enemmän ja vielä räikeämpiä huijauksia kuin briteissä.
Maahanmuuttopolitiikkaan Sveitsin ja Tanskan malli, sosiaalietujen valvontaan Norjan malli.
Siinä on seuraavalle eduskuntakokoonpanolle säädettävää kevääksi, valmista saisi olla ennen kesälomia, kiitos.
Quote from: Yhteiskuntamies on 05.04.2011, 19:37:33
600 euroa ?
Eikö tämä ole laitonta, onko siis helsinkiläisillä erillainen asumistuki kuin muualla suomessa asuvilla. Ymmärtääkseni maksimi asumistuki suomessa on 250e.
On. Yleisen asumistuen suhteen Suomen kunnat on jaettu neljään kuntaryhmään, joista kalleimpaan eli I kuntaryhmään kuuluu ainoastaan Helsinki. Helsinkiläiset saavat enemmän asumistukea, koska Helsingissä on kallista asua. II kuntaryhmään kuuluvat Espoo, Kauniainen ja Vantaa, III kuntaryhmään kuuluvat muut isoimmat kaupungit ja pk-seudun kehyskunnat ja IV kuntaryhmään sitten kaikki muut kunnat.
Asumistuen laskentajärjestelmä ja kaikki siihen vaikuttavat parametrit menevät humanistilta yli hilseen, mutta onneksi on Kelan laskuri (http://asiointi.kela.fi/aylaskenta_app/AYLaskentaApplication), jolla voi tarkastella tuen määriä erilaisissa tilanteissa.
Yksinäinen henkilö, jolla ei ole tuloja tai jonka tulot ovat työttömän peruspäivärahan luokkaa, voi Helsingissä saada vuokra-asuntoon asumistukea 367,34 e/kk. Yksinasujan asunto saa olla enintään 37-neliöinen, ettei leikkuri iske. Täysin samoilla parametreilla III kuntaryhmässä (mm. Tampere, Turku) tuki olisi 319,09 e/kk.
Asumistuen perusidea on, että tukea voi saada enintään 80 % "kohtuullisista asumismenoista", ja vähintään 20 % on aina maksettava itse. Valtiovallan määrittämät "kohtuulliset asumismenot" eivät ikävä kyllä vastaa todellista asumismenojen tasoa. Helsingistä ei siis saa 37 neliön asuntoa valtiovallan arpomalla 459 eurolla kuukaudessa, ei sitten millään. No, vajaus katetaan sitten jonkin muun nimisellä sosiaalituella.
LISÄYS: Konkreettisena esimerkkinä kukas muu kuin oma itseni ja nykyiset asuinolosuhteeni. Asun yksin vuokralla Helsingissä. Jos putoaisin nollatuloille tai peruspäivärahan suuruusluokkaan, saisin täysimääräisen asumistuen, mutta joutuisin edelleenkin maksamaan 47 % vuokrastani "omasta pussistani". 20 % ja 47 % ovat aika kaukana toisistaan.
En halua aloittaa ilmisotaa sanomalla sen paremmin asumistuen puolesta, kuin vastaankaan. Sen sijaan...
Asumisen hintaerot tässä maassa ovat melkoisia, eikä minulle riitä perusteeksi se, että joissain paikoissa maan hinta vain sattuu olemaan niin kova. Hullua sinänsä, jopa käytettyjen autojen hinta saattaa vaihdella hiukan seutukunnan mukaan. Esineen, tai asian arvo ei siis ole oikeasti muuta, kuin mielikuva.
Mutta...
Tukijärjestelmä on tehty koko maalle periaatteessa samanlaiseksi (toki nuo Topin mainitsemat ryhmät on otettava huomioon). Pääasiassa joudut tulemaan toimeen lähes samalla summalla, asuit sitten Helsingissä, tai Kilpisjärvellä.
Pitäisi puuttua ihmisten ahneuteen. Helsingissä joku istuu rakentamattoman maan päällä nostaakseen hintoja ja samaan aikaan valloitetaan lisää maata naapurikunnista. Jos tällainen meno voi jatkua, sosiaalikulut ovat jatkossakin muutamissa kylissä katossa.
Se, mitä tässä yritän hourailla (need more coffee) on toki se, että sosiaalimenoista ei voi karsia mitään, jos niiden kautta asumiseen myönnettävät rahat jatkossakin hyödyttävät vain ihmisiä, jotka pelaavat maakaupoillaan rulettia. Ainoastaan koko järjestelmän muuttaminen sellaiseen suuntaan että asuntojen rakentaminen on kohtuuhintaista, mahdollistaa kohtuulliset sosiaalikulut asumiseen liityen.
Vaan niinhän se on, että jos julistan tällaista asiaa, joku pikakaistat miljonääriyteen salliva alkaa huutamaan kommunismista. Ja siitä taas olen enemmän kuin halukas aloittamaan sodan. Ahneudellakin pitää olla rajansa, vaikka kuinka markkinataloudessa eletään ;D
Suurin sosiaalihuijari on sosiaalialan virkamies, joka ei hoida hommiaan.
Sossutantta, joka pompottaa ongelmaperhettä aiheuttaen sille vain lisää ongelmia, petaa hirmuisen kallista huostaanottoa/sijoitusta, johon lapset joutuvat.
Sossutantta, joka ei yritä ohjata pitkäaikaistyötöntä edes harrastuksiin, pitää huolen, että yhtieskunnan elätettävänä on ikityötön.
Turha huostaanotto on hirmuisen kallis operaatio. Virallisesti niitä ei Suomessa tapahdu, mutta käytännössä paljonkin ja EU-ihmisoikeustuomioistuimessakin todetusti. Jo yhdessä tapauksessa palavat sadat tuhannet eurot heti kättelyssä, vaikkei laskettaisi mitä oikeudenkäynnit ja muu selvittely maksaa.
Huono lääkäri, joka mättää saikkua hoitamatta työntekijää, voi aiheuttaa jo yhden potilaan kohdalla satojen tuhansien eurojen työkyvyttömyysmenot.
Huonot työsuojeluviranomaiset saavat aikaan samaa.
Jne.
Jos kaikille mätetään perustuloa 500 euroa (ilmeisesti kuussa) niin se tekee 6 000 vuodessa. Tuo neljälle miljoonalle aikuiselle tekee suunnilleen 24 miljardia vuodessa eli noin puolet valtion budjetista.
Aivan helvetin järkevä ajatus. Ja realistinen. Ja huolella harkittu. Ja täysipäinen. Ihan kuin suoraan Virheiden tai Vasuritaistolaisten puoluetoimistosta.
Koomista että tuota ehdotetaan (Tosissaan? Ei kai? Ei kukaan nyt niin tyhmä voi olla?) jonkinlaisena säästöratkaisuvaihtoehtona sille että pistettäisiin sosiaalisektorilta parikymmentä henkeä (brutto- ja nettovaikutus kuluina nolla jos toteutetaan tehtävien vaihtamisena) asiantuntijaa sosiaalietuusetsiviksi jäljittämään kansallisella tasolla niitä väärinkäytöksiä joita tehtaillaan pitkin maata eniten.
Ja ajatella että Hommafoorumilla kritisoidaan yhteiskuntatieteilijöitä, Virheitä, anarkomarkoja sun muita taloudellisten realiteettien ja numeroilla mitattavien totuuksien tajuamattomuudesta. Joku Sinnetänne, Katainen tms. on ihan taloudellinen nero näihin perusturvailijoihin verrattuna.
[/quote]
Tästä oli joskus keskustelu täällä. Omasta mielestä lievästi progressiivinen verotus ja työkkäri on parempi vaihtoehto. Täydellistä systeemiä ei kuitenkaan ole, mutta tuo moraalinen kiila kansalaispalkassa on aika paha.
Perustulo/kansalaispalkka-keskustelu: http://hommaforum.org/index.php/topic,7338.0.html
Quote from: Semiurbaani on 08.04.2011, 16:54:39
Suurin sosiaalihuijari on sosiaalialan virkamies, joka ei hoida hommiaan.
Tästä olen täysin samaa mieltä.
Tuollaisen etsivän voisi pestata Kataisen työhuoneeseen...
http://www.ess.fi/?article=321162
Quote from: Ulkopuolinen on 09.04.2011, 12:56:21
Se kaikkein suurin sosiaalietuushuijari on ihan oikeasti juuri se valtuutettu joka tulee budjettikokoukseen ja avaa vasta siellä sen kirjekuoren jossa on esityslista. Ja näitä huijareita on kaikissa puolueissa, kaikissa kunnissa ja aika usein jopa lautakunnissa.
Tästä en ole samaa mieltä. Vaikka virkamiehet ehkä eivät aina ihan kymmenen pisteen budjettiesitystä tarjoa, niin ei niillä budjeteilla ihmisiä hoideta. Pari vuotta sitten luin tutkimuksesta, jossa todettiin, että terveydenhoitoyksikköön syötetty lisäraha ei mainittavasti parantanut hoitoa. Sama ehkä pätee sosiaalitoimeen.
Sosiaalipuolen virkamiehillä ei ole juurikaan valvontaa ja virkavastuuta. Kunnan luottamushenkilöillä on oikeus ja velvollisuus valvoa virkamiesten toimia, mutta sosiaalipuolen asioissa he törmäävät salassapitoon. Jos sosiaalipuolen virkamies tekee virkavirheitä, luottamushenkilö saa tietää siitä ehkä vasta sanomalehdestä, kun hallinto-oikeus on antanut tuomionsa.
Mitä nyt sitten sellainen työ on, jota ei valvota, no usein todella kehnoa.
Quote from: Ulkopuolinen on 10.04.2011, 10:12:33
Musta tuntuu että sosiaalialalla on aika paljon sellaisia ylitunnollisia ihmisiä jotka ihan oikeasti haluaisivat tehdä työnsä hyvin jos siihen olisi edellytykset. Edellytykset syntyisivät kai aika usein hyvän työnohjauksen, järkevän resurssoinnin ja selkeän ohjeistuksen kautta.
Olet kyllä osittain oikeassa, sosiaalialalla on tunnollisia ja hyviä työntekijöitä valtavat määrät. Mutta jos puhutaan virkamiehistä, niin huh-huh, ne eivät ole penaalin terävimpiä kyniä ja työmoraalissakin on toivomisen varaa!
Quote from: Ulkopuolinen on 10.04.2011, 10:12:33
Ilman selkeää ohjeistusta on vaikea valvoa kun ei ole valvonnalle yhdenmukaisia kriteereitä. Tämmöisessä tilanteessa valvonta muuttuu herkästi mielivallaksi, kyykyttämiseksi ja työssäjaksamista heikentäväksi motivaationtappamiseksi.
Järkevä resurssointi pitäisi huolen siitä että ....
Seuranta ja kriteerit ja resurssointi ja tiimityö ja palaveri... Sinulla on valtava järjestelmäusko.
Nyt jo pikkuvirkamiesten ajasta menee liikaa kaikenmaailman lillukanvarsien seurantakaavakkeisiin. Työsuojelu, työaikalaki, kuluseuranta, kaikenlaiset hankkeet ja kokeilut jne. Joilla ei ole mitään merkitystä niissä yksiköissä, joissa asenteet ovat vääristyneet ja työkulttuuri negatiivinen.
Quote from: Ulkopuolinen on 10.04.2011, 10:12:33
Hyvä työnohjaus vähentää sairaslomia, burn outeja, sairaseläkkeitä, jatkuvien sijaisuuskierteiden vaatimaa työhönopastamiskierrettä aina uusille ja uusille ja uusille sijaisille. Samalla hyvä työnohjaus tukee työntekijöitä toimimaan rohkeammin myös hankalien ja/tai vaarallisten asiakkaiden kanssa jolloin etuuksia ei myönnetä väärin perustein niin helposti eivätkä asiakkaat opi että painostamalla saa tahtonsa läpi. Lisäksi juuri työnohjaushan muodostaa työlle valvovan, kontrolloivan ja ohjaavan ulottuvuuden. Lisäksi hyvä työnohjaus tukee työyksiköiden tiimipalavereiden ohjautumista oikeaan suuntaan. Ja näillä tiimipalavereilla on suuri merkitys.
Työnohjaus sosiaalialalla kylläkin tarkoittaa sellaisia sessioita, joissa jutellaa siitä, miltä musta ja susta tuntuu ja onko ollut raskaista ja ongelmallisia tyotilanteita.
Tuo hankalan asiakkaan käsite onkin nykyään mielenkiintoinen. Asiakas, joka ei tyydy ja alistu mihin tahansa, on hankala. Kulttuuriin sosiaalialalla kuuluu kirjata papereihin, että hän on agressiivinen ja huutaa. Sellaiselle ei mitään rahaa anneta. Rahaa ansaitsee kiltti ja nöyrä asiakas juuri olemalla kiltti ja nöyrä, siinä eivät normit paina.