Hommaforum Testi

QuoteJumala paha, EU hyvä
Penin uusi puheenjohtaja Jarkko Tontti haukkuu kansallisvaltiot ja uskonnot. Mannerheimia hän pitää sotarikollisena.
Teemu Luukka

HELSINGIN SANOMAT

...
Helmikuussa julkaistussa esseekokoelmassaan Koti, uskonto ja isänmaa (Helsinki-kirjat) Tontti tiivistää näkemyksensä patsaasta yhteen lauseeseen: "Mannerheimin patsas keskellä Helsinkiä on loukkaus kaikkia maailman sotarikosten uhreja kohtaan."

Tontti ei puhu presidentti ja marsalkka Carl Gustaf Emil Mannerheimin toimista toisessa maailmansodassa, vaan siitä, kuinka vuonna 1918 Mannerheimin johtamat valkoiset teloittivat tuhansia suomalaisia "välittömästä taistelun jälkeen tai näennäisten oikeudenkäyntien perusteella".

Hän vertaa ampumisia serbien tekemiin teloituksiin 1995 Srebrenican kaupungissa, jossa surmattiin yli 8 000 Bosnian muslimia.
Tontti on varma, että jos Mannerheim eläisi nyt, häntä jahdattaisiin sotarikollisena, kuten jahdattaisiin myös punakaartin johtajia.
...

Kirjassaan hän on kritisoinut voimakkaasti sekä kansallisvaltioita että uskontoja.

Vänrikki Jarkko Tontti, olisitko onnellisempi, jos kansallisvaltiota nimeltään Suomi ei olisi?
"Tämä on haave, jonka toteutuminen voi viedä todella pitkään. Toivoisin, ettei olisi samanlaisia kansallisvaltioita kuin nyt, koska ihmiskunnan ongelmat ovat nykyisin joko ylikansallisia ja globaaleja tai hyvin paikallisia, ja asioista pitäisi myös päättää näillä tasoilla. EU on tehnyt tässä hirveän hyvää työtä", sanoo Tontti ja kehuu nauttimaansa Mannerheimin lempiruokaa maukkaaksi.

Hän sanoo, että kansallisvaltiot ovat omaperäisistä maakunnista ylhäältä päin synnytettyjä alueita. Hänen mukaansa ennen 1800-lukua puheet kansallisista eduista tai suomalaisuudesta eivät olisi näillä lakeuksilla tehonneet kehenkään.

Tonttia pelottaa, koska kansallisaatteiden ihannointi on edelleen nousussa kaikkialla Euroopassa.
Toisaalta hän ihmettelee, miksi Suomessa perussuomalaisten kaltainen nationalistinen puolue on noussut vasta nyt suosituksi.

"Onko todellakin käynyt niin, että toisesta maailmansodasta on kulunut jo niin kauan, että sen kansallisaateopetukset ovat unohtuneet?"

Oikeustieteen tohtori Tontti on kirjoittanut paljon sananvapaudesta, joten ei ihme, että hänet nimitettiin pari viikkoa sitten Kirjailijoiden sananvapausjärjestö Penin Suomen puheenjohtajaksi. Pen toimii vajaassa sadassa maassa.
"Suomessa sananvapaustilanne on muuttunut olennaisesti parin vuoden aikana, kun vihapuheet ja vihakirjoittelut ovat yleistyneet. Uhkailuja perustellaan sananvapaudella, vaikka mikään ihmisoikeussopimus ei suojaa vihapuhetta. Ääriryhmät ovat kaapanneet sananvapausaatteen."

Tontti uskoo, että nyt vaalien alla vaaliehdokkaat saavat viime vaaleja enemmän uhkailua ja vihapostia.
"Toivoisin, että loukatut pitäisivät tunteensa kurissa, eivätkä veisi kovin helpolla tapauksia oikeuteen. Esimerkiksi vastineissa ja blogeissa asian esille tuominen on parempi tapa. Olennaista on, ettei vihapuhetta oteta osaksi keskustelukulttuuria, vaan sitä vastaan taistellaan rauhallisesti, rohkeasti ja asiallisesti."

Suomen sananvapauslaista Tontti poistaisi ensimmäisenä jumalanpilkkakohdan. Uskonto on noussut merkittäväksi vihanlietsonnan välineeksi erityisesti laitaoikeistolaisten ja ääri-islamilaisten parissa.
"Jumalanpilkan kriminalisoinnin poistaminen voisi olla tehokas keino hillitä vihakirjoittelua", Tontti sanoo.

Tontti on ennen kaikkea kirjailija ja runoilija. Uutuuskirjassaan hän sanookin, että "minun kotimaani on suomen kieli".

Ja jatkaa: "Kieli ei tarvitse suvereenia kansallisvaltiota elääkseen, vaikka se tarvitseekin takeet siitä, että sitä saa vapaasti käyttää."
Ja tässäkin hän uskoo, että paras tae pienten kielten säilyttämiseen ovat EU:n kaltaiset järjestelmät, joissa millään kieliryhmällä ei ole ehdotonta valta-asemaa.
"Englantilaisten aikanaan lähes tuhoama Irlannin iirin kielikin esiintyy unionin dokumenteissa", Tontti kirjoittaa.
...

Tontissa isänmaallisuuskeskustelu herättää lähinnä myötähäpeää.
...

Tontti on työskennellyt eduskunnassa muun muassa Vihreiden eduskuntasihteerinä. Oletko koskaan tuntenut isänmaallisia tunteita?

"Kyllä varmaan silloin nuorempana. Parhaiten isänmaallisuudesta vieroitti asevelvollisuuden suorittaminen. Armeija oli sellainen nationalismin koraanikoulu, jossa isänmaallisuus yritetään saada uskonnon korvikkeeksi tai sen rinnalle toiseksi uskonnoksi."

"Ihmisistä pitää puhua yksilöinä, eikä niputtaa kaikkia johonkin kansaan. En minä ainakaan tiedä, mikä on kansa ja kuka siihen kuuluu ja millä perusteella."

http://www.hs.fi/verkkolehti/kulttuuri/artikkeli/Jumala+paha+EU+hyv%C3%A4/1135264548550

QuotePOIMINTA

Jarkko Tontti: Tarja Halonen on hemulitäti, kansallismielisyys on fasismiakin verisempi aate

Presidentti Tarja Halonen: Rähmällään oleva hemulitäti, joka mumisee Venäjällä fraaseja, eikä uskalla puolustaa edes suomalaisten sukulaiskansojen oikeuksia.

Kansallisvaltio: Ihmiskunnan historiassa tuore, mutta keinotekoinen ja epäonnistunut tapa järjestää ihmisten yhteisoloa.

Kansallismielisyys: Jopa kommunismia, fasismia ja natsismia verisempi ideologia.

Uskonnot: Maailma olisi parempi ilman uskontoja, joiden aiheuttamat sodat ja haitat ovat moninkertaisia niiden tuomiin hyötyihin nähden.

Raamattu: Kirja, joka on täynnä tekstiä, joka täyttää rikoslaissa kriminalisoidun kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkistön.

Päivähoito: Opettaa parhaiten, miten tulla toimeen muiden kanssa, joten mahdollisimman varhainen päivähoito pakolliseksi.

Sivari: Nyky-Suomen Antti Rokka.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kulttuuri/artikkeli/Jarkko+Tontti+Tarja+Halonen+on+hemulit%C3%A4ti+kansallismielisyys+on+fasismiakin+verisempi+aate/1135264548178

QuotePresidentti Tarja Halonen: Rähmällään oleva hemulitäti, joka mumisee Venäjällä fraaseja, eikä uskalla puolustaa edes suomalaisten sukulaiskansojen oikeuksia.

Miksi tuo inisee sukulaiskansojen oikeuksista, jos kansat ovat vain "ylhäältäpäin synnytettyjä" juttuja?

Eikö tuon kuvauksen perusteella Tontin ihannevaltio ole Neuvostoliitto (http://www.punatahdet.com/piisitmuut.html#17)? Tekstin yksityiskohdat (kansallismielisyyden, -valtioiden ja uskontojen hävittäminen, laajeneminen globaaliksi EU:ksi, vetoaminen toisen maailmansodan kauheuksiin, pakollinen päivähoito varhaisesta iästä) kun tuntuisi viittaavan tällaiseen. Tarkoitukseni ei ole läväyttää kommarikorttia, vaan olen vilpittömän utelias, onko Tontti jossain tarkemmin selittänyt, minkälaisen mallin mukaan yhteisten asioiden hoito hänen mielestään pitäisi järjestää. Tontti nimittäin tuntuu sanovan ääneen sen, mikä on monien vihreiden perimmäisenä tavoitteena. Myös toinen näkyvä vihreä Jukka Relander on pitänyt tavoitteena maailmanhallitusta, joka panisi asiat reilaan.

Quote from: Roope on 14.03.2011, 09:14:35
Tontti nimittäin tuntuu sanovan ääneen sen, mikä on monien vihreiden perimmäisenä tavoitteena. Myös toinen näkyvä vihreä Jukka Relander on pitänyt tavoitteena maailmanhallitusta, joka panisi asiat reilaan.

Hankala kuvitella ihmistä joka ehdoin tahdoin haluaisi moista. Joko nämä kavert eivät tiedä toiveensa perimmäistä luonnetta, tai sitten verotonta tiliä tulee muualtakin kuin päivätyöstä.

Quote from: skrabb on 14.03.2011, 08:53:13

QuotePenin uusi puheenjohtaja Jarkko Tontti haukkuu kansallisvaltiot ja uskonnot. Mannerheimia hän pitää sotarikollisena.

Quote

Jossain "kansandemokraattisimissa" valtioissa tai kuningaskunnissa saisi moisesta lausumasta hyvinkin kovia tuomioita.

Quote from: Paul Ruth on 14.03.2011, 09:19:18

Quote from: Roope on 14.03.2011, 09:14:35
Tontti nimittäin tuntuu sanovan ääneen sen, mikä on monien vihreiden perimmäisenä tavoitteena. Myös toinen näkyvä vihreä Jukka Relander on pitänyt tavoitteena maailmanhallitusta, joka panisi asiat reilaan.

Hankala kuvitella ihmistä joka ehdoin tahdoin haluaisi moista. Joko nämä kavert eivät tiedä toiveensa perimmäistä luonnetta, tai sitten verotonta tiliä tulee muualtakin kuin päivätyöstä.

Mistä sitä tietää toisten seksuaalisista fetisseistä. Mutta ihmettelen, miksi tämä riekkuminen on nyt kiihdytetty hysteeriseksi. Eivätkö nämä tiedostavat ole kuulleet vuoden 1970 shokkivaaleista? Vai aavistavatko  he, että kohta loppuvat rahat rellestää ja elävät nyt kuin viimeistä päivää?

Miksi ihmeessä palestiinalaiset haluavat oman kansallisvaltionsa, eikö ne tiedä että kansallisvaltio on vanhentunut ja huono keksintö?

Mielestäni Tontti voitaisiin lähettää Palestiinaan kertomaan Hamasin ja Fatahin kavereille, että älkää nyt viittikö, ettekö te tiedä että kansallisvaltio on niin out, paljon kivempaahan teillä on yhdessä Israelin kanssa.

Quote from: KTM on 14.03.2011, 09:49:08
Miksi ihmeessä palestiinalaiset haluavat oman kansallisvaltionsa, eikö ne tiedä että kansallisvaltio on vanhentunut ja huono keksintö?

Mielestäni Tontti voitaisiin lähettää Palestiinaan kertomaan Hamasin ja Fatahin kavereille, että älkää nyt viittikö, ettekö te tiedä että kansallisvaltio on niin out, paljon kivempaahan teillä on yhdessä Israelin kanssa.

Johdonmukaisempaa olisi selittää israelilaisille, että heillä olisi mukavampaa yleisarabialaisessa kalifaatissa.

Lasten pakollinen päivähoito kuulostaa jotenkin Pohjois-Korealta tai DDR:ltä. Siellä sitten lapsille opetetaan kuinka kuuluu ajatella. Osaavat sitten tarvittaessa vaikka ilmiantaa omat vanhempansa totuuspoliisille. Mitä nuorempana lapset sinne otetaan, sitä alttiimpia ovat.

Kuten jotkut jo ehtivät kommentoidakin, Tontti taitaa kaivata EU:sta uutta Eurostoliittoa kuopatun Neuvostoliiton tilalle.

Quote from: Paul Ruth on 14.03.2011, 09:19:18
Hankala kuvitella ihmistä joka ehdoin tahdoin haluaisi moista. Joko nämä kavert eivät tiedä toiveensa perimmäistä luonnetta, tai sitten verotonta tiliä tulee muualtakin kuin päivätyöstä.

Ihmisiä vetää puoleensa selkeä ajatusrakennelma, joka ratkaisee kaikki ongelmat. Se voi olla uskonto, mutta politiikan puolella se on yleensä jokin totalitarismin esiaste, koska muuten hellitty ihmisideaali ei pysy kasassa. Hyvän puolella pahaa vastaan, vaikka vähän sattuukin.

Tonttihan on seinähullu!

Quote from: KTM on 14.03.2011, 09:49:08
Miksi ihmeessä palestiinalaiset haluavat oman kansallisvaltionsa, eikö ne tiedä että kansallisvaltio on vanhentunut ja huono keksintö?

Mielestäni Tontti voitaisiin lähettää Palestiinaan kertomaan Hamasin ja Fatahin kavereille, että älkää nyt viittikö, ettekö te tiedä että kansallisvaltio on niin out, paljon kivempaahan teillä on yhdessä Israelin kanssa.

Tontti voisi kertoa paikan päällä, jos nyt sinne paskahousuna uskaltaisi mennä, saman, mitä hän uskaltaa rauhallisissa oloissa meille remeltää:

QuoteJarkko Tontti

Toivoisin, ettei olisi samanlaisia kansallisvaltioita kuin nyt, koska ihmiskunnan ongelmat ovat nykyisin joko ylikansallisia ja globaaleja tai hyvin paikallisia, ja asioista pitäisi myös päättää näillä tasoilla.

Siinä olisi fatahille ja hizbollahille pähkäilemistä. IMI pitäisi pragmaattisesti varmistimet pois päältä.

Quote from: Mika.H on 14.03.2011, 09:58:17
Tonttihan on seinähullu!

Ennen minäkin ajattelin samalla tavalla kuin sinä. Myöhemminkään ei ole ilmennyt yhtään perustetta muuttaa kantaa.

Quote from: skrabb on 14.03.2011, 08:53:13
Jumala paha, EU hyvä

Vänrikki Jarkko Tontti, olisitko onnellisempi, jos kansallisvaltiota nimeltään Suomi ei olisi?
"Tämä on haave, jonka toteutuminen voi viedä todella pitkään. Toivoisin, ettei olisi samanlaisia kansallisvaltioita kuin nyt, koska ihmiskunnan ongelmat ovat nykyisin joko ylikansallisia ja globaaleja tai hyvin paikallisia, ja asioista pitäisi myös päättää näillä tasoilla. EU on tehnyt tässä hirveän hyvää työtä", sanoo Tontti ja kehuu nauttimaansa Mannerheimin lempiruokaa maukkaaksi.

Maailmanparantajahöyrän utopia perustuu totaalisen väärään ihmiskuvaan, joten tuo ei tule koskaan toimimaan. Yrittäminenkin on katastrofaalinen virhe. Kommunismi kaatui samasta syystä.

Enemmistö suomalaisista arvostaa isänmaallisuutta ja suomalaisuutta. Tontin kaltaiset vapautta patologisesti vihaavat totalitaariset sosialistit ovat marginaalissa.

Tontilla on todellakin kyky tiivistää mahdollisimman paljon oksettavaa propagandaa ja vastenmielistä agitaatiota lyhyeen tekstiin.

Quote from: Jarkko Tonttimikään ihmisoikeussopimus ei suojaa vihapuhetta

En tiedä, mikä on "vihapuhetta", mutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on linjannut, että:

"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat,  järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

Quote from: Jarkko TonttiKieli ei tarvitse suvereenia kansallisvaltiota elääkseen, vaikka se tarvitseekin takeet siitä, että sitä saa vapaasti käyttää.

Ja se käyttöoikeus varmistuu parhaiten itsenäisyydellä. Verratkaapa suomen, viron ja unkarin asemaa marin, hantin tai liivin asemaan.

Quote from: Jarkko TonttiEn minä ainakaan tiedä, mikä on kansa ja kuka siihen kuuluu ja millä perusteella.

Sitten sinä et ole kovin fiksu!

^{Raamattu: Kirja, joka on täynnä tekstiä, joka täyttää rikoslaissa kriminalisoidun kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkistön.}

Loppu mieheltä kantti, ei uskaltanut laajentaa vastaustaan koraaniin, pelkäsi muslimien kostoa, joka ei ole kansallisvaltioinen.
Pelkkä pelle.
Karjalan pakolainen

No, mitäs. Hulluhan se muuten on, mutta totta munassa kapinan jälkiselvittelyt olivat täyttä sikaa ja tietenkin uskonnot tuottavat lähinnä kärsimystä maailmaan.

Quote from: junakohtaus on 14.03.2011, 10:27:53
No, mitäs. Hulluhan se muuten on, mutta totta munassa kapinan jälkiselvittelyt olivat täyttä sikaa ja tietenkin uskonnot tuottavat lähinnä kärsimystä maailmaan.

Ei aloiteta uskontokeskustelua uudelleen tässä.

Quote from: junakohtaus on 14.03.2011, 10:27:53
No, mitäs. Hulluhan se muuten on, mutta totta munassa kapinan jälkiselvittelyt olivat täyttä sikaa.

Mitenhän Mannerheim liittyy punakapinan jälkiselvittelyihin? C.G.M.E. erosi Suomen Armeijasta heti Vapaussodan päättymisen jälkeen 31.5.1918.

Eipä ole ihme, että Persujen laariin sataa kun vastapuolella (vihreät) on Tontin tasoisia hörhöjä. Vihaakohan Tontti kotiakin kuten uskontoa ja isänmaata?

Milloinkohan mahtaa Jarkolla murrosikä helpottaa? Jännä nähdä mistä Jarkko alkaa kirjoittaa, kun realismi joskus (toivottavasti) korvaa idealismin.

Onpa väsynyttä juttua Jarkolta.

Miettikääpä itse. Nelikymppinen pyknikoituva kirjailija, jonka kirjoja ei kukaan lue. Itsensä filosofiksi nimittänyt apurahojen varassa rimpuileva myöhempien aikojen Jukka Relander. Kirjastokorvauksia tulee parisataa vuodessa ja elääkin pitäisi.

Jälkistalinismin kalutussa luussa ei ole jäljellä kuin rippeet jäljellä. Mitä keksisi, kun kissa on tapettu ja raadonkin päälle on jo runkattu? Ai niin - käyn urhoollisesti sanan säilällä Marskin kimppuun, jos vaikka joku huomaisi ja kirjallisuustoimikunta muistaisi nimen.

Mitä tulee mieleen? Aivan oikein. Syvä myötähäpeä.

Pystyiskös joku laittamaan tuon jutun tänne kuvana? Kun ei ole nettilehteen pääsyä.

Quote from: Roope on 14.03.2011, 09:14:35
Eikö tuon kuvauksen perusteella Tontin ihannevaltio ole Neuvostoliitto (http://www.punatahdet.com/piisitmuut.html#17)? Tekstin yksityiskohdat (kansallismielisyyden, -valtioiden ja uskontojen hävittäminen, laajeneminen globaaliksi EU:ksi, vetoaminen toisen maailmansodan kauheuksiin, pakollinen päivähoito varhaisesta iästä) kun tuntuisi viittaavan tällaiseen. Tarkoitukseni ei ole läväyttää kommarikorttia, vaan olen vilpittömän utelias, onko Tontti jossain tarkemmin selittänyt, minkälaisen mallin mukaan yhteisten asioiden hoito hänen mielestään pitäisi järjestää. Tontti nimittäin tuntuu sanovan ääneen sen, mikä on monien vihreiden perimmäisenä tavoitteena. Myös toinen näkyvä vihreä Jukka Relander on pitänyt tavoitteena maailmanhallitusta, joka panisi asiat reilaan.

Minuakin kiinnostaa vilpittömästi, mikä on Tontin vaihtoehto kansallisvaltiolle?

Kansallisvaltion pitäisi tehdä Tontille viimeinen palvelus ja siirtää hänet kaipaamaansa valtiottomaan tilaan. Näitä paikkoja alkaa taas pitkästä aikaa löytyä planeetalta, mm. Somaliana tunnettu alue. Siellä ei ole Mannerheimin tai muiden "sotarikollisten" veistoksia tunnelmaa pilaamassa. Siellä olisi varmasti hyvä hoidella sekä paikallisia että globaaleja ongelmia täydellisessä vapaudessa.

Quote from: Yrjöperskeles on 14.03.2011, 12:11:18
Pystyiskös joku laittamaan tuon jutun tänne kuvana? Kun ei ole nettilehteen pääsyä.

pakruti2c263 on jutun kuvan linkannut tänne:
http://hommaforum.org/index.php/topic,18147.0/all.html#lastPost

Quote from: Roope on 14.03.2011, 09:56:52

Quote from: Paul Ruth on 14.03.2011, 09:19:18
Hankala kuvitella ihmistä joka ehdoin tahdoin haluaisi moista. Joko nämä kavert eivät tiedä toiveensa perimmäistä luonnetta, tai sitten verotonta tiliä tulee muualtakin kuin päivätyöstä.

Ihmisiä vetää puoleensa selkeä ajatusrakennelma, joka ratkaisee kaikki ongelmat. Se voi olla uskonto, mutta politiikan puolella se on yleensä jokin totalitarismin esiaste, koska muuten hellitty ihmisideaali ei pysy kasassa. Hyvän puolella pahaa vastaan, vaikka vähän sattuukin.

Komppaan. Persut vaaliohjelmineen ja tunkkaisine konservatismineen ilmentävät melko vahvasti juuri tällaista mainitsemaasi totalitarismin esiastetta, jossa "ihmisiä vetää puoleensa selkeä ajatusrakennelma, joka ratkaisee kaikki ongelmat"

Quote from: skrabb on 14.03.2011, 12:26:46

Quote from: Yrjöperskeles on 14.03.2011, 12:11:18
Pystyiskös joku laittamaan tuon jutun tänne kuvana? Kun ei ole nettilehteen pääsyä.

pakruti2c263 on jutun kuvan linkannut tänne:
http://hommaforum.org/index.php/topic,18147.0/all.html#lastPost

Kiitos, Skrabb.

Tontti se jälleen vain toistaa papukaijjamaisesti muiden internationalistien kehittämiä "talking pointteja". Ilman kansallisvaltiota nämä kommunistit saisivat maailman tietenkin sellaiseen tilaan jossa kukaan ei voi taistella heitä vastaan.

Aika mielenkiintoista tekstiä Tontilta tähän nähden: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69733-halla-aholle-kritiikkia-sananvapausjarjestosta

Quote from: Jarkko Tontti
Uskonnot: Maailma olisi parempi ilman uskontoja, joiden aiheuttamat sodat ja haitat ovat moninkertaisia niiden tuomiin hyötyihin nähden.

Jopas on puusilmäinen, banaali, naiivi, anakronistinen ja (tällä kertaa aidosti) populistinen näkemys. Tontti voisi varmasti oppia paljon uutta lukemalla esimerkiksi muutamia uskonnon psykohistorian perusteoksia. Uskonnoilla on ollut aivan valtava merkitys vaikkapa filosofisen ajattelun kehittymiseen ja sitä kautta sen maailman perustuksiin, jossa me nyt elämme. Jos ei kykene näkemään ilmiöistä kuin ne kaikkein silmiinpistävimmät vaikutukset (esim. uskontojen tapauksessa uskonnoilla perusteltu sodankäynti), antaa itsestään saamarin sivistymättömän kuvan.

Muistakin osista artikkelia (Mannerheim yms.) saa sen käsityksen, että Tontti toimii täysin anakronistisesti: hän arvottaa historialliset ilmiöt nykypäivän sekulaarin länsimaisen arvokäsityksen mukaan sivuuttaen ilmeisesti täysin ne täysin poikkeavat kontekstit ja maailmat, joissa nämä ilmiöt tapahtuivat. Ei se Mannerheimin patsaskaan taida sisällissotaa symboloida, vaan pikemminkin talvisotaa ja säilytettyä itsenäisyyttä. Che Guevaran naamataulu ei symboloi poliittisia murhia vaan vallankumousta ja kapinaa. Jari Litmasen patsas ei symboloi Suomen maajoukkueen nöyryyttävää Liechtenstein-tasapeliä syksyllä 2009 vaan suomalaista jalkapalloilua kokonaisuutena ja etenkin yhtä sitä vahvasti kehittämässä ollutta ikonia.

Mannerheim oli tappaja, mutta hän oli myös helvetin paljon muuta. Kyllähän Tontin tulisi pitää huomattavasti oireellisempana sitä, että pelkällä (maahanmuuttokriittisellä ;)) murhalla profiloitunut myyttinen Köyliön Lalli äänestettiin vuonna 2004 Suuret suomalaiset -äänestyksessä sijalle 14.

Quote from: Yrjöperskeles on 14.03.2011, 12:37:20

Quote from: skrabb on 14.03.2011, 12:26:46

Quote from: Yrjöperskeles on 14.03.2011, 12:11:18
Pystyiskös joku laittamaan tuon jutun tänne kuvana? Kun ei ole nettilehteen pääsyä.

pakruti2c263 on jutun kuvan linkannut tänne:
http://hommaforum.org/index.php/topic,18147.0/all.html#lastPost

Kiitos, Skrabb.

Eipä kestä!
Kiitos itsellesi erinomaisesta blogista.
Suosittelen kaikille sen lukemista.
Muun muassa viimeisin kirjoituksesi on maan mainio!

Quote from: Kaapo on 14.03.2011, 13:53:52
^ Tontti joko ei huomaa tai sitten tahallisesti jättää mainitsematta, että se uskonto voi hyvin olla keppihevonen sodille. Eli jos ei olisi uskontoja oltaisiin varmaankin löydetty joku muu syy sotimiseen..?

Kun katsoo esim. kommunististen maiden harrastamaa sotimista ja kansanmurhaamista, syitä noihin löytyy todellakin muualtakin kuin kansallismielisyydestä tai uskonnoista. Syynä useimmiten on ollut juurikin Tontin kaltaisten ajatus- ja arvomaailma.

QuoteKansallismielisyys: Jopa kommunismia, fasismia ja natsismia verisempi ideologia.

Nyt tosiaan pitäisi lopettaa vaaralliset kansallismieliset höpinät ja ryhtyä fasistiksi tai natsiksi. ;D

Quote from: Hippo on 14.03.2011, 15:48:12

QuoteKansallismielisyys: Jopa kommunismia, fasismia ja natsismia verisempi ideologia.

Nyt tosiaan pitäisi lopettaa vaaralliset kansallismieliset höpinät ja ryhtyä fasistiksi tai natsiksi. ;D

Jotenkin epäilen, että Jarkko "Pihalla" Tontti ei tarkoittanut aivan tuota...

;D

Kopioin tähän, mitä jo toisaalla aiheesta kommentoin. Tontin uskonto on sitten joku tällainen YK-uskonto, taistellaan pahoja kansanmurhaajia vastaan kohta koittavan internationaalin nimissä, eikä menoa haittaa vaikka syylliset on lähinnä keksittyjä, vrt. Mannerheimin syyllisyys punakapinallisten kohteluun vuonna 1918.

Quote from: Jarkko TonttiHän vertaa ampumisia serbien tekemiin teloituksiin 1995 Srebrenican kaupungissa, jossa surmattiin yli 8000 Bosnian muslimia. Tontti on varma, että jos Mannerheim eläisi nyt, häntä jahdattaisiin sotarikollisena, kuten jahdattaisiin myös punakaartin johtajia.

Ai ihan varma on, että punakaartin johtajia jahdattaisiin sotarikollisina tänä päivänä, aivan niin kuin Kosovan vapautusarmeijan ruumiinosakauppaa harjoittavia albaaniganstereita jahdataan sotarikollisina? Koko Srebrenican joukkomurha 8000 muslimin kuolemineen on muslimien uhriaseman korostamiseksi keksitty tarina, kansainvälisen interventionismin ja Amerikka-johtoisen maailmanvaltion toteemi, jolla perustellaan sotilaallista väliintuloa sinne, missä milloinkin on havaittavissa uuden maailmanjärjestyksen suurin uhka. 1990-luvulla se oli Venäjä ja muut ortodoksit. Aiheesta lisää:

http://www.alternativeright.com/main/the-magazine/the-genocide-myth/
ja
http://www.srebrenica-report.com/numbers.htm

"It is noticeable, however, that there has been little attention to the account of Captain Schouten, although this Dutchman was the only UN military officer in Bratunac, where he stayed for several days, at the time the alleged bloodbath took place. Schouten, quoted in Het Parool of July 27, 1995:
"Everybody is parroting everybody, but nobody shows hard evidence. I notice that in the Netherlands people want to prove at all costs that genocide has been committed. (...) If executions have taken place, the Serbs have been hiding it damn well. Thus, I don't believe any of it. The day after the collapse of Srebrenica, July 13, I arrived in Bratunac and stayed there for eight days. I was able to go wherever I wanted to. I was granted all possible assistance; nowhere was I stopped."

Quote
Kansallismielisyys: Jopa kommunismia, fasismia ja natsismia verisempi ideologia.

Natsismi (= kansallissosialismi) on kansallismielisyyttä höystettynä sosialismilla ja rasismilla.

Toisin sanoen: "kansallismielisyys + sosialismi + rasismi" on Tontin maailmankuvassa parempi kuin "kansallismielisyys"

Vähennetään puolittain kansallismielisyys ja saadaan:

"sosialismi + rasismi" on parempi kuin "ei mitään".

Quote from: Mika.H on 14.03.2011, 09:58:17
Tonttihan on seinähullu!

;D ;D Vasta nytkö se sinulle paljastui?

Quote from: JPU on 14.03.2011, 14:56:36

Quote from: Kaapo on 14.03.2011, 13:53:52
^ Tontti joko ei huomaa tai sitten tahallisesti jättää mainitsematta, että se uskonto voi hyvin olla keppihevonen sodille. Eli jos ei olisi uskontoja oltaisiin varmaankin löydetty joku muu syy sotimiseen..?

Kun katsoo esim. kommunististen maiden harrastamaa sotimista ja kansanmurhaamista, syitä noihin löytyy todellakin muualtakin kuin kansallismielisyydestä tai uskonnoista. Syynä useimmiten on ollut juurikin Tontin kaltaisten ajatus- ja arvomaailma.

Hyväuskoiset utopistit, kansankielellä idealistit, ovat saaneet ihmiskunnan historiassa eniten pahaa aikaan, sillä he eivät ymmärrä mihin heidän ideologiansa käytännössä johtaa. Moni kaunis periaate kääntyy 360 astetta kun sitä aletaan laittaa käytäntöön.

Tontin pitää muuttaa sukunimensä yhteismaaksi, sillä tontti viittaa vahvasti yksityisomistukseen, isänmaahan, omaan maahan jne. 

Jarkko Tontti on esimerkki Trotskilaisesta internatsista, eli ihmisestä, jonka mielestä ylikansallinen on lähtökohtaisesti aina parempaa, kuin kansallinen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Trotskilaisuus

Kuten olen jo aikaisemmin kirjoittanut, niin vaikuttaa varsin selvältä, että vihreä politiikka on nimen omaan juuriltaan maolaista ja siten myös ilmeisen troskilaista.   Voidaan sanoa, että trotskilaisella keisarilla on nyt punavihreä vaate ja "aate". Valitettavaa on, että tuskin kovinmoni vihreitä kannattava, tai edes vihreän - de rödä - puolueen jäsen, tunnistaa aatteensa todellista tarkoitusta, vaan on ihastunut keisarin vaatteiden uuteen väriin ja median luomaan imagoon ylipäätä.

QuoteKansallisvaltio: Ihmiskunnan historiassa tuore, mutta keinotekoinen ja epäonnistunut tapa järjestää ihmisten yhteisoloa.

Millä mittapuulla Suomi on epäonnistunut projekti? Kun otetaan huomioon luonnonvarat ja geopoliittinen asema, niin kansallisvaltio on ollut ainakin meillä tavattoman suuri menestys. Valtioiden onnistumiselle on olemassa ihan objektiivisia mittareita, joita esimerkiksi Newsweek käytti valitessaan Suomen maailman parhaaksi. Tosin me ratsastetaan menneiden aikojen meriiteillä. Kaikki on hajoamassa käsiin, kiitos EU-uskovaisten.

QuoteJa jatkaa: "Kieli ei tarvitse suvereenia kansallisvaltiota elääkseen, vaikka se tarvitseekin takeet siitä, että sitä saa vapaasti käyttää."
Ja tässäkin hän uskoo, että paras tae pienten kielten säilyttämiseen ovat EU:n kaltaiset järjestelmät, joissa millään kieliryhmällä ei ole ehdotonta valta-asemaa.

Kuinka pihalla sitä voikaan ihminen olla?

Quote72% of EU documents are originally drafted in English, 12% in French and just 3% in German. Meanwhile, 88% of the users of the Commission's Europa website speak English. Thus providing documents in English, French, German, Spanish and Italian would cover close to 100% of their linguistic needs, said the director-general.

EU translation policy 'here to stay" (http://www.euractiv.com/en/culture/eu-translation-policy-stay/article-170516)

QuoteKansainvälinen ymmärrys perustuu kommunikaatioon ja tämä helpottuu jos puhumme samaa kieltä. Heillä joilla englanti on äidinkielenä, on yleensä, kansainvälisissä neuvotteluissa, se etu että he saavat neuvotella omalla kielellään. Tämä luo heille henkisen yliotteen ja auttaa heitä menestymään. He joiden äidinkieli ei ole englanti kokee olevansa heikommassa tilanteessa, niin kuin ovatkin.

Kieliongelma EU:ssa (2004) (http://www.2-2.se/fi/3.html)

Quote from: citizen on 14.03.2011, 17:44:52
Millä mittapuulla Suomi on epäonnistunut projekti? Kun otetaan huomioon luonnonvarat ja geopoliittinen asema, niin kansallisvaltio on ollut ainakin meillä tavattoman suuri menestys. Valtioiden onnistumiselle on olemassa ihan objektiivisia mittareita, joita esimerkiksi Newsweek käytti valitessaan Suomen maailman parhaaksi. Tosin me ratsastetaan menneiden aikojen meriiteillä. Kaikki on hajoamassa käsiin, kiitos EU-uskovaisten.

Nii'i, eikös olekin jännä miten ihmeen paljon ilmeisen rikkaista kulttuureista vain on populaa änkeämässä tähän epäonnistuneeseen projektiin. 8)

Hieman toisin toisenlaisen näkökulman keskusteluun. En ole läheskään aina ollut Tontin kanssa samaa mieltä, mutta minusta hänen näkemyksissään oli pointtiakin ja liian helposti vedettiin kuitenkin sitä NL/kommari korttia esiin.

Seuraavanlainenkin tulkinta on mielestäni varsin relevantti. NL valtionahan oli yksi maailman kansallismielisimmistä, eikä täten mitenkään voi olla Tontin esikuva tietenkään. Viimeistään kun Stalin tapatti Trotskin alkoi NL selkeästi ajaa maailmanvallankumouksen sijaan äärikansallismielistä valtapolitiikkaa. Äärimmäinen kansallismielisyys on ollut olennaista aina venäläisille. Koko myöhempi kylmä sotakin oli suurvaltojen valtataistelua ideologisten erojen ollessa pienemmässä roolissa. Neuvostoliitto valtiona oli paljon enemmän äärinationalistinen kuin kommunistinen ideologialtaan. Näin NL kortti ammuttu alas.

Pikemminkin kansallismielisyyttä on hävittämässä porvarillinen äärikapitalismi ja libertarismi. Mikä on esim. EU:n yksi tärkeä tavoite? Saada kansallisvaltioista vapaa liikkumatila pääomalle, tavaroille, työvoimalle. Onkin siis niin, että kapitalismi on pikemminkin aate, joka tähtää rajattomaan maailmaan, jossa uskontona palvotaan vapaata taloutta. Tonttihan näyttää kovin eu myönteiseltä itsekin, joten tuskin hän "neuvostoliittolainen" ainakaan on.

Olen Tontin kanssa samaa mieltä, että nationalismi on aate, josta on kummunnut selkeästi eniten ihmisuhreja maailmassa. Se on itseasiassa ideologia, joka on kaikkein eniten vaikuttanut ihmiskunnan lähihistoriassa. Sen voimasta syntyi ensimmäinen ja toinenkin maaimansota. Sekä kommunismi, että natsismi sai voimansa venäläisestä panslavismista että kansalliskiihkoisesta rotuideologista. Italian fasismin kaavun alta löytyi myös kansalliskiihkoisuus. Mistä tämän päivän sodat johtuvat? Kansallismielisistä valtataisteluista?

Nyt sanotte, että ei nationalismi itsessään tuota uhreja vaan se että aate viedään väärissä käsissä äärimmäisyyksiin. Tämä on argumentti, joka pätee moneen muuhunkin ideologiaan. Ei kommunismikaan ideologisenä ihanteena tähtää päämääränään tuottaa mahdollisimman paljon uhreja. Näin vain lähes aina käy. Emme me osaa myöskään äärinationalismia tukahduttaa. Lisäksi ihimisluontoon kuuluu taipumus identifioitua ja jaotella ihmisiä ryhmiin. En usko, että tämä tulee tulevaisuudessakaan muuttumaan, sen verran realisti olen.

QuoteMitenhän Mannerheim liittyy punakapinan jälkiselvittelyihin? C.G.M.E. erosi Suomen Armeijasta heti Vapaussodan päättymisen jälkeen 31.5.1918.

Kesäkuussa valkoinen terrorihan oli jo lähes loppunut sen ollessa kovimmillaan juuri kevättalvella ja keväällä. Mannerheimhan antoi jo helmikuun lopulla käskyn, joka salli antautuneiden punaisten teloittamisen vastoin kansainvälisiä sopimuksia. Toisaalta Suomi oli tuolloin valtiona aivan toisenlainen kuin tänäpäivänä mikä pitää ottaa huomioon pohdittaessa Mannerheiminkin syyllisyyttä. Täältä vajaan sadan vuoden päästä on helppo jälkiviisastella ja jakaa tuomioita menneisyydelle tämän päivän kriteerein. Toisaalta jos Tontti tarkoitti, että mikäli sama tapahtuma toistuisi nykypäivänä niin aivan varmasti jahdattaisiin.

Quote from: LyijyS on 14.03.2011, 19:12:02
Seuraavanlainenkin tulkinta on mielestäni varsin relevantti. NL valtionahan oli yksi maailman kansallismielisimmistä, eikä täten mitenkään voi olla Tontin esikuva tietenkään. Viimeistään kun Stalin tapatti Trotskin alkoi NL selkeästi ajaa maailmanvallankumouksen sijaan äärikansallismielistä valtapolitiikkaa. Äärimmäinen kansallismielisyys on ollut olennaista aina venäläisille. Koko myöhempi kylmä sotakin oli suurvaltojen valtataistelua ideologisten erojen ollessa pienemmässä roolissa. Neuvostoliitto valtiona oli paljon enemmän äärinationalistinen kuin kommunistinen ideologialtaan. Näin NL kortti ammuttu alas.

Neuvostoliitto ei ollut nationalistinen, vaan patriotistinen. Siellä ei ollut mitään kansaa mitä kuunnella, vaan valtio ja aate, joille ihmisten piti olla uskollinen (ja jonka lähes kaikki tiesivät olevan läpeensä mätä).

Ai niin, pitäisi kai vielä päivitellä kuinka tonteille™ se on valtio joka on uskonnon asemassa.

Quote from: LyijyS on 14.03.2011, 19:12:02
Viimeistään kun Stalin tapatti Trotskin alkoi NL selkeästi ajaa maailmanvallankumouksen sijaan äärikansallismielistä valtapolitiikkaa. Äärimmäinen kansallismielisyys on ollut olennaista aina venäläisille. Koko myöhempi kylmä sotakin oli suurvaltojen valtataistelua ideologisten erojen ollessa pienemmässä roolissa. Neuvostoliitto valtiona oli paljon enemmän äärinationalistinen kuin kommunistinen ideologialtaan. Näin NL kortti ammuttu alas.

Kyllä nyt vedät mutkia suoraksi oikein kunnolla. Sekoitat lisäksi imperialismin ja kansallismielisyyden onnellisesti keskenään. Imperiumin perustana voi olla kansallisuuteen perustuva ideologia. Neuvostoliitossa näin ei ollut, vaan kommunismi oli laajentumishaluinen ja maailmanvallankumoukseen pyrkivä ideologia.

Neuvostoliitto oli imperiumi ja jonkinlainen tsaarin Venäjän punavärinen jatke. Euroopan komission pääsihteeri Jose Manuel Barroso on kuvannut Euroopan Unionia "hyväntahtoiseksi imperiumiksi".

Quote
Pikemminkin kansallismielisyyttä on hävittämässä porvarillinen äärikapitalismi ja libertarismi. Mikä on esim. EU:n yksi tärkeä tavoite? Saada kansallisvaltioista vapaa liikkumatila pääomalle, tavaroille, työvoimalle. Onkin siis niin, että kapitalismi on pikemminkin aate, joka tähtää rajattomaan maailmaan, jossa uskontona palvotaan vapaata taloutta. Tonttihan näyttää kovin eu myönteiseltä itsekin, joten tuskin hän "neuvostoliittolainen" ainakaan on.

Mielikuvitusta pitää kyllä venyttää äärimmilleen, jos kutsuu keskitetyn byrokratian nimeen vannovaa Euroopan Unionia "äärikapitalistiseksi" tai "libertaristiseksi". Tai ainakin täytyy uskoa lujasti EU:n myyntipuheisiin.

Quote
Olen Tontin kanssa samaa mieltä, että nationalismi on aate, josta on kummunnut selkeästi eniten ihmisuhreja maailmassa. Se on itseasiassa ideologia, joka on kaikkein eniten vaikuttanut ihmiskunnan lähihistoriassa. Sen voimasta syntyi ensimmäinen ja toinenkin maaimansota.

Jälleen kerran mutkat menevät iloisesti suoriksi. Ensimmäisen maailmansodan syntyyn vaikuttivat monet muut tekijät paljon enemmän kuin nationalismi aatteena.

Quote
Sekä kommunismi, että natsismi sai voimansa venäläisestä panslavismista että kansalliskiihkoisesta rotuideologista. Italian fasismin kaavun alta löytyi myös kansalliskiihkoisuus. Mistä tämän päivän sodat johtuvat? Kansallismielisistä valtataisteluista?

Kommunismi ja natsismi olivat saman kanta-ideologian eli sosialismin muunnoksia. Neuvostoliitto edusti internationalistista ja natsismi arjalaisen rodun ylivaltaan perustuvaa sosialismia. Molemmat olivat selkeästi totalitaristisia ja valtiokeskeisiä aatteita, joissa yksilön tehtävänä oli palvella valtiota.

Tämän päivän sodilla on hyvin vähän tekemistä kansallismielisen valtataistelun kanssa. Islamistinen ylivaltapyrkimys näyttelee hyvin suurta roolia sodissa, jotka käydään useimmiten epäonnistuneen valtion raunioilla. Islam on ylikansallinen ideologia kommunismin tavoin.

Quote
Ei kommunismikaan ideologisenä ihanteena tähtää päämääränään tuottaa mahdollisimman paljon uhreja. Näin vain lähes aina käy.

Miksi näin käy? Siksi, koska utopia perustuu väärille lähtöoletuksille. Utopian toteuttaminen maan päällä edellyttää väkivaltaa, joka oli kommunismin sisään rakennettu ominaisuus. Oletko koskaan kuullut luokkataistelusta tai porvariston hävittämisestä luokkana?

Quote
Emme me osaa myöskään äärinationalismia tukahduttaa. Lisäksi ihimisluontoon kuuluu taipumus identifioitua ja jaotella ihmisiä ryhmiin. En usko, että tämä tulee tulevaisuudessakaan muuttumaan, sen verran realisti olen.

Näin se vain on. Et kuitenkaan havaitse nykyistä valtaideologiaa eli ylikansallista edistyksellisyyttä, jonka mukaan kaikki kansainvälinen on hyvää ja kansallinen huonoa. Jarkko Tonttikin vetoaa ihmisoikeuksiin, joista on solmittu juhlallisia sopimuksia, eikä esimerkiksi kansalaisen perustuslaillisiin oikeuksiin. Jälkimmäisiin voi tosin olla vaikea vedota, koska Suomessa perustuslaki ei takaa esim. sananvapautta.

Euroopan Unioni on yksi ylikansallisen edistyksellisyyden ilmentymä ja sen seurauksena Euroopan maiden kansalaisten vaikutusmahdollisuudet omiin asioihinsa ovat vähentyneet, koska niin suuri osa lainsäädännöstä tulee suoraan ylikansalliselta byrokratialta, joka ei vastaa päätöksistään kenellekään.

Euroopan Unioni on myös osoittanut halveksivansa demokratiaa esim. perustuslain ja Lissabonin sopimuksen läpiviennin yhteydessä. Tavoitteena on selkeästi ylikansallinen supervaltio ja kansallisvaltioiden hävittäminen historian roskatynnyreihin. Tätä Jarkko Tontti kannattaa.

QuoteTäältä vajaan sadan vuoden päästä on helppo jälkiviisastella ja jakaa tuomioita menneisyydelle tämän päivän kriteerein. Toisaalta jos Tontti tarkoitti, että mikäli sama tapahtuma toistuisi nykypäivänä niin aivan varmasti jahdattaisiin.

Tontti nimen omaan harjoitti jälkiviisautta ja historiallisen henkilön arvostelua nykypäivän moralistisesta näkökulmasta. Tontti teki tämän, koska hän ei usko, että Suomen kansaa on oikeasti olemassa. Tontti on tyypillinen postmoderni vasemmistolainen, jolle kansakunta on vain keinotekoinen konstruktio.

Tontti kannattaa ylikansallista, demokraattisen kontrollin ulkopuolella olevaa päätöksentekoa. Lenin kutsui sitä demokraattiseksi sentralismiksi.

Quote from: LyijyS on 14.03.2011, 19:12:02
Seuraavanlainenkin tulkinta on mielestäni varsin relevantti. NL valtionahan oli yksi maailman kansallismielisimmistä, eikä täten mitenkään voi olla Tontin esikuva tietenkään.

En todellakaan tarkoittanut Neuvostoliittoa minään nimettynä esikuvana, mutta mielleyhtymältä ei oikein voi välttyä, kun puhutaan pyrkimyksestä koko maailman hallintaan, nationalististen pyrkimysten tukahduttamiseen ja esimerkiksi lasten pakkokasvatukseen laitoksissa. Ja mielestäni siellä tavoiteltu identiteettihän oli nimenomaan uusi uljas neuvostokansalaisuus, sillä kansallisuuksiahan oli kymmeniä tai satoja. Sosialismin peruina yhä edelleen jopa demarit korostavat ohjelmissaan universalismia ja globaalia solidaarisuutta perusteluna kaikenlaisen maahanmuuton edistämiselle.

Quote
Kyllä nyt vedät mutkia suoraksi oikein kunnolla. Sekoitat lisäksi imperialismin ja kansallismielisyyden onnellisesti keskenään. Imperiumin perustana voi olla kansallisuuteen perustuva ideologia. Neuvostoliitossa näin ei ollut, vaan kommunismi oli laajentumishaluinen ja maailmanvallankumoukseen pyrkivä ideologia.

Neuvostoliitto oli imperiumi ja jonkinlainen tsaarin Venäjän punavärinen jatke. Euroopan komission pääsihteeri Jose Manuel Barroso on kuvannut Euroopan Unionia "hyväntahtoiseksi imperiumiksi".

Hieman alkuun käsitteiden selvennys myös muillekin kommentoijille. Eli kommunismi ideologiana on toki internationaalinen ja kansallisvaltiot syrjäyttävää. Sen sijaan NL:n "proletariaatin diktatuuri" ei tätä ollut vaan sekoitus juuri panslavismia ja suurvaltahegemoniaa. NL:lle oli tärkeämpää levittää vaikutusvaltaa suurvaltapoliittisista kuin ideologisista syistä kylmän sodan aikana. Ja kuten sanoit, NL oli vain tsaarin Venäjän punavärinen jatke, kuten nykyinen Venäjä NL:n. Suuressa kuvassa mikään muu kuin nimi ei ole oleellisesti muuttunut. Imperialismin esiinnostamista en tässä kohti ymmärtänyt.

Quote
Mielikuvitusta pitää kyllä venyttää äärimmilleen, jos kutsuu keskitetyn byrokratian nimeen vannovaa Euroopan Unionia "äärikapitalistiseksi" tai "libertaristiseksi". Tai ainakin täytyy uskoa lujasti EU:n myyntipuheisiin.

Tässä olet oikeassa ja ilmaisin itseäni huolimattomasti. EU:n integraation seuraus on kuitenkin juuri kansallisvaltioiden merkityksen väheneneminen. Liberalismin pohjalta ponnistavalle kapitalismille, jonka nimiin EU:kin vannoo tämä sopii oikein hyvin. Valtahierarkiassa kansallisvaltiot ylittää globaalien suuryritysten pääoma ja tämän tavoitteen esteitä purkaa juuri EU päätöksilläään.

Quote
Jälleen kerran mutkat menevät iloisesti suoriksi. Ensimmäisen maailmansodan syntyyn vaikuttivat monet muut tekijät paljon enemmän kuin nationalismi aatteena.

Aate puhtaana harvoin on ainoa syy, mutta seuraavassa tämän hetkisen historian tutkimuksen näkemykset siitä miksi ensimmäinen maailmansota syttyi ja miksi nationalismi niin vahvasti oli siihen vaikuttamassa. Taustallahan oli Wienin kongressin konservatismin hengessä laatima järjestelmä joka mureni lähinnä juuri nationalismin vaikutusten seurauksena. Jos sinulla on jokin oma visio käy ihmeessä testauttamassa se jollain akateemisella foorumilla.

1) Valtaan palautetut vanhat hallitsijasuvut joutuivat väistymään kansalliskiihkon (mm. Euroopan hullujen vuosien) paineessa monin paikoin.

2) Preussi yhdisti saksankieliset (nationalismi) alueet ja Eurooppaan syntyi uusi, voimakkain kansallisvaltio, joka murensi Wienin kongressin tasapainoperiaatteen. Yhdistymisessä käyty voitokas sota Ranskaa vastaan jätti patonkien maahan revanssinhalun.

3) Tasapainoa murensi myös teollistuminen ja kilpailu resursseista Euroopan kansallisvaltioiden kesken. Alkoi kilpavarustelu, joka näkyi esim. Englannin ja Saksan laivastokilpana.

4) Valtiot kilpailivat toisiaan vastaan myös hankkimalla siirtomailta. Imperialismi.

5) Valtioiden välisen nationalistisen kilpailun synnyttämiä pelkotiloja torjuttiin liitoilla, joissa toisilleen läheiset valtiot takasivat toistensa turvallisuutta mm. panslavismi Venäjän ja Serbian välillä.

6) Monikansallisissa valtioissa, etenkin Itävalta-Unkarissa oli erittäin voimakasta nationalismia ja itsenäistymispyrkimyksiä ja lopulta Balkanin ruutitynnyri rähjähtikin kansallismielisen serbiaktivistin tekemään salamurhaan.

Lisäksi on monia muitakin syitä esitetty, mutta jokaisen niidenkin taustalla on näkemys 1800-luvusta nationalismin kulta-aikana, joka näkyi valtioiden välisenä kilpailuna, kansallismielisyytenä ja purkautui Frans Ferdinandin salamurhaan.

QuoteKommunismi ja natsismi olivat saman kanta-ideologian eli sosialismin muunnoksia. Neuvostoliitto edusti internationalistista ja natsismi arjalaisen rodun ylivaltaan perustuvaa sosialismia. Molemmat olivat selkeästi totalitaristisia ja valtiokeskeisiä aatteita, joissa yksilön tehtävänä oli palvella valtiota.

Tämän päivän sodilla on hyvin vähän tekemistä kansallismielisen valtataistelun kanssa. Islamistinen ylivaltapyrkimys näyttelee hyvin suurta roolia sodissa, jotka käydään useimmiten epäonnistuneen valtion raunioilla. Islam on ylikansallinen ideologia kommunismin tavoin.

En jälleen puhuisi kommunismista ja Neuvostoliitosta synonyymeinä. Kommunismiahan ei ole ikinä missään onnistuttu toteuttamaan. NL:n versio kommunismista ja natsismi ovat tosiaan hyvin lähellä totalitaristisina aatteina toisiaan. Itse näen, että niitä kuitenkin yhdisti huomattavasti sosialismia voimakkaammin kansallismielisyys ja suurvaltapoliittiset pyrkimykset. Näytät itsekin puhuvan ristiin kertomalla ensiksi kommunistisen Neuvostoliiton olleen internationaalinen ja heti perään kuitenkin valtiokeskeinen. Tämän jälkeen mainitset kommunismin olevan ylikansallinen ideologia islamismin tavoin. Mitä mieltä nyt lopulta olet? Islamismia ideologiana en tässä ala tilan puutteen vuoksi käsittelemään, koska en siitä puhunut edellisessäkään viestissäni.

Quote
Näin se vain on. Et kuitenkaan havaitse nykyistä valtaideologiaa eli ylikansallista edistyksellisyyttä, jonka mukaan kaikki kansainvälinen on hyvää ja kansallinen huonoa. Jarkko Tonttikin vetoaa ihmisoikeuksiin, joista on solmittu juhlallisia sopimuksia, eikä esimerkiksi kansalaisen perustuslaillisiin oikeuksiin. Jälkimmäisiin voi tosin olla vaikea vedota, koska Suomessa perustuslaki ei takaa esim. sananvapautta.

Euroopan Unioni on yksi ylikansallisen edistyksellisyyden ilmentymä ja sen seurauksena Euroopan maiden kansalaisten vaikutusmahdollisuudet omiin asioihinsa ovat vähentyneet, koska niin suuri osa lainsäädännöstä tulee suoraan ylikansalliselta byrokratialta, joka ei vastaa päätöksistään kenellekään.

Euroopan Unioni on myös osoittanut halveksivansa demokratiaa esim. perustuslain ja Lissabonin sopimuksen läpiviennin yhteydessä. Tavoitteena on selkeästi ylikansallinen supervaltio ja kansallisvaltioiden hävittäminen historian roskatynnyreihin. Tätä Jarkko Tontti kannattaa.

Teet outoja päätelmiä väittämällä minun ajattelusta jotain sellaista johon en ole edes ottanut henkilökohtaisesti kantaa. Missä olen sanonut mitä havaitsen ja mitä en? Sen verran kommentoin, että kansalaisen perusoikeudet noudattavat kansallisvaltioissa hyvin pitkälti yleismaailmallisia sopimuksia.

Quote
Tontti nimen omaan harjoitti jälkiviisautta ja historiallisen henkilön arvostelua nykypäivän moralistisesta näkökulmasta.

Olenko väittänyt muuuta?

Quote from: LyijyS on 14.03.2011, 21:35:15

Quote
Kyllä nyt vedät mutkia suoraksi oikein kunnolla. Sekoitat lisäksi imperialismin ja kansallismielisyyden onnellisesti keskenään. Imperiumin perustana voi olla kansallisuuteen perustuva ideologia. Neuvostoliitossa näin ei ollut, vaan kommunismi oli laajentumishaluinen ja maailmanvallankumoukseen pyrkivä ideologia.

Neuvostoliitto oli imperiumi ja jonkinlainen tsaarin Venäjän punavärinen jatke. Euroopan komission pääsihteeri Jose Manuel Barroso on kuvannut Euroopan Unionia "hyväntahtoiseksi imperiumiksi".

Hieman alkuun käsitteiden selvennys myös muillekin kommentoijille. Eli kommunismi ideologiana on toki internationaalinen ja kansallisvaltiot syrjäyttävää. Sen sijaan NL:n "proletariaatin diktatuuri" ei tätä ollut vaan sekoitus juuri panslavismia ja suurvaltahegemoniaa. NL:lle oli tärkeämpää levittää vaikutusvaltaa suurvaltapoliittisista kuin ideologisista syistä kylmän sodan aikana. Ja kuten sanoit, NL oli vain tsaarin Venäjän punavärinen jatke, kuten nykyinen Venäjä NL:n. Suuressa kuvassa mikään muu kuin nimi ei ole oleellisesti muuttunut. Imperialismin esiinnostamista en tässä kohti ymmärtänyt.

No mitäs hyötyä Venäjän kansalle oli näistä suurvaltaseikkailuista? Eikö kansallismielisen valtion pitäisi tarkastella kansakunnan etua, eikä lähettä omia poikia taistelemaan minne milloinkin, kun johtaja käskee. Esimerkiksi kansallismielinen venäläinen Solzhenitsyn kritisoi Venäjän keisareita Pietari Suuresta lähtien, että käyttivät venäläisiä sotilaita saavuttaakseen vaikutusvaltaa Euroopassa. Ennen ensimmäistä maailmansotaa Venäjällä oli kansallismielinen oppositio, joka vastusti keisarivaltaa. Keisaria ja hänen hoviaan pidettiin ulkomaalaisena (mitä se kai olikin, Katariina suuresta lähtien Romanovien suku oli lähinnä saksalaista ja otti saksalaisia vaimojakin).

Ja mitä Neuvostoliiton kansallismielisyyteen tulee, viimeksi kun katsoin, Stalin ei ollut venäläinen. Missä se kansallismielisyys hänen hallinnossaan oli, ehkä gruusialaisten suosimisessa? Ja minkä maan lippu oli Jeltsinin panssarivaunuissa, kun lähti kukistamaan vallankaappausta Moskovassa 1991?

Quote

No mitäs hyötyä Venäjän kansalle oli näistä suurvaltaseikkailuista? Eikö kansallismielisen valtion pitäisi tarkastella kansakunnan etua, eikä lähettä omia poikia taistelemaan minne milloinkin, kun johtaja käskee. Esimerkiksi kansallismielinen venäläinen Solzhenitsyn kritisoi Venäjän keisareita Pietari Suuresta lähtien, että käyttivät venäläisiä sotilaita saavuttaakseen vaikutusvaltaa Euroopassa. Ennen ensimmäistä maailmansotaa Venäjällä oli kansallismielinen oppositio, joka vastusti keisarivaltaa. Keisaria ja hänen hoviaan pidettiin ulkomaalaisena (mitä se kai olikin, Katariina suuresta lähtien Romanovien suku oli lähinnä saksalaista ja otti saksalaisia vaimojakin).

Hyvä kysymys. Tuo tulisikin esittää jokaiselle kansallismieliselle valtion päämiehelle. Harvoin niistä valtapoliittisista pyrkimyksistä on lopulta mitään hyvää seurannut. Tiivistetysti tarkoitan sitä, että oli Venäjän maalla sitten ollut vallassa millainen hallinto tahansa on se kautta historian suurvalta-asemasta käsin pyrkinyt aina hegemoniaan ja haalimaan lisää alueita ja meren rantaviivaa. Ei nykyinenkään Venäjä tästä mikään poikkeus ole.

Quote
Ja mitä Neuvostoliiton kansallismielisyyteen tulee, viimeksi kun katsoin, Stalin ei ollut venäläinen. Missä se kansallismielisyys hänen hallinnossaan oli, ehkä gruusialaisten suosimisessa? Ja minkä maan lippu oli Jeltsinin panssarivaunuissa, kun lähti kukistamaan vallankaappausta Moskovassa 1991?

Ei ollut ei ja taisi se Stalin jollain tavoin georgialaisia suosiakin esim. abhasiassa. Moni bolsevikkivallankumouksellinen oli etnisyydeltään muuta kuin puhdas venäläinen. Jeltsinillä oli todennköisesti Venäjän lippu, joka vain osoitti, että puheet sosialististen neuvostotasavaltojen liiton kaikkien kansallisuuksien tasa-arvosta olivat vailla pohjaa. NL:n pinnan alla kuohui myös nationalistia virtauksia ja sille kävi samoin kuin Itävalta-Unkarille aikoinaan. Venäjä nautti NL:n aikanakin erityisasemaa neuvostotasavaltojen keskuudessa, joka ärsytti muita.

Quote from: LyijyS on 14.03.2011, 21:35:15
NL:lle oli tärkeämpää levittää vaikutusvaltaa suurvaltapoliittisista kuin ideologisista syistä kylmän sodan aikana. Ja kuten sanoit, NL oli vain tsaarin Venäjän punavärinen jatke, kuten nykyinen Venäjä NL:n. Suuressa kuvassa mikään muu kuin nimi ei ole oleellisesti muuttunut. Imperialismin esiinnostamista en tässä kohti ymmärtänyt.

Tsaarin Venäjä oli monikansallinen imperiumi Neuvostoliiton tavoin. Imperiumit ovat yleensä olleet laajentumishaluisia. Neuvostoliitto jatkoi alun heikkouden jälkeen imperiumin laajentamista Tsaarin Venäjän tavoin. Imperiumi on eri asia kuin kansallisvaltio. Tätä yritin sanoa.

Quote
Tässä olet oikeassa ja ilmaisin itseäni huolimattomasti. EU:n integraation seuraus on kuitenkin juuri kansallisvaltioiden merkityksen väheneneminen. Liberalismin pohjalta ponnistavalle kapitalismille, jonka nimiin EU:kin vannoo tämä sopii oikein hyvin. Valtahierarkiassa kansallisvaltiot ylittää globaalien suuryritysten pääoma ja tämän tavoitteen esteitä purkaa juuri EU päätöksilläään.

EU ei kuitenkaan ole pelkästään vapaakauppaprojekti tai tulliliitto. Se on myös poliittinen projekti, joka todellisuudessa pyrkii kansallisvaltioiden hävittämiseen, vaikka tästä vain harvoin häveliäisyyssyistä puhutaan julkisesti. EU:lla on myös utopistinen puolensa eli pyrkimys ylikansalliseen valtioon ja eurooppalaiseen identiteettiin.

Pelkästään "kapitalistien" voimalla EU olisi jäänyt toteutumatta.

Quote
Aate puhtaana harvoin on ainoa syy, mutta seuraavassa tämän hetkisen historian tutkimuksen näkemykset siitä miksi ensimmäinen maailmansota syttyi ja miksi nationalismi niin vahvasti oli siihen vaikuttamassa.

Itse kuitenkin väitit alkuperäisessä postauksessasi seuraavaa:

"Olen Tontin kanssa samaa mieltä, että nationalismi on aate, josta on kummunnut selkeästi eniten ihmisuhreja maailmassa."

Quote
En jälleen puhuisi kommunismista ja Neuvostoliitosta synonyymeinä. Kommunismiahan ei ole ikinä missään onnistuttu toteuttamaan. NL:n versio kommunismista ja natsismi ovat tosiaan hyvin lähellä totalitaristisina aatteina toisiaan. Itse näen, että niitä kuitenkin yhdisti huomattavasti sosialismia voimakkaammin kansallismielisyys ja suurvaltapoliittiset pyrkimykset.

Neuvostoliitto oli kommunismin ensimmäinen käytännön sovellus. Utopia ei yleensä toteudu perustajiensa haluamalla tavalla. Ylikansallisesta perustastaan huolimatta kommunistimaiden välillä oli kansallisia ja kulttuurista johtuvia eroja. Yhteisiäkin piirteitä löytyi, kuten harvainvalta ja omaan väestöön kohdistunut terrori.

Minusta nimimerkki LyijyS toistaa vanhaa kommunismiapologiaa yrittämällä väittää, että Neuvostoliitto ei edustanut kommunismia.

Neuvostojärjestelmä epäonnistui taloudellisesti ja moraalisesti. Tämä kävi ilmi viimeistään 1950-luvulla, kun Hrustsev paljasti Stalinin rikokset. Sen jälkeen suurin osa länsimaiden vasemmistolaisista alkoi etsiä uusia esikuvia, ja niitä löytyi Kiinasta, Vietnamista ja Latinalaisesta Amerikasta.

Quote
Näytät itsekin puhuvan ristiin kertomalla ensiksi kommunistisen Neuvostoliiton olleen internationaalinen ja heti perään kuitenkin valtiokeskeinen. Tämän jälkeen mainitset kommunismin olevan ylikansallinen ideologia islamismin tavoin. Mitä mieltä nyt lopulta olet?"

Valtiokeskeisyys kuvaa järjestelmän luonnetta, jossa yksilö palvelee ensisijaisesti aatteen siunaamaa järjestelmää.

Neuvostoliitto pyrki levittämään sosialismia omien rajojensa ulkopuolelle, ja saavuttikin tässä rajoitettua menestystä sekä Euroopassa että kolmannessa maailmassa. Neuvostoliitto vastusti "porvarillista nationalismia".

Nyky-Venäjä on edelleen suurvalta, mutta se ei enää pyri aktiivisesti levittämään mitään aatetta kuten Neuvostoliitto.

1 ja 2 Maailmansota käytiin kylläkin ensisijaisesti maailmantalouden ja markkinoiden takia.   Saksa nousi liian vahvaksi talousmahdiksi ja se ei ollut etenkään vanhoille maailmantalouden mahtimaille ja imperiumeille - Yhdistyneet kuningaskunnat ja Ranska - mieleen.  Toki nationalistisilla ääriajattelulla  ja yksittäisellä salamurhalla saatiin kipinä ensimmäisen maailmansodan tekosyyksi.

Tsaarin-Venäjällä oli omat talousintressit Balkanilla ja Ranskalla Länsi-Euroopassa ja kummallekaan ei sopinut Saksan-ja Itävalta-Unkarin nouseminen Euroopan talousmahdiksi. Yhdistyneillä-Kuningaskunnilla taas eniten huolta tuotti varsinkin Saksan talousalueen laajentuminen siirtomaavallaksi ja globaali maailmantalous.  USA taas katsoi hyötyvänsä taloudellisesti 1 Maailmansodasta rahoittamalla brittejä ja Ranskaa ja lopulta itse osallistumalla tekosyyn kautta sotaan mukaan, jolloin Euroopan jälleenrakentamisessa taas oli tarvetta Amerikkalaiselle rahalle.

Toisessa maailmansodassa oli kyse myös ensisijaisesti maailmantalouden hallinnasta, eikä mistään nationalismista. Nationalismi toimi taas tekosyynä toisenmaailmansodan aloittamiseen = Englanti ja Ranska julisti sodan Saksalle "Puolan takauksen",so. tekosyy takia. Churchill sanoi jo 1919 "Mikäli Saksa seuraavien 50 vuoden kuluessa pystyy käymään maailmankauppaa, olemme käyneet tämän sodan (1914-1918) turhaan."  Ja 1934 Churchill Saksan edustaja ex liittokansleri Heinrich Brüningille "Jos Saksasta tulee liian vahva, se on jälleen murskattava, ja tällä kertaa lopullisesti."
Tosin Churchillin kuvitelma, että Yhdistyneet kuningaskunnat olisi ollut toisenmaailmansodan jälkeen enää mikään imperialistinen suurvalta ja maailmantalouden hallitsija - samoin kävi Ranskankin utopialle oman mahtinsa säilyttämisestä imperiumina.  Voittajia sodassa ja siten myös maailmantalouden hallinnassa oli USA ja Neuvostoliitto, kuten Risto Ryti arveli jo vuonna 1941 kesällä.

Toisenmaailmansodan seurauksena maailma jaettiin kaksinapaiseksi talousjärjestelmäksi = kapitalistinen ja kommunistinen. Neuvostoliiton hajottua ja erityisesti Kiinan noustua on maailmasta tullut yksinapainen - globalistinen uusliberaali internationalistinen talousjärjestelmä, jossa kommunistinen järjestelmä ja kapitalistinen järjestelmä lyövät kättä. Tässä uudessa internationalistisessa uusliberaalissa maailmantalouden järjestelmässä kaikki kansalliset edut ovat hidasteita, jotka pitää hävittää ja monikultturismi on yksi niistä keinoista pääomien ja tuotannon vapaan liikuttelun ohella.

Sitten erikseen.
Minulle kansallismielisyys on sitä, että ajatellaan oman kansan-ja maan etua. Nationalistisuus taas sitä, että pidetään omaa maata ja kansaa muita maita ja kansoja lähtökohtaisesti parempana.

Internatsismi tai nätimmin sanottuna internationalismi taas on mielestäni sitä, että pidetään kaikkea ylikansallista lähtökohtaisesti parempana, kuin kansallista.

- Perttu Ahonen

Quote from: Perttu Ahonen on 14.03.2011, 17:16:13
Kuten olen jo aikaisemmin kirjoittanut, niin vaikuttaa varsin selvältä, että vihreä politiikka on nimen omaan juuriltaan maolaista ja siten myös ilmeisen troskilaista.  

Väärin. Maolaisuus ei millään tavalla polveudu trotskilaisuudesta. Maolaisuus ei myöskään ole mikään trotskilaisuuden alalaji. On muistettava, että Maon mielestä Stalin oli oikeassa ja Trotski väärässä. Stalinin kuoleman jälkeen Kiinassa tosin myönnettiin Stalininkin tehneen virheitä, mutta katsottiin tämän kuitenkin olleen useimmiten oikeassa. Se että Staliniakin ryhdyttiin varovaisesti arvostelemaan ei kuitenkaan tarkoittanut Trotskin rehabilitointia Kiinassa, vaan Trotskin katsottiin edelleenkin olleen täysin väärässä. Se joka virallisen kiinalaisnäkemyksen mukaan oli aina oikeassa oli tietysti Mao itse. Tosin Maon kuoleman jälkeen hänen ajatuksiaan on kohdannut sama kohtalo kuin Stalinin ajatuksia: nykyisen kiinalaisnäkemyksen mukaan jopa Mao teki joitakin virheitä eikä ihan aina ollutkaan oikeassa, vaikka enimmäkseen (tietysti) olikin...  8)

Tässä on "hevosen suusta" käsitystä troskilaisuudesta: http://www.sosialistiliitto.org/index.php?option=com_content&view=article&id=136:trotskin-marxilaisuus&catid=47:artikkelit&Itemid=77

Ja Suomessakin esiintyneestä maolaisesta vaihtoehtoliike idusta, joka tuli tunnetuksi kytköksestään vihreisiin:  http://fi.wikipedia.org/wiki/Vaihtoehtoliike_Itu

Suomessa maolaisuus ja trotskilaisuus kulkee käsikädessä ja molemmissa arvosteltiin juuri Neuvostoliiton pöhöttymistä ja sosialismin unohtamista.  Totta on, että kansainvälisessä mielessä Mao piti Stalinin kansallista kommunismia hyvänä - erityisesti teollisuuden nousua - ja sai siitä virikkeitä omalle kulttuurivallankumous kokeilulle, jolla oli samoja seurauksia, kuin Stalinin Neuvostoliitossa = miljoonia nälkään kuolleita.  Stalinin kuoltua Mao piti Neuvostoliiton kommunismia liian taantumuksellisena. Mutta oikeasti Trotskilaisuudessakin on proletariaatin diktatuurilla ja puhdasoppisella marxismi-leninismillä sama arvo kuin Maolaisilla.
http://www.murros.net/index.php?option=com_content&task=view&id=853&Itemid=143

Quote from: Perttu Ahonen on 14.03.2011, 23:28:49
Sitten erikseen.
Minulle kansallismielisyys on sitä, että ajatellaan oman kansan-ja maan etua. Nationalistisuus taas sitä, että pidetään omaa maata ja kansaa muita maita ja kansoja lähtökohtaisesti parempana.

Itse en pidä siitä, että kansallismielisyyteen katsotaan automaattisesti kuuluvaksi suljettu sääntelytalous. Globaalissa taloudessa voi olla mukana ja siitä hyötyy, jos osaa hoitaa asiansa.

Katainen, Stubb ja muut poliittisen eliitin eurofiilit ovat menneet tästä paljon pitemmälle, koska he (etenkin Stubb) pitävät Euroopan Unionin etua Suomen kansallista etua tärkeämpänä. Tässä järjestelmässä kollegojen kanssa aikaansaatu sopu syötetään väkisin kansalaisille, jotka ovat nykyiselle poliittiselle eliitille enemmän hallintoalamaisia ja vastustajia, kun taas EU-kollegat ovat kavereita ja liittolaisia.

Quote from: Perttu Ahonen on 15.03.2011, 01:14:59
Tässä on "hevosen suusta" käsitystä troskilaisuudesta: http://www.sosialistiliitto.org/index.php?option=com_content&view=article&id=136:trotskin-marxilaisuus&catid=47:artikkelit&Itemid=77

Ja Suomessakin esiintyneestä maolaisesta vaihtoehtoliike idusta, joka tuli tunnetuksi kytköksestään vihreisiin:  http://fi.wikipedia.org/wiki/Vaihtoehtoliike_Itu

Suomessa maolaisuus ja trotskilaisuus kulkee käsikädessä ja molemmissa arvosteltiin juuri Neuvostoliiton pöhöttymistä ja sosialismin unohtamista.  Totta on, että kansainvälisessä mielessä Mao piti Stalinin kansallista kommunismia hyvänä - erityisesti teollisuuden nousua - ja sai siitä virikkeitä omalle kulttuurivallankumous kokeilulle, jolla oli samoja seurauksia, kuin Stalinin Neuvostoliitossa = miljoonia nälkään kuolleita.  Stalinin kuoltua Mao piti Neuvostoliiton kommunismia liian taantumuksellisena. Mutta oikeasti Trotskilaisuudessakin on proletariaatin diktatuurilla ja puhdasoppisella marxismi-leninismillä sama arvo kuin Maolaisilla.
http://www.murros.net/index.php?option=com_content&task=view&id=853&Itemid=143

Tuohon viimeiseen lauseeseen: se on itsestäänselvää. Kommunistisen liikkeen jakautumisen perussyynähän oli Stalinin ja Trotskin välinen kiista siitä, kumman poliittinen linja oli johdonmukaista jatkoa Leninin työlle, ja Leninille proletariaatin diktatuuri oli peruslähtökohta, jota ilman sosialistista yhteiskuntaa ei voinut lähteä rakentamaan. Pointtini on juuri se, että kommunistinen liike jakautui 1920-luvulla kahteen päähaaraan, Stalinin ja Trotskin seuraajiin. Muitakin suuntauksia syntyi, esimerkiksi "oikeisto-oppositio", mutta niiden merkitys jäi vähäisemmäksi eivätkä ne ole tämän kysymyksen kannalta relevantteja.

Mao kuului hyvin selkeästi Stalinin leiriin, ei Trotskin. Kiinassa ei Maon elinaikana voinut julkisesti esittää vähääkään positiivista arviota Trotskista ilman hyvin ikäviä seuraamuksia. 60- ja 70-lukujen maolaiset ja trotskilaiset arvostelivat molemmat hyvin jyrkkään sävyyn tuon ajan Neuvostoliittoa, mutta täysin vastakkaisista lähtökohdista. Maolaisten mielestä Neuvostoliitto oli ollut oikealla tiellä niin kauan kuin Stalin vielä eli, mutta Hrushtsovin ja Brezhnevin Neuvostoliittoa maolaiset eivät enää pitäneet aidosti sosialistisena valtiona. Maolaisten näkökulmasta käsin Hrushtshov ja Brezhnev olivat revisionisteja ja "sosiaali-imperialisteja". Trotskilaisten mielestä Neuvostoliitossa oli viety väärälle tielle jo 20-luvulla Stalinin otettua vallan, ei suinkaan vasta 50-luvulla Stalinin kuoltua, kuten maolaiset väittivät. Keskeisenä erona näiden välillä oli siis juuri suhtautuminen Staliniin ja tämän edustamaan linjaan. Maolaisuus on eräs stalinismin alalajeista, ei suinkaan trotskilaisuuden.

Muuten, trotskilaisuudessa on huomattava määrä eri suuntauksia, joten yhden trotskilaisuuntauksen analyysiä ei voi yleistää miksikään "trotskilaisuuden konsensukseksi". Esimerkiksi luonnehdinta Neuvostoliitosta 20-luvulta saakka "valtiokapitalistisena" valtiona ei ole ominainen suurimmalle osalle trotskilaissuuntauksia. Se suuntaus, jota merkittävin Suomessa toimiva trotskilaisryhmä (Sosialistiliitto) edustaa, näkee Neuvostoliiton 20-luvulta saakka "valtiokapitalistisena" valtiona, mutta kuten totesin, suurin osa maailman trotskilaisista ei jaa tätä analyysiä. Suurin osa trotskilaisista luonnehtii Neuvostoliittoa "rappeutuneeksi työväenvaltioksi" tai vastaavilla termeillä. Ajatus on se, että Neuvostoliitto oli kuitenkin - stalinistisesta (ja jälkistalinistisesta) rappiosta huolimatta - edelleen perusteiltaan sosialistinen valtio. Esimerkiksi Trotski itse oli tätä mieltä, joten ei ole yllättävää, että suurin osa trotskilaisuuntauksista on hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta kuten todettiin, se suuntaus johon Sosialistiliitto kuuluu on tästä eri mieltä. Kyseinen suuntaus lasketaan toki trotskilaiseksi, mutta se ei missään mielessä edusta trotskilaisuuden valtavirtaa.

Perttu Ahonen:

Quote1 ja 2 Maailmansota käytiin kylläkin ensisijaisesti maailmantalouden ja markkinoiden takia...

Olet hyvinkin oikeassa. Kuitenkin minä toin tämän saman asian esille myös (tosin äärimmilleen tiivistettynä) viitatessani teollistumisen myötä alkaneeseen kilpailuun resursseista (raaka-aineet, markkinat) ja joka oli yksi syy myös imperialistiseen kilpailuun. Itse näen juuri tämän kansallisvaltioiden välisen verisen talouskilpailun juuri yhtenä nationalismin äärimuodoista, joissa "meidän valtion tuli pärjätä paremmin kuin naapurin". Ketkä sitä taloudellista kilpailua kävivät? Kansallisvaltiot pyrkien voittamaan toinen toisensa. Eikö pyrkimys maailmantalouden hegemoniaan muiden valtoiden yli ole osa äärimmilleen vietyä nationalistista ajattelua? Tätä kansallisvaltioiden välistä kilpailuhan käytiin monilla muillakin osa-alueilla.

Edit:

Lisätään vielä, että 2MS:n jälkeen perustettu hiili ja teräsyhteisö ja myöhemmin EU ovat olleet juuri pyrkimys vähentää nationalistista talouskilpailua Euroopan valtioiden välillä sitomalla maiden taloudet toisiinsa. Ketään, etenkään Saksaa ei haluttua päästää kasvamaan jälleen muita voimakkaammaksi.

Vasarahammer:

QuoteItse kuitenkin väitit alkuperäisessä postauksessasi seuraavaa:

"Olen Tontin kanssa samaa mieltä, että nationalismi on aate, josta on kummunnut selkeästi eniten ihmisuhreja maailmassa."

Olen edelleen. Kaikki mainitsemani syyt ovat suurelta osin äärimmilleen viedyn nationalismin seurausta. Ne ovat saaneet pohjansa kyseisestä aatteesta.

Quote from: LyijyS on 15.03.2011, 12:21:46
Olen edelleen. Kaikki mainitsemani syyt ovat suurelta osin äärimmilleen viedyn nationalismin seurausta. Ne ovat saaneet pohjansa kyseisestä aatteesta.

Euroopan maat, jotka osallistuivat Ensimmäiseen maailmansotaan olivat useimmat vanhempia kuin nationalismi aatteena. Ilman nationalismia nämä maat olivat kilpailleet ja ajoittain sotineet keskenään vuosisatojen ajan. Ensimmäinen maailmansota poikkesi aiemmista sodista lähinnä siinä, että teknologinen kehitys mahdollisti tehokkaan tappamisen kuin tätä ennen. Euroopan suurvallat ovat aina kilpailleet keskenään eikä maanosa juuri koskaan ole ollut yhtenäisen imperiumin alaisuudessa.

Saksan sotilaallinen ja taloudellinen nousu toki horjutti aiempaa voimatasapainoa. Saksan yhdistämisen voi toki tulkita nationalistiseksi projektiksi.

En pidä mielipidettäsi nationalismista pohjimmaisena syynä perusteltuna kuten en myöskään kommunistisen Neuvostoliiton toimien selittelyä nationalismin ja/tai kansallismielisyyden pohjalta. Suurvaltapolitiikka ja suurvaltojen edunvalvonta ei tarkoita samaa kuin nationalismi.

Quote from: LyijyS on 15.03.2011, 12:21:46
Perttu Ahonen:

Quote1 ja 2 Maailmansota käytiin kylläkin ensisijaisesti maailmantalouden ja markkinoiden takia...

Olet hyvinkin oikeassa. Kuitenkin minä toin tämän saman asian esille myös (tosin äärimmilleen tiivistettynä) viitatessani teollistumisen myötä alkaneeseen kilpailuun resursseista (raaka-aineet, markkinat) ja joka oli yksi syy myös imperialistiseen kilpailuun. Itse näen juuri tämän kansallisvaltioiden välisen verisen talouskilpailun juuri yhtenä nationalismin äärimuodoista, joissa "meidän valtion tuli pärjätä paremmin kuin naapurin". Ketkä sitä taloudellista kilpailua kävivät? Kansallisvaltiot pyrkien voittamaan toinen toisensa. Eikö pyrkimys maailmantalouden hegemoniaan muiden valtoiden yli ole osa äärimmilleen vietyä nationalistista ajattelua? Tätä kansallisvaltioiden välistä kilpailuhan käytiin monilla muillakin osa-alueilla.

Lisätään vielä, että 2MS:n jälkeen perustettu hiili ja teräsyhteisö ja myöhemmin EU ovat olleet juuri pyrkimys vähentää nationalistista talouskilpailua Euroopan valtioiden välillä sitomalla maiden taloudet toisiinsa. Ketään, etenkään Saksaa ei haluttua päästää kasvamaan jälleen muita voimakkaammaksi.

Ei kai sitä tunnettua seikka, että ihmiset kilpailevat keskenään ja pyrkivät olemaan toisiaan parempia, voi laittaa jonkun ideologian syyksi? Aatteet ovat kai lähinnä välineitä kilpailuun, eli jonkun aatteen nimissä joku voi yrittää vakuuttaa muut siitä, että hänen tulisi päättää asioista. Nationalismi sai ennen ensimmäistä maailmansotaa niin korostetun roolin lähinnä kai siksi, että sosialismi pyrki valtioiden hajottamiseen, julisti ettei työläisellä ollut isänmaata. Tällaisen yhteiskunnallisen vastakkainasettelun oloissa nationalismi vakuutti, että kansakunta on kaikkien muiden inhimillisten yhteisöjen yläpuolella, ja voittaa mm. työläisten kansainvälisen solidaarisuuden.

Tontti on siinä mielessä trotskilainen, että hän uskoo vallankumouksen voivan toteutua koko maailmassa. Hän yrittää väittää, että lopettamalla tietyt aatteet ja tietynlaisen yhteisöllisyyden voidaan myös lopettaa ihmisten keskinäinen kilpailu. Eli jos kaikki vain pitäisivät itseään irrallisina yksilöinä, ei olisi mitään syytä kilpailla koska kaikki olisivat tasa-arvoisia kaiken aikaa kaikessa suhteessa.

Eli tällaista matalamielistä vasemmistolaisuutta, joka haluaa vain vetää kaiken mukanaan siihen samaan lokaan, missä itse viihtyy. Tätä tarkoittaa tasa-arvo.

Saksalaiset insinöörit tämänkin EU:n kustantavat, joten ihan hyvin voi väittää, että kaikenlaiset lahjattomat tomppelit käyttävät tätä EU:ta ja kansainvälisyyttään saadakseen saksalaiset kustantamaan itselleen korkean elintason. Antinationalismi on myös tällaista inhottavaa taistelua maailmanmarkkinoiden hallinnasta, ja voi päätyä huonosti.

Quote from: Aldaron on 15.03.2011, 12:04:49

Mao kuului hyvin selkeästi Stalinin leiriin, ei Trotskin. Kiinassa ei Maon elinaikana voinut julkisesti esittää vähääkään positiivista arviota Trotskista ilman hyvin ikäviä seuraamuksia. 60- ja 70-lukujen maolaiset ja trotskilaiset arvostelivat molemmat hyvin jyrkkään sävyyn tuon ajan Neuvostoliittoa, mutta täysin vastakkaisista lähtökohdista. Maolaisten mielestä Neuvostoliitto oli ollut oikealla tiellä niin kauan kuin Stalin vielä eli, mutta Hrushtsovin ja Brezhnevin Neuvostoliittoa maolaiset eivät enää pitäneet aidosti sosialistisena valtiona. Maolaisten näkökulmasta käsin Hrushtshov ja Brezhnev olivat revisionisteja ja "sosiaali-imperialisteja". Trotskilaisten mielestä Neuvostoliitossa oli viety väärälle tielle jo 20-luvulla Stalinin otettua vallan, ei suinkaan vasta 50-luvulla Stalinin kuoltua, kuten maolaiset väittivät. Keskeisenä erona näiden välillä oli siis juuri suhtautuminen Staliniin ja tämän edustamaan linjaan. Maolaisuus on eräs stalinismin alalajeista, ei suinkaan trotskilaisuuden.

Itse 1970-luvulla pikku koulupoikana seurasin varsin läheltä tätä eri vasemistosuuntausten maailmanmenoa, voisi oikeastaan sanoa, että kärpäsenä katossa.

Erityisesti on mieleen jäänyt erilaiset tiedostavat keskustelut ja linjariidat saarislaisten ja taistolaisten (stallarit) välillä. Näihin sitten sekoittui työläis-ja opiskelija radikaalit maolaiset - stallareita erityisesti kritisoivat ryhmät, ja lähinnä kulttuuripiirien -ja tiedostavien opiskelijoiden trotskilaiset suuntaukset, jotka yllättäen olivatkin enemmän stallarien - tiedonanajalaisten kanssa samassa linjassa.
Koijärviliikkeen aikana ja jo sitä ennenkin alkoi näistä maolaisista ja trotskilaisista - tai niiden linjaa tukevista, mutta muutoin sitoutumattomista tiedostavista - usein tiedostavista yliopisto-opiskelijoista - erottua liberaalimpi porukka, johon myös feminismi liittyi oleelisesti; näiden piirissä alkoi vihreä liike ja ideologia näyttää mahdollisuudelta muuttaa maailmaa vihreän ideologian kautta, kun varsinainen kommunismi ja sosialismi alkoi olla liian kielteistä ihmisten mielissä ja arkitodellisuudessa.

Tässä hyvä kirjoitus aikalaismaailmasta: http://www.angelfire.com/journal2/o_santavuori/Luku_4.ee.html

Ja sitten satiirilla höystettynä 1970-luvun äärivasemmiston linjaristiriidoista: `me olemme maolais-trotskilainen stalinistinen kansanrintama ..pyh..emme mikään maolais-stalinistinen trotskilainen kansanrintama`
http://www.youtube.com/watch?v=gb_qHP7VaZE&feature=related

Ja kun trotskilais-stalinistinen maolainen kansanrintama alkoi liberalisoitua  feminismin myötä anti-imperialistiseksi vihreäksi liikkeeksi, niin: http://www.youtube.com/watch?v=hUBAx8jbYNs&feature=related

QuoteLYHYESTI

Kieli tarvitsee tukialueen elääkseen
Jukka Tiusanen

Helsingin Sanomien haastattelussa (Kulttuuri 14. 3.) Jarkko Tontti totesi tähän tapaan: Kieli ei tarvitse elääkseen suvereenia kansallisvaltiota. Samassa kirjoituksessa hän mainitsee esimerkkinä EU:n siunauksellisuudesta iirin kielen elossa pitämisen.

Rohkenen olla eri mieltä. Englantilaisten siirtomaaherrojen jo lähes täysin hävittämän iirin kielen elvyttäminen alkoi nimenomaan heti Irlannin itsenäistyttyä – ja kymmeniä vuosia ennen EU:ta.

Olisiko myöskään olemassa elävää hepreaa ilman Israelin valtiota?

Päinvastaisia esimerkkejä sen sijaan on valitettavan paljon. Karjala ja muut suomen heimokielet ovat henkitoreissaan. Saamen kielistä on osa kuollut tai kuolemassa.

Suomen kieli on Venäjällä vain muisto. Suomalaisten siirtolaisten kolmas polvi Yhdysvalloissa, Ruotsissa tai Australiassa harvoin enää osaa esi-isiensä kieltä. Eläkeläistemme lomaparatiiseissa Floridassa tai Espanjan Aurinkorannikolla suomen kieli ei säilyisi ilman jatkuvaa uutta muuttoa kotimaasta.

Elääkseen kieli tarvitsee riittävänkokoisen tukialueen, ihmisten konkreettisen läheisyyden, jossa he voivat käyttää kieltä päivittäin sekä omankielisen lehdistön ja kirjallisuuden.

Tällaisella tukialueella on runsaasti kansallisvaltion piirteitä. En tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että kansallisvaltiossa voisi olla useampia kieliä, mutta ei se yhteiselo Euroopassakaan tunnu aina niin auvoista olevan. Esimerkkinä mainitsen Belgian.

hammaslääkäri, eläkkeellä
Kajaani

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Kieli+tarvitsee+tukialueen+el%C3%A4%C3%A4kseen/1135264622418

Tontin kaltaiset vihertrotskilaiset -> neotrotskilaiset - internationalistit pitävät kansallisvaltiota ja kansaa turhana "uudelle maailmanjärjestykselle" johon idea maailmanhallituksestakin kuuluu.

Vihreän langan yläkulmassa pitäisi olla iskulause - Kaikki maailman internationalistit yhtykää.


Vihreä lanka 12.12.2008

Niemeläinen

Maailmanhallitus tulee

Ilmastonmuutos ja globaali talouskriisi puskevat ihmiskuntaa kohti vääjäämätöntä päämäärää - yhteistä maailmanhallitusta...

Maailmanhallitukselle on nyt tekniset edellytykset. Uudet kommunikaatiovälineet mahdollistavat vuorovaikutuksen ja neuvonpidon yli koko planeetan...[] suuntaus on aivan selvä: kansakuntien ja mannerten väliset rajat käyvät yhä merkityksettömämmiksi.

Toimivan maailmanhallituksen on viime kädessä kulttuurien, perinteiden ja käytäntöjen yhtenäistyminen - suomeksi sanottuna ihmiskunnan sekularisoituminen. Maailma tarvitsee uuden Kemal Atatürkin, joka pystyy vastaanpanemattomasti
argumentoimaan sekularistisen globaalin demokratian puolesta.

Juuri tämä on vihreiden agenda Suomen tulevaisuudelle.  Edustuksellinen maailmanhallitus edustaa demokratiaa???? EUvostoliitto ei riitä, pitää olla internationalistinen utopia.  Suomi ja suomalaisten asiat tulee tulee esittää suomalaisten lukumääräisessä suhteessa koko maailman väkilukuun - se on sitä edustuksellista globaalia demokratiaa se.  Vihreässä agendassa demokratia lisääntyy, mitä kauemmas Suomesta päätöksenteko siirtyy ja mitä pienempi vaikutusmahdollisuus suomalaisilla on omaan elämäänsä.

17.4 voi asiaan vaikuttaa.

Torstain(17.03.2011) Aamulehdestä bongattu Sampo Terhon vastaisku Tontille.  :)

(http://img402.imageshack.us/img402/9735/sampo.jpg)

Päästetään vielä Nina Mikkonen Tontun kimppuun, niin siitä ei miesparka enää nouse.

Hyvä Sampo Terho!
Vaikka jonkun aikaa olen Terhoa pikkaisen "fanittanut", niin silti tuollainen sanavalmius yllätti kuin Tysonin koukku.

Ajatusten tonava Jarkko Tontti oli saanut uusimmassa Vapaa ajattelija-lehdessä tilaa oikein kunnolla. Oli laaja arvio miehen uudesta kirjasta (hirveää lätinää) ja haastattelu. Haastattelun suurinta antia oli Tontin mielipide jostain Halla-ahosta, se mies on Jarkon mukaan "kansallismielinen äärioikeistolainen ja kaappirasisti". Kuulemma miehen oikeudenkäynti oli hänelle pelkästään ilmaista vaalimainosta.

Huh, on se hyvä että on olemassa Nina Mikkonen ja Jussi Halla-aho; ilman heitä meistä tuskin kukaan tietäisi kuka on Jarkko Tontti ;)!

P.S. Terveisiä Voltairelle!

QuoteJarkko Tontti: Sananvapaus ja ääriryhmät

[...]

Vakava globaali ongelma ovat aggressiiviset ääriryhmät, jotka esiintyvät sananvapauden marttyyreina. Vihapuhetta ei kuitenkaan suojele yksikään ihmisoikeussopimus eikä minkään maan lainsäädäntö.

Helsinkiläinen poliitikko Jussi Halla-aho on kutsunut ihmisiä nimityksellä "Afrikan sarven ihmissaasta" ja ilmoittanut olevansa "yksinomaan iloinen", jos eräs hänen kanssaan eri mieltä oleva poliitikko raiskattaisiin. Hänen aatetoverinsa, kansanedustaja Juho Eerola on kirjoittanut: "Itseäni viehättää fasismi ja erityisesti Benito Mussolinin harjoittama talouspolitiikka".

Jumalanpilkkatuomionsa myötä sananvapauden marttyyrina esiintyvä Jussi Halla-aho on tehtaillut innolla tutkintapyyntöjä kunnianloukkausperusteella toimittajia vastaan, mikä kertonee oleellisen hänen suhtautumisestaan sananvapauteen. Arkaaisesta jumalanpilkkarikoksesta olisi syytä vihdoin päästä eroon. Se antaa ääriryhmille helpon mahdollisuuden julkisuushakuisiin provokaatioihin.

Toinen sananvapausapajalle käynyt ääriryhmä on tekijänoikeusvastaiset "piraatit". Laiton musiikin, elokuvien ja nykyään myös kirjallisuuden lataaminen verkosta on laajamittaista rikollisuutta, jonka vahingot yksistään Suomessa olivat 355 miljoonaa euroa viime vuonna. Menetettyinä verotuloina ja työpaikkoina vahingot kasvavat edelleen.

Piraatit vastustavat laittomaan lataamiseen puuttumista nimenomaan sananvapauden nimissä. Toivon vilpittömästi, että he käyttäisivät aikansa esimerkiksi Nasrin Sotoudehin auttamiseen.

Ekonomi 5/2011 (http://www.digipaper.fi/ekonomi/68213/preview/index.php?pgnumb=58)

Vai että oikein vakava globaali ongelma. Toivon vilpittömästi, että lakimies Tontti tutustuu esimerkiksi Yhdysvaltojen sananvapauslainsäädäntöön. Noin aluksi.

Tontin toinen teksti samasta teemasta oli jonkin aikaa kateissa, mutta nyt taas esillä hiukan alkuperäisestä (http://apina.biz/41926.png) muokattuna:
Jarkko Tontti: Nuoret vihaiset miehet (http://jarkkotontti.net/blog/nuoret-vihaiset-miehet) 10.6.2011

Quote from: Kaapo on 22.06.2011, 05:09:46Missähän tekstissä on mainittu Afrikan sarven ihmissaasta? "Pois heti kontekstista kaikki, jotta voidaan paheksua."  :facepalm:

Löytyy täältä (http://www.halla-aho.com/scripta/esitutkintaa_koskeva_paivitys.html), ihmissaastalla tarkoitetaan ilmeisesti raiskaajia eikä Afrikan sarven asukkaita yleensä.

QuoteVakava globaali ongelma ovat aggressiiviset ääriryhmät, jotka esiintyvät sananvapauden marttyyreina. Vihapuhetta ei kuitenkaan suojele yksikään ihmisoikeussopimus eikä minkään maan lainsäädäntö.

Ei esimerkkiä vihapuheesta saati yhdestäkään aggressivisesta ääriryhmästä.

QuoteHelsinkiläinen poliitikko Jussi Halla-aho on kutsunut ihmisiä nimityksellä "Afrikan sarven ihmissaasta" ja ilmoittanut olevansa "yksinomaan iloinen", jos eräs hänen kanssaan eri mieltä oleva poliitikko raiskattaisiin.

Joo, Halla-aho kutsui tällä nimityksellä kuvitteellista raiskaajaa. Samassa kirjoituksessa taidettiin nimittää kotimaista raiskaajaa "eläimeksi". Tuohon toiseen juttuun tosiaan on turha sanoa enää mitään, luetunymmärtäminen kun on joillekin niin kovin vaikeaa.

QuoteArkaaisesta jumalanpilkkarikoksesta olisi syytä vihdoin päästä eroon. Se antaa ääriryhmille helpon mahdollisuuden julkisuushakuisiin provokaatioihin.

Joo. Tämä onkin juuri se syy, miksi siitä pitää päästä eroon.

QuoteToinen sananvapausapajalle käynyt ääriryhmä on tekijänoikeusvastaiset "piraatit". Laiton musiikin, elokuvien ja nykyään myös kirjallisuuden lataaminen verkosta on laajamittaista rikollisuutta, jonka vahingot yksistään Suomessa olivat 355 miljoonaa euroa viime vuonna. Menetettyinä verotuloina ja työpaikkoina vahingot kasvavat edelleen.

Just joo. Mistähän nuokin luvut on revitty?

QuotePiraatit vastustavat laittomaan lataamiseen puuttumista nimenomaan sananvapauden nimissä.

Ei sitä sananvapauden nimissä vastusteta, vaan aivan muiden asioiden nimissä.

Tämähän on hauskaa. Saa seurata vierestä pullamössövihreän itkupotkuraivokohtausta.  ;D

Vaikuttaa siltä, että Jarkko ei ole toipunut vaaleista. Vai olisiko tässä kyse siitä, että Jarkkoa vaivaa PENin munattomuus sananvapauden puolustajana, joka johtuu yksinomaan hänen itsensä kaltaisten ihmisten typerästä tavasta sitoa oma ajattelematon ja vajavainen ideologia sananvapauteen?

Onko Jarkko muuten itse ylentänyt itsensä jonkinlaiseen punavihreän ajattelijan rooliin vai onko hänellä jotain taustaa, jonka vuoksi muut ovat tehneet niin?

Halla-ahoa käsittelevä tekstiosuus ei ole täynnä virheitä, vaan on ihan puhdasta valehtelua ja yritystä mustamaalata. Säälittävää toiminta "suurelta vihreältä aivolta".

LB

Mihin tarvitaan illmaneja, kun meillä on Tontin kaltainen sananvapauden pulustaja?  :facepalm:

Mitä ihmeen tutkintapyyntöjä/kunnianloukkausoikeusprosesseja Halla-aho on "tehtaillut" toimittajia vastaan? Jospa Tontti nyt saisi tekstissään edes yhden substanssia edustavan asian oikein, niin sisällöksi saataisiin muutakin kuin heikosti peitelty pohjaton narsismi.

QuoteKirjallisuuden maailma vuonna 2112

Minkälaisessa kielellisessä, kirjallisessa ja kulttuurisessa tilanteessa elämme sadan vuoden kuluttua?

[...]

Nyt otamme täysin päinvastaisen suunnan ajassa. Menneestä nykyiseen -transmission sijaan katsomme tulevaisuuteen. Kyseessä on niin sanottu valistunut arvaus, ennustus siitä, miten maailma makaa sadan vuoden kuluttua.

Yksinkertaistamisen vuoksi laitettakoon esille kolme vaihtoehtoa.

Vaihtoehto 1 – V. S. Naipaul

Ensimmäinen mahdollisuus on yksikielinen maailma ja kirjallisuus. Kutsukaamme tätä vaihtoehdoksi V. S. Naipaul, intialaista sukujuurta olevan, Tridinad ja Tobagossa syntyneen ja englanniksi kirjoittavan kirjailijan mukaan. Globalisaatioksi kutsuttu taloudellisen ja kulttuurisen vuorovaikutuksen kiihtyminen voi johtaa tilanteeseen, jossa yksi kieli nousee kaikkialla vallitsevaksi kommunikaation ja myös kirjallisuuden välineeksi. Näillä näkymin tämä kieli olisi tietysti englanti, joka on jo nyt kansainvälisen talouden ja politiikan kieli ja yhä enemmän myös kulttuurin kieli.

[...]

Yksikielisestä ihmiskunnasta olisi eittämättömiä hyötyjä. Sellainen tärkeähkö seikka kuin maailmanrauha esimerkiksi olisi paljon helpommin saavutettavissa, jos kaikilla ihmiskunnan jäsenillä olisi yksi yhteinen kieli. Kuten nationalismi ja uskonnot, myös kielet erottavat ihmisiä keinotekoisesti toisistaan, valitettavan usein toisilleen vihamielisiksi ryhmittymiksi.

[...]

Mutta menetys olisi silti valtava. Kuten hyvin tiedämme, kieli ei ole vain kommunikaation väline, vaan jokainen kieli on myös oma, ainutkertainen todellisuutensa. Yksikielisessä  maailmassa paljon jäisi sanomatta ja ajattelematta. Kyseessä olisi kasvi- ja eläinlajien sukupuuttoon kuolemiseen verrattavissa oleva globaali surkastuminen. Silti mieleeni nousee kiusallinen, piinaava kysymys. Jos asetetaan maailmanrauha ja globaali hyvinvointi vastaan pelkkä monikielisyys, ymmärrän hyvin, että monikin olisi valmis hyväksymään yksikielisen maailman.

Vaihtoehto 2 – Heikki Turunen

Toinen vaihtoehto on paluu nationalismiin, olkoon se vaihtoehto nimeltään Heikki Turunen. Ainakin Euroopan tasolla kansallismielisyys on poliittisena ideologiana kovassa nousussa. Poliittisen vasemmiston niin sanottu globalisaatiokritiikki muistuttaa kummallisella tavalla poliittisen oikeiston maahanmuuttokriittisyyttä ja kansallismielisyyttä. Molemmat ruokkivat kaikissa ihmisissä piileviä atavistisia pelkoja ja kaipuuta lapsenomaiseen, yksinkertaiseen maailmaan ilman ryppyjä, jatkuvaa muutosta ja monimutkaisuutta.

Tämän vaihtoehdon voitto vuonna 2112 on myös mahdollinen. Tuloksena olisi kulttuurinen pysähtyminen 1900-luvulle, jonka kuluessa kansallisvaltioiden välinen kilpailu saattoi ihmiskunnan ensimmäistä kertaa aidosti sen mahdollisuuden eteen, että voimme myös tappaa ja tuhota itsemme.

[...]

Samaan aikaan kansallisvaltiot tekisivät sitä, mitä ne ovat aina tehneet, eli kohdelleet nurjasti ja pahimmillaan tuhonneet omien rajojensa sisällä vaikuttaneita vähemmistökieliä. Tarina on tuttu. Kaikkien nykyisten kansallisvaltioiden synty on tarkoittanut kulttuurista köyhtymistä, alueellisten murteiden ja paikalliskielten tukahduttamista ja yhdenmukaistamista.

Tässä vaihtoehdossa vuonna 2112 kansallisvaltioiden keskinäinen kilpailu jatkuisi, eli globaalit tappokinkerit, joita voimme vähän väliä katsoa uutisista. Isot kielet ja kansallisuudet jyräisivät ja pienet kielet kitisisivät, kuten nykyäänkin.

[...]

Vaihtoehto 3 – Jorge Luís Borges

Kolmannen vaihtoehdon nimi olkoon Jorge Luís Borges, joka osasi tiettävästi lähes kymmentä kieltä ja jonka teos Haarautuvien polkujen puutarha toimii tässä yhteydessä myös vertauskuvana. Vaihtoehdon nimi voisi olla myös Bryssel, yksi harvoista aidosti monikielisistä kaupungeista, jossa ei varsinaisesti ole yhtä yhteistä lingua francaa vaan tilanteesta riippuen englannilla, ranskalla ja flaamilla tulee helpoiten toimeen, mutta mikään näistä ei hallitse. Tässä vaihtoehdossa ihmiskunta olisi vuonna 2112 luopunut tähänastisista keksinnöistään epäonnistuneimmasta eli kansallismielisyydestä, nationalismista. Kansallisvaltioita ei enää olisi vaan niiden sijalla globaali maailmanhallitus, YK:n perillinen, suurin piirtein EU:n kaltainen järjestelmä ulotettuna koko maailmaan. Kuten EU:ssa, vuoden 2112 maailmassakaan mikään yksittäinen kieli ei olisi "virallinen kieli" vaan kaikki käännettäisiin kaikille kielille. Tämä edellyttäisi nykyisten valtavien kehityserojen tasoittumista maailman eri kolkkien välillä. Kun elintasoerot ovat pienet, nyt utopialta näyttävä ja vain Euroopassa joten kuten toteutunut aidosti monikulttuurinen poliittinen yhteisö on mahdollinen.

[...]

Tietynlainen byrokraattinen kankeus varmaankin rasittaisi keskushallintoa kuten nykyistä Euroopan unioniakin. Kun sadoista kielistä pitää kääntää sadoille kielille ja ihmiskunnan kaoottisen monimuotoisuuden yritetään jotenkin selvitä, käytännön ongelmista tuskin olisi pulaa. Mutta kirjallisuuden ja kielten kannalta tilanne olisi erinomainen. Kielet ja kommunikaatio olisi koko yhteiskunnan lähtökohta, kielestä kieleen siirtyminen ja takaisin tuleminen. Voi olla, että tämä tarkoittaisi jonkin runouden kaltaisen kirjallisuuden kulta-aikaa.

[...]

Jo nyt kielten sekoittuminen on idullaan joissakin nykyrunouksissa, joissa eri kieliä sotketaan surutta tai jossa kielen musikaalisuus ja materiaalisuus ohittaa kielen sitoutumisena yhteen staattisen kieliopilliseen järjestykseen.

Ehkä vaihtoehdossa Jorge Luís Borges nousisi esiin kaikkein selvimmin esiin F. W. Schellingin määritelmä runouden ja kielen suhteesta: "Kieli itsessään on se kaaos, josta runouden on muovattava ideoidensa ruumiit."

Jarkko Tontti
Perustuu Helsingin poetiikkakonferenssissa 28.8.2011 pidettyyn esitelmään. Ilmestynyt Kanava 1/2012, s. 46-49.

Kanava 1/2012 (http://www.jarkkotontti.net/blog/esseita-ja-arvostelua/kirjallisuuden-maailma-vuonna-2112-kanava-12012)

Naipaulin äidinkieli taisi olla "yläluokan" englanti.

Jarkko Tontteja olisi kirjailijoina olemassa lähinnä vain vaihtoehdossa 2, koska vaihtoehto kolmessa mikään valtio ei tukisi kirjallisuutta.

Hieno löytö Roopelta ja päivän hauskin juttu. Tontti ei näköjään petä vaan on takuuvarmasti pihalla.

Quote from: Markku Stenholm on 18.02.2012, 19:47:19
Naipaulin äidinkieli taisi olla "yläluokan" englanti.

Jarkko Tontteja olisi kirjailijoina olemassa lähinnä vain vaihtoehdossa 2, koska vaihtoehto kolmessa mikään valtio ei tukisi kirjallisuutta.

Aivan samalla tavalla kuin Ahmed Salman Rushdiella. Hän kirjoittaa hienosti kolonialismin ajan Intiasta mutta työkaluna hänellä ei ole hindi tai intianenglanti vaan aivan tyylipuhdas cambridgenenglanti.

Onkohan missään esitystä tämän monien vihreiden haaveileman maailmanhallituksen toiminta-ajatuksesta?
Vaikka asia on jäänyt keskustelussa taka-alalle, niin vihreillä on taipumusta pyrkiä keskushallintoon, joka panee asiat reilaan. Esimerkiksi Vihreän Langan kolumnisti Niemeläiselle on jatkuva valituksen aihe, että EU-maat eivät millään ymmärrä luopua kansallisesta suvereniteetistaan, vaikka se on ainoa fiksu vaihtoehto.

Ristiriitaisuuksista päivää. Halutaan yksi kieli koko maailmaan, mutta dissataan kansallisvaltioita jotka (väitetysti) hävittävät vähemmistökieliä.

Quote from: Roope on 18.02.2012, 20:11:41
Onkohan missään esitystä tämän monien vihreiden haaveileman maailmanhallituksen toiminta-ajatuksesta?

Sen toiminta-ajatus on käytännössä sama kuin kommunismin. Eikä tämä ole edes etäisesti vitsi. Ja samalla tavalla kuin vihreiden kannatus nykyään, koostui myös kommunistien kannatus viime vuosisadan alussa näistä hyödyllisistä hölmöistä, jotka kuvittelevat päättävänsä maailmanhallituksen linjasta koko ihmiskunnan parhaaksi.

QuoteArmeija oli sellainen nationalismin koraanikoulu, jossa isänmaallisuus yritetään saada uskonnon korvikkeeksi tai sen rinnalle toiseksi uskonnoksi."

On tainnut poika joutua käymään Venäjän armeijassa asepalveluksen. Tuosta lausumasta en muuta pysty sanomaan.