Kärkevästi islamin uskoa blogissaan kritisoinut Jussi Halla-aho on huolissaan siitä, että äärimuslimit saavat sytykettä häntä vastaan nostetusta syytteestä.
Yllätyksekseen kaupunginvaltuutettu Halla-aho (ps) on saanut viime aikoina palstalleen uusia kävijöitä Pakistanista ja Persianlahden alueelta.
"Laskurin mukaan käynnit Pakistanista ja Persianlahden arabimaista ovat räjähtäneet. Englanninkielisiä käännöksiä on liikkeellä muutamista dokumenteista. Saa nähdä rupeaako pian ropisemaan fatwaa niskaan", Halla-aho sanoo.
Pahamaineisin fatwa eli islamin uskonnollinen lausuma oli Iranin Ajatollah Khomeinin tappotuomio kirjailija Salman Rushdielle 1989.
Halla-aho ei pidä mahdottomana, että syytteen alaiset lauseet innostavat fundamentalisteja ääritoimiin. Hän myöntää, että jutusta irrotettuina lauseet loukkaavat uskonnollisia tunteita.
"On helvetin vaarallista, että Jorma Kalske (apulaisvaltakunnansyyttäjä) on valinnut lauseet, joita on hyvä paukuttaa julkisuudessa sen takia että ne ovat sinänsä loukkaavia. Minun kannaltani on ikävää, jos tuollaisia lauseita ruvetaan rummuttamaan."
Tohtori ei silti myönnä pelkäävänsä, eikä katuvansa kirjoittamista.
"Olen niin idealisti, että en suostu pelkäämään. Tiedostan riskit. Kaikki tappouhkaukset ja lievemmät uhkaukset tulevat kotimaisilta viherhippiäisiltä."
Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/halla-ahon-blogisivulla-yllattavia-vieraita-en-suostu-pelkaamaan/138068)
Sananvapausasiantuntija Päivi Tiilikka arvioi, että Halla-ahon lauseista geneettisiin ominaisuuksiin vetoaminen on lähempänä rikosta. Sen sijaan islam pedofiiliuskontona on vaikeampi tapaus.
- Jos se pitää paikkansa, että Mohammedilla on ollut 9-vuotias vaimo, joku voi sellaisen tulkinnan tehdä. Se ei tunnu hirveän kaukaa haetulta, Tiilikka sanoo.
Tiilikan mielestä nykyisen oikeuskäytännön epäselvyyden takia tapaus Halla-aho tulisi puida oikeudessa perusteellisesti, mieluiten korkeinta oikeutta myöten.
Tiilikka pitää tapausta vaikeana, sillä se voidaan tulkita tasan kahdella eri tavalla.
- Toisaalta ulkomaalaisetkaan eivät ole tabuja ja pyhiä, myös heitä voi arvostella. Toisaalta kaikilla on ihmisarvo, ketään ei pitäisi rodun tai ihonvärin perusteella leimata.
Raskauttavaa kirjoittajan kannalta on, jos blogissa on kauttaaltaan nähtävissä rasismi eli se, että kirjoittaja pitää ulkomaalaisia huonompina kuin kantaväestöä. Koko blogin raskauttavuus tulisi käydä syytteestä ilmi. Näin ei Halla-ahon syytteessä tapahdu.
Korkeimman oikeuden päätöksistä voi valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT). Se ei salli mitään rotuun tai ihmisarvoon perustuvaa syrjintää. Jos syrjinnästä on kyse, viesti ei nauti sananvapauden suojaa.
- Ihmisoikeuksiin ei voi vedota, jos pyrkii tekemään tyhjäksi joitakin muita ihmisoikeuksia, Tiilikka tiivistää.
Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/islamin-ja-pedofilian-suhde-on-vaikea-sananvapauden-kannalta/138079)
Silti siinä jutun faktalootassa lainataan vain ne syytteenalaiset, vaaralliset lauseet asiayhteydestä irroitettuna. Ei sitä, mihin lauseet perustuvat.
Viherhippiäiset ftw. Mokuttajat ottavat tollaset lausunnot vain tyyliin: "Niin olisit ajatellut mitä kirjoitit, nyt ansaitset kärsimyksesi, mitäs kirjoitit näin, etkö osaa hillitä itseäsi?"
Silloin kun Rushdie sai fatwansa, en ollut erityisen islam-tietoinen, mutta muistan ihmetelleeni, miksi Englanti ei reagoinut vahvemmin kansalaiseensa kohdistuvaan "tappotuomioon". Englannin diktaattorina olisin määrännyt sotalaivaston siirtymään Iranin tuntumaan ja uhkaamaan voimalla, ellei fatwaa peruta. Kyseessähän oli oikeastaan Iranin sodanjulistus Englantia vastaan. Iran olisi joko perunut fatwan, tai Iranin islamilainen hallinto olisi lakkautettu voimatoimin. Kumpikin ratkaisu olisi ollut hyvä. Englannin kyyristelystä tuntuu alkaneen koko nykyinen Euroopan laajuinen heikkouden tunne ja anteeksi pyytely.
Joka kerta kun nuo syytteenalaiset lauseet näkee, tietäen mihin ne liittyvät, tuntuu kuin olisi juuttunut kafkalaiseen unimaailmaan. Että meillä on oikeasti oikeuslaitoksessa töissä ihmisiä jotka voivat toimia noin. Ja nyt noita lauseita jo levitetään Jussin mielipiteinä maailman moskeijoissa. Voihan niiskuneiti.
Islamilla ei ole "ihmisoikeuksia", sillä islam ei ole ihminen, vaan uskomusjärjestelmä. Näin ollen islamin ja pedofilian suhde ei ole millään tavalla vaikea sananvapauden kannalta. Jos pedofilian arvostelu on sallittua ja jopa suotavaa, sen täytyy olla sitä myös islamin kohdalla.
Uskovaiset eivät voi suojautua oppiensa tai tekojensa arvostelulta "ihmisoikeuksiin" vedoten. Kenelläkään ei ole oikeutta elää loukkaantumatta. Uskonnon varjolla ei voi runnoa ihmisoikeuksia tai länsimaisen yhteiskunnan perusarvoja, kuten sananvapautta. Jos länsimainen oikeusjärjestelmä ei enää tunnista ja tunnusta kulttuurinsa keskeisiä arvoja, ollaan pahassa kriisissä. Oikeusjärjestelmä ei silloin enää palvele omaa yhteiskuntaansa, vaan on asettunut vieraiden ja vihamielisten tahojen asianajajaksi.
Quote from: Nikopol on 01.04.2009, 08:16:10
Joka kerta kun nuo syytteenalaiset lauseet näkee, tietäen mihin ne liittyvät, tuntuu kuin olisi juuttunut kafkalaiseen unimaailmaan. Että meillä on oikeasti oikeuslaitoksessa töissä ihmisiä jotka voivat toimia noin. Ja nyt noita lauseita jo levitetään Jussin mielipiteinä maailman moskeijoissa. Voihan niiskuneiti.
Saas nähdä saammeko tästä oman pilakuvahässäkkämme. Kohta sataa polttopulloa lähestystöihin. No, Vanhanen pyytää sitten muslimeilta anteeksi ja kaikki on taas hyvin. Saattaapa jopa olla että Vanhanen tarjoutuu karkottamaan Jussin vaikkapa Iraniin tuomittavaksi.
Jussi Halla-ahosta tulee marttyyri, kävi syytteen miten tahansa. Olla sananvapauden marttyyri - se lienee parasta, mitä länsimainen kirjoittaja voi unissaan toivoa.
Se on kuin kävisi jihadia imperialisteja vastaan.
Halla-aho ei näy pistävän marttyyriyttä pahakseen. Näyttää jopa siltä, että tohtori hakee lisää ongelmia ulkomailta. Poliittisen pelin hyvin oppinut mies arvioi syyttäjänviraston toiminnan saattavan kiihottaa muslimifundamentalisteja ääritoimiin.
Toivottavasti niin ei sentään käy. Uhrilammasta, kotimaista Theo van Goghia, emme Suomeen halua.
Kieltentutkijan poliittinen ura on vasta alussa ja syyttäjän toiminta rasvaa rattaita vielä entisestään.
Puoluejohtaja Timo Soini pisti Halla-ahon nurkkaan karanteeniin eurovaalien ajaksi. Kiistellylle bloggarille eurovaaleihin nimilistaa keräävän tamperelaisen Juha Mäki-Ketelän mukaan Halla-aho on varmasti ehdolla vaaleissa.
Halla-aho kertoo saaneensa yhteydenottoja erinäisiltä puolueilta, vaikka kuittaakin varman ehdokkuuden Mäki-Ketelän "innokkuutena". Hän kiistää olevansa loikkari luonteeltaan.
Toukokuussa on perussuomalaisten puoluekokous. Ärripurrit takaavat, että se lienee kaikkien aikojen yleisömenestys. Ellei sitä ennen puolueen maahanmuuttosiivellä ole jo uusi puolue jalkeilla.
Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/teema/paivannopeat/138086.shtml)
Siinäpä tiivistetysti kuluneen parin viikon Halla-ahoasiat tiivistettynä yhteen huonosti jäsenneltyyn ruiskaukseen. Way to go, AL.
Quote from: Simo Hankaniemi on 01.04.2009, 08:18:11Näin ollen islamin ja pedofilian suhde ei ole millään tavalla vaikea sananvapauden kannalta. Jos pedofilian arvostelu on sallittua ja jopa suotavaa, sen täytyy olla sitä myös islamin kohdalla.
En ole ihan varma moniko on erikseen arvostellut sitä, että islam on pedofiiliuskonto. Se on ainoastaan sanottu ääneen, eikä sitä voi mitenkään kiistää kukaan, joka sekä tietää, mitä pedofiili tarkoittaa, että tietää yhtään mitään islamista.
QuoteUskovaiset eivät voi suojautua oppiensa tai tekojensa arvostelulta "ihmisoikeuksiin" vedoten.
Aivan. Oli kyseessä sitten kultti tai kulttuuri, sen tulisi olla vapaata riistaa.
Yllättäen tämä juttu pääsi YLE:n Aamutv:n lehtikatsaukseen. Toimittaja ei onneksi lisäillyt asiaan omiaan vaan pysyi lehtijutussa.
Epäilisin, että nyt käy taas kauhea kuhina, kun innovaatio-opistojen osastopäälliköt markkinoivat, siinä välissä, kun vaihtavat Tami Tammmisen ja Sarasvuon kurssin välillä, asiantuntemustaan sananvapaudesta ja islamista julkisuuteen.
Pelleilyä koko juttu. Ja luonnollisesti häpeä Suomelle, taas kerran :)
Kärkevästi islamin uskoa blogissaan kritisoinut Jussi Halla-aho on huolissaan siitä, että äärimuslimit saavat sytykettä häntä vastaan nostetusta syytteestä.
Yllätyksekseen kaupunginvaltuutettu Halla-aho (ps) on saanut viime aikoina palstalleen uusia kävijöitä Pakistanista ja Persianlahden alueelta.
- Laskurin mukaan käynnit Pakistanista ja Persianlahden arabimaista ovat räjähtäneet. Englanninkielisiä käännöksiä on liikkeellä muutamista dokumenteista. Saa nähdä rupeaako pian ropisemaan fatwaa niskaan, Halla-aho sanoo.
Pahamaineisin fatwa eli islamin uskonnollinen lausuma oli Iranin Ajatollah Khomeinin tappotuomio kirjailija Salman Rushdielle 1989.
Halla-aho ei pidä mahdottomana, että syytteen alaiset lauseet innostavat fundamentalisteja ääritoimiin. Hän myöntää, että jutusta irrotettuina lauseet loukkaavat uskonnollisia tunteita.
- On helvetin vaarallista, että Jorma Kalske (apulaisvaltakunnansyyttäjä) on valinnut lauseet, joita on hyvä paukuttaa julkisuudessa sen takia että ne ovat sinänsä loukkaavia. Minun kannaltani on ikävää, jos tuollaisia lauseita ruvetaan rummuttamaan.
Tohtori ei silti myönnä pelkäävänsä, eikä katuvansa kirjoittamista.
- Olen niin idealisti, että en suostu pelkäämään. Tiedostan riskit. Kaikki tappouhkaukset ja lievemmät uhkaukset tulevat kotimaisilta viherhippiäisiltä.
Blogi visusti tiedossa
Syyttäjän mukaan Halla-ahon maininnat islamista pedofiiliuskontona ja ryöstelystä somalien geneettisenä ominaisuutena ovat uskonrauhan rikkomista ja kiihotusta kansanryhmää vastaan.
Syytteenalaiset lauseet leviävät nettiblogien ja suomalaisten uutispalveluiden englanninkielisten versioiden kautta ulkomaille. Halla-aho epäilee, että asia voi kiinnostaa äärimuslimeja, ja moittii valtakunnansyyttäjänvirastoa provosoimisesta.
- On aina se vaara, että joku innostuu. Siitä on Euroopassa esimerkkejä. Häikäilemättä kiihotetaan kiihottumaan taipuvaisia ihmisiä. Ei ymmärretä, minkälaisia seurauksia tällä voi olla.
Halla-aho korostaa, että kirjoitus ei käsitellyt profeetta Mohammedia, islamin uskon pedofiliaa tai somaleita, vaan kritiikin kärki oli suunnattu Julkisen Sanan Neuvostoon ja valtionsyyttäjänvirastoon, ja niiden tapaan käsitellä ihmisten leimaamista.
Islamin teologiassa on Halla-ahon mukaan se ongelma, että koraanin tulkintaa ei sallita.
- Ei maallistunut muslimi ole sen kummempi asia kuin maallistunut kristitty.
Halla-aho sanoo lukijakunnassaan olevan myös suomalaisia muslimeja "kahden käden sormilla" laskettava määrä.
- He ovat yhteydenotoillaan halunneet osoittaa sen, että kaikki eivät ole kuumakalleja. Islamin ongelmat koskettavat kaikkia kunniallisia ihmisiä.
Fakta: Halla-ahon kaksi törkeää lausetta
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske nosti syytteen Helsingin kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahoa vastaan uskonrauhan rikkomisesta ja kihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Syytteen alaisina on kaksi lausetta.
Halla-aho kirjoitti 3.6.2008, että "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."
Toinen lause kuuluu: "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Syyttäjän päätöstä ovat viime päivinä arvostelleet ainakin Osmo Soininvaara ja sensuroimatonta viestintää puolustava Electronic Frontier Finland.
Toni Viljanmaa
---
edit: Ugh! siitä oliki jo perustettu ketju.. Pahoittelut
Tämä on kuin klassinen koulukiusaamistapaus. Sitten kun ennemmin tai myöhemmin leimahtaa, sanotaan "oho, ei me hei oikeesti mitään tarkoitettu". Veri on mokuttajien käsissä.
Quote from: escobar on 01.04.2009, 07:49:43
Viherhippiäiset ftw. Mokuttajat ottavat tollasten lausunnot vain tyyliin: "Niin olisit ajatellut mitä kirjoitin, nyt ansaiset kärsimyksesi, mitäs kirjoitit näin, etkö osaa hillitä itseäsi."
Erittäin totta. Hesarin Halla-ahoa koskevat keskustelu-threadit pursuavat
kommentteja, joissa ihmetellään että mitä se Halla-aho vikisee,
ite lähti leikkiin, pitäs uskaltaa ottaa vastaan kaikki mikä tulee...
Eli kun käyttää sanavapauttaan ja vielä hairahtuu puhumaan totta,
ja vielä kun se totuus ei ole kaikkien kohdalla erityisen mairitteleva,
niin totta munassa kuuluu asiaan, että YLE ja Hesari ja IS, näin alkuun, lataavat kakkalastia niskaan, ja miehen voi vaikka uhata tappaa.
Niin, jos ituhippi uhkaa tappaa, niin onko se lennokasta retoriikkaa?
mitäs siitä vikiset...
Muslimit ymmärtää varmasti silmä silmästä periaatteen. Jos Halla-aholle käypi jotain, niin alkaisin pakkaamaan tavaroita siinä vaiheessa.
Pysytäänpä nyt kuitenkin siinä, että nämä Jussi Halla-ahon provosoivat (ja kontekstistaan irti revityt) kaksi lausetta eivät olleet suoranaisesti kohdistettuja islamia eivätkä somaleja kohtaan.
Me - kuten Jussi itsekin totesi - kohdistuivat kritiikkinä epäilykseen siitä, onko Suomessa sananvapauden tulkinnassa kaksoisstandardi.
Syyttämispäätöksen jälkeen näyttää siltä, että näin on. Tässä tapauksessa nuo lausunnot menevät EIT:n sananvapauskäytännön piiriin.
Yleensä ja erikseen EIT:ssa on katsottu, että perusoikeuksien ydinalueelle kohdistuvat rajoitukset ovat kiellettyjä. Sananvapausoikeuden kohdalla tätä ydinaluetta ovat esimerkiksi poliittinen sananvapaus ja lehdistönvapaus. Halla-ahon tekstit ovat kritiikkiä joka kohdistuu vallanpitäjiin ja maahanmuuttopolitiikkaan. Näin ollen Jussin kirjoitukset nauttivat jopa korostettua sananvapauden suojaa.
Tätä vasten Kalskeen paperi on rikollisen huonosti laadittu, epäselvä, kyseenalainen ja ilman todellisia perusteluja poliittiseksi aseeksi kyhätty töherrys.
Eikä kannata mennä mukaan näihin ns.asiantuntijalausuntoihin - näilläkin on poliittinen tarkoitusperänsä. Tiilikka totesi tuossa uutisessa, että hänen mielestään nykyisen oikeuskäytännön epäselvyyden takia tapaus Halla-aho tulisi puida oikeudessa perusteellisesti, mieluiten korkeinta oikeutta myöten.
Niihin syihin miksi Tiilikka näin sanoi julkisuudessa, kannattaa suhtautua epäluulon ja kritiikin höysteillä ajatellen.
(Jos huomasitte, näennäisestä neutraaliudestaan huolimatta tässäkin uutisessa heilui raskas rasismileimakirves)
EDIT: Kirjoitusvihreitä
Quote from: Nikopol on 01.04.2009, 08:16:10
Joka kerta kun nuo syytteenalaiset lauseet näkee, tietäen mihin ne liittyvät, tuntuu kuin olisi juuttunut kafkalaiseen unimaailmaan. Että meillä on oikeasti oikeuslaitoksessa töissä ihmisiä jotka voivat toimia noin. Ja nyt noita lauseita jo levitetään Jussin mielipiteinä maailman moskeijoissa. Voihan niiskuneiti.
Sen lisäksi oikeuslaitos pyrkii leimaamaan aivan selvästi poliittisia päättäjiä ja maahanmuuttopolitiikkaa vastaan suunnatun kritiikin myös EIT:n hylkäämääksi viharikokseksi.
Tämä - jos mikä -varsin huolestuttavaa kansalaisoikeuksien ja sananvapauden kannalta katsottuna.
Kirjoitin blogissani ja tuolla (http://hommaforum.org/index.php?topic=4398.msg67635;topicseen#msg67635) asiasta enemmän .
Palavatko Hallisnuket kohta Kabulin kaduilla?
Quote from: Jukka Karén on 01.04.2009, 08:48:38
Quote from: escobar on 01.04.2009, 07:49:43
Viherhippiäiset ftw. Mokuttajat ottavat tollasten lausunnot vain tyyliin: "Niin olisit ajatellut mitä kirjoitin, nyt ansaiset kärsimyksesi, mitäs kirjoitit näin, etkö osaa hillitä itseäsi."
Erittäin totta. Hesarin Halla-ahoa koskevat keskustelu-threadit pursuavat
kommentteja, joissa ihmetellään että mitä se Halla-aho vikisee,
ite lähti leikkiin, pitäs uskaltaa ottaa vastaan kaikki mikä tulee...
Eli kun käyttää sanavapauttaan ja vielä hairahtuu puhumaan totta,
ja vielä kun se totuus ei ole kaikkien kohdalla erityisen mairitteleva,
niin totta munassa kuuluu asiaan, että YLE ja Hesari ja IS, näin alkuun, lataavat kakkalastia niskaan, ja miehen voi vaikka uhata tappaa.
Keskustelin algerialaisen muslimin kanssa maansa tilanteesta. Hän sanoi, että väkivaltaa ja rauhattomuuksia on paljon liioiteltu - Algeriassa saa hänestä elää rauhassa,
kunhan ei osallistu politiikkaan. Minä kerroin hänelle, että meillä politiikkaan osallistumista pidetään paitsi oikeutena myös arvostettavana hyveenä.
Tässä ituhippiäisten ja multikulttimokuttajien mitäs läksit -asenteessa on jotakin perin juurin samanlaista epädemokraattista eetosta kuin algerialaisen kaverin käsityksissä.
Quote from: rähmis on 01.04.2009, 07:45:03
Sananvapausasiantuntija Päivi Tiilikka arvioi, että Halla-ahon lauseista geneettisiin ominaisuuksiin vetoaminen on lähempänä rikosta. Sen sijaan islam pedofiiliuskontona on vaikeampi tapaus.
- Jos se pitää paikkansa, että Mohammedilla on ollut 9-vuotias vaimo, joku voi sellaisen tulkinnan tehdä. Se ei tunnu hirveän kaukaa haetulta, Tiilikka sanoo.
Ja tämänkö uskomuksen paikkansapitävyyden nyt sitten Suomen oikeuslaitos päättää? Ai niin, mutta Äiti Aurinkoinen jo loihe lausumaan ajat sitten, että sharia on islamin vastainen... Levittäkääpä tuotakin tietoa sopivan kuumapäisille imaameille, niin saadaankin panna Tant Thors ympärivuorokautiseen suojeluun, ettei aiheuttaisi enempää vahinkoa.
Tämä Tiilikka taitaa olla impperialistinen rassisti ja hänellä on rassistinen ohjelma... Siis, mistä näitä tyyppejä oikein sikiää, jotka luulevat, että islamista voisi tulla sisäsiisti ja monikulttuurisuuden kanssa yhteensopiva uskonto. Ei voi tulla, kun siinä on valuvika. On ihan eri asia, että yksittäinen muslimi voi sopeutua tai maallistua.
Genetiikasta en nyt sano mitään muuta kuin, että rotutohtorin poikana tunnettu heinäseiväs on mielestäni ilmiselvästi Kekkosen poika.
Quote from: rähmis on 01.04.2009, 07:45:03
Sananvapausasiantuntija Päivi Tiilikka arvioi, että Halla-ahon lauseista geneettisiin ominaisuuksiin vetoaminen on lähempänä rikosta. Sen sijaan islam pedofiiliuskontona on vaikeampi tapaus.
- Jos se pitää paikkansa, että Mohammedilla on ollut 9-vuotias vaimo, joku voi sellaisen tulkinnan tehdä. Se ei tunnu hirveän kaukaa haetulta, Tiilikka sanoo.
Tiilikan mielestä nykyisen oikeuskäytännön epäselvyyden takia tapaus Halla-aho tulisi puida oikeudessa perusteellisesti, mieluiten korkeinta oikeutta myöten.
Tiilikka pitää tapausta vaikeana, sillä se voidaan tulkita tasan kahdella eri tavalla.
- Toisaalta ulkomaalaisetkaan eivät ole tabuja ja pyhiä, myös heitä voi arvostella. Toisaalta kaikilla on ihmisarvo, ketään ei pitäisi rodun tai ihonvärin perusteella leimata.
Raskauttavaa kirjoittajan kannalta on, jos blogissa on kauttaaltaan nähtävissä rasismi eli se, että kirjoittaja pitää ulkomaalaisia huonompina kuin kantaväestöä. Koko blogin raskauttavuus tulisi käydä syytteestä ilmi. Näin ei Halla-ahon syytteessä tapahdu.
Korkeimman oikeuden päätöksistä voi valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT). Se ei salli mitään rotuun tai ihmisarvoon perustuvaa syrjintää. Jos syrjinnästä on kyse, viesti ei nauti sananvapauden suojaa.
- Ihmisoikeuksiin ei voi vedota, jos pyrkii tekemään tyhjäksi joitakin muita ihmisoikeuksia, Tiilikka tiivistää.
Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/islamin-ja-pedofilian-suhde-on-vaikea-sananvapauden-kannalta/138079)
Tillikka tekee Jussista lainsuojattoman. Jos ei hoe samaa mantraa kuin muutkin intellektuellit, näin nähtävästi käy. Tällaiseksi yhteiskunta on mennyt. Mitähän muuta kammottavaa on vielä tulossakaan?
Quote from: Deus Ex on 01.04.2009, 09:04:05
Palavatko Hallisnuket kohta Kabulin kaduilla?
Eikös Tohtori Viha-tuotelinjan action figure ollut jo piirustuspöydällä? Nyt voisi myydä special editionin jossa mukana hirttoköysi ja tulitikut.
Jos tuo riippuu kotimaisista toimijoistamme, Jussin verimustat rikokset ovat kohta koko maailman tiedossa. Kyllä ne nuket vielä palavat, ja kohta joku huomaa yhdennäköisyyden Suomen ja Israelin lipuissa. Sitten ei ole enää kiva matkustella Suomenkaan passilla.
Kiitos, Suomen hallitus. Kiitos, maailmanparantajat. Kiitos, muslimit. Toivottavasti koko kööri on valmis niittämään sitä mitä kylvää.
Todellisten viharikosten aika on vasta tulossa.
En pidä ollenkaan ihmeenä että Pakistanista seuraillaan Jussin blogia. Maahan on väärällään (siinä 30 - 40 kpl) Wärtsilän porukkaa, + alihankkijoiden edustajat, rakentamassa voimaloita. Tokihan seuraavat tapahtumia sieltäkin. Ja kyllä niitä Dubaissakin riittää.
Quote from: Nikopol on 01.04.2009, 09:25:38
Quote from: Deus Ex on 01.04.2009, 09:04:05
Palavatko Hallisnuket kohta Kabulin kaduilla?
Eikös Tohtori Viha-tuotelinjan action figure ollut jo piirustuspöydällä? Nyt voisi myydä special editionin jossa mukana hirttoköysi ja tulitikut.
Jos tuo riippuu kotimaisista toimijoistamme, Jussin verimustat rikokset ovat kohta koko maailman tiedossa. Kyllä ne nuket vielä palavat, ja kohta joku huomaa yhdennäköisyyden Suomen ja Israelin lipuissa. Sitten ei ole enää kiva matkustella Suomenkaan passilla.
Kiitos, Suomen hallitus. Kiitos, maailmanparantajat. Kiitos, muslimit. Toivottavasti koko kööri on valmis niittämään sitä mitä kylvää.
Todellisten viharikosten aika on vasta tulossa.
Joo. Loppuu se suomalaistenkin turistien, kosmopoliittien ja poliitikoiden vapaa matkailu maailmalla kuin seinään. Näin on käynyt amerikkalaisillekin. Ei ole asiaa ulkomaille ilman vankkaa turvamieskaartia jos on vähänkin tunnettu. Rakenna siinä sitten ihanaa globaalia maailmankylää. Ja kun Suomestakin tehdään hollitupa niin ei ole siitäkään lepo-ja turvapaikaksi suomalaisille.
Kannattaisikohan Halla-ahon hommata jotkut turvamiehet ? Käsittääkseni esim. sillä Geert Wildersillä on turvamiehet 24/7 äärimuslimien uhkausten takia.
Jos uskonto on ristiriidassa lakiemme, länsimaisen oikeuskäytännön ja ihmisoikeuksien kanssa, niin silloin mikään uskonrauhapykälä ei saa mennä lain edelle.
Quote from: tommi on 01.04.2009, 09:36:45
Kannattaisikohan Halla-ahon hommata jotkut turvamiehet ? Käsittääkseni esim. sillä Geert Wildersillä on turvamiehet 24/7 äärimuslimien uhkausten takia.
Tämä ei ole Hollanti, Tanska tai Ruotsi. Tämä on Suomi. Jos et ymmärrä eroa, en minä jaksa sitä sinulle rautalangasta vääntää. Toisekseen, menisi vähän liioittelun puolelle.
Quote from: HDRisto on 01.04.2009, 09:32:59
En pidä ollenkaan ihmeenä että Pakistanista seuraillaan Jussin blogia. Maahan on väärällään (siinä 30 - 40 kpl) Wärtsilän porukkaa, + alihankkijoiden edustajat, rakentamassa voimaloita. Tokihan seuraavat tapahtumia sieltäkin. Ja kyllä niitä Dubaissakin riittää.
Tämä pitää paikkansa, Mestarin sivujen suomenkielisyys toimii melkoisena kryptauksena valta-osalle maailman ihmisistä.
Itsekin vierailin ahkerasti niin Scriptassa kuin Vieraskirjassakin Iranista ja Jemenistä aikanaan, joten historiallisiin Lähi-Itä hitteihin olen osaltani syypää.
Ulkomailla työskentelevät suomalaiset ovat luonnostaan nuivia, tietävät mitä siellä ulkomailla todella on, ja eivät halua Suomeen niitä kaikkein eksoottisimpia asioita edes ilkeyksissään.
Tosiasiassa tämä on alkusoittoa. Seuraava vaihe sodassa maahanmuuttokriittisiä vastaan on heidän kriminalisointinsa. Blogit ja hommaforum lakkautetaan, kirjoittajien taustoja tutkitaan, tuomioita paukkuu. Järjestelmällinen mediarummutus vaientaa kaikki järjen äänet siksi suuri yleisö tulee hyväksymään heidän vaientamisen.
Quote from: Kami on 01.04.2009, 09:41:57
Quote from: tommi on 01.04.2009, 09:36:45
Kannattaisikohan Halla-ahon hommata jotkut turvamiehet ? Käsittääkseni esim. sillä Geert Wildersillä on turvamiehet 24/7 äärimuslimien uhkausten takia.
Tämä ei ole Hollanti, Tanska tai Ruotsi. Tämä on Suomi. Jos et ymmärrä eroa, en minä jaksa sitä sinulle rautalangasta vääntää. Toisekseen, menisi vähän liioittelun puolelle.
No joo mutta meinasin, että jos äärimuslimeilta alkaa uhkauksia satelemaan, niin sitten. Ei oikein pää ja sormet toimi näin aamulla ;D
Quote from: rähmis on 01.04.2009, 07:45:03
Sananvapausasiantuntija Päivi Tiilikka arvioi, että Halla-ahon lauseista geneettisiin ominaisuuksiin vetoaminen on lähempänä rikosta.
Miten nämä Tiilikat ei voi tutustua Halla-ahon teksteihin ymmärtääkseen mistä on kyse. Halla-ahohan vain ironisoi sitä, että miksi saa sanoa, että humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen ominaisuus, mutta vastaavaa ei saa sanoa esim. somaleiden kohdalla. Miksi suomalaisia saa leimata rasistisesti, mutta muita ryhmiä ei.
Kalevaa vastaan pitäisi nostaa myös syyte, hehän ensin väittivät, että humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen ominaisuus.
Quote from: jellona on 01.04.2009, 09:43:12
Tosiasiassa tämä on alkusoittoa.
Folio lopussa ?
Odotetaan nyt ensin miten esimerkiksi valtakunnan-apulaissyyttäjä todistaa miten pedofiiliä ei saa sanoa pedofiiliksi, vaikka pedofilia ei olekaan mielipide, vaan lääketieteellinen määritelmä.
Mielestäni tämä Illmanin ideoima ja Kalskeen eteenpäin vievä syyte ei ole mitään muuta kuin Illmanin visioon perustuvaa lainkäyttö, ts.lakia pyritään muuttamaan visionäärien haluamaan suuntaan myös oikeudenkäyntien kautta(Vrt.Illmanin väitöskirja).
Ei siis syytetä sen vuoksi että tsekattaisi epäselvissä tilanteissa laillisuutta vaan sen vuoksi että saadaan lakia muutettua haluttuun suuntaan sen käytön kautta.
Taas tullaan tähän DEMLAan...Ja sen kytköksiin vaikkapa uuteen maahanmuuttolakiin.
Kuka muistaa julkisuuteen annettuja lausumia mm.DEMLAlaisten taholtakin tyyliin "Ei tässä ole mitään uutta, lakia vain muutetaan käytäntöä vastavaksi"
Näin se menee....Seuraavaksi taas luistetaan tästä rustnatusta laista käytön suhteen ja taas jossain vaiheessa muutetaan lakia edelleen, syynä saada se käytäntöä vastaavaksi.
Näin se menee.
Jossain vaiheessa kaukaisessa tulevaisuudessa ollaankin sitten tilanteessa jolloin lain määräärä ajatuspoliisi tekee ratsioita ja pidättelee kiintiöittäin ajatusrikollisia uudelleenkoulutusleireille lähettäväksi, stallareiden halusta vieläpä ehken tuhottavaksi.
SAFKAn ja DEMLAn välillä ei välttämättä ole edes löyhää sidettä tai yhteyksiä mutta tämä ääripellejärjestö ratsastaa tasan tarkkaan DEMLAn jalajälkiä seuraten, tosin ollen eräänlainen "Wanna be law and order" ja ampuen rasisti/fasisti lauseitaan päättömästi joka suuntaan.
Myöskään vaikkapa Nelosen uutistoimittajalla ei välttämättä ole kytköksiä sen ihmeemmin mihinkään mutta voi kuvitella miten vaikkapa DEMLAlaiset ovat Kalskeen haastattelun katsottuaan hieroneet käsiään yhteen...
Palaan vielä tuohon toimittajaan:
Minun alallani tuon tasoinen työntekijä olisi poistettu työstään heti kättelyssä(Itse asiassa ei edes pääse työhänsä ilman päteviä näyttöjä) , mediapuolella ei näköjään ole niin väliä...Pienet pahoittelut jossain nettisivulla pienellä tekstillä ja eikun kohti uusia haasteita! >:(
Quote from: kmruuska on 01.04.2009, 09:58:34
Tämä on kai selitetty jo satoja kertoja eri yhteyksissä, mutta on tosiaankin aivan eri asia onko sanoja itse negatiivisessa mielessä yleistämänsä tai "loukkaamansa" ryhmän jäsen vai ei. Kyse on aivan perustason kommunikaatioasiasta jonka ymmärtäminen tuntuu kuitenkin olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa joillekin.
Lain edessä kaikki ovat tasavertaisia. Jos laissa lukee että et puhu läpiä päähäsi mistään kansanryhmästä, se myös tarkoittaa sitä. Tietääkseni laissa ei ole pykälää jossa täsmennetään missä suhteessa täytyy olla puheenalaiseen kansanryhmään nähden, että rikosnimike täyttyy.
Se on ihan sama miten sen yksittäinen ihminen järkeilee.
Quote from: kmruuska on 01.04.2009, 10:00:35
Quote from: ämpee on 01.04.2009, 09:49:02
Quote from: jellona on 01.04.2009, 09:43:12
Tosiasiassa tämä on alkusoittoa.
Folio lopussa ?
Odotetaan nyt ensin miten esimerkiksi valtakunnan-apulaissyyttäjä todistaa miten pedofiiliä ei saa sanoa pedofiiliksi, vaikka pedofilia ei olekaan mielipide, vaan lääketieteellinen määritelmä.
Kyse ei kai ollut siitä saako Muhammedia kutsua miksi vaan, vaan onko asiallista kutsua islamia "pedofiiliuskonnoksi". Ei kuulosta kovin lääketieteelliseltä.
Jos taustalla on pedofiliaa, ja kyseisen uskonnon piirissä ollaan sitä mieltä, että tapahtunut oli ok, niin millä nimikkeellä pedofiliaa tulisi nimittää, jotta ei tulisi loukanneeksi ?
Painotetaan juridisesti mitä tahansa, niin jokaisen olisi syytä olla terveellä tavalla ylpeä suomalaisuudestaan ja suvustaankin.
Suomalaisilla näyttää olevan geneettinen erityispirre haukkua omiaan ;D
Sanonpa vain, että Suomi on ihan mahdottoman hyvä maa verrattuna vaikka kaikkiin arabimaihin. Ihmisten vuoksi, sivistyksen vuoksi, teknologian takia, yhtenäiskulttuurin vuoksi.
Quote from: kmruuska on 01.04.2009, 10:00:35
Quote from: ämpee on 01.04.2009, 09:49:02
Quote from: jellona on 01.04.2009, 09:43:12
Tosiasiassa tämä on alkusoittoa.
Folio lopussa ?
Odotetaan nyt ensin miten esimerkiksi valtakunnan-apulaissyyttäjä todistaa miten pedofiiliä ei saa sanoa pedofiiliksi, vaikka pedofilia ei olekaan mielipide, vaan lääketieteellinen määritelmä.
Kyse ei kai ollut siitä saako Muhammedia kutsua miksi vaan, vaan onko asiallista kutsua islamia "pedofiiliuskonnoksi". Ei kuulosta kovin lääketieteelliseltä.
Pari simppeliä faktaa:
1.Islam perustuu Mohamedin sanomisiin/tekemisiin.
2.Lapsivaimoja harrastetaan edelleenkin tietyissä islamisissa maissa uskonnollisin perustein.
Lääketieteen kanssahan tällä ei ole mitään tekoa vaan simppelisti on kyse siitä että
uskonnon nimissä:
1.Nainen on miehen omaisuutta.
2.Uskontoon vedoten muslimimies voi määritellä halujensa/himojensa mukaan lapsen naiseksi.
Näin se menee ja näitä ei uskonnon puolesta tuomita vaan jopa pidetään suotavana.
Tämä ei sentään tarkoita että kaikki muslimit näin tekisivät tai käyttäytyisivät
mutta kyse onkin nyt siitä että mihin uskonto antaa mahdollisuuden.
Quote from: kmruuska on 01.04.2009, 10:00:35
Quote from: ämpee on 01.04.2009, 09:49:02
Quote from: jellona on 01.04.2009, 09:43:12
Tosiasiassa tämä on alkusoittoa.
Folio lopussa ?
Odotetaan nyt ensin miten esimerkiksi valtakunnan-apulaissyyttäjä todistaa miten pedofiiliä ei saa sanoa pedofiiliksi, vaikka pedofilia ei olekaan mielipide, vaan lääketieteellinen määritelmä.
Kyse ei kai ollut siitä saako Muhammedia kutsua miksi vaan, vaan onko asiallista kutsua islamia "pedofiiliuskonnoksi". Ei kuulosta kovin lääketieteelliseltä.
Myös Ajatollah Khomeini otti esimerkkiä Mohammedista, Khomeini nai 28-vuotiaana 10-vuotiaan tytön. Khomeini kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa "jumalalliseksi siunaukseksi", ja neuvoi uskovia: "Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne." Taheri, 35.
Khomeinin mukaan jopa vauvan kanssa voi harjoittaa seksiä:
http://ethnikoi.org/iran.html
A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However, he should not penetrate vaginally, but sodomising the child is acceptable. If a man does penetrate and damage the child then, he should be responsible for her subsistence all her life. This girl will not count as one of his four permanent wives and the man will not be eligible to marry the girl's sister... It is better for a girl to marry at such a time when she would begin menstruation at her husband's house, rather than her father's home. Any father marrying his daughter so young will have a permanent place in heaven. ["Tahrirolvasyleh", fourth edition, Qom, Iran, 1990]
Sodomiakin on Khomeinin mukaan sallittua, jos tappaa eläimen jälkeenpäin. Lihaa ei saa myydä oman kylän asukkaille, mutta naapurikylän asukkaille sen voi myydä.
A man can have sex with animals such as sheep, cows, camels and so on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village, but selling the meat to a neighbouring village is reasonable.
Monet muslimit seuraavat Mohammedin esimerkkejä ja ottavat lapsivaimoja.
Miksi islamia ei saisi siis kutsua pedofiliauskonnoksi, koska se Mohammedin esimerkin mukaiseksi kannustaa pedofiliaan?
Quote from: kmruuska on 01.04.2009, 09:58:34
Tämä on kai selitetty jo satoja kertoja eri yhteyksissä, mutta on tosiaankin aivan eri asia onko sanoja itse negatiivisessa mielessä yleistämänsä tai "loukkaamansa" ryhmän jäsen vai ei. Kyse on aivan perustason kommunikaatioasiasta jonka ymmärtäminen tuntuu kuitenkin olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa joillekin.
Ajattele sitä vaikka niin, että jos sinä puhuisit suvustasi yleistävään sävyyn tyyliin "meidän suvussa on tapana kursailla kahvipöydässä" ja vertaa sitä sitten siihen että riidoissa kanssasi oleva naapurisi sanoisi "teidän suku sitten on kaikki sellaisia kursailijoita". Ellet näe eroa noiden välillä lausujasta riippuen, niin sitten en enää keksi miten sen selittäisi.
Väärin. Oikein se menisi niin, että "meidän suvussa on tapana rusauttaa 9-vuotiasta silmäkuoppaan" ja naapurin suusta "teidän suvussa on tapana rusauttaa 9-vuotiasta silmäkuoppaan".
Perusongelmana näen, että ihmiset muodostavat keskenään kelmien kerhoja, joissa oikeuttavat haluamansa paheet, kuten valheen ja väkivallan. Jotkin moottoripyöräjengitkin ovat tällaisia, mutta eivät ne sentään väitä olevansa uskontoja.
Ei pääse susi luonnostaan, eikä muhamettilaisuuskaan.
Quote from: kmruuska on 01.04.2009, 09:58:34Ajattele sitä vaikka niin, että jos sinä puhuisit suvustasi yleistävään sävyyn tyyliin "meidän suvussa on tapana kursailla kahvipöydässä" ja vertaa sitä sitten siihen että riidoissa kanssasi oleva naapurisi sanoisi "teidän suku sitten on kaikki sellaisia kursailijoita". Ellet näe eroa noiden välillä lausujasta riippuen, niin sitten en enää keksi miten sen selittäisi.
No entäpä jos somali sanoisi pahasti suomalaisista? Eipä taitaisi tulla tuomiota. Tähän tietysti sanot, että somalit ovat Suomessa vähemmistö, joten siinä pitää olla ero. Mutta entäpä jos nainen, suomalaisten enemmistö, julistaa miehet syntyjään väkivaltaisiksi? Siihenkin osataan kyllä keksiä jokin syy miksi naiset saavat vapaasti puhua mediassa miehistä pahoja mutta mies joka puhuu naisista pahoja on hirviö.
Toki esittämäsi ero on olemassa. Sillä erolla vain ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Pitäisikö siis kieltää lailla toisen ihmisen suvun kritisointi? Miksi? Kyllä minä olen suvun ulkopuolelta kuullut kommentteja että te X:t sitten olette sitä-ja-tätä ja se-ja-tämä on usein ollut jotain ei kovin mairittelevaa. Se voi olla mitä tahansa hyvästä huumorista tarkoitukselliseen loukkaukseen. Mitään niistä ei pitäisi kieltää ja epämiellyttäviäkin havaintoja suvustani pitäisi saada käyttää argumentteina. Ihmiset, joilla on sama sukunimi, ovat kotikylässäni suurin piirtein yhtä suuri vähemmistö kuin somalit Suomessa, joten jotain voisi tulla heitettäväksi vaikkapa paikallisen kunnanvaltuuston kokouksissa (tosia ja epämiellyttäviäkin olisi).
Kyse on vain siitä, että minkä tahansa kahden muuten samansisältöisen lausunnon väliltä, joissa vain on kohde ja sanoja vaihdettu, etsitään aina väkisin jokin ero jonka yhteyttä asiaan on vaikea nähdä - perusteita siitä miksi tämä ero oikeuttaa jonkin puheen kieltämiseen ei tarvitse antaa, kun monikulttuuriväelle riittää, että on taas repäisty yksi tekosyy sille, miksi juuri sen myyttisen valkoisen heteromiehen vapautta tulee rajoittaa mutta kenenkään muun sanomisista ei välitetä mitään.
KMruuska:
"Ajattele sitä vaikka niin, että jos sinä puhuisit suvustasi yleistävään sävyyn tyyliin "meidän suvussa on tapana kursailla kahvipöydässä" ja vertaa sitä sitten siihen että riidoissa kanssasi oleva naapurisi sanoisi "teidän suku sitten on kaikki sellaisia kursailijoita". Ellet näe eroa noiden välillä lausujasta riippuen, niin sitten en enää keksi miten sen selittäisi"
Vertauksesi ontuu pahasti.
Ensinnäkin,Kalevan toimittaja ei kirjoittanut _meillä suomalaisilla_ ,ts. jutusta sai kuvan että päätoimittajalla ei ole tätä geneettistä surmaamis-ominaisuutta.
Vai tahdotko sano että on oikeus loukata/herjat jos on samaa sukua tai kansaa?
Jos taas lähdetään liikkeelle siltä pohjalta että muslimin olisi kyllä hyväksyttävää sanoa islamia pedofiiliaa suosivaksi uskonnoksi koska on siihen kuuluva niin taas ajetaan metsään jos hyväksytään loukkaukset jonkun ryhmän sisällä.
Toisekseen, en yhtään epäile etteikö kävisi niin että muslimi olisi tämän lausuman jälkeen välittömästi "Uskoton" ja siten muiden muslimien hylkäämä, eli enää olekkaan muslimi (Vaikka itseään edelleen sellaisen pitäsi) ja siksi on ansainnut rangaistuksen lausumastaan....On muuten hyvin suojattu tämä uskonto!
Kyllä nyt pitäsi tyhmemmänkin nähdä että jos uskontoja (Jotka eivät siis perustu muuhun kuin uskomuksiin) aletaan pitämään erikoisen suojattuina siten että niiden osalta rajoitetaan _Normaalia_ sananvapautta ja noudatetaan kaksois-standerdeja niin suossa ollaan...ja syvällä.
Ja huomaa: Tämä jostain kumman syystä tuntuu koskevan vain islamia...Tasa-arvon päälle on siis siltäkin osalta kustu ns.suvaitsevaisten toimesta.
Oksettavaa touhua.
Quote from: kmruuska on 01.04.2009, 09:58:34
Quote from: Kristiina on 01.04.2009, 09:48:11
Quote from: rähmis on 01.04.2009, 07:45:03
Sananvapausasiantuntija Päivi Tiilikka arvioi, että Halla-ahon lauseista geneettisiin ominaisuuksiin vetoaminen on lähempänä rikosta.
Miten nämä Tiilikat ei voi tutustua Halla-ahon teksteihin ymmärtääkseen mistä on kyse. Halla-ahohan vain ironisoi sitä, että miksi saa sanoa, että humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen ominaisuus, mutta vastaavaa ei saa sanoa esim. somaleiden kohdalla. Miksi suomalaisia saa leimata rasistisesti, mutta muita ryhmiä ei.
Kalevaa vastaan pitäisi nostaa myös syyte, hehän ensin väittivät, että humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen ominaisuus.
Tämä on kai selitetty jo satoja kertoja eri yhteyksissä, mutta on tosiaankin aivan eri asia onko sanoja itse negatiivisessa mielessä yleistämänsä tai "loukkaamansa" ryhmän jäsen vai ei. Kyse on aivan perustason kommunikaatioasiasta jonka ymmärtäminen tuntuu kuitenkin olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa joillekin.
Ajattele sitä vaikka niin, että jos sinä puhuisit suvustasi yleistävään sävyyn tyyliin "meidän suvussa on tapana kursailla kahvipöydässä" ja vertaa sitä sitten siihen että riidoissa kanssasi oleva naapurisi sanoisi "teidän suku sitten on kaikki sellaisia kursailijoita". Ellet näe eroa noiden välillä lausujasta riippuen, niin sitten en enää keksi miten sen selittäisi.
Halla-aho edelleenkin esitti vain kysymyksen, se ei ollut Halla-ahon oma mielipide.
Minä suomalaisena en hyväksy minkäänlaista rasismia tai leimaamista omaa kansaani/kansalaisuuttani kohtaan, itse asiassa olen jo kurkkuani myöten täynnä sitä. Ne, jotka tätä leimaamista ja rasismia pääasiassa eniten harjoittavat ovat juuri näitä epäisänmaallisimpia Suomen/suomalaisuuden halveksijoita, monet heistä palvoivat 70-luvulla Neuvostoliittoa ja olisivat milloin tahansa liittäneet tämän maan Neuvostoliittoon. He myös kohdistivat halveksuntansa sotaveteraaneja kohtaan.
Rasismi omaa kansaa kohtaan liittyy aina epäisänmaalliseen toimintaan, kuten tässä Suomen monikulttuuristamisessakin. Kaikenlaisen kantaväestöä kohtaan suunnatun rasismin on tarkoitus vain tuottaa vahinkoa Suomelle ja Suomen kansalle. Suomi on joutunut (kiitos Venäjän/Neuvostoliiton, jonka valta ei koskaan murtunut tässä maassa, toisin kuin Itä-Euroopan maissa) sellaisten ihmisten käsiin, jotka itse asiassa eivät piittaa tästä maasta ja tämän maan tulevaisuudesta pätkän vertaa. Heille ideologia ja viha Suomea/suomalaisuutta kohtaan on se moottori millä he käyvät.
Aamulehden blogeissa myös:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/suomen-oma-muhammedskandaali (http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/suomen-oma-muhammedskandaali)
Quote from: Nissemand
Halla-aho korostaa, että kirjoitus ei käsitellyt profeetta Mohammedia, islamin uskon pedofiliaa tai somaleita, vaan kritiikin kärki oli suunnattu Julkisen Sanan Neuvostoon ja valtionsyyttäjänvirastoon, ja niiden tapaan käsitellä ihmisten leimaamista.
Tuo on villakoiran ydin.
Quote from: kmruuska on 01.04.2009, 09:58:34
Tämä on kai selitetty jo satoja kertoja eri yhteyksissä, mutta on tosiaankin aivan eri asia onko sanoja itse negatiivisessa mielessä yleistämänsä tai "loukkaamansa" ryhmän jäsen vai ei. Kyse on aivan perustason kommunikaatioasiasta jonka ymmärtäminen tuntuu kuitenkin olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa joillekin.
Se ei muutu eri asiaksi sen vuoksi, että sinä sanot sitä eri asiaksi. Pysytään kuitenkin tosiasioissa, jookosta? Minun tietääkseni laki ei tunnusta sitä, että omaa kansanryhmäänsä saa leimata rasistisesti. Ja toiseksi, on aivan eria asia yksityishenkilönä laukoa mielipiteitään ja toinen asia laukoa niitä sanomalehden pääkirjoituksessa. Jälkimmäisessä tapauksessa yleistyksestä ollaan tekemässä ikään kuin virallista totuutta. Kyse on aivan perustason kommunikaatioasiasta jonka ymmärtäminen tuntuu kuitenkin olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa joillekin.
Toni ja Jussi vetäs hyvät. :D muahaha... Excellent!
Quote from: kmruuska
Kyse ei kai ollut siitä saako Muhammedia kutsua miksi vaan, vaan onko asiallista kutsua islamia "pedofiiliuskonnoksi".
Sinun mielestäsi siis tässä ei ole mitään vikaa?
(http://www.unicef.de/foto/2007/bilder/3396824-Custom05.JPG)
Quote from: kmruuska
Tämä on kai selitetty jo satoja kertoja eri yhteyksissä, mutta on tosiaankin aivan eri asia onko sanoja itse negatiivisessa mielessä yleistämänsä tai "loukkaamansa" ryhmän jäsen vai ei.
Jos minä kutsun sinua tyhmäksi, se on sen takia, että sinä olet tyhmä enkä minä.
Quote from: rähmis on 01.04.2009, 07:45:03
Tiilikka pitää tapausta vaikeana, sillä se voidaan tulkita tasan kahdella eri tavalla.
- Toisaalta ulkomaalaisetkaan eivät ole tabuja ja pyhiä, myös heitä voi arvostella. Toisaalta kaikilla on ihmisarvo, ketään ei pitäisi rodun tai ihonvärin perusteella leimata.
Raskauttavaa kirjoittajan kannalta on, jos blogissa on kauttaaltaan nähtävissä rasismi eli se, että kirjoittaja pitää ulkomaalaisia huonompina kuin kantaväestöä. Koko blogin raskauttavuus tulisi käydä syytteestä ilmi. Näin ei Halla-ahon syytteessä tapahdu.
Korkeimman oikeuden päätöksistä voi valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT). Se ei salli mitään rotuun tai ihmisarvoon perustuvaa syrjintää. Jos syrjinnästä on kyse, viesti ei nauti sananvapauden suojaa.
- Ihmisoikeuksiin ei voi vedota, jos pyrkii tekemään tyhjäksi joitakin muita ihmisoikeuksia, Tiilikka tiivistää.
Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/islamin-ja-pedofilian-suhde-on-vaikea-sananvapauden-kannalta/138079)
On siinä meillä "sananvapausasiantuntija". Tämä Päivi Tiilikka, sananvapaudesta ja yksilön suojasta väitellyt oikeustieteen tohtori ja varatuomari, haluaa Scriptaa käsiteltävän syytteessä "kauttaaltaan". Toisin sanoen Tiilikan mielestä ei tarvitse löytää mitään konkreettista, vaan pitäisi edetä fiilispohjalta.
Tästä selviää Tiilikan tarkoitushakuisuus. Koska Halla-ahon teksteistä ei oikein lainattuina löydy perusteita syytteisiin, halutaan siirtyä käsittelemään "kokonaisuutta".
Jos "kokonaisuuden" perusteella, ilman selkeitä näyttöjä, voidaan tuomita rangaistukseen, kukaan enää ei ole turvassa. Itsensä puolustaminen käy mahdottomaksi, kun syytetään "kauttaaltaan".
Vai olenko ymmärtänyt Tiilikan väärin? Haluaako hän sittenkin, että Scriptan
rasisminvastaiset kohdat on otettava huomioon, kun Halla-ahon tekstejä tarkastellaan kauttaaltaan ja kokonaisuutena?
Quote from: Lyyli on 01.04.2009, 11:34:05
ONKO tuo Aamulehden juttu aprillipila?
Ei, valitettavasti ei.
Jos tästä jonkin sortin maailmanlaajuinen kriisi pääsisi syntymään, niin saisivat armon valtionsyyttäjät, poliitikot ja valtamedia syyttää ihan itseään. Mitäs tekivät kärpäsestä härkäsen. Ja se on ihan selvää, että jos täällä joka neljännessä asiasta kertovassa jutussa kerrotaan myös syytettävien lauseiden viitekehyksestä niin jossain Pakistanissa sitä armoa ei suoda. Varmaan lisäävät vielä pari lausetta perään Muhammedin impotenttiudesta ja siansyönnistä, että varmasti koko umma hurraa.
Saako kiihottaa edes niin ettei kukaan näe ja kuule? Rikoshan tulee silti tehdyksi. Ja jos ilmiantaa itsensä? Tapauksethan on tutkittava.
No niin, kiihotin juuri, tunnustan. Onko se raskauttavaa että en suostu todistamaan itseäni vastaan?