Quote
Maahanmuuttajien asuminen samassa lähiössä hidastaa heidän sopeutumistaan. He joutuvat vähemmän tekemisiin kantaväestön kanssa ja siten luonnollinen yhteydenpito vaikeutuu.
Sisäministeriössä tehtiin vuonna 2008 kartoitus maahanmuuttajien asuntotarpeesta. Jo tuolloin todettiin, ettei maahanmuuttajilla ei ole juurikaan mahdollisuuksia valita asuinpaikkaansa.
Useimmat heistä ovat riippuvaisia siitä, mitä heille tarjotaan. Tosin maahanmuuttajat ei ole mikään yksi ja yhtenäinen ryhmä. He eroavat valtavasti toisistaan lähtötaustansa vuoksi. Osa tulee köyhistä oloista ja sotaa pakoon, osa muuttaa työn tai muun syyn perässä tänne.
Huonoin asema asuntomarkkinoilla on niillä, joiden lähtötilanne on surkein. Köyhistä Afrikan, Lähi-idän ja Itä-Euroopan maista saapuvat joutuvat useimmiten asumaan samoille vuokra-asuntoalueille, joille heidän maamiehensä ovat tulleet aikaisemmin.
Suomessa ja monissa muissa maissa maahanmuuttajia on tietoisesti asutettu kaupunkien vuokra-asuntoalueille. Toisin kuin usein väitetään, sisäministeriön selvityksen mukaan hakeutuminen asumaan omanmaalaisten keskuuteen, ei ole seurausta muuttajien tahdosta. Päinvastoin, useimmat heistä vastustavat ajatusta omaan ryhmään kuuluvien asumisen keskittämisestä samaan lähiöön. Toki muuttajissa on niitäkin, jotka kokevat olonsa kotoisammaksi omiensa joukossa.
Niissä maissa, missä maahanmuuttajia on huomattavasti enemmän kuin Suomessa, on jo kauan sitten todettu epäonnistuneeksi heidän asuttamisensa samaan paikkaan omana ryhmänä. Ongelmat kärjistyvät, jos alueelle keskittyy vielä huonossa asemassa olevaa kantaväestöä, niin kuin on käynyt.
Suomessa tilanne ei ole niin hälyttävä kuin Ruotsissa. Siellä vaikeudet ovat joillakin alueilla kärjistyneet hallitsemattomiksi. Jos ihmisille ei ole työtä eikä toimeentuloa, seuraa helposti ongelmien kasaantuminen ja syrjäytyminen. Syrjäytyminen puolestaan synnyttää välinpitämättömyyttä yhteiskunnan sääntöjä kohtaan ja sen myötä ruokkii rikollisuutta.
Maahanmuuttajien sullominen yksiin ja samoihin kaupunginosiin jatkuu, ellei asiaan puututa. On vielä tilaisuus muuttaa kurssia, kun ongelmat eivät ole räjähtäneet käsiin.
http://www.kaleva.fi/uutiset/maahanmuuttajat-muiden-joukkoon/889828
Liian yksinkertainen ratkaisuehdotus: lopetetaan maahan päästäminen sellaisilta "maahanmuuttajilta" jotka eivät itse kykene huolehtimaan asuinkustannuksistaan - edes sen lähiön vertaa, tai eivät ole kiinnostuneet asumaan jossain halvemmallakaan alueella jolla kykenisivät asumisensa maksamaan (ts. enempi maaseudulla).
Jatkuvasti monimutkaistuvia ratkaisuehdotuksellisia Baabelin torneja on mielestäni nähty jo aivan riittävästi.
Vieläkö tätä paskaa jaksetaan paasata?
Ei se ole niin vaikeaa: ihmisillä on Suomessa vapaus valita asuinpaikkansa. Se, että kaikki somalit asuvat kahden korttelin päässä toisistaan ei johdu siitä, että paha rasisti on heidät sinne piiskalla ajanut. Ehei, he ihan itse luonnostaan muuttavat sukulaistensa ja tuttujensa lähettyville, vaikka sitten monen kaupungin päästä.
Ja jos tälle porukalle ryhdytään osoittamaan kalliita omistusasuntoja ns. paremmista kaupunginosista, kohta koko suku asuu siellä. Kuten foobar toteaa, ratkaisu on helppo.
Ongelma nyt yksinkertaisesti on siinä, että jokin osa maahanmuuttajista ei syystä tai toisesta pääse ineen suomalaiseen työelämään ja silloin ei tods jää juurikaan muita vaihtoehtoja kuin kaupungin asunnot. Ei vaikeaa käsittää; mahdoton muuttaa.
Kuinka loppujen lopuksi tämä maahanmuuttaja kotoutuu paremmin jos hän asuisi samassa rapussa missä minun omistusasunoni on? Tuskin tuntisin häntä yhtään sen paremmin kuin nykyisiä naapureitani. Jos satun heitä tapaan rappukäytävässä sanon moro ja siinä se.
Voi ??ttu näitä dementtejä sosiaalisia insinöörejä ja heidän "ajatteluaan". Ensiksi hankitaan "globaali vastuu"-lässytykseen vedoten ongelma, jota sitten pitää alkaa "ratkaisemaan" perinteisen komentotalouden hengessä tietäen, että kyseistä ongelmaa ei ole onnistuttu vielä missään tyydyttävästi ratkaisemaan. Iikka Hackmania lainaten: "Kuinka tyhmä ihminen voi olla?"
Sisäministeriössä tehtiin vuonna 2008 kartoitus maahanmuuttajien asuntotarpeesta. Jo tuolloin todettiin, ettei maahanmuuttajilla ei ole juurikaan mahdollisuuksia valita asuinpaikkaansa.
Miksi ei ole? Jos turvapaikkaa suomesta hakeva ihminen saa asunnon, eli sijoittuu, niin miksi, kaiken muun vastikkettoman hoivan lisäksi, pitäisi yhteiskunnan taata valinnan mahdollisuus; otatko rivaripätkän, vai omakotitalon, iso kerrostalo kämppäkin olisi "framilla".
Nyt olisi oikean laatuinen ulkoilma, totuttaa vieraamme kaukaisista maista, telttamajoitukseen, jos ei kelpaa, niin takaisin.
v.... että..vi..ttaa,tutkimus asuntotarpeista.
Quote from: hammerzeit on 21.02.2011, 00:44:36
Se, että kaikki somalit asuvat kahden korttelin päässä toisistaan ei johdu siitä, että paha rasisti on heidät sinne piiskalla ajanut. Ehei, he ihan itse luonnostaan muuttavat sukulaistensa ja tuttujensa lähettyville, vaikka sitten monen kaupungin päästä.
No kuulemma asia ei olekaan näin, oikein sisäministeriö tutkinut. Pakko uskoa kun auktoriteetti niin sanoo. Erikoinen sattuman oikku vaan ne ghetot.
QuoteToisin kuin usein väitetään, sisäministeriön selvityksen mukaan hakeutuminen asumaan omanmaalaisten keskuuteen, ei ole seurausta muuttajien tahdosta. Päinvastoin, useimmat heistä vastustavat ajatusta omaan ryhmään kuuluvien asumisen keskittämisestä samaan lähiöön. Toki muuttajissa on niitäkin, jotka kokevat olonsa kotoisammaksi omiensa joukossa.
Jos passaa tyytyä vähän niukempaan sijoittumiseen, Töölöstä irtoaa noin 110m2 hintaan luokkaa 600k€. Jos tällaista summaa ei satu olemaan taskun pohjalla, on turvauduttava rahoituslaitoksiin, joita etniset suomalaiset kutsuvat nimellä "pankki".
Huonoin asema asuntomarkkinoilla on niillä, joiden lähtötilanne on surkein. Köyhistä Afrikan, Lähi-idän ja Itä-Euroopan maista saapuvat joutuvat useimmiten asumaan samoille vuokra-asuntoalueille, joille heidän maamiehensä ovat tulleet aikaisemmin.
Voi itku, he joutuvat asumaan suomessa vuokralla, maksamatta vuokraa, ja ovat joutuneet huonoon asemaan.
Fiktio; jos minä+perheeni joutuisimme lähtemään suomesta pois, pakoon kurjia oloja, tai suoranaista hengen uhkaa, niin meille riittäisi; lämmintila, juokseva vesi, ja ruoka.
Nämä nopealanteiset heinäsirkat eivät tyydy ihan vähään, uusi kämppä, tammipöytä, hackmannin kattauksella, ja palvelut, jos joku urputtaa, niin se on rasse.
Quote from: ApinA on 21.02.2011, 00:48:12
Kuinka loppujen lopuksi tämä maahanmuuttaja kotoutuu paremmin jos hän asuisi samassa rapussa missä minun omistusasunoni on? Tuskin tuntisin häntä yhtään sen paremmin kuin nykyisiä naapureitani. Jos satun heitä tapaan rappukäytävässä sanon moro ja siinä se.
Seinänaapuriini, turkulaiseen, kesti vuosien hyväähuomenta kampanja, ennenkuin tuli samaan hissiin ja suostui tervehtimään ( on ihan suomenkielinen). Saman portaan Irakin lahja Suomen kansalle tervehti välittömästi takaisin heti ensi kerralla. Molemmat oltiin menossa töihin samoihin aikoihin silloin, kuten myös nykyäänkin.
Onko Irakin kansa lahjoittanut ihmisen suomen kansalle?
Saman portaan Irakin lahja Suomen kansalle
Voi Peijoona, ei olisi tarvinnut, noita "lahjoja", on lähes joka Tsadin puisto täynnä.
Toivottavasti en ikinä kohtaa ketään Irakkilaista lahjaa Suomen Kansalle, koska minä olen suomalainen.
Quote from: foobar on 21.02.2011, 00:41:26
Liian yksinkertainen ratkaisuehdotus: lopetetaan maahan päästäminen sellaisilta "maahanmuuttajilta" jotka eivät itse kykene huolehtimaan asuinkustannuksistaan - edes sen lähiön vertaa, tai eivät ole kiinnostuneet asumaan jossain halvemmallakaan alueella jolla kykenisivät asumisensa maksamaan (ts. enempi maaseudulla).
Jatkuvasti monimutkaistuvia ratkaisuehdotuksellisia Baabelin torneja on mielestäni nähty jo aivan riittävästi.
Tästä juuri on kysymys: siirtolaispolitiikasta.
Työperäiset mamut eivät tarvitse juurikaan julkista tukea. Heille työnantaja järjestää työpaikan ja asunnon plus terveydenhoidon y.m., y.m.. Jopa kouluksen ja kotouttamisenkin.
Suurikaan ongelma ei ole myöskään
kiintiöpakolaisten kohdalla vaikka nämä olisivat täysin riippuvaisia yhteiskunnan avusta. Heidän määränsä on pieni ja hallittavissa jos sitä ei pilata summitaisilla perheenyhdistämisillä.
Mutta nyt puhutan suuresta joukosta ihan muuta epämääräistä porukkaa, jota maahan lappaa. Laittomia maahantulijoita, joita
humanitaarisiksi sanotaan. Sitä mikä ei ole missään hallinnassa tällä hetkellä. Eikä näköjään nykyisellä hallinnolla ole halujakaan hallintaansa saada.
Johonkin on kadonnut punainen johtolanka suvereenin valtion ylläpidosta. Luultavimmin EU-soppaan ja globaali-ajattelun suohon. Siihen mukaan vanha vasemmistolainen internationaali-haave, josta eivät osaa luopua huonojenkaan kokemustensa jälkeen.
QuoteOngelmat kärjistyvät, jos alueelle keskittyy vielä huonossa asemassa olevaa kantaväestöä, niin kuin on käynyt.
Hoidetaan näiden asiat ensin kuntoon, niin elintasopakolaisten ongelmatkaan eivät kärjisty. Parannus sekin.
WinWin.
Quote from: junakohtaus on 21.02.2011, 00:46:43
Ongelma nyt yksinkertaisesti on siinä, että jokin osa maahanmuuttajista ei syystä tai toisesta pääse ineen suomalaiseen työelämään ja silloin ei tods jää juurikaan muita vaihtoehtoja kuin kaupungin asunnot. Ei vaikeaa käsittää; mahdoton muuttaa.
Ihan halppoa muuttaa. Senkun kaupunki lunastaa keskustasta asuntoja, keskustassahan nuo maahanmuuttajien palvelut ja puistotkin ovat.
Quote from: Jouko on 21.02.2011, 03:47:03
Quote from: foobar on 21.02.2011, 00:41:26
Liian yksinkertainen ratkaisuehdotus: lopetetaan maahan päästäminen sellaisilta "maahanmuuttajilta" jotka eivät itse kykene huolehtimaan asuinkustannuksistaan - edes sen lähiön vertaa, tai eivät ole kiinnostuneet asumaan jossain halvemmallakaan alueella jolla kykenisivät asumisensa maksamaan (ts. enempi maaseudulla).
Jatkuvasti monimutkaistuvia ratkaisuehdotuksellisia Baabelin torneja on mielestäni nähty jo aivan riittävästi.
Tästä juuri on kysymys: siirtolaispolitiikasta. Työperäiset mamut eivät tarvitse juurikaan julkista tukea. Heille työnantaja järjestää työpaikan ja asunnon plus terveydenhoidon y.m., y.m.. Jopa kouluksen ja kotouttamisenkin.
Suurikaan ongelma ei ole myöskään kiintiöpakolaisten kohdalla vaikka nämä olisivat täysin riippuvaisia yhteiskunnan avusta. Heidän määränsä on pieni ja hallittavissa jos sitä ei pilata summitaisilla perheenyhdistämisillä.
Tämä on kieltämättä totta, vaikka vähän kärjistinkin. Silti - mikä ihme on ajanut mukamas sekä valtion talouden että maahanmuuttopolitiikan ammattiasiantuntijat tilanteeseen jossa he kuvittelevat menestystä mitattavan jonkin sortin äärimmäisellä ahmimiskilpailulla - onko se joka osoittaa suurimman kyvyn ahmia ennen ylenantoa tai tukehtumista voittaja? Kypsästi ennakoiva kohtuus, tolkku ja kontrolli kaikessa, jopa maahanmuuton volyymeissä. Näin pientä asiaa suurin osa nykyisen politiikan kriitikoista kaipaa.
Joillakin tahoilla ilmeisesti todella luullaan, että tiettyjen maahanmuuttajaryhmien keskittyminen yksille asuinalueille johtuisi poliittisesta päätöksestä asuttaa heidät näille alueille.
Vuokratalolähiöihin sijoittuvat ne, jotka asuvat veronmaksajan piikkiin, koska veronmaksajan omistamat vuokra-asunnot sijaitsevat näissä lähiöissä. Tämä taas johtuu siitä, että lähiöissä niitä on saatavilla edullisemmin kuin kantakaupungeissa.
Se, että vaikkapa lähes kaikki somalit asuvat vuokralähiöissä, ei siis johdu varsinaisesti mistään asutuspolitiikasta, vaan siitä, että lähes kaikki somalit kuuluvat siihen kategoriaan, joka asutetaan veronmaksajan rahoilla. Ongelmaa ei voi korjata asuntopolitiikalla vaan muuttamalla ryhmän nimeltä "somalit" sosioekonomisia ominaisuuksia. Koska tähänkään ei varsinaisia keinoja ole, tehokkain ja ainoa keino ehkäistä gettoutumista on ehkäistä gettoutujien maahanmuuttoa.
Quote...Sisäministeriössä tehtiin vuonna 2008 kartoitus maahanmuuttajien asuntotarpeesta. Jo tuolloin todettiin, ettei maahanmuuttajilla ei ole juurikaan mahdollisuuksia valita asuinpaikkaansa.
Useimmat heistä ovat riippuvaisia siitä, mitä heille tarjotaan. Tosin maahanmuuttajat ei ole mikään yksi ja yhtenäinen ryhmä. He eroavat valtavasti toisistaan lähtötaustansa vuoksi. Osa tulee köyhistä oloista ja sotaa pakoon, osa muuttaa työn tai muun syyn perässä tänne.
Suomessa ja monissa muissa maissa maahanmuuttajia on tietoisesti asutettu kaupunkien vuokra-asuntoalueille. Toisin kuin usein väitetään, sisäministeriön selvityksen mukaan hakeutuminen asumaan omanmaalaisten keskuuteen, ei ole seurausta muuttajien tahdosta. Päinvastoin, useimmat heistä vastustavat ajatusta omaan ryhmään kuuluvien asumisen keskittämisestä samaan lähiöön. Toki muuttajissa on niitäkin, jotka kokevat olonsa kotoisammaksi omiensa joukossa.
Niissä maissa, missä maahanmuuttajia on huomattavasti enemmän kuin Suomessa, on jo kauan sitten todettu epäonnistuneeksi heidän asuttamisensa samaan paikkaan omana ryhmänä. Ongelmat kärjistyvät, jos alueelle keskittyy vielä huonossa asemassa olevaa kantaväestöä, niin kuin on käynyt.
Kaikki nuo boldatut kohdat pätevät myös suomalaisiin. Miksi köyhän maahanmuutajan pitäisi olla eriarvoisessa eli paremmassa asemassa köyhän suomalaisen kanssa? Ai niin, tuossahan se sanotaankin: ongelmat kärjistyvät kun alueelle keskittyy vielpä huonossa jamassa olevia suomalaisia!
Voihan :facepalm:
Ei onnistu, jos maahanmuttajat riittävän erilaisia, niin suomalaiset muuttaa rakennuksesta ja alueelta pois, jos vain rahallisesti mahdollista.
Ghettoutumista/etnisten erillisalueiden muodostumista EI VOI ESTÄÄ MITENKÄÄN!
QuoteMaahanmuuttajien asuminen samassa lähiössä hidastaa heidän sopeutumistaan. He joutuvat vähemmän tekemisiin kantaväestön kanssa ja siten luonnollinen yhteydenpito vaikeutuu.
Eli ainoa vaihtoehto on siis
luonnottoman yhteydenpidon helpottaminen?
Eihän se ole mitään "luonnollista yhteydenpitoa", että erilaisen sosioekonomisen, kulttuurillisen, uskonnollisen ja kielellisen taustan sekä erilaiset arvot omaavat ihmiset pakotetaan kohtaamaan toisiaan samoihin taloyhtiöihin. Sehän on pakotettua ja luonnotonta yhteydenpitoa, sillä keskimääräisesti ihmiset viihtyvät parhaiten kun heidän ympärillään on samankaltaisia ja samalla tavoin ajattelevia ihmisiä.
Hipit viihtyvät paremmin hippien keskuudessa kuin pankinjohtajien keskuudessa ja päinvastoin. Sama pätee myös duunareihin ja työttömiin alkoholisteihin, anarkisteihin ja insinööreihin, islamisteihin ja uskovaisiin mummoihin. Ja niin edelleen loputtomiin.
Se, että erilaisia ihmisiä pakotettaisiin kohtaamaan toisiaan, ei suinkaan ole ilo kummallekaan osapuolelle, vaan vastakkainasettelun ja konfliktin lähde. Siihenhän esimerkiksi white flight-ilmiö perustuu: ihmiset saavat tarpeekseen erilailla ajattelevien ja toimivien ihmisten kohtaamisista, eli kulttuureiden konfliktista.
Yllä joku jo fiksusti ihmettelikin, että mitä ihmeen kotoutumista siinä tapahtuu, että seinänaapureina ovat suomalaiset ja mamut? Jos rapussa moikataan, mitä sitten? Edelleen siellä seinän takana eletään islamin oppien mukaan. Ainoa seuraus ovat vain riidat, kostaminen ja uhkaava ilmapiiri, joka taloon syntyy. Afrikkalaistuneissa ja islamisoituneissa taloyhtiöissä sinnittelevät suomalaiset voisivat ottaa yhteyttä isännöitsijään, kunnanvaltuutettuun, kaupunginjohtajaan, kansanedustajiin ja ministereihin kertoakseen arkipäivän helvetistään ja lastensa peloista.
Hajasijoittaminen ei ole mikään ratkaisu, vaan epätoivoinen sumutuskeino, jolla ainakin osa ongelmista saadaan lakaistua maton alle ehkä 10 vuodeksi samalla, kun maahan rahdataan tuona aikana kymmeniä tai satoja tuhansia uusia huoltosuhteen heikentäjiä - kunnes on lopullisesti liian myöhäistä.
Quote from: gloaming on 21.02.2011, 01:30:19
Jos passaa tyytyä vähän niukempaan sijoittumiseen, Töölöstä irtoaa noin 110m2 hintaan luokkaa 600k€. Jos tällaista summaa ei satu olemaan taskun pohjalla, on turvauduttava rahoituslaitoksiin, joita etniset suomalaiset kutsuvat nimellä "pankki".
Ilkeä pankki haluaa korkoa (haram, haram!), vakuuksia ja uskottavan selvityksen maksukyvystä (mokomatkin ilkeät kapitalistiriistäjät!).
Korko voitaisiin tietysti naamioida jonkinlaisiksi osamaksueriksi, niin Allah ei huomaisi mitään ja kaikki olisi
muy bien halal. Ikävä kyllä järjissään oleva rahoituslaitos edelleen haluaisi sen uskottavan selvityksen maksukyvystä.
Quote
Useimmat heistä ovat riippuvaisia siitä, mitä heille tarjotaan.
...
Huonoin asema asuntomarkkinoilla on niillä, joiden lähtötilanne on surkein. Köyhistä Afrikan, Lähi-idän ja Itä-Euroopan maista saapuvat joutuvat useimmiten asumaan samoille vuokra-asuntoalueille, joille heidän maamiehensä ovat tulleet aikaisemmin.
...
Ongelmat kärjistyvät, jos alueelle keskittyy vielä huonossa asemassa olevaa kantaväestöä, niin kuin on käynyt.
Muistaakseni joitakin aikoja sitten ei ollut korrektia luokitella mediassa suomalaisia asuinalueen mukaan. Epävirallisesti kaupunginosien statusasema tietenkin oli olemassa. Nyt jaotellaan suomalaisia huolettomasti menestyjiin ja luusereihin ja nimeltä mainitaan huonoja kaupunginosia, joissa huono-osainen kantaväestö asuu.
Huomio kiinnitetään siihen, että hyvät mamu-ihmiset joutuvat asumaan huonoissa oloissa huonoimman kantaväestön seassa. Onhan toki selvää, että luonnostaan ihminen on hyvä ja järkevä olento, jonka tavoite on päästä eteenpäin elämässään. Jos ihmiselle tarjotaan hyvät olot, hänestä tulee hyvä ja mahdollinen paha voidaan poistaa. Tämä ajatusmalli luotiin jo kolmesataa vuotta sitten, joten miksi se ei olisi pätevä nykypäivänä.
Täten on myös aukottomasti todistettu, että maahanmuuttajat itsessään on hyviä ja heidän nimiinsä kirjatut rikokset johtuvat vain siitä, että he ovat saaneet huonoja vaikutteita suomalaisilta. :D
Kalevan kanta
Jaaha, kannattikohan soittimeen valita juuri se rikkinäisin levy?