Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin :)
Miten suora rasismisyytös käsitellään?
-------
Argumentti
Suora rasismisyytös.
Vastaus
-
Missä argumentti on esiintynyt
Argumentti on niin yleinen, ettei se kaipaa esimerkkejä.
Suosittelen samaa strategiaa kuin mitä suvikset ensisijaisesti käyttävät maahanmuuttajien aiheuttamiin ongelmiin: ollaan niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja toivotaan että se menee itsestään ohi.
yleisreaktio: :roll: :roll: :D :D :roll: :roll:
Rasisti-kortilla halutaan nähdäkseni kahta asiaa:
- Viedä uhrilta oikeus puhua sellaisesta asemasta, josta voi tulla kuulluksi. Kyse on siis ad hominem -tyyppisestä hyökkäyksestä, jolla halutaan saada aikaan se, että väitettyä rasistia ei kuunneltaisi olipa hänellä esitettävänään kuinka hyvä argumentti tahansa.
- Halutaan pelotella uhria sosiaalisen poissulkemisen tai jopa työpaikan menetyksen mahdollisuudella.
Nämä kaksi asiaa on otettava huomioon vastamyrkkyä kehiteltäessä. Yksi mahdollisuus on tietysti vain tuoda esille mainitsemani pointit ja tällä tavalla vähentää rasismisyytöksen mystiikkaa, joka korttiin olennaisesti kuuluu. Toisin sanottuna kortti saattaa menettää tehoaan, kun sen sosiaalinen toimintamekanismi paljastetaan. Rasisti-kortti kertoo siis enemmänkin pelaajansa tavoitteista kuin leimattavasta henkilöstä.
Wikipediassa alkaa jo länsimaisen miehen syyllistäminen olla sen verran pitkällä, että kysynpä vaan kauanko moista tuubaa Suomen kansa jaksaa uskoa. Mikä lie aatteellinen taustavärinä Suomen rauhanpuolustajilla, Ihmisoikeusliitolla ja Tampereen yliopistolla.
Käytän paljon wikiä, mutta hakusanalla "rasismi" menettää wiki aika rajusti luotettavuutensa. Sinne on vihervasemmistolainen, kaksinaamainen sumu levinnyt pahemman kerran.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi#Rasismi_Suomessa
QuoteLähteet
* Isaksson, Pekka & Jokisalo, Jouko: Historian lisälehtiä: Suvaitsevaisuuden ongelma ja vähemmistöt kansallisessa historiassa. Pystykorvakirja. Helsinki: Like: Suomen rauhanpuolustajat, 2005. ISBN 952-471-543-0.
* Isaksson, Pekka & Jokisalo, Jouko: Kallonmittaajia ja skinejä: Rasismin aatehistoriaa. Pystykorvakirja. Helsinki: Like: Suomen rauhanpuolustajat, 1998. ISBN 952-471-543-0.
* Lepola, Outi & Villa, Susan (toim.): Syrjintä Suomessa 2006. Helsinki: Ihmisoikeusliitto, 2007. ISBN 978-952-99667-2-1. Teoksen verkkoversio (PDF).
* Rastas, Anna: Rasismi lasten ja nuorten arjessa: Transnationaalit juuret ja monikulttuuristuva Suomi. Väitöskirja, Tampereen yliopisto. Tampere: Tampere University Press, 2007. ISBN 978-951-44-6946-6. Teoksen verkkoversio (PDF) (viitattu 14.4.2008).
Minä en seuraavissa satiireissa onnistu näkemään rasismia, vaan satiiria:
QuoteYhdysvaltalainen postikortti 1900-luvun alusta. Yhdysvaltain musta väestö oli rasistisen pilkan kohteena etenkin vesimelonimainoksissa, joissa kuvattiin mustien olevan kiintyneitä vesimeloneihin.
Ko. kuvalla halutaan myydä vesimeloneja ja siinä yhteydessä ei vesimelonin myyjä VOI olla rasisti. Terve itsetunto tuossa olisi semmoista, että kuvalle nauraisi sekä melonikauppiaat, ostajat kuin "fat mama from south":kin.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/1900sc_Postcard-Watermelon_04.jpg
Samalla lailla valkoinen on poika lienee "boy" kuin kiinalainenkin?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/AS_1900s_postcard_01.jpg
Anteeksi vain, mutta joudun kysymään, mikä on rasismia ja mikä. Wikin esimerkit ja väittämät eivät uppoa. Minusta vitsin murjaisu joissakin rajoissa ei voi olla kovin pahaa rasismia.
Rassismilla riepottelu kertoo asianomaisen keskustelukyvyttömyydestä ja fakkiintuneisuudesta. Sellaisen kanssa on turha jatkaa. Kommunikaatioyhteys on poikki.
Rasisti! on tokaisu joka otetaan käyttöön siinä vaiheessa kun koetaan hypoverbaliinen tila kesken kaoottisen hyökkäystilan. Se on myös yksi ensimmäisistä sanoista suomenkielessä, jota syötetään rajalla jokaisen pilttilusikan välissä. Se on sana, jonka taakse voi aina vetäytyä. " Sain osakseni syytöksiä" on sanottuna varsin kielteinen etenkin kun siinä on mahdollisuus myös omaan syyllisyyteen. Mutta jos muutat lauseen muotoon " Sain osakseni rasismia " saattaa sanojan sellaiseen valoon jota on pakko käyttää hyväksi. Näin osapuoli saa ympäristöltään rohkeaa ja kannustavaa palautetta, sääliä, sympatiaa ja erittäin endorfiinisen tilan.
Lisättäköön vielä mitä rasisimi voikaan merkitä toiselle ihmiselle: Minä ja läheiseni voidaan elää rasismivapaassa maailmassa. Valitettavasti mm. Päivi Lipposelle & co. rasismi on lähes tarvittava asia.
Tämä on monia muita väittämiä vaikeampi paradoksaalisesti siksi, että kyseessä on irrationaalinen tunnetason möläytys, jossa ei ole mitään järkeä.
Lähestymistapoja voi olla useita:
1. Kuitata rasismi-syytös vain pelkona erilailla ajattelevia kohtaan
2. Tuoda seikkaperäisesti esille esimerkein, ettei kyse ole rodusta tai ihonväristä, vaan yhteiskunnallisista, taloudellisista ja kulttuurillisista vaikutuksista
3. Kertoa, että rasismi on nk. etnistä nepotismia, jota esiintyy kaikilla ihmisyhteisöillä, koska se on meihin biologisesti koodattu evolutiivinen ominaisuus ja kyky, jonka tarkoituksena on omien geenien, oman kulttuurin ja oman heimon tulevaisuuden turvaaminen, ja että rasismi ei ole vihaa, vaan kulttuurinsuojelua
4. Pyydetään määrittelemään rasismi. Tämä johtaa siihen, että syyttelijä yleensä määrittelee sen niin laveasti, että jokainen on rasisti tai sitten niin ahtaasti, että silmukka on helppo saada omasta kaulasta pois.
5. Muistutetaan, että tilastollisesti rasisteja on eniten juuri maahanmuuttajien keskuudessa, esim. tilastot kirjasta Tatu Vanhanen: Globaalit ongelmat tai FBI:n tilastot viharikoksista, joista näkyy, että niissä "loistavat" eritoten mustat
Edit
6. Rasismi on rotusortoa, eikä esimerkiksi vilkaisu tympeällä ilmeellä ole rotusortoa
En osaa sanoa, mikä ylläoleva strategia tai strategiayhdistelmä olisi paras. Avattakoon tällä osaltani hieman keskustelua.
Jouduin eilen tämän standardiargumentin suoranaiseksi kohteeksi tutussa korttelikapakassa. Pöytäseurueessani istui mm. kaksi ikäistäni miespuolista fil. tohtoria, molemmat arvostettuja tutkijoita omilla erikoisaloillaan. Leppoisa jutustelu kesti muutaman tunnin eikä sivunnut maahanmuutto- tai ulkomaalaispolitiikkaa kuin hivenen. Sen tamperelaisen herra Tapola -vitsin taisin kertoa.
Illan lopuksi toinen tohtoreista (humanisti, erään taiteenalan tutkija) muutti kuitenkin kurssiaan 180 astetta ja alkoi vimmaisesti syytellä minua natsiksi, fasistiksi ja rasistiksi. Agendaani kuuluu kuulemma joidenkin kansanryhmien "uunittaminen" ja mitä kaikkea...
Olin aivan pöyristynyt natsittelusta. Yritin rauhallisesti selittää, että vuoden 1945 jälkeen kukaan ei liene suunnitellut mitään "uunittamista" ja että haitallisen maahanmuuton vastustaminen ei liity maahanmuuttajien ihonväriin.
Kävi ilmi, että ao. herra, myös kamppailu-urheilusta tunnettu, perusti mielipiteensä minusta sekundäärilähteisiin eli oli toiselta henkilöltä kuullut, että olin aiemmin käyttänyt tietystä ulkomaalaisesta henkilöstä tämän ulkonäköön viittaavaa sanaa. Että tämän tason tutkijoita!
En aio jatkossa sietää minkään sortin natsittelua enkä rasistikorttia kotinurkillani enkä kantapaikassani.
MUOKS: typo.
Quote from: Eino P. Keravalta on 12.02.2011, 16:26:20
Tämä on monia muita väittämiä vaikeampi paradoksaalisesti siksi, että kyseessä on irrationaalinen tunnetason möläytys, jossa ei ole mitään järkeä.
Rasistisuus voidaan osoittaa myös perustellusti. Toisaalta toisen rasistiksi syyttäminen itsessään on lähinnä hyökkäys henkilöä vastaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 12.02.2011, 16:26:20
1. Kuitata rasismi-syytös vain pelkona erilailla ajattelevia kohtaan
Tämä olisi motiiviin vetoamista sen sijaan että väite osoitettaisiin perusteettomaksi.
Quote from: Eino P. Keravalta on 12.02.2011, 16:26:20
3. Kertoa, että rasismi on nk. etnistä nepotismia, jota esiintyy kaikilla ihmisyhteisöillä, koska se on meihin biologisesti koodattu evolutiivinen ominaisuus ja kyky, jonka tarkoituksena on omien geenien, oman kulttuurin ja oman heimon tulevaisuuden turvaaminen, ja että rasismi ei ole vihaa, vaan kulttuurinsuojelua
Naturalistinen virhepäätelmä. Luonnollisuus ei todista asian moraalista toivottavuutta. Esimerkiksi sairaudet ovat luonnollisia ihmiseenkin vaikuttavia asioita, mutta tämä ei tee niistä moraalisesti ajatellen toivottavia.
Quote from: Eino P. Keravalta on 12.02.2011, 16:26:20
4. Pyydetään määrittelemään rasismi. Tämä johtaa siihen, että syyttelijä yleensä määrittelee sen niin laveasti, että jokainen on rasisti tai sitten niin ahtaasti, että silmukka on helppo saada omasta kaulasta pois.
Tuo menee helposti henkilökohtaisuuksiin. Tu quoque tai tekopyhyyteen vetoaminen.
Quote from: Eino P. Keravalta on 12.02.2011, 16:26:20
5. Muistutetaan, että tilastollisesti rasisteja on eniten juuri maahanmuuttajien keskuudessa, esim. tilastot kirjasta Tatu Vanhanen: Globaalit ongelmat tai FBI:n tilastot viharikoksista, joista näkyy, että niissä "loistavat" eritoten mustat
Tässä ongelmana on, ettei kaksi vääryyttä tuota yhtä oikeutta.
Rasisimi perustuu uskomukseen siitä, että on olemassa eri ihmisrotuja ja näillä eroja. Jos siis väittää jotakuta rasistiksi uskoo siis rotujen olemassaoloon, eli on rasisti.
Quote from: Lemmy on 26.04.2011, 15:04:42
Rasismi perustuu uskomukseen siitä, että on olemassa eri ihmisrotuja ja näillä eroja. Jos siis väittää jotakuta rasistiksi uskoo siis rotujen olemassaoloon, eli on rasisti.
Jos A sanoo B:tä rasistiksi, A ei kerro omista uskomuksistaan vielä mitään.
Quote from: Miniluv on 26.04.2011, 15:13:57
Quote from: Lemmy on 26.04.2011, 15:04:42
Rasismi perustuu uskomukseen siitä, että on olemassa eri ihmisrotuja ja näillä eroja. Jos siis väittää jotakuta rasistiksi uskoo siis rotujen olemassaoloon, eli on rasisti.
Jos A sanoo B:tä rasistiksi, A ei kerro omista uskomuksistaan vielä mitään.
Kertoohan, A uskoo B:n harjoittavan rasismia. A siis uskoo rotujen olemassaoloon, jotta niitä voidaan erotella.
Jos A sanoo B:tä "vääräuskoiseksi" tai "harhaoppiseksi", voidaan A:sta melko loogisesti päätellä ettei tämä ole ateisti tai agnostikko.
"Se on herra rasisti sinulle, fasisti."
Sopii erityisesti niille, jotka haluavat laajentaa konfliktia.
QuoteRasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.
Rasistiksi voidaan syyttää helposti väärin esimerkiksi seuraavissa, mutta myös lukuisissa muissa tilanteissa:
1) vähemmistön edustaja tekee virheen, ja puututtaessa siihen syyttää rasistiksi
-"Älä etuile" -"Rasisti!"
2) vähemmistön käyttäytymisessä havaitaan tai siitä tuodaan esiin yleinen vika, tai vähemmistöstä tuodaan esiin kulttuurinen ongelma
-"Irakilaisten raiskaustilastot osoittavat yliedustusta" -"Rasisti!"
3) vähemmistö jää missä tahansa arvottavassa mittauksessa alle keskiarvon
-"Somalien käytössä oleva asuinpinta-ala on pieni. Tämä osoittaa somalien kärsivän rasismista."
4) vähemmistön edustajaa ei uskota koska hänen kertomuksensa on aivan uskomaton
-"Olen tohtori ja teen väitöskirjaa ja olen työllistänyt 3000 ihmistä ja toiminut useissa kansainvälisissä johtotehtävissä nuoresta iästäni huolimatta. Et usko? Rasisti!"
Quote from: Miniluv on 12.02.2011, 14:52:20
Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin :)
Miten suora rasismisyytös käsitellään?
Itse olen usein todennut, että minusta ihmisiä ei voi asettaa arvojärjestykseen pelkän rodun tai etnisyyden perusteella.
Siitä on sitten päästy keskustelemaan, että milläs perusteella sitten voisi arvottaa ja miksi ja ketä.
Quote from: Lemmy on 26.04.2011, 15:42:01
Kertoohan, A uskoo B:n harjoittavan rasismia. A siis uskoo rotujen olemassaoloon, jotta niitä voidaan erotella.
Mutta rasistia huutava A on melko varmasti sitä mieltä, että B on
väärässä uskoessaan rotujen olemassaoloon jne. Ja että tämä väärässä olo johtaa sellaisiin juttuihin, joita A vastustaa.
A voisi myös sanoa, että B uskoo joulupukkiin, mutta siitä ei voisi päätellä, että A uskoo joulupukkiin. Päinvastoin, A todennäköisimmin tuo sen riitatilanteessa esille,
jos
ei itse usko joulupukkiin, jolloin se käy herjasta.
Ehkä paremminkin - A sanoo B:lle, "Joulupukki ei tuo sinulle lahjoja."
MOT, jos A on isukki ja B pahankurinen penska ;D
Quote from: Miniluv on 12.02.2011, 14:52:20
...Miten suora rasismisyytös käsitellään?...
Esittele Jimi Hendrix T-paitasi ;D
Itse asiassa suurimmassa osassa tilanteita riittää kolme sanaa: "Perustele järkevästi väitteesi".
Kun keskustelu kääntyy maahanmuuton vastustamiseen: "Minä haluan apua myös niille 3:lle miljardille, jotka eivät ole tarpeeksi vahvoja ryöstääkseen lajitovereiltaan matkarahat Suomeen".
Kun puhutaan rikostuomioista: "Pitäisikö siis kantaväestönkin tekemät rikokset tästä lähtien jättää tuomitsematta?"
Rasistia huutava on useimmiten niin kertakaikkisen yksinkertainen, että oikea vastaus voi myöskin olla: "Kato! Kuallu hirvi lentää?"
Quote from: Lemmy on 26.04.2011, 15:04:42
Rasisimi perustuu uskomukseen siitä, että on olemassa eri ihmisrotuja ja näillä eroja. Jos siis väittää jotakuta rasistiksi uskoo siis rotujen olemassaoloon, eli on rasisti.
Rasismi on syrjintää etnisen taustan tai siihen liittyvien piirteiden vuoksi. Rasismin voi myös laajentaa koskemaan syrjintää esimerkiksi uskonnon, vammaisuuden, iän, sukupuolen, sukupuolisuuden, kielen tai muun vastaavan henkilöön liityvän ominaisuuden vuoksi.
'Rodun' merkitys on muuttunut alkuperäisestä, joten sanan etymologian perusteella argumentointi olisi virheellistä.
Koko termi "rasismi" on yhtä turha kuin termi "neuvostovastaisuus".
Quote from: Simo Hankaniemi on 26.04.2011, 19:47:58
Koko termi "rasismi" on yhtä turha kuin termi "neuvostovastaisuus".
Tai ainakin yhtä usein väärinkäytetty, toki käyttäjänsä mielestä oikeinkäytetty ihan kybällä. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Quote from: Kaapo on 26.04.2011, 20:14:02
Rasismi on ideologia, jonka mukaan on olemassa eri ihmisrotuja. Sen lisäksi, että on olemassa rotuja niin ihmiset voidaan asettaa hierarkiaan rotunsa perusteella. Se on rasismia. Rasismia ei ole puurosen uusrasismit tai väännellykset... Jos lähdetään kääntämään rasismia vammaisuuteen niin se ei ole enää rasismia...
Olet oikeassa. Sekoitin syrjinnän ja rasisimin.
Quote from: Miniluv on 12.02.2011, 14:52:20
Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin :)
Miten suora rasismisyytös käsitellään?
:flowerhat:
Jos on kahden henkilön välisestä tilanteesta, jossa toinen yrittää arroganttisesti philosophioiden laulaa toista suohon niin, myönnetään, vaikkei asia olisikaan niin. Ja voilà: lopotus loppuu.
:flowerhat:
Jos on kahden henkilön välisestä tilanteesta, joka menee huutamiseksi niin, käännetään selkä ja poistutaan paikalta (paitsi, jos asioidaan byrokraatin tai murrosikäisen kanssa: heitä lähinnä vituttaa eniten se, että hymyilee vilpittömän huvittuneena).
:flowerhat:
Jos on aiheeton julkinen loukkaus niin, otetaan puhelin esille ja pyydetään toistamaan syytös niin, että saadaan se nauhoitettua, minkä jälkeen marssitaan juristituttavan juttusille ja nostetaan kanne.
:flowerhat:
Jos on aiheellinen julkinen tai pienryhmää koskeva loukkaus niin, myönnetään reippaasti tämä synti, todetaan, ettei olla homoja kumminkaan ja jatketaan elämää.
:flowerhat:
Joskus, hyvin harvoin tosin, kannattaa kertoa mielipide islamisaatiosta ja somaleista, mutta tämä edellyttää elämänkokemusta ao. ilmiöistä.
Quote from: Miniluv on 12.02.2011, 14:52:20
Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin :)
Miten suora rasismisyytös käsitellään?
Jos olisin sellaisessa asemassa, että toinen haluaa minulta jotakin ja syyttää rasistiksi voisin vastata:"Yritätkö suututtaa minut?"
Quote from: Miniluv on 12.02.2011, 14:52:20
Miten suora rasismisyytös käsitellään?
Ensimmäinen varsinainen hommapostaukseni "Suvaitsevaisten loitsujen, kirousten ja taikojen mitätöinti" käsitteli tätä aihetta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,42155.msg567605.html#msg567605
Ratkaisuehdotus 1: Kirouksen kääntäminen siunaukseksi
Ratkaisuehdotus 2: Kortinheittäjä häviää aina!
Ratkaisuehdotus 3: Loitsun popularisointi ja laimentaminen
Ratkaisuehdotus 4: Kirouksen popularisointi ja merkityksen muuttaminen
Quote from: Miniluv on 12.02.2011, 14:52:20
Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin :)
Miten suora rasismisyytös käsitellään?
Laulamalla Hava Nagilaa. Kokeiltu on.
Quote from: Sanna Onkamo on 27.04.2011, 20:15:13
Quote from: Miniluv on 12.02.2011, 14:52:20
Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin :)
Miten suora rasismisyytös käsitellään?
Laulamalla Hava Nagilaa. Kokeiltu on.
!!!
Tämän laitan korvaan taakse, josta sen toimitan tarvittaessa kortittajan korvaan.
Entäs jos ei osaa sanoja? Käykö Hannu ja Niilo?
Quote from: karhu on 27.04.2011, 20:38:26
Entäs jos ei osaa sanoja? [/i]
Hava nagila (Iloitkaamme)
Hava nagila (Iloitkaamme)
Hava nagila venis'mecha (Iloitkaamme ja olkaamme onnellisia)
Hava neranenah (Laulakaamme)
Hava neranenah (Laulakaamme)
Hava neranenah venis'mecha (Laulakaamme ja olkaamme onnellisia)
Uru, uru achim! (Herätkää, herätkää veljet!)
Uru achim b'lev sameach (Herätkää veljet onnellisin sydämmin
Uru achim, uru achim! (Herätkää, herätkää veljet!)
B'lev sameach (Onnellisin sydämmin)
Kaksi hauskaa tilannetta joissa olen joutunut Rasisti! kohteeksi.
Ensimmäinen alkoi jo ylä-asteikäisenä koulussa kun tuli kuulutus.
Oppilas "ateisti duunari " heti rehtorin kansliaan.
Meinin kiltisti paikalle.
Rehtori aloitti näin : Sulla on metrot jalassa ja maihinnousu kengät, Oletko joku rasisti!
Katselin rehtoria hetken ja käännyin takaisin ovelle sanomatta mitään.
Perään huudeltiin jos jonkin moista uhkausta tarkkailu kouluun joutumiseen asti.
Tämä siis tuossä 90 luvun alku puolella.
Toinen tilanne oli tuossa pari viikkoa sitten kun istuin Turussa bussissa.
Taakseni istui 2 suomalaista vanhempaa rouvaa.
Mentiin siinä sitten kauppatorilta pari pysäkinväliä jolloin kyytiin tuli tummaihoinen naisihminen lastenrattaitten kanssa.
Kyseinen henkilö yritti tomerasti laittaa lastenvaunuja kasaan jolloin takaatani todettiin, Etkös meinaa poika auttaa vai oletko joku rasisti!
Jäin bussista ulos ja jatkoin matkaa taksilla.
En ollut pukeutunut mitenkään provosoivasti, Enkä myöskään puhunut koko matkan ajan yhtään mitään.
Aurinkolasitkin oli päässä etten joutuisi rasisti hyökkäyksen kohteeksi jos satun katsomaan jotain maahanmuuttajaa päin.
Ilmeisesti pelkkä ulkonäkö riittää rasismi kortin käyttöön.
Mitä tässä olisi pitänyt tehdä, Siis muuta kuin nauraa, Tietysti kohteliaasti nurkan takana jottei kukkahattutädit vaan saa bensaa liekkeihinsä.
Quote from: Lemmy on 26.04.2011, 15:04:42
Rasisimi perustuu uskomukseen siitä, että on olemassa eri ihmisrotuja ja näillä eroja. Jos siis väittää jotakuta rasistiksi uskoo siis rotujen olemassaoloon, eli on rasisti.
Rasistiksi syyttäjä esittää jo lähtökohtaisesti olettamuksen siitä, että rodut tai muut ominaisuudet voidaan eritellä ja niiden perusteella voidaan arvottaa kukin niistä. Se on mielestäni koko rasismitouhun suurin paradoksi - sen todisteluksi vaaditaan olettamuksia sen olemassaolosta. Jos ns. nuiva ihminen ilmaisee olevansa liberaali kaikenlaisten viiteryhmien, liikkuu hän omasta mielestäni rasismivapaalla vyöhykkeellä. Tällöin myös todistustaakka on rasismiksi syyttävällä osapuolella ja lisäksi (huom!) hänen tulee osoittaa viiteryhmien eriarvoisuus ja se, millä perustein juuri syytöksien kohteena oleva on eriarvoistanut ko. ryhmiä.
Tämä on tietenkin äärimmäisen tapauskohtaista touhua, kuten vallan hyvin tiedämme, mutta mielestäni (astuinkohan passiiviseen ansaan, kun käytin sanaa "mielestäni"?) juuri se lähtökohta, mistä erinäisiä piirteitä lähdetään arvottamaan ja käyttämään niitä rasistisyytösten perusteina on olennainen tekijä kyseisten syytösten kumoamiseen. Tämä teoriani johtaa juurensa käänteisverrannollisuudesta, eli siitä, että mikäli sipulinenäinen koetaan suojelun tarpeessa olevaksi kaveriksi, ovat ei-sipulinenäiset vastuussa koko "projektista" ja tämän toiminnan vastustajat taas ovat rasisteja.
Tämä lieni epäselvää tekstiä, mutta toivon koko rytmihäiriöisestä sydämestäni, että edes joku ymmärsi.
Quote from: Amisjätkä on 26.04.2011, 19:33:29
Rasismi on syrjintää etnisen taustan tai siihen liittyvien piirteiden vuoksi. Rasismin voi myös laajentaa koskemaan syrjintää esimerkiksi uskonnon, vammaisuuden, iän, sukupuolen, sukupuolisuuden, kielen tai muun vastaavan henkilöön liityvän ominaisuuden vuoksi.
'Rodun' merkitys on muuttunut alkuperäisestä, joten sanan etymologian perusteella argumentointi olisi virheellistä.
....
Olet oikeassa. Sekoitin syrjinnän ja rasisimin.
Kyse ei ole siitä, onko rotuja olemassa. Ihmiset voidaan jakaa erilaisin perustein ryhmiin ja syntyperän tai ihonvärin perusteella tehtävässä jaossa on kyse siitä, mikä on poliittisesti korrekti termi asian ilmaisemiseen.
Rasismissa uskotaan, että rodut ovat eriarvoisia toisiinsa nähden ja tämän perusteella toisia on syrjittävä.
Uskonto, vammaisuus, ikä, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen, kieli tai poliittinen suuntautuminen eivät ole rasismia, koska saman rodun sisälle voi kuulua edellä mainittuja ominaisuuksia omaavia ihmisiä.
Täten myöskään rikollisten arvosteleminen tai vaatimus karkottamisesta ei ole rasismia, koska rikokseen voi syyllistyä rodusta riippumatta.
Suomen perustuslaki kieltää edellä mainittujen ominaisuuksien perusteella tapahtuvan syrjinnän. Mitään erillistä rasismirikosta ei siten tarvita.
Positiivista syrjintää tai erityskohtelua ei ole. Yhden ryhmän suosiminen on toisen ryhmän syrjintää.
Esim. jos työnhaussa ulkomaalaisiin kohdistetaan positiivista syrjintää, on se negatiivista syrjintää suomalaista kohtaan.
Eli esimerkin mukaisesti, se mitä on leimattu syrjinnäksi ihonvärin perusteella tai rasismiksi, onkin vain "positiivista syrjintää" valkoihoisia kohtaan.
Quote from: Simo Hankaniemi on 26.04.2011, 19:47:58
Koko termi "rasismi" on yhtä turha kuin termi "neuvostovastaisuus".
Kun Neuvostoliitto romahti, eivät (entiset) kommunistit voineet enää käyttää "neuvostovastaisuutta", vaan tilalle täytyi keksiä uusi termi, "rasisti".
Ei ole järkevää leimata ketään rasistiksi, koska rasismi on ajatusrikos, eli todistaaksesi, että toinen on rasisti sinun on pystyttävä todistamaan, että voit lukea toisten ihmisten ajatuksia.
Quote from: kolki on 17.07.2011, 11:04:24
Rasismissa uskotaan, että
{a} rodut ovat eriarvoisia toisiinsa nähden ja tämän perusteella
{b} toisia on syrjittävä.
QuoteRasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.
-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Kolkin ja wikin määritelmien perusteella rotujen arvojärjestykseen asettaminen {a} ei riitä rasismiin. Tarvitaan myös tuota havaintoa seuraava johtopäätös syrjinnän tarpeellisuudesta {b}.
Johtopäätökset1. Kansalaisten absoluuttisen tasa-arvoista kohtelua kannattava nuiva henkilö, joka tiedostaa eri rotujen fyysisten ja henkisten piirteiden erilaisuuden, on
rotutietoinen juridisen tasa-arvon kannattaja, mutta ei rasisti.
2. Kansalaisten absoluuttisen tasa-arvoista kohtelua vastustava suvaitseva henkilö, joka ei tiedosta fyysisten ja henkisten piirteiden erilaisuutta eri roduilla, mutta vaatii rotujen eriarvoista kohtelua, on
ilman loogista oikeutusta toimiva, juridista tasa-arvoa vastustava rotusokea syrjijä.
3. Muitakin ryhmiä kuin "juridisesti tasa-arvoistava rotutietoinen nuiva" ja "motiivitta eriarvoistava rotusokea suvaitsevainen" on olemassa.
Enrique Tessierin blogissa on meneillään uusi suuri keskustelu rasismista Suomessa.
Finns are taught to be racist at school (http://nemoo.wordpress.com/2007/06/07/are-you-a-racist-in-finland/#comment-1851)
En ole vielä koko keskustelua lukenut, mutta siellä mm. todetaan ulkomaalaisten korkean työttömyyden olevan selvä osoitus rasismista. Yksi hullu toteaa Suomen olevan rasistinen, koska päättäjien joukossa ei ole mustia. Lisäksi todetaan Suomen olevan maailman rasistisimpia maita vaikka väitteen esittäjän väite perustuisi ennakkoluuloihin eikä tilastoihin tai omiin kokemuksiin kaikista maista.
Keskusteluun osallistuu nimimerkki nemoo, joka myöhemmin vahingossa (?) paljastuu Enrique Tessieri:ksi. Enrique aina välillä tuo kommenteissa esille kuinka blogia ylläpitää useampi henkilö sanoessaan esimerkiksi: me (we) täällä Migrant Tales:ssa... Voihan tuota sivustoa useampi henkilö ylläpitää, mutta luulisin kuitenkin Tessierin olevan pääpiru, joka haluaa tietoisesti tai osittain tiedostamatta levittää maailmalle Suomesta ja suomalaisista pahankuvan.
Vaikka Enrique kannattaa maahanmuuttoa voi hänen blogillaan olla myös osaltaan myönteinen vaikutus maahanmuuton määrin, jos niistä muodostuu liian kielteisen yksipuolinen kuva Suomesta ulkomaalaisille, jotka sitten menevät muihin maihin. Voisi myös sanoa, että Enrique tekee yksipuolisella blogillaan pahan virheen, jos hän haluaa maahanmuuton nykyisestä kasvavan ja Suomen muuttavan väestöltään moninaisemmaksi.
Hullun ulkomaalaisen rasistinaisen vuodatus (http://hommaforum.org/index.php/topic,52457.msg718687.html#msg718687)
Quote from: Nauris on 17.07.2011, 13:48:39
Enrique Tessierin blogissa on meneillään uusi suuri keskustelu rasismista Suomessa.
Finns are taught to be racist at school (http://nemoo.wordpress.com/2007/06/07/are-you-a-racist-in-finland/#comment-1851)
Mielestäni muutama asia nousee esille keskustelusta.
-
Rasismia kokevat työnhaussa
ne, jotka eivät opettele suomea.
- Taksilupa on hirveän byrokratian takana. (Mutta he'ei niinhän se on suomalaisellekkin.)
-
Tieto rasismista vaikuttaisi tulevan kolmannen (tai neljännen, viidennen...)
osapuolen lähteestä. Niin linkin keskustelussa, kuin suomalaisissa keskusteluissa.
lisäys: Linkin mukaan rasismia on, että poliisissa ei ole mustaihoisia.
[ot]Keskustelu on laadultaan hommawatch/todellisuus.org tyylistä ja tuntuu, että samanlaista Hommasta löytyy Peräkammarin sisäpiirivitsein käydystä ketjusta.
Joten en yllättyisi jos tuon projektin taustalta löytyy h-watchilta tuttuja henkilöitä.[/ot]
Quote from: kolki on 17.07.2011, 18:48:00
lisäys: Linkin mukaan rasismia on, että poliisissa ei ole mustaihoisia.
On niitä, mutta poliisille mustaihoiset ovat kultamunia, joita ei parane hassata tavishommiin. Heistä nimittän saa loistavia soluttautujia, sillä kokemattomat roistot eivät osaa epäillä mustaihoisia.
Jos joku sanoo rasistiksi, voisi vastata, että se olenko rasisti, on minun oma asiani eikä kuulu sinulle.
Quote from: kolki on 17.07.2011, 18:48:00
Quote from: Nauris on 17.07.2011, 13:48:39
Enrique Tessierin blogissa on meneillään uusi suuri keskustelu rasismista Suomessa.
Finns are taught to be racist at school (http://nemoo.wordpress.com/2007/06/07/are-you-a-racist-in-finland/#comment-1851)
Mielestäni muutama asia nousee esille keskustelusta.
- Rasismia kokevat työnhaussa ne, jotka eivät opettele suomea.
- Taksilupa on hirveän byrokratian takana. (Mutta he'ei niinhän se on suomalaisellekkin.)
- Tieto rasismista vaikuttaisi tulevan kolmannen (tai neljännen, viidennen...) osapuolen lähteestä. Niin linkin keskustelussa, kuin suomalaisissa keskusteluissa.
lisäys: Linkin mukaan rasismia on, että poliisissa ei ole mustaihoisia.
[ot]Keskustelu on laadultaan hommawatch/todellisuus.org tyylistä ja tuntuu, että samanlaista Hommasta löytyy Peräkammarin sisäpiirivitsein käydystä ketjusta.
Joten en yllättyisi jos tuon projektin taustalta löytyy h-watchilta tuttuja henkilöitä.[/ot]
Kirjoittajat kuulostavat hyvin samankaltaisilta, vaikka täytyy ottaa huomioon, että vierasta kieltä puhuttaessa osa kielenkäyttäjän persoonallisuudesta häviää. Moni rasismisyytös on myös vailla pohjaa, sillä maahanmuuttajat eivät ole yksinkertaisesti ymmärtäneet suomalaista sisäänpäin lämpiävää kulttuuria. Olen itsekin asunut 10 kuukautta Forssassa enkä löytänyt sieltä yhtään uutta ystävää, vaikka kuinka yritin :D
Quote from: Amisjätkä on 26.04.2011, 14:51:02
Quote from: Eino P. Keravalta on 12.02.2011, 16:26:20
4. Pyydetään määrittelemään rasismi. Tämä johtaa siihen, että syyttelijä yleensä määrittelee sen niin laveasti, että jokainen on rasisti tai sitten niin ahtaasti, että silmukka on helppo saada omasta kaulasta pois.
Tuo menee helposti henkilökohtaisuuksiin. Tu quoque tai tekopyhyyteen vetoaminen.
Keskustelu on jo henkilökohtaisuuksissa, kun rasistisyytös on esitetty. Kehotan kaikkia vaatimaan perustelua ja määritelmää ensimmäisenä. Vain siten asiasta voi ikinä syntyä hedelmällistä keskustelua.
Rasistisen mielipiteen määritelmässä törmätään esimerkiksi seuraavanlaiseen ongelmaan. Rodulla x on usein kasvonpiirre, joka ei miellytä silmääni. Olen siksi keskimäärin kiinnostuneempi oman rotuni naisista. Mielipidettä voi periaatteessa pitää syrjivänä, vaikkei sillä olisikaan merkitystä muussa kuin henkilökohtaisessa seksuaalisessa valinnassani. En voi vaikuttaa mielipiteeseeni, koska se on sisältäni tuleva tunne. Onko mielipiteeni rasistinen?
Jos se ei ole, on määriteltävä millainen rotusyrjintä on rasismia, kun minkälainen tahansa ei siis ole. Jos se on rasismia, niin olenko geneettisesti tuomittu elämään pahana ihmisenä? Jos se ei ole pahuutta, niin onko rasismi joissain muodoissa hyväksyttävää?
Tähän haluaisin suvaitsevaisilta vastauksen.
Kunnollisessa väittelyssähän tunnetusti mittaa ottavat asiat ja perusteet, eivät varsinaisesti henkilöt.
Paitsi että henkilön omat arvot ovat täysin irrelevantteja kahden asian väittelyssä, rasisti/fasisti/Brevik tai minkä tahansa muun kortin tai henkilökohtaisuuksiin sortuminen osoittaa suurta kypsymättömyyttä niiden heiluttelijalta. Henkilökohtaisuuksiin sortuminen ei erityisemmin edistä väittelyä, tai sen tarkoitusta. Tosin 'pelin viheltäminen poikki tai aikalisä' X-kortilla/mielikuvalla voi hyvinkin sopia mokuttajien tarkoitukseen, kun muut klassiset pro-moku-väittämät on lopulta kumottu.
Henkilökohtaisten loukkausten jälkeen väittelystä ei sitten paljon muuta saavutettu, kuin turhautumista, ja samoista asioista samoilla vanhoilla argumenteilla keskustellaan jälleen uudelleen tulevaisuudessa. :P
Toisena näkökulmana tähän voisi hyvinkin tuoda, ei välttämättä sodankäynnin, mutta minkä tahansa mittelön periaate, 'taistele omilla ehdoillasi, älä vastustajan ehdoilla'.
Tämä siis meinaa hyvinkin, että 'meidän ehdot' on väitellä asioista järkiperäisesti, ja tuoda esiin epäkohdat.
Mokuttajien ehdot ovat hyvinkin lakaista nämä epäkohdat suurten tunteiden ja historian kauhutarinoiden maton alle. Epäkohtien lakaiseminen maton alle on haitallista koko yhteiskunnalle, niin maahanmuuttajille kuin kantaväestölle.
Joten tärkeänä periaatteena on, että ei tule jäädä tuleen makaamaan! Jos sinua kohtaan heitetään rasismi- tai muu kortti, se tulee yhtä nopeasti lakaista sivuun, kuin vaikka kohti tuleva jääkiekko. Mikäli koko keskustelu jää vellomaan ikivanhaan rakenne- tai piilorasismin suohon, joka ei ratkaise tai edistä yhtään mitään, se on mokuttajille suoranainen torjuntavoitto. Tällöin väittely ei tule ratkaisemaan yhtään mitään, ja samat asiat tulee uudelleen keskustella tulevaisuudessa. Vaikka kuinka hyvin torjuisit rasisti-argumentit, ihmiset on niin monikulttuurisesta kehdosta saakka indoktrinoitu yhdistämään rasismi/muut kortit kaikkeen maailman pahaan, että pieninkin mielikuva tämän tahran yhdistymisestä sinuun on tappio sinulle, ja siten torjuntavoitto monikulttilaisille, joka entisestään pönkittää heidän epärealistisen ideologiansa jatkopäiviä, ja siten sen aiheuttamaa vahinkoa yhteiskunnalle.
Joten pidä väittelyn vauhti, hyökkäys pystyssä ja pistä vastapuoli koville. Väistele X-kortit parhaasi mukaan, älä jää tarpomaan sen ikuiseen suohon. :)
Quote from: Lalli IsoTalo on 27.04.2011, 21:51:34
Quote from: karhu on 27.04.2011, 20:38:26
Entäs jos ei osaa sanoja? [/i]
Hava nagila (Iloitkaamme)
Hava nagila (Iloitkaamme)
Hava nagila venis'mecha (Iloitkaamme ja olkaamme onnellisia)
Hava neranenah (Laulakaamme)
Hava neranenah (Laulakaamme)
Hava neranenah venis'mecha (Laulakaamme ja olkaamme onnellisia)
Uru, uru achim! (Herätkää, herätkää veljet!)
Uru achim b'lev sameach (Herätkää veljet onnellisin sydämmin
Uru achim, uru achim! (Herätkää, herätkää veljet!)
B'lev sameach (Onnellisin sydämmin)
Yhteen maailmanaikaan radiossa ei tainnut soida muut laulut kuin tämä sen "uskadaaraan" rinnalla. :o
Minua ei ole vielä sanottu rasistiksi, mutta mietin jo valmiiksi vastauksen, jos niin tapahtuu: "Se, että pidät minua rasistina, on sinun ongelmasi ei minun".
Itse nyt asiasta valaistuneena pitäisin rasismikorttia kunnianloukkauksena. Mikäli et ole rasisti (et ole rasisti vaikka joku sitä korttia kuinka heiluttaa), sinua on kunnialoukattu.
QuoteSuomen rikoslaissa (39/1889) kunnianloukkaus on asianomistajarikos eli syyte nostetaan pääasiassa vain, mikäli kunnianloukkauksen uhri sitä vaatii. Rikokselle on tavallinen ja törkeä muoto:
»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Quote from: Storm501 on 21.05.2012, 20:35:02
Itse nyt asiasta valaistuneena pitäisin rasismikorttia kunnianloukkauksena. Mikäli et ole rasisti (et ole rasisti vaikka joku sitä korttia kuinka heiluttaa), sinua on kunnialoukattu.
QuoteSuomen rikoslaissa (39/1889) kunnianloukkaus on asianomistajarikos eli syyte nostetaan pääasiassa vain, mikäli kunnianloukkauksen uhri sitä vaatii. Rikokselle on tavallinen ja törkeä muoto:
»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
On hyvin perusteltua pit'' rasistkorttia kuunianloukkausena. Itse saattaisin tosin rasistelijalta kysyä, onko hänen tarkoitus tehdä kunnianluokkaus vai puhuuko hän vain lämpimikseen.
Uutta rikasta kulttuuria maahamme tuovat pojat argumentoivat tuolla argumentilla minua samalla, kun ryöväsivät minulta tavaroita. Päätin olla ryhtymättä väittelyyn. :facepalm:
Quote from: Source on 22.05.2012, 16:56:44
Uutta rikasta kulttuuria maahamme tuovat pojat argumentoivat tuolla argumentilla minua samalla, kun ryöväsivät minulta tavaroita. Päätin olla ryhtymättä väittelyyn. :facepalm:
Ikävä kuulla, mutta tervetuloa Hommailemaan.
Quote from: kolki on 26.04.2012, 15:00:39
Quote14:18 jussi vaarala
taustalla on työnantajiin yleisestä somalivastaisuudesta tarttunut työhönottorasismi ... selvä johtopäätös - suomi on työnantajarasistinen maa
Tuli mieleen laittaa tännekin kommentti tästä, että rasismiksi kutsutaan nyt myös sitä, jos työnantaja haluaa työhön osaavan henkilön eikä ihonvärin mukaan valittua "sopivaa" henkilöä.
Vastauksena voisi sanoa, että työnantaja haluaa työhön työn osaavan henkilön ihonväristä riippumatta ja hän ei halua työhön henkilöä, joka ei kykene ko. työtä tekemään.
Quote from: Storm501 on 21.05.2012, 20:35:02
... Mikäli et ole rasisti, sinua on kunnialoukattu.
QuoteJoka
1) esittää ... häneen kohdistuvaa halveksuntaa...
Aivan, rasistikorttia käytetään vain tilanteessa, jossa käyttäjän tarkoituksena on saada yleisön halveksunta kortin kohteena olevalle henkilölle.
Joissain tilanteissa vastaisin rasisti-syytökseen että "No, sä olet sitten pedofiili." tod näk tulisi kommentti "Häh!?" tahi "Miten niin?" johon toteaisin että "perustelen väitteeni jos sinä kykenet perustelemaan omasi, mutta näillä mennään siihen asti."
Lainataan tänne, kun aiheeseen liittyy ja on mukana YK:n määritelmäkin.
Quote from: Elemosina on 15.11.2012, 10:36:50
Tänään bongasin HöBLästä käsitteen: vardagsrasism (arkipäivän rasismi). Siinä kerrottiin että kun kummisetä meni naimisiin thaimaalaisen naisen kanssa niin pariskunta kohtaa vardagsrasismia.
Sanaa käytettiin niin väärässä yhteydessä että ei ole tosikaan. Oikeampi sana siinä yhteydessä olisi ollut ennakkoluulo.
Mistä lähtien ennakkoluulo=rasismi? [retorinen kysymys]
Lisäksi syrjintä=rasismi (esim ikärasismi)
Näitä kun luen niin vaihdanpa sanan rasismi sen oikeaan merkitykseen; eli ikärasismi= ikärotusyrjintä. Eipä enää ole mitään järkeä koko sanalla, puhumattakaan lauseista. Jonkunlaista sukupuoleen kohdistuvaa "rasismiakin" yritetään herätellä mainitsemalla että "nimitteli rasistisesti kun sanoi huoraksi ja *naisen sukuelimeksi*". Ihan on lähtenyt lapasesta koko rasismi-sanan käyttö.
Tällä tavalla media saa "Suomessa raivoavan rasismin" kansan tietoon, eli laajennetaan sanan rasismi merkitystä.
Ja mitä se rasismi olikaan YK:n mukaan:
Quote»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.»
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi)
Hyökkäys: "Rasisti!"
Melko toimivaksi havaittu puolustus: "Siksikö, että olen valkoinen?"
(Siinä täysin hypoteettisessa tapauksessa, että puolustautuja ei olisi valkoinen, puolustus kuuluu: "Vain valkoiset voivat olla rasisteja!")
Tämä puolustus aiheuttaa loogisen ristiriidan hyökkääjän mielessä ja joko vaientaa tämän tai sitten tuottaa huonosti mietityn, valmiiksi sisäisesti ristiriitaisen helposti vastattavan jatkon. Puolustuksen pahin heikkous on sen ydin, eli loogiseen ajatteluun perustuminen. Varsinkin punavihreät naiset ovat täysin immuuneja tälle.
Tätä standardiargumenttia on tänään käyttänyt myös Simon Wiesenthal -keskus yrittämällä vaientaa Pertti Salolaisen syyttämällä häntä antisemitistiksi. Sama tarkoitusperä ja toimintatapa kuin rasistiksi tai natsiksi leimaamisessa, kritiikin vaientaminen kritiikin esittäjää demonisoimalla.
Quote from: kekkeruusi on 01.12.2012, 18:50:23
Tätä standardiargumenttia on tänään käyttänyt myös Simon Wiesenthal -keskus yrittämällä vaientaa Pertti Salolaisen syyttämällä häntä antisemitistiksi. Sama tarkoitusperä ja toimintatapa kuin rasistiksi tai natsiksi leimaamisessa, kritiikin vaientaminen kritiikin esittäjää demonisoimalla.
Pertsa väitti aamuteeveessä että Gazassa eletään "keskitysleirimäisissä olosuhteissa" ym. täysin käsittämätöntä roskaa, joten reaktio on ymmärrettävä. Itse kutsuisin häntä valehtelevaksi typerykseksi tai jotain sen suuntaista.
Quote from: alussaolisana on 02.12.2012, 02:16:09
Quote from: kekkeruusi on 01.12.2012, 18:50:23
Tätä standardiargumenttia on tänään käyttänyt myös Simon Wiesenthal -keskus yrittämällä vaientaa Pertti Salolaisen syyttämällä häntä antisemitistiksi. Sama tarkoitusperä ja toimintatapa kuin rasistiksi tai natsiksi leimaamisessa, kritiikin vaientaminen kritiikin esittäjää demonisoimalla.
Pertsa väitti aamuteeveessä että Gazassa eletään "keskitysleirimäisissä olosuhteissa" ym. täysin käsittämätöntä roskaa, joten reaktio on ymmärrettävä. Itse kutsuisin häntä valehtelevaksi typerykseksi tai jotain sen suuntaista.
Ihan vapaasti. Se ei sitä muuta, että tässä tapauksessa antisemitistiksi haukkuminen on samaa natsi/rasistikortin pelaamista kuin maahanmuuttoasioissakin tapahtuu.
Quote from: kekkeruusi on 02.12.2012, 10:12:12
Quote from: alussaolisana on 02.12.2012, 02:16:09
Quote from: kekkeruusi on 01.12.2012, 18:50:23
Tätä standardiargumenttia on tänään käyttänyt myös Simon Wiesenthal -keskus yrittämällä vaientaa Pertti Salolaisen syyttämällä häntä antisemitistiksi. Sama tarkoitusperä ja toimintatapa kuin rasistiksi tai natsiksi leimaamisessa, kritiikin vaientaminen kritiikin esittäjää demonisoimalla.
Pertsa väitti aamuteeveessä että Gazassa eletään "keskitysleirimäisissä olosuhteissa" ym. täysin käsittämätöntä roskaa, joten reaktio on ymmärrettävä. Itse kutsuisin häntä valehtelevaksi typerykseksi tai jotain sen suuntaista.
Ihan vapaasti. Se ei sitä muuta, että tässä tapauksessa antisemitistiksi haukkuminen on samaa natsi/rasistikortin pelaamista kuin maahanmuuttoasioissakin tapahtuu.
En väitä vastaan. Totta lienee tuokin. Tosin tällä kertaa siihen on perusteltu syy. Saattaa toki olla liioittelua.
Quote from: Mintunkukka on 01.12.2012, 18:40:40
Hyökkäys: "Rasisti!"
Melko toimivaksi havaittu puolustus: "Siksikö, että olen valkoinen?"
Heh :D Ehkäpä tämä linja toimisi.
http://www.kauniainen.fi/files/382/Kauniaisten_koto-ohjelma06.pdf (sivu 8)
QuoteRasismi on ajattelumalli, jonka mukaan ihmisen etninen tausta, ihonväri tai kansallisuus tuottavat tai
pitävät sisällään ominaisuuksia, joiden perusteella ihmisryhmät voidaan asettaa keskenään
arvojärjestykseen. Se voi ilmetä ennakkoluuloina, syrjintänä tai vihamielisenä käytöksenä esimerkiksi
etnisiä vähemmistöjä, maahanmuuttajia tai ulkomaalaisia kohtaan.
Miten olisi vaihtoehto, jossa myötäillään syyttelijää, mutta määritellään rasismi omin ehdoin:
"Olen rasisti, koska mielestäni kaikki kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Pidätkö sitten itse selllaisia yhteiskuntia, jossa varkailta katkotaan kädet ja homot hirtetään, länsimaisen yhteiskunnan veroisina? "
Tai sitten : " Ai rasistiko? Onko nyt sitten todettu, että rodut ovatkin oikeasti olemassa"
Itse törmään tähän standardiargumenttiin työtehtäviäni hoitaessani aina silloin tällöin. Ajelen pääkaupunkiseudulla paikallislinja-autoa. Yleisin ongelma on autoon otettavien pyörätuolien ja lastenvaunujen lukumäärä. Virallinen määritelmä kuuluu: autossa saa kuljettaa lastenvaunuja tai pyörätuoleja vain niille varatuilla paikoilla. Sallitut paikat ovat siis siinä keskiovien kohdalla olevassa levennyksessä ovia vastapäätä. Pääsääntöisesti niihin mahtuu kaksi kappaletta. Uudemmissa autoissa (vm 2011 eteenpäin) jopa kolme. Ja ongelmia on sitten ihan riippumatta ihonväristä, seksuaalisesta suuntauksesta, uskonnosta, sukupuolesta tmv.
Kantaväestölle asia menee perille kun tuon virallisen määritelmän käy ilmoittamassa miksi en ota kuljettamaani autoon enempää kuin niille varatuille paikoille mahtuu. Joskus tosin vedotaan että "mä matkustan vain lyhyen matkan" - niillekin sanon tylysti että sitä suuremmalla syyllä kannattaa vaikka mennä se lyhyt matka kävellen ellet halua odottaa seuraavaa vuoroa. Mutta ongelma ovat nämä tietyissä kaupunginosissa asuvat kohtuu huonosti suomenkieltä puhuvat naiset pitkissä ja paksuissa hameissa jotka pahimmillaan peittävät kasvotkin. Perusteluun miksi en ota kyytiin, ensimmäinen argumentti on tuo "Rasisti!"
Niin ja ongelmanhan voi välttää tietenkin olemalla pysähtymättä pysäkille josta on VAIN tulossa kyytiin joku vaunujen kanssa silloin kun maksimimäärä on jo kyydissä. Ongelma muodostuu silloin kun joku haluaa pois kyydistä ko. pysäkillä ja on pakko avata ne takaovet, jolloin tungetaan väkisin kyytiin vaikka nähdään että tilaa ei ole....
Parhaiten tähän mennessä on toiminut ivallinen nauru ja uudestaan toistettu kehoitus poistua ajoneuvosta jotta matka voi jatkua.
Quote from: Miniluv on 12.02.2011, 14:52:20
Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin :)
Miten suora rasismisyytös käsitellään?
Tähän ei ole annettavissa yleispätevää vastausta, oikea käsittelytapa riippuu tilanteesta. Ketjussa on useita hyviä esimerkkejä.
Quote from: Beenari on 28.04.2013, 03:20:34
Parhaiten tähän mennessä on toiminut ivallinen nauru ja uudestaan toistettu kehoitus poistua ajoneuvosta jotta matka voi jatkua.
Sanomaa siirrettiin ja merkitystä tuotettiin tehokkaimmin ivallisella naurulla. Onkohan tämä yleispätevä vasta-argumentti standardiargumenttiin #8?
Kuulin taannoin, että minua oli selän takana nimitetty rasistiksi. Sain onneksi myös kuulla tämän rohkean suviksen henkilöllisyyden. Seuraavan kerran hänet tavatessani ojensin käteni kätelläkseni häntä, ja kun kättely oli käynnissä esittelin itseni, "Hyvää iltaa, minä olen rasisti". Tämän jälkeen on ollut parempi mieli. Eikä ole keikauttanut laivaani suuntaan eikä toiseen tämä. Mutta oli siinä näkemisen arvoinen ilme.
Sanakirjamääritelmän mukaan rasismi tarkoittaa aatetta, jossa rodut tai etniset ryhmät jaetaan arvojärjestykseen ja joka sitä kautta johtaa tiettyjen ryhmien syrjintään.
Nykykäytössä rasismi-termiä käytetään kuitenkin paljon laveammin. Ikäihmisten syrjinnästä voidaan puhua ikärasismina ja varsinkin maahanmuuttopolitiikasta puhuessa mikä tahansa politiikkaa kiristäväksi toimenpide saa helposti rasismileiman. Toisaalta taas antirasismiksi voidaan nimittää ilmiselvät rasistiset toimenpiteet kuten niin sanottu positiivinen syrjintä, jossa valtaväestön edustajia syrjitään näiden etnisen ryhmän perusteella.
Aikaisemmin vastaavana leimaterminä käytettiin sanaa "fasismi". Termiä käytettiin herkästi sellaisista henkilöistä, jotka vastustivat Neuvostoliiton politiikkaa tai etuja. Toisaalta Neuvostoliiton omat hyvinkin fasismiluontoiset toimet saatettiin määritellä antifasismiksi.
Tämän vuoksi rasismisyytökseen on syytä vastata kysymällä, mitä leimaaja rasismilla tarkoittaa. Jos hän käyttää termiä sen varsinaisessa merkityksessä, et todennäköisesti ole rasisti. Jos hän käyttää sitä leimaamistarkoituksessa, kuten usein on, voit kysyä, miltä syyttelijästä tuntuisi, jos hänet itse leimattaisiin ilman järkevää syytä vaikkapa pedofiiliksi.
Tämä ansaitsee ikuistamisen.
Quote from: Hehcux on 23.02.2014, 19:00:37
Omassa kunnassani olin eräässä kokouksessa jossa käsiteltiin näiden pakolaisten tuloa ja siitä koituvia hyötyjä. Kun sanoin, että pitäisi ajatella asioita vähän pitemmällä jänteellä ja olla ottamatta selvästi sopimattomia pakolaisia. Eräs kokouksen nokkamies sanoi, että taidat olla rasisti. Johon minä, että taidat olla mulkvisti.
Tämä argumentti on vaikea. Pitäisi olla tarkempi konteksti siitä missä yhteydessä argumentti on esitetty. Onneksi sanoin vain yrittäväni, en onnistuvani.
- Rasisti!
- Rakas toveri. Rasismi on rotusortoa, enkä minä ole sellaisessa asemassa, jossa kykenisin sortamaan ketään.
Jos kuitenkin haluat määritellä rasismin jotenkin muuten, esimerkiksi tarkoittamaan pelkästään sitä, että uskon eri ihmisryhmien välillä olevan eroja, olet oikeassa. Olen rasisti, mutta niin sinäkin olet. Vai voitko rehellisesti väittää ettet usko eri ihmisryhmien välillä olevan minkäänlaisia eroja? Edes sen suhteen, kuinka todennäköisesti jonkin ihmisryhmän jäsenet ovat rasisteja?
Tuo "mulkvisti" voisi olla ykkönen loppusoinnunkin takia jos sen lyö heti vastapalloon rikkomatta puheen rytmiä.
Tietyissä piireissä voisi toimia vetoaminen iskulauseeseen "all different, all equal". Jos todella ei ole kiistämässä kenenkään ihmisarvoa vaan keskustelemassa vain niistä eroista.
Työtehtäviä hoitaessa huutelijalle syyte kunnianloukkauksesta, niin harkitseep enemmän seuraavalla kerralla.
Missään tapauksessa ei aleta keskustelemaan sanan määritelmästä tai tunnustauduta rasistiksi. Siinä herjaaja saisi haluamansa.
Quote from: Miniluv on 04.04.2014, 03:34:25
Missään tapauksessa ei aleta keskustelemaan sanan määritelmästä tai tunnustauduta rasistiksi. Siinä herjaaja saisi haluamansa.
Kirjallisessa väittelyssä sanan määritelmästä keskusteleminen on minun mielestäni hyvä vasta-argumentti, ja on se niin huono keino suullisessakaan väittelyssä. Rasisti-argumentin heikkous perustuu siihen, että sanaa käytetään olemattomin perustein ja tämä tulee osoittaa. Vaikka sitten lyhyesti toteamalla, että nykymaailmassa kaikkein pahinta on olla rasisti, mutta mitään sanaa ei käytetä niin heppoisin perustein.
Se ei haittaa, jos tästä argumentista tulee useampia vastausvaihtoehtoja. Konsensus on kiva, mutta äänestykset toisaalta aktivoivat osiota. Esimerkiksi argumenttiketjuun numero 10 on ilmestynyt paljon uutta keskustelua, vaikka aika harvalle näyttää auenneen, mikä tämän osion tarkoitus on.
Quote from: Miniluv on 04.04.2014, 03:34:25
Tietyissä piireissä voisi toimia vetoaminen iskulauseeseen "all different, all equal". Jos todella ei ole kiistämässä kenenkään ihmisarvoa vaan keskustelemassa vain niistä eroista.
Toisaalta, sivupolkuna:
Quote"Aristotle's axiom: The worst form of inequality is to try to make unequal things equal."
― Laurence J. Peter, Peter's People and Their Marvelous Ideas
Pahin loukkaus tasa-arvoa kohtaan on yrittää tehdä eri arvoisista asioista saman arvoisia.
Kuilu tavallisen ennakkoluulon ja rasismin välillä kapenee koko ajan, jos sitä enää edes on. Ite miettiny monesti mitä sanoisin jos multa kysyttäis olenko rasisti. Riippunee siitä, luetaanko sen merkitys 90- luvun sanakirjasta vai Anna Kontulan muistelmista.
Jälkimmäistä vaihtoehtoa ei tosin pitäisi soveltaa mihinkään...ikinäkoskaan milloinkaan.
Lisäys: tosin erään kerran yksi sankari tuota kysyi muodossa: "Oletsä ulkomaalaisvastainen?" Sitä kysymyksenasettelua miettiessään (~5 min) morjenstelin kolmen ulkomaalaisen kanssa...2 kosovolaista ja 1 portugalilainen. Pisti vähän hymyilyttämään, kun piti vielä sen jälkeen moista kysyä.
Jos tehdään äänestys, niin tässä sellaisia ketjussa jo esitettyjä vastauksia, jotka ovat muotoiltuja valmiiksi yleispäteväksi, kaikkien tilanteiden vastaukseksi.
A (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg580548.html#msg580548) Itse olet rasisti! Miksi muuten näet vain valkoisen rodun vastuullisena kaikesta mitä maailmassa tapahtuu, ja miksi muuten et luottaisi esim. somalialaisten kykyyn hoitaa asiansa omassa maassaan parhaaksi katsomallaan tavalla?
B (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg657704.html#msg657704) Se on herra rasisti sinulle, fasisti.
C (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg657821.html#msg657821) Perustele järkevästi väitteesi
D (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg657821.html#msg657821) Kato! Kuallu hirvi lentää?
E (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg659283.html#msg659283) Yritätkö suututtaa minut?
F (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg659397.html#msg659397) Laulamalla Hava Nagilaa. sanat (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg659567.html#msg659567)
G (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg709218.html#msg709218) Poistuminen paikalta mitään sanomatta.
H (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg763874.html#msg763874) se olenko rasisti, on minun oma asiani eikä kuulu sinulle
I (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg1021184.html#msg1021184) Se, että pidät minua rasistina, on sinun ongelmasi ei minun
J (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg1021547.html#msg1021547) Rasistiksi väittäjän syyttäminen kunnianloukkauksesta.
K (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg1064871.html#msg1064871) No, sä olet sitten pedofiili.
L (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg1181192.html#msg1181192) Siksikö, että olen valkoinen? (Siinä täysin hypoteettisessa tapauksessa, että puolustautuja ei olisi valkoinen, puolustus kuuluu: "Vain valkoiset voivat olla rasisteja!")
M (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg1210767.html#msg1210767) Olen rasisti, koska mielestäni kaikki kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Pidätkö sitten itse selllaisia yhteiskuntia, jossa varkailta katkotaan kädet ja homot hirtetään, länsimaisen yhteiskunnan veroisina?
N (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg1210767.html#msg1210767) Ai rasistiko? Onko nyt sitten todettu, että rodut ovatkin oikeasti olemassa
O (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg1307273.html#msg1307273) ivallinen nauru
P (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg1593027.html#msg1593027) Tämän vuoksi rasismisyytökseen on syytä vastata kysymällä, mitä leimaaja rasismilla tarkoittaa. Jos hän käyttää termiä sen varsinaisessa merkityksessä, et todennäköisesti ole rasisti. Jos hän käyttää sitä leimaamistarkoituksessa, kuten usein on, voit kysyä, miltä syyttelijästä tuntuisi, jos hänet itse leimattaisiin ilman järkevää syytä vaikkapa pedofiiliksi.
Q (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg1593036.html#msg1593036) mulkvisti
R (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg1596782.html#msg1596782) Rakas toveri. Rasismi on rotusortoa, enkä minä ole sellaisessa asemassa, jossa kykenisin sortamaan ketään.
Jos kuitenkin haluat määritellä rasismin jotenkin muuten, esimerkiksi tarkoittamaan pelkästään sitä, että uskon eri ihmisryhmien välillä olevan eroja, olet oikeassa. Olen rasisti, mutta niin sinäkin olet. Vai voitko rehellisesti väittää ettet usko eri ihmisryhmien välillä olevan minkäänlaisia eroja? Edes sen suhteen, kuinka todennäköisesti jonkin ihmisryhmän jäsenet ovat rasisteja?
Nollavaihtoehto (http://hommaforum.org/index.php/topic,43008.msg1528991.html#msg1528991) Tähän ei ole annettavissa yleispätevää vastausta, oikea käsittelytapa riippuu tilanteesta.
Jos noista muutama vaihtoehto yhdistetään, saadaan tällainen lista:
A Jokin näppärä vastatokaisu, esimerkiksi "mulkvisti".
B Puheenaiheen vaihtaminen, mahdollisesti johonkin täysin absurdiin
C Loukkaantuminen, kunnianloukkaussyytös
D Itse olet rasisti! Miksi muuten näet vain valkoisen rodun vastuullisena kaikesta mitä maailmassa tapahtuu, ja miksi muuten et luottaisi esim. somalialaisten kykyyn hoitaa asiansa omassa maassaan parhaaksi katsomallaan tavalla?
E Siksikö, että olen valkoinen? (Siinä täysin hypoteettisessa tapauksessa, että puolustautuja ei olisi valkoinen, puolustus kuuluu: "Vain valkoiset voivat olla rasisteja!")
F Olen rasisti, koska mielestäni kaikki kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Pidätkö sitten itse selllaisia yhteiskuntia, jossa varkailta katkotaan kädet ja homot hirtetään, länsimaisen yhteiskunnan veroisina?
G Ai rasistiko? Onko nyt sitten todettu, että rodut ovatkin oikeasti olemassa
H Tämän vuoksi rasismisyytökseen on syytä vastata kysymällä, mitä leimaaja rasismilla tarkoittaa. Jos hän käyttää termiä sen varsinaisessa merkityksessä, et todennäköisesti ole rasisti. Jos hän käyttää sitä leimaamistarkoituksessa, kuten usein on, voit kysyä, miltä syyttelijästä tuntuisi, jos hänet itse leimattaisiin ilman järkevää syytä vaikkapa pedofiiliksi.
I Rakas toveri. Rasismi on rotusortoa, enkä minä ole sellaisessa asemassa, jossa kykenisin sortamaan ketään.
Jos kuitenkin haluat määritellä rasismin jotenkin muuten, esimerkiksi tarkoittamaan pelkästään sitä, että uskon eri ihmisryhmien välillä olevan eroja, olet oikeassa. Olen rasisti, mutta niin sinäkin olet. Vai voitko rehellisesti väittää ettet usko eri ihmisryhmien välillä olevan minkäänlaisia eroja? Edes sen suhteen, kuinka todennäköisesti jonkin ihmisryhmän jäsenet ovat rasisteja?
Nollavaihtoehto Tähän ei ole annettavissa yleispätevää vastausta, oikea käsittelytapa riippuu tilanteesta.
Viidentoista rivin vastauksia ei vielä ole esitetty.
Postaukseni #2 Hommaforumille:
Quote from: Lalli IsoTalo on 27.01.2011, 20:19:48
Tiedättekö, minut on ehdollistettu ja iskostettu Pavlovin koiraksi[1].
En tarkalleen tiedä milloin tai miten minun ja ympäristöni indoktrinointi[2] tapahtui. Lopputulos on kuitenkin se, että en edelleenkään osaa suhtautua zen -mäisellä tyyneydellä rasistikorttiin, koska ympäristöni ei osaa. Jo pelkät poliittisesti korrektien henkilöiden "oletetut rasistikortit kehon kielellä" (=kulmakarvojen rypistykset) aiheuttavat minussa jonkinlaisen primitiivireaktion, joka on yleensä puolustuskannalle asettuminen.
(Tällaisiin tilanteisiin ei ole vaikeaa päätyä esim. julkishallintoa konsultoivien yritysten aivoriihissä, joissa ensimmäisenä ratkaisuna kunnan ongelmiiin tarjotaan usein maahanmuuton lisäämistä.)
Tilannearvioni on nyt se, että vihollinen käyttää loitsuja ja taikasanoja, joita vastaan tarvitsemme vastaloitsuja.
(Rakkaat modet ja Ministry of Love erityisesti: en löytänyt haulla sopivaa ketjua (vaikka muistaakseni samasta asiasta on jauhettu jo aiemmin), joten aloitan uuden ketjun. Rajaan keskustelun alkuasukkaiden väliseen dialogiin. Syntyperäisten suomalaisten ja mamujen välinen vuorovaikutus tarvinnee oman ketjunsa.)
Ongelma: Suvisten loitsut, kiroukset ja tai'at
Yritän tässä ensimmäisessä varsinaisessa asiapostauksessani kehitellä – toivottavasti avullanne – yleispätevää kaavaa, jolla kaikki suvisten ikävät taikasanat voitaisiin pitkällä tähtäyksellä tehokkaasti neutralisoida.
Mikä siis olisi se abracadabra[3], jolla voisimme mitätöidä vihollisen hokkus pokkuksen[4]? Mikä seesam aukaisisi oven vapauteen, kauas limaisten vihakorttien ikeestä? Tässä muutamia raakoja, alustavia ajatushahmotelmia suvisten aseistariisumiseksi.
Ratkaisuehdotus 1: Kirouksen kääntäminen siunaukseksi
"Hei! Se on 'herra rasisti' sinulle, sinä käärmeenkielinen viidennen kolonnan[5] musta-pekka-kortittaja[6]! Jos kansallisen itsemurhan vastustaminen on rasismia sinulle, niin sitten olen sinun kirjoissasi ylpeä rasisti".
Rasisti = kansallisen itsemurhan vastustaja
Ratkaisuehdotus 2: " Ha! Abracadabra! Hävisit taas, mokuttaja! Kortinheittäjä häviää aina!"
Ratkaisuehdotus 3: Loitsun popularisointi ja laimentaminen
Muodostetaan yksipuolinen epäpyhä liitto[7] mamujen ja suvisten kanssa. Hyperinflatorisoidaan mekin pyhiä kirosanoja jokapäiväisessä kielenkäytössä, kunnes niiden arvo on supistunut epämääräisen semanttisen kohinan[8], tahikka vaivaisen välimerkin tasolle.
Aina kun ketään tarvitsee haukkua, niin aloitetaan suoraan "rasisti"sta ja edetään siitä sitten voimallisempiin manauksiin. Vastataan rasismisyytöksiin vakavammilla rasismisyytöksillä ("saatanallinen syväviharasisti" jne).
Ratkaisuehdotus 4: Kirouksen popularisointi ja merkityksen muuttaminen
Aletaan kimpalla ryöstöviljelemään kaikilla foorumeilla suvisten ikävyystermejä positiivisina adjektiiveina.
"Tää on siis tosi rasis juttu tää lottovoitto."
"Tää on ihan silkkaa razzismia tää vaniljajäätelö!"
Tähän ikävyys-sanojen laimennus-menettely-tapa-kysymykseen olisi hyvä ottaa kantaa siksi, että jo nyt on olemassa paljon termejä, jotka kaipaavat mitätöintiä. Ja lisää on tulossa.
Päätän razamanaz[9]-nullifikaatio-keskustelun-avaukseni täältä bunkkeristani tähän.
Vuh! Vuh! Vuh!
Lalli IsoTalo
Linkit:
[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/Pavlovin_koira
Pavlovin teoria[n] ... mukaan opetuksen (...ehdollistamisen) keinoin voidaan valitulla ärsykkeellä saada aikaan yksilössä toiminta tai reaktio ..., joka ei kuulu ehdollistetun (opetetun) yksilön tavanmukaiseen toimintatapaan.
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Indoctrination:
... process of inculcating ideas, attitudes, cognitive strategies or a professional methodology ... distinguished from education by the fact that the indoctrinated person is expected not to question or critically examine the doctrine they have learned.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio
[Manipulatiivinen] opetus ... on oppilaan tarkoituksellista alaikäisenä pitämistä. Oppilas ei missään vaiheessa nouse tasolle, jossa hän voisi itsenäisesti arvioida opetussisältöjen pätevyyttä.
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Abracadabra:
"Abracadabra is ... a magic word ... [meaning] 'create as I say' ..."
[4] Hokkus pokkus: http://en.wikipedia.org/wiki/Hocus_Pocus_(magic):
"Hocus pocus" lienee korruptoitunut imitaatio katolisten pappien latinankielisestä lauseesta 'vedestä viiniä', 'hoc est corpus'.
[5] http://fi.wikipedia.org/wiki/Viides_kolonna:
[Salainen ryhmä], joka toimii valtiota tai organisaatiota vastaan sen sisäpuolelta.
[6] Musta Pekka –kortittaja = mokuttaja/mamuttaja
[7] Epäpyhä liitto: http://en.wikipedia.org/wiki/Unholy_Alliance_(geopolitical):
Unholy Alliance[:] two seeming political antagonists ... temporarily join together in order to fight a common political enemy.
[8] Semanttinen kohina eli merkitysopillinen epäselvyys:
http://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_noise#Semantic_noise
This is noise caused by the sender. i.e, the encoder. This type of noise occurs when grammar or technical language is used that the receiver (the decoder) cannot understand, or cannot understand clearly.
[9] Razamanaz: onomatopoeettisesti[10] asiaankuuluvalta kuulostava sana, alkujaan Nazareth –yhtyeen biisi "Razamanaz". http://www.youtube.com/watch?v=hmdKJWoTLPs;
[10] http://fi.wikipedia.org/wiki/Onomatopoeettinen
[Edit: sama sana kahteen kertaan poistettu]
Quote from: Maisteri Vihannes on 04.04.2014, 13:22:06
Viidentoista rivin vastauksia ei vielä ole esitetty.
Ei, mutta itse esitin yhdeksänrivisen jonkin aikaa sitten.
Quote from: Ant. on 07.04.2014, 12:55:59
Quote from: Maisteri Vihannes on 04.04.2014, 13:22:06
Viidentoista rivin vastauksia ei vielä ole esitetty.
Ei, mutta itse esitin yhdeksänrivisen jonkin aikaa sitten.
Ja minä onneton huomioin siitä vain osan. Onko tämä argumentti sellainen, että tähän on mahdollista tehdä samantyylinen vastaus kuin muihin? Eli pitäisikö odottaa paremman vastauksen ilmestymistä, vai äänestää jo tarjotuista? Tietenkin äänestykseen voi laittaa myös "ei mikään näistä" -vaihtoehdon. Tai ehkä kaksi äänestystä, ensimmäinen valitsee jo tarjotuista parhaan, ja toisessa kysytään kelpaako se viralliseksi vastaukseksi vai onko argumentin työstämistä jatkettava.
Kymmenen "VASTAUS ON" -argumentin tavoitteesta puuttuu vielä kolme.
Jos odotetaan vielä hetki.
Tämä argumentti voi olla äänestyksessä konstikas. Luulen, että iso osa niistä, jotka eivät niin ymmärrä tämän osion tarkoitusta ja tulevat äänestämään vain äänestämisen riemusta, äänestävät hassuinta huudahdusta.
Hassu huudahdus voi olla... hauska, mutta minusta argumenttivastauksen tehtävänä on avata argumenttia ja kertoa mikä siinä on väärin. Vastausta ei toki kannata kertoa kokonaisuudessaan varsinkaan suullisessa väittelyssä, mutta se tarjoaa sen perustiedon, jonka pohjalta oman vastauksen voi rakentaa.
Jos vastaus on vaikka ehdotettu "mulkvisti", en usko, että kukaan tulee hullua hurskaammaksi: ei se henkilö, joka valmistautuu väittelyyn (tai jo on siinä), tai se eri mieltä oleva (tai neutraali), joka tulee katsomaan, että mitenkäs ne maahanmuuttokriittiset oikein perustelevat juttujaan.
Maahanmuuttopolitiikan ulkopuolelta vastaava esimerkki olisi yhteisvaluutta euron toimivuus. Jos minä joutuisin väittelemään aiheesta euroa vastustaen, haluaisin mielelläni lukea tiivitelmän siitä, miksi yhteisvaluutta ei toimi. Toki napakkaa olisi vastata itse väittelyssä: "Sama lippalakki ei sovi vesimelonille ja omenalle", mutta en minä sillä pitkälle väittelyssä pötkisi, jos en osaisi kantaani muuten perustella.
Olettaen että syytös nousee maahanmuuttopolitiikkaa käsittelevässä keskustelussa:
1. Jos kansalaisten asettaminen etusijalle ulkomaalaisiin nähden on syynä syytökseen, asian voi kuitata sillä, että Suomen kansalaisuudella ei ole rodun kanssa tekemistä muuten kuin sattumalta, ja että kansalaisten ja yhteiskunnan välistä sopimusta ei voi tuosta vain laajentaa koskemaan ketä tahansa ihmistä. Myös YK:n sopimuksissa on juttua kansojen oikeudesta valtioonsa.
2. Jos syytös johtuu viittauksista ihmisryhmien eroihin, vastaus voisi olla muotoa
"En minäkään varsinaisesti pidä tästä aiheesta, mutta koska kyseessä on todellinen ja merkittävä asia, ei sitä voi jättää huomiotta vaikka se tuntuisikin helpommalta. Jos tästä ei voida keskustella nyt (luotettujen ystävien kesken), niin milloin? Tarkoituksenani ei ollut esittää vihamotivoitunutta vihapuhetta, vaan pelkästään ilmaista huoleni Kärsämäen/Suomen/Euroopan/ihmiskunnan tulevaisuuden kehityksestä. Sinäkin saattaisit olla huolestunut jos tietäisit paremmin: se, että et tiedä, voi hyvin pitkälti johtua siitä, että keskustelu aiheesta vaimennetaan rasistisyytöksillä.
Ryhmien eroilla ei tietenkään ole mitään tekemistä ihmisarvon kanssa, kaikilla on oikeus tulla reilusti kohdelluksi, omana itsenään. Mutta jos joku ryhmä aiheuttaa enemmän ongelmia kuin toinen, ihmisillä on oltava vapaus ilmaista huolensa aiheesta. Ongelmaan on paljon muitakin ratkaisuja kuin syrjiminen ryhmän jäsenyyden perusteella.
Jos me jatkossakin ohjaamme maahanmuuttopolitiikkaamme/koulutustamme/kehitysyhteistyötämme kokemusperäisen tieteen ja havaintojen sijaan hurskaiden toiveiden mukaan, emme välttämättä petä vain itseämme, vaan myös ihmiset joita pyrimme auttamaan. Oletus siitä, että kaikki ovat luonnostaan sinun kaltaisiasi, yhtä nopeaälyisiä ja epäitsekkäitä, on sovinistinen ja lopulta viime kädessä julma (ja geeniteknologian edistyessä jopa taantumuksellinen)."
LISÄYS:
3. Jos syytös tulee ns. puun takaa, esim: –"Eipä tuo monikulttuuri tunnu oikein toimineen Ranskassakaan." –"Juuri tuollaiset rasistisiat on se syy miksi uusranskalaisilla menee niin huonosti!!"; vastaus voisi olla
"Ai tämä monikulttuuri/maahanmuuttopolitiikka ei toimi jos siihen ei usko? Onko nyt kyse uskonnosta vai ihan vaan silmänkääntötempusta?"
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on lausunut:
"Huomionarvoista on myös, että kysymyksessä oleva rikoslain 11 luvun 10 §:ssä säädetty rangaistussäännös ei ole rasismia yleensä kieltävä säännös, vaan ihmisryhmään kohdistuva uhkaamista, solvaamista ja panettelua kieltävä säännös."
(VKSV Dnro 150/27/12)
Kyse on siis RL 11:10 eli Kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Rasistikortti alkaa olla jo aika haalistunut. Sen verran kovassa käytössä se on ollut. Vihapuhekortti sensijaan tuntuu heilahtavan varsin herkästi. Ei tarvita kuin vähän ideologisesta valtavirrasta poikkeavaa asiaa. Muotisana ja todella, todella ärsyttävä sellainen.
Monella suvakilla on agendana leimata lähes koko kansa rasistiksi. Rasimia pidetään syynä lähes kaikkiin maahanmuuttajien kohtaamiin ongelmiin.
Se on kuitenkin kaikkien kannalta erittäin sameaa puhetta.
Sillä tavalla opetetaan mamut vihaamaan Suomea ja suomalaisia pitäen heitä ongelmiensa syynä, eikä se ole kenenkään kannalta hyvä asia. Rasismipuhe on pahinta kotouttamista.
Tämä kannattaa kertoa myös suvakeille.
QuoteBecause Hitler did it! Quantitative tests of Bayesian argumentation using Ad Hominem
Adam J. L. Harris, Anne S. Hsu, and Jens K. Madsen
University College London, UK
http://cocosci.berkeley.edu/annehsu/papers/Hitler.pdf (http://cocosci.berkeley.edu/annehsu/papers/Hitler.pdf)
Suomessa on noin 300 000 ihmistä, jotka voivat standardiargumentoida seuraavaa: "Olen työtön ja syrjäytynyt, siitä huolimatta terrorismiin taipumaton"!
Tällaisten syytöksien tarkoitus on harhauttaa kohde poistumaan varsinaisesta asiakeskustelusta puolustaakseen omaa moraalisuuttaan. Oma vastaukseni on seuraavanlainen: "Minua ei oikeastaan kiinnosta, että olenko tai enkö ole rasisti, vaan se, että olenko oikeassa. Minua kiinnostaa, ovatko faktani kunnossa ja kestävätkö väitteeni kriittistä tarkastelua."
Tämä on taktisesti paras vastaus koska se pakottaa sinut leimanneen henkilön asemaan, jossa hänen on eksplisiittisesti vältettävä faktoihin pohjautuva keskustelu jos hän tahtoo jatkaa epäoleellista rasismikuulusteluaan. Jos lähdet mukaan leikkiin, olet jo hävinnyt koska aihe on muutettu ja sinä hyväksyit sen osallistumalla.
Jos vuorovaikutus on alkanut faktapohjaisen keskustelun pukeissa, ja muuttuu jommankumman osapuolen aloitteesta toisen motiivien ja hyvyyden arvioinniksi, on täysin oikeutettua olla lähtemättä siihen peliin ollenkaan. On tärkeätä luoda välittömästi selkeä kontrasti näiden eri keskustelunaiheiden välillä, ja pakottaa vastapuolesi tekemään tietoisen valinnan.
Quote from: James Hirvisaari on 22.01.2015, 13:07:45
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on lausunut:
"Huomionarvoista on myös, että kysymyksessä oleva rikoslain 11 luvun 10 §:ssä säädetty rangaistussäännös ei ole rasismia yleensä kieltävä säännös, vaan ihmisryhmään kohdistuva uhkaamista, solvaamista ja panettelua kieltävä säännös."
(VKSV Dnro 150/27/12)
Kyse on siis RL 11:10 eli Kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Pitäis muuten nostaa nostaa yhteiskanne näitä natsittelijoita kohtaan, että on kansallismielistä ihmisryhmää kohtaan hyökätty uhkaamalla, solvaamalla ja panettelemalla.
Quote from: mr_portti on 27.10.2017, 12:38:05Tällaisten syytöksien tarkoitus on harhauttaa kohde poistumaan varsinaisesta asiakeskustelusta puolustaakseen omaa moraalisuuttaan. Oma vastaukseni on seuraavanlainen: "Minua ei oikeastaan kiinnosta, että olenko tai enkö ole rasisti, vaan se, että olenko oikeassa. Minua kiinnostaa, ovatko faktani kunnossa ja kestävätkö väitteeni kriittistä tarkastelua."
Olet kyllä oikeassa, mutta on hyvä varautua tätä siirtoa seuraavaan tunnepitoiseen suhtautumiseen ja osata perustella kantansa myös tältä tasolta. Jos asemoidut kylmäksi toisten kohtaloita kohtaan, olet myös hävinnyt pelin.
Tosiasiahan edelleen on kuitenkin se, että kaikkia et voi samanaikaisesti auttaa ja tässä elämässä on valittava 'taistelunsa' ja se kenen joukoissa seisot.
Tosiasiathan ovat olleet puolellamme jo pitkään, mutta ei se ole silti vakuuttanut jokaista osapuolta samalle kannalle. En tiedä olisiko tähän vastineena tunteisiin vetoava siirto meidän puoleltamme? Kuten kansallisperintöömme tai -perinteisiimme vetoaminen, yhä enemmän ja yhä väkevämmin.
Rasisti!
- Kuissää meinaat, että se noin toimii, mehän ollaan ihan samanvärisiäki!
Lokka kylvää onnistuneesti sitä, että esittää vastakysymyksen: "Mitä sitten?" - Tämä on sinänsä hyvä kysymys, koska mitä väliä sillä on jos joku tavan taapero onkin rasisti? Massat ja äänestyskäyttäytyminen merkitsee.
Jos taas yli puolet suomalaisista on rasisteja, kyseessähän ei ole mikään sen isompi tokaisu kuin että "Mitäs duunari?". Tällöin myös pikkuhiljaa on mahdollisuus, että rasismius leviää suomessa. Niinkauan kuin väkivaltaa ei käytetä, en usko että tästä kannattaa kenenkään kanssa edes keskustella. Ihan sama kuin haukkuin lesboa lesboksi tai homoa homoksi. Ei sen pitäisi kenenkään elämää hetkauttaa. Toiset tykkää, toiset vihaa.
Rasisti -termin käyttö on sinänsä aika moot-point ja ajantuhlausta keskustella siitä.
Quote from: hulaq on 16.08.2018, 09:44:10
Rasisti -termin käyttö on sinänsä aika moot-point ja ajantuhlausta keskustella siitä.
Niinpä ja juuri sen takia sitä 'keskusteluun' innokkaasti tarjotaankin. Asia kun muutu siitä esittääkö sen radisti (piti kirjoittaa tietysti rasisti, mutten korjaa tuota, kun sekin toimii ;D), suvakki, maahanmuuttaja vai Trump, niin keskustelu täytyy saada siirrettyä jonnekin muualle. Keskustelemalla keskustelijoista kun ei ainakaan saada asian kannalta mitään merkityksellistä lopputulemaa.
Ylipäätään minusta pitäisi lopettaa keskustelu 'hyvästä' ja 'huonosta' maahanmuutosta, sillä kaikenlainen maahanmuutto riittävän laajamittaisena muuttaa suomalaisyhteiskuntaa.
Rasismin määritelmä sai Suomessa uuden käänteen sen jälkeen kun sisämisteri Petteri Orpo totesi, että myös "pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia".
"On kahta kriittisyyttä. Maahanmuuttopolitiikkaan voi suhtautua kriittisesti tai voi olla niin sanotusti maahanmuuttajakriittinen. Esimerkiksi pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia." (HS 22.8.2015)
Aikidon ideana on "pehmeä tie" eli viedään vastustaja sinne minne hän on muutenkin menossa. Rasisimisyytöksen voisi ottaa vastaan Petterin hengessä ja viedä keskustelun pakolaisten motiiveihin. Turvapaikanhakijoiden hakemuksista suurin osa hylätään ja melkein kaikki ovat tulleet Suomeen sellaisista maista, jotka jo ovat heille turvallisia. Osa asylum-väestä jopa lähtee itse takaisin ennenkuin päätös turvapaikasta tulee. Niinpä voisi väittää, että Geneven pakolaissopimusta käytetään jo muihin tarkoituksiin kuin oli tarkoitus. Tämä on pakolaisten motiivien arvostelua ja siten rasismia sisäministerin määritelmän nojalla.
Juttua voisi jatkaa sanomalla, että jokaisen ajattelevan ihmisen pitäisi näillä tiedoilla olla rasisti ja ellei ole voi tarjoutua antamaan henkilölle lisätietoa.
Tämä on metodina rasismi -käsitteen ridikulaatio eli naurettavaksi tekeminen. En ole päässyt kokeilemaan, miten se toimii.
Useimmiten rasismisyytöksessä on kyse "ajatustenlukemisesta", eli syyttäjä kuvittelee tietävänsä että maahanmuuton rajoittajaa motivoi nimenomaan rasismi. Toisen ihmisen motiiveja ulkopuolisella ei kuitenkaan ole yksinoikeutta tulkita, vaikka jotkut näin vaikuttavat kuvittelevan. Jotain voi toki päätellä käyttäytymisestä (esim. vessaa kohti juokseva ihminen todennäköisesti kärsii siitä ilmeisestä, vaikka muitakin mahdollisuuksia toki on). Miten siis vastata tälläiseen tilanteeseen? Tärkeintä on tietää mitä tapahtuu ja vastata asetelmaan, ei sen sisältöön. Yksi konkreettinen keino on tehdä ajatustenluku näkyväksi, esim:
"On totta että sinä et voi varmuudella tietää josko minua motivoi omasta kansasta välittäminen vai viha ulkomaalaisia kohtaan, aivan samalla tavalla kuin minä en voi tietää josko sinua motivoi viha suomalaisia kohtaan vaiko ulkomaalaisista välittäminen."
Toinen keino on tarkastella motiiveja yleisellä tasolla. Välittäminen normaalisti ilmenee rajojen vetämisenä, esim:"Ruokitko omia lapsiasi koska vihaat muiden lapsia vai koska välität omista lapsistasi? Menitkö naimisiin koska rakastuit yhteen ihmiseen vai koska aloit vihaamaan kaikkia muita?" Pointti on että aito välittäminen on konkreettista ja ekslusiivista, eikä sitä voi toteuttaa "rajattomasti" koska sekä ihmisen sydän että kukkaro ovat rajallisia resursseja.
Sitten on tietenkin näitä toteamuksia missä jokin kanta vain luokitellaan rasismiksi, esim:
Quote"Esimerkiksi pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia"
Tuohon ei voi muuta kuin todeta että motiivien kyseenalaistaminen on jokapäiväistä ja välttämätöntä yhteiskunnan toiminnan kannalta. Me kyseenalaistamme kauppojen asiakkaiden motiiveja asentamalla valvontakameroita ja lentomatkailijoiden motiiveja metallinpaljastimilla. Miksi ihmisen motiiveja ei saisi kyseenalaistaa rajanylityksen aikana, mutta toki ennen sitä ja sen jälkeen? Kaikenlaiset erityisvaatimukset joita vaaditaan maahanmuuttokeskustelujen suhteen, mutta ei muiden aiheiden osalta on tärkeää panna merkille ja nostaa kansan tietoisuuteen.
Rasistiksi leimaaminen on vähentynyt kumulatiivisesti viime vuosien ajanjaksolla merkittävästi. Uskoakseni se johtuu maahanmuuttopoliittisen keskustelun arkipäiväistymisestä ja normalisoitumisesta. Myös yhä useammilla ihmisillä on arjen kokemusta maahanmuuttajien moninaisista vaikutuksista omassa välittömässä elinpiirissä, mikä on auttanut muokkaamaan käsityksiä. Käsitteen laimentuessa ja terän tylsistyessä se menettää tietysti tehoaan, ja menettäessään tehoaan, yhä useampi yli puoluerajojen toivottavasti tulevaisuudessa uskaltaa ottaa kantaa maahanmuuttopoliittisiin kysymyksiin.
Lopullinen argumentti rasismisyytöksiä vastaan on kaikkien tuntema: Jos rotuja ei ole, ei voi myöskään olla rotusyrjintää.
Jos rasismi tarkoittaa jotain muuta kuin rotusyrjintää, on parempi puhua oikeilla nimillä kuin käyttää sekavia käsitteitä. Tarkoitetaanko jonkin etnisen ryhmän syrjintää? Mutta siinä on sama ongelma kuin rodussa. Suomalaisuutta ei kuulemma ole etnisenä ryhmänä, vaan suomalaiseksi muuttuu, kun astuu Suomen kamaralle ja asettuu tänne. Onko silloin muitakaan etnisiä ryhmiä olemassa?
Postmodernismi on häivyttänyt kaikki pysyvät käsitteet, joten niiden mukana on liuennut myös mahdollisuus syrjiä mitään rajattua joukkoa. Jos kuulet syytöksen "rasisti", kysy, uskooko henkilö tieteen hylkäämään väitteeseen ihmisrotujen olemassaolosta.
Tietysti jos pokkaa on, niin vaikka olisi kuinka cis-hetero, voisi heittää:
-Rasisti!
-En voi olla, koska en usko rotujen olemassaoloon. Kuulun kuitenkin seksuaalivähemmistöön, joten oletkos sinä joku homofoobikko kun noin meuhkaat?
Jokaisella meistä varmaan on joku oma pieni perversionsa tai fantasiansa, jonka perusteella itse kukin voi hyvällä omatunnolla väittää kuuluvansa seksuaalivähemmistöön.
Tuolla ketjun alkupuolella oli joku bussikohtaus, kun kirjoittaja ei auttanut tummahipiäistä naista bussissa ja tältä kysyttiin "oletko rasisti". Siihen toki voisi vastata, että "ei, kun olen ihmiskuntaan pettynyt itsekäs paskiainen. Suhtaudun siksi yhtä tylysti kaikkiin ihmisiin, myös sinuun".
-i-
Quote from: Jorma Teräsrautela on 03.11.2021, 20:16:12
Lopullinen argumentti rasismisyytöksiä vastaan on kaikkien tuntema: Jos rotuja ei ole, ei voi myöskään olla rotusyrjintää.
Jos rasismi tarkoittaa jotain muuta kuin rotusyrjintää, on parempi puhua oikeilla nimillä kuin käyttää sekavia käsitteitä. Tarkoitetaanko jonkin etnisen ryhmän syrjintää? Mutta siinä on sama ongelma kuin rodussa. Suomalaisuutta ei kuulemma ole etnisenä ryhmänä, vaan suomalaiseksi muuttuu, kun astuu Suomen kamaralle ja asettuu tänne. Onko silloin muitakaan etnisiä ryhmiä olemassa?
Postmodernismi on häivyttänyt kaikki pysyvät käsitteet, joten niiden mukana on liuennut myös mahdollisuus syrjiä mitään rajattua joukkoa. Jos kuulet syytöksen "rasisti", kysy, uskooko henkilö tieteen hylkäämään väitteeseen ihmisrotujen olemassaolosta.
Suvakkien puolesta tämä rasismin ja rotujen olemassaolon ristiriita ratkeaa kutsumalla angloamerikkalaista rotuluokitusta
ihonväriksi. Jos kyseessä oikeasti olisi rasismia vastaava asia mutta nimenomaan
ihonvärin perusteellä, kysymyksessä olisi kolorismi eikä rasismi. Suvakkeja ei termikikkailussaan haittaa kutsua joitain "ihonvärejä" sellaisilla sanoilla kuin aasialainen, jotka eivät ole värejä ollenkaan. Riittää kun kutsuu joitakin väreiksi, jotka eivät edes ole mitään oikeita ihonvärejä, eli valkoinen ja musta. Suvakkien sanakikkailua ei myöskään häiritse, että "musta" voi - ainakin siellä USA:ssa, mistä suvakit pääasiassa kopioivat rotuoppinsa - olla ihonväriltään varsin vaalea (huomioimatta edes albiinoita ja Michael Jacksonia). Nykyään vielä monet korvaavat "mustan" sanalla "tummaihoinen". Ollakseen "tummaihoinen" ei tarvitse olla kirjaimellisesti tummaihoinen mutta pitää olla "afrikkalainen", edes perimän vähemmistöosan puolesta.
Suvakit yrittävät myös sanakikkailullaan samanaikaisesti häivyttää suomalaisen etnisyyden olemassaolon että ajaa suomalaisvastaista agendaa etnisyyteen liittyvien asioiden nojalla. Sanamagiana on puhua etnisten suomalaisten sijaan
valkoisista suomalaisista. Jos suvakit olisivat johdonmukaisia väitteässään jonkun muun kuin suomalaisen voivan muuttua suomalaiseksi maahanmuutolla, silloin "valkoisiin suomalaisiin" pitäisi kuulua myös "valkoisiin" kuuluvat mamut. Näin ei kuitenkaan ole, vaan "valkoiset suomalaiset" tarkoittaa etnisiä suomalaisia (tai lisäksi korkeintaan suomenruotsalaisia). Vai meneekö homma peräti niin, että suvakkien mukaan esim. venäläinen ei voi muuttua suomalaiseksi maahanmuutolla mutta somali kyllä voi, ja venäläinen mamu ei siten kuulu "valkoisiin suomalaisiin"?
Lisäys:
Jos suomalainen on kuka tahansa Suomessa oleva, kai Halla-ahon kirjoitukset geneettisistä erityispiirteistä oli suvakkienkin mukaan lievempi tapaus kuin Kalevan (vai mikä lehti se oli) juttu ensin geneettisistä erityispiirteistä. Molemmat kirjoituksethan käsittelivät somalien geneettisiä erityispiirteitä, kerta Suomessa lymyilevät somalit ovat suomalaisia. Hallis ei esittänyt asiaa samanlaisella varmuudella kuin toimittaja. Onko suvakkien puolustus, että Kalevan juttu koski vain pienempää osaa somaleista, niitä jotka ovat Suomessa?
Quote from: MannaSariini on 24.11.2021, 21:52:11Ollakseen "tummaihoinen" ei tarvitse olla kirjaimellisesti tummaihoinen mutta pitää olla "afrikkalainen", edes perimän vähemmistöosan puolesta.
Eihän nykyään tarvitse olla edes afrikkalainen, ei pienimmässäkään määrin. Lähi-itäläinenkin riittää, jotta voi "kokea" tummaihoisten rasismikokemuksia.
Renaz Ebrahimi järkyttyi, kun Esko Valtaoja käytti n-sanaa lainatessaan lastenkirjaa. Ebrahimille ei kuitenkaan ole ongelma soittaa julkisesti rap-musiikkia, jossa n-sanaa käytetään varsin usein. Ja Ebrahimi ei kovin ruskettunut ole.
Onneksi tämä woke-paska menee koko ajan vain hullumpaan suuntaan. Vielä sekin päivä nähdään, kun joku perisuomalainen kalpeanaama valittaa rasismikokemuksista, koska on identifioinut itsensä neekeriksi.