QuoteSananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.
Koska Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut näin useammassa eri päätöksessään, mielipidettä ei voi kriminalisoida moniarvoisessa, suvaitsevaisessa, avarakatseisessa ja kansanvaltaisessa yhteiskunnnassa.
Mietiskelin juuri sitä kansanryhmäävastaankiihotuspykälää. Senhän pitäisi oikeasti estää sellainen viestintä, joka haittaa vähemmistöjen turvallisuutta. Nyt sitä näytetään laajennetun siihen suuntaan, että viesti, joka on jonkun mielestä loukkaava, on rangaistava. Verukkeena on tuo "uhkaavan ilmapiirin luominen" tjspp.
Mielestäni tässä voisi noudattaa samanlaista logiikkaa kuin pornografiassa. Se loukkaa monia ihmisiä. Yhteiskunnan moniarvoisuuden ja sananvapauden nimissä katsotaan kuitenkin, että heidän on siedettävä pornografian olemassaolo niin kauan kuin he voivat halutessaan välttää sen katselua. Eli: ei olisi sallittua tunkea Ellilän kirjoituksia somalien postiluukusta tai ripustaa niitä heidän asuintalojensa ilmoitustauluille, mutta Ellilän teksti saa olla rauhassa netissä, koska sitä ei ole kenenkään pakko mennä katsomaan jos ahistaa.
http://hiki.pedia.ws/wiki/Todellinen_demokratia
Thorsin demokratia?
EU kuitenkin perinteiseen tapaansa syö omat kauniit sanansa ja soveltaa omia lakejaan aivan miten sattuu. Esimerkkinä taannoinen päätös kriminalisoida EU-tasolla tiettyjen (huom! vain tiettyjen) kansamurhien ja muiden rikosten puolustelu, kieltäminen tai vähätteleminen.
http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkomaat/2008/euroopan-unioni-asetti-uusia-ajatusrikoksia (http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkomaat/2008/euroopan-unioni-asetti-uusia-ajatusrikoksia)
Euroopan unionin alueella on tuomittu rikoksista suuri joukko mielipiderikollisia, aina totaalikieltäytyjistä lähtien. Ihmisoikeusjärjestöjäkään eivät tosin taida pahemmin kiinnostaa "vääränlaisista" mielipiderikoksista tuomitut? Vaikea kuvitella, että joku Amnesty olisi pahemmin ollut apua tarjoamassa vaikkapa Mikko Ellilälle?
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 08.12.2008, 14:16:08
QuoteSananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.
Koska Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut näin useammassa eri päätöksessään, mielipidettä ei voi kriminalisoida moniarvoisessa, suvaitsevaisessa, avarakatseisessa ja kansanvaltaisessa yhteiskunnnassa.
No eikös sitä kannattas nyt alkaa kääntämään englanniksi noita Halla-ahon kirjoituksia jotta asialle tulisi huomiota euroopassa ennen ku asia viedään sinne ihmisoikeustuomioistuimeen? Kai tällanen dokumentoitu ajojahtikin pitäs siellä suunnassa noteerata?
Pitää muistaa että saahan täällä Suomessa olla ihan mitä tahansa mielipiteitä, kunhan niitä ei sano ääneen. Tuo kansanmurhalaki on kyllä naurettavinta paskaa ikinä. Nimenomaan siis "tietyt kansanmurhat". Joidenkin kärsimys on selvästi pidettävä paremmin mielessä kuin toisten.
Moderaattorin huomautus: Koitetaan pitää salongissa kielenkäyttö puhtaana.
Tuomiohan sieltä varmasti tulee. Jussi on establishmentin kannalta liian vaarallinen, että voitaisiin jättää tuomitsematta.
Olisiko Leopold sulla suomeksi, mikä nyt on rikollista. En ymmärtänyt mitään noista engl.kiel. linkeistä.
Quote from: ElinaElina on 14.12.2008, 22:23:57
Olisiko Leopold sulla suomeksi, mikä nyt on rikollista. En ymmärtänyt mitään noista engl.kiel. linkeistä.
Ainakin minulle näkyvä linkki oli suomeksi ja sisältö tällainen:
"
Euroopan unionin neuvosto hyväksyi perjantaina 28.11.2008 puitepäätöksen, joka pyrkii kriminalisoimaan kaikissa jäsenmaissa "rasismin ja muukalaisvihan" rikokset ja tiettyjen joukkotuhontojen, ihmiskunnan vastaisten rikosten ja sotarikosten vähättelyn tai kieltämisen. Enimmäisrangaistukseksi on säädettävä vähintään 1-3 vuotta vankeutta."
EDIT: Laitetaan nyt vielä se linkkikin: http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkomaat/2008/euroopan-unioni-asetti-uusia-ajatusrikoksia (http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkomaat/2008/euroopan-unioni-asetti-uusia-ajatusrikoksia)
On kyllä todettava, etten tiedä mitä teen, jos Halla-aholle nyt langetettaisiin jokin tuomio kiihottamisesta kansanryhmäävastaa vastaan (tai jostain vastaavasta) hänen kirjoituksiensa perusteella. Ellilän tapauksessa pystyin vielä jotenkuten henkilökohtaisella tasolla lakaisemaan tuon tuomion maton alle, kun en kaikkia seikkoja aiheesta tiedä ja omaanikin silmään osui joitain melko napakoita ilmaisuja Ellilän kirjoituksissa. On se nyt kumma, jos ei mielipidettään saa ilmaista ja vieläpä ihan asiallisesti.
Tuli tätä kirjoitellessa mieleen, että mihin vedetään raja kirjoituksien julkisuuden ja yksityisyyden välille. Eikö kansanryhmää vastaan kiihottaminen liity lähinnä tapauksiin, jossa näitä "kiihotuksia" ilmaistaan julkisesti ja suurelle yleisölle. Eihän kahden henkilön välinen keskustelu voi mitenkään täyttää ks. rikoksen kriteerejä, vaikka keskustelun aihe olisi mikä? Rajan vedosta vielä, riippuuko julkisuuden määritelmä kirjoituksien saavuttaman yleisön suuruudesta ja mitataanko yleisön suuruus kirjoitusten kirjoittamishetkellä vai myöhemmin? Miten sitten foorumit? Ovatko ne julkisia? Entä jos foorumille vaaditaan salasana (rekisteröitymispakko)? Chatit ja sähköposti? Yritän tässä kai sanoa, että eihän koko laissa voi olla mitään järkeä, jollei sitä pystytä edes määrittelemään, jolloin jäljellä jää enään väärien mielipiteiden ilmaisemisesta rangaitseminen.
Quote from: altteri on 15.12.2008, 01:46:46
Tuli tätä kirjoitellessa mieleen, että mihin vedetään raja kirjoituksien julkisuuden ja yksityisyyden välille. Eikö kansanryhmää vastaan kiihottaminen liity lähinnä tapauksiin, jossa näitä "kiihotuksia" ilmaistaan julkisesti ja suurelle yleisölle. Eihän kahden henkilön välinen keskustelu voi mitenkään täyttää ks. rikoksen kriteerejä, vaikka keskustelun aihe olisi mikä? Rajan vedosta vielä, riippuuko julkisuuden määritelmä kirjoituksien saavuttaman yleisön suuruudesta ja mitataanko yleisön suuruus kirjoitusten kirjoittamishetkellä vai myöhemmin? Miten sitten foorumit? Ovatko ne julkisia? Entä jos foorumille vaaditaan salasana (rekisteröitymispakko)? Chatit ja sähköposti?
Käsittääkseni raja menee siinä, että esim. kahden ihmisen välinen sähköpostiliikenne ei ole "julkaisemista", mutta yleisesti seurattavissa oleva chatti on. Vastaavasti esim. tämä foorumi on julkinen, koska kaikilla on mahdollisuus lukea tätä, vaikka eivät rekisteröityisikään.
Mutta mitenkäs suljetulla foorumille, jota vain valikoidut ihmiset pääsevät lukemaan? Pystyykö siellä lain mukaan lainkaan kiihottumaan kansanryhmiä kohtaan? Juristit hoi.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 08.12.2008, 14:16:08
QuoteSananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.
Koska Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut näin useammassa eri päätöksessään, mielipidettä ei voi kriminalisoida moniarvoisessa, suvaitsevaisessa, avarakatseisessa ja kansanvaltaisessa yhteiskunnnassa.
Mutta eivät nuo Euroopan korkealentoiset moraalipäätökset sido kotimaan illmanisteja. Sakkoa vaan ja netinpiuhat poikki, jos olet erimieltä mr. Illmanin alkuperäisen/ lain esitöissä iloitetun lain tarkoituksen ohi venytetyn rikoslaintulkinnan kanssa.
Enintään tuomio Suomen valtiolle Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa voi tuoda lohtua väärin perustein tuomitulle, mutta perinteisesti se ei muuta virkamisten omavaltaista toimintaa Suomessa. illmanistit jatkavat kuten ennen. Valtio maksaa heille palkkaa ja mahdolliset korvaukset väärin tuomitulle EIT:ssä. Mikään ei kosketa poskettomasta ohi rikoslainkirjaimen syyttänyttä syyttäjää.
Luultavasti palkinnoksi urotyöstä Halonen myöntää kunniamerkin.
Quote from: Lorde on 14.12.2008, 16:13:57
Mielestäni tässä voisi noudattaa samanlaista logiikkaa kuin pornografiassa. Se loukkaa monia ihmisiä. Yhteiskunnan moniarvoisuuden ja sananvapauden nimissä katsotaan kuitenkin, että heidän on siedettävä pornografian olemassaolo niin kauan kuin he voivat halutessaan välttää sen katselua. Eli: ei olisi sallittua tunkea Ellilän kirjoituksia somalien postiluukusta tai ripustaa niitä heidän asuintalojensa ilmoitustauluille, mutta Ellilän teksti saa olla rauhassa netissä, koska sitä ei ole kenenkään pakko mennä katsomaan jos ahistaa.
Jep. Noin sen kuuluu mennä. Sama esim. Islamin arvostelun kanssa. Ei pidä mennä loukkaantumaan, jos loukkaa. Tietysti suorat kehotukset väkivaltaan ja rikoksiin pitää tuomita, vaikka ne passiivisesti esittäisi.
Ellilän tuotoshan ei moisia sisältänyt.
Tätä taustaa vasten laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on ristiriitainen ja epämääräinen joten se olisi jollei kumottava niin ainakin tarkennettava. Poliisinkin työ helpottuisi ja turhat käräjöinnit vältettäisiin. Mutta kun siitä(kin) laista on tehty ilmeisesti tarkoituksella poliittinen lyömäase tiettyjen piirien haltuun. Ja mehän tiedämme keiden. Tämä on perustuslaillinen kysymys. Kansalaisoikeudellinen. Nythän se olisikin yksi asia taas nostaa tapetille seuraaviin Eduskuntavaaleihin mennessä.
Täytyy myös muistaa, että kiihottaminen on sallittua, jos omaa tarvittavan määrän pigmenttiä. Ayaan Hirsi Alin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali) kirja Neitsyhäkki (http://fi.wikipedia.org/wiki/Neitsyth%C3%A4kki) olisi kenen tahansa valkoisen (heteromiehen?) kirjoittamana varma lippu vankilaan vihervasemmiston paheksuvien katseiden alla. Hirsi Alin tapauksessa Otava tyytyi vain sensuroimaan kirjaa hiukan, ettei muslimit suuttuisi. Tämäkin sinällään on jo huomattavaa koska SUomessa kirja julkaistiin vuonna 2005. Sananvapaus on täälläkin saanut väistyä "suvaitsuuden" tieltä...
Huomattavaa on myös se, että pigmentin vähyys aiheuttaa kiihottumattomuutta ja täten vähempipigmenttistä kansanosaa voi yrittää kiihottaa niin paljon kuin lystää sen siitä kiihottumatta. (huonona?) Esimerkkinä toimikoon Kalevan (http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=729970) pääkirjoituksessa ollut juttu suomalaisen miehen genettiisistä ominaisuuksista. Jos tuossa tekstissä suomalaisen tilalla olisi ollut mikä tahansa islamistinen ja/tai runsaspigmenttinen kansanosa, olisi paheksunta ja tiilenpäät kutsuneet kirjoittajaa.
Mielestäni on erityisen outoa, että niin epämääräinen laki kuin laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on yleisen syyttäjän, tai valtionsyyttäjän, alainen rikos. Siis tämä täysin mielivaltainen ja vapaasti sovellettava lakipykälä on sattumoisin myös sellainen, joka poliisin on aina pakko tutkia. Eikös koko poliisilaitos olisi aika helppo romuttaa, tai ainakin raa'asti ylityöllistää, melko pienelläkin aiheeseen liittyvällä rikosilmoituskampanjalla? Kuten Scriptan vieraskirjassa jo puheltiinkin, miten olisi rikosilmoitus Koraanista ja sen sisältämästä voimakkaasta ja ilmiselvästi kiihotuksesta kaikkia vääräuskoisia kohtaan?
Quote from: M.E on 15.12.2008, 16:59:29Koraanista sinänsä ei varmaan saisi aikaan rikosilmoitusta. Mutta se mikä varmaankin onnistuisi olisi, että joku menisi rautatieasemalle lukemaan kovaan ääneen valittuja paloja suomennetusta Koraanista.
Eikö koraania pitäisi lukea arabiaksi, jotta "tulkinta olisi oikea", vai miten se höpinä menikään?
Quote from: M.E on 15.12.2008, 16:59:29Sitten joku vain kiihottumaan ja tekemään ilmoitus vihapuheesta ja kansankiihotuksesta. Tilanne voisi mennä hyvin absurdiksi, koska muslimit eivät voisi hyväksyä sitä, että Koraania lukemalla voi syyllistyä rikokseen, joten heidän olisi pakko puolustaa lukijaa.
Tuskinpa tuostakaan vielä syytettä voisi nostaa, touhun haitat kun olisivat rinnastettavissa lähinnä katusoittoon.
Quote from: PP on 15.12.2008, 17:07:39
Eikö koraania pitäisi lukea arabiaksi, jotta "tulkinta olisi oikea", vai miten se höpinä menikään?
Lain kannalta on epäoleellista, mitä mieltä muslimit ovat käännöksen pyhyydestä. Vain sanottu asia ja käännöksen tarkkuus ratkaisevat.
Quote from: PP on 15.12.2008, 17:07:39
Tuskinpa tuostakaan vielä syytettä voisi nostaa, touhun haitat kun olisivat rinnastettavissa lähinnä katusoittoon.
Jos Ellilä sai syytteet ja tuomion, niin tottavie tästäkin voidaan nostaa syyte. Varsinkin, jos luetaan juuri niitä kappaleita, jotka eksplisiittisesti käskevät tappamaan vääräuskoisia. Olen lukenut Hämeen-Anttilan suomennoksen Koraanista ja voin vakuuttaa, että aihetta kiihottumiseen kyllä löytyy, vaikka Hämis onkin vähän siivonnut joitakin kohtia.
Lisäksi muslimit eivät voi argumentoida, että Koraania luetaan vain suljetuissa tilaisuuksissa, koska käytännössä rukoushetket ovat julkisia kaikille.
Olen kova poika maalailee tulevaisuutta ( onneksi yleensä väärässä) mutta jos tämä foorumi laajenee vielä hetken samaa tahtia niin voin melkeen väittää että täältäkin on porukkaa tutkinnan alaisena.
Tosin voi olla kyllä niinkin että ei uskalla nostaa tapetille ettei sivut saa enempää suosiota, tosin mediahan rajaa foorumin kyllä pois siinä tapauksessa... kenties...
Quote from: M.E on 15.12.2008, 17:19:59Quote from: PP on 15.12.2008, 17:07:39Tuskinpa tuostakaan vielä syytettä voisi nostaa, touhun haitat kun olisivat rinnastettavissa lähinnä katusoittoon.
Jos Ellilä sai syytteet ja tuomion, niin tottavie tästäkin voidaan nostaa syyte. Varsinkin, jos luetaan juuri niitä kappaleita, jotka eksplisiittisesti käskevät tappamaan vääräuskoisia. Olen lukenut Hämeen-Anttilan suomennoksen Koraanista ja voin vakuuttaa, että aihetta kiihottumiseen kyllä löytyy, vaikka Hämis onkin vähän siivonnut joitakin kohtia.
Lisäksi muslimit eivät voi argumentoida, että Koraania luetaan vain suljetuissa tilaisuuksissa, koska käytännössä rukoushetket ovat julkisia kaikille.
Taidat olla oikeassa.
Spekuloin kuitenkin huvin vuoksi sillä mitä tapahtuisi, jos jotkut tarpeeksi uhkarohkeat menisivät samaan aikaan jollekin julkiselle paikalla ja alkaisivat vuoron perään lukemaan raamatun ja koraanin väkivaltaisimpia kappaleita.
Millä perusteella tämä pieni julkinen lukutuokio keskeytettäisiin ja mitä jatkotoimenpiteitä tempaisusta seuraisi? Hyviä ehdotuksia?
Quote from: PP on 15.12.2008, 20:48:21
Quote from: M.E on 15.12.2008, 17:19:59Quote from: PP on 15.12.2008, 17:07:39Tuskinpa tuostakaan vielä syytettä voisi nostaa, touhun haitat kun olisivat rinnastettavissa lähinnä katusoittoon.
Jos Ellilä sai syytteet ja tuomion, niin tottavie tästäkin voidaan nostaa syyte. Varsinkin, jos luetaan juuri niitä kappaleita, jotka eksplisiittisesti käskevät tappamaan vääräuskoisia. Olen lukenut Hämeen-Anttilan suomennoksen Koraanista ja voin vakuuttaa, että aihetta kiihottumiseen kyllä löytyy, vaikka Hämis onkin vähän siivonnut joitakin kohtia.
Lisäksi muslimit eivät voi argumentoida, että Koraania luetaan vain suljetuissa tilaisuuksissa, koska käytännössä rukoushetket ovat julkisia kaikille.
Taidat olla oikeassa.
Spekuloin kuitenkin huvin vuoksi sillä mitä tapahtuisi, jos jotkut tarpeeksi uhkarohkeat menisivät samaan aikaan jollekin julkiselle paikalla ja alkaisivat vuoron perään lukemaan raamatun ja koraanin väkivaltaisimpia kappaleita.
Millä perusteella tämä pieni julkinen lukutuokio keskeytettäisiin ja mitä jatkotoimenpiteitä tempaisusta seuraisi? Hyviä ehdotuksia?
Kun kerran blogit ja foorumit luokitellaan julkisiksi ja tätä myöten sinne kirjoitetut tekstit ovat julkaistu yleisölle, eikö saman asian ajaisi noiden tarkasti valittujen lauseiden siteeraaminen esimerkiksi tällä foorumilla? Olisihan se toki huomattavasti dramaattisempaa mennä lukemaan noita lauseta megafonin kanssa rautatieasemalle.
10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Eikös tuo nyt ole aika selkeää pässinlihaa? Mistä lähtien faktojen esittäminen on ollut panettelua tai solvaamista? Mistä lähtien vertailun esittäminen on ollut rangaistavaa? (esim. juuri se Halla-ahon kuuluisa a-talk sitaatti sekä koko kirjoitus)
Kuka tätä nyt ei ymmärrä? Vai siis enkö minä osaa tulkita tätä pykälää siten, että kaikki kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää kohtaan esitetty kritiikki on solvausta tai panettelua? Ja millä tavalla se kritiikki sitten kiihottaa muita toimimaan kansanryhmää vastaan? Ja koostuvathan maahanmuuttajat useista kansallisuuksista, roduista sekä uskonnoista, joten eihän maahanmuuttajat voi olla "kansanryhmä" sanan varsinaisessa merkityksessä.
Minua ainakin kiihottaa se, ettei luetun ymmärtäminen (ainakin joissain piireissä) ole enää muodikasta. Tämän lain alkuperäinen tarkoitus lienee ollut rasismin karkoitus, joten sen ei pitäisi toimia lyömäaseena maahanmuuttokritiikkiä kohtaan.
Lisätäänpä vielä:
Mielipiteen ja sen julki tuominen - oli se kuinka kuvottava tahansa - pitäisi olla jokaisen perusoikeus. Jokainen maalaisjärjen omaava ihminen kykenee erottelemaan mielipiteen, ajatuksen tai fantasian todellisuudesta. Ja tästä päästään juurikin siihen, että mielipiteensä julkituojan ei pitäisi olla vastuussa siitä, että joku kiihottuu siitä niin paljon, että tekee toisen mielipiteestä oman todellisuutensa. "Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" pitäisikin sitoa enemmän yllytykseksi rikokseen.
Tuossa oli päiväys 11.4.2008. Millainen laki oli ennen, löytääkö kukaan ? Eli miten sitä on muutettu 11.4.08 ?
...rodullinen.... :-)
Quote from: eza on 15.12.2008, 21:38:04
10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Miten määritellään yleisön keskuuteen levittäminen? Kahden hengen välinen keskustelu? Kolmen hengen välinen keskustelu? Kuinka monta henkeä vaaditaa, että he muodostavat yleisön? Entä jos lausuntoja ei ole tarkoitettu yleisön kuultavaksi, mutta näin kuitenkin käy. Joutuuko lausuntojen alkuperäinen antaja silloinkin ottamaan niistä vastuun?
Miten luokitellaan uhkaaminen, panettelu ja solvaaminen? Vaikuttaako vastakkaisten henkilöiden kulttuurierot näiden määritelmiin. Suomalaisen kulttuurin piirissä tappouhkaus otetaan yleensä lähes kirjaimellisesti, kun muissa kulttuureissa se saatetaan rinnastaa lähinnä henkilökohtaisesksi haistatteluksi.
Voiko/saako faktoista loukkaantua, jolloin (ikävien) faktojen julkituonti on mahdollisesti laitonta?
Uhkasiko, panetteliko vai solvasiko Ellilä jotakin edellämainittujen ryhmien kaltaista ryhmää? Eikö hänet juuri kiihottamisesta tuomittu, jolloin joku noista täytyisi tulla täytetyksi.
Quote from: eza on 15.12.2008, 21:38:04Kuka tätä nyt ei ymmärrä? Vai siis enkö minä osaa tulkita tätä pykälää siten, että kaikki kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää kohtaan esitetty kritiikki on solvausta tai panettelua? Ja millä tavalla se kritiikki sit kiihottaa?
Minä en ainakaan ymmärrä, ellei sitten tosiaan ole niin, että mikä tahansa kritiikki voidaan luokitella kiihottamiseksi. Tosin, enpä voi kyllä tuossakaan tapauksessa sanoa ymmärtäväni.
Asia on hyvin yksinkertainen. Mistään julkaistusta tekstistä tai vastaavasta ei pidä rangaista tekstin kirjoittajaa eikä julkaisijaa, ellei siinä yksiselitteisesti kehoteta rikokseen ja ellei pystytä todistamaan, että kehotus on ollut tehokas, eli rikos on syntynyt. Tämän tiukempi ei sananvapauslain tulisi missään tapauksessa olla. Ainoastaan lauman normeja sattumanvaraisesti laumavaiston virittäminä suojelevat "yksilöt" tai valtiota palvovat kiihkoilijat voivat olla asiasta eri mieltä. Noam Chomsky oli oikeassa. Sananvapauden tulee olla äärimmäinen tai todellisesta (nykykäsityksen mukaisesta) demokratiasta ei voi olla tietoakaan retoriikan ulkopuolella.
Quote from: altteri on 15.12.2008, 22:11:27
Minä en ainakaan ymmärrä, ellei sitten tosiaan ole niin, että mikä tahansa kritiikki voidaan luokitella kiihottamiseksi. Tosin, enpä voi kyllä tuossakaan tapauksessa sanoa ymmärtäväni.
Siksipä tämä "kiihottaminen" pitäisi muutta yllytykseksi rikokseen kansanryhmää vastaan. Silloin laintulkitsijalle ei pitäisi olla epäselvää mikä ero on siinä kun naapurin Matti kritisoi verovaroilla eleleviä loisia että "on se per****!" kun taasen Seppo huutaa kadunkulmassa, että "kyyditään punikit rajalle - kaikki mukaan!"
Rikokseen yllyttäminenhän on melko kattava paketti.
Mikäli Halla-ahon tutkinta johtaa syytteeseen ja tuomioon, pitäisi minunkin varmaan ilmottautua poliisille ajatusrikollisena, koska olen mielipiteiltäni hyvin samoilla lijoilla Halla-ahon kanssa. En tosin ole kirjoittanut niin suosittua blogia, mutta olen suullisesti usein ja useissa paikoissa tuonut mielipiteeni julki.
Quote from: ElinaElina on 15.12.2008, 21:47:56
Tuossa oli päiväys 11.4.2008. Millainen laki oli ennen, löytääkö kukaan ? Eli miten sitä on muutettu 11.4.08 ?
Näyttää olevan lähinnä tekninen muutos. Muutoslaki on 212/2008 ja sitä koskeva hallituksen esitys on HE 55/2007 (löytyy Finlexistä). Lainausta HE:n perusteluosasta:
Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ehdotetaan säädettäväksi 10 §:ssä nykyisen 8 §:n sijasta. Voimassa olevia säännöksiä ei ehdoteta tässä yhteydessä sisällöltään muutettaviksi. Sanaa "muuta" ehdotetaan selvyyden vuoksi lisättäväksi kansanryhmää koskevan ilmaisun eteen.http://tinyurl.com/rl-muutos-212-2008 (http://tinyurl.com/rl-muutos-212-2008)
Sanamuoto nykyisessä muodossaan on tullut rikoslakiin 1995 tehdyssä isossa muutoksessa. Tuon muutoksen yksityiskohtaiset perustelut löytyvät hallituksen esityksesta 94/93. Siellä sanotaan seuraavasti: (lihavoin oleelliset kohdat)
Kansanryhmän syrjintään kiihottamista tarkoittava kriminalisointi otettiin vuonna 1970 rikoslain 16 luvun 6 a §:ään, josta se siirrettiin rikoslain 13 luvun uudistamisen yhteydessä 13 luvun 5 §:ään. Säännös perustuu vuonna 1965 tehtyyn kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevaan yleissopimukseen ja vuonna 1966 hyväksyttyyn kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan yleissopimukseen. Molemmat on saatettu Suomessa voimaan 1970-luvulla (SopS 37/70 ja 8/76).
Nykyistä rikoslain 13 luvun 5 §:ää ehdotetaan täsmennettäväksi. Rikoksen nimeksi ehdotetaan ''kiihottaminen kansanryhmää vastaan'' siksi, että kansanryhmän uhkaaminen, panettelu tai solvaaminen voi johtaa muuhunkin kuin sitä syrjivään kohteluun, esimerkiksi väkivaltaisuuksiin tai vihaan. Rangaistavuuden vähäistä laajentumista merkitsisi se, että suojeltavina olisivat myös muunlaiset kuin rodulliset, kansallista tai etnistä alkuperää olevat tai uskonnolliset kansanryhmät.
Tiukennuksena voimassa olevaan säännökseen ehdotetaan rangaistavuuden rajoittamista tapauksiin, joissa teko on omiaan aiheuttamaan ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Myös tahallisuusvaatimusta ehdotetaan tiukennettavaksi. Teon rangaistavuus edellyttäisi sitä, että tekijän tarkoituksena on ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Mainitut täsmennykset rajoittaisivat säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle esimerkiksi leikilliset, harkitsemattomat tai tunteita ilmaisevat huomautukset tai muut lausumat, joita ei ole syytä ottaa vakavasti.
Säännöksellä ei kriminalisoida kiihotusta käsittelevää normaalia tiedonvälitystä, ellei itse tiedonvälitys ole uhkailun, panettelun tai solvauksen luonteista ja ellei lisäksi tiedonvälityksen tarkoituksena ole ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää.
Rangaistukseksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ehdotetaan sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi. Rangaistus olisi lievempi kuin nykyisessä laissa. Kiihottamisesta kansanryhmän syrjintään on nykyisen säännöksen voimassaoloaikana tuomittu muutaman kerran ja aina sakkorangaistukseen.
Avoimeksi jää edelleen mitä tarkoitetaan termillä "kansanryhmä", tarkoitetaanko sillä tiettyä kansallisuuttaa, ihonväriä, uskontoa tms. En lähtisi arvailemaan, vaan pitänee tutustua myös noihin vanhempiin lähteisiin jotta saisi osviittaa asiasta. Ongelma vain on, että eivät taida löytyä netistä ihan helposti, eikä ole mahdollisuuksia lähteä yliopistolle/eduskuntaan selailemaan opuksia.
MUOKS: Aika nopeastihan ne löytyivät
Rotusyrjinnän poistamista koskeva sopimus:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760008 (http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760008)
Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus:
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/d_icerd.htm (http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/d_icerd.htm)
Eipä noista mitään ideaa saa siihen, mitä tarkoitetaan kansanryhmällä. Vielä kun löytäisi tuon v. 1970 rikoslain pykälän perustelut.
MUOKS2: Rikoslaki näköjään tunnustaa rodulliset kansanryhmät, vaikka "yleisesti tunnustettuna tosiasiana" on, että rotuja ei ole! RASSSSISMIAAAAHHHH!
Minä en ole missään nähnyt määritelmää mikä on kansanryhmä. Onko esim.Vihreät Naiset kansanryhmä? T.s. onko ryhmä kansalaisia kansanryhmä sen kiihotuslain mukaan? Jos on, niin eihän se rajaa sitten yhtään mitään ja ketä tahansa voidaan panna syytteeseen mistä tahansa kritiikistä keitä tahansa vastaan.Tosi hämärä laki. Nyt sitten poliisi kuluttaa aikaa löytääkseen jotakin syytettävää Jussi Halla-ahoa vastaan. On näemmä Scriptakin jatkuvassa syynissä ja tarkkailussa. Ja niitä hulluja ammuskelijoitahan piti poliisin alkaa jahdata. Pieleen meni sekin aloitus.
Siis laki Kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan on kyllä teknisessä mielessä kohtuullisen selkeä. Ongelmana vain on, että eräs nimeltä mainitsematon valtionsyyttäjä ilman (pun intended) järjenhäivääkään tulkitsee lakia oman päänsä mukaan ja on saanut käräjäoikeuden mukaan samaan hulluuteen.
Ellilän saama tuomio on illman muuta laiton ja siksi olisikin hauskaa kokeilla saada samoilla perusteilla väärä tuomio Koraanin julkisesta lukemisesta.
Eikös lakien yleensäkin pitäisi olla sellaisia, ettei pykälää tai lain kohtaa voi tulkita "tilanteen mukaan"? Eli sanamuotoa pitäisi muuttaa tai selkeyttää.
..tai sitten eräs nimeltä mainitsematon valtionsyyttäjä pitäisi päästää virkavapaalle ja ottaa tilalle joku maalaisjärjen omaava kaveri.
QuoteMikäli Halla-ahon tutkinta johtaa syytteeseen ja tuomioon, pitäisi minunkin varmaan ilmottautua poliisille ajatusrikollisena, koska olen mielipiteiltäni hyvin samoilla lijoilla Halla-ahon kanssa.
Mitäpä muuten seuraisi, jos riittävän suuri joukko tunnustautuisi väärinajattelijoiksi ja vielä julkisella paikalla?
Mietin toisenlaista lähestymistapaa.
Pykälästä on yksinkertaisesti päästävä eroon, tai ainakin siinä mainituista panettelusta ja solvauksesta. (Uhkaus mun puolestani saa jäädä.) Tämän puolesta voisi alkaa masinoida kampanjaa vuoden 2011 vaaleja ajatellen jo nyt.
Mielipiderikoksista tuli mieleen tämän foorumin vainotut kansallissosialistit, mutta se ei kai liittynyt TÄMÄN ketjun tarkoittamaan vainoamiseen millään tavalla? :o
Quote from: Toni H. on 16.12.2008, 23:01:28
QuoteMikäli Halla-ahon tutkinta johtaa syytteeseen ja tuomioon, pitäisi minunkin varmaan ilmottautua poliisille ajatusrikollisena, koska olen mielipiteiltäni hyvin samoilla lijoilla Halla-ahon kanssa.
Mitäpä muuten seuraisi, jos riittävän suuri joukko tunnustautuisi väärinajattelijoiksi ja vielä julkisella paikalla?
Jos Halla-ahon kaltainen "toisinajattelija" tuomitaan toden puhumisen vuoksi, minä joudan kyllä myös ilmoittautua poliisille rikollisena. Jos Suomessa laki käskee/sallii tuomitsemaan jonkun sen vuoksi, että loukkaa jotakuta, vaikka tämä puhuu totta, on se totaalisen väärin suomalaista oikeusajattelua kohtaan. Tällöin lakia tulee muuttaa tai ei tässä maassa ole syytä puhua sananvapaudesta.
Onko Halla-aho siis "uhannut, panetellut tai solvannut" ketään puhumalla totta ja asioista niiden oikeilla nimillä?
-Truth hurts- ::)
Omasta mielestäni sananvapauden tulee olla ehdoton ja täysin koskematon ilman mitään poikkeuksia. Kansanryhmille saa siis mielestäni vittuilla aivan avoimesti ja valtioita, ismejä ja uskontoja pilkata ja arvottaa täysin vailla pelkoa syytteestä. Ei ole mielestäni mitään sananvapautta, jos ihmisten puheita ja mielipiteitä aletaan tutkimaan suurennuslasilla etsien "kiihottamista kansanryhmää vastaan" tai muuta roskaa. Täysin eri asia on yksityishenkilöön kohdistuva pilkka ja se ei mielestäni enää saa nauttia sananvapauden suojelusta.
Muutenkin tuo kiihottamispykälä on mielestäni täysin naurettava ja kuten on huomattu ainoa joka esim. Halla-ahon kirjoituksista kiihottuu ovat hänen vastustajansa. Nuivat osaavat sentää ottaa asiat lungisti ilman kiihkoilua :D
Fakta on fakta ja totuus karua. Niihinhän Jussikin kirjoituksensa perustaa. Sitäpaitsi loppujen lopuksi jos totuus saa jonkun veren kuohahtamaan, niin älköön ammuttako viestintuojaa.
Quote from: eza on 16.12.2008, 18:02:41
Eikös lakien yleensäkin pitäisi olla sellaisia, ettei pykälää tai lain kohtaa voi tulkita "tilanteen mukaan"? Eli sanamuotoa pitäisi muuttaa tai selkeyttää.
..tai sitten eräs nimeltä mainitsematon valtionsyyttäjä pitäisi päästää virkavapaalle ja ottaa tilalle joku maalaisjärjen omaava kaveri.
Pitäisi, mutta toisinaan sellaisten lakien säätäminen on melko mahdotonta. Tämän takia on kehitetty erilaisia tulkintasääntöjä ohjeiksi lakien tulkitsemiseen. Rikosoikeuden osalta, tilanteissa jossa on kaksi tai useampia vaihtoehtoja tulkita lakia, pätee mm. sellainen tulkintasääntö, että syytetylle lievemmän kannan pitäisi voittaa.
Quote from: Simo Hovari on 17.12.2008, 09:50:31Rikosoikeuden osalta, tilanteissa jossa on kaksi tai useampia vaihtoehtoja tulkita lakia, pätee mm. sellainen tulkintasääntö, että syytetylle lievemmän kannan pitäisi voittaa.
Niin pitäisi, niin pitäisi, mutta pahoin pelkään, että "rasismikovennus" iskee ainakin mikäli Jussi tuomitaan.
Quote from: Mulukku on 17.12.2008, 10:16:01
Quote from: Simo Hovari on 17.12.2008, 09:50:31Rikosoikeuden osalta, tilanteissa jossa on kaksi tai useampia vaihtoehtoja tulkita lakia, pätee mm. sellainen tulkintasääntö, että syytetylle lievemmän kannan pitäisi voittaa.
Niin pitäisi, niin pitäisi, mutta pahoin pelkään, että "rasismikovennus" iskee ainakin mikäli Jussi tuomitaan.
Ehkä uusi rikosoikeuden periaate pitäisikin lanseerata: "Mikäli syyttäjänä on Mika Illman, tuomittakoon rikoksesta hänen vaatimansa rangaistus syytetyn syyllisyydestä riippumatta, mutta kuitenkin siten, että tuomio ei alita kyseisestä rikoksesta annettavaa maksimirangaistusta." ;)
Quote from: M.E on 16.12.2008, 17:26:50
Siis laki Kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan on kyllä teknisessä mielessä kohtuullisen selkeä. Ongelmana vain on, että eräs nimeltä mainitsematon valtionsyyttäjä ilman (pun intended) järjenhäivääkään tulkitsee lakia oman päänsä mukaan ja on saanut käräjäoikeuden mukaan samaan hulluuteen.
Ellilän saama tuomio on illman muuta laiton ja siksi olisikin hauskaa kokeilla saada samoilla perusteilla väärä tuomio Koraanin julkisesta lukemisesta.
Mika Illmanin on helppo saada kaikki oikeusasteet samaan hulluuteen koska kuuluvat samaan sisäpiiriin ja hyvävelijärjestöön
"Demokraattiset" lakimiehet. Kyseisessä tapauksessa järjestönimi kyllä pilkkaa oikeaa demokratiaa aika rankasti.
Quote from: Junkkari on 17.12.2008, 09:22:36
Omasta mielestäni sananvapauden tulee olla ehdoton ja täysin koskematon ilman mitään poikkeuksia. Kansanryhmille saa siis mielestäni vittuilla aivan avoimesti ja valtioita, ismejä ja uskontoja pilkata ja arvottaa täysin vailla pelkoa syytteestä. Ei ole mielestäni mitään sananvapautta, jos ihmisten puheita ja mielipiteitä aletaan tutkimaan suurennuslasilla etsien "kiihottamista kansanryhmää vastaan" tai muuta roskaa. Täysin eri asia on yksityishenkilöön kohdistuva pilkka ja se ei mielestäni enää saa nauttia sananvapauden suojelusta.
Minun määritelmäni sananvapaudelle on, että kenestä tahansa tai mistä tahansa saa sanoa mitä tahansa niin kauan, kuin pystyy vaadittaessa todistamaan väitteensä todenperäisyyden. Ts. sananvapaus ei suojele valehtelua. Toinen raja-aita, minkä asettaisin, on se, että valtio/yhtiösalaisuuksien levittäminen ei voi olla sananvapautta.
Quote from: Junkkari on 17.12.2008, 09:22:36
Muutenkin tuo kiihottamispykälä on mielestäni täysin naurettava --
Totta. Laki tuntee jo yllytyksen rikokseen ja kunnianloukkauksen. Mihin enää tarvitaan epämääräisiä kiihotuspykäliä? Toinen, mikä ottaa pannuun, on että motiivilla olisi jokin oleellinen merkitys tuomion koventamisessa tai lieventämisessä (pois lukein pakkotilanteissa suoritetut rikokset eli esim. murtaudut autioon mökkiin lämmittelemään pudottuasi syrjäisellä paikalla avantoon).
Motiivikovennus/lievennys on typerä, koska
a) tyypillisesti motiivin osoittaminen ja todistaminen on erittäin hankalaa
b) vähentääkö kärsimystäsi tieto siitä, että sinut hakkasi sairaalaan aineissa oleva narkkari eikä rasisti, jos lopputulos on sama?
Quote from: M.E on 17.12.2008, 16:14:28
Minun määritelmäni sananvapaudelle on, että kenestä tahansa tai mistä tahansa saa sanoa mitä tahansa niin kauan, kuin pystyy vaadittaessa todistamaan väitteensä todenperäisyyden. Ts. sananvapaus ei suojele valehtelua. Toinen raja-aita, minkä asettaisin, on se, että valtio/yhtiösalaisuuksien levittäminen ei voi olla sananvapautta.
Samoilla linjoilla. Tosin mielipiteissä ja makuasioissa on se yhtäläisyys, että toiselle karkki on toiselle keppi. Eli todistelua tarvittaisiin vain silloin kun arvostellaan nimettyä yksityishenkilöä ja/tai pientä yhteisöä. Valehtelu johtaa helposti kunnianloukkaukseen, joten maalaisjärjen omaava pystyy esittämään kritiikkinsä ilman panettelua tai solvausta - jopa rakentavasti.
Ja mitä tulee valtio/yhtiösalaisuuksiin, niin onhan tietosuojalaki olemassa.
Pitäisi olla oikeilla nimillä oleva vapaaehtoinen "kassakaappilista" sen varalle että joku täältä joutuu syytteeseen TÄLLÄ foorumilla julkaistusta ASIALLISESTA asiasta.
Listan kun vetäisee esiin ja sanoo että nämäkin henkilöt pitää tutkia niin saattaa mennä viranomaisille liian laajaksi asiaksi.
Ja mielenosoituksista sun muista sen verran että ensi vuonna niitä riittää niin paljon että pienien asioiden mielenosoitukset hukkuu sinne sekaan.
Quote from: mikkoR on 18.12.2008, 10:15:20
Pitäisi olla oikeilla nimillä oleva vapaaehtoinen "kassakaappilista" sen varalle että joku täältä joutuu syytteeseen TÄLLÄ foorumilla julkaistusta ASIALLISESTA asiasta.
Listan kun vetäisee esiin ja sanoo että nämäkin henkilöt pitää tutkia niin saattaa mennä viranomaisille liian laajaksi asiaksi.
Ja mielenosoituksista sun muista sen verran että ensi vuonna niitä riittää niin paljon että pienien asioiden mielenosoitukset hukkuu sinne sekaan.
Tällä vauhdilla Astrid Thorsin kritisointi tehdään vielä lainvastaiseksi.
Muuten ei ole paljoakaan tullut vastineita Jussin tekstien asiasisällöstä vaikka ne alkavat olla jo melko hyvin useimpien toimittajien tiedossa. Kun ei ole paukkuja niin ei sitten ole. Nämä sannaukkolat vain jauhavat Jussin persoonaa ja hänen tyyliään. Me tahdomme perusteltua tietoa nykyisen maahanmuuttopolitiikan hyvistä puolista jos niitä yleensä on lainkaan. Toisekseen: miten voitaisiin asioita korjata. Siitäkään ei pukahdeta. Sopulilauma vaeltaa mereen hukkumaan yksissä tuumin.
Saas nähdä. Voi tulla aika kun tämä
Hommakin lopetetaan mahtipäätöksellä. Samaan syssyyn laitetaan pääkerettiläiset tuomiolle. Jussi on ensimmäinen marttyyri.
Quote
Saas nähdä. Voi tulla aika kun tämä Hommakin lopetetaan mahtipäätöksellä. Samaan syssyyn laitetaan pääkerettiläiset tuomiolle. Jussi on ensimmäinen marttyyri.
...one day I will be a martyr too!
Onhan siitä tovi vierähtänytkin kun viimeksi on käräjillä ollut.
Itseasiassa oikeudenkäynnistä en ole muuta oppinut kuin että asianajajista ei ole kuin haittaa ja ne tekee ison laskun.
Ennen kuin Abi Diarra saa omistusoikeuden minun elämääni, niin täytynee varmaankin laittaa oma tarinani http://www.mindfreedom.org/personal-stories -sivulle.
Niinkuin joku tuossa jo aikaisemmin mainitsi, ei itse kansanryhmää vastaan kiihottamispykälä ole mitenkään kohtuuton tai edes tolkuttoman epäselvä.
Itse asiassa se on hyvin tarpeellinen ja perusteltu jos mietitään minkälaista jälkeä on kansaryhmien vainoamisella saatu aikaan. Minusta ainakin on hyvä, että edes teoriassa joku laki suojelee vaikkapa juutalaisia moskeijoissa harjoitetulta vihanlietsonnalta. Ja ihan samoin muslimejakin pitää suojella jos tarve tulee.
Ongelma kuitenkin on, että lakia tulkitaan tämän hetkisessä asenneilmastossa tavalla, joka ei vastaa lain tarkoitusta. Kyseisessä kriminalisoinnissa vaaditaan tahallisuutta ja nimenomaista kiihottamistarkoitusta. Sen ei pitäisi täyttyä kovin herkästi.
Case Elillä oli tietynlainen linjanveto, mutta on muistettava, että se oli vasta käräjäoikeuden tuomio. Sillä ei ole mitään ennakkoratkaisumerkitystä. Periaatteessa lain sisältö ja tulkinta täsmentyy vasta jos jossain vaiheessa saadaan korkeimman oikeuden ratkaisu kriminalisoinnin tulkinnasta. Ja KKO on täynnä sellaisia jääriä, että siellä eivät Illmanin väikkärit paljoa paina.
Case Ellilän yhteydessä on ahkerasti keskusteltu siitä, ettei tuomion aiheuttaneessa kirjoituksessa esitetty mitään paikkansapitämätöntä ja että faktapuoli oli kunnossa. Luulen, että osasyy miksi tähän kiinnitettiin niin paljon huomiota oli, koska syyttäjä (Illman) nosti juuri faktaväitteet esiin. Hän teki niin koska oikeudenkäynti oli hänelle ideologinen. Hän halusi, että tuomioistuin julistaa Ellilän esittämät väitteet epätosiksi. Tuomioistuimen tehtävä ei kuitenkaan ole ratkaista jonkun faktan yhteiskuntatietellistä paikkansapitävyyttä, enkä usko, että se oli tuomiossa olennaisinta. Kiihottamispykälä kuitenkin koskee sisällön lisäksi myös muotoa. Kirjoituksen muoto oli sellainen, että siinä oli helppoa nähdä halutessaan halventamistarkoitusta, erityisesti nykyilmapiirissä, jossa maahanmuuttovastaisuuttakaan ei osata erottaa rasismista.
vrt. Jos sanon, että samaan sukupuoleen suuntautunut tuttavani on homo se on faktaa, eikä missään mielessä rikos. Jos taas sanon, että hän on kullinlutkuttaja hinttari, se on periaatteessa edelleen faktaa, mutta käytetyn ilmaisun (muodon) takia se on taatusti loukkaava ja voi hyvin täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Tätä samaa muoto vastaan sisältö asetelmaa ei pidä väheksyä tuossa rikoslain kiihottamispykälässä. Eli pelkät tosiasiat eivät suojaa tuomiolta. Sen sijaan jos ne on esitetty asiallisesti ja perustellusti niin sen ainakin pitäisi suojata.
Joo, ja en todellakaan usko, että Halla-Aho saisi minkäänsortin tuomiota kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Quote from: Kalle on 08.01.2009, 22:23:22
Joo, ja en todellakaan usko, että Halla-Aho saisi minkäänsortin tuomiota kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Itsekään en usko, mutta olen tähänkin asti veikannut joka kerta väärin. Oli täysin uskomatonta, että Mikko Ellilää vastaan nostettiin syyte ja oikeudenkäynnin jälkeen oli vielä uskomattomampaa, että tuomio tuli.
Halla-ahon juttu on myös uskomaton. Lehtitietojen perusteella Vihreät naiset nostivat syytteen, poliisi totesi, että aihetta ei ole, valtakunnansyyttäjä totesi saman, mutta palautti jutun poliisille evästyksellä, että kaikki Halla-ahon tekstit on tutkittava. Eli tuolla perusteella kyseessä olisi valtakunnansyyttäjän oma-aloitteisesti aloittama tutkimus.
Siis koko kuvio mieletön ja toivon, että Oula saisi kampanjaansa tukea yli puoluerajojen, koska järkevintä todella olisi, että lakia muutetaan. Muuttamista ennen lakia voi vain mitätöidä sillä, että pitää sitä ja sen aiheuttamia tuomioita pelkästään naurettavina.
edit:
Yhtenä helppona strategiana toimia lakia vastaan suosittelisin tätä
http://catilinansalaliitto.blogspot.com/2008/07/paluu-kylmst.html
Itse tuota kokeilinkin ja lähettelin tekstejä sensuroitavaksi, mutta vastauksena oli pelkkä kylmä mykkyys 8) joten katsoin, että olen sitten kirjoituksineni vastuuvapaa, enkä viitsinyt toimia systemaattisesti.
Jos tuon toteuttaisi laajemmin, niin Valtakunnansyyttäjän virastolla ei pitäisi olla mitään aihetta valittaa muuta kuin sitä, että se ei ole pystynyt tarjoamaan rakentaville kirjoittajille apuaan. Eivät ne kai voisi nostaa syytteitä sellaisista teksteistä, joiden laillisuuteen on vilpittömin mielin pyydetty heiltä varmistusta.
Julkaistut ajatukset ovat ajatustyön tuloksia. Yhteiskunnan väkivaltakoneisto rankaisee "vääristä" ajatustyön tuloksista. Suomessakin, toistaiseksi lievästi, mutta rankaisee kuitenkin.
Rankaisuajattelu ei kuitenkaan kohdistu pelkästään julkaistuihin ajatustuotoksiin. Implisiittisesti se myös kieltää "väärän" ajattelun. Tämä tuli esille harvinaisen selvästi Kanadassa, jossa valtiokoneistosta erillään suurin piirtein kansalaisjärjestön statuksella (mutta saatanallisin valtuuksin) toimiva "ihmisoikeustuomioistuin" syytti Ezra Levantia siitä, että mies oli julkaissut mm. Tanskan lehdistössä julkaistuja pilakuvia.
Levant meni kuulusteluihin avustajan ja kameran kera. Sen tuloksena ikuistui ainutlaatuinen ajatustenvaihto, jonka kohokohta on, kun kuulustelija kysyy Levntilta: "Mitä ajattelitte kun julkaisitte kuvat?" Levantin kristallinkirkas vastaus oli (suunnilleen, sanatarkkaa vastausta en nauhalta erota): "Ajattelin kaikkea sitä, mikä teidän mielestänne on kiellettyä, mutta ajatuksista ei kai vielä syytetä?"
Valitettavasti ajatuksia kontrolloivat väkivalta-apparaatit totalitäärisissä järjestelmissä ulottavat tarkkailunsa sanotun ja kirjoitetun aineiston lisäksi ja usein ja jopa pääasiassa siihen, mitä syytetyn oletetaan ajattelevan. Tuomiot perustuvat pitkälle pelkästään oletettuihin ajatuskulkuihin. Suomessa lähestymme tätä vaihetta, jossa ajatus ja teot ovat yhtä ns. oikeuden edessä.
Quote from: IDA on 09.01.2009, 10:29:37
Yhtenä helppona strategiana toimia lakia vastaan suosittelisin tätä
http://catilinansalaliitto.blogspot.com/2008/07/paluu-kylmst.html
Hyvä muistutus, erinomaisesta lähestymistavasta. Todellakin, tuolla tavalla voidaan varmistaa kirjoituksen korrektius ja toisaalta järjestää ko. virkamiehille joptain oikeaakin tekemistä.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 09.01.2009, 18:00:42
Quote from: IDA on 09.01.2009, 10:29:37
Yhtenä helppona strategiana toimia lakia vastaan suosittelisin tätä
http://catilinansalaliitto.blogspot.com/2008/07/paluu-kylmst.html
Hyvä muistutus, erinomaisesta lähestymistavasta. Todellakin, tuolla tavalla voidaan varmistaa kirjoituksen korrektius ja toisaalta järjestää ko. virkamiehille joptain oikeaakin tekemistä.
Loistava ajatus! Pistämällä virkakoneisto toimimaan ylikierroksilla, systeemi romahtaa ennen pitkää.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 09.01.2009, 18:00:42
Quote from: IDA on 09.01.2009, 10:29:37
Yhtenä helppona strategiana toimia lakia vastaan suosittelisin tätä
http://catilinansalaliitto.blogspot.com/2008/07/paluu-kylmst.html
Hyvä muistutus, erinomaisesta lähestymistavasta. Todellakin, tuolla tavalla voidaan varmistaa kirjoituksen korrektius ja toisaalta järjestää ko. virkamiehille joptain oikeaakin tekemistä.
Mainio ajatus. Pallo on nyt sananlahjoilla armoitetuilla ahkerilla nuivilla bloggaajilla, ibut (illman be upon them). Näinä korrekteina aikoina kansalaisen on hyvä varmistua ajatustensa laillisuudesta.
Minusta nettikirjoittelua ei voi rinnastaa vaikka lehtikirjoitteluun. Lehti tulee postiluukusta joko tilattuna, tai ilmaisjakeluna. Nettikirjoittelun lukijalta edellytetään omaa aktiivisuutta, pitää etsiä sivusto ja lukea. Vähän, kuin menisi kylään jonkun kotisivuille ja kotonaanhan jokainen saa tehdä mitä haluaa.
Quote
Minusta nettikirjoittelua ei voi rinnastaa vaikka lehtikirjoitteluun. Lehti tulee postiluukusta joko tilattuna, tai ilmaisjakeluna. Nettikirjoittelun lukijalta edellytetään omaa aktiivisuutta, pitää etsiä sivusto ja lukea. Vähän, kuin menisi kylään jonkun kotisivuille ja kotonaanhan jokainen saa tehdä mitä haluaa.
Vaikka nettikirjoituksessa ja lehtikirjoituksessa on eronsa, niin lain kannalta ne ovat melkolailla samalla viivalla. Sekä netti, että lehti on joukkotiedotusväline, sillä tavalla, että niitä käyttämällä saadaan viesti toimitettua "lukuisten ihmisten saataville" tai "yleisön keskuuteen" niinkuin rikoslain eri kohdissa näitä määritellään. Netti itse asiassa vaatii kirjoittajalta monesti vielä suurempaa huolellisuutta, koska sitä kautta saadaan materiaali paljon useamman ihmisen ulottuville kuin yhdelläkään lehdellä, ja toisaalta koska kerran nettiin mennyt tuppaa siellä myös pysymään.
Ehkä tulevaisuudessa nettiä käsitellään uudessa lainsäädännössä omana välineenään, mutta nykytilanteessa se rinnastuu muihin joukkotiedotusvälineisiin ja nähdäkseni aika perustellusti.
Quote from: Kalle on 07.02.2009, 15:16:18
Quote
Minusta nettikirjoittelua ei voi rinnastaa vaikka lehtikirjoitteluun. Lehti tulee postiluukusta joko tilattuna, tai ilmaisjakeluna. Nettikirjoittelun lukijalta edellytetään omaa aktiivisuutta, pitää etsiä sivusto ja lukea. Vähän, kuin menisi kylään jonkun kotisivuille ja kotonaanhan jokainen saa tehdä mitä haluaa.
Vaikka nettikirjoituksessa ja lehtikirjoituksessa on eronsa, niin lain kannalta ne ovat melkolailla samalla viivalla. Sekä netti, että lehti on joukkotiedotusväline, sillä tavalla, että niitä käyttämällä saadaan viesti toimitettua "lukuisten ihmisten saataville" tai "yleisön keskuuteen" niinkuin rikoslain eri kohdissa näitä määritellään. Netti itse asiassa vaatii kirjoittajalta monesti vielä suurempaa huolellisuutta, koska sitä kautta saadaan materiaali paljon useamman ihmisen ulottuville kuin yhdelläkään lehdellä, ja toisaalta koska kerran nettiin mennyt tuppaa siellä myös pysymään.
Ehkä tulevaisuudessa nettiä käsitellään uudessa lainsäädännössä omana välineenään, mutta nykytilanteessa se rinnastuu muihin joukkotiedotusvälineisiin ja nähdäkseni aika perustellusti.
Tällähetkellä vaikka netti vaatii kirjoittajalta suurempaa huolellisuutta niin ko. asia ei toteudu missään nettiin julkaisevassa lehdessä. Uutisen julkaisemisesta on tullut sekunttipeliä ja siinä ajassa ei yksikään toimittaja kerkiä ajattelemaan edes omaa parasta.
Selkeä esimerkki on siitä samasta uutisesta päivän mittaan tulevat kymmenet päivitykset koska on microsoftimaisesti pakko saada tavaraa liikenteeseen... korjataan se sitten myöhemmin.
90% Suomen uutisista tulee äästeeteeltä, jonka luotettavuus uutisoinnissa alkaa olemaan vedonlyöntitoimistojen luokkaa. Olen itsekkin korjannut ko. "uutis"toimistoa useita kertoja selkeistä virheistä.
Uutiset nykyään alkavat olemaan n. 3 päivän kuluttua suurinpiirtein uskottavassa muodossa.
Koska illman vetää toimittajat oikeuteen paskanpuhumisesta?
Quote from: Kalle on 08.01.2009, 22:23:22
Ongelma kuitenkin on, että lakia tulkitaan tämän hetkisessä asenneilmastossa tavalla, joka ei vastaa lain tarkoitusta. Kyseisessä kriminalisoinnissa vaaditaan tahallisuutta ja nimenomaista kiihottamistarkoitusta. Sen ei pitäisi täyttyä kovin herkästi.
Palautetaanpa mieleen länsimaisen yhteiskunnan perusperiaatteet. Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Se tarkoittaa että tappaminen, murhaaminen ja raiskaaminen ovat sallittuja, jos onnistuu tekemään täydellisen rikoksen. Mainittujen rikosten kohdalla syyllisyys voidaan kuitenkin todentaa objektiivisesti siten, että jokainen kadunmieskin voi saada käsityksen, mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Kaikki sellaiset lakipykälät, jotka antavat tuomareille jonkinlaisen villin kortin ihmisten tuomitsemiseen mututuntumalta pitäisi poistaa. Kaikki. Ihmisiä pitää suojella valtiolta, poliisilta ja tuomioistuimilta. Kaikkia epämääräisiä lakipykäliä tullaan sataprosenttisen varmasti käyttämään väärin, koska ihmiset ovat inhimillisiä. Ei ole sattumaa, mikseivät poliisit saa antaa tuomioita ihmisille, vaikka nappaavat heidät itse teossa, eikä ole sattumaa, että jokaista syytteen saanutta ei tuomita. Nämä ovat asioita, jotka jokaisen suomalaisen pitäisi ymmärtää ja sisäistää.
Quote
Case Ellilän yhteydessä on ahkerasti keskusteltu siitä, ettei tuomion aiheuttaneessa kirjoituksessa esitetty mitään paikkansapitämätöntä ja että faktapuoli oli kunnossa. Luulen, että osasyy miksi tähän kiinnitettiin niin paljon huomiota oli, koska syyttäjä (Illman) nosti juuri faktaväitteet esiin. Hän teki niin koska oikeudenkäynti oli hänelle ideologinen. Hän halusi, että tuomioistuin julistaa Ellilän esittämät väitteet epätosiksi.
Aivan. Siksi on täysin järkyttävää, että mitään kiihotuslakeja on olemassakaan. Ongelma ei ole siinä, että ihmiset laukovat typeriä mielipiteitä, vaan siinä, että ainoastaan yksi mielipide on sallittu. Maailmanhistoriassa ei ole taatusti esimerkkejä yhdestäkään valtiosta tai yhteiskunnasta, joka olisi sortunut liiallisen sanan- ja mielipiteenvapauden takia. Natsi-Saksa oli yhden sallitun mielipiteen valtio.
Mielipiteitä voi tarkastella markkinoiden tapaan. Erilaisten tahojen tuotokset kilpailevat keskenään ja vähitellen paremmat tuotteet saavuttavat yliotteen ainakin tilapäisesti. Se ei silti tarkoita, etteikö huonojakin tuotteita saisi yrittää myydä tai etteivätkö huonot tuotteet voisi kehittyä jatkossa hyviksi. Tiede toimii aivan samalla tavalla: teoriat kilpailevat, kaatuvat ja korjaavat itseään. Ei ole mitään syytä, miksi ihmisten mielipiteet pitäisi kieltää. Typerät argumentit kumotaan paremmilla ja niin edelleen. Laajan sanan- ja mielipiteenvapauden avulla ihmiset saavat tietää, mitä toiset oikeasti ajattelevat. Se on kaikkien osapuolten etu.
Illman ja muut hänen länsimaista yhteiskuntaa nakertavat hengenheimolaisensa ovat päässeet jonkinlaisiksi kukkulan kuninkaiksi ja diktaattoreiksi, jotka ottavat asemastaan kaiken irti niin kauan, kun sitä kestää. Ja sitä kestää niin kauan kuin Suomen perustuslailla pyyhitään persettä ja valtiokoneistoille annettaan vapaat kädet omien tulkintojen tekemiseen siitä, syyllistyikö joku nyt väärään ajatukseen.
Quote
Joo, ja en todellakaan usko, että Halla-Aho saisi minkäänsortin tuomiota kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Halla-aho tullaan tuomitsemaan pieniin sakkoihin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta aivan sataprosenttisen varmasti. Ja vain siksi, koska lakipykälä mahdollistaa sen. Kuvitelkaa mielessänne prosessia, jossa syyttäjä osoittaa aukottomasti syytetyn päässä olevat piilotarkoitukset ja osoittaa syyllisyyden ajatusrikokseen. Hilpeää.
Mielestäni on idioottimaista että mielipiteen vapaus koskee vain yleisesti hyväksyttyjä mielipiteitä. Jos pitäisin seminaarin jossa ilmoittaisin että olen sitä mieltä että kaikki juutalaiset pitäisi tappaa elleivät he käänny kristinuskoon minut varmaan lyötäisiin linnaan. Jos imaami tekee saman moskeijassa se on ihan okei koska se kuuluu hänen uskontoonsa. Tai jos menisin kadulle ilmoittamaan että jumalaa ei ole olemassa niin minut latettaisiin selliin yleisen rauhan häiritsemisestä kun taas jos joku menee kadulle ylistämään kovaan ääneen jumalaa ja jakelemaan flaijereita ja vihkosia joissa kerrotaan pelastuksesta niin se on okei. Aika ikävä tämä maailma...
Mielipiteeni loukkaavat takuulla jotain ihmisiä. Ovatko ne siksi rikollisia?
Quote from: mikkoR on 15.12.2008, 20:03:09
Olen kova poika maalailee tulevaisuutta ( onneksi yleensä väärässä) mutta jos tämä foorumi laajenee vielä hetken samaa tahtia niin voin melkeen väittää että täältäkin on porukkaa tutkinnan alaisena.
Tosin voi olla kyllä niinkin että ei uskalla nostaa tapetille ettei sivut saa enempää suosiota, tosin mediahan rajaa foorumin kyllä pois siinä tapauksessa... kenties...
Nyt voin sanoa että näin on käynyt, ei tosin tämän foorumin kautta mutta tuli postia vähän ylemmältä taholta ja se on käräjille lähtö >:(
Lyhyesti sanoen postasin eräästä profeetasta hieman erikoisen kuvan, ja eräs muslimi sitten kiihoittui siitä niinkin paljon että vei asian poliisille ja sitä kautta valtakunnansyyttäjälle.
http://www.effi.org/blog/kai-2006-06-05.html
Linkin tapaukseen viitaten syyttäjä toteaa että kuva oli huomattavassa määrässä loukkaavampi kuin em. casen kuva tai kuvat.
Jos löytyy hyviä neuvoja tai apua, niin otan kiitollisena vastaan täällä tai privaviestillä :)
Pitäisi nähdä se kuva, niin voisi jotain siitä ajatellakin.
Duunasitko sen kuvan itse, vai löytyikö netistä, ja jos löytyi, niin mistä ?
Voisitko kertoa, missä yhteydessä kuva on postattu (forum-viesti, blogikirjoitus tms.)?
Linkki kuvaan voisi olla myös hyvä tai tieto siitä, miten sen löytää.
Sananvapausrikoksissa puolustautuminen on vaikeaa.
Kuva löytyi ihan googlen kuvahaulla, nyt en ole sitä etsinyt eikä sitä välttämättä ihan heti löydykään. Kuvassa oli Mohammed hmm.. eläimien kanssa, ja kyse piirretystä kuvasta. Suomi24 foorumilla kaupunki osiossa se oli.
Quote from: Ministeri on 26.03.2009, 13:29:01
Kuva löytyi ihan googlen kuvahaulla, nyt en ole sitä etsinyt eikä sitä välttämättä ihan heti löydykään. Kuvassa oli Mohammed hmm.. eläimien kanssa, ja kyse piirretystä kuvasta. Suomi24 foorumilla kaupunki osiossa se oli.
Mitäs vikaa piirretyssä kuvaan ikuistetussa eläinrakkaudessa oikein on? Vai onko kyse siitä että kaikki muslimit eivät tykkää elävien olentojen kuvaamisesta, oli kyseessä itse profeetta tai lammas tai molemmat?
Quote from: Ministeri on 26.03.2009, 13:29:01
Kuva löytyi ihan googlen kuvahaulla, nyt en ole sitä etsinyt eikä sitä välttämättä ihan heti löydykään. Kuvassa oli Mohammed hmm.. eläimien kanssa, ja kyse piirretystä kuvasta. Suomi24 foorumilla kaupunki osiossa se oli.
Lähti heti lievenemään, ja ilmeisesti et laittanut sitä kuvaa esille, vaan linkin siihen ?
Mikäli pelkkä linkki, internetin avoimesta linkistöstä, josta sen voi kuka hyvänsä löytää, niin enpä näe tuossa mitään syyttämisen aihetta, varsinkin kun et ole vääntänyt sitä kuvaa itse, eikä sitä kenenkään ole pakko katsella.
Yksittäinen ihminen ei voi olla vastuussa internetistä.
Nämä loukkaantumiset ovat hatusta vedettyjä juttuja, kukaan ei esimerkiksi tiedä miltä joku profeetta on todella näyttänyt.
Quote from: ämpee on 26.03.2009, 13:37:10
Quote from: Ministeri on 26.03.2009, 13:29:01
Kuva löytyi ihan googlen kuvahaulla, nyt en ole sitä etsinyt eikä sitä välttämättä ihan heti löydykään. Kuvassa oli Mohammed hmm.. eläimien kanssa, ja kyse piirretystä kuvasta. Suomi24 foorumilla kaupunki osiossa se oli.
Lähti heti lievenemään, ja ilmeisesti et laittanut sitä kuvaa esille, vaan linkin siihen ?
Mikäli pelkkä linkki, internetin avoimesta linkistöstä, josta sen voi kuka hyvänsä löytää, niin enpä näe tuossa mitään syyttämisen aihetta, varsinkin kun et ole vääntänyt sitä kuvaa itse, eikä sitä kenenkään ole pakko katsella.
Yksittäinen ihminen ei voi olla vastuussa internetistä.
Nämä loukkaantumiset ovat hatusta vedettyjä juttuja, kukaan ei esimerkiksi tiedä miltä joku profeetta on todella näyttänyt.
Juuri näin, suoli24:lle ei voi kuvaa edes laittaa, kuten monet tietää, joten linkkinä meni - ja google tämän kuvan minulle löysi.
Kyse ei ollut tästä kuvasta (http://tbn1.google.com/images?q=tbn:n41dbfTRY71UjM:http://www.challenging-islam.org/mohammed_image_archive/extreme_mohammed/mohammad1.jpeg), mutta samankaltainen.
Google-haulla "Muhammad image archive" löytyy koko joukko Muhammad-kuvia. Sieltä tuo Ministerin mainitsema kuvakin on todennäköisesti peräisin.
Quote from: Ministeri on 26.03.2009, 13:39:47
Kyse ei ollut tästä kuvasta (http://tbn1.google.com/images?q=tbn:n41dbfTRY71UjM:http://www.challenging-islam.org/mohammed_image_archive/extreme_mohammed/mohammad1.jpeg), mutta samankaltainen.
Joku tuollainen alkoi minullakin olla mielessä, kun muistelin niitä viime-aikoina näkemiäni piirustuksia.
Ihmetyttää miten linkin esittämisen perusteella voidaan alkaa syyttämään, sillä se linkki on siellä kenen tahansa löydettävissä, eikä esittäjä voi vaikuttaa sen sisältöön, eikä näin ollen voi olla siitä vastuussa.
Mikäli luonne ei kestä internettiä sen sisällön vuoksi, on parempi olla pahoittamatta mieltään käyttämällä sitä.
[EDIT] Tuon kuvan asiasisällöstä voi olla jopa samaa mieltä, sillä kun ottaa huomioon tuon uskonnon erot aiempaan, niin käsitys siitä, että se hyvinkin on saatu sielunviholliselta voi muodostua, sillä niin on musta muuttunut valkoiseksi ja päinvastoin. Lisäksi kun tietää po. uskonnon "saantitavan", niin käsitys vain vahvistuu, sillä yön pimeydessä oletetaan kaiken pahan tapahtuvan.[/EDIT]
Quote from: ämpee on 26.03.2009, 13:37:10
Quote from: Ministeri on 26.03.2009, 13:29:01
Kuva löytyi ihan googlen kuvahaulla, nyt en ole sitä etsinyt eikä sitä välttämättä ihan heti löydykään. Kuvassa oli Mohammed hmm.. eläimien kanssa, ja kyse piirretystä kuvasta. Suomi24 foorumilla kaupunki osiossa se oli.
Lähti heti lievenemään, ja ilmeisesti et laittanut sitä kuvaa esille, vaan linkin siihen ?
Mikäli pelkkä linkki, internetin avoimesta linkistöstä, josta sen voi kuka hyvänsä löytää, niin enpä näe tuossa mitään syyttämisen aihetta, varsinkin kun et ole vääntänyt sitä kuvaa itse, eikä sitä kenenkään ole pakko katsella.
Yksittäinen ihminen ei voi olla vastuussa internetistä.
Nämä loukkaantumiset ovat hatusta vedettyjä juttuja, kukaan ei esimerkiksi tiedä miltä joku profeetta on todella näyttänyt.
Ja se, että joku lahko kieltää profeettansa, elävien olentojen tai vaikkapa puutarhatonttujen kuvaamisen ei voi koskea muita ihmisiä.
Kyllä niitä puutarhatonttuja saa kuvata vaikkapa orgioissa ja linkkailla kuviin netissä vapaasti - vaikka miten puutarhatonttujenpalvojat huutaisivat loukaantumistaan ja muuta äbläwäblää..
Pakkokos niitä puutarhatonttujen kuvia pitää mennä tuijottelemaan, jos moinen ei ole oman opin mukaan kosher? Rikos asia olisi vasta kun menisit puutarhatonttujen palvojien uskonnolliseen puutarhatontunpalvontatilaisuuteen ja alkaisit siellä esitellä kuvia puutarhatontuista. Se olisi uskontorauhan luokkaamista ja rangaistavaa.
Ei sanavapautta voida rajoittaa sillä perusteella, että yksi jotain maahista palvova ryhmä haluaa levittää omat tabukieltonsa koskemaan myös niitä, joita maahiset eivät kiinnosta..
Sinuna sanoisin, että asiassa ei ole mitään rikollista - ja jos sitä tongitaan lisää, tulet tekemään tonkivasta virkamiehestä rikosilmoituksen virkarikoksesta.
Quote from: Ministeri on 26.03.2009, 13:07:24
Nyt voin sanoa että näin on käynyt, ei tosin tämän foorumin kautta mutta tuli postia vähän ylemmältä taholta ja se on käräjille lähtö >:(
Lyhyesti sanoen postasin eräästä profeetasta hieman erikoisen kuvan, ja eräs muslimi sitten kiihoittui siitä niinkin paljon että vei asian poliisille ja sitä kautta valtakunnansyyttäjälle.
Siis TÄNÄÄNkö tuli sellasta viestiä? Kuvan linkittäminen, varsinkin kun se ei ole sinun tekemäsi, ei ole riittävä peruste minkäänlaiselle kiihotussyytteelle. Postaapas tänne se ylemmän tahon lähettämä haaste tai selvityspyyntö minkä ikinä ovat sinulle laittaneet, niin perehdytään asiaan.
Tuomio tulee todennäköisesti uskonrauhan rikkomisesta, jos on tullakseen.
Kysyisin vielä syytetyltä, oliko viestissä muuta sisältöä kuin linkki kuvaan. Se nimittäin vaikuttaa siihen, miten tuomioistuin tulkitsee "loukkaavuuden".
Hämeen-Anttilan asiantuntijalausuntoa tullaan varmasti siteeraamaan: "Profeetta Muhammad on muslimeille pyhä hahmo."
Jaa, siinä on kaikelle kansalle kiihoittavan mielipiderikollisen linkki:
http://parazite.pp.fi
Tuolta löytyy mm. Vasarahammerin mainitsema "Mohammed Image Archive" muunkin "kielletyn" sälän ohessa. Huomattakoon, että k.o. sivusto on julkeasti ja julkisesti hostattuna Suomalaisella palveluntarjoajalla.
Ministerille => www.turre.com
Quote from: VasarahammerKysyisin vielä syytetyltä, oliko viestissä muuta sisältöä kuin linkki kuvaan. Se nimittäin vaikuttaa siihen, miten tuomioistuin tulkitsee "loukkaavuuden".
Minä en myöskään ymmärrä miten voidaan ylipäätään tulkita, jos kuvaa
a) ei ole itse piirtänyt
b) ei ole itse hostannut
- Niin kuka pystyy aukottomasti saatika muuten todistamaan, että k.o. kuva on ollut k.o. linkin takana kiihoittumisen hetkellä? Esimerkiksi hotlinkatuista kuvista jotkut ilkeät saitinpitäjät laittavat näkyviin goatsea (KVG suojalasit päässä). Minä lähinnä epäilen, että poliisi ja syyttäjä ovat hieman teknologisrajoitteisia tuossa kiihottumisessaan.
Quote from: Esa N. on 26.03.2009, 14:34:30
Quote from: Ministeri on 26.03.2009, 13:07:24
Nyt voin sanoa että näin on käynyt, ei tosin tämän foorumin kautta mutta tuli postia vähän ylemmältä taholta ja se on käräjille lähtö >:(
Lyhyesti sanoen postasin eräästä profeetasta hieman erikoisen kuvan, ja eräs muslimi sitten kiihoittui siitä niinkin paljon että vei asian poliisille ja sitä kautta valtakunnansyyttäjälle.
Siis TÄNÄÄNkö tuli sellasta viestiä? Kuvan linkittäminen, varsinkin kun se ei ole sinun tekemäsi, ei ole riittävä peruste minkäänlaiselle kiihotussyytteelle. Postaapas tänne se ylemmän tahon lähettämä haaste tai selvityspyyntö minkä ikinä ovat sinulle laittaneet, niin perehdytään asiaan.
Tänään se tuli. Itse väitetty rikos tapahtui 2007.
Scannerin piuhaa en löydä nyt omin nokkineni joten se pitää ensin etsiä ennenkun voin postata sen julkisen asiakirjan tänne niin jokainen saa siitä vetää omat johtopäätökset.
Ja www.turre.comiin olen ollutkin jo tänään yhteydessä, sekä saanut yhteydenottoja aika monelta taholta.
Olo on nyt vähän hukassa kieltämättä ???
Vielä tässä ihmettelen että kuinka tavallista se on että valtionsyyttäjä Mika Illman alkaa ajamaan syytettä jossain tuppukylässä, kun yksittäinen muslimi tuntee kunniaansa loukattun nähtyään epämääräisellä foorumilla linkin mikä esittää mohammedia? Viestissä mikä ei edes häneen henkilökohtaisesti kohdistu.
Voi perkele mikä oikeusvalti tämäkin on.
(scanneri ei toimi joten en pysty niitä papereita tänne laittamaan)
Quote from: Ministeri on 26.03.2009, 16:33:24
Tänään se tuli. Itse väitetty rikos tapahtui 2007.
Olo on nyt vähän hukassa kieltämättä ???
wtf? 2007? Eikö aikasemmin sitten ketään loukannu, vai mitä helvataa? Mistä nämä muslimit nyt niin loukkaantuu?
Quote from: Esa N. on 26.03.2009, 20:20:07
Quote from: Ministeri on 26.03.2009, 16:33:24
Tänään se tuli. Itse väitetty rikos tapahtui 2007.
Olo on nyt vähän hukassa kieltämättä ???
wtf? 2007? Eikö aikasemmin sitten ketään loukannu, vai mitä helvataa? Mistä nämä muslimit nyt niin loukkaantuu?
Byrokratia toimii juuri näin nopeasti. Piti mennä syyttäjälle 2008 syksyllä. Nyt 2009 keväällä tuli sitten ilmoitus että menee oikeuteen, ei syyttämättäjättämis päätöstä.
Kestäähän se pitkään kun vauhtia haetaan valtionsyyttäjältä asti...
Mistä tavallinen suomalainen tietää mikä kuva loukkaa muslimeja,ja mikä ei. sehän vaatisi perehtymistä islaminuskoon . korkeintaan tämmöistä tietoa voi olla jollain hämeen-anttilalla . jos syyntakeeton jätetään tuomitsematta rikokseen,se johtuu siitä että hän ei ole ymmärtänyt tekoansa . nytkö suomalaisilta vaaditaan islamin opettelua että tietää mitä voi kirjoittaa ja mitä ei . tietääkö nämä tuomaritkaan tarkasti mistä on kyse . tämä on veteen piirretty viiva jos kuka tahansa satunnainen vastaantuleva muslimi päättää, mikä loukkaa ja ketä .
Ai niin, tulipa vielä mieleen tuosta kun oletettu rikos tapahtui 2007, ja 2006 oli ennakkopäätös siitä että profeetan kuvia saa julkaista. No syyttäjän paperissa oli maininta jostain tampereella 2008 olleesta casesta. Kas miten minä voin tietää rötöstellessäni 2007 mitä tampereella tuomitaan vuonna 2008 :o
Tampereen tapausta en siis tunne, tapausnumero on kyllä tiedossa muttei sen parempaa tietoa mistä oli kyse. Toimin vain 2006 vuoden virallisen tiedon varassa.
Sorry spammi mutta ottaa vähän päähän.
Edit: nyt kun paremmalla ajalla katsoin niin juurikin Seppo Lehdon tapaukseen valtionsyyttäjä viittasi.
Quote from: stadilainen on 26.03.2009, 20:37:35
Mistä tavallinen suomalainen tietää mikä kuva loukkaa muslimeja,ja mikä ei. sehän vaatisi perehtymistä islaminuskoon . korkeintaan tämmöistä tietoa voi olla jollain hämeen-anttilalla . jos syyntakeeton jätetään tuomitsematta rikokseen,se johtuu siitä että hän ei ole ymmärtänyt tekoansa . nytkö suomalaisilta vaaditaan islamin opettelua että tietää mitä voi kirjoittaa ja mitä ei . tietääkö nämä tuomaritkaan tarkasti mistä on kyse . tämä on veteen piirretty viiva jos kuka tahansa satunnainen vastaantuleva muslimi päättää, mikä loukkaa ja ketä .
Ei voi tietää ei, no kuten edellisestä viestistä käy ilmi niin sentään tiesin vuoden -06 oikeudenpäätöksen
http://www.effi.org/blog/kai-2006-06-05.html
jossa asia ei jättene tulkinnan varaa.
Henkilöä en ole loukannut, häntä en ole haukkunut tai muutakaan alatyylistä. Asiayhteys on se, että hän on muslimi ja näki linkin mohammedin kuvasta minkä koki loukkaavan uskoaan. Kunnianloukkausta haetaan.
Kunnianloukkaus on asianomistajarikos mikä edellyttäisi , että olet loukannut tietoisesti kyseessä olevaa henkilöä , esim lähettämällä tämä kuva hänen sähköpostiinsa . syyttäähän voi mistä vaan ja kuka vaan, toinen asia on tuomitaanko .
Quote from: Ministeri on 26.03.2009, 20:40:37
Ai niin, tulipa vielä mieleen tuosta kun oletettu rikos tapahtui 2007, ja 2006 oli ennakkopäätös siitä että profeetan kuvia saa julkaista. No syyttäjän paperissa oli maininta jostain tampereella 2008 olleesta casesta. Kas miten minä voin tietää rötöstellessäni 2007 mitä tampereella tuomitaan vuonna 2008 :o
Tampereen tapausta en siis tunne, tapausnumero on kyllä tiedossa muttei sen parempaa tietoa mistä oli kyse. Toimin vain 2006 vuoden virallisen tiedon varassa.
Tampereen tapaus on oletettavasti Sepi Lehdon tekosia. Hän sai 2008 tuomion monen muun syytekohdan yhteydessä uskonrauhan rikkomisesta ja kohosi siten sananvapauden marttyyriksi.
Quote from: stadilainen on 26.03.2009, 21:05:27
Kunnianloukkaus on asianomistajarikos mikä edellyttäisi , että olet loukannut tietoisesti kyseessä olevaa henkilöä , esim lähettämällä tämä kuva hänen sähköpostiinsa . syyttäähän voi mistä vaan ja kuka vaan, toinen asia on tuomitaanko .
Niin, edes kuulustelupöytäkirjoissa ei käy ilmi että olisin solvannut tms herra X:aa. Ja postasin linkin mikä on oikeudessa todettu lailliseksi, niin ei ole näyttöä mitenkään että olisin sen häneen suoraan kohdistanut. Siitä on mustaa valkoisella. Valtionsyyttäjän osallistuminen tälläiseen on ehkä vähän liioiteltua varsinkin kun kyse ei ole mistään muusta kun kunnianloukkausesta.
En muuten edes tiedä onko koko tyyppi edes suomessa enää, huhu kertoo ettei ole mutta sitä en tiedä pitääkö paikkansa.
Quote from: asaura on 26.03.2009, 21:10:10
Quote from: Ministeri on 26.03.2009, 20:40:37
Ai niin, tulipa vielä mieleen tuosta kun oletettu rikos tapahtui 2007, ja 2006 oli ennakkopäätös siitä että profeetan kuvia saa julkaista. No syyttäjän paperissa oli maininta jostain tampereella 2008 olleesta casesta. Kas miten minä voin tietää rötöstellessäni 2007 mitä tampereella tuomitaan vuonna 2008 :o
Tampereen tapausta en siis tunne, tapausnumero on kyllä tiedossa muttei sen parempaa tietoa mistä oli kyse. Toimin vain 2006 vuoden virallisen tiedon varassa.
Tampereen tapaus on oletettavasti Sepi Lehdon tekosia. Hän sai 2008 tuomion monen muun syytekohdan yhteydessä uskonrauhan rikkomisesta ja kohosi siten sananvapauden marttyyriksi.
Ahaa, jos oli 30.5.2008 nro 2790 kyseessä niin en voinut sitä tietää 2007.
Quote from: Ministeri on 26.03.2009, 20:46:13
Henkilöä en ole loukannut, häntä en ole haukkunut tai muutakaan alatyylistä. Asiayhteys on se, että hän on muslimi ja näki linkin mohammedin kuvasta minkä koki loukkaavan uskoaan. Kunnianloukkausta haetaan.
Jotenkin tuntuu, että noilla perusteilla ei voi kunnianloukkauksesta tuomita. Mitenhän tuollaiseen syytteeseen on edes päädytty? Tuomarin kanssa saunaillassa sovittu, että "saat sitte sitä Espanjan huvilaa kesällä käyttää jos menee läpi", vai?
Mihin näistä sananvapauden loukkauksista voi valittaa? Onko mitään korkeampaa tahoa vai pitääkö netsin vain tyytyä kohtaloonsa suvaitsevan eliitin naureskellessa tekaistuille tuomioille? Euroopan ihmisoikeus tuomioistuin kai olisi yksi taho, mutta en jaksa uskoa senkään haluun tehdä näissä tapauksissa mitään.
Nosta meteliä tuosta tapauksesta, julkaise ko. kuva uudelleen blogissasi, kirjoittele sanomalehtien yleisönosastoihin ja pyydä kuvasta lausunto Jaakko Hämeen-Anttilalta ja julkaise se blogissasi paljastaaksesi hänen totalitaarinen sensuuriagendansa.
Quote from: mikkoellila on 26.03.2009, 21:23:07
Nosta meteliä tuosta tapauksesta, julkaise ko. kuva uudelleen blogissasi, kirjoittele sanomalehtien yleisönosastoihin ja pyydä kuvasta lausunto Jaakko Hämeen-Anttilalta ja julkaise se blogissasi paljastaaksesi hänen totalitaarinen sensuuriagendansa.
Kotisivuja tai blogia en pidä, eikä paikallinen lehti nyt ainakaan mitään nuivia tai
sopimattomia mielipiteitä julkaise. Mutta eiköhän tämä julkiseksi muutu tavalla tai toisella jos tuollainen läpi menee. Julkisuushakuinen en ole koskaan ollut mutta tämän jälkeen kehtaan kyllä pärstäni näyttää vaikka valtakunnan mediassa. Jos kerran hyttystä ammutaan kanuunalla niin antaa sitten mennä vaan :)
Voisitko skannata syyttäjän paperit ja postata esim. tänne?
Jos kyse on kunnianloukkauksesta, tuomiota tuskin tulee tai mistä sitä tietää nykymaailmassa.
kiellät yksinkertaisesti syyllistyneesi kunnianloukkaukseen ja nostat syytten aiheettomasta ilmiannosta.
Olen kieltänyt syyllistyneeni mihinkään. Nostan sitten syytteen aiheettomasta ilmiannosta jos tämä syyte raukeaa. Tosin samassa casessa on x määrä muitakin kuulusteltu, en tiedä kuinka monta syytetään.
Scannerini ei joko toimi tai sitten en vaan osaa käyttää sitä. Yritän saada sen skannattua jossain muualla kuitenkin. Julkinen asiakirjahan se on joten siinä ei ole mitään mitä ei muutkaan saisi nähdä, eikä minulla ole mitään syytä olla sitä näyttämättä.
Sensuroitu huonesiisti tarina:
Tuhma satu
Lähetetty: 30.3.2009 15:32 (Iltalehti foorumi)
Valmiiksi sensuroitu:(http://[img][img]%20;d)[/img][/img]
Olipa kerran kansa jolla oli jallitus ja kettuskunta vallassa.
Nämäpä päättivät pienessä viisaudessaan hankkia itselleen lemmikkejä.
Maahan tuotiin valkeita, mustia ja ruskeita koiria ulkomailta.
Ne olivat siitä hyviä että riitti kun ne ruokittiin, lääkittiin ja hoidettiin. Ne osasivat ulkoilla ihan itse.
Niille hankittin omat hienot koirankopit. Päätettiin että työkansa maksaa ylläpidon.
Koska ne olivat karvaisia, niin jallitus ja kettuskunta päättivät hommata ne koirankopit kansan sekaan, eikä lähelle jallitusta ja kettuskuntaa...
Kun kansa siitä karvaisuudesta valitteli ja siitä että koirien ulkomuodosta ei näkynyt mitkä niistä purevat niin kansalta kiellettiin sanat koira ja karvainen.
Valitettavasti tarina jatkuu....
(Yksi niistä kommenteista joiden takia sain IP-porttikiellon Iltalehden keskusteluun.)
Olipas hauska runo!
Juu, ei vääriä mielipiteitä saa ilmaista!
Quote from: Ministeri on 26.03.2009, 21:54:05
Olen kieltänyt syyllistyneeni mihinkään. Nostan sitten syytteen aiheettomasta ilmiannosta jos tämä syyte raukeaa. Tosin samassa casessa on x määrä muitakin kuulusteltu, en tiedä kuinka monta syytetään.
Scannerini ei joko toimi tai sitten en vaan osaa käyttää sitä. Yritän saada sen skannattua jossain muualla kuitenkin. Julkinen asiakirjahan se on joten siinä ei ole mitään mitä ei muutkaan saisi nähdä, eikä minulla ole mitään syytä olla sitä näyttämättä.
Äkkisiltään tulisi mieli vaatia selvitystä että kuka syyttää?
Siis oikein virallinen tieto ja syyte/tutkimuspyyntö saada hanskaan, ei mitään epämääräistä syytettä ilman perusteellsia tietoja.
Vaadi myös tältä tutkimuspyynnön tehmeeltä hemmolta vastinetta kirjalliseen selvitykseesi ja sitä vastinetta sitten myös sinun tietoosi.
Jos hemmo on poistunut maasta niin tulkoon takaisin selvittämään asiaansa, näin ne muutkin joutuvat tekemään.
Jos ei tule niin vaadi sitten asian täydellistä hylkäämistä ja pidätä itselläsi oikeus vaatia korvauksia(Mikäli on kyseessä rikosilmoitus eikä tutkintapyyntö).
Ollaan vallan helvetin kaukana oikeudenmukaisuudesta jos näitä alkaa tulla tyyliin "Vähemmistövaltuutetulle tehty nimetön ilmianto Harri Eerikäisestä"
Huomasin nettiä selatessani tälläisen hauskan tilaston:
http://www.crap.fi/?i=6904
Löytyy siis tuolta. Siinä oli harjoitettu tälläistä pientä sensuuria YLE:n suunnalta.
Quote from: altteri on 15.12.2008, 01:46:46
On kyllä todettava, etten tiedä mitä teen, jos Halla-aholle nyt langetettaisiin jokin tuomio kiihottamisesta kansanryhmäävastaa vastaan (tai jostain vastaavasta) hänen kirjoituksiensa perusteella. Ellilän tapauksessa pystyin vielä jotenkuten henkilökohtaisella tasolla lakaisemaan tuon tuomion maton alle, kun en kaikkia seikkoja aiheesta tiedä ja omaanikin silmään osui joitain melko napakoita ilmaisuja Ellilän kirjoituksissa. On se nyt kumma, jos ei mielipidettään saa ilmaista ja vieläpä ihan asiallisesti.
Onko riittävä syy tuomioon mielestäsi esityksessä käytetyt napakat ilmaisut? Olen aiemminkin pohtinut tätä asiallisen ilmaisun dilemmaa. Monet "suvaitsevaisethan" ovat syyttäneet Halla-ahoakin nimenomaan siitä, ettei hän keskustele "asiallisesti". Kun sinänsä sisällöstä ei löydy mitään, mihin tarttua, mutta viesti ei ole kuitenkaan mieleinen, niin sitten aletaan syyttää siitä, että on ilmaissut sanottavansa väärin (eli epäasiallisesti/törkeästi/loukkaavasti).
Tuolla logiikalla voi oikeastaan kieltää ihan minkä tahansa keskustelun (se kyllä näyttäisi olevan näiden "suvaitsevaisten" tarkoituskin). Kuka vetää rajan siihen, mikä on oikea tyyli keskustella? Tätä kysyin Osmo Soininvaarankin blogissa Osmolta, kun hän oli syyttänyt mm. Halla-ahoa väärästä tavasta keskustella. Eipä Osmokaan siihen mitään vastaillut. Ei ilmeisesti ilennyt sanoa, että hän vihreine tovereineen sen haluaisi päättää.
Sitä, että joku loukkaantuu, ei oikein voi käyttää perusteluna. Aina joku loukkaantuu, sanoit mitä tahansa. Aina joku on kanssasi eri mieltä ja kokee, että nyt hänen tunteitaan on verisesti loukattu, kun sinäkin saat tuoda julki "väärät" mielipiteesi. Tämä ei muuten jostain syystä Oden ja muiden "suvaitsevaisten" jakeluun mennyt, vaikka siellä Oden blogissa tätä rautalangasta väänsin (ja oli siellä muitakin ansiokkaasti rautalankaa taivuttamassa). Huvittavinta tässä on, että samat tyypit esittävät lähes päivittäin suomalaista veronmaksajaa kohtaan hyvinkin loukkaavia väitöksiä, jotka eivät edes pidä paikkaansa (kaikki ne länkytykset suomalaisten juoppoudesta, sisäsiittoisuudesta, junttimaisuudesta jne.). Mutta nehän eivät tietenkään ole ollenkaan sama asia :o
Itsehän siis pidän varsin raflaavasta(kin) keskustelutyylistä. Pidän siitä, että asiat sanotaan suoraan, mitään kaunistelematta. Joskus vielä hieman kärjistetään viestin perille saattamiseksi. Ja tunnen ihmisiä, jotka pitävät vielä raflaavammasta tyylistä. Ja tunnen ihmisiä, jotka alkavat suunnilleen itkemään, kun sanoo tosiasioita vähänkään suorempaan ilman kauheata naminamikuorrutusta (ihan oikeasti jotkut ovat jopa alkaneet itkemään). Kuka on oikeassa? Kenen mieltymysten mukaan rajat vedetään? Onko oikein rajoittaa joidenkin sananvapautta vain siksi, että jotkut ovat (liian) herkkänahkaisia? Itse antaisin ns. kaikkien ilmaisukukkasten kukkia (ainoa oikeudenmukainen ratkaisu). Vain ilmiselvästä valehtelusta pitäisi joutua tuomiolle.
Jumalanpilkasta viharikoksiin
Kimmo Nuotio
Uskonnon asema rikosoikeudessa pitäisi arvioida uudelleen.
Historiallisesti uskontorikokset ovat kuuluneet rikoslain ydinkohtiin. Uskontorikossäännökset ovat suojanneet kirkkoa ja sen uskontoa harhaoppeja ja uskonnottomuutta vastaan. Jumalanpilkasta on säädetty rikoslaissa ja tuomittukin kautta historian ankaria rangaistuksia. Kirkkolaki ja rikoslaki niveltyivät aikanaan toisiinsa lähestulkoon yhdeksi kokonaisuudeksi.
[...]
http://www.haaste.om.fi/46014.htm
------------------------
Etnisiin vähemmistöihin huomiota kriminaalipolitiikassa
Riikka Kostiainen
Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen ei usko kriminaalipolitiikkaamme olevan riittävän valistunutta etnisesti. Hänen mielestään nyt pitäisi ottaa vastaan monikulttuuristumisen haaste. Siihen 60–70-lukujen valistunut ja humaani kriminaalipolitiikka tarjoaa hyvän perustan.
[...]
http://www.haaste.om.fi/29084.htm
Jumalaut (uskonrauhan häirintää!) osui silmiin tuossa Puumalaisen haastattelussa muun roskan seasta seuraava lause:
"Suomalaiset ovat ylpeitä modernista rikoslainsäädännöstä"
Uskaltaisin väittää, että valtaosa Suomalaisista ei ole erityisen ylpeä Suomalaisesta rikoslainsäädännöstä. Siis nimenomaan sen Suomalaisista erityispiirteistä (seksuaali- ja väkivaltarikosten poikkeuksellisen matalat tuomiot, uhrin heikko aineellisoikeudellinen asema, erilaisten ei-konkreettisten rangaistusten, kuten ehdonalainen ja koevapaus, suuri osuus jne.). Enkä ainakaan itse lähtisi noilla jumalanpilkkakriminalisoinneillakaan rintaa röyhistelemään kansanvälisillä foorumeilla.
Uskaltaisin jopa väittää, että valtaosa Suomalaisista katsoo Suomen rikoslainsäädännön olevan monilta osin pielessä tällä hetkellä.
Quote from: Roope on 09.06.2009, 01:01:49
Etnisiin vähemmistöihin huomiota kriminaalipolitiikassa
Riikka Kostiainen
Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen ei usko kriminaalipolitiikkaamme olevan riittävän valistunutta etnisesti. Hänen mielestään nyt pitäisi ottaa vastaan monikulttuuristumisen haaste. Siihen 60–70-lukujen valistunut ja humaani kriminaalipolitiikka tarjoaa hyvän perustan.
[...]
http://www.haaste.om.fi/29084.htm
Puumalainen siis haluaa afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten maahanmuuttajien saavan tehdä rikoksia täysin rangaistuksetta. Sitähän se 1960-70-lukujen "valistunut" ja "humaani" ja "edistyksellinen" kriminaalipolitiikka tarkoittaa. Silloin 1960-70-luvuilla vasemmisto kannatti jopa
vankiloiden lakkauttamista tarpeettomana. Puumalainen edustaa marxilaista kriminaalipolitiikkaa, jonka mukaan rikollinen on kapitalistisen yhteiskunnan uhri. Puumalainen on kommunisti.
Tässä Marxilais-Puumalaislaisessa "modernissa oikeusjärjestelmässä" on se pirullinen piirre, että se koukuttaa rikoksiin hairahtuneen yksilön jatkamaan rötöstelyä,koska mitään konkreettista seuraamusta oikeuskäytäntö ei tunne ajoissa.
Yhdykuntapalvelutuomioiden,lukuisten ehdonalaistuomioiden jälkeen kun vihdoin ehdoton vankeus koittaa on tekijällä jo niin mittavat korvausvaatimukset niskassaan ettei rehellinen elämänmuoto enää innosta, eikä oikein onnistukaan.
Miksi näin? Oma vastaukseni on ilmainen oikeusapu. Juristeillehan tämä on mieletön rahasampo jota heillä ei ole mitään intressiä lopettaa!
Lähiaikoina saanemme lisävalaistusta siihen, miten "etnisesti valistunut kriminaalipolitiikka" suhtautuu ei-etnisesti valistuneeseen sananvapauskäsitteeseen.
Herra A väittää, että maahanmuuttajavähemmistöllä X on huono työmoraali, eikä heitä kannata palkata töihin.
Herra B väittää, että keski-ikäisillä valkoihoisilla miehillä on huono työmoraali, eikä heitä kannata palkata töihin.
Voitaisiinko mitenkään ajatella, että herra A:n väite voi aiheuttaa konkreettista vahinkoa ihmisille, ja on tästä syystä tuomittavampi kuin herra B:n väite? Että vaikka eri ryhmille kuuluu samat oikeudet, jotkut niistä käytännössä tarvitsevat enemmän suojelua tällaisilta väitteiltä?
Kysyn tämän nyt enemmän eettisenä kuin juridisena kysymyksenä.
Quote from: turkkalo on 25.08.2009, 17:26:10
Voitaisiinko mitenkään ajatella, että herra A:n väite voi aiheuttaa konkreettista vahinkoa ihmisille, ja on tästä syystä tuomittavampi kuin herra B:n väite? Että vaikka eri ryhmille kuuluu samat oikeudet, jotkut niistä käytännössä tarvitsevat enemmän suojelua tällaisilta väitteiltä?
Kysyn tämän nyt enemmän eettisenä kuin juridisena kysymyksenä.
Voidaan jotenkin. On olemassa iso joukko ihmisiä, jotka kokevat, että herra A aiheuttaa maahanmuuttajavähemmistölle konkreettista vahinkoa sanoessaan näin. He ajattelevat, että tämä vähemmistö saa vähemmän työpaikkoja tämänkaltaisten lausuntojen johdosta ja siten herra A aiheuttaa konkreettista vahinkoa tälle ryhmälle.
Heidän mielestään keski-ikäiset valkoihoiset miehet omistavat niin paljon pääomaa ja heillä on niin hyvin asiat, että herra B:n lausunto ei tee konkreettista haittaa - tai vaikka tekisikin, niin se vain edistäisi tasa-arvoisempaa maailmaa.
Tällä tavoin ajatellaan kohtuullisen yleisesti. Ihmiset kokevat, että vähemmistöjä tarvitsee suojella ja heidän sosiaalista asemaansa pitää parantaa vaikka sitten positiivisella erityiskohtelulla. Tämä ajattelutapa on sitten välittynyt lainsäädäntöön asti.
Quote from: Virkamies on 26.08.2009, 09:07:16
Quote from: turkkalo on 25.08.2009, 17:26:10
Voitaisiinko mitenkään ajatella, että herra A:n väite voi aiheuttaa konkreettista vahinkoa ihmisille, ja on tästä syystä tuomittavampi kuin herra B:n väite? Että vaikka eri ryhmille kuuluu samat oikeudet, jotkut niistä käytännössä tarvitsevat enemmän suojelua tällaisilta väitteiltä?
Kysyn tämän nyt enemmän eettisenä kuin juridisena kysymyksenä.
Voidaan jotenkin. On olemassa iso joukko ihmisiä, jotka kokevat, että herra A aiheuttaa maahanmuuttajavähemmistölle konkreettista vahinkoa sanoessaan näin. He ajattelevat, että tämä vähemmistö saa vähemmän työpaikkoja tämänkaltaisten lausuntojen johdosta ja siten herra A aiheuttaa konkreettista vahinkoa tälle ryhmälle.
Heidän mielestään keski-ikäiset valkoihoiset miehet omistavat niin paljon pääomaa ja heillä on niin hyvin asiat, että herra B:n lausunto ei tee konkreettista haittaa - tai vaikka tekisikin, niin se vain edistäisi tasa-arvoisempaa maailmaa.
Tällä tavoin ajatellaan kohtuullisen yleisesti. Ihmiset kokevat, että vähemmistöjä tarvitsee suojella ja heidän sosiaalista asemaansa pitää parantaa vaikka sitten positiivisella erityiskohtelulla. Tämä ajattelutapa on sitten välittynyt lainsäädäntöön asti.
Mistä virkamiehet tietävät mitä ihmiset "kokevat" . Tai mitä ihmiset "ajattelevat kohtuullisen yleisesti" . Tälläisillä sanomisilla yritetään vain perustella virkamiesten omia näkemyksiä asioista ja saada ne kuulostamaan "tieteeliseltä" .
Quote from: Motor City Contexti on 26.08.2009, 10:03:32
Mistä virkamiehet tietävät mitä ihmiset "kokevat" . Tai mitä ihmiset "ajattelevat kohtuullisen yleisesti" . Tälläisillä sanomisilla yritetään vain perustella virkamiesten omia näkemyksiä asioista ja saada ne kuulostamaan "tieteeliseltä" .
Kun meidät kootaan Betelgeusen takana, niin Xöster-planeetan asukit asentavat meihin empatiamoduulin, jonka pitäisi kyllä mahdollistaa ihmisolentojen ymmärtämisen.
Mutta vakavissaan, niin vastasin turkkalon kysymykseen mielestäni ihan normikansalaisena ja ihmislajin yksilönä. Jos hän kysyy, että millainen olisi sellainen näkemys, niin minä vastasin.
Olen kuullut ainakin yhden ihmisen käyttävän henkilökohtaisessa keskustelussa ylläolevaa päättelyrunkoa. Olen myös yrittänyt ymmärtää internetissä ja muissa tiedotusvälineissä olevien ihmisten päättelyketjuja ja ne mielestäni pohjautuvat kohtuullisen usein mainitsemiini seikkoihin.
Näistä olen dedusoinut sellaisen mahdollisuuden, että joku voisi jotenkin ajatella herra A:n väitteen aiheuttavan konkreettista vahinkoa jne. Kun ottaa vielä huomioon, että sellaiset väitteet ovat kohtuullisen yleisiä, niin epäilen, että on mahdollista esittää väite ihmisten ajattelevan niin kohtuullisen yleisesti.
kimuranttia hommaa, mutta loogisesti ajateltuna syyt ovat selkeät.
RKP lähti hakemaan rasismin vastaista julistusta ja saikin siihen hyväksymiset muilta puolueilta, paitsi Persuilta.
Esim. muutamien kirjoitukset sotivat RKP:n pakolaispolitiikkaa eli kaavakeruotsiäidinkielimaahanmuuttajien hankintaa vastaan.
Thors'in eli RKP:n maahanmuuttopolitiikka on täysin hallitsematonta suomalaisten kannalta, mutta RKP:n kannalta se on hallittua, koska heidän päämääränsähän on
oma itsehallintoalue Suomen rajojen sisäpuolelle.
On aivan samaa heille jos suomalaisten joukossa on 10 tuhatta tai 200 tuhatta maahanmuuttajaa, kunhan pakkoruotsittajille tulee oma svenskafinlandiansa.
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/asiointi_ja_lomakkeet/lomakkeet/maist_vrk_5_05_fi_sv/index.html
Sinne ei mahdu suomalaiset eivätkä maahanmuuttajat.
Kun katsoo kaavaketta, niin sehän antaa mielettömät kileikysymyksiin liitttyvät puljausmahdollisuudet sille, jolla on rahaa ja pakkoruotsittajilla on.
Alkaa varmaankin olla jo niin, että jos joku muukalainen raiskaa naisen ja naisen läheinen kirjoittaa arvostellen asiasta, räpsähtääkin sille suomalaiselle arvostelijalle kovempi linnatuomio kuin mahd. oman entisen isänmaansa mahd. käytäntöä noudattavalle raiskaajalle.
Quote from: turkkalo on 25.08.2009, 17:26:10
Herra A väittää, että maahanmuuttajavähemmistöllä X on huono työmoraali, eikä heitä kannata palkata töihin.
Herra B väittää, että keski-ikäisillä valkoihoisilla miehillä on huono työmoraali, eikä heitä kannata palkata töihin.
Voitaisiinko mitenkään ajatella, että herra A:n väite voi aiheuttaa konkreettista vahinkoa ihmisille, ja on tästä syystä tuomittavampi kuin herra B:n väite? Että vaikka eri ryhmille kuuluu samat oikeudet, jotkut niistä käytännössä tarvitsevat enemmän suojelua tällaisilta väitteiltä?
Yhteiskunnan valtaa pitävien elinten edustajat vastaavat, että maahanmuuttajavähemmistö X:n työmoraali ei ole huono, vaan heillä on erilainen kulttuurinen näkemys vastuusta (työnantajalle, asiakkaalle, työn tekemiselle), aikatauluista ja luottamuksesta, ja erilaisia taitoja (mm. kielitaitoja) kuin suomalaisilla. Siksi vähemmistö X rikastaa työpaikkaa ja luo uusia mahdollisuuksia jos (tyhmät) suomalaiset esimiehet osaisivat vain hyödyntää näitä ominaisuuksia.
Keski-ikäisillä valkoihoisilla miehillä sitä vastoin on huono työmoraali, jos luotettava lähde, eli herra B, näin väittää. Heitä ei siis kannata palkata. Sitä paitsi he ovat usein ennakkoluuloisia ja omaavat rasistisia ajatuksia ja siten ovat uhka työpaikan innovatiiviselle värikkäälle ilmapiirille.
Voitaisiin siis ajatella, että nämä lausunnot voivat aiheuttaa konkreettista vahinkoa eri ryhmiin kuuluville ihmisille, vaikka väite sinänsä olisi sama. Kaikki riippuu siis ajatusmallien sosiaalisesta konstruktiosta.
ESS 24.1.2010 vierailijapalstalla Nastolan helluntaiseurakunnan pastori Tapio Kyyhkynen kirjoitti hyvän ja tasapainoisen kirjoituksen otsikolla: Vihadirektiivi vastaan sananvapaus.
Kirjoitus ei ollut maahanmuuttokriittinen sinänsä, mutta päättyi kuitenkin: "Suomessa lisääntyvä uuspakanuus yhdessä nimikristillisyyden kanssa ovat oiva parivaljakko kaikelle sille, mihin eurooppalainen liberalismi antaa hyväksymisensä. Olisiko kuitenkin aika herätä ennen, kuin heräämme minareettien huutoon."
Quote from: JR on 24.01.2010, 14:15:22
ESS 24.1.2010 vierailijapalstalla Nastolan helluntaiseurakunnan pastori Tapio Kyyhkynen kirjoitti hyvän ja tasapainoisen kirjoituksen otsikolla: Vihadirektiivi vastaan sananvapaus.
Kirjoitus ei ollut maahanmuuttokriittinen sinänsä, mutta päättyi kuitenkin: "Suomessa lisääntyvä uuspakanuus yhdessä nimikristillisyyden kanssa ovat oiva parivaljakko kaikelle sille, mihin eurooppalainen liberalismi antaa hyväksymisensä. Olisiko kuitenkin aika herätä ennen, kuin heräämme minareettien huutoon."
Laitetaan se piruuttaan kokonaisuudessaan tänne, oli tosiaan ihan hyvä loppukaneetti huutomerkkeineen siinä:
QuoteVihadirektiivi vastaan sananvapaus
Jaakko Koskela, ESS:n entinen varapäätoimittaja puuttui rohkealla ja varsin asiallisella tavalla 14.1. 2010 Vierailija-palstan kirjoituksellaan ilmiöön, jonka tulevaisuuden mittasuhteita voi vain arvioida. Kyseessä oli maahanmuuttoon liittyvä "pelon ilmapiiri". Elämme aikaa, jossa paluuta menneisyyteen ei ole.
Yhteiskunta, joka perustuu länsimaiselle demokratialle ja toimii oikeusvaltioperiaatteiden mukaan - ja jonka henkistä ja hengellistä pääomaa ovat sävyttäneet vahvat kristilliseettiset periaatteet - joutuu arvioimaan olemassaolonsa oikeutusta uudessa valossa. Ongelma ei ensikädessä ole vieraan kulttuurin tai muunlaisen toiminnan sulautuminen omaan perinteeseemme, vaan se miten valveutuneita olemme vastaamaan ajan haasteisiin.
Markku Ruotsila, Tampereen yliopiston dosentti, toi esille huolestuneisuutensa Teologisilla opintopäivillä Kauniaisissa 3. tammikuuta asiasta, joka liittyy EU:n kaavailemaan viharikosdirektiiviin. Kyseessä on EU:n kaavailema laki, joka kriminalisoisi kaiken sellaisen puheen julkisilla paikoilla, jonka tarkoituksena tai seurauksena on uhkaavan tai vihamielisen sekä alentavan ja loukkaavan ympäristön syntyminen. Oleellista kaavaillussa laissa on, että syrjintää ei ole vain tarkoituksellinen häirintä, vaan kuulijan oma subjektiivinen tuntemus loukatuksi tulemisesta riittää syytteen nostamiseen.
Huolestuttavinta on että tällaisen lavean määritelmän sisään mahtuu kaikki uskonnollinen ja poliittinen puhe, joka voidaan aina jonkun mielestä määritellä kuulijan subjektiivista oikeutta loukkaavaksi. On kyse länsimaisesta sananvapaudesta. Sananvapaudesta, johon kuuluvat niin uskonnollisten kuin poliittisten mielipiteiden vapaa ilmaisu. Näyttää kuitenkin ilmeiseltä, että kyseinen kaavailtu lakiehdotus ei mene lävitse. Koska jos yksikin EU-maa ei sitä hyväksy, se jää toteutumatta.
Samoilla päivillä esitelmöinyt Tampereen yliopiston historian professori Seikko Eskola valotti muun muassa globaalin uskontovastaisen trendin juuria, jotka ajoittuvat pääosin 1960-luvun radikalismiin. Tämä trendi lähti aikoinaan Yhdysvalloista, missä se koettiin vastavaikuttajana maan vahvoja kristillisiä liikkeitä vastaan. Nyky-Euroopassa Eskola kuitenkin näkee islamin nousun olevan yksi syy eurooppalaisten haluun häivyttää uskontoa yhteiskunnasta. Ruotsilan mukaan vihadirektiivin taustalla on myös aito halu torjua väkivaltakehitys. Kyse on halusta välttää maahanmuuttajien väkivaltaiset reagoinnit vieraan kulttuurin vastaiseen julkiseen puheeseen.
On tärkeää voittaa pelon ilmapiiri. Muuttuvassa ajassa on nähtävä ne mahdollisuudet, jotka avaavat uusia näkymiä. Historia osoittaa kansakuntamme kohdalla - silloin kun elimme vaaran aikoja, että aina oli tie auki ylöspäin. Vaikka eurooppalaisessa liberalismissa on nähtävissä omat hyvätkin puolensa, se on vain eettisfilosofinen aate muiden hyvien aatteiden joukossa. Herää kysymys, pystyykö se kuitenkaan antamaan vastausta vapausihannoinnillaan joka ongelmaan?
Suomessa lisääntyvä uuspakanuus yhdessä nimikristillisyyden kanssa ovat oiva parivaljakko kaikelle sille, mihin eurooppalainen liberalismi antaa hyväksymisensä. Olisiko kuitenkin aika herätä ennen kuin heräämme minareettien huutoon!
TAPIO KYYHKYNEN Kirjoittaja on Nastolan helluntaiseurakunnan johtava pastori ja sairaalapastori
"Yhteiskunnan valtaa pitävien elinten edustajat vastaavat, että maahanmuuttajavähemmistö X:n työmoraali ei ole huono, vaan heillä on erilainen kulttuurinen näkemys vastuusta (työnantajalle, asiakkaalle, työn tekemiselle), aikatauluista ja luottamuksesta, ja erilaisia taitoja (mm. kielitaitoja) kuin suomalaisilla. Siksi vähemmistö X rikastaa työpaikkaa ja luo uusia mahdollisuuksia jos (tyhmät) suomalaiset esimiehet osaisivat vain hyödyntää näitä ominaisuuksia"
PIRRRRRR....PIRRRRRRR
-Telakalla, puhelimessa Mättönen
-Varustamosta terve,olisin kysellyt siitä risteilijämme valmistumisesta.
-Aha,joo...Hyvin se etenee.
-Lupasitte että ensi kuussa pitäisi valmistua ja kuulin että köliäkään ei ole vielä laskettu?
-Kyllä on ensi kuussa valmis jos vain allah suo mutta pieni ongelma meillä on...
-Jaa ja mikähän?
-Rahaa tarvitaan lisää koska laivan hinta on muuttunut.
-Mutta hintahan on sopimuksessa ja maksettu etukäteen!
-Olosuhteet ovat nyt kuitenkin muuttuneet,olemme joutuneet investoimaan kameleihin joilla on korvattu telakan trukit ynnä nosturit ja kamelit sairastelevat kovasti.
-Eihän tuon pitäsi olla laivan tilaajan vastuulla?
-Nykyisen normistomme mukaan on koska Allah näin haluaa.
-Vedämme teidät oikeuteen!
-Kyllä se käy, katsomme sitten jonkin sopivan tuomion teille.
-Ei helvetti sentään!
-Rauhoittukaas nyt,emme sentään helvettiin teitä tuomitse, vielä, vaan maksamaan ainoastaan korvauksia koska loukkaatte meitä.
-Puramme sopimuksen välittömästi. Lähetimme teille risteilijän huippu-mordernin audiolaitteistot, olkaa hyvä ja lähettäkää ne takaisin välittömästi.
-Olen pahoillani mutta niiden vastaanottamisesta koitui niin paljon kuluja että olimme pakoitettuja myymään ne allahin tahdosta moskovalaiseen yökerhoon.
-Lähettäkää sitten rahat niistä.
-Se on mahdotonta koska olemme palkanneet erillaisen audio-huippuosaajan telakalle vain teitä varten ja siitä on aiheutunut kuluja mutta voimme lähettää teille tuotteemme joka sopii erinomaisesti moneen menoon ja korvaa audiolaitteistot.
-Että miten?
-Niin, lähetämme teille aidot bongo-rummut.
-Luuletteko tosiaan että bongo-rumpuihin vaihdamme 700 miljoonan ristelijän?
-Emme tietenkään ja siksipä saatte kaupanpäälle telakkamme uusimman innovaattion,kamelin lannasta tehdyn talon kätevässä noutopakkauksessa.
Takaamme tyytyväisyytenne tuotteisiimme jos vain allah niin suo.
Quote from: M.E on 16.12.2008, 17:26:50
Siis laki Kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan on kyllä teknisessä mielessä kohtuullisen selkeä. Ongelmana vain on, että eräs nimeltä mainitsematon valtionsyyttäjä ilman (pun intended) järjenhäivääkään tulkitsee lakia oman päänsä mukaan ja on saanut käräjäoikeuden mukaan samaan hulluuteen.
Ellilän saama tuomio on illman muuta laiton ja siksi olisikin hauskaa kokeilla saada samoilla perusteilla väärä tuomio Koraanin julkisesta lukemisesta.
Jos Ellilä voisi todistaa ne afrikkalaiset heimoasiat todeksi, joissa esim. systemaattisesti raiskataan tytöt, joiden on pakko mennä naimisiin, jotta se loppuisi..... Jotain tuollaistahan oli kirjoituksessa "yhteiskunta koostuu ihmisistä". Sitten järkättäisiin Illmannin p*skiaiselle potkut.....
Hallis & kumpp ovat nykyajan Kari Suomalaisia.
http://i46.tinypic.com/35220bd.jpg
Tämä olisi hauska kuva, jos ei olisi totta.