Heitetäänpäs tämmöinen koepallo ilmaan...
Eli pitäisikö teidän mielestä rasismin yleisesti ottaen olla tuomion koventamisperuste?
Jos niin, niin millaisissa rikoksissa? Vai kaikissa?
Itse olen sitä mieltä, että esim. pahoinpitelyrikoksissa ei, koska loppujen lopuksi kyse on mielipiteestä ja silloin olisi tasapuolisuuden nimissä annettava kovennettu rangaistus kaikille, jotka pahoinpitelevät ihmisen jonkin ulkoisen ominaisuuden takia, esimerkiksi vaatetuksen takia.
Mielestäni on huomattavasti vakavampaa, jos esimerkiksi työnantaja jättää palkkaamatta henkilön hänen etnisen taustansa takia.
Heitetäänpäs tämmöinen koepallo ilmaan...
Tai toisin päin, tuomiota alentava. Esim. kun näin X: n kadulla,
pisti niin vihaksi, etten voinut hillitä itseäni, etenkin, kun hän huuteli
joutavuuksia (jou, jou). Tuomion alentaminen syyntakeettomuuteen vedoten.
Ei pitäisi.
Kaikki väkivaltarikokset on viharikoksia.
Ei.
On aivan liian hankalaa alkaa setviä näitä lukemattomia tapauksia, joissa Jussi tönäisi Mohammedia ja Mohammedin takaraivo aukesi katuun, siltä kannalta että oliko kyseessä viharikos.
Lisäksi näissä on selkeä etninen kaksoisstandardi eli jos Muhammed tönäisee Jussia ja Jussin leegoihin sattui niin se ei takuulla tuo kenenkään mieleen mahdollista viharikosta - vaikka Mohammed saattaisi olla Nation of Islamin (http://en.wikipedia.org/wiki/Nation_of_Islam#Teachings_on_race) jäsen.
Selkeään oikeudenkäyttöön kuuluu minusta kaksoisstandardien välttäminen viimeiseen asti.
Ja konstaapeleitakin voisi evästää että median korppikotkille ei välttämättä aina tarvitse antaa suupaloja, "epäilemme rasistista motiivia" on aivan syvältä oleva lausunto silloin kun ko. motiiville ei ole selkeää näyttöä ja esitutkinta on vasta aluillaan.
Quote from: Wanhapoika on 01.02.2011, 19:43:23
Ei pitäisi.
Kaikki väkivaltarikokset on viharikoksia.
Erittäin hienosti (ja tyhjentävästi) kiteytetty!
En näe tuolle periaatteellista estettä - huomattavia käytännön esteitä kuitenkin.
Vaikeutena olisi osoittaa, että kyse tosiaan oli "rasismista", jos nyt ylipäätään osattaisiin laatia määritelmä sille, mitä se rasismi tässä yhteydessä on. Ja toki jos rasismi olisi koventamisperuste, sen toki pitäisi olla sitä tasapuolisesti kaikille ryhmille. Kovennettu tuomio tulisi antaa samoilla kriteereillä, oli kyseessä sitten enemmistön vähemmistöön kohdistama rasismi, vähemmistön toiseen vähemistöön kohdistama tai vähemmistön enemmistöön kohdistama rasismi. Jos tappelussa "muumin mutakuono" sanonut kantasuomalainen saa kovennettua, tulisi myös "vilijonkan valkonaama" huutaneen etnisävytteisemmän osapuolen saada. Tai turkkilaisravintolaa vandalisoineen kurdin. Pelkäänpä, että tämä ei tulisi toteutumaan käytännössä.
Rasismi on alunperin institutionaalinen rakenne, joten sen tuomitseminen on vain moraalinen asia. Mutta kun rasismia ei mitenkään ole määritelty laissa henkilökohtaiseksi ominaisuudeksi niin aika vaikea sitä on miksikään raskauttavaksi asianhaaraksi tai tuomion koventamisperusteeksi määritellä. Kysykää psykiatrisen vankilasairaalan ylilääkäri Hannu Lauermaltaa, onko se sitä.
Ei yleisesti ottaen, jo pelkästään siitä syystä, että sitä on erittäin vaikea näyttää toteen. Sellaisissa tapauksissa, joissa teolla on selvästi pyritty aiheuttamaan terrorivaikutus, voisi koventamisperuste tulla kyseeseen. Ajatellaan vaikka hypoteettista tilannetta, jossa kiljuskinit polttaisivat satunnaisen kebab-ravintolan ja spreijaisivat talon seinään hakaristin ja tekstin "neekeriturkkilaiset pois suomesta".
Quote from: KalleK on 01.02.2011, 19:28:20
Mielestäni on huomattavasti vakavampaa, jos esimerkiksi työnantaja jättää palkkaamatta henkilön hänen etnisen taustansa takia.
Mielestäni taas ajatus siitä että työnantaja ei saa palkata haluamaansa henkilöä on aika outo.
Quote from: Wanhapoika on 01.02.2011, 19:43:23
Ei pitäisi.
Kaikki väkivaltarikokset on viharikoksia.
Tämä oli lyhyt ja hyvä vastaus. Allekirjoitan sen.
Koveimpia rangaistuksia väkivaltarikoksista vaan, se on ainoa mikä minusta toimisi.
Muuten käy, niin kuin esimerkiksi USA:ssa, että syntyy jatkuvasti keskustelua siitä että olisiko sitä viharikospykälää pitänyt soveltaa siinä tapauksessa vai ei.
Quote from: Eurochili on 01.02.2011, 20:35:08
Ei yleisesti ottaen, jo pelkästään siitä syystä, että sitä on erittäin vaikea näyttää toteen. Sellaisissa tapauksissa, joissa teolla on selvästi pyritty aiheuttamaan terrorivaikutus, voisi koventamisperuste tulla kyseeseen. Ajatellaan vaikka hypoteettista tilannetta, jossa kiljuskinit polttaisivat satunnaisen kebab-ravintolan ja spreijaisivat talon seinään hakaristin ja tekstin "neekeriturkkilaiset pois suomesta".
Ei tähän tarvita mitään lisäpykäliä. Kyseessähän on törkeä tuhopoltto ja vaaran aiheuttaminen.
Kyllä niistä häkkiä saa.
Quote from: Wanhapoika on 01.02.2011, 19:43:23
Ei pitäisi.
Kaikki väkivaltarikokset on viharikoksia.
Varsin suuren vihan vallassa tehdyissä väkivaltarikoksissa myös jälki on pahempaa, tai tekotapa on muutoin luonteeltaan törkeämpi.
Tällaiset rikokset jo siis tekotapansa vuoksi antavat syyn tuomion kovennukselle, mitään teon takana majailevia motivaatiovaikuttimia ei siis edes tarvitse lähteä pohtimaan. Jos Kaaleppi mäiskii nakkikioskilla toisen asiakkaan pelkän pärstäkertoimen vuoksi tehohoitoon, niin kyllä se tarvittava tuomionkovennus napsahtaa jo varsinaisen teon vuoksi.
Noin yleisestikkin oikeuslaitoksen pitäisi jakaa oikeutta tasapuolisesti kaikille pärstäkertoimesta riippumatta, koska lain yhdenvertaisuusperiaate.
Quote from: Eurochili on 01.02.2011, 20:35:08
Ei yleisesti ottaen, jo pelkästään siitä syystä, että sitä on erittäin vaikea näyttää toteen. Sellaisissa tapauksissa, joissa teolla on selvästi pyritty aiheuttamaan terrorivaikutus, voisi koventamisperuste tulla kyseeseen. Ajatellaan vaikka hypoteettista tilannetta, jossa kiljuskinit polttaisivat satunnaisen kebab-ravintolan ja spreijaisivat talon seinään hakaristin ja tekstin "neekeriturkkilaiset pois suomesta".
Tätä lienee alunperin on ajettu takaa kun ylipäätään lakiin on lähdetty kirjaamaan tätä tuomion koventamisperustetta rasismin perusteella.
Koko ajatus on vain nykyjään niin vesittynyt sen myötä kun rasismia on alettu näkemään kaikkialla, missä liikkuu maahanmuuttajia, että voisi olla perusteltua ottaa koko pykälä uudelleentarkasteluun.
Rikoksen selvittämisessä motiivi (rasistisuus) voi olla tärkeää todistelun kannalta oikeudessa. Kuitenkin, olipa rikos mikä tahansa, ei tekijän ajatukset lievennä tai lisää teon vakavuutta tai uhrin kärsimystä. Olipa minkä tahansa rikoksen (petos, murha, pahoinpitely, raiskaus jne) ei ole oikeusistuimen tai uhrin tai syyllisen kannalta olennaista mikä kaikista niistä typeristä syistä sai hänet toimimaan lakia vastaan. Rikoksen koventamisperusteeseen ei motiivin pidä vaikuttaa.
Minä en jotenkin jaksa innostua koko rasismista ongelmana. Minusta Suomessa ei esiinny rasismia, miksi sitä pitäisi koko ajan vatvoa, täälläkin.
Quote from: LambOfGod on 01.02.2011, 21:36:18
Rikoksen selvittämisessä motiivi (rasistisuus) voi olla tärkeää todistelun kannalta oikeudessa. Kuitenkin, olipa rikos mikä tahansa, ei tekijän ajatukset lievennä tai lisää teon vakavuutta tai uhrin kärsimystä. Olipa minkä tahansa rikoksen (petos, murha, pahoinpitely, raiskaus jne) ei ole oikeusistuimen tai uhrin tai syyllisen kannalta olennaista mikä kaikista niistä typeristä syistä sai hänet toimimaan lakia vastaan. Rikoksen koventamisperusteeseen ei motiivin pidä vaikuttaa.
Oletetaampa nyt leikisti, että jossain on olemassa sellainen meedio, joka voisi sanoa, että tämän rikoksen tekijä ajatteli jotain asiaa ja se liittyi rikoksen tekemiseen tai laukaisi sen niin että rikos tuli tehdyksi. Eli siis että jotenkin tietäisimme sen sellaisella varmuudella joka ennen vanhaan oli riittävä todisteena oikeudessa.
Millä tavalla ahneus tai silkka julmuus ovat vähemmän tuomittavia motiiveja rikokselle kuin rasistiset ajatukset?
Miten pystymme laittamaan rikoksen tekijän motiivit suosituimmuusjärjestykseen, eli toiset eivät koventaisi tuomiota ja toiset koventaisivat?
Emmehän voisi ottaa vain yhtä tällaista "henkistä" tekijää erilleen muista samanlaisista? kaksoisstandardien luvatussa maassa ilmeisesti voisimme...
Quote from: KalleK on 01.02.2011, 19:28:20
Heitetäänpäs tämmöinen koepallo ilmaan...
Eli pitäisikö teidän mielestä rasismin yleisesti ottaen olla tuomion koventamisperuste?
Jos niin, niin millaisissa rikoksissa? Vai kaikissa?
Itse olen sitä mieltä, että esim. pahoinpitelyrikoksissa ei, koska loppujen lopuksi kyse on mielipiteestä ja silloin olisi tasapuolisuuden nimissä annettava kovennettu rangaistus kaikille, jotka pahoinpitelevät ihmisen jonkin ulkoisen ominaisuuden takia, esimerkiksi vaatetuksen takia.
Mielestäni on huomattavasti vakavampaa, jos esimerkiksi työnantaja jättää palkkaamatta henkilön hänen etnisen taustansa takia.
Jyrkkä EI, ei missään nimessä. tuomio pitää aina antaa tasapuolisesti teosta, riippumatta teon motiiveista.
Toinen ongema on se tulkinnanvaraisuus. Johanna Korhosen mielestä isänmaa ja sinivalkoinen ovat rasistisia sanoja.
Quote from: KalleK on 01.02.2011, 19:28:20Eli pitäisikö teidän mielestä rasismin yleisesti ottaen olla tuomion koventamisperuste?
Ei. Jos joku perustelee, miksi sen pitäisi olla ja miten rasistinen motiivi käytännössä osoitetaan, mielipiteeni saattaa muuttua.
Ei.
Jotain on jo salakavalasti ja peruuttamattomasti pielessä yhteiskunnassa,
jos moista pitää edes miettiä.
Ei pitäisi.
Toisaalta väkivaltarikosten tuomioita pitäisi joka tapauksessa koventaa nykyisestä reilusti, liittyipä asiaan rasismia tai ei.
Koventamisperusteet ovat voimassaolevan rikoslain mukaan nämä:
Quotefinlex
Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
1) rikollisen toiminnan suunnitelmallisuus;
2) rikoksen tekeminen vakavien rikosten tekemistä varten järjestäytyneen ryhmän jäsenenä;
3) rikoksen tekeminen palkkiota vastaan;
4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja
5) tekijän aikaisempi rikollisuus, jos sen ja uuden rikoksen suhde rikosten samankaltaisuuden johdosta tai muuten osoittaa tekijässä ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.
Ei tähän kokonaisuuteen voi rasismia mitenkään mielekkäästi lisätä. Vai pitäisikö esimerkiksi teosofisuus lukea koventamisperusteeksi? Tai libertarismi?
Quote from: Rekku on 01.02.2011, 23:47:53
Jyrkkä EI, ei missään nimessä. tuomio pitää aina antaa tasapuolisesti teosta, riippumatta teon motiiveista.
Nytkin rikoksesta annetaan kovennettua, jos teon motiivina on raha, eli tekee rikoksen palkkiota vastaan. Motiiveja otetaan ainakin tältä osin jo nykyisessä rikoslaissa huomioon.
Mielestäni pitäisi, mutta vain silloin, kun rasistinen motiivi on todella selkeästi todennettavissa. Uhrin sana ei voi olla tässä asiassa laki, eli koventamispykälän soveltamisen pitäisi olla nykyistä vaikeampaa. Sanomattakin on tietysti myös selvää, että rasismi voi olla koventamisperusteena vain melko kapeaan joukkoon eri rikostyyppejä (esim. tietynlaisiin väkivaltarikoksiin, vahingontekoihin, tuhopolttoihin jne., mutta ei tietenkään esim. vakuutuspetokseen tai rattijuopumukseen).
Quote from: M on 02.02.2011, 07:36:55
Quote from: Rekku on 01.02.2011, 23:47:53
Jyrkkä EI, ei missään nimessä. tuomio pitää aina antaa tasapuolisesti teosta, riippumatta teon motiiveista.
Nytkin rikoksesta annetaan kovennettua, jos teon motiivina on raha, eli tekee rikoksen palkkiota vastaan. Motiiveja otetaan ainakin tältä osin jo nykyisessä rikoslaissa huomioon.
Tunnepuuskassa, vihaistuksissa tehtyä surmatyötä on yleensä pidetty lievempänä kuin kylmästi harkiten tehtyä surmatyötä. Meillä on tappo ja murha. Minusta on ristiriitaista että vihan laadusta ja kestosta riippuen motiivi voi surmatyössä olla joko lieventävä tai raskauttava asianhaara.
Jos surmatyön tekijä ilmoittaa motiivikseen oikeudessa että "mua vitutti sen typerät hörökorvat", niin sehän on tappo. Jos surmatyön tekijä ilmoittaa motiivikseen oikeudessa että "mua vitutti sen tumma ihonväri", niin se on rasismilla kovennettu murha. Mikä järki siinä on?
Väistämätön johtopäätös on se, että rasismia motiiviksi väännettäessä ihmiset asetetaan eriarvoiseen asemaan oikeuden edessä niin uhrina kuin syytettynä. Ja tämän eriarvoisuuden määrittäjänä toimii etninen tausta. Ironinen ristiriita on siinä, että tosiasiallisesti kriminalisoimalla rasismi samalla institutionalisoidaan rasismi: Oikeuslaitos kohtelee ihmisiä eri tavalla etnisestä taustasta riippuen.
Quote from: Topelius on 02.02.2011, 08:01:44
Mielestäni pitäisi, mutta vain silloin, kun rasistinen motiivi on todella selkeästi todennettavissa. Uhrin sana ei voi olla tässä asiassa laki, eli koventamispykälän soveltamisen pitäisi olla nykyistä vaikeampaa. Sanomattakin on tietysti myös selvää, että rasismi voi olla koventamisperusteena vain melko kapeaan joukkoon eri rikostyyppejä (esim. tietynlaisiin väkivaltarikoksiin, vahingontekoihin, tuhopolttoihin jne., mutta ei tietenkään esim. vakuutuspetokseen tai rattijuopumukseen).
Mitä lisää rasismi toisi tähän rikoslain koventamispykälään ja miksi?
4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja
Quote from: KalleK on 01.02.2011, 19:28:20
Eli pitäisikö teidän mielestä rasismin yleisesti ottaen olla tuomion koventamisperuste?
Ei missään tapauksessa! Pitäydytään länsimaisissa oikeusvaltioperiaatteissa.
Tämän viharikos- ja vihapuhekampanjan ensisijainen tavoite on sananvapauden rajoittaminen. Samalla tosin tulee toteutettua muitakin yleviä tavoitteita kuten perustuslain yhdenvertaisuuspykälän romuttaminen.
Lalli
Jos rasismi, mitä se sitten ikinä onkaan, olisi koventamisperuste, niin sehän merkitsisi, että rasismin löytymättä jääminen rikoksessa olisi lieventämisperuste.
Quote from: KalleK on 01.02.2011, 19:28:20
Heitetäänpäs tämmöinen koepallo ilmaan...
Eli pitäisikö teidän mielestä rasismin yleisesti ottaen olla tuomion koventamisperuste?
Jos niin, niin millaisissa rikoksissa? Vai kaikissa?
Itse olen sitä mieltä, että esim. pahoinpitelyrikoksissa ei, koska loppujen lopuksi kyse on mielipiteestä ja silloin olisi tasapuolisuuden nimissä annettava kovennettu rangaistus kaikille, jotka pahoinpitelevät ihmisen jonkin ulkoisen ominaisuuden takia, esimerkiksi vaatetuksen takia.
Mielestäni on huomattavasti vakavampaa, jos esimerkiksi työnantaja jättää palkkaamatta henkilön hänen etnisen taustansa takia.
Ei.
Miten rasismi määriteltäisiin? Meillä on jo nyt aivan tarpeeksi epämääräisiä pykäliä, joita valtakunnansyyttäjä tulkitsee oman poliittisen näkemyksensä mukaisesti.
Miten näytettäisiin toteen, että työnantaja on jättänyt jonkun palkkaamatta rasistisista syistä?
Jotenkin aiheeseen liittyen:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Muhammad-piirt%C3%A4j%C3%A4n+kimppuun+hy%C3%B6k%C3%A4nnyt+syyllistyi+terrorismiin/1135263529663
Pitäisikö tuota käsitellä pelkkänä murhan yrityksenä vai onko kovennus terrorismista aiheellinen? En tosin tiedä, syyllistytäänkö tuossa kahteen rikokseen vai onko terrorismi murhan yrityksen koventamisperuste, mutta se lienee tämän keskustelun kannalta epäoleellista.
Quote from: Eurochili on 03.02.2011, 15:22:50
Jotenkin aiheeseen liittyen:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Muhammad-piirt%C3%A4j%C3%A4n+kimppuun+hy%C3%B6k%C3%A4nnyt+syyllistyi+terrorismiin/1135263529663
Pitäisikö tuota käsitellä pelkkänä murhan yrityksenä vai onko kovennus terrorismista aiheellinen? En tosin tiedä, syyllistytäänkö tuossa kahteen rikokseen vai onko terrorismi murhan yrityksen koventamisperuste, mutta se lienee tämän keskustelun kannalta epäoleellista.
Al-shabaab-touhut ja kytkökset viittaa kyllä kovasti terrorismiin..
Minusta tuo "terrorismi" on aivan yhtä keinotekoinen lisä kuin "rasismikin". Murhayritys ihan sellaisenaan on riittävän vakava asia, ja jos on selvästi pelättävissä että vapaalla ollessaan kaveri yrittää uudestaan jotain vastaavaa, niin häntä ei pidä vapaalle päästää.
En halua vähätellä asiaa, vaan haluan pikemminkin paisutella yleensäkin väkivallalla ja varsinkin hengenlähdöllä uhkailua tekoina. En näe että kenenkään muun elämä olisi vähemmän arvokas kuin Westergaardin elämä. Jos vaikka ex-puoliso vainoaa tappouhkauksin entistään ja tunkeutuu tämän kotiin pahin mahdollinen mielessään, niin en minä näe sellaista tekoa mitenkään lievempänä kuin terrorismi-murhayritystä tai rasismi-murhayritystä.
Edit. Hetken miettimisen jälkeen... tulee mieleen sellainen, että jos on oletettavissa että Westergaardin henkeä kohtaan kohdistuva uhka on vakavampi kuin kenen tahansa henkeä vastaan kohdistuva uhka yhteiskunnassa, niin onko nimenomaan turvaamistoimenpiteenä nostettava rangaistuksen tasoa juuri tässä tapauksessa? Sama tietysti pätisi rasistisiin rikoksiin, jos olisi todettavissa että rikosten uhka tiettyä henkilöä kohtaan on todennäköisempi kuin yleensä yhteiskunnassa? Jos tätä ajatellaan turvaamistoimenpiteenä, niin silloin olisi loogista ajatella, että turvaamislähtökohdista luokiteltaisiin tekoja myös tekijän mukaan? Eli jos tekijä kuuluu etniseen ryhmään, joka tekee tavallista todennäköisemmin rikoksia, sovellettaisiin kovennettua rangaistustaulukkoa.
Yo. on mielestäni kestämätön ajatuskulku. Ei ihmisiä voi ruveta oikeusvaltiossa luokittelemaan etnisyyden perusteella rangaistusasteikkoa määritettäessä sen paremmin uhreina kuin tekijöinä. Ja kuitenkin sitä ollaan tekemässä. Pitääkö malja juoda pohjaan asti ja logiikkaa soveltaa kokonaisuudessaan?
Quote from: wekkuli on 03.02.2011, 15:38:38
Minusta tuo "terrorismi" on aivan yhtä keinotekoinen lisä kuin "rasismikin".
ei aivan näin, rasismi-käsite ei ole tasa-arvoinen. Kuka tahansa voi olla terroristi mutta rasisti voi olla vain valkoinen
Itse ajattelen asiaa siten, että näissä rikoksissa tavoitellaan vaikutusta joka ulottuu rikoksen varsinaista uhria laajemmalle.
Mainitussa terrorismikeississä rikoksesta kärsivät pienemmässä määrin kaikki, jotka haluaisivat yhteiskunnassa harjoittaa sananvapauttaan. Teon on tarkoitus pelon kautta vaikuttaa käyttäytymiseen, tässä tapauksessa pidättäytymiseen sananvapauden käytöstä. On yhteiskunnan kannalta ikävää, jos jollain rikoksella voidaan aiheuttaa asiantila, jossa ihmiset rajoittavat sananvapauttaan "turvallisuussyistä".
Rasistisen rikoksen kohdalla voidaan ajatella samalla tavalla. Jos rikos aiheuttaa jossain ryhmässä pelkoa ja esimerkiksi vähentää ryhmän jäsenten kiinnostusta perustaa ravintoloita (hypoteettinen kiljuskinien tuhopolttokeissi), tai pelko vaikuttaa jollain muulla tavoin näiden käyttäytymiseen, niin nämäkin ovat teon välillisiä uhreja.
Väkivaltarikoksissa koventamisperusteena pitäisi olla provosoimattomuus, eli jos joku käy päälle ilman mitään varoitusta. Jos riita eskaloituu pikkuhiljaa, niin kummallakin osapuolella on aikaa harkita tilannetta tai ainakin poistua paikalta jos ei muuta. Mielestäni pahempi väkivaltarikos on sellainen, että päälle käydään ilman provointia, ilman mahdollisuutta poistua tai vaikuttaa tilanteeseen.
Tällainen peruste vaikuttaisi automaattisesti koventavasti myös puhtaasti rasistisiin pahoinpitelyihin, koska etnisyyttä ei voitaisi pitää provosointina. Nythän voimassa oleva koventamisperuste antaa lisäsuojaa provosoimatonta väkivaltaa vastaan ainoastaan osalle ihmisistä.
Olen ainakin ymmärtänyt, että koventamisperusteen perimmäinen tarkoitus on juuri estää ketään tulemasta rikoksen uhriksi vain siksi, että sattuu olemaan kuka on.
Edit. Esim. Eli jos joku huitaisee varoittamatta kuonoon satunaista vastaantulijaa, niin se olisi rangaistavampi rikos kuin se, että kaksi humalaista soittaa suutaan ja tönii toisiaan 5 minuuttia ja sitten toinen tempaisee toista turpaan. Jälkimmäisessä tapauksessa molempia osapuolia voidaan pitää osittain syypäänä tilanteeseen.
Oikeustajuni tuntuisi vaativan kovempaa tuomiota silloin, jos teko on selvästi tarkoitettu esimerkiksi muille. Jos siis murhaa, kaivertaa ruumiiseen "Näin käy kaikille siionisteille" ja panee toimista kuvatun videon levitykseen, pitäisi murhan lisäksi varmaankin pystyä tuomitsemaan jonkinlaiseesta törkeästä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.