Twenty years ago, the world had about 1.1 billion Muslims. Twenty years from now, it will have about twice as many - and they'll represent more than a quarter of all people on earth, according to a new study released Thursday.
That's a rise from less than 20 percent in 1990.
Pakistan will overtake Indonesia as home of the largest number of Muslims, as its population pushes over 256 million, the Pew Forum on Religion & Public Life projects.
The number of Muslims in the United States will more than double, to 6.2 million, it anticipates.
Afghanistan's population will nearly double, to about 50.5 million, making it home to the ninth largest Muslim population in the world.
Israel will become nearly a quarter Muslim. The Palestinian territories have one of the highest growth rates in the world.
Fractious Nigeria, where Christian-Muslim violence has left thousands dead in the past decade, will become a Muslim-majority country by 2030, the Pew Forum projects.
And two western European countries - France and Belgium - will become more than 10 percent Muslim. Sweden will hover just below that level, at 9.9 percent.
Iran, on the other hand, will see very slow growth. Iranian women have among the fewest children of anyone in the Muslim world. They use birth control at exactly the same rate as American women, 73 percent.
The Muslim share of the global population will rise primarily because of their relatively high birth rate, the large number of Muslims of childbearing age, and an increase in life expectancy in Muslim-majority countries, according to the report, "The Future of the Global Muslim Population."
Conversion will play relatively little part in the increase, the report anticipates. It says little data is available on conversion, but what little there is suggests Islam loses as many adherents via conversion as it gains.
While the Muslim population is set to grow at a faster rate than that of the world as a whole, the rate of Muslim growth is slowing, Pew says.
"Growing but slowing" is the key phrase, says Alan Cooperman, associate director of the think tank.
"The increase in the last 20 years is greater than what we expect in the next 20 years," he said. Muslim population growth "is a line that's flattening out. They're increasing, but they're getting closer to the norm, the average."
In other words, Muslims are coming into line with global trends toward fewer children per woman and an aging population. But, the report points out, because of the existing Muslim "youth bulge," or unusually high percentage of young people, Muslim population growth has a certain momentum that will take decades to come into line with world averages - if it ever does.
The Pew report, more than a year in the making, is part of an ambitious attempt by the think tank to calculate the number of adherents to each of the world's major religions. The Islam report comes first, and a Christian project is in the works.
They started with Muslims, Cooperman said, because they are "the largest group for which data was lacking, and we saw public interest in knowing more."
Despite the rapid growth of Islam, Christianity seems set to remain the biggest religion in the world for the next 20 years. There are currently more than 2 billion Christians - 30 to 35 percent of the global population - making it very unlikely that there will be fewer than 2.2 billion Christians in 2030.
"There is nothing in these numbers to indicate that in 2030 there would be more Muslims that Christians," Cooperman said.
In fact, both Christianity and Islam could be growing, both in absolute terms and as a percentage of the whole, he pointed out.
"We don't want people to jump to the conclusion that if Islam is growing, everyone else is shrinking," he said. "Christianity and Islam could both be growing at the expense of other religions."
Sub-Saharan Africa is a case in point, he said.
"Tremendous numbers are being added in sub-Saharan Africa, but... Christianity and Islam are both growing rapidly. There is not a change in the overall proportions of Muslims to Christians."
He's aware that the report has policy implication, but insists that the purpose of the Pew Forum is simply to provide unbiased data.
"It's not our role to say what should be done," Cooperman said.
What they're aiming to do, one of the project's leader said, is to make sure there's reliable information available.
"There has been a lot of speculation about the growth of the Muslim population around the world, and many of those who speculate don't have good data," said Brian Grim, a senior researcher at the Pew Forum.
For example, the report undermines the notion that Europe is heading toward having any country with a Muslim majority. The continent will be about 8 percent Muslim in 2030, it projects.
"The data that we have isn't pointing in the direction of 'Eurabia' at all," Grim said.
"The Muslim population is growing and slowing. Instead of a runaway train, it's trending with the general global population," he said.
Cooperman hopes that information will help make for more intelligent discussions, he said: "In the midst of heated debate and speculation, we think that solid, reliable, empirical estimates are valuable."
(http://cnnreligion.files.wordpress.com/2011/01/muslimpopulation.jpg?w=640)
http://religion.blogs.cnn.com/2011/01/27/world-muslim-population-doubling-report-projects/?hpt=C1
Interaktiivinen kartta:
http://www.cnn.com/interactive/2011/01/world/map.muslim.growth/index.html
(Esim. Suomi, 282 % kasvu muslimien määrässä 20 vuodessa.)
QuoteEnnuste: Vuonna 2030 neljäsosa ihmiskunnasta muslimeita
27.1.2011 8:55
STT–AFP
Washington. Maailman muslimiväestö kasvaa kaksi kertaa muuta väestöä nopeammin seuraavien kahdenkymmenen vuoden aikana, ennustaa vasta julkistettu tutkimus.
Amerikkalainen tutkimuslaitos arvioi, että vuonna 2030 neljännes maailman ihmisistä on muslimeita. Maapallolla on tuolloin 8,3 miljardia asukasta.
Euroopassa asuvien muslimien määrän ennustetaan lisääntyvän miltei kolmanneksen nykyisestä. Euroopassa olisi tuolloin lähes 60 miljoonaa muslimia.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ennuste+Vuonna+2030+nelj%C3%A4sosa+ihmiskunnasta+muslimeita/1135263336559
Quote from: etnis on 27.01.2011, 11:35:34
Euroopassa asuvien muslimien määrän ennustetaan lisääntyvän miltei kolmanneksen nykyisestä. Euroopassa olisi tuolloin lähes 60 miljoonaa muslimia.
Toisin sanoen Euroopan muslimipopulaatio tulee nousemaan n. kuudesta prosentista kahdeksaan prosenttiin. Aika kauan tätä lännen uppoamista ja Eurabiaa saa odotella. :roll:
Quote from: intense on 27.01.2011, 12:11:56
Quote from: etnis on 27.01.2011, 11:35:34
Euroopassa asuvien muslimien määrän ennustetaan lisääntyvän miltei kolmanneksen nykyisestä. Euroopassa olisi tuolloin lähes 60 miljoonaa muslimia.
Toisin sanoen Euroopan muslimipopulaatio tulee nousemaan n. kuudesta prosentista kahdeksaan prosenttiin. Aika kauan tätä lännen uppoamista ja Eurabiaa saa odotella. :roll:
Olet varmasti oikeassa. Jonkin pahan lisääntyminen kolmanneksella on niin pientä, ettei sitä kannata vastustaa. Päteekö tämä myös kaikkiin muihin ongelmaksi koettuihin juttuihin? Jos esim. työttömien määrän Suomessa ennustetaan nousevan 300000:sta 400000:een, asiasta ei kannata puhua, eikä siihen ole syytä puuttua?
Quote from: Himatuikku on 27.01.2011, 12:24:10
Olet varmasti oikeassa. Jonkin pahan lisääntyminen kolmanneksella on niin pientä, ettei sitä kannata vastustaa. Päteekö tämä myös kaikkiin muihin ongelmaksi koettuihin juttuihin? Jos esim. työttömien määrän Suomessa ennustetaan nousevan 300000:sta 400000:een, asiasta ei kannata puhua, eikä siihen ole syytä puuttua?
Ovatko muslimit sinusta pahoja?
Kyllä asioista kannattaa puhua, mutta maahanmuuttokriittisellä liikkeellä nyt ei ole tosiasiassa minkäänlaista pyrkimystä antaa realistista kuvaa siitä minkälaisia demografisia muutoksia "nykymenolla" voidaan olettaa tapahtuvan. Halla-aholainen "kohta tulee pimeys"-meuhkaus Tolkien-sitaatteineen on paljon vakuuttavampaa kun ei puhuta ollenkaan numeroista.
QuoteOvatko muslimit sinusta pahoja?
Anteeksi, että sekaannun keskusteluun, mutta muslimit eivät ole pahoja. Heillä on vain erilainen arvomaailma, sillä islam ei sulata demokratiaa, sananvapautta ja ihmisoikeuksia. Muslimeilla on täysi oikeus kannattaa haluamiaan arvoja, mutta se ei tarkoita, että noiden arvojen tuomine suomalaiseen yhteiskuntaan olisi haitaton asia.
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.01.2011, 12:39:02
Anteeksi, että sekaannun keskusteluun, mutta muslimit eivät ole pahoja. Heillä on vain erilainen arvomaailma, sillä islam ei sulata demokratiaa, sananvapautta ja ihmisoikeuksia. Muslimeilla on täysi oikeus kannattaa haluamiaan arvoja, mutta se ei tarkoita, että noiden arvojen tuomine suomalaiseen yhteiskuntaan olisi haitaton asia.
Poliittinen islam ei sulata noita asioita. Hyvin monet muslimit vastustavat poliittista islamia ja kannattavat esim. demokratiaa ja uskonnonvapautta, koska he eivät katso niiden olevan ristiriidassa islamin kanssa. Siksi esimerkiksi maailman suurimmassa muslimivaltiossa Indonesiassa kansalaisten enemmistö ei äänestä islamisteja vaan sellaisia puolueita, jotka kannattavat demokratiaa. Kummat ovat Koraanin näkökulmasta "oikeassa", on minusta lähinnä yhdentekevää. Pidän ikävänä maahanmuuttokriittisissä piireissä esiintyvää pyrkimystä määritellä juuri poliittinen islam "oikeaksi" islamiksi, enkä ymmärrä mihin muuhun se voi perustua kuin jonkinlaiseen haaveeseen sivilisaatioiden välisestä sodasta. Yhtälailla islamistien näkökulmasta irakilaisten siviilien tappaminen lienee sitä "oikeaa" kristinuskoa.
Mitä tulee pahuuteen niin minä en usko kulttuurirelativismiin vaan minusta ihmisiä, jotka koulutettuina ja erilaisista yhteiskuntamalleista tietoisina vastustavat ihmisoikeuksia, saa sanoa pahoiksi. Kehitysmaissa tosin tyypillisesti lähinnä eliitillä on tietoisuus siitä, että asioita voisi tehdä toisellakin tavalla.
Quote from: intense on 27.01.2011, 12:35:55
Kyllä asioista kannattaa puhua, mutta maahanmuuttokriittisellä liikkeellä nyt ei ole tosiasiassa minkäänlaista pyrkimystä antaa realistista kuvaa siitä minkälaisia demografisia muutoksia "nykymenolla" voidaan olettaa tapahtuvan. Halla-aholainen "kohta tulee pimeys"-meuhkaus Tolkien-sitaatteineen on paljon vakuuttavampaa kun ei puhuta ollenkaan numeroista.
Kun puhutaan maahanmuuttopolitiikasta, puhutaan Suomen lainsäädännöstä, joka tällä hetkellä ei kykene rajoittamaan minkään ryhmittymän massamaahanmuuttoa. Siinä eivät sinun haikailemasi numerot auta mitään, jos pienikin osa muslimien väestönkasvusta saa päähänsä aloittaa uuden elämän Suomessa. Maahanmuuttokriittinen liike ei pyri ennustamaan näitä väestön liikkeitä (ei siihen pysty kukaan muukaan) mutta pyrkii varautumaan siihen, että nämä liikkeet eivät pääse yllättämään Suomea ja Suomen viranomaisia.
Käyttämäsi kielikuvat meuhkaamisesta ja tahallisesta epärealistisen kuvan antamisesta ovat asiattomia ja turhaa riidan haastamista.
Quote from: Himatuikku on 27.01.2011, 12:24:10
Quote from: intense on 27.01.2011, 12:11:56
Quote from: etnis on 27.01.2011, 11:35:34
Euroopassa asuvien muslimien määrän ennustetaan lisääntyvän miltei kolmanneksen nykyisestä. Euroopassa olisi tuolloin lähes 60 miljoonaa muslimia.
Toisin sanoen Euroopan muslimipopulaatio tulee nousemaan n. kuudesta prosentista kahdeksaan prosenttiin. Aika kauan tätä lännen uppoamista ja Eurabiaa saa odotella. :roll:
Olet varmasti oikeassa. Jonkin pahan lisääntyminen kolmanneksella on niin pientä, ettei sitä kannata vastustaa. Päteekö tämä myös kaikkiin muihin ongelmaksi koettuihin juttuihin? Jos esim. työttömien määrän Suomessa ennustetaan nousevan 300000:sta 400000:een, asiasta ei kannata puhua, eikä siihen ole syytä puuttua?
Ja nuohan ennusteet perustuvat
syntyvyyteen. Maahanmuutolla kasvukäyrä saadaan jyrkempään nousuun. Ja maahanmuuttoonhan me pahat kriitikot haluamme puuttua.
Quote from: M on 27.01.2011, 12:55:07
Kun puhutaan maahanmuuttopolitiikasta, puhutaan Suomen lainsäädännöstä, joka tällä hetkellä ei kykene rajoittamaan minkään ryhmittymän massamaahanmuuttoa.
Tämä ei pidä paikkaansa. Turvapaikanhakemukset sellaisista maista, jotka on katsottu turvallisiksi, voidaan hylätä yksiselitteisesti. Näin on toimittu mm. bulgarialaisten kohdalla. Lisäksi huomattava osa somaleiden, irakilaisten ja afganistanilaisten saamista päätöksistä on kielteisiä eikä heille myönnetä oleskelulupaa.
QuoteKäyttämäsi kielikuvat meuhkaamisesta ja tahallisesta epärealistisen kuvan antamisesta ovat asiattomia ja turhaa riidan haastamista.
Perustan ne tämänkaltaisiin kirjoituksiin: http://www.halla-aho.com/scripta/tulevaisuudenkuva.html
"Ylläoleva kuva esittää sitä Eurooppaa, jonka me jätämme lapsillemme ja lapsenlapsillemme. Näin uskon ja pelkään minä, näin uskoo ja toivoo imaami, ja näin ennustaa globaali empiria sekä Euroopan demografinen kehitys."
Pelon lietsomista, jossa vielä olevinaan viitataan "empiriaan" ja "demografiaan". Eurooppa, jonka me jätämme lapsillemme ei tule olemaan tuollainen. Aiheesta näkemieni tieteellisten tutkimusten perusteella uskon, että lapsenlapsillani tulee olemaan suurempiakin ongelmia kuin "islamisaatio".
Ja Halla-ahoa kovempien öyhöttäjien teksteihin en edes viitsi käydä käsiksi. Jos kuvaamani ilmiötä ei ole tässä liikkeessä havainnut vaan väittää sitä riidanhaastamiseksi niin tuskin sitä tulee havaitsemaan, vaikka pöytään löytäisiin miten monta esimerkkiä.
Quote from: intense on 27.01.2011, 12:50:54
Poliittinen islam ei sulata noita asioita. Hyvin monet muslimit vastustavat poliittista islamia ja kannattavat esim. demokratiaa ja uskonnonvapautta, koska he eivät katso niiden olevan ristiriidassa islamin kanssa. Siksi esimerkiksi maailman suurimmassa muslimivaltiossa Indonesiassa kansalaisten enemmistö ei äänestä islamisteja vaan sellaisia puolueita, jotka kannattavat demokratiaa.
Itse olen vuosia yrittänyt etsiä mitä eroa on islamilla ja poliittisella islamilla. Haluaisitko valaista minua tässä asiassa, koska olen epäonnistunut surkeasti yrityksissäni.
Mitä tulee Indonesiaan, niin siellähän se Acehkin sijaitsee puhumattakaan Länsi-Papuasta. Toisekseen Indonesian käyttäminen jatkuvana esimerkkinä on sen suhteen kohtuullisen väsynyttä, että Indonesian
suhteellinen suvaitsevaisuus ei ole missään yhteydessä sharia-valtioiden kuten Pakistanin, Iranin tai Saudi-Arabian tilanteeseen.
- Vouti
Quote from: MikkoAP on 27.01.2011, 12:56:56
Ja nuohan ennusteet perustuvat syntyvyyteen. Maahanmuutolla kasvukäyrä saadaan jyrkempään nousuun. Ja maahanmuuttoonhan me pahat kriitikot haluamme puuttua.
Esimerkiksi Helsingin kaupungin pitkän tähtäimen ennusteet vaikuttavat siltä, että laskelmissa ei ole otettu lainkaan huomioon humanitaarista maahanmuuttoa, eikä siitä seuraavaa muuta maahanmuuton kasvua, joka painottuu pääkaupunkiseudulle. Muutokset voivat olla nopeita ja yllättäviä, koska nykyinen muista EU-maista poikkeava lainsäädäntömme altistaa Suomen rajuille muutoksille (http://www.ts.fi/online/kotimaa/87764.html). Koska ennustaminen on vaikeaa, pitäisi tutkia muiden maiden maahanmuuttohistoriaa, arvioida riskejä (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103576-somalialaisten-hakemukset-100-%E2%80%93-tassa-uudet-luvut) ja hahmottaa erilaisia tulevaisuusskenaarioita.
Quote from: intense on 27.01.2011, 12:35:55
Ovatko muslimit sinusta pahoja?
Pahuudesta en tiedä, mutta minusta riittävä syy hyvin selktiiviselle maahanmuutolle on muslimien hinta Suomen julkiselle sektorille. Työttömyys on ennätysluokkaa ja tukiaiset sen mukaan. Suomessa asuva keskimääräinen muslimi on haitta suomalaiselle hyvinvoinnille.
Quote from: Vouti on 27.01.2011, 13:19:35
Quote from: intense on 27.01.2011, 12:50:54
Poliittinen islam ei sulata noita asioita. Hyvin monet muslimit vastustavat poliittista islamia ja kannattavat esim. demokratiaa ja uskonnonvapautta, koska he eivät katso niiden olevan ristiriidassa islamin kanssa. Siksi esimerkiksi maailman suurimmassa muslimivaltiossa Indonesiassa kansalaisten enemmistö ei äänestä islamisteja vaan sellaisia puolueita, jotka kannattavat demokratiaa.
Itse olen vuosia yrittänyt etsiä mitä eroa on islamilla ja poliittisella islamilla. Haluaisitko valaista minua tässä asiassa, koska olen epäonnistunut surkeasti yrityksissäni.
Mitä tulee Indonesiaan, niin siellähän se Acehkin sijaitsee puhumattakaan Länsi-Papuasta. Toisekseen Indonesian käyttäminen jatkuvana esimerkkinä on sen suhteen kohtuullisen väsynyttä, että Indonesian suhteellinen suvaitsevaisuus ei ole missään yhteydessä sharia-valtioiden kuten Pakistanin, Iranin tai Saudi-Arabian tilanteeseen.
- Vouti
Toisessa maallistuneen Islamin mallimaana käytetyssä maassa, eli Turkissa, on maallistunut hallitus säilynyt vain Kemalistisen armeijan väliintulojen seurauksena.
Nykyisin Turkilla on islamistinen pääministeri, eikä armeijalla ole enää voimaa väliintuloon.
Muslimien määrän kasvaessa poliittisen ja fundamentalistisen Islamin vaikutus nousee joka tapauksessa, vaikka läheskään kaikki muslimit eivät em. suuntauksista välittäisikään. Muslimeilla on lisäksi paljon sopeutumisongelmia, jotka eivät johdu pelkästään uskonnosta. Miksi tänne pitäisi ottaa sellaista väkeä, joiden potentiaali radikalisoitumiseen ja syrjäytymiseen on suuri?
Eivätkä muslimit ole pahoja. Islam on.
Quote from: intense on 27.01.2011, 13:15:42
Turvapaikanhakemukset sellaisista maista, jotka on katsottu turvallisiksi, voidaan hylätä yksiselitteisesti. Näin on toimittu mm. bulgarialaisten kohdalla. Lisäksi huomattava osa somaleiden, irakilaisten ja afganistanilaisten saamista päätöksistä on kielteisiä eikä heille myönnetä oleskelulupaa.
Suomessa, toisin kuin esimerkiksi Tanskassa, ei ole käytössä listaa turvallista maista, joiden kansalaisten hakemukset hylättäisiin automaattisesti. Kaikki hakemukset arvioidaan yksilöllisesti. Tämä pätee meillä jopa EU-maiden kansalaisiin.
Suomen tulkinta lähtömaiden turvallisuustilanteesta poikkeaa muista maista: http://www.ecre.org/node/1680
Huomattava osa päätöksistä kielteisiä? Somaleista
96 prosenttia, irakilaisista
89 prosenttia ja afganistanilaisista
75 prosenttia sai vuonna 2009 oleskeluluvan ensimmäisessä käsittelyssä. Lukuun ei sisälly Dublin-tapauksia, eikä valituksen kautta oleskeluluvan saaneita. Valituksista meni vuonna 2008 läpi 80 prosenttia (vuosi epävarma, luku ei).
Kuten jäsen nonsense oikein hyvin tietää, 8% Euroopasta tarkoittaa 50% Helsingistä ja Tukholmasta ja 100% Malmösta, Bradfordista ja Rotterdamista. Mutta kun oikein tasaisesti jaetaan Euroopan muslimiväestö per neliökilometri, unohtamatta alppiniittyjä ja Inarinjärven jäätä, muslimithan tuskin edes näkevät toinen toisiaan. Radikaaleillakin on monen päivän patikka toistensa luokse, eivät ne jaksa ketään räjäytellä.
Vaaleja kohti homma ja Homma kiihtyy ja tiivistyy. Haluaisin ihan adhominemina vihjaista kaikille että intensen kaltaisten tuulikellojen kanssa ei enää kannata leikkiä, edes omaksi huvikseen. Tavalliset raakkujat kannattaa laittaa ihan tyynesti joukkoignoreen.
Olenko ainoa jota kauhistuttaa paljon enemmän yli 250 000 000 pakistanilaista kuin 8% eurooppalaisista? Millä heidän on tarkoitus elää, kun lannoitteiden ja tuontielintarvikkeiden hinnat kohoavat taivaisiin?
Minulle tulee mieleen tämä (http://en.wikipedia.org/wiki/Soylent_Green) ja tämä (http://en.wikipedia.org/wiki/Human_wave_attack). Eurabiasta murehtiminen jää ihan toiseksi.
QuoteHyvin monet muslimit vastustavat poliittista islamia ja kannattavat esim. demokratiaa ja uskonnonvapautta, koska he eivät katso niiden olevan ristiriidassa islamin kanssa.
Tuo ei ole totta. Eikä asiassa tarvitse uskoa minun mielipidettäni, vaan voimme antaa havaittavien tosiasioiden todistaa puolestani.
Jos siis tuo Intensen väittämä olisi totta, tällä hetkellä ympäri Eurooppaa ei olisikaan ongelmia muslimiväestön kanssa. Mutta koska jatkuvia ongelmia on, voidaan havaita, että muslimit keskimäärin ovat uhka turvallisuudelle, vakaudelle, demokratialle, sananvapaudelle, uskonnonvapaudelle ja länsimaiselle oikeuskäsitykselle.
Jos maltillisia muslimeja on, heidän määränsä on aivan liian vähäinen suhteessa radikaaleihin.
Quote from: Vouti on 27.01.2011, 13:19:35
Itse olen vuosia yrittänyt etsiä mitä eroa on islamilla ja poliittisella islamilla. Haluaisitko valaista minua tässä asiassa, koska olen epäonnistunut surkeasti yrityksissäni.
Poliittisessa islamissa yhteiskuntajärjestelmä määräytyy fundamentalistisen islamintulkinnan mukaan ja sharia-laki pätee sellaisenaan. Tällaista ilmenee esim. Saudi-Arabiassa. "Islam" taas on sitä, miksi kukin muslimi sen itse ymmärtää. Joillekin se on tapakulttuuria ja kaikille ei oikein sitäkään.
QuoteMitä tulee Indonesiaan, niin siellähän se Acehkin sijaitsee puhumattakaan Länsi-Papuasta. Toisekseen Indonesian käyttäminen jatkuvana esimerkkinä on sen suhteen kohtuullisen väsynyttä, että Indonesian suhteellinen suvaitsevaisuus ei ole missään yhteydessä sharia-valtioiden kuten Pakistanin, Iranin tai Saudi-Arabian tilanteeseen.
Indonesiaa nyt nimenomaan EI käytetä jatkuvana esimerkkinä silloin kuin puhutaan muslimimaailmasta. Huomattavasti useammin viitataan esim. Iranin ja Saudi-Arabian tapahtumiin, vaikka näiden yhteenlaskettu asukaslukumäärä on selvästi pienempi kuin Indonesian. Maailman toisiksi suurin muslimivaltio Pakistan taas ei varsinaisesti ole mikään sharia-valtio vaan se on parlamentaarinen demokratia, jossa on tällä hetkellä sosialidemokraattinen pääministeri. Aiemmin Pakistania on johtanut mm. tämän nykyisen pääministerin vaimo, vaikka naisjohtajuuden ei ilmeisesti pitäisi olla mitenkään yhteensovitettavissa islamin kanssa.
Quote from: Sanglier on 27.01.2011, 13:37:17
Kuten jäsen nonsense oikein hyvin tietää, 8% Euroopasta tarkoittaa 50% Helsingistä ja Tukholmasta ja 100% Malmösta, Bradfordista ja Rotterdamista.
Oletko ihan tosissasi tämän asian kanssa? Uskot, että Suomen muslimipopulaation kasvaminen kolmanneksella (Euroopanlaajuinen kasvu kuudesta kahdeksaan prosenttiin) johtaisi siihen, etä Helsinigissä olisi 50% muslimeita? Tuon ennusteen perusteella Suomessa ei tule olemaan 20 vuoden päästä lähellekään niin paljoa muslimeita kuin Ruotsissa tällä hetkellä. Eikä tule olemaan minkään muunkaan ennusteen perusteella. Onko Tukholmassa tällä hetkellä 50% muslimeita? Miksi Helsingissä tulisi olemaan 50% muslimeita edes meidän elinaikanamme?
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.01.2011, 13:42:48
Tuo ei ole totta. Eikä asiassa tarvitse uskoa minun mielipidettäni, vaan voimme antaa havaittavien tosiasioiden todistaa puolestani.
Jos siis tuo Intensen väittämä olisi totta, tällä hetkellä ympäri Eurooppaa ei olisikaan ongelmia muslimiväestön kanssa. Mutta koska jatkuvia ongelmia on, voidaan havaita, että muslimit keskimäärin ovat uhka turvallisuudelle, vakaudelle, demokratialle, sananvapaudelle, uskonnonvapaudelle ja länsimaiselle oikeuskäsitykselle.
Oletko lukutaidoton vai kyvytön loogiseen ajatteluun? Jos sanon, että "hyvin monet" muslimit vastustavat poliittista islamia, miten tämä liittyy siihen onko Euroopassa ongelmia muslimiväestön kanssa vai ei? Ongelmia pystyvät aiheuttamaan jo sellaiset islamistit, jotka ovat valmiita terroritekoihin aatteensa puolesta eikä heitä tarvita kuin yksi. Tämä on kokonaan eri asia kuin se, mitä keskimääräiset muslimit ajattelevat.
Minulla ei ole mitään tarvetta väittää, etteikö islam - tai tarkemmin sen tietyt tulkinnat - aiheuttaisi ongelmia. Ensisijaisesti se aiheuttaa ongelmia muslimeille itselleen.
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.01.2011, 13:42:48
QuoteHyvin monet muslimit vastustavat poliittista islamia ja kannattavat esim. demokratiaa ja uskonnonvapautta, koska he eivät katso niiden olevan ristiriidassa islamin kanssa.
Tuo ei ole totta. Eikä asiassa tarvitse uskoa minun mielipidettäni, vaan voimme antaa havaittavien tosiasioiden todistaa puolestani.
Jos siis tuo Intensen väittämä olisi totta, tällä hetkellä ympäri Eurooppaa ei olisikaan ongelmia muslimiväestön kanssa. Mutta koska jatkuvia ongelmia on, voidaan havaita, että muslimit keskimäärin ovat uhka turvallisuudelle, vakaudelle, demokratialle, sananvapaudelle, uskonnonvapaudelle ja länsimaiselle oikeuskäsitykselle.
Jos maltillisia muslimeja on, heidän määränsä on aivan liian vähäinen suhteessa radikaaleihin.
Nuivia syytetään usein siitä, että me niputamme kaikki muslimit yhteen aiheettomasti.
Mutta todellisuudessa suvikset syyllistyvät tuohon
paljon pahemmin.
Tataareja on aiheestakin käytetty esimerkkinä oikeasti hyvin sopeutuneista Muslimeista.
Tataarit ovat kuitenkin sopeutuneet Suomeen niin hyvin, etteivät he esitä vaatimuksia erityiskohtelusta.
Vaatimuksia esittävät radikaalit, mutta kuitenkin haluttomuuttaa myöntyä heidän vaatimuksiinsa vastustetaan "islamofobiana" , koska maallistunut tataari ja esim Anas Hajjar edustavat samaa uskontoa.
Suvisten mieleenkään ei
tällöin tule tehdä pesäeroa heidän välilleen.
EDIT: 1 sana vaihdettu
Quote from: intense on 27.01.2011, 13:44:26
Poliittisessa islamissa yhteiskuntajärjestelmä määräytyy fundamentalistisen islamintulkinnan mukaan ja sharia-laki pätee sellaisenaan. Tällaista ilmenee esim. Saudi-Arabiassa. "Islam" taas on sitä, miksi kukin muslimi sen itse ymmärtää. Joillekin se on tapakulttuuria ja kaikille ei oikein sitäkään.
Maailman toisiksi suurin muslimivaltio Pakistan taas ei varsinaisesti ole mikään sharia-valtio vaan se on parlamentaarinen demokratia, jossa on tällä hetkellä sosialidemokraattinen pääministeri. Aiemmin Pakistania on johtanut mm. tämän nykyisen pääministerin vaimo, vaikka naisjohtajuuden ei ilmeisesti pitäisi olla mitenkään yhteensovitettavissa islamin kanssa.
Pakistan on mielestäsi esimerkki maasta, jossa poliittinen Islam
ei ole vahvoilla?!!!
QuoteOletko lukutaidoton vai kyvytön loogiseen ajatteluun?
En ainakaan lukutaidoton, mutta jälkimmäinen ehto saattaa kyllä täyttyä. Tosin en voi sitä tietää. Jos tietäisin, en enää olisikaan kyvytön loogiseen ajatteluun. Jokaisen täytyy pärjätä sillä päänupilla, jonka on syntymässään saanut. :)
Ilmeisesti ymmärsin siis väärin, kun tulkitsin sanomaasi siten, että mielestäsi islam ei aiheuta ongelmia Euroopassa. On hyvä, että tunnustat sen tosiasian, että islam todellakin aiheuttaa ongelmia Euroopassa. Tietysti on sivuseikka, kuka muslimi tai mikä osuus muslimeista noita ongelmia aiheuttaa: suurina joukkoina muslimit kuitenkin ovat aiheuttaneet monenlaista uhkaa demokratian periaatteille ja alkuperäiskansojen oikeuksille. Tästä voidaan päätellä, että keskivertoa edustava muslimi on vahingollinen Euroopan kehitykselle.
Tämä selvä.
Quote from: MikkoAP on 27.01.2011, 13:50:58
Vaatimuksia esittävät radikaalit, mutta kuitenkin haluttomuuttaa myöntyä heidän vaatimuksiinsa vastustetaan "islamofobiana" , vaikka maallistunut tataari ja esim Anas Hajjar edustavat samaa uskontoa.
Suvisten mieleenkään ei tällöin tule tehdä pesäeroa heidän välilleen.
Mistä ja kenen esittämistä vaatimuksista puhut ja kuka on pitänyt niiden vastustamista islamofobiana? En ole itse törmännyt tällaisiin asioihin Suomessa. Sen sijaan olen kuullut Thorsin, Braxin ja Muhammedin kaltaisten "suvisten" tyrmäävän varsin yksiselitteisesti esim. vaatimukset sharia-lain soveltamisesta Suomessa, eikä muistaakseni kukaan syyttänyt heitä islamofobiasta.
Quote from: MikkoAP on 27.01.2011, 13:55:58
Pakistan on mielestäsi esimerkki maasta, jossa poliittinen Islam ei ole vahvoilla?!!!
En ole väittänyt näin. Pakistan on yksi sellaisista maista, joissa siirtyminen tiukemmin islamiin perustuvaan järjestelmään valtakunnallisella tasolla on varsin akuutti riski.
"Pakistan will overtake Indonesia as home of the largest number of Muslims, as its population pushes over 256 million"
Vaikka Euroopan muslimi väestön kasvua on ennustettu yllättävän matalaksi, onhan tämä älytön kasvu vauhti köyhissä maissa huolestuttavaa. Pakistani on noin 2x suomen kokoinen...ajetella nyt jos suomessa olis 125m ihmistä niin ei elintaso todennäköisesti olis sama kuin nyt.
Jos lisätään se fakta että islam ei ole historiansa aikana ollut yhteensopiva talouskasvun kanssa, niin on aika varma että noissa sadoissa miljoonissa uusissa muslimeissa tulee olemaan suuri prosentti köyhiä. Tähän soppaan sitten lisätään se että islam on yleensä erittäin valmis syyttämään länsimaita heidän omista ongelmista = viha kasvaa.
Länsimaiden tarvitsisi tajuta että kansantaloutta voidaan kasvattaa vapauden ja tieteen kautta, mutta rakennetun / valmiin omaisuuden voi turvata vain voimalla.
Quote from: MikkoAP on 27.01.2011, 13:55:58
Quote from: intense on 27.01.2011, 13:44:26
Poliittisessa islamissa yhteiskuntajärjestelmä määräytyy fundamentalistisen islamintulkinnan mukaan ja sharia-laki pätee sellaisenaan. Tällaista ilmenee esim. Saudi-Arabiassa. "Islam" taas on sitä, miksi kukin muslimi sen itse ymmärtää. Joillekin se on tapakulttuuria ja kaikille ei oikein sitäkään.
Maailman toisiksi suurin muslimivaltio Pakistan taas ei varsinaisesti ole mikään sharia-valtio vaan se on parlamentaarinen demokratia, jossa on tällä hetkellä sosialidemokraattinen pääministeri. Aiemmin Pakistania on johtanut mm. tämän nykyisen pääministerin vaimo, vaikka naisjohtajuuden ei ilmeisesti pitäisi olla mitenkään yhteensovitettavissa islamin kanssa.
Pakistan on mielestäsi esimerkki maasta, jossa poliittinen Islam ei ole vahvoilla?!!!
Siinä on hyvin isoja alueellisia eroja, jotka liittyvät pitkälti siihen että Pakistan on etnisesti niin heterogeeninen maa ja eri etnioiden välillä on eroja siinä miten uskonto vaikuttaa elämäntapaan ja asenteisiin. Kansalliskieltä urdua (jota 90% väestöstä ymmärtää) puhuu äidinkielenään vain 7,6% väestöstä. Tämän väestönosan keskimääräinen koulutustaso on korkeampi kuin millään muulla ryhmällä ja sen keskuudessa poliittisen islamin vastustus on vahvinta. Afganistanin rajan tuntumassa, missä suurin osa västöstä on pataaneja eli pashtuja (se etnia johon suurin osa talebaneista kuuluu), islamismi on paljon vahvempaa kuin muualla maassa.
Quote from: intense on 27.01.2011, 13:44:26
Maailman toisiksi suurin muslimivaltio Pakistan taas ei varsinaisesti ole mikään sharia-valtio vaan se on parlamentaarinen demokratia, jossa on tällä hetkellä sosialidemokraattinen pääministeri. Aiemmin Pakistania on johtanut mm. tämän nykyisen pääministerin vaimo, vaikka naisjohtajuuden ei ilmeisesti pitäisi olla mitenkään yhteensovitettavissa islamin kanssa.
Pakistanin perustuslain artikla 1(1) julistaa Pakistanin Islamilaiseksi Tasavallaksi. Artikla 2 julistaa islamin Pakinstanin valtionuskonnoksi. Artikla 31 (Islamilainen elämänptapa muslimeille) julistaa hallinnon tavoitteeksi Koraanin ja islamilaisen elämäntavan ja arabian opetuksen pakollistamisen sekä islamilaisen moraalin edistämisen.
Artikla 227 Koraani ja Sunna määrittelee siviililainsäädännön yhteensopivuuden sharian kanssa. Artikla 228 määrittelee Islamilaisen Neuvoston kokoonpanon ja artiklat 229 ja 230 määrittelee Islamilaisen Neuvoston toimivallan (mm. lainsäädännössä). Artiklat 203A-J määrittelevät Islamilaisen Neuvoston (FSC - Federal Shariat Court) toimivallan tarkemmin. Eräänä tehtävänä on huolehtia siitä, että lait eivät ole islamin vastaisia.
Artikla 41(2) määrittelee, että Pakistanin presidentin on oltava muslimi. Artikla 51(1-4) määrittelee kansalliskokouksen kokoonpanoksi 342 paikkaa, joista 10 on varattu ei-muslimeille, mikä takaa sen, että heillä ei ole mitään mahdollisuuksia poliittiseen vaikuttamiseen (Iranissa on samankaltainen järjestely mukaanlukien Islamilainen Neuvosto (Valvojien Neuvosto)).
Mielestäni on hyvin perusteltua väittää, että Pakistan on sharia valtio, koska sharialla on siellä hallinnon tunnustama asema. Lisäksi kaikkine uskonnollisine rajoituksineen lainsäädännössä ja hallinnossa on ihan turhaa sanahelinää väittää Pakistania parlamentaariseksi demokratiaksi länsimaisessa mielessä (ellei tietenkin ole tarkoituksena harhauttaa).
Pakistanin perustuslaki : http://www.pakistani.org/pakistan/constitution/
- Vouti
edit : typo ja parlamentti -> kansalliskokous
edit2 : Benazir Bhutto pääsi hengestään marttyyrioperaation yhteydessä ja Benazirin leski presidentti Asif Ali Zardari johtaa PPP:tä, jonka tunnuslause on yllätyksellisesti "
Islam is our faith; democracy is our politics; socialism is our economy; all power to the people".
Quote from: intense on 27.01.2011, 13:15:42
Quote from: M on 27.01.2011, 12:55:07
Kun puhutaan maahanmuuttopolitiikasta, puhutaan Suomen lainsäädännöstä, joka tällä hetkellä ei kykene rajoittamaan minkään ryhmittymän massamaahanmuuttoa.
Tämä ei pidä paikkaansa.
Jos Suomeen alkaisi tulla 10 000 turvapaikanhakijaa joka päivä, millä keinolla sinä näkisit mahdolliseksi rajoittaa massamaahanmuuttoa? Ok, hylätään hakemuksia ja karkotetaan? Kauanko mahtaisi kestää? Nyt kun joka hakemus on tutkittava ja käsiteltävä yksilöllisesti.
Quote from: Vouti on 27.01.2011, 14:45:42
Artikla 51(1-4) määrittelee parlamentin kokoonpanoksi 342 paikkaa, joista 10 on varattu ei-muslimeille, joka takaa sen, että heillä ei ole mitään mahdollisuuksia poliittiseen vaikuttamiseen.
On otettava huomioon, että
a) Pakistanin väestöstä on 95-97% muslimeja (Sunni, Shiia ja muita ryhmiä)
b) Pakistanissa on käytössä anglosaksisille maille tyypillinen vaalitapa (yhden hengen vaalipiirit).
Ei-muslimit eivät ymmärtääkseni ole enemmistönä missään vaalipiirissä. Jos uskonnollisilla vähemmistöillä ei olisi noita kiintiöpaikkoja, ne eivät välttämättä olisi edustettuina parlamentissa ollenkaan.
Quote from: intense on 27.01.2011, 12:11:56
Quote from: etnis on 27.01.2011, 11:35:34
Euroopassa asuvien muslimien määrän ennustetaan lisääntyvän miltei kolmanneksen nykyisestä. Euroopassa olisi tuolloin lähes 60 miljoonaa muslimia.
Toisin sanoen Euroopan muslimipopulaatio tulee nousemaan n. kuudesta prosentista kahdeksaan prosenttiin. Aika kauan tätä lännen uppoamista ja Eurabiaa saa odotella. :roll:
Pari asiaa:
-Tämä raportti ei kerro ikäjakaumasta mitään, eikä siitä miten ihmiset ovat sijoittuneet Eurooppaan uskontonsa ja etnisyytensä mukaan ja en itse usko että olisi minkäänlaista eroa 20 vuoden päästä. Euroopasta löytyy kyllä maahanmuuttajaghettoja missä on paljon nuoria aggressiivisia ja huonosti koulutettuja muslimeita, mamu jengeja ja muslimeita jotka unelmoivat pyhästä sodasta tai sympatisoivat islamistien kanssa vielä 20 vuoden päästä.
-Raportti ei luultavasti laske miten maahanmuutto ja syntyvyys kehittyvät 20 vuoden aikana: Jos käy hyvin meille tulee vähemmän maahanmuuttajia kehitysmailta ja ne jotka tulevat synnyttävät vähemmän lapsia ja assimiloituvat kaikki, mutta jos käy huonosti niin asiat menevät sitten toisinpäin mikä ei olisi mukavampaa meille, meidän turvallisuudelle ja yhteiskunnalle kuin on ollut tähän asti.
Quote from: Aldaron on 27.01.2011, 16:09:41
Quote from: Vouti on 27.01.2011, 14:45:42
Artikla 51(1-4) määrittelee parlamentin kokoonpanoksi 342 paikkaa, joista 10 on varattu ei-muslimeille, joka takaa sen, että heillä ei ole mitään mahdollisuuksia poliittiseen vaikuttamiseen.
On otettava huomioon, että
a) Pakistanin väestöstä on 95-97% muslimeja (Sunni, Shiia ja muita ryhmiä)
b) Pakistanissa on käytössä anglosaksisille maille tyypillinen vaalitapa (yhden hengen vaalipiirit).
Ei-muslimit eivät ymmärtääkseni ole enemmistönä missään vaalipiirissä. Jos uskonnollisilla vähemmistöillä ei olisi noita kiintiöpaikkoja, ne eivät välttämättä olisi edustettuina parlamentissa ollenkaan.
Asiassa ei ole juurikaan mitään huomioon otettavaa.
Muslimeille varatuista 332 paikasta äänestetään muslimien vaalissa ja uskonnollisille vähemmistöille varatuista 10 paikasta äänestetään toisuskoisten vaalissa, joka suoritetaan muslimivaalien yhteydessä. Järjestely takaa sen, että toisuskoiset pysyvät poissa vallasta ehdokkaiden laadusta riippumatta. Toisin sanoen, jos olet muslimit et äänestä sikhiä, kristittyä tai hindua ja toisin päin.
Lisäksi naisille varatut noin 50 paikkaa määräytyvät vaalituloksen mukaan ja puoleet päättävät ketkä asettavat paikoille.
- Vouti
Quote from: Vouti on 27.01.2011, 17:40:28
Quote from: Aldaron on 27.01.2011, 16:09:41
Quote from: Vouti on 27.01.2011, 14:45:42
Artikla 51(1-4) määrittelee parlamentin kokoonpanoksi 342 paikkaa, joista 10 on varattu ei-muslimeille, joka takaa sen, että heillä ei ole mitään mahdollisuuksia poliittiseen vaikuttamiseen.
On otettava huomioon, että
a) Pakistanin väestöstä on 95-97% muslimeja (Sunni, Shiia ja muita ryhmiä)
b) Pakistanissa on käytössä anglosaksisille maille tyypillinen vaalitapa (yhden hengen vaalipiirit).
Ei-muslimit eivät ymmärtääkseni ole enemmistönä missään vaalipiirissä. Jos uskonnollisilla vähemmistöillä ei olisi noita kiintiöpaikkoja, ne eivät välttämättä olisi edustettuina parlamentissa ollenkaan.
Asiassa ei ole juurikaan mitään huomioon otettavaa.
Muslimeille varatuista 332 paikasta äänestetään muslimien vaalissa ja uskonnollisille vähemmistöille varatuista 10 paikasta äänestetään toisuskoisten vaalissa, joka suoritetaan muslimivaalien yhteydessä. Järjestely takaa sen, että toisuskoiset pysyvät poissa vallasta ehdokkaiden laadusta riippumatta. Toisin sanoen, jos olet muslimit et äänestä sikhiä, kristittyä tai hindua ja toisin päin.
Enemmistövaalin puitteissa ja ilman kiintiötä uskonnollisten vähemmistöjen jäsenillä olisi hyvin todennäköisesti erittäin vaikea saada edes tuota määrää (10) edustajia valituksi. Jos käytettäisiin suhteellista vaalitapaa, se olisi eri asia.
The Pew Forumin sivuilta löytyy lisää tietoa ja grafiikkaa:
Globaali interaktiivinen kartta:
The Future of the Global Muslim Population
http://features.pewforum.org/muslim-population-graphic/
Euroopaan tulevaisuus:
The Future of the Global Muslim Population
http://pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx
Muslimiväestön kasvu Euroopassa 1990-2030
(http://pewforum.org/uploadedImages/Topics/Religious_Affiliation/Muslim/MDII-graphics-webready-80.png)
Väestö maittain 2010 ja 2030
(http://pewforum.org/uploadedImages/Topics/Religious_Affiliation/Muslim/MDII-graphics-webready-83.png)
Suurimman lisäyksen maat 2010-2030
(http://pewforum.org/uploadedImages/Topics/Religious_Affiliation/Muslim/MDII-graphics-webready-86.png)
jne.
Quote from: Aldaron on 27.01.2011, 18:02:49
Enemmistövaalin puitteissa ja ilman kiintiötä uskonnollisten vähemmistöjen jäsenillä olisi hyvin todennäköisesti erittäin vaikea saada edes tuota määrää (10) edustajia valituksi. Jos käytettäisiin suhteellista vaalitapaa, se olisi eri asia.
Kommenttisi toki pätee siinä tapauksessa, että muslimit rasistisesti äänestäisivät vain muslimeita ehdokkaiden todellisesta laadusta riippumatta vapaissa enemmistövaaleissa. Nythän asia on varmistettu lainsäädännöllisesti, että näin tapahtuu.
- Vouti
ps. Lopetan offtopiccaamisen tähän, alkaa mennä hijackaus-puolelle.
Quote from: Aldaron on 27.01.2011, 18:02:49
Quote from: Vouti on 27.01.2011, 17:40:28
Quote from: Aldaron on 27.01.2011, 16:09:41
Quote from: Vouti on 27.01.2011, 14:45:42
Artikla 51(1-4) määrittelee parlamentin kokoonpanoksi 342 paikkaa, joista 10 on varattu ei-muslimeille, joka takaa sen, että heillä ei ole mitään mahdollisuuksia poliittiseen vaikuttamiseen.
On otettava huomioon, että
a) Pakistanin väestöstä on 95-97% muslimeja (Sunni, Shiia ja muita ryhmiä)
b) Pakistanissa on käytössä anglosaksisille maille tyypillinen vaalitapa (yhden hengen vaalipiirit).
Ei-muslimit eivät ymmärtääkseni ole enemmistönä missään vaalipiirissä. Jos uskonnollisilla vähemmistöillä ei olisi noita kiintiöpaikkoja, ne eivät välttämättä olisi edustettuina parlamentissa ollenkaan.
Asiassa ei ole juurikaan mitään huomioon otettavaa.
Muslimeille varatuista 332 paikasta äänestetään muslimien vaalissa ja uskonnollisille vähemmistöille varatuista 10 paikasta äänestetään toisuskoisten vaalissa, joka suoritetaan muslimivaalien yhteydessä. Järjestely takaa sen, että toisuskoiset pysyvät poissa vallasta ehdokkaiden laadusta riippumatta. Toisin sanoen, jos olet muslimit et äänestä sikhiä, kristittyä tai hindua ja toisin päin.
Enemmistövaalin puitteissa ja ilman kiintiötä uskonnollisten vähemmistöjen jäsenillä olisi hyvin todennäköisesti erittäin vaikea saada edes tuota määrää (10) edustajia valituksi. Jos käytettäisiin suhteellista vaalitapaa, se olisi eri asia.
Eli asiassa ei edelleenkään ole juuri mitään huomioon otettavaa. Noilla kymmenellä paikalla ei ole juuri mitään merkitystä.
Toki Pakistan
joskus, brittihallinnon ja maltillisempien mogulihallitsijoiden perintönä, oli vielä kohtuullisen maltillinen islamin suhteen, kun naispääministereitäkin oli.
Mutta, kuten mm. Turkissa ääriuskonnollisempaan suuntaan ovat menossa.
Jos Islam määritellään siksi, miksi enemmistö uskovaisista uskoo sen olevan, niin fundamentalismi on enenevässä määrin sitä
todellista Islamia.
Quote from: intense on 27.01.2011, 14:00:13
Quote from: MikkoAP on 27.01.2011, 13:50:58
Vaatimuksia esittävät radikaalit, mutta kuitenkin haluttomuuttaa myöntyä heidän vaatimuksiinsa vastustetaan "islamofobiana" , vaikka maallistunut tataari ja esim Anas Hajjar edustavat samaa uskontoa.
Suvisten mieleenkään ei tällöin tule tehdä pesäeroa heidän välilleen.
Mistä ja kenen esittämistä vaatimuksista puhut ja kuka on pitänyt niiden vastustamista islamofobiana? En ole itse törmännyt tällaisiin asioihin Suomessa. Sen sijaan olen kuullut Thorsin, Braxin ja Muhammedin kaltaisten "suvisten" tyrmäävän varsin yksiselitteisesti esim. vaatimukset sharia-lain soveltamisesta Suomessa, eikä muistaakseni kukaan syyttänyt heitä islamofobiasta.
Eli nuo mainitsemasi henkilöt eivät ole yrittäneet estää laittomien / valheellisin perusten turvapaikkaa hakeneiden muslimisiirtolaisten poistoa maasta, tai ajaneet politiikkaa, jonka tarkoitus on vallata aina vain lisää julkista tilaa Muslimien haltuun?
Tämän ennusteen mukaan Suomessa tulee olemaan siis vajaan kahden prosentin muslimipopulaatio vuonna 2030. Hui kauhistus. :flowerhat:
"Jo menetetyissä" Ruotsissa ja Hollannissa osuus tulee olemaan edelleen alle kymmenen prosenttia. Jotenkin voisi kuvitella, että nämä luvut tulevat aikamoisena yllätyksenä sellaisille henkilöille, jotka seuraavat maahanmuuttoasioita lähinnä Homman kautta.
Quote from: MikkoAP on 27.01.2011, 18:27:12
Eli nuo mainitsemasi henkilöt eivät ole yrittäneet estää laittomien / valheellisin perusten turvapaikkaa hakeneiden muslimisiirtolaisten poistoa maasta, tai ajaneet politiikkaa, jonka tarkoitus on vallata aina vain lisää julkista tilaa Muslimien haltuun?
En tiedä mistään "julkisen tilan valtaamisesta" mitään, enkä ole ottanut tuollaiseen huuruiluun kantaa. Sanoin vain, että nuo henkilöt ovat ilmaisseet vastustavansa sharia-lain käyttöönottamista, jota ovat vaatineet mm. eräät suomalaiset muslimikäännynnäiset.
Kerro nyt sinä puolestasi, että kuka on esittänyt vaatimuksia ja kuka on syyttänyt islamofobiasta niitä, ketkä eivät ole vaatimuksiin myöntyneet? Kaikesta konkretiasta irrallinen olkiukkolässytys ei vie hirveästi keskustelua eteenpäin.
Quote from: M on 27.01.2011, 15:00:48
Jos Suomeen alkaisi tulla 10 000 turvapaikanhakijaa joka päivä, millä keinolla sinä näkisit mahdolliseksi rajoittaa massamaahanmuuttoa?
En tiedä, mutta se olisi n. 1000 kertaa enemmän kuin nykyisin. Kun huomioidaan, että turvapaikanhakijoiden määrä on ollut jo jonkin aikaa laskussa, onko tämä mielestäsi realistinenkin uhkakuva? Sellainen, johon lainsäädännön tulisi perustua?
Quote from: intense on 27.01.2011, 19:16:57
Tämän ennusteen mukaan Suomessa tulee olemaan siis vajaan kahden prosentin muslimipopulaatio vuonna 2030. Hui kauhistus. :flowerhat:
"Jo menetetyissä" Ruotsissa ja Hollannissa osuus tulee olemaan edelleen alle kymmenen prosenttia. Jotenkin voisi kuvitella, että nämä luvut tulevat aikamoisena yllätyksenä sellaisille henkilöille, jotka seuraavat maahanmuuttoasioita lähinnä Homman kautta.
Tällä asialla voit toki mennä ilveilemään niille Malmön tai Rotterdamin mamuhelveteissä asuville. "Mitäs valitatte, eihän teillä ole kuin alle 10 % mamuja". "Mutta kun niitä on niin vähän"-kortti on naurettava ja prosenttien kanssa pelleily myös. Olet varmaankin ainoa foorumilainen jolle nämä luvut tulevat yllätyksenä. Joillekin omassa mokutodellisuudessa elävälle saattaa tietty tullakin yllätyksenä, että maahanmuuttajat kerääntyvät tietyille alueille ja että vaikka maassa ei ole kuin prosentti muslimeja niin tietyissä kaupunginosissa heitä onkin jo enemmistö asukkaista. Hups, mites tässä näin nyt kävikään, eihän niitä pitäny olla ku prosentti väestöstä!1 Minulle jokaikinen haitallinen maahanmuuttaja on liikaa, oli se prosentuaalinen lisäys kuinka pieni tahansa.
Quote from: intense on 27.01.2011, 19:16:57
En tiedä, mutta se olisi n. 1000 kertaa enemmän kuin nykyisin. Kun huomioidaan, että turvapaikanhakijoiden määrä on ollut jo jonkin aikaa laskussa, onko tämä mielestäsi realistinenkin uhkakuva? Sellainen, johon lainsäädännön tulisi perustua?
Lainsäädännön avulla pitäisi varautua tulevaan. Kun muslimiväestö kasvaa kolmannessa maailmassa voimakkaasti, ja kun elinolot siellä ovat epävakaat, varautuminen nykyisistä poikkeaviin kansainvaelluksiin on viisautta. Lainsäädännön pitäisi olla kaukaa viisasta.
Quote from: juge on 27.01.2011, 13:23:34
Pahuudesta en tiedä, mutta minusta riittävä syy hyvin selktiiviselle maahanmuutolle on muslimien hinta Suomen julkiselle sektorille. Työttömyys on ennätysluokkaa ja tukiaiset sen mukaan. Suomessa asuva keskimääräinen muslimi on haitta suomalaiselle hyvinvoinnille.
Näinhän se on. On hämmästyttävää kuinka hiljaa päättäjämme ovat mahdollisuudesta valita tänne otettavat maahanmuuttajat heidän Suomelle tuoman hyödyn kannalta. Myös muslimeista löytyy hyviä ja kunnollisia ihmisiä, joiden maahanmuutto voisi olla meille hyödyksi.
On myös hyvä muistaa, että Keski-Irakista (http://www.kho.fi/53143.htm) Suomeen tulevilla on subjektiivinen oikeus jäädä maahamme. Saa nähdä oivaltavatko he tilanteen jossain vaiheessa ja tekevät rynnäkön tänne. Toivottavasti ei.
2030 on alle 20 vuoden päässä. Muslimien määrän lisääntyminen Euroopassa tällä aikavälillä olisi järkyttävän suuri. Mitä järkeä ottaa riski siitä, sopeutuvatkohan ne tarpeeksi hyvin, vai eivätkö, kun tämä hyökyaalto voidaan järkevällä maahanmuuttopolitiikalla ainakin osittain estää.
Quote from: Vouti on 27.01.2011, 18:18:23
Quote from: Aldaron on 27.01.2011, 18:02:49
Enemmistövaalin puitteissa ja ilman kiintiötä uskonnollisten vähemmistöjen jäsenillä olisi hyvin todennäköisesti erittäin vaikea saada edes tuota määrää (10) edustajia valituksi. Jos käytettäisiin suhteellista vaalitapaa, se olisi eri asia.
Kommenttisi toki pätee siinä tapauksessa, että muslimit rasistisesti äänestäisivät vain muslimeita ehdokkaiden todellisesta laadusta riippumatta vapaissa enemmistövaaleissa.
Luuletko sitten ihan tosissasi että ehdokkaan uskonto ja etninen tausta muka
eivät ole pakistanilaiselle keskivertoäänestäjälle erittäin oleellisia tekijöitä? Itse asiassa
en usko sinun olevan niin naiivi että näin luulisit.
Sitä paitsi: kuvaamani skenaarion (enemmistövaalijärjestelmän puitteissa ei-muslimiehdokkaiden lähes mahdotonta tulla valituiksi ilman kiintiötä) toteutuminen ei edellytä sitä että
kaikki muslimit äänestäisivät periaatteella "muslimin ja ei-muslimin välillä valitsen aina muslimin". Itse asiassa
edes suurimman osan muslimiäänestäjistä ei tarvitse noudattaa tuota periaatetta - ja silti skenaario toteutuu.
Havainnollistetaan:
Oletetaan yhden hengen vaalipiiri, jonka äänestäjistä 90% on muslimeja, 5% hinduja, 4% kristittyjä ja 1% buddhalaisia. Oletetaan edelleen, että kolmasosa väestöstä (kaikki näistä muslimeja) äänestää
aina islamistista X-puoluetta ja kolmasosa (kaikki hindut, kristityt ja buddhalaiset sekä osa muslimeista)
aina sekularistista Y-puoluetta. Kolmasosalla (kaikki näistä muslimeja) ei ole pysyvää puoluekantaa. Nämä voivat ehdokkaasta riippuen äänestää joko X- tai Y-puoluetta. Ehdokkaan täytyy tullakseen valituksi voittaa puolelleen
yli puolet tästä väliryhmästä.
Sekularistinen Y-puolue valitsee itselleen ehdokkaan. Oletetaan, että tämä ehdokas on hindu. Tällöin islamistinen X-puolue
tietenkin käyttää tätä seikkaa hyväkseen kampanjassa ja vetoaa puoluekannaltaan horjuvien (jotka ovat kaikki muslimeja) lojaliteettiin omaa uskonnollista viiteryhmäänsä kohtaan. Vastapuolen hinduehdokas leimataan epäluotettavaksi, Intian agentiksi jne. Kaikki eivät tätä tietenkään usko, mutta kun on kyse enemmistövaalista, riittää että tarpeeksi moni uskoo.
Seuraus: islamistisen X-puolueen ehdokas voittaa. Seuraavalla kerralla vahingosta viisastunut sekularistinen Y-puolue asettaa varmuuden vuoksi muslimiehdokkaan. Uskonnollisten vähemmistöjen jäsenethän äänestävät tietenkin
joka tapauksessa Y-puoluetta. Voiton avain on siinä, että Y-puolue pystyy puhuttelemaan puoluekannaltaan häilyvää väiryhmää - ja nämähän ovat, kuten muistetaan,
kaikki muslimeja.
Quote from: Suvaitsija on 27.01.2011, 19:49:45
Quote from: intense on 27.01.2011, 19:16:57
Tämän ennusteen mukaan Suomessa tulee olemaan siis vajaan kahden prosentin muslimipopulaatio vuonna 2030. Hui kauhistus. :flowerhat:
"Jo menetetyissä" Ruotsissa ja Hollannissa osuus tulee olemaan edelleen alle kymmenen prosenttia. Jotenkin voisi kuvitella, että nämä luvut tulevat aikamoisena yllätyksenä sellaisille henkilöille, jotka seuraavat maahanmuuttoasioita lähinnä Homman kautta.
Tällä asialla voit toki mennä ilveilemään niille Malmön tai Rotterdamin mamuhelveteissä asuville. "Mitäs valitatte, eihän teillä ole kuin alle 10 % mamuja". "Mutta kun niitä on niin vähän"-kortti on naurettava ja prosenttien kanssa pelleily myös. Olet varmaankin ainoa foorumilainen jolle nämä luvut tulevat yllätyksenä.
Näin.
Ja joo, Ruotsi ja Hollanti eivät VIELÄ ole menetettyjä ja ne voidaan vielä jotenkuten pelastaa.
Miten? Rajoittamalla Muslimien maahanmuuttoa.
Mutta sitähän vastaan tuo "kun niitä on niin vähän" argumenttia käytetään.
"kun niitä on niin vähän", ei saa tehdä mitään toimenpiteitä sen estämiseksi, että niitä olisi tulevaisuudessa paljon enemmän.
QuoteQuote from: Ystävä on 27.01.2011, 20:37:00
2030 on alle 20 vuoden päässä. Muslimien määrän lisääntyminen Euroopassa tällä aikavälillä olisi järkyttävän suuri. Mitä järkeä ottaa riski siitä, sopeutuvatkohan ne tarpeeksi hyvin, vai eivätkö, kun tämä hyökyaalto voidaan järkevällä maahanmuuttopolitiikalla ainakin osittain estää.
Lisääntyminen on myos muslimimaissa on järkyttävän suurta, nuo tämänhetken mellakoinnit ovat luonnollinen seuraus tästä.
Quote from: intense on 27.01.2011, 19:16:57
"Jo menetetyissä" Ruotsissa ja Hollannissa osuus tulee olemaan edelleen alle kymmenen prosenttia.
Etelä-Afrikassahan on ollut aina alle 10% eurooppalaisia maahanmuuttajia, mutta paikallisväen kertomusten mukaan he saivat aika suuria muutoksia aikaan viimeisen parin sadan vuoden aikana. Menettivät kuulemma maansa ja oikeudet jne...
Monikohan saamelainen, amerikan inkkari, tai australian abo sanoi perheellensä "eihän noita oo kuin muutama prosentti väestöstä".
Portugalilla näyttää jostain syystä olevan nollatoleranssi muslimien tuotannossa? Tuhon pitää pyrkiä muidenkin. vai onko virhe datassa. taidankin lomailla portugalissa, koska eivät päästä väärää sakkia maahansa. On selvää, että nuo luvut kerovat, että kehitys pitää kääntää ja saada muslimien osuus jollain keinolla laskuun euroopassa, siis tämän hetkisestä tasosta. pari prosenttia on siedettävä taso, yli sen tarkoittaa palavia autoja ja iskuja jne. eli vakavaa vaaraa yhteiskunnalle.
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.01.2011, 13:42:48
Tuo ei ole totta. Eikä asiassa tarvitse uskoa minun mielipidettäni, vaan voimme antaa havaittavien tosiasioiden todistaa puolestani.
Itseasiassa minun ainoa muslimi-ystävä ON demokratiaa kannattava, mutta hän on ns. maailman halaaja hippi ja keksijä joten hän EI ole tyypillinen muslimi.
Quote from: intense on 27.01.2011, 19:16:57
Tämän ennusteen mukaan Suomessa tulee olemaan siis vajaan kahden prosentin muslimipopulaatio vuonna 2030. Hui kauhistus. :flowerhat:
Hui kauhistus todellakin: 105 000 muslimia, joista ehkä 10-20 % käy töissä ja maksaa veroja. Toki pääosa heistäkin kulttuurikoordinaattoreina ja käräjäoikeuden ym. tulkkeina.
Kotitehtävä: laske veronmaksajille aiheutuvat kulut em. 90 000 sosiaalitapauksesta.
Kyse ei ole VAIN Suomen muslimeista, vaan joudumme maksamaan kaikista EU:n kymmenistä miljoonista. Mehän kuulumme EU:hun (ja rajatkin ovat auki). Jo nyt kaavaillaan EU veroja, jotta Bryssel voisi alkaa siirtämään rahoja maahanmuuttajille ilman kansallisten elinten vaikutusta. Jaakonsaaret ja muut ajavat vahvasti integraatiota eli liittovaltiota. Pitää muistaa, että kymmenistä miljoonista muslimeista tulee myös äänestäjiä, joten he taatusti ajavat integraatiota (kalfaatti valmiina vallankaappaukselle). Esimerkiksi Euron kriisi vain syventää integraatiota, jokainen vastoinkäyminen on aina lisännyt vain integraaatiota, koska toisin toiminen olisi osoitus heikkoudesta ja johtaisi liiton löyhentymiseen. Niinpä mitä huonommin menee, niin sitä lähemmäksi liittovaltiota päästään. Vasta täydellinen sekasorto hajottaa unionin, joka siis on väistämätöntä elleivät maahmut ehdi enemmistöksi yhdessä dhimmien kanssa, jolloin syntyykin se kalifaatti.
Ohoh, elkoisen pessimististä skenaariota, mutta hymähdelkää vain sillä toivon, että tuo em. on liioittelua, mutta pelkään pahoin ettei ole.
Mikähän on "intensen" mielestä se muslimi-pitoisuus, josta on syytä olla huolissaan? Onko se 15%, 25%, 75% vai mikä? Jos intensen mielestä esim. 25% saattaa olla jo liikaa, niin missä vaiheessa kannattaa alkaa vaikuttamaan asiaan, ettei tätä pitoisuutta saavuteta?
Kokemus on osoittanut, ettei pelkkä lukumäärä kerro mitään. Kaksi häirikköä luokassa voivat muuttaa koulutyön mahdottomuudeksi. Yksi terrorijengi voi pilata elämänlaadun kaupunginosasta jne. Muslimit eivät tyydy lukumääränsä mukaiseen viipaleeseen, vaan pyrkimyksenä on kasvattaa vaikutusta huomattavasti lukumäärää suuremmaksi.
Quote from: Simo Hankaniemi on 28.01.2011, 12:06:21
Mikähän on "intensen" mielestä se muslimi-pitoisuus, josta on syytä olla huolissaan? Onko se 15%, 25%, 75% vai mikä? Jos intensen mielestä esim. 25% saattaa olla jo liikaa, niin missä vaiheessa kannattaa alkaa vaikuttamaan asiaan, ettei tätä pitoisuutta saavuteta?
Jos 25, niin siinä vaiheessa, kun ollaan 10 prosentissa, koska kaksinkertaistuminen tapahtuu 20 vuodessa.
Jos taas pitää 5% liian isona, niin silloin kun 2%. Suunnillen näin, kyse on vain siitä että mikä on järkevä siedettävä osuus?
Radikaaleja tulle aina olemaan jokin prossa, että toki 30 miljoonassa on tuplasti enempi potentiaalia vaikkapa terrorismiin, kuin 15 miljoonassa.
Kun tuo integroituminen on vain tyhjää sanahelinää, niin mielestäni pitäisi pyrkiä mahdollisimman pieneen prosenttin.
Kun saavutetaan iso prosentti ja myös muslimit äänestävät, niin vaikuttaminen muuttuu mahdottomaksi.
Eli mitä pikimmin sen parempi.
http://pewforum.org/The-Future-of-the-Global-Muslim-Population.aspx
In Europe as a whole, the Muslim share of the population is expected to grow by nearly one-third over the next 20 years, rising from 6% of the region's inhabitants in 2010 to 8% in 2030. In absolute numbers, Europe's Muslim population is projected to grow from 44.1 million in 2010 to 58.2 million in 2030. The greatest increases – driven primarily by continued migration – are likely to occur in Western and Northern Europe, where Muslims will be approaching double-digit percentages of the population in several countries. In the United Kingdom, for example, Muslims are expected to comprise 8.2% of the population in 2030, up from an estimated 4.6% today. In Austria, Muslims are projected to reach 9.3% of the population in 2030, up from 5.7% today; in Sweden, 9.9% (up from 4.9% today); in Belgium, 10.2% (up from 6% today); and in France, 10.3% (up from 7.5% today). (See the Europe section.)
Europe
* In 2030, Muslims are projected to make up more than 10% of the total population in 10 European countries: Kosovo (93.5%), Albania (83.2%), Bosnia-Herzegovina (42.7%), Republic of Macedonia (40.3%), Montenegro (21.5%), Bulgaria (15.7%), Russia (14.4%), Georgia (11.5%), France (10.3%) and Belgium (10.2%).
* Russia will continue to have the largest Muslim population (in absolute numbers) in Europe in 2030. Its Muslim population is expected to rise from 16.4 million in 2010 to 18.6 million in 2030. The growth rate for the Muslim population in Russia is projected to be 0.6% annually over the next two decades. By contrast, Russia's non-Muslim population is expected to shrink by an average of 0.6% annually over the same period.
* France had an expected net influx of 66,000 Muslim immigrants in 2010, primarily from North Africa. Muslims comprised an estimated two-thirds (68.5%) of all new immigrants to France in the past year. Spain was expected to see a net gain of 70,000 Muslim immigrants in 2010, but they account for a much smaller portion of all new immigrants to Spain (13.1%). The U.K.'s net inflow of Muslim immigrants in the past year (nearly 64,000) was forecast to be nearly as large as France's. More than a quarter (28.1%) of all new immigrants to the U.K. in 2010 are estimated to be Muslim.
Quote from: Simo Hankaniemi on 28.01.2011, 12:06:21
Mikähän on "intensen" mielestä se muslimi-pitoisuus, josta on syytä olla huolissaan? Onko se 15%, 25%, 75% vai mikä? Jos intensen mielestä esim. 25% saattaa olla jo liikaa, niin missä vaiheessa kannattaa alkaa vaikuttamaan asiaan, ettei tätä pitoisuutta saavuteta?
Olen ymmärtänyt niin, että erimielisyydet tästä ovat juurikin niin, että tod.org porukan mielestä ei ole lainkaan paha asia mikäli Euroopassa olisi esim. 25 % muslimivähemmistö. Jotkut saattavat pitää tällaista kehitystä jopa suotavana (syytä en tähän tiedä). Kun taas hommalaiset pitävät tällaista kehitystä vaarallisena ja epätoivottavana. Pahimmat Eurabia-fantasiat on helppo kyseenalaistaa ja ennen kaikkea sellaisilta myyteiltä onkin hyvä katkaista siivet.
Vaikka Eurabiaa ei tulisikaan huomenna, voi silti maahanmuuttokriittisen toiminnan tavoitteena olla tällaisen Eurabia-kehityksen esto. Tulevaisuuden ennustaminen on aina melko vaikeaa ja eikä kukaan osaa varmuudella sanoa minkälainen maailma on parinkymmenen vuoden päästä. Kuitenkin melko suurella varmuudella voidaan sanoa, että Euroopan muslimiväestö tulee kasvamaan lähivuosikymmeninä. Tätä kehitystä voi sitten kritisoida taloudellisista tai kulttuurisista lähtökohdista.
Quote from: Aldaron on 27.01.2011, 21:37:08
Seuraus: islamistisen X-puolueen ehdokas voittaa. Seuraavalla kerralla vahingosta viisastunut sekularistinen Y-puolue asettaa varmuuden vuoksi muslimiehdokkaan. Uskonnollisten vähemmistöjen jäsenethän äänestävät tietenkin joka tapauksessa Y-puoluetta. Voiton avain on siinä, että Y-puolue pystyy puhuttelemaan puoluekannaltaan häilyvää väiryhmää - ja nämähän ovat, kuten muistetaan, kaikki muslimeja.
Erinomainen analyysi, joka pätee samalla tavoin vaikkapa USA:n presidentinvaaleihin. Siellä ei-kristittyjä on vielä paljon suurempi osuus kuin Pakistanissa, mutta ehdokaalla, joka avoimesti sanoisi olevansa vaikkapa ateisti, ei ole mitään mahdollisuuksia päästä edes kummankaan ison puolueen ehdokkaaksi saati tulla valituksi vaaleissa. Jopa katolilaisuutta (eli vähän eri krisitty suuntaus kuin mikä on vallitseva maassa) pidettiin uhkana Kennedyn valinnalle aikoinaan.
Yleisesti enemmistövaalitavan pienille ryhmille tuottamia tuloksia voi katsella vertailemalla pienpuolueen kuten vihreiden menestystä Britanniassa (enemmistövaalitapa) suhteellisen vaalitavan maihin (Suomi, Saksa, jne.). Britanniassa vihreät saivat kautta aikojen ensimmäisen edustajan viime vuoden vaaleissa, kun taas esim. Suomessa ja Saksassa vihreät ovat olleet jopa hallitusvastuussa. Puolueen ideologian kannatus on samaa luokkaa kaikkialla.
Pienryhmillä on enemmistövaalitavassa mahdollista saada edustajia läpi vain silloin, jos kannatus on erittäin keskittynyt maantieteellisesti. En tiedä, mikä Pakistanissa on niiden vähemmistöjen maantieteellisen jakauman tila, mutta esim. tuolla mainitussa Britanniassa P-Irlannin katolinen ja protestanttinen puolue ovat pitkään saaneet useita edustajia läpi, vaikka heidän valtakunnallinen kannatuksensa häviää esim. noille mainitsemilleni vihreille.
Seuraavassa luettelo muslimienemmistöisistä valtioista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_muslimienemmist%C3%B6isist%C3%A4_valtioista
Kartasta voinee huomata sellaisen mielenkiintoisen seikan, että islamilainen maailma asettuu aivan selkeänä maailman mustan populaation pääosan ja valkoisen pohjoisen väliin.( Australian alkuperäisväestöä ovat aboriginaalit).
Hieman laitoja kolistellen arvioisin, että kun monikulttuuriuskovaiset selkeästi haluavat luoda maailman ja nimenomaan Euroopan, jossa eri pääpopulaatiot ovat sekoittuneina yhdeksi, "paremmaksi" populaatioksi kautta koko maapallon, heiltä jää hoksaamatta se tosiseikka, että me tiedämme jo nyt, mihin senkaltainen yhteiskuntasuunnitelma johtaa. "Sulautumisen" tulos on kartalta ja tilastoista nähtävissä, jos avaa silmänsä.
Myös uskontojen, sekä tieteiden ja taiteiden primitiivisyys tai kehittyneisyys
noudattelevat samoja linjoja etelästä pohjoiseen. Ihminen on muokkaantunut evoluution käsissä satoja tuhansia vuosia, ja kulttuurit ja uskonnot ovat tämän kehityksen tulosta, edustajiensa näköisiä.
Mikäli islamin oletettaiisn kykenevän sopeutumaan kehittyneempään Eurooppaan,
pitäisi islamilaisen maailman ihmisten muuttua eurooppalaisiksi.
Se ei onnistu yhdessä tai kahdessa vaalikaudessa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.01.2011, 12:39:02
QuoteOvatko muslimit sinusta pahoja?
Anteeksi, että sekaannun keskusteluun, mutta muslimit eivät ole pahoja. Heillä on vain erilainen arvomaailma, sillä islam ei sulata demokratiaa, sananvapautta ja ihmisoikeuksia.
Eli ne tunisialaiset, jotka ovat viime aikoina vaatineet täsmälleen noita asioita, eivät ole muslimeita? Jos ovat, mutta eivät noudata sitä "oikeaa" islamia, joka noita vastustaa, niin mikä syy on olettaa, että muuallakaan maailmassa muslimit yhtään enemmässä määrin sitä noudattaisivat?
Onko sillä, että islam ei sulata noita asioita, sen enempää väliä kuin sillä, että kristinusko ei sulata vaikkapa homojen avioliittoa, jos sekä islamenemmistöissä maissa muslimit ja kristittyenemmistöisissä maissa kristityt kuitenkin niitä kannattavat ja vaativat yhteiskuntansa järjestettävän sellaisiksi, että ne toteutuvat?
Quote from: Suvaitsija on 27.01.2011, 19:49:45
"Mutta kun niitä on niin vähän"-kortti on naurettava ja prosenttien kanssa pelleily myös. Olet varmaankin ainoa foorumilainen jolle nämä luvut tulevat yllätyksenä.
Valtaosa islamisaatio-öyhöttäjistä nimenomaan karttaa "prosenttien kanssa pelleilyä", koska tiede ei tue heidän uskomuksiaan. Jännempää on siteerata Tolkienia ja meuhkata sillä miten tulemme jättämään islamilaisen Euroopan lapsillemme jos nykymeno ei muutu. Minulle nuo luvut eivät tulleet yllätyksenä ja saman suuntaisia arvioita on esitetty aiemminkin.
Jos vaaditaan yhteiskunnallisia muutoksia jonkun uhakuvan perusteella niin tottakai pitää pyrkiä tieteellisesti perustelemaan kuinka vakavasta ja nopeasti etenevästä uhkasta on kyse ja miksi se ylipäätään on uhka.
Quote from: Simo Hankaniemi on 28.01.2011, 12:06:21
Mikähän on "intensen" mielestä se muslimi-pitoisuus, josta on syytä olla huolissaan? Onko se 15%, 25%, 75% vai mikä? Jos intensen mielestä esim. 25% saattaa olla jo liikaa, niin missä vaiheessa kannattaa alkaa vaikuttamaan asiaan, ettei tätä pitoisuutta saavuteta?
Kokemus on osoittanut, ettei pelkkä lukumäärä kerro mitään. Kaksi häirikköä luokassa voivat muuttaa koulutyön mahdottomuudeksi. Yksi terrorijengi voi pilata elämänlaadun kaupunginosasta jne. Muslimit eivät tyydy lukumääränsä mukaiseen viipaleeseen, vaan pyrkimyksenä on kasvattaa vaikutusta huomattavasti lukumäärää suuremmaksi.
Saa olla huolissaan vaikka yhdestä muslimista jos haluaa. Silloin pitää vain olla valmis myöntämään, että kyse on yhdestä muslimista eikä siitä, että olemme nykymenolla jättämässä lapsillemme islamilaisen Euroopan. Peräänkuulutan rehellisyyttä ja objektiivisuutta. Ideologian tulee nojata tosiasioihin, eikä tosisasioiden ideologiaan.
Mitä tarkoitat muslimien pyrkimyksellä kasvattaa vaikutustaan ja esiintykö tätä mielestäsi paljon esimerkiksi Suomessa? Kuulostaa vähän erikoiselta ainakin sikäli, että ylivoimainen enemmistö suomalaisista muslimeista ei edes kuulu mihinkään islamilaiseen yhteisöön. Luulisi, että muslimit haluaisivat edes järjestäytyä jos heillä olisi olemassa jonkinlaisi kollektiivisia uskonnosta kumpuavia valtapyrkimyksiä.
Jos Intense olisi ajatuksella paneutunut aiemmin kirjoitettuun, hän olisi jättänyt edellisenkin kommentin kirjoittamatta. On aivan hyödytöntä yrittää vakuuttaa sellaista, joka ei halua tai ei kykene paneutumaan tosiasioihin. Tämä on vain jatkuvaa ohipuhumista, sillä keskustelu vaatii kahta osapuolta. Omalta osaltani jätän yksinpuhumisen toistaiseksi tässä ketjussa tähän.
Egyptissä taitaa veri virrata kaduilla, että siinä vähän mallia kuinka asioita hoidetaan islamilaisessa kulttuurissa. Eikö ole hienoa, että tämä kulttuuri leviää kaikkialle rikastuttamaan maailmaa. Niin ja tietty se nyt vielä vallassa oleva onkin oikea demokratian ja korruption vastaisen taistelun esikuva, hänkin tuon kulttuurin tuote.
Luulisi monkulttuurisuusihannoitsijoiden olevan iloissaan menosta ja kateellisia kun ei meillä vielä, lähin mesta on Albania, kosovo, jossa kunnon meinikiä välillä...
Quote from: normi on 28.01.2011, 14:32:26
Egyptissä taitaa veri virrata kaduilla, että siinä vähän mallia kuinka asioita hoidetaan islamilaisessa kulttuurissa.
Öh, kerro minulle yhdestäkin diktatuurista, jossa veri ei ala virrata, kun ihmiset alkavat vaatia demokratiaa. Kun eräs eurooppalainen diktaattori mellasti tuossa vähän reilut puoli vuosisataa sitten, niin ruumiita tuli aika monta dekadia enemmän. Kertooko tämä jostain jotain?
Tunisiassa, joka myös on 98%:sti muslimimaa, ollaan päästy toistaiseksi suhteellisen vähällä verenvuodatuksella.
Quote
Eikö ole hienoa, että tämä kulttuuri leviää kaikkialle rikastuttamaan maailmaa. Niin ja tietty se nyt vielä vallassa oleva onkin oikea demokratian ja korruption vastaisen taistelun esikuva, hänkin tuon kulttuurin tuote.
Mubarak on vallassa ennen kaikkea siksi, että USA kaataa hänelle miljardittain rahaa. Ilman tuota hän olisi äkkiä mennyttä kalua. Tämä on yksi syy, miksi USA ei uskalla sanoa mellakoihin oikein juuta eikä jaata.
Quote
Luulisi monkulttuurisuusihannoitsijoiden olevan iloissaan menosta ja kateellisia kun ei meillä vielä, lähin mesta on Albania, kosovo, jossa kunnon meinikiä välillä...
En tiedä, olenko monkulttuurisuusihannoitsija (tuosta sanastasi puuttuu juuri se kriittinen kirjain, eli panemalla siihen "o":n tulee aika lailla eri merkitys kuin "i":llä), mutta olen todellakin iloissani siitä, että sekä Tunisian että Egyptin ihmiset pyrkivät demokratisoimaan yhteiskuntiaan ja vaativat hallituksiltaan perusoikeuksiaan kuten sananvapautta. Käsittääkseni Albaniassa tai Kosovossa ei vastaavaa tapahdu, joten en ymmärrä niiden relevanssia tähän asiaan.
QuoteNumber of British Muslims will double to 5.5m in 20 years
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1351251/Number-British-Muslims-double-5-5m-20-years.html
Muslims to make up quarter of world's projected population of 8.3billion
72 countries already have one million or more Muslims
Britain to have more Muslims than Kuwait by 2030
...
Muslimiväestö kasvaa sen näkee pääasiassa suurissa kaupungeissa.
2009 Antwerpenin peruskoulun oppilaista 40 % oli muslimi, väestöstä 36,1 % oli maahanmuuttajia, lapsista ikä 0-9 oli jo 56.4 % maahanmuuttajataustaisia.
Kymen sanomat haastatteli minua vuona 1992 varoitin jo silloin tulevasta.
Mikä olikaan muslimien prosenttiosuus koko Belgiassa nyt?
Ja paljonko sen arvioitiinkaan olevan Suomessa parissa kymmenessä vuodessa?
Siitä saa arvoja, joilla voi laskeskella millainen tilanne on esim Helsingissä samassa ajassa.
Eli muslimeja ei tarvitse olla koko väestöstä 40% kun jo Helsinki muuttuu melkolailla muslimikaupungiksi, paljon pienempi prosentti riittää, koska tulijat rikastuvat tietyille alueille. Pääkaupunkiseudun tilanne on varsin lähitulevaisuudessa verrannollinen Antverpeniin.
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 01.02.2011, 00:27:33
2009 Antwerpenin peruskoulun oppilaista 40 % oli muslimi
Oletko varma, että kyseessä on juuri muslimien eikä kaikkien maahanmuuttajien osuus? Mihin lähteeseen tämä tieto perustuu?
Quote from: Koskela Suomesta on 01.02.2011, 00:59:14
Mikä olikaan muslimien prosenttiosuus koko Belgiassa nyt?
Ja paljonko sen arvioitiinkaan olevan Suomessa parissa kymmenessä vuodessa?
Siitä saa arvoja, joilla voi laskeskella millainen tilanne on esim Helsingissä samassa ajassa.
Eli muslimeja ei tarvitse olla koko väestöstä 40% kun jo Helsinki muuttuu melkolailla muslimikaupungiksi, paljon pienempi prosentti riittää, koska tulijat rikastuvat tietyille alueille. Pääkaupunkiseudun tilanne on varsin lähitulevaisuudessa verrannollinen Antverpeniin.
http://pewforum.org/uploadedImages/Topics/Religious_Affiliation/Muslim/MDII-graphics-webready-83.png
Belgian muslimipopulaation osuus on tällä hetkellä kuusi prosenttia. Vertailun vuoksi Suomen muslimipopulaation on ennustettu nousevan vuoteen 2030 mennessä vajaaseen kahteen prosenttiin. "Lähitulevaisuus" on toki suhteellinen käsite.
Quote from: intense on 01.02.2011, 01:13:01
Quote from: Freddy Van Wonterghem on 01.02.2011, 00:27:33
2009 Antwerpenin peruskoulun oppilaista 40 % oli muslimi
Oletko varma, että kyseessä on juuri muslimien eikä kaikkien maahanmuuttajien osuus? Mihin lähteeseen tämä tieto perustuu?
Pientä googlausta...
Quote40% of the students in the Antwerp municipal elementary schools (4,150) chose Islam as their religion class subject this year, according to data provided by the Antwerp alderman for education Robert Voorhamme (SP.A) upon request by Vlaams Belang.
http://islamineurope.blogspot.com/2009/10/antwerp-40-of-elementary-school.html
Lähteeksi on tuolla annettu De Standaard-lehti.
Tuo on muuten vuodelta 2009.
http://www.express.be/pictures/highres/varia/pewforummuslims.png
Muslimpopulaatio EU:ssa 2010.
Ranskan luvut taitavat olla alakanttiin tuossa, käsittääkseni jo pidempään on puhuttu 10 prosentista ja 5 miljoonasta, hyvä tietysti jos noin ei ole... vielä.
On selvää että nämä luvut kasvavat kaikenaikaa ja aivan liian nopeasti. oikeastihan nämä luvut pitäisi saada laskuun, jos rationaalisesti ajatellaan.
Keinoja islamilaisen väestön vähentämiseen täytyy ryhtyä miettimään. Yhden lapsen politiikka? Euroopasta poistuminen houkuttelevaksi. Ääri-islamistien ja rikollisten pakkopoisto Euroopasta. Käännytys. Ääri-islamin kieltäminen. Vaikea homma, mutta jotain täytyy tehdä.
Pohditaan tässä ketjussa pelkästään demografisia asioita.
Mielenkiintoinen artikkeli luettavaksi:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MA19Ak01.html
QuoteThe demographic profile of Tunisia - along with Algeria, Egypt, Jordan, Turkey, Iran and most Muslim countries - resembles a train wreck in slow motion. The front car hits an obstacle, and the rear cars collapse accordion-style with the momentum. The average young Tunisian woman - like her Iranian or Turkish counterpart - grew up in a family of seven children, but will bear only one or two herself. Her mother was born into traditional society, and could barely read and write; the daughter may have attended university, and has neither the inclination nor the income to raise a large family.
Kuvio alla: Literacy vs fertility across the universe of Muslim countries
Quote from: Miniluv on 03.02.2011, 18:00:39
Mielenkiintoinen artikkeli luettavaksi:
Oli tosiaan mielenkiintoinen. Tietenkään tuossa "tyttöjen koulutus on tehokkain keino saada syntyvyys laskuun" -tarinassa ei ole mitään uutta ihmeellistä.
Tuosta postaamastasi graafista saisivat nämä Euroopan demograafisia uhkakuvia muslimimaahanmuuttajien nykyisten syntymälukujen perusteella maalailevat ottaa jonkin verran oppia. On melko lailla varmaa, että muslimimaahanmuuttajan tyttölapsi menee Euroopassa peruskouluun ja sen seurauksena heidän lukutaitonsa nousee sinne lähelle 100%:a. Jos tuo hedelmällisyyslukujen lasku n. kahteen täyslukutaidon tapauksessa pätee noissa muslimimaissa itsessään, niin miksei se pätisi muslimien keskuudessa Euroopassakin, vaan jäisi jostain maagisesta syystä merkittävästi sen käyrän yläpuolelle?
Paljonko on sinulle "merkittävä" ero hedelmällisyysluvuissa?
Quote from: Miniluv on 03.02.2011, 18:29:06
Paljonko on sinulle "merkittävä" ero hedelmällisyysluvuissa?
Sellainen, että se olisi tilastollisesti havaittavissa. Jos tuohon postaamaasi käyrään piirtää jonkinlaiset virherajat, niin niiden sisällä pitäisi pysyä. Esim. siis jos siellä 100%:n lukutaitotasolla ollaan syntyvyydessä >3, niin sitten poiketaan merkittävästi tuosta trendistä.
Vielä tuolla 60%:n lukutaitotasolla variaatio on aika suurta (alin n. 2, ylin melkein 6), mutta kun lukutaito nousee yli 80%:n, niin yli kolmen ei tunnuta menevän.
Tämän ketjun otsikossa puhuttu tuplaantuminen tapahtunee ennen kaikkea niissä alle 50%:n lukutaitomaissa. Kasvu noissa paremmin koulutetuissa maissa tapahtunee pääosin siksi, että vaikka syntyvyys on laskenut, kuolleisuus on laskenut vielä nopeammin. Esim. tuolla mainitussa Tunisiassa on syntyvyys samassa kuin Suomessa, mutta siellä väki on keskimäärin nuorempaa ja siksi siellä kokonaisväkimäärä tulee vielä jonkin aikaa kasvamaan nopeammin kuin Suomessa.
Vielä raflaavampia lukuja kuin tuo tuplaantuminen saisi varmaan sillä, että sanoisi, että maailman huonoiten kouluttautunein väki lisääntyy X-kertaiseksi, koska tuo postaamasi käyrä pätee kyllä muihinkin kuin muslimimaihin.