Turun hovioikeus tuomitsi vastaajan lähes vuoden lievempään rangaistukseen kuin Kanta-Hämeen käräjäoikeus ja mies sai puolitoista vuotta vankeutta hätävarjeluna tehdystä törkeästä pahoinpitelystä. Hän joutuu maksamaan 30-vuotiaalle murtovarkaalle 1 500 euroa kivusta ja särystä ja 500 kosmeettisesta haitasta sekä 200 henkisestä kärsimyksestä.
Murtovaras tunkeutui viime maaliskuussa Tervakoskella asuntoon, jossa olikin isäntä kotona. Sorkkaraudalla varustautunut tunkeutuja suihkutti ulko-ovella vastaajan kasvoille pippurisumutetta, jolloin tämän näkökyky heikentyi. Vastaajalla oli veitsi kädessään ja sillä hän löi murtovarasta 14 kertaa keskivartaloon. Iskut eivät aiheuttaneet pahoja vammoja, mutta kuitenkin ilmarinnan.
lisää http://www.ts.fi/online/kotimaa/190413.html
Jos on siis akuuttia rahapulaa eikun asuntoja ryöstelemään. Jos keikka kusee, ei hätää! Valde hoitaa sulle vähän korvauksia kivusta ja särystä
edit. Pitää nyt lisätä vielä pari pätkää uutisesta. Parodiaa tämä ei ole. Pahaa painajaista ehkä.
Hovioikeuden mukaan asunnonhaltija saattoi perustellusti uskoa terveytensä ja henkensä olevan vaarassa varsinkin pippurisumun osuessa kasvoille, mutta iskujen määrä ylitti sen mitä voidaan pitää sallittuna hätävarjeluna välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi. Iskut olisivat myös voineet olla hengenvaarallisia. Vastaaja joutui paniikinomaiseen tilanteeseen tultuaan sokaistuksi, mutta siinäkin tilassa hänen piti havaita, ettei hyökkääjä käytä teräasetta ja lopettaa puukolla lyöminen. Hovi arvioi tilanteen silti hätävarjeluna tehdyksi teoksi, mutta mies ei voinut jäädä ilman rangaistusta, koska oli aiemmin saanut tuomion veitsen käytöstä.
Murtovarkaalle tuomittiin viisi kuukautta pahoinpitelystä ja toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen ja aineen hallussapidosta. Murtovälineet tuomittiin valtiolle.
Jenkeissä on vähän eri meininki, justiin tuli tossa Foxin uutisissa pari päiväl sitten että joku oli ampunut pihalleen jostain syystä luvatta tullutta opiskelijaa selkään kuolettavasti kun tämä oli jo pakenemassa, syyttäjä oli tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen, koska jenkeissä on useassa osavaltiossa laki joka sallii aseiden käytön itsensä ja omaisuutensa puolustamiseksi.
Jenkkilässä kotipihalle tunkeutujan saa ampua. Että siinä referenssiä pohjaksi lainkäytölle. Meillä voitaisiin soveltaa sellaista rajaa että kotirauhanrikkojan saa taltuttaa käytettävissä olevin keinoin ilman rangaistusta. Se saattaisi jopa toimia enneltaehkäisevästi. Murtautuja ei tietäisi mitä on vastassa. Hätävarjelun liioittelu pitäisi poistaa koskemasta kotirauhan rikkomistapauksia. Onhan ilmeisen törkeää tunkeutua sorkkaraudan kanssa toisen asuntoon ja vielä tämän läsnäollessa. Vastaavia tapauksia on kun avuttomien vanhusten asuntoihin on menty. Entäs jos paikalla on vain lapsia?
Ei oikein käy meikäläisen oikeustajuun.
Tyyppi puolustaa itseään ja kotiaan murtovarkaalta ja saa tuomion!
Tällainen älyvapaa laintulkinta ja lainsäätäminen antaa vain ja ainoastaan rikollisille oikeutta.
Miksei aloittaja maininnut selostuksessaan, että veitsellä huitojalla oli puukotushistoriaa ennestään ja sen takia tuli tuomio?
Tässä suomen uutisessa kai eniten pitäisi ihmetellä sitä että kas kun oikeus ei vielä tuominnut talon asukasta maksamaan korvauksia murtautujan väliaikaisesta työkyvyttömyydestä ja ansioiden menetyksestä, no ehkä hovioikeus keksii lisätä ne tuomioon.
Quote from: Semiurbaani on 21.01.2011, 11:01:28
Miksei aloittaja maininnut selostuksessaan, että veitsellä huitojalla oli puukotushistoriaa ennestään ja sen takia tuli tuomio?
Historiasta huolimatta olisi toivonut, että tuomion ehtona tällä kertaa olisi ollut yleisesti rikokseksi miellettävä teko.
Quote from: Semiurbaani on 21.01.2011, 11:01:28
Miksei aloittaja maininnut selostuksessaan, että veitsellä huitojalla oli puukotushistoriaa ennestään ja sen takia tuli tuomio?
Niinpä.
Tuokin tilanne saattoi olla hieman erilainen kuin pelkästään lyhyt lehtijuttu sanoo.
Quote from: Semiurbaani on 21.01.2011, 11:01:28
Miksei aloittaja maininnut selostuksessaan, että veitsellä huitojalla oli puukotushistoriaa ennestään ja sen takia tuli tuomio?
Siitä tuleekin mieleen jotta oliko murtomies tietoinen tästä ja meni tarkoituksella puukotettavaksi henkensäkin uhalla korvauksia saadakseen? En itse menisi enempää tunnetun puukkojukkarin kuin pyssymiehenkään asuntoon omin lupineni, mutta rahanpuutteessa olevia epätoivoisia kahjoja kyllä riittää.
Nyt on selostukseen lisätty asunnonpuolustajan puukkotausta ja myös ryöstäjän saama tuomio
Quote from: Mika.H on 21.01.2011, 11:07:05
Quote from: Semiurbaani on 21.01.2011, 11:01:28
Miksei aloittaja maininnut selostuksessaan, että veitsellä huitojalla oli puukotushistoriaa ennestään ja sen takia tuli tuomio?
Niinpä.
Tuokin tilanne saattoi olla hieman erilainen kuin pelkästään lyhyt lehtijuttu sanoo.
Oikeus katsoi, että tuomitulla oli syytä pelätä henkensä puolesta ja että hän puukotti itsepuolustukseksi. Miten kyynelkaasut silmissä henkensä puolesta pelkäävä ihminen tekee järkeviä ja loogisia ratkaisuja? Eiköhän tuo pitäisi riittää järkeväksi ratkaisuksi ettei hän tappanut tunkeilijaa. Sekin olisi minun oikeustajuni mukaan ihan sallittu ratkaisu. Ei kenelläkään ole kutsumatta asiaa toisen kotiin kaasuttelemaan asukkaita. Olkoon asukkailla entisiä tuomioita tai ei. En pysty näkemään miten aikaisempi puukotustuomio, josta siitäkin todennäköisesti on annettu naurettavan pieni tuomio, voi vaikuttaa itsestään rippumattoomaan pakotettuun voimankäyttöön, eli itsepuolustukseen.
Rosvo jäi henkiin, joten armo kävi oikeudesta. Ei tuosta mitään korvauksia idiootille pidä maksaa tai pistää kotiaan puolustanutta linnaan. Kyllä näille nauretaan ulkomailla.
Nythän oikeuden päätös tarkoittaa sitä, että kannattaa puukottaa vielä pari kertaa ja hävittää ruumis jos ei halua tulla tapetuksi/raiskatuksi/ryöstetyksi/mitälie. Naurettava "oikeusvaltio". Auta armias jos valtio olisi menettänyt rahaa tuossa. Kyllä olisi murtautuja telkien takana ja kauan.
EDIT: Uutisen erikoinen kieliasu tuomitun edellisestä rikoksesta antaa ymmärtää, ettei kyseessä olekaan mikään puukotus, vaan todennäköisesti hän on vain kanniskellut teräasetta jossain missä ei saisi.
QuoteIskut olisivat myös voineet olla hengenvaarallisia. Vastaaja joutui paniikinomaiseen tilanteeseen tultuaan sokaistuksi, mutta siinäkin tilassa hänen piti havaita, ettei hyökkääjä käytä teräasetta ja lopettaa puukolla lyöminen.
Juuri näin, kaikki tietävät ettei sorkkaraudalla saa ketään hengiltä. Ja millä tavalla jokin aiempi teräasetuomio on relevantti?
Tästä pitäisi jokaisen ymmärtää kaksi asiaa.
1. Toisen kotiin ei kannata tunkeutua aseistautuneena sorkkaraudalla ja pippurisumutteella. Voi saada puukosta jos asukki ei jääkään arvailemaan miten tässä käy.
2. Suomen oikeuskäytännön mukaan se, joka lyö takaisin, aloittaa tappelun.
Edit: Tulee kyllä mieleen, että sorkkarautamies ei välttämättä ole lyönyt asukasta, vaan on pyrkinyt tilanteesta pois ja suihkaissut puukon kanssa heiluvaa asukasta. Vaikea sanoa kun ei ole ollut paikalla.
QuoteHyvin monessa tapauksessa kun puolustat koskemattomuuttasi, olet pian syytettynä rikoksesta ja joudut maksamaan oikeudettomalle hyökkääjälle korvauksia kun menit puolustamaan itseäsi. Vapaassa yhteiskunnassa ihmisen täytyy olla sallittua puolustaa itseänsä kaikilla mahdollisilla keinoilla ilman pelkoa mahdollisista rikosoikeudellisista seuraamuksista. Kannatan stand-your-ground periaatetta.
http://deduco.wordpress.com/vaaliohjelmani/
Tämän pitäisi koskea varsinkin sitä kun ihmisen kimppuun hyökätään hänen omassa kodissansa.
Voiko Turun Hovioikeuden kansliaan mennä lukemaan jutun asiakirjat kuten käräjäoikeuksiin voi mennä?
Joku turkulainen hommalainen voisi käydä vilkaisemassa, oliko tapaus niin yksikertainen kuin väitettiin, vai olivatko kysymyksessä vanhat tutut, kännivelkojen periminen tms. syvällisempää kuin pintapuolisessa uutisessa kerrotaan.
Nyt kyllä kiinnoistais vähän tietää jutun taustoista enemmän.
Quote from: Leimamies on 22.01.2011, 07:10:37
Nyt kyllä kiinnoistais vähän tietää jutun taustoista enemmän.
Näitähän luetaan
Alibista. Saman kaavan mukaan ne kuitekin aina menee.
Quote from: Semiurbaani on 21.01.2011, 11:01:28
Miksei aloittaja maininnut selostuksessaan, että veitsellä huitojalla oli puukotushistoriaa ennestään ja sen takia tuli tuomio?
Jos minulla olisi vaikka tuomio pahoinpitelystä, enkö saisi puolustaa itseäni vaikkapa kapakissa jos joku tulee kännissä hakkaamaan minulta leekoja sisään? Murtovarkaallahan olisi aina ollut myös se vaihtoehto, että ei olisi lähtenyt murtautumaan asuntoon.
Murrosta ei muuten tainnut tulla tuomiota? Ja eikö kaasusumutin ole ampuma-ase, joten miksei tuomittu ampuma-aserikoksesta?
Lehtien oikeus- ja lakiuutiset ovat äärimmäisen kehnoa tasoa, etenkin Turun Sanomien. Kuten sanomalehtijournalismi yleensäkin, selitetään jotain sieltä täältä ja sinnepäin.
Tästäkään uutisesta ei voi päätellä mitään siitä, mitä rapsuja murtomies mahdollisesti sai ja käsiteltiinkö kaikki tapaukseen liittyvät rikokset yhtenä kokonaisuutena.