Timo Harakan kolumni Salon Seudun Sanomissa. (http://www.sss.fi/mielipiteet/kolumni/189307.html)
Quote from: Timo Harakka"Muista" kaikkein eniten "muita" ovat tietysti ulkomaalaiset. Ylen kyselyssä toiseksi suosituin leikkauskohde oli "maahanmuuttajien sosiaaliturva", josta nipistäisi 64 prosenttia vastaajista.
Anteeksi, mutta mikä on "maahanmuuttajien sosiaaliturva", Taloustutkimus ja Yle? Tarkoitetaanko niitä Suomessa asuvia 150 000 ulkomaan kansalaista, joista kolme neljäsosaa on työssä, ja joille kuntalaisina kuuluvat perustuslain takaamat oikeudet? Laki vieläpä erikseen kieltää syrjimisen kansallisuuden tai etnisen taustan perusteella.
Vai tarkoitetaanko turvapaikanhakijoita, joita Suomessa on noin 3?500, ja jotka nauttivat 70-prosenttista toimeentulotukea eli yksinäistä aikuista kohden 292,22 euroa kuussa. Jos he eivät saisi senttiäkään, säästöä kertyisi reilut 12 miljoonaa euroa vuodessa, eli saman verran kuin maksavat Finnairin tunnusten ja matkustamohenkilökunnan asujen uusiminen. Kahdesta miljardista puuttuu sitten enää 99,4 prosenttia.
Tämä "säästökohde" on asetettu vaihtoehdoksi kuntien kilpailutuksen tehostamiselle. Kuntien hankintamenot ovat 12 miljardia vuodessa. Mittakaavaero turvapaikanhakijoiden toimeentulotukeen on siis tuhatkertainen.
Yhtä hyvin voisi kysyä: "Kummasta teidän perheenne saisi säästöä, luopumalla bussilipusta vai luopumalla henkilöautosta?"
Tekijät puolustautuvat: kyselyn tarkoituskaan ei ole vertailla oikeasti hyviä säästökohteita, vaan selvittää kansalaisten mielipiteitä. Sekin on liikaa sanottu. Mielipide edellyttää perusteluita, faktoja, ja niitä ei ollut niin kysyjillä kuin vastaajillakaan.
Ylen uutisten kysely oli asennetutkimus. Eikä se niinkään kertonut kansalaisten asenteista kuin Ylen uutisten asenteista; sehän nämä vaihtoehdot oli keksinyt. Välittämättä varsinaisista valtiontalouden säästöistä Ylen uutiset haki kansan kaunanpurkauksia hyväntuloisia ja maahanmuuttajia kohtaan. Tutkimus sai, mitä tilasi
YLE lipsuu laissa määritetystä tavoitteestaan silittää maahanmuuttoa aina myötäkarvaan.
Quote from: fincum on 17.01.2011, 10:05:37
Mielipide edellyttää perusteluita, faktoja, ja niitä ei ollut niin kysyjillä kuin vastaajillakaan.
Timpalla on mielipiteen määritelmä hieman hukassa nyt.
Harakan jutut menevät tosi harakoille, kyseessä on tyypillinen vihervasemmistolainen mokutus ilman totuuspohjaa..
1) Harakan mainitseama 12 miltsiä voi olla totta ja varmaan onkin
--mutta sen päälle tulevat
seuraavat tosiasiat
2) Somalipopulaatio on 14000 kuinka paljon tämän seurueen elättäminen vuodessa maksaa ottaen huomioon työttömyys, lasten lukumäärä, huoltosuhde ja rikollisuus. Kuka uskoo, että 12 milj riittää
3) Virallisenkin tiedon mukaan (eli VM, budjettikirja, se keltainen paksu) maahanmuuton kustannukset huitelevat sadoissa miljoonissa
4) Epäsuorat kustannukset, kuten rikollisuuden kasvu, gettoutuminen sekä erilaiset erityisjärjestelyt, joita hyysäysyhteiskuntamme tuottaa, mitkä ovat niiden kustannukset?
5) Aikanaan ilmoitettiin, että maahanmuutto maksaa 18 miljoonaa vuodessa. Se kerrottiin täytenä totena. Kuka uskoo enää näitä laskelmia? Lopuksi pieni huomio: se, että meillä on täällä italialaisia oopperalaulajia tai puolalaisia putkimiehiä ei mitenkään "hyvitä" sosiaaliperusteisen maahanmuuton kustannuksia, sillä miten italialaisten maksamia veroja verrattaisiin somalien kustannuksiin ja miksi näin pitäisi tehdä?
6) Harakka ei edes myönnä haittamaahanmuuton olemassaoloa. On vain iso ihana asia maahanmuutto, jossa on vain yksi ulottuvuus: sitä pitää saada paljon ja lisää, koska geenimme ja työvoimapulamme sitä huutavat.
Timppa on pihalla kuin harakka.
QuoteAnteeksi, mutta mikä on "maahanmuuttajien sosiaaliturva"
Maahanmuuttajien sosiaaliturva voidaan ilmaista myös huoltosuhteen ilmentämänä. Se on rankasti negatiivinen. Ja pahenemaan päin. Ulkomaalaisille rahan syytäminen aiheuttaa jo nykyisellään miljardiluokan sirkuksen velkaaottavaan Suomeen. Äläpä, Harakka, kehtaa rimpuilla. Faktat ovat faktoja.
QuoteTämä "säästökohde" on asetettu vaihtoehdoksi kuntien kilpailutuksen tehostamiselle. Kuntien hankintamenot ovat 12 miljardia vuodessa. Mittakaavaero turvapaikanhakijoiden toimeentulotukeen on siis tuhatkertainen.
Kuntien menoissa toki leikattavaa ja hankinnoissa erityisesti. Onko kuntien/sairaanhoitopiirien mieltä ylläpitää jatkuvaa rakentamista ja rakennusbisneksen tukemista. Kuitenkaan nämä uudiskohteet eivät työllistä enää entiseen malliin suomalaista työnetekijää.
Sama homma kunnissa että pohdintaporras paisuu kuin pullataikina ja kaikki nipistykset tehdään suorittavalta portaalta.
Tässä maisteriarmeijassa on varmaan paljon turhautumispohjaisia mielenterveysongelmia kun palkkansa eteen pitää suoltaa pelkkää paskaa paperille, joten siinä mielessä kansaterveyttä parantava vaikutus myös.
Myös kuntien taakaksi tulevat mamukoordinaattorit voidaan ohjata hyödyllisempään työhön jos mamubisneksen tukemisesta luovutaan.
Leikkauslistaan voi pistää lukemattomasti kohteita eikä kansalaisten palvelut kärsi.
Quote from: Timo Harakka
Anteeksi, mutta mikä on "maahanmuuttajien sosiaaliturva", Taloustutkimus ja Yle? Tarkoitetaanko niitä Suomessa asuvia 150 000 ulkomaan kansalaista, joista kolme neljäsosaa on työssä, ja joille kuntalaisina kuuluvat perustuslain takaamat oikeudet?
Boldattu ei tietenkään pidä paikkaansa, se edellyttäisi että työikäisten ulkomaalaisten keskuudessa vallitsisi käytännössä täystyöllisyys. Ilmeisesti Timo Harakka pitää lukijoita idiootteina.
Timo Harakka on harjoitellut paskanheittoa pitkään. Hän on siinä aika taitava. Suomin itseäni ankarasti siitä, että meni pitkään ennen kuin näin tyypin ulkokuoren läpi.
Tuossa on varmaankin tarkoitettu alunperin turvapaikkahakijoiden ja oleskeluluvan saaneiden ei suomen kansalaisuuden saaneiden sosiaaliturvaa. Harakka on vaan sitten kääntänyt asian niin että se ajaa hänen tarkoitusperiään.
Quote from: BeerBelly on 17.01.2011, 11:38:50,,,,,, Ilmeisesti Timo Harakka pitää lukijoita idiootteina.
Jokainen mittaa muita itsensä mukaan. Varas luulee kaikkien varastavan.
Möläyttelihän Harakka tässä vähän aikaa sitten a-studiossa, että yli 100.000 e tienaavien perheiden lapsilisien poistaminenkaan ei olisi oikein hyvä säästö, koska niin säästyisi "vain" 200 miljoonaa euroa vuodessa. Harakka ei ilmeisesti koskaan ole itse ollut köyhä kuten Suomen valtio tai ne suomalaiset työttömät ja eläkeläiset. Työttömät ja eläkeläiset sentään suunnilleen kaikki tietävät, että melkein kaikesta mahdollisesta "ei niin välttämättömästä" on säästettävä jos meinaa rahat saada edes jotenkin riittämään.
Quote from: Anssi Sarvi on 17.01.2011, 12:11:24
Möläyttelihän Harakka tässä vähän aikaa sitten a-studiossa, että yli 100.000 e tienaavien perheiden lapsilisien poistaminenkaan ei olisi oikein hyvä säästö, koska niin säästyisi "vain" 200 miljoonaa euroa vuodessa. Harakka ei ilmeisesti koskaan ole itse ollut köyhä kuten Suomen valtio tai ne suomalaiset työttömät ja eläkeläiset. Työttömät ja eläkeläiset sentään suunnilleen kaikki tietävät, että melkein kaikesta mahdollisesta "ei niin välttämättömästä" on säästettävä jos meinaa rahat saada edes jotenkin riittämään.
Quote from: Timo Harakka
http://www.sss.fi/mielipiteet/kolumni/189307.html
Vuotuinen vaje on noin kaksi miljardia euroa. Kyselyssä peräti 78 prosenttia kannatti lapsilisien poistamista "hyvätuloisilta". Se oli selvästi suosituin leikkaus.
SDP syttyi ajatukseen. Rikkailta on aina helppo ottaa. Ikävä kyllä rikkaita on niin vähän, että heidän rankaisemisensa ei tuota toivottuja tuloja. Mutta tätä eivät vastaajat tienneet. Eivätkä edes kysyjät.
Tutkimuksen jälkeen selvitin Tilastokeskuksesta, että 100 000 euroa ja enemmän tienaavia lapsiperheitä on Suomessa tarkalleen 79 878 kappaletta. Heidän lapsilisiensä poistamisesta koituisi 179,8 miljoonan euron säästö.
Summahan on ihan kohtalainen, mutta millä katetaan loput 90 prosenttia vajeesta
Quote from: Timo Harakka
Anteeksi, mutta mikä on ”maahanmuuttajien sosiaaliturva”.
En tiedä, mitä sillä tarkemmin tarkoitetaan, mutta on selvää, että turvapaikanhakijoiden osalta heistä aiheutuvia kustannuksia on edelleenkin hyvä vähentää.
Kymmenen euron viikkoraha saa riittää, kun vastaanottokeskus tarjoaa vaatetuksen, ruoan, asunnon ja muut peruspalvelut.
Tietenkin Suomen kansalaisuuden saanella maahanmuuttajalla pitää olla samat oikeudet sosiaaliturvaan kuin kantaväestöllä. Muun oleskeluluvan omaavien maahanmuuttajien osalta sosiaaliturvaa voisi vähentää ja rajoittaa. Esimerkiksi uusi mummo-oleskelulupa voisi olla hyvä, jossa ei olisi suomalaista sosiaaliturvaa tai se olisi ainakin rajoitetumpi.
QuoteLaki vieläpä erikseen kieltää syrjimisen kansallisuuden tai etnisen taustan perusteella.
Eli Suomen tulisi tarjota kaikille maailman ihmisille sosiaaliturvaa, jotta ei syyllistyttäisi syrjintään?
QuoteTämä ”säästökohde” on asetettu vaihtoehdoksi kuntien kilpailutuksen tehostamiselle.
Vaikka säästökohteesta säästyvät rahat ovatkin pieniä, niin pienistä puroista syntyy joki. Ei voida ajatella, että tuosta ei leikata, koska siitä saatava säästö on valtion näkökulmasta katsottuna taskurahaa. Kansan näkövinkkelistä katsottuna miljoona euroa on paljon ja kun leikataan, tehostetaan ja miksei myös verotaan enemmän, niin 2 miljardia alkaa helposti olla koossa.
Otetaan tähän vaikka esimerkiksi alaikäisten lasten huostaanotto kustannukset, jotka vuodessa lasta kohden ovat muistaakseni jopa 60 000 euroa. Voi hyvin kysyä, onko tässä järkeä ja voisiko summan vaikka puolittaa.
Quote from: cgm on 17.01.2011, 10:09:50
Quote from: fincum on 17.01.2011, 10:05:37
Mielipide edellyttää perusteluita, faktoja, ja niitä ei ollut niin kysyjillä kuin vastaajillakaan.
Timpalla on mielipiteen määritelmä hieman hukassa nyt.
Häveliäästi Timo jätti mainitsematta sen että paras peruste mielipiteelle on jos tunnustaa auktoriteetikseen YLEn ajankohtaistoimituksessa kansanvalistustyötä pyyteettömästi tekevän Harakan ja hänen alkuperäiset lausumansa.
Quote
Timo Harakan kolumni Salon Seudun Sanomissa. (http://www.sss.fi/mielipiteet/kolumni/189307.html)
Anteeksi, mutta mikä on "maahanmuuttajien sosiaaliturva", Taloustutkimus ja Yle? Tarkoitetaanko niitä Suomessa asuvia 150 000 ulkomaan kansalaista, joista kolme neljäsosaa on työssä, ja joille kuntalaisina kuuluvat perustuslain takaamat oikeudet? Laki vieläpä erikseen kieltää syrjimisen kansallisuuden tai etnisen taustan perusteella.
Tilastokeskuksen mukaan 2008 suomessa oli 143 256 ulkomaan kansalaista, joista töissä 58 862, eli 41,1%.
Quote from: fincum on 17.01.2011, 10:05:37
Timo Harakan kolumni Salon Seudun Sanomissa. (http://www.sss.fi/mielipiteet/kolumni/189307.html)
Quote from: Timo Harakka
Anteeksi, mutta mikä on "maahanmuuttajien sosiaaliturva", Taloustutkimus ja Yle? Tarkoitetaanko niitä Suomessa asuvia 150 000 ulkomaan kansalaista, joista kolme neljäsosaa on työssä, ja joille kuntalaisina kuuluvat perustuslain takaamat oikeudet? Laki vieläpä erikseen kieltää syrjimisen kansallisuuden tai etnisen taustan perusteella.
Vai tarkoitetaanko turvapaikanhakijoita, joita Suomessa on noin 3?500, ja jotka nauttivat 70-prosenttista toimeentulotukea eli yksinäistä aikuista kohden 292,22 euroa kuussa. Jos he eivät saisi senttiäkään, säästöä kertyisi reilut 12 miljoonaa euroa vuodessa
YLE lipsuu laissa määritetystä tavoitteestaan silittää maahanmuuttoa aina myötäkarvaan.
Kuulehan nyt Harakan Timo.
Noille turvapaikanhakijoille ei pitäisi maksaa penniäkään vaan heille pitäisi tarjota vain majoitus ja ruoka vastaanottokeskuksessa, jos haluamme olla kivoja niin voimme antaa taskurahaa 30 euroa kuukaudessa niinkuin suomea huomattavasti rikkaampi saksa tekee.
Seuraavaksi voisimme lopettaa perheenyhdistämislentojen maksamisen ainoana maana maailmassa.
Sitten voisimme sulkea perheenyhdistämisautomaatin jossa nykyään pilipali oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat, jotka eivät Geneven sopimuksen mukaan ansaitsisi oleskelulupaa ollenkaan, yhdistävät perheensä suoraan sossun rahoille ja alkaa vaatia 3 vuoden elämää ilman penniäkään sosiaalitukia ennen perheenyhdistämislupaa ja vakituista työpaikkaa jolla pystyy elättämään perheensä niinkuin Tanska tekee.
Sitten voisimme lopettaa nykyisen käytännön jossa tulkeille maksetaan isot tulkkaamispalkkiot valtion kassasta vaikka esim. somali olisi asunut jo 20 vuotta suomessa niin valtio maksaa kovat korvaukset että samaan klaaniin kuuluva toinen somali tulkkaa toisen 20 vuotta suomessa asuneen somalin asioita kun hän käy sossussa ja työvoimatoimistossa jne.
Tämä tulkkivedätys on aivan älytöntä rahan haaskausta ja pitäisi muuttaa niin että maahanmuuttaja saa maksetun tulkin esim. 3 vuotta ja siitä eteenpäin alkaa maksaa osan tulkin kuluista kunnes 5 vuoden jälkeen maahan muuttamisesta jos haluaisi tulkkia niin maksaisi koko tulkkipalkkion itse.
Kun turvapaikanhakijamäärät vähenee sillä että turhat turvapaikanhakijat joille ei geneven sopimuksen mukaista turvapaikkaa myönnetä menevät muihin euroopan maihin turvapaikkashoppailemaan kun suomi tiukentaa linjaansa ja lopettaa pilipali "toissijainen suojelu" oleskululupien myöntämisen niin helposti kuin nykyään niin massiivinen turvapaikkajärjestelmä voidaan ajaa alas ja pärjätä muutamalla keskuksella nykyisten kymmenien sijaan kun käsittelyajatkin lyhenevät.
Kaikki rikolliset pitää myös alkaa karkottamaan automaattisesti riippumatta kotimaasta ja riippumatta perhesuhteista suomessa niinkuin Sveitsikin tekee niin säästöt vankiloista ja oikeudenkäynneistä ja oikeusavuista ovat valtavat ja turvallisuus paranee kun uusintarikollisuus loppuu.
Turvapaikanhakijoiden automaattinen valituskierre kielteisistä päätöksistä pitää katkaista sillä että valtio lopettaa suurien asianajajakorvausten maksamisen Husein Muhammedin kaltaisille turvapaikanhakijoilla rahastaville lakimiehille ja Demlalaiset voivat jatkossa auttaa turvapaikanhakijoita valitusten tekemisessä jos oikeasti ovat hyviä ihmisiä pelkästä hyväntekeväisyydestä jos näkevät siihen muutakin syytä kuin valtion asianajajakorvausten nostamisen.
Quote from: Timo Harakka"Muista" kaikkein eniten "muita" ovat tietysti ulkomaalaiset. Ylen kyselyssä toiseksi suosituin leikkauskohde oli "maahanmuuttajien sosiaaliturva", josta nipistäisi 64 prosenttia vastaajista.
[...]
Vai tarkoitetaanko turvapaikanhakijoita, joita Suomessa on noin 3?500, ja jotka nauttivat 70-prosenttista toimeentulotukea eli yksinäistä aikuista kohden 292,22 euroa kuussa. Jos he eivät saisi senttiäkään, säästöä kertyisi reilut 12 miljoonaa euroa vuodessa, eli saman verran kuin maksavat Finnairin tunnusten ja matkustamohenkilökunnan asujen uusiminen. Kahdesta miljardista puuttuu sitten enää 99,4 prosenttia.
Tämä "säästökohde" on asetettu vaihtoehdoksi kuntien kilpailutuksen tehostamiselle. Kuntien hankintamenot ovat 12 miljardia vuodessa. Mittakaavaero turvapaikanhakijoiden toimeentulotukeen on siis tuhatkertainen.
[...]
Ylen uutisten kysely oli asennetutkimus. Eikä se niinkään kertonut kansalaisten asenteista kuin Ylen uutisten asenteista; sehän nämä vaihtoehdot oli keksinyt. Välittämättä varsinaisista valtiontalouden säästöistä Ylen uutiset haki kansan kaunanpurkauksia hyväntuloisia ja maahanmuuttajia kohtaan. Tutkimus sai, mitä tilasi
Harakka on osittain oikeassa. Vaihtoehdot olivat huonosti muotoiltuja ja täysin eri mittakaavassa toisiinsa nähden. Ylen motiiveista olen täsmällleen eri mieltä.
"Maahanmuuttajien sosiaaliturva" lienee ollut vaihtoehtona siksi, että maahanmuuttajien erityisistä sosiaalituista valittaminen on vanhimpia ja alkeellisimpia maahanmuuttokriitikin muotoja. Tällaisten Suomi24-purkausten perusteettomuus on myös helpoimmin osoitettavissa. Tai ainakin se, ettei sellaisesta ole todisteita. Siksi tällainen vastausvaihtoehto oli turvallinen, koska sen osoittama maahanmuuttokriittisyys saatettiin tarvittaessa kumota kuittaamalla maahanmuuttajien sosiaalituista tehtävät säästömahdollisuudet kokonaisuuden kannalta mitättömiksi ("kahdesta miljardista puuttuu sitten enää 99,4 prosenttia") tai mahdottomiksi ("joille kuntalaisina kuuluvat perustuslain takaamat oikeudet"), aivan kuten Harakka tekikin.
En tosin itsekään keksi, miten maahanmuuttopolitiikan kustannukset saataisiin tuollaisessa kyselyssä tiivistettyä helposti ymmärrettävään muotoon. Ensinnäkin kustannuksia ei tarkalleen tiedetä, koska niistä ollaan hissukseen. Esimerkiksi jo puolityhjien vastaanottokeskusten ylläpitämiseen menee vähintään tuo mainittu 12 miljoonaa euroa ylimääräistä vuodessa ja ylipitkiin tutkinta-aikoihin toinen mokoma, mutta tätä on vaikea arvioida, koska vaihtoehtokustannuksia ei ilmoiteta missään. Toiseksi maahanmuuton kustannukset ovat pääosin kaiken muun sekaan hukkuvia piilokuluja sekä suurimmaksi osin tulevaisuuteen kumuloituvia kuluja, joten niitä ei löydä siististi miltään tietyltä budjettikirjan monentilta.
Yhden syrjäytyvän suomalaisnuoren katsotaan aiheuttavan elämänsä aikana valtiolle yli miljoonan euron kustannukset. Tästä voi päätellä, millaisista kustannuksista jo pelkästään nykyisten 10 000 perheenyhdistämishakemuksen jonon purkamisessa on kyse. Suomessa on tehty valinta harjoittaa Euroopan oloissa poikkeuksellista turvapaikkapolitiikkaa. Sen valinnan koko kustannusten pitäisi olla äänestäjien arvioitavana, ei mikään "maahanmuuttajien sosiaaliturva".
Quote from: antero on 17.01.2011, 13:14:02
Quote
Timo Harakan kolumni Salon Seudun Sanomissa. (http://www.sss.fi/mielipiteet/kolumni/189307.html)
Anteeksi, mutta mikä on "maahanmuuttajien sosiaaliturva", Taloustutkimus ja Yle? Tarkoitetaanko niitä Suomessa asuvia 150 000 ulkomaan kansalaista, joista kolme neljäsosaa on työssä, ja joille kuntalaisina kuuluvat perustuslain takaamat oikeudet? Laki vieläpä erikseen kieltää syrjimisen kansallisuuden tai etnisen taustan perusteella.
Tilastokeskuksen mukaan 2008 suomessa oli 143 256 ulkomaan kansalaista, joista töissä 58 862, eli 41,1%.
Timo haluaa niin kiihkeästi monikulttuuria että faktatkin tulee jostain syystä kirjoitettua aivan väärin.
Haluaakohan hän että hänen kirjoituksiaan lukevat ja häntä katsovat alkaisivat haluta monikulttuuria yhtä kiihkeästi kuin hän?
Niin tai näin. Oleellista on käyttää jo maassa olevien humanitaaristen maahanmuuttajien integrointiin riittäviä keinoja ja riittäviä rahamääriä; maksoi mitä maksoi. Se olisi järkevää.
Toisaalta kaikkiin rikollisin maahanmuuttajiin liittyvät kustannukset tulisi minimoida poistamalla heidät maasta. Määrätietoisesti ja ilman oikeutta odottaa mahdollista ratkaisua valituksesta Suomessa.
Näiden lisäksi pitäisi poistaa kaikki turvapaikanhakijoiden määrää lisäävät Suomen houkuttavuustekijät, kuten esimerkiksi heidän rahallinen tukemisensa. Näin voidaan rajoittaa tänne pyrkivien joukko mahdollisimman pieneksi ja henkilökohtaiseen hätään perustuvaksi.
Näillä konsteilla voisi olla ehkä mahdollista, että maahanmuutosta saataisiin rikastuttava voimavara.