Hommaforum Testi

http://www.ess.fi/?article=309441

Quote
Oikeus hylkäsi Kataista ja Vanhasta uhanneen syytteet!
Jutussa oli kyse viime keväänä keskustelupalstalla julkaistusta tekstistä. Siinä kirjoitettiin Jyrki Kataisen ja  Matti Vanhasen mahdollisesta ampumisesta ja viitattiin eduskunnan räjäyttämiseen.
Kirjoittajan mukaan viesti oli pahan olon purkaus eikä sitä ollut tarkoitettu asianomistajien tietoon.
Käräjäoikeus ei löytänyt näyttöä siitä, että asianomistajat olisivat pelänneet turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa. Sen mukaan kyse ei ollut tahallisesta laittomasta uhkauksesta.
Myös syyte julkisesta kehottamisesta rikokseen hylättiin.
STT

Mitenkä sen Thorsin uhkaajan tuomio?

Quote from: Nuivanlinna on 04.01.2011, 11:08:12
Mitenkä sen Thorsin uhkaajan tuomio?

QuoteKäräjäoikeus tuomitsi Thorsia internetissä uhkailleen miehen kunnianloukkauksesta, laittomasta uhkauksesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Miehelle tuli maksettavaksi 80 päiväsakkoa eli hänen tuloillaan 640 euroa.

Syyttäjä ilmoitti heti tyytymättömyytensä tuomioon, joten menee hoviin.

Paaterolta ohjeet hovioikeudelle.

QuotePaatero: Rikoslain nettiuhkauspykälää tiukennettava

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero moittii käräjäoikeuden päätöstä kaataa ministerien nettiuhkailijan syytteet. Poliisiylijohtajan mukaan lakia on tiukennettava, jos tuomioita uhkauksista ei tule.

Helsingin käräjäoikeus päätti, että ministereitä tappamisella uhkaillut mies ei syyllistyt laittomaan uhkaukseen tai rikokseen kehottamiseen.

Syyttäjän mukaan mies oli kirjoittanut nettiin tekstin, jossa hän uhkasi ampua Vanhasen ja Kataisen tai räjäyttää räjähdysaineella koko eduskunnan. Oikeus kuitenkin katsoi, ettei kyseessä ollut laiton uhkaus. Poliisiylijohtaja Mikko Paatero pitää tuomiota hyvin vakavana viestinä. Hänen mukaansa se antaa luvan uhkailulle.
...

- Näkisittekö, että lakia pitää muuttaa?

- Jos tästä tuomiosta on sellaien johtopäätös tehtävissä, niin sitten pitää lakia muuttaa. Tai katsotaan sitten jos hovioikeus toivottavasti käsittelee tämän asian, sanoo Paatero.
...

YLE (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/01/paatero_rikoslain_nettiuhkauspykalaa_tiukennettava_2264340.html?origin=rss)

Quote from: YLE
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero pitää tuomiota hyvin vakavana viestinä. Hänen mukaansa se antaa luvan uhkailulle.

- Kyllä minä olen huolestunut siitä, että tämäntyyppinen ratkaisu käytännössä antaa luvan nettiuhkailuun tiettyyyn pisteeseen saakka. Ja Kyllä silloin monta kertaa käy niin, että silloin ne uhkailut myös lisääntyvät.

Poliisiylijohtaja Paatero moittii kovin sanoin lainsäädäntöä.

- On huono asia, jos suomalainen lainsäädäntö on sellainen, että sitä kautta ei tule tuomioita näistä asioista. Kyllä tämä on äärimmäisen vakava kysymys.

Oikeus katsoi, että kyse ei ollut laittomasta uhkailusta eikä kehottamisesta rikokseen. Tämä oli kenelle tahansa maalaisjärjellä alun alkaenkin selvää. Mitä Paatero (tai Brax) oikeastaan lakien tiukentamisella tavoittelee?

QuoteTutkija: Poliitikkojen uhkailu voi vaarantaa demokratian

Viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikka pitää internetissä yleistynyttä poliitikkojen uhkailua vaarana demokratialle. Tiilikan mukaan poliitikoista näyttäisi tulleen sylkykuppeja viran puolesta.

Viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikka pitää internetissä yleistynynyttä poliitikkojen uhkailua vaarana demokratialle.

Kuka enää uskaltaa ja haluaa ryhtyä poliitikoksi, jos palkkiona on vain tappouhkauksia?
...

Entäpä jos omilla sivustoilla on jonkun toisen lähettämiä laittomia viestejä?

- Silloin asiaa on arvioitava rikosten tunnusmerkistöjen avulla. Voisiko jokin laiminlyöntirikos täyttyä? Olisiko kysymyksessä kenties avunanto rikokseen? Olisiko kyse yllytyksestä? On siis syytä olla tarkkana, tähdentää Tiilikka.

YLE (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/01/tutkija_poliitikkojen_uhkailu_voi_vaarantaa_demokratian_2264529.html)

On helppo nähdä, että tällaisella uutisoinnilla ja kommentoinnilla pohjustetaan Braxin lakiesitystä.

Quote from: Iloveallpeople on 04.01.2011, 19:34:28
Entäpä jos omilla sivustoilla on jonkun toisen lähettämiä laittomia viestejä?

- Silloin asiaa on arvioitava rikosten tunnusmerkistöjen avulla. Voisiko jokin laiminlyöntirikos täyttyä? Olisiko kysymyksessä kenties avunanto rikokseen? Olisiko kyse yllytyksestä? On siis syytä olla tarkkana, tähdentää Tiilikka.

Tällaista moderoinnin laiminlyöntirikosta ei ole olemassa. Ei myöskään avunantoa tai yllytystä rikokseen vain siitä, että ei moderoi viestejä. Sen sijaan on velvollisuus poistaa tuomioistuimen laittomiksi toteamat viestit.

On myös periaatteessa rikollista tarjota toistuvasti julkaisukanava laittomiksi katsotuille viesteille, mutta se on aika teoreettinen pykälä, jota ei ole koskaan sovellettu. Kyseeseen tulisi kai ensimmäisenä Suomi24, jonka kautta on vuosien kuluessa julkaistu useampi oikeudessa laittomaksi katsottu viesti, mutta ei laki ihan sellaistakaan tarkoita.

Tutkija Tiilikka on oikeilla jäljillä. Toimiva demokratia edellyttää että asioista voidaan olla monta mieltä. Äänestämällä sitten katsotaan kuka on oikeassa. Tosin sen "oikean" määrittelee demokratiassa enemmistö.
(Muistetaan taas, että miljoona kärpästä ja niiden suuri enemmistö on sitä mieltä että paska on hyvää. Niin silloin se on.)

Vähemmistön tai opposition tai vaaleilla valitun eduskunnan jäsenen uhkaileminen sanoin tai teoin ei tuo tullessaan mitään hyvää. Se on ensimmäinen askel kohti viidakon lakien käyttöönottoa. Moniko meistä sitä haluaa?

Onneksi suuri enemmistö vielä nykyään meilläkin ymmärtää demokratian arvon ja pelisäännöt. Mutta nurkan takana on tulossa jengiä joka on tottunut näkemään muunlaisia hallintokulttuureja. Heille ei pidä antaa esimerkkiä muusta kuin meidän perinteisestä myös toisinajattelevia kunnioittavasta poliittisesta kulttuuristamme.

Tappouhkaukset eivät sitä ole. Ovatko ne rikos vai vain pelkästään huonoa käytöstä, en tiedä. Mutta hyvinkin niitä voisi verrata kunnianloukkaukseen, joka puolestaan ON rikokseksi säädetty.

Vastuu on siis viestin kirjoittajalla, ei palstan omistajalla eikä modella.

 

Median uuden lampilapsen Anas Hajjarin johtaman Suomen islamilaisen yhdyskunnan kotisivuilla luettavissa olevasta Islam, uskonto jota et enää voi sivuuttaa -kirjassa todetaan Jihadista mm.:
"Voimaa käytetään vain sellaisten syrjäyttämisessä, jotka omien etujensa takia pitävät kansaa valtansa alla ja estävät Islamin sanoman pääsyn kansan luo, vaikka on kansalaisten oikeus saada vapaasti tietoa Jumalan sanomasta."
http://www.rabita.fi/wp-content/themes/rabita/islamuskomme.htm

Jos islamilainen laki ei kieltäisi määritelmällisesti alempiarvoisia uskottomia (ei-muslimeja) kritisoimasta muslimeja, voisi joku suomalainen poliitikko ilmaista närkästyksensä tällaisestakin uhkauksesta.

Oikeus käytti tavallaan Hanlonin lakia: ei pidä luulla pahansuopuisuudeksi sitä, minkä voi selittää tyhmyydellä.

Vaikka olisi kuinka "paha olo" niin kyllähän sitä pitäisi osata ja malttaa ja ymmärtää olla uhkailematta toisen hengen ja terveyden kustannuksella, oli ympäristö ja tilanne mikä tahansa.  Ei tämmöisissä teoissa ole mitään siloteltavaa ja ymmärrettävää.  

Eli ohje kuumentuville:  On oikeastaan ihan sama miltä sinusta tuntuu, ne tunteet syntyvät kuitenkin ja vain sun korvien välissä. Ulkomaailman toiminnassa (esim. poliitikko Xn toiminta) ei ole jotain outoa säteilyä, joka automaagisesti synnyttäisi mielenkuohua ilman, että siihen voisi itse vaikuttaa. Näin ajatellaan länsimaissa: hillitte ittes! Ne on ihan muut kulttuurit, joissa älytöntä pillastumista yms pidetään luonnonvoimana tai kunnian miehen merkkinä.


[Ja tämä Alma-ata on entinen Entti. Sähköpostitilien muuttumisen takia meni tunnus uusiksi, ainakin toistaiseksi.]

Quote from: YLE TV1 18:00
Studiotoimittaja
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero haluaa kiristää rikoslain nettiuhkauspykäliä. Internetissä Matti Vanhasta ja Jyrki Kataista uhkailleen miehen syytteet kaatuivat tänään Helsingin käräjäoikeudessa. Poliisiylijohtaja Paatero arvelee, että nykyinen oikeuskäytäntö ruokkii vihanpitoa ja uhkailua internetissä entisestään.

Toimittaja Ari Mölsä
Internet-sivustot pursuavat kaikenkarvaista suunsoittoa ja naljailua, joskus jopa tappouhkauksia. Kuukausi sitten ministeri Astrid Thorsia uhkaillut mies sai Tampereen käräjillä kovat sakot. Tänään Helsingin käräjäoikeus puolestaan hylkäsi syytteet ex-pääministeri Matti Vanhasen ja valtiovarainministeri Jyrki Kataisen uhkailemisesta. Poliisiylijohtaja Mikko Paatero on ihmeissään.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero
Olen huolestunut siitä, että tämäntyyppinen ratkaisu käytännössä antaa luvan nettiuhkailuun tiettyyn pisteeseen saakka. Ja kyllä silloin monta kertaa käy niin, että silloin ne uhkailut myös lisääntyvät.

Toimittaja Ari Mölsä
Käräjäoikeus katsoi, että Vanhaseen ja Kataiseen kohdistuneessa kirjoituksessa oli kyse vain turhautuneisuuden ilmaisusta, josta ei aiheutunut kenellekään konkreettista vaaraa.

Tutkijatohtori Päivi Tiilikka, Helsingin Yliopisto
Thorsin tapauksessahan turvatoimia oli uhkauksen johdosta myös kiristetty. Tässä viimeisimmässä tapauksessa uhkausta ei pidetty niin pelottavana, että esimerkiksi turvatoimien kiristämiseen olisi ryhdytty. Eli se katsottiin enemmänkin tyytymättömyyden ilmaukseksi kuin sinällään uhkaavaksi.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero
Etenkin on huono asia, jos suomalainen lainsäädäntö on sellainen, että sitä kautta ei tule tuomioita näistä asioista. Että kyllä tämä minusta on äärimmäisen vakava kysymys.

Toimittaja
Näkisittekö, että lakia pitää muuttaa?

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero
No, jos tästä tuomiosta, päätöksestä on sellainen johtopäätös tehtävissä, niin sitten pitää lakia muuttaa. Tai katsotaan sitten mitä esim. hovioikeus toivottavasti käsittelee tämän asian. Tärkeintä on vaan, että yhteiskunta reagoi tämmöiseen uhkailuun.

Kuvittelenko vain, vai onko viime päivinä oikeuslaitoksen tuomiot muuttuneet järkev(ämm)iksi? Vaaleja pukkaa, vaikuttaako se noin selvästi tuomioistuinten toimintaan?
Pelottavaa!

Paatero osoitti täydellisen epäpätevyytensä virkaansa. Pitäisi turpansa kiinni niin muut eivät tajuaisi...

Quote from: LambOfGod on 04.01.2011, 20:27:40
Paatero osoitti täydellisen epäpätevyytensä virkaansa. Pitäisi turpansa kiinni niin muut eivät tajuaisi...

Onko Paatero koskaan kommentoinut raiskauksesta tulleita ehdonalaisia tuomioita? Mihin unohtui periaate, että ei voi kommentoida yksittäistapauksia?

Quote from: LambOfGod on 04.01.2011, 20:27:40
Paatero osoitti täydellisen epäpätevyytensä virkaansa. Pitäisi turpansa kiinni niin muut eivät tajuaisi...

Paateron kuuluisikin olla jo virkansa puolesta hiljaa jos äijällä olisi vähänkään järkeä. Asia ei nimittäin edes hänelle kuulu, sillä Paatero edustaa vallan kolmijako-opin mukaisesti toimeenpano eli hallitusvaltaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

Quote from: JoKaGO on 04.01.2011, 20:25:23
Kuvittelenko vain, vai onko viime päivinä oikeuslaitoksen tuomiot muuttuneet järkev(ämm)iksi? Vaaleja pukkaa, vaikuttaako se noin selvästi tuomioistuinten toimintaan?
Pelottavaa!

Quote from: Roope on 04.01.2011, 18:58:01
Oikeus katsoi, että kyse ei ollut laittomasta uhkailusta eikä kehottamisesta rikokseen. Tämä oli kenelle tahansa maalaisjärjellä alun alkaenkin selvää.

Ollaanko täällä siis sitä mieltä, että keskustelupalstalla saa kirjoittaa ihan mitä vaan ilman mitään vastuuta tekemisistään?

Minä koen olevani maalaisjärjellä varustettu, mutta silti olen sitä mieltä, että myös keskustelupalstalla sanomisistaan pitää olla vastuussa. Jos nimeltä uhkaa jonkun henkilön ampua niin kyllä siitä kuuluisi saada tuomio.

Vaikkei Vanhasesta tai Kataisesta pitäisikään, niin pitää pysyä sen verran asiallisena ettei tappouhkauksia kirjoittele. Tai jos kirjoittelee niin mielestäni syyllistyy laittomaan uhkaukseen.

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 04.01.2011, 20:59:52

Paateron kuuluisikin olla jo virkansa puolesta hiljaa jos äijällä olisi vähänkään järkeä. Asia ei nimittäin edes hänelle kuulu, sillä Paatero edustaa vallan kolmijako-opin mukaisesti toimeenpano eli hallitusvaltaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

Nyt taitaa unohtua Kaupunkisuunnittelijalta se, että Paatero on poliittisesti nimitetty virkaansa.
Varmaan useimmat tietävätkin kikkareiden agendan, ja Paaterohan on tehnyt työnsä aivan loistavasti nimittäjiensä näkökulmasta.

Jännä juttu muuten, että Suomessa rikoksen suunnittelu ei ole rikos, mutta sen ääneensanominen on. Eli voin hankkia välineet, tarkkailla kohdetta ja tehdä suunnitelman. Jos taas sanon ääneen "mä tapan sut" olen rikollinen, vaikka en edes oikeasti suunnittelisi tappavasi ketään.

Olen itse sanonut monellekin ihmiselle tappavani hänet, joitakin olen uhkaillut luiden murtamisella, joskus sanonut ampuvani hänet. Aina ovat ymmärtäneet, etten oikeasti tarkoita sitä vaan heitän sen vitsinä tai suutuspäissäni. Ihan samoin olen tullut monesti uhkailluksi samoin sanoin enkä ole koskaan kokenut olevani rikoksen uhri. Ei haukku haavaa tee. Sanat ja teot ovat varsin eri asia. Teoista linnaan, sanoista ei. En usko että Thorsilla tai Vanhasella on ollut edes syytä pelätä.

TOki joskus on syytä pelätä. Toki joskus sana voi mustamaalata ihmisen tai aiheuttaa hänelle henkistä tai rahallista tappiota.

Laissa on säätämisen varaa mutta juuri päinvastaiseen suuntaan kuin Paatero tai Brax märissä unissaan näkevät.

EDIT: Sen vielä lisäisin, että harvemmin murhamies lausuu aikeensa etukäteen. Korkeintaan siinä vaiheessa kun mitään ei ole enää tehtävissä hän saattaa kertoa painavansa liipaisinta aivan kohta ja antaa sinulle hetken aikaa sopertaa isämeidän tai mitä tahansa silloin haluat sanoa. Haukkuva koira ei pure. Kyllä se tyyppi, joka Thorsilta tai Vanhaselta ottaa hengen HYVÄLLÄ 100% TODENNÄKÖISYYDELLÄ pitää turpansa kiinni ennen tekoaan.

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 04.01.2011, 20:59:52Asia ei nimittäin edes hänelle kuulu, sillä Paatero edustaa vallan kolmijako-opin mukaisesti toimeenpano eli hallitusvaltaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

Hassu ajatus, että Suomessa vallan kolmijako-opilla olisi jotain virkaa. Enemmistöhallituksella on maassa toimeenpanovalta, de-facto lainsäädäntövalta ja perustulakivaliokunnassa sillä on enemmistön valta päättää onko se lainsäädäntövaltaa käyttäesään noudattanut perustuslakia.

Quote from: Alma-ata on 04.01.2011, 20:18:39
Oikeus käytti tavallaan Hanlonin lakia: ei pidä luulla pahansuopuisuudeksi sitä, minkä voi selittää tyhmyydellä.

Vaikka olisi kuinka "paha olo" niin kyllähän sitä pitäisi osata ja malttaa ja ymmärtää olla uhkailematta toisen hengen ja terveyden kustannuksella, oli ympäristö ja tilanne mikä tahansa.  Ei tämmöisissä teoissa ole mitään siloteltavaa ja ymmärrettävää.  

Eli ohje kuumentuville:  On oikeastaan ihan sama miltä sinusta tuntuu, ne tunteet syntyvät kuitenkin ja vain sun korvien välissä. Ulkomaailman toiminnassa (esim. poliitikko Xn toiminta) ei ole jotain outoa säteilyä, joka automaagisesti synnyttäisi mielenkuohua ilman, että siihen voisi itse vaikuttaa. Näin ajatellaan länsimaissa: hillitte ittes! Ne on ihan muut kulttuurit, joissa älytöntä pillastumista yms pidetään luonnonvoimana tai kunnian miehen merkkinä.

Totta. Koomisinta koko jutussa on se, että vapauttava tuomio on itse asiassa syytetyn kannalta erittäin nolo lopputulos (sillä varauksella ettei se muutu ylemmässä oikeusasteessa), sillä tuohan tarkoittaa todellisuudessa sitä että miesparkaa ei pidetä sanansa mittaisena miehenä (kuten Thorsia uhkaillutta, joka tuomittiin aivan kuten laki edelllyttää) vaan jokseenkin edesvastuuttomana tapauksena, niin reppanana että jopa hänen kirjoittamiinsa tappouhkauksiin on suhtauduttava pelkkänä vitsinä.

Thorsia uhkaillut tiesi riskit ja sai mitä tilasi, joten häntä ei pidä sääliä, mutta tätä kaveria käy ihan aidosti sääliksi, kun ei edes tuomioistuin ota häntä tosissaan...

Quote from: Jari Leino on 04.01.2011, 23:58:52
http://erkkihavansi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/57034-nettiuhkailut-pitaisiko-rikoslakia-kiristaa

QuoteSananvapauden rajoja siis taas ollaan vetämässä. Jutussa uhkauskohteina olleet henkilöt ovat niin isokenkäisiä, että asia varmuudella etenee hovioikeuteen, kenties jopa ennakkotapauksen saamiseksi korkeimpaan oikeuteen.

En tunne jutun lähempiä faktoja. Uskallan silti olla periaatteessa enemmän Paateron kannan puolella kuin sananvapauden ritarina hintaan mihin hyvänsä. Rikoslaki tai sen tapauskohtainen tulkinta siis vaikuttaa minusta (täältä kauempaa katsoen, lakikirjaa selaillen) kyseenalaisen lepsulta.

Erittäin hyvä kirjoitus Havansilta.

Quote from: jormaKoo on 04.01.2011, 22:25:54
Ollaanko täällä siis sitä mieltä, että keskustelupalstalla saa kirjoittaa ihan mitä vaan ilman mitään vastuuta tekemisistään?

Minä koen olevani maalaisjärjellä varustettu, mutta silti olen sitä mieltä, että myös keskustelupalstalla sanomisistaan pitää olla vastuussa. Jos nimeltä uhkaa jonkun henkilön ampua niin kyllä siitä kuuluisi saada tuomio.

Vaikkei Vanhasesta tai Kataisesta pitäisikään, niin pitää pysyä sen verran asiallisena ettei tappouhkauksia kirjoittele. Tai jos kirjoittelee niin mielestäni syyllistyy laittomaan uhkaukseen.

Asiayhteydestä oli heti ymmärrettävissä, että uhkaus ei ollut tosissaan tehty. Kukaan ei ollut lähdössä viemään C4-räjähdettä eduskuntasalin lehtereille. Näin päättelivät myös valtioneuvoston turvallisuudesta vastaavat tahot. Kalske nyt vaan halusi taas syyttää, kun Illman sellaisen ohjeen viime keväänä syyttäjille jakoi.

Ei minustakaan tuollaisia pitäisi kännissä tai kiukuspäissä kirjoitella, mutta joku tolkku syyttäjänkin toiminnassa, kun mitään konkreettista uhkaa ei ollut. Jos nykyinen laki ei kelpaa, niin tehdään sitten uusi, kuten Paatero ehdotti, mutta ei lakeja saa venyttää tekaistuilla syytteillä oman mielen mukaisiksi.

Sopiiko poliittisella virkanimityksellä virkansa saanut poliisiylijohtajaksi, on sitten toinen kysymys? Puhumattakaan nuhteettomuusvaatimuksesta. Pitää muistaa, että Paatero ei ole oikea poliisi - hän on kokoomuslainen juristi.
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikko_Paatero)

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero haluaa pakollisen alkolukon ja nopeusrajoittimet kaikkiin autoihin. Hän haluaa myös laskea promillerajan 0.2:een maantie- ja 0.5:een meriliikenteessä. Tämän lisäksi hän vaatii nollatoleranssia ylinopeusvalvontaan.

Näin silti, vaikka hän Länsi-Suomen lääninpoliisijohtajana toimiessaan  ajoi 78 km/h tietyömaa-alueella, jossa nopeusrajoitus oli 30 km/h. Paatero ei saanut (jostain syystä?) poliisilta tien päällä sakkoja, mutta myöhemmin syyttäjä määräsi hänelle 30 päiväsakkoa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.[10]

Mikko Paateron poika, oikeustieteiden kandidaatti Sami Paatero, on entinen Anne Holmlundin erityisavustaja (2007–2009), viestintäministeri Suvi Lindenin erityisavustaja (2009), ja Kokoomuksen eduskuntaryhmän pääsihteeri (elokuu 2009–).

Onnea kaikille Teille, jotka äänestitte viime eduskuntavaaleissa kokoomusta tai ajattelette äänestävänne sitä seuraavissa.

Korruptio? Eihän sitä Suomessa ole...

QuoteToimittaja
Näkisittekö, että lakia pitää muuttaa?

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero
No, jos tästä tuomiosta, päätöksestä on sellainen johtopäätös tehtävissä, niin sitten pitää lakia muuttaa. Tai katsotaan sitten mitä esim. hovioikeus toivottavasti käsittelee tämän asian. Tärkeintä on vaan, että yhteiskunta reagoi tämmöiseen uhkailuun.

Ohjeistaako poliisi oikeusvaltiossa lainsäätäjää ja tuomioistuimia?

Quote from: Aldaron on 04.01.2011, 23:56:34
sillä tuohan tarkoittaa todellisuudessa sitä että miesparkaa ei pidetä sanansa mittaisena miehenä (kuten Thorsia uhkaillutta, joka tuomittiin aivan kuten laki edelllyttää) vaan jokseenkin edesvastuuttomana tapauksena, niin reppanana että jopa hänen kirjoittamiinsa tappouhkauksiin on suhtauduttava pelkkänä vitsinä.

Tuota - etkö sinä sitten ole koskaan esittänyt mitään ns. vitsinä? Hyvin mahdollista, että olet tehnyt sen elegantimmin, mutta pelkää huonoa tyyliä ei ole yleensä kriminalisoitu.

Quote from: RP on 05.01.2011, 01:29:28

Quote from: Aldaron on 04.01.2011, 23:56:34
sillä tuohan tarkoittaa todellisuudessa sitä että miesparkaa ei pidetä sanansa mittaisena miehenä (kuten Thorsia uhkaillutta, joka tuomittiin aivan kuten laki edelllyttää) vaan jokseenkin edesvastuuttomana tapauksena, niin reppanana että jopa hänen kirjoittamiinsa tappouhkauksiin on suhtauduttava pelkkänä vitsinä.

Tuota - etkö sinä sitten ole koskaan esittänyt mitään ns. vitsinä? Hyvin mahdollista, että olet tehnyt sen elegantimmin, mutta pelkää huonoa tyyliä ei ole yleensä kriminalisoitu.

Siinä tapauksessa kontekstista pitää selkeästi ilmetä että kyseessä todella on vitsi. On sitä paitsi eri asia heittää läppää kavereiden kesken kuin kirjoittaa nettiin tekstiä josta se on kaikkien luettavissa. Mikään ei viittaa siihen että tämä mies vitsaili. Päin vastoin hän on itsekin myöntänyt toimineensa tunnekuohun vallassa, eikä silloin vitsailla.

Rikoslain pykälä laittomasta uhkauksesta ei ole ihan huvin vuoksi kirjoitettu.

Quote from: Aldaron on 05.01.2011, 00:06:53
Erittäin hyvä kirjoitus Havansilta.

Oot samaa mieltä kun tää kirjottaja, joka on samaa mieltä mitä Patero on laitettu sanomaan?
Elikkä virkakoneisto ilmottaa nyt ihan selkeellä Suomen kielellä, että lakia pitää muuttaa jotta saadaan poliittista eliittiä miellyttäviä tuomioita jaettua.
En usko, että missään, paitsi Suomessa poliisiylijohtaja voi laukoa tuollaista julkisuudessa, ilman että kukaan edes ihmettelee asiaa.
Nyt ollaan taas askel lähempänä aikaa, jolloin tuomio tulee ensin, sitten keksitään syytteet ja lopuksi sorvataan lakia taannehtivasti jos on tarvetta.

Quote from: desperaato on 05.01.2011, 02:03:56

Quote from: Aldaron on 05.01.2011, 00:06:53
Erittäin hyvä kirjoitus Havansilta.

Oot samaa mieltä kun tää kirjottaja, joka on samaa mieltä mitä taapero on laitettu sanomaan?
Elikkä virkakoneisto ilmottaa nyt ihan selkeellä Suomen kielellä, että lakia pitää muuttaa jotta saadaan poliittista eliittiä miellyttäviä tuomioita jaettua.
En usko, että missään, paitsi Suomessa poliisiylijohtaja voi laukoa tuollaista julkisuudessa, ilman että kukaan edes ihmettelee asiaa.
Nyt ollaan taas askel lähempänä aikaa, jolloin tuomio tulee ensin, sitten keksitään syytteet ja lopuksi sorvataan lakia taannehtivasti jos on tarvetta.

Lue se Havansin juttu vähän tarkemmin uudestaan. Hänellähän on tärkeänä pointtina nimenomaan poliittisen eliitin ja ns. rivikansalaisten tasa-arvoisuus. Laittoman uhkauksen kuuluu olla käytännössäkin rangaistava teko riippumatta siitä kehen se kohdistuu.

Quote from: Aldaron on 05.01.2011, 01:58:19
Siinä tapauksessa kontekstista pitää selkeästi ilmetä että kyseessä todella on vitsi. On sitä paitsi eri asia heittää läppää kavereiden kesken kuin kirjoittaa nettiin tekstiä josta se on kaikkien luettavissa. Mikään ei viittaa siihen että tämä mies vitsaili. Päin vastoin hän on itsekin myöntänyt toimineensa tunnekuohun vallassa, eikä silloin vitsailla.

Rikoslain pykälä laittomasta uhkauksesta ei ole ihan huvin vuoksi kirjoitettu.

Pykälä kokonaisuudessaan:

QuoteJoka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ja tällä kertaa todettiin ettei uhatuilla ollut perusteltua syytä pelätä. Uhattiin (mahdollisella?) ampumisella, joten olisiko niin ettei uhkaaja omista ampuma-asetta eikä katsottu hänellä olevan realistisia mahdollisuuksia sellaisen hankintaan? No tiedä häntä. Jonkin sortin näpäytys sormille olisi kyllä paikallaan.

Quote from: BeerBelly on 05.01.2011, 02:28:31

Quote from: Aldaron on 05.01.2011, 01:58:19
Siinä tapauksessa kontekstista pitää selkeästi ilmetä että kyseessä todella on vitsi. On sitä paitsi eri asia heittää läppää kavereiden kesken kuin kirjoittaa nettiin tekstiä josta se on kaikkien luettavissa. Mikään ei viittaa siihen että tämä mies vitsaili. Päin vastoin hän on itsekin myöntänyt toimineensa tunnekuohun vallassa, eikä silloin vitsailla.

Rikoslain pykälä laittomasta uhkauksesta ei ole ihan huvin vuoksi kirjoitettu.

Pykälä kokonaisuudessaan:

QuoteJoka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ja tällä kertaa todettiin ettei uhatuilla ollut perusteltua syytä pelätä. Uhattiin (mahdollisella?) ampumisella, joten olisiko niin ettei uhkaaja omista ampuma-asetta eikä katsottu hänellä olevan realistisia mahdollisuuksia sellaisen hankintaan? No tiedä häntä. Jonkin sortin näpäytys sormille olisi kyllä paikallaan.

Tai sitten oikeus ei ollut varma tarkoittiko syytetty oikeaa ampumista vai aikoiko hän vain verbaalisesti "ampua" kohteet. Eikös Simo Rantalainen vapautettu syytteistä sillä perusteella.

Maikkarin uutisesta, tai jostain:

QuoteVastaaja on laatimassaan kirjoituksessa ilmaissut sen, mitä teoriassa voi tapahtua. Kirjoituksessa ei ole sanontoja, joita voitaisiin tulkita kehotukseksi tai houkutteluksi väkivallan tekoihin tai rikoksiin. Vastaaja ei ole kirjoituksessaan tarkoittanut kehottaa tai houkutella rikoksen tekemiseen, oikeus perusteli.

Tässähän se koko pointti oli. Typerä kirjoittaja oli ilmaissut, mitä voisi ilmeisesti kiukuspäissään tehdä, ei mitä aikoo tehdä. Oikeus kykeni havaitsemaan tämän kirjoittajan surkeasta oman äidinkielen taidosta huolimatta. Kuten esitetty, tapaus on rinnastettavissa erään typerän perunankuorijan oletettuihin aikeisiin, mutta siinä tapauksessa kyse oli tietysti Thorsista, joka on sanallisesti koskematon. Jos koskemattomuudesta tingitään, niin suomessa kasvatettua kurkkua ei saa enää kaupasta, eikä ihan varmasti tomaattiakaan. Eikä perunalastuja.

Quote from: Roope on 05.01.2011, 00:53:00
Ei minustakaan tuollaisia pitäisi kännissä tai kiukuspäissä kirjoitella, mutta joku tolkku syyttäjänkin toiminnassa, kun mitään konkreettista uhkaa ei ollut. Jos nykyinen laki ei kelpaa, niin tehdään sitten uusi, kuten Paatero ehdotti, mutta ei lakeja saa venyttää tekaistuilla syytteillä oman mielen mukaisiksi.

Kun vielä otetaan huomioon, että ennen tätä nykyistä hysteria-aikaa kun kaikki menee käräjille, netissä ja nyysseissä on kirjoitettu paljon pahempiakin juttuja, eikä niitäkään kukaan ottanut vakavasti. Jos eduskuntatalo olisi oikeasti räjäytetty ja ministerit tapettu aina kun joku on nyysseissä tai webissä niin sanonut, niin Mannerheimintien laidalla olisi jo aika syvä kuoppa ja Hietaniemen hautausmaa täynnä ministerien hautoja.

Ihan tässä alkaa kaihoisasti muistella niitä aikoja, kun netin aloitteleveia käyttäjiä varoiteltiin siitä, kuinka netissä voi olla mitä vaan, eikä kaikkea sinne kirjoitettua kannata uskoa.

Tuntuu siltä, että Oikeusministeriössä ja ylimmässä poliisijohdossa on tavoitteena tappaa kaikki moderoimaton keskustelu netistä.

Voisko tuolle Taaperolle jo antaa potkut? Ei varmasti ole enään yhdellekään kansalaiselle epäselvää hänen epäpätevyytensä suhteen. Helvetin nolo äijä. Sääliksi melkein käy.

Mitkä olivatkaan laittoman uhkauksen tunnusmerkit Suomen lain mukaan. Ei ainakaan suunsoitto kuulu niihin.

Quote from: AaJii on 05.01.2011, 06:59:39
Kun vielä otetaan huomioon, että ennen tätä nykyistä hysteria-aikaa kun kaikki menee käräjille, netissä ja nyysseissä on kirjoitettu paljon pahempiakin juttuja, eikä niitäkään kukaan ottanut vakavasti. Jos eduskuntatalo olisi oikeasti räjäytetty ja ministerit tapettu aina kun joku on nyysseissä tai webissä niin sanonut, niin Mannerheimintien laidalla olisi jo aika syvä kuoppa ja Hietaniemen hautausmaa täynnä ministerien hautoja.

Ihan tässä alkaa kaihoisasti muistella niitä aikoja, kun netin aloitteleveia käyttäjiä varoiteltiin siitä, kuinka netissä voi olla mitä vaan, eikä kaikkea sinne kirjoitettua kannata uskoa.

Tuntuu siltä, että Oikeusministeriössä ja ylimmässä poliisijohdossa on tavoitteena tappaa kaikki moderoimaton keskustelu netistä.

Veit sanat suustani.

Netissä on paikkoja, mitkä muistuttavat kaatopaikkaa, baarin terassia, omaa kesämökkiä, kirkkoa. Erilaisilla sivustoilla, tsättiohjelmissa, juutuubissa, naamakirjassa jne keskustelun taso ja tyyli vaihtelee. Joissakin paikoissa vai sanoa harrastavansa seksiä eläinten kanssa tai tappavansa ihmisiä rahasta, jossain paikoissa ei voi sanoa edes kirosanoja. Poliisin&Oikeuslaitoksen ei pidä puuttua siihen mitä netissä sanotaan sen kummemmin kuin siihen mitä torilla sanotaan.

Vastuuvapautuslauseke: En ole lakimies :)

Quote from: LambOfGod on 04.01.2011, 23:29:44
Olen itse sanonut monellekin ihmiselle tappavani hänet, joitakin olen uhkaillut luiden murtamisella, joskus sanonut ampuvani hänet. Aina ovat ymmärtäneet, etten oikeasti tarkoita sitä vaan heitän sen vitsinä tai suutuspäissäni. Ihan samoin olen tullut monesti uhkailluksi samoin sanoin enkä ole koskaan kokenut olevani rikoksen uhri. Ei haukku haavaa tee. Sanat ja teot ovat varsin eri asia. Teoista linnaan, sanoista ei. En usko että Thorsilla tai Vanhasella on ollut edes syytä pelätä.

Mikäli olen oikein käsittänyt, idea on juuri siinä, onko uhkauksen kohteella syytä pelätä henkensä tai terveytensä puolesta. Nakkikioskijonossa huudettu "tapan sut" aiheuttaa lähinnä naurunpyrskähdyksiä, eikä sitä kukaan ota tosissaan. Jos uhkaajalla taas on ase tai puukko kourassa, silloin on jo syytä pelätä. On siis otettava huomioon missä, miten ja millaisissa olosuhteissa uhkaus on tehty.

Mikäli taas olen ymmärtänyt oikein tätä Vanhasta ja Kataista koskenutta asiaa, niin eihän kyseiset herrat taineet olla edes tietoisia tällaisesta uhkauksesta? Jos uhattava ei ole tietoinen uhkauksesta, miten hän voi tuntea itsensä uhatuksi?

Mitä taas Paateroon tulee, niin kirjoitin Aamulehden kommentteihin, että taitaa Paatero olla nyt syyllistynyt itse kunnianloukkaukseen väittäessään tekoa laittomaksi uhkaukseksi, vaikka käräjäoikeus tuomitsi, että se ei sitä ole. Kirjoitin myös, että mielestäni poliisiylijohtaja ei voi toimia virassaan jos tällaisia lausuntoja menee antamaan.

MTV3 Seitsemän uutiset 4.1.2011
Studiossa Jyrki Kasvi (http://www.katsomo.fi/?progId=57305&itemId=31141)

Quote
Toimittaja
Kansanedustaja Jyrki Kasvi, seuraatte intohimoisesti tietoteknologiaa ja sosiaalista mediaa varsinkin. Mitä te ajattelette ensinnäkin tästä ministerien uhkailujutusta ja nyt syytteiden hylkäämisestä?

Jyrki Kasvi
Ilmeisesti tässä katsottiin, että tämä on eri tyyppinen, ei niin vakava uhkaus, kuin esimerkiksi Astrid Thorsin tapauksessa, josta tuli tuomio. Mutta tämä on hyvin...

Toimittaja [keskeyttää]
Jossa henkeä uhattiin siis.

Jyrki Kasvi
Niin, tässä on siis hyvin vaik... Ihmiset ei välttämättä aina tajua, että laiton uhkaus on laiton uhkaus myös ennen nettiä ja myös netin keksimisen jälkeen. Ja silloin pelleillään tosi vakavilla asioilla. Ja vastuu ja seuraukset voivat olla vakavat myös uhkaajalle itselleen.

Toimittaja
Miten ongelmallisena ilmiönä ylipäätään pidätte näitä Facebookin viharyhmiä ja tällaisten uhkailuviestien leviämistä?

Jyrki Kasvi
On ne sillä tavalla tosi ongelmallisia. Joku voi perustaa sellaisen ihan jopa huvikseenkin, mutta aina on olemassa häiriintyneitä ihmisiä, jotka saattaa saada tällaisesta kimmokkeen. Ja sitten tässä on tietysti se riski, että tästä sitten nousee tällainen kontrollimentaliteetti ja halutaan panna netti kuriin, siinä määrin kuin se on mahdollista.

Toimittaja
No, Facebookin ylläpitäjät poistavat sieltä pornograafisen materiaalin. Miksi ei voisi ajatella, että esimerkiksi väkivaltaan tai uhkailuun liittyvät viestit myös poistettaisiin?

Jyrki Kasvi
Sinänsä Facebookin sananvapauteenhan kuuluu se, että heillä on vapaus päättää, mitä heidän palvelussaan julkaistaan. Mutta yleisenä periaatteena on paljon helpompi määritellä, että mikä on sellaista pornografiaa. Ennen vanhaan R-kioskeilla mittailtiin lehtien kansista erektion kulmia! Mutta sen sijaan, että missä menee sen uhkauksen raja. Niin kuin nähtiin, nyt saatiin kahdesta nettisivustosta erilainen tuomio ja se päätösvalta kuuluu aina viranomaiselle, tutkinta poliisille, päätös tuomioistuimelle, ei kaupalliselle yritykselle.

Toimittaja
Tässä on laadullisen ja määrällisen ero myös..?

Jyrki Kasvi
On. Ja oikeusvaltiossa se on viranomaisten asia. Ei jonkun kaupallisen toimijan.

Toimittaja
Menemme vielä näihin toimiin... Poliisiylijohtaja Mikko Paatero esitti sellaisen näkemyksen, että nykyistä paremmin pitäisi voida puuttua erilaisiin mielenilmaisuihin netissä.

Jyrki Kasvi
Se on hyvin vaikeaa, koska silloin joudutaan rajoittamaan ihmisten viestinnän vapautta ja ilmaisunvapautta. Ja ne toimenpiteet pitää tehdä sitten erittäin varovaisesti. Tässä on se... Sinänsä tämä ongelma tulee ajanoloon helpottamaan, koska näyttää siltä, että nuoret hallitsevat jo tämän sosiaalisen pääoman, mitä netissä tarvitaan. Mutta meidän sukupolvelle se on ilmeisesti vielä liian vaikeaa.

Toimittaja
Mutta kannattaisitteko kuitenkin sitä, että nyt jo tehdään jotain, joka helpottaisi asioihin puuttumista paremmin kuin tällä hetkellä?

Jyrki Kasvi
Ööh, kun kerrot mitä se jotain on!

Toimittaja
Mutta voisiko olla?

Jyrki Kasvi
No, jos se ei samalla rajoita sitten ihmisten perusoikeuksia. Niin sitten voitaisiin aloittaa keskustelu.

Toimittaja
Kiitos Jyrki Kasvi!

Tämähän kuulostaa ihan fiksulta. Mutta kun muistetaan, että nettilakien asiantuntijana pidetty kansanedustaja Kasvi on varmasti tietoinen puoluetoverinsa oikeusministeri Braxin internetin sananvapautta rajusti rajoittavan lakiesityksen sisällöstä, eikä ole tähän mennessä kritisoinut sitä sanallakaan, niin tämä alkaakin kuulostaa melko tekopyhältä.

Unohtui aikaisemmin lisätä, että mielestäni lakeja ei pidä missään nimessä lähteä säätämään yksittäisen asian pohjalta. Vaikka tarkoitus olisi hyvä, mitä epäilen sananvapausasioissa, on laki sanotaanko leveä miekka, joka viiltää sieltäkin mistä ei pitäisi. Lisäki kun erinäköisillä ryhmittymillä on tapana laajentaa lakia tai sen tulkintaa kun laki on kerran saatu säädettyä, vrt. nettisensuurilaki ja tekijänoikeusjärjestöt.

Olen J.J.Kasvin kanssa tässä asiassa samoilla linjoilla, vaikka olen yleensä ollut varauksellinen hänen puheisiinsa sen jälkeen, kun hän puolusteli mm. minulle sähköistä äänestystä HS:n keskusteluissa. Minun olikin kokeilun jälkeen helppo sanoa ylimieliseen sävyyn "mitäs minä sanoin".

"Ampukaa pianisti!" on tunnettu kehoitus, joka usein esitetään myös kirjoitetussa sanassa kuvaamaan symbolitasolla muidenkin ammattikuntien edustajia. Vaikka sanonta on vanha, pianistien kuolleisuus ei tiettävästi ole kasvanut tämän hokeman myötä ja monet yritteliäät nuoret haaveksivat tänäänkin pianistin urasta.

Tämän tyyppinen nimittely on osa keskustelukulttuuria eikä herätä levottomuutta millään tasolla. Korkeintaan moitteen kohteeksi osunut pianisti tiivistää hieman harjoitteluaan.

Toisessa ääripäässä esiintyvät ja vakavasti otettavat uhkaukset tuskin tulevat edes julkisuuteen, ellei sellaisen esittäjä tai kohde sitä nimenomaisesti halua.

Nyt käsiteltävät keissit sijoittuvat mielestäni lähelle ampukaa pianisti-tasoa, mutta ansaitsevat toki vakavaa huomiota. Havansin lähestymistapa on mielestäni oikea. Käytännössä sen soveltaminen edellyttäisi mm. tuomioistuinlaitoksen lisääntyvää ymmärrystä ns. pienten ihmisten arkielämässä kohtaamien ongelmien syvyyteen ja laajuuteen. Miten tällainen asennemuutos saataisiin aikaan, on kysymys sinänsä. Ehkä vaalit luovat perustan tämänsuuntaiselle muutokselle.

Quote from: RP on 04.01.2011, 23:44:25
Hassu ajatus, että Suomessa vallan kolmijako-opilla olisi jotain virkaa. Enemmistöhallituksella on maassa toimeenpanovalta, de-facto lainsäädäntövalta ja perustulakivaliokunnassa sillä on enemmistön valta päättää onko se lainsäädäntövaltaa käyttäesään noudattanut perustuslakia.

Näinhän asianlaita todellisuudessa on. Asioiden tila vain osoittaa kuinka kauas länsimaisen demokratian ihanteista on ajauduttu. Valta keskittyy yhä harvemmille, samat tyypit päättävät puolueiden ja hallituksen linjasta, ohjaavat lainsäädäntötyötä ja puuttuvat tuomioistuimien päätöksiin.

Quote from: Roope on 05.01.2011, 00:53:00Kalske nyt vaan halusi taas syyttää, kun Illman sellaisen ohjeen viime keväänä syyttäjille jakoi.

Mihin ohjeeseen nyt viittaat?

Quote from: Roope on 05.01.2011, 00:53:00
Asiayhteydestä oli heti ymmärrettävissä, että uhkaus ei ollut tosissaan tehty. Kukaan ei ollut lähdössä viemään C4-räjähdettä eduskuntasalin lehtereille. Näin päättelivät myös valtioneuvoston turvallisuudesta vastaavat tahot. Kalske nyt vaan halusi taas syyttää, kun Illman sellaisen ohjeen viime keväänä syyttäjille jakoi.

Ei minustakaan tuollaisia pitäisi kännissä tai kiukuspäissä kirjoitella, mutta joku tolkku syyttäjänkin toiminnassa, kun mitään konkreettista uhkaa ei ollut. Jos nykyinen laki ei kelpaa, niin tehdään sitten uusi, kuten Paatero ehdotti, mutta ei lakeja saa venyttää tekaistuilla syytteillä oman mielen mukaisiksi.

Miten niin ei mitään konkreettista uhkaa ollut? Jos joku uhkaa ampua nimeltä mainiten jonkun henkilön, niin minun mielestäni siinä ainakin on ihan tarpeeksi suuri uhka. Toivottavasti korkeammassa asteessa saa ansionsa mukaan. Onhan näitä outoja hovioikeuden päätöksiä nähty. (vrt. Halla-Ahon tuomio, "Nännilääkärin" syyttömyys)

Toki kännipäissään kiukussa voi laukoa päättömiä vaikkei se fiksua olekaan, mutta joku raja siinäkin pitää olla. Ja jos nimen kanssa jonkun aikoo ampua, niin se raja kyllä ylittyy. Verrattavissa Thorsin tapaukseen.

Quote from: jormaKoo on 05.01.2011, 21:30:17
Mihin ohjeeseen nyt viittaat?

Sitä ei taida löytyä netistä, mutta tässä valtionsyyttäjä Mika Illmanin kirjoitus, jossa viitataan syyttäjien ja poliisin uuteen ohjeistukseen: Akkusatoori 3/2010 (http://www.vksv.oikeus.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=akkusastoori3.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1274105915882&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf) (s. 9-10)

Quote from: jormaKoo on 05.01.2011, 21:30:17
Miten niin ei mitään konkreettista uhkaa ollut? Jos joku uhkaa ampua nimeltä mainiten jonkun henkilön, niin minun mielestäni siinä ainakin on ihan tarpeeksi suuri uhka.

Oikeuden näkemys asiasta:

Quote- Vastaaja on laatimassaan kirjoituksessa ilmaissut sen, mitä teoriassa voi tapahtua. Kirjoituksessa ei ole sanontoja, joita voitaisiin tulkita kehotukseksi tai houkutteluksi väkivallan tekoihin tai rikoksiin. Vastaaja ei ole kirjoituksessaan tarkoittanut kehottaa tai houkutella rikoksen tekemiseen, oikeus perusteli.

- Asiassa ei ole näytetty, että vastaajan kirjoitus olisi aiheuttanut vaaran, että rikos tai sen rangaistava yritys tehdään taikka että kirjoitus olisi muuten selvästi vaarantanut yleistä järjestystä tai turvallisuutta. Asiassa ei ole näytetty, että kirjoitus olisi aiheuttanut yleisön keskuudessa pelkoa tai levottomuutta taikka että kirjoituksen johdosta olisi ryhdytty turvallisuusriskin lisääntymisen johdosta erityistoimiin.

Quote from: Roope on 05.01.2011, 14:57:24Mutta kun muistetaan, että nettilakien asiantuntijana pidetty kansanedustaja Kasvi on varmasti tietoinen puoluetoverinsa oikeusministeri Braxin internetin sananvapautta rajusti rajoittavan lakiesityksen sisällöstä, eikä ole tähän mennessä kritisoinut sitä sanallakaan, niin tämä alkaakin kuulostaa melko tekopyhältä.

Kyse on uskoakseni vihreiden ryhmäkurista. Hommatentissä (http://hommaforum.org/index.php/topic,7796.msg123466.html#msg123466) Kasvi kertoi käyttäneensä kaiken "sooloiluvaran" vastustaessaan Lex Nokiaa. Silti Kasvilta olisi syytä toivoa huomattavasti johdonmukaisempaa linjaa niiden asioiden puolustamisessa, joiden vuoksi hänet on eduskuntaan valittu. Vihreiltä on tullut sen kaltaisia temppuja viime vuosina, että Kasvin olisi jo pitänyt älytä erota puolueesta ja liittyä piraatteihin tai vaikka perustaa oma eduskuntaryhmä.

Quote from: Aapo on 05.01.2011, 23:13:05

Quote from: Roope on 05.01.2011, 14:57:24Mutta kun muistetaan, että nettilakien asiantuntijana pidetty kansanedustaja Kasvi on varmasti tietoinen puoluetoverinsa oikeusministeri Braxin internetin sananvapautta rajusti rajoittavan lakiesityksen sisällöstä, eikä ole tähän mennessä kritisoinut sitä sanallakaan, niin tämä alkaakin kuulostaa melko tekopyhältä.

Kyse on uskoakseni vihreiden ryhmäkurista. Hommatentissä (http://hommaforum.org/index.php/topic,7796.msg123466.html#msg123466) Kasvi kertoi käyttäneensä kaiken "sooloiluvaran" vastustaessaan Lex Nokiaa. Silti Kasvilta olisi syytä toivoa huomattavasti johdonmukaisempaa linjaa niiden asioiden puolustamisessa, joiden vuoksi hänet on eduskuntaan valittu. Vihreiltä on tullut sen kaltaisia temppuja viime vuosina, että Kasvin olisi jo pitänyt älytä erota puolueesta ja liittyä piraatteihin tai vaikka perustaa oma eduskuntaryhmä.

Kasvi on pehmeä ja jatkuvasti mukavuusalueella. Valta on makeaa, ja sitä on luvassa Kasvillekin kunhan ei keikuta venettä ja ylitä sooloiluquotaansa. Selkärangaton vätys siis.

Quote from: Aapo on 05.01.2011, 23:13:05
Kyse on uskoakseni vihreiden ryhmäkurista. Hommatentissä (http://hommaforum.org/index.php/topic,7796.msg123466.html#msg123466) Kasvi kertoi käyttäneensä kaiken "sooloiluvaran" vastustaessaan Lex Nokiaa.

Silloin oli kyse vihreiden sooloiluvarasta, joka tosiaan on jo loppunut. Nyt on kyse oman puolueen ministerin nimittämän työryhmän lakiesityksestä, jolla ei tunnu olevan aktiivisia tukijoita yhdessäkään hallituspuolueessa, eikä muuallakaan. Opposition Kimmo Kiljunen on tähän mennessä ainoa Lex Brax -faniksi tunnustautunut.

Mutta joo, ryhmäkurista on kysymys. Olisi kuitenkin Kasvilta rehellisempää tunnustaa luopuneensa vaikka sitten ryhmäkurin vuoksi sananvapauden puolustamisesta kuin teeskennellä, ettei ole kuluneen vuoden aikana ehtinyt perehtyä lakiesitykseen ja sen seurauksiin (http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/185858.html?forumid=15&topicid=0&parentid=0&docid=185858&topicsortorder=0&topicpage=1&commentsortorder=0&commentpage=1&commentpagesize=4&action=2). Ilmeisesti Kasvi on laskelmoinut kommentoivansa asiaa vasta aivan pakon edessä vaalitenteissä, ettei lakiesitys saisi enempää kiusallista huomiota. Mitä enemmän aikaa kuluu ilman kuohuntaa, sitä pienemmillä muutoksilla laki menee läpi.

Quote from: Roope on 05.01.2011, 23:47:45
Mutta joo, ryhmäkurista on kysymys. Olisi kuitenkin Kasvilta rehellisempää tunnustaa luopuneensa vaikka sitten ryhmäkurin vuoksi sananvapauden puolustamisesta kuin teeskennellä, ettei ole kuluneen vuoden aikana ehtinyt perehtyä lakiesitykseen ja sen seurauksiin (http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/185858.html?forumid=15&topicid=0&parentid=0&docid=185858&topicsortorder=0&topicpage=1&commentsortorder=0&commentpage=1&commentpagesize=4&action=2). Ilmeisesti Kasvi on laskelmoinut kommentoivansa asiaa vasta aivan pakon edessä vaalitenteissä, ettei lakiesitys saisi enempää kiusallista huomiota. Mitä enemmän aikaa kuluu ilman kuohuntaa, sitä pienemmillä muutoksilla laki menee läpi.

Eikö kannattaisi vaikka kysyä Kasvilta sähköpostitse, mitä mieltä hän asiasta on ja mitä hän on aikeissa tehdä sen hyväksi.

Quote from: kmruuska on 05.01.2011, 23:51:47
Miten ihmeessä se "menee läpi" jos sillä ei ole tukea hallituksessa eikä oppositiossa? Ja jos taas eduskunnan enemmistö puoltaa lakia niin se on sitten enemmistön tahto.

Kirjoitin "aktiivisia tukijoita". Tämä on siitä kummallinen lakiesitys, että merkittävistä seurauksista huolimatta sillä ei ole oikein ketään puolestapuhujaa, mutta hyvinkin salillinen passiivisia myötäilijöitä. Kuten Kasvi, joka yleensä tarttuisi tällaiseen kysymykseen.

Onneksi kohta tulee uusi eduskunta ja uudet valiokunnat, sillä tämä nykyinen hallitus varmasti hyväksyttäisi lain ryhmäkuriin vedoten ilman mitään keskustelua. Voi vain arvailla, kuinka oikeusministeriö, sisäasiainministeriö ja valtakunnansyyttäjänvirasto yrittävät junailla jatkon.

Quote from: Emperor on 06.01.2011, 00:04:14
Eikö kannattaisi vaikka kysyä Kasvilta sähköpostitse, mitä mieltä hän asiasta on ja mitä hän on aikeissa tehdä sen hyväksi.

Ainakaan minua ei kiinnosta Kasvin mielipide sinänsä. Kiinnostavampaa on se, kuinka Kasvi/vihreät/hallitus peliään pelaavat. Itse asiassa Kasvi kirjoitti lakiesityksestä ohimennen puolisen vuotta sitten tyyliin "ei huolta, jos siinä on jotain vikaa, niin ehtiihän sen myöhemmin muuttaa".

Quote from: kmruuska on 05.01.2011, 23:51:47

Miten ihmeessä se "menee läpi" jos sillä ei ole tukea hallituksessa eikä oppositiossa? Ja jos taas eduskunnan enemmistö puoltaa lakia niin se on sitten enemmistön tahto.

Sinä kun uskot parlamentarismiin, niin luepa uutisia. (http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/hs-gallup-hallituksen-suosio-painui-alimmilleen)

48% on minun ymmärryskykyni mukaan vähemmistö - myös parlamentaarisen systeemin puitteissa. Haistakaa huilu parlamentaristit, suora demokratia on ainoa oikea demokratia.

Quote from: Roope on 05.01.2011, 22:47:13

Quote from: jormaKoo on 05.01.2011, 21:30:17
Mihin ohjeeseen nyt viittaat?

Sitä ei taida löytyä netistä, mutta tässä valtionsyyttäjä Mika Illmanin kirjoitus, jossa viitataan syyttäjien ja poliisin uuteen ohjeistukseen: Akkusatoori 3/2010 (http://www.vksv.oikeus.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=akkusastoori3.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1274105915882&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf) (s. 9-10)

Quote
Tyypillisesti sovellettavaksi
tulevat rikostunnusmerkistöt
ovat virallisen syytteen alaisia
lukuun ottamatta laitonta uhkausta,
joka pääsääntöisesti on
asianomistajarikoksen asemassa.
Tämäkin rikos on kuitenkin virallisen
syytteen alainen, kun sen tekemiseen on
käytetty hengenvaarallista välinettä tai erittäin tärkeä
yleinen etu vaatii syytteen nostamista

Ministerien hengen uhkaaminen täyttää kyllä tunnusmerkit.

Quote from: Roope on 05.01.2011, 22:47:13
Oikeuden näkemys asiasta:

Quote- Vastaaja on laatimassaan kirjoituksessa ilmaissut sen, mitä teoriassa voi tapahtua. Kirjoituksessa ei ole sanontoja, joita voitaisiin tulkita kehotukseksi tai houkutteluksi väkivallan tekoihin tai rikoksiin. Vastaaja ei ole kirjoituksessaan tarkoittanut kehottaa tai houkutella rikoksen tekemiseen, oikeus perusteli.

- Asiassa ei ole näytetty, että vastaajan kirjoitus olisi aiheuttanut vaaran, että rikos tai sen rangaistava yritys tehdään taikka että kirjoitus olisi muuten selvästi vaarantanut yleistä järjestystä tai turvallisuutta. Asiassa ei ole näytetty, että kirjoitus olisi aiheuttanut yleisön keskuudessa pelkoa tai levottomuutta taikka että kirjoituksen johdosta olisi ryhdytty turvallisuusriskin lisääntymisen johdosta erityistoimiin.

Onhan näitä tapauksia, jossa hovioikeus ja korkeinoikeus on päätynyt ihan eri ratkaisuun ja jonkun maalaisjärki puoltaa korkeimman oikeuden päätöstä. Esim. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090112277339_uu.shtml tapaus, jossa tuomittiin sitten korkeimmassa oikeudessa vaikka hovissa ei tuomittu. Minun maalaisjärkeeni sopisi hyvin, jos korkeimmassa oikeudessa annettaisiin tuomio tälle uhkailijalle. Kuten myös se sopisi maalaisjärkeeni, että Halla-Aho vapautettaisiin hovin tuomiosta korkeimmassa oikeudessa.

Mutta eroaako tämä tapaus mielestäsi esim. Thorsin uhlailusta? Olisiko siinäkin pitänyt maalaisjärkesi mukaan antaa vapauttava tuomio? EIkö se ole epäloogista, että joskus saa uhkailla ja joskus ei? Vai oliko Thorsin tapauksessa uhkailu jotenkin uskottavampaa?

Quote from: jormaKoo on 06.01.2011, 12:08:14
Mutta eroaako tämä tapaus mielestäsi esim. Thorsin uhlailusta?

Olisiko siinäkin pitänyt maalaisjärkesi mukaan antaa vapauttava tuomio?

EIkö se ole epäloogista, että joskus saa uhkailla ja joskus ei?

Vai oliko Thorsin tapauksessa uhkailu jotenkin uskottavampaa?

Poikkeaa, mutta kun olen lähinnä lehtitietojen varassa, niin en lähde puimaan asiaa tarkemmin.

Sikäli olisi pitänyt antaa vapauttava tuomio, että Thorsilla ei ollut syytä olettaa olevansa vaarassa. Käsittääkseni hän sai tiedon asiasta vasta sen jälkeen, kun tekijä jo peruutteli puheitaan. Toisaalta lehtien mukaan Thorsin tapauksessa turvatoimia olisi kiristetty, joten se kallistaisi vaakaa toiseen suuntaan.

On erilaisia uhkauksia, tilannetta täytyy aina tulkita. Aivan kuten esimerkiksi kaikki henkilöiden vertaamiset eläimeen eivät ole lain edessä kunnianloukkauksia.

Thorsin tapauksessa oli heti kaikille tekijän taustan ja aiemmat tempaukset tunteville selvää, että kyseessä oli huomiontavoittelu ja paskanpuhuminen. Eri asia sitten, voiko Thorsin ja hänen avustajiensa olettaa tienneen tästä taustasta. Kallistun kyllä siihen, että voi. Thors ei muistaakseni ole missään vaiheessa itsekään sanonut olleensa peloissaan tekijän suhteen.

Niin, toisaalta ja toisaalta. Pitäisi nähdä molempien oikeudenkäyntien paperit, ennen kuin alan omalta osaltani mitään lopullisia tuomioita jakamaan.

Quote from: Roope on 06.01.2011, 13:34:00

Quote from: jormaKoo on 06.01.2011, 12:08:14
Mutta eroaako tämä tapaus mielestäsi esim. Thorsin uhlailusta?

Olisiko siinäkin pitänyt maalaisjärkesi mukaan antaa vapauttava tuomio?

EIkö se ole epäloogista, että joskus saa uhkailla ja joskus ei?

Vai oliko Thorsin tapauksessa uhkailu jotenkin uskottavampaa?

Poikkeaa, mutta kun olen lähinnä lehtitietojen varassa, niin en lähde puimaan asiaa tarkemmin.

Sikäli olisi pitänyt antaa vapauttava tuomio, että Thorsilla ei ollut syytä olettaa olevansa vaarassa. Käsittääkseni hän sai tiedon asiasta vasta sen jälkeen, kun tekijä jo peruutteli puheitaan. Toisaalta lehtien mukaan Thorsin tapauksessa turvatoimia olisi kiristetty, joten se kallistaisi vaakaa toiseen suuntaan.

On erilaisia uhkauksia, tilannetta täytyy aina tulkita. Aivan kuten esimerkiksi kaikki henkilöiden vertaamiset eläimeen eivät ole lain edessä kunnianloukkauksia.

Thorsin tapauksessa oli heti kaikille tekijän taustan ja aiemmat tempaukset tunteville selvää, että kyseessä oli huomiontavoittelu ja paskanpuhuminen. Eri asia sitten, voiko Thorsin ja hänen avustajiensa olettaa tienneen tästä taustasta. Kallistun kyllä siihen, että voi. Thors ei muistaakseni ole missään vaiheessa itsekään sanonut olleensa peloissaan tekijän suhteen.

Niin, toisaalta ja toisaalta. Pitäisi nähdä molempien oikeudenkäyntien paperit, ennen kuin alan omalta osaltani mitään lopullisia tuomioita jakamaan.

Sama juttu, ilman tarkempaa tietoa on vaikeampi enempää spekuloida. Mutta siitä olen kyllä samaa mieltä, että on erilaisia uhkailuja ja erilaisia kunnianloukkauksia.

Kunnianloukkaus ei kuitenkaan ole ihan niin vakava asia kuin uhkailu.

Onhan noita foorumeita mitkä on täynnä päättömiä solvauksia (esim Iltalehti), mutta jos ei niitä moderoida pois niin se vie uskottavuutta koko foorumilta. Moderoimattomalta foorumilta kaikkoaa nopeasti kaikki vähänkään älyllinen keskustelu ja se täyttyy suhteellisen nopeasti ihmisistä, jotka pitävät toisten solvaamisesta nimettömänä.

Mielestäni solvailu on lähinnä typerää käytöstä, vaikea sanoa missä kohtaa pitäisi mennä laittomuuden raja. Uhkailu on taas ihan toinen asia ja siihen pitäisi puuttua. Thorsin uhkailu oli aika selkeä: http://tinyurl.com/36y2flb

Mutta en millään löydä millainen uhkailu tarkalleen oli tässä uusimmassa "uhkailujupakassa". Lehdessä vain luki, että uhattiin ampua, mutta millä sanoilla ja missä se oikeasti tapahtui?

QuoteVanhasta ja Kataista koskenut nettiuhkailu hoviin

Matti Vanhasta ja Jyrki Kataista internetissä uhkailleen miehen rikosjuttu siirtyy hovioikeuden käsiteltäväksi. Käräjäoikeus hylkäsi miehen saamat syytteet viikko sitten. Syyttäjä ilmoitti tänään tyytymättömyytensa tuomioon.

Syyttäjä vaati Helsingin käräjäoikeudessa 46-vuotiaalle miehelle rangaistusta laittomasta uhkauksesta ja julkisesta kehottamisesta rikokseen.

Syytteen mukaan mies oli kirjoittanut nettiin tekstin, jossa hän uhkasi ampua silloisen pääministerin Matti Vanhasen (kesk.) ja valtiovarainministeri Jyrki Kataisen (kok.) tai räjäyttää räjähdysaineella koko eduskunnan.

Lisäksi syyttäjä katsoi, että mies kehotti ja houkutteli muita väkivaltarikoksen tekemiseen Vanhasta, Kataista ja eduskunnan henkilöstöä vastaan.

Käräjäoikeus hylkäsi syytteet viikko sitten. Oikeuden mielestä nettiuhma ei tässä tapauksessa ollut lainvastaista rikoslain tarkoittamalla tavalla.

Oikeuden mukaan asiassa ei esitetty näyttöä siitä, että asianomistajat olisivat pelänneet henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa. Kirjoitusta ei myöskään ollut tarkoitettu Vanhasen, Kataisen tai eduskunnan tietoon.

Käräjäoikeus totesi, että "kirjoitus on lähinnä mielipiteenilmaus ja osoittaa turhautumista yleiseen taloudelliseen tilanteeseen ja politiikkaan".

Syytteen takana Valtakunnansyyttäjänvirasto

Vanhanen ja Katainen eivät itse olleet tehneet asiasta rikosilmoitusta. Syyte voidaan kuitenkin nostaa ilman asianomistajan syyttämispyyntöä, mikäli kyse on erittäin tärkeästä yleisestä edusta.

Kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen ajoi juttua apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen määräyksestä.

Tämä on jo toinen ministereihin kohdistunut nettiuhkailutapaus, johon valtakunnansyyttäjänvirasto haluaa saada tuomioistuimen linjauksen.

Myös Thorsia uhkaillut hovioikeuteen

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi 8. joulukuuta maahanmuuttoministeri Astrid Thorsia (r.) internetissä uhkailleen miehen 80 päiväsakkoon. Mies tuomittiin kunnianloukkauksesta, laittomasta uhkauksesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Syyttäjä vaati uhkailijalle vuoden ehdollista vankeusrangaistusta ja tuntuvaa sakkoa.

Myös Thorsin uhkailua koskeneen syytteen nostamisesta päätti apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske. Tämänkin jutun puiminen jatkuu - syyttäjän vaatimuksesta - hovioikeudessa.

YLE (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/01/vanhasta_ja_kataista_koskenut_nettiuhkailu_hoviin_2276110.html?origin=rss)

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 04.01.2011, 20:59:52

Quote from: LambOfGod on 04.01.2011, 20:27:40
Paatero osoitti täydellisen epäpätevyytensä virkaansa. Pitäisi turpansa kiinni niin muut eivät tajuaisi...

Paateron kuuluisikin olla jo virkansa puolesta hiljaa jos äijällä olisi vähänkään järkeä. Asia ei nimittäin edes hänelle kuulu, sillä Paatero edustaa vallan kolmijako-opin mukaisesti toimeenpano eli hallitusvaltaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

Lehdistö taisi sivuuttaa tämän seikan täysin? Yleensä lehdistö kärttää kommentteja ja toimeenpano- ja lainsäädäntövallan edustajat ärähtävät, etteivät puutu yksittäistapauksiin. Joskus, jos lausuja on median epäsuosiossa, sanomiseen puututaan.

Demokraattisen valtion kansalaisena poliisiylijohtaja Paaterolla on tietysti oikeus esittää vaatimuksia lainsäädäntöön liittyen. Vastaavasti lehdenjakaja Lintulalla on oikeus esittää tämän kanssa vastakkaisia vaatimuksia.

Merkittävä kysymys on, miksi toinen noteerataan niinkin usein mediassa ja toinen ei. Ei toisen mielipiteillä ole sen enempää painoarvoa kuin toisen.

Tämä pitäisi itse kunkin sisäistää: jos poliisiylijohtaja tai lehdenjakaja tekee vaatimuksia lainsäädäntöön, hän tekee sen yksityishenkilönä, ei ammattinsa edustajana. Kummankaan ammatin tehtäviin sellainen ei kuulu.

Kysyisivät Paaterolta joskus, onko hän kotonakin aina virkapuku päällä, jos hän virkapuku päällään tuollaista suustaan päästelee. Tai että maksetaanko hänelle palkkaa siltä ajalta, kun hän päästelee. Tai maksettaisiinko jos hän olisi lausuntojen antamiseen kuluvan ajan vaikkapa kalastamassa.