QuoteKieli kertoo turvapaikanhakijan kotipaikan
Ruotsalaisesta kielilaboratoriosta tilatuista kielianalyyseistä on tullut merkittävä työkalu turvapaikanhakijoiden käännyttämisessä.
[...]
Suomen viranomaiset ovat toimittaneet Skandinavisk Språkanalys AB:n analyytikoille tänä vuonna yhteensä noin 500 turvapaikanhakijalta kerättyä kielinäytettä.
Määrä on ollut selvästi aiempia vuosia enemmän, sillä esimerkiksi vuonna 2008 lähti analysoitavaksi vain kymmenkunta kielinäytettä.
Kielianalyysejä pidetään varsin luotettavina. Ruotsin ja Suomen lisäksi niitä tehdään myös Norjassa ja Hollannissa.
[...]
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus ratkoi viime viikolla kahdeksan somalin ja kurdin turvapaikkahakemukseen liittyvää kotipaikkakysymystä. Miehiä syytettiin perättömän lausuman antamisesta viranomaismenettelyssä.
Suomeen pakolaisina eri teitä tulleet miehet olivat kertoneet maahantulonsa selvittämiskuulusteluissa olevansa kotoisin Etelä-Somaliasta ja Irakin Kirkukista tai Mosulista.
Kieliasiantuntijan lausunto oli kaikissa tapauksissa tyly: esimerkiksi 24-vuotiaan somalimiehen kotiseuduksi lausunnossa todetaan selvästi Pohjois-Somalia eli etelää rauhallisempi Somalimaan alue.
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi 24-vuotiasta vastaan nostetun syytteen sillä perusteella, että syyttäjällä ei ollut esittää muuta näyttöä kuin kielianalyysi.
Poliisille ja syyttäjälle kielianalyysi ovat riittävä näyttö.
- Jos asiantuntija sanoo, että epäillyn puhuma murre on selvästi muualta kuin siltä alueelta, mistä hän väittää olevansa kotoisin, niin kyllä sen pitäisi riittää oikeudessakin, sanoo kihlakunnansyyttäjä Heikki Matikainen.
Hän muistuttaa, ettei ole mitenkään harvinaista, että oikeudessa kuullaan asiantuntijalausuntoja, jotka sellaisenaan riittävät todisteeksi.
- Kielianalyysi on verrattavissa käsialanäytteeseen, hän vertaa.
Kihlakunnansyyttäjä Matikainen on ilmoittanut tyytymättömyytensä käräjäoikeuden ratkaisuun.
Hienoa että edes osa suomalaisista viranomaisista on herännyt turvapaikanhakijoiden valehteluun.
Nämä testit pitäisi tehdä kaikista jotka väittävät tulevansa vaarallisilta alueilta.
Tosta tuomarista täytyy kyllä sanoa että aika sekaisin on kun ei hyväksy selvää näyttöä.
Quote from: thinkingmind on 30.12.2010, 18:07:24
Tosta tuomarista täytyy kyllä sanoa että aika sekaisin on kun ei hyväksy selvää näyttöä.
Se on kai ihan normaali käytäntö. Pelkkä kielitestin tulos ei kelpaa todisteeksi. Sekaisin ovat ne, jotka ovat tehneet käytännöt näin vaikeiksi. Muun näytön saaminen on vaikeaa, jos hakija on hävittänyt paperinsa, eikä suostu yhteistyöhön.
QuoteRepo sanoo, että kielianalyysi on kuitenkin vain yksi osa turvapaikanhakijan kotipaikan selvittämisessä. Hän korostaa, että hakijan puhuma murre ei yksin riitä perusteeksi turvapaikkahakemuksen hylkäämiseen.
- Mutta jos kielianalyysi tukee muita tietoja - muun muassa sitä, että hakija ei tunne kotiseudukseen väittämäänsä seutua juuri lainkaan - niin asiantuntijan lausunto on pitänyt hyvin myös eri oikeusasteissa, hän sanoo.
Eikös sen itse turviksen pitäs todistaa mistä hän on kotosin eikä juuri päinvastoin? Mitä ihmettä?
Quote from: Veli on 30.12.2010, 18:43:00
Eikös sen itse turviksen pitäs todistaa mistä hän on kotosin eikä juuri päinvastoin? Mitä ihmettä?
Onkos tämä nyt se kuuluisa käännetty todistustaakka?
Quote from: Veli on 30.12.2010, 18:43:00
Eikös sen itse turviksen pitäs todistaa mistä hän on kotosin eikä juuri päinvastoin? Mitä ihmettä?
Nimen omaan pitää olla niin, että tulija todistaa olevansa juuri "se ja sieltä" kuka hän väittää olevansakin. Jos ei pysty, niin takaisin.
Nykyään meininki on oikeudessa niin että olet syyllinen kunnes toisin todistat mutta ilmeisesti näillä menee oikean lain mukaan eli olet sitä mitä sanot kunnes viranomaiset muuta todistaa?
Quote from: Veli on 30.12.2010, 18:43:00
Eikös sen itse turviksen pitäs todistaa mistä hän on kotosin eikä juuri päinvastoin? Mitä ihmettä?
Näinhän se arkijärjellä menisi. Opiskelijakin opintotukea hakiessaan joutuu osoittamaan opiskelijastatuksensa asiaankuuluvilla dokumenteilla. Teini kaupan kassalla joutuu todistamaan ikänsä ostaessaan alkoholia. Ei se ole kassatädin tehtävä todistaa, että eikää ei ole 18 vee eikä KELA:n tehtävä osoittaa, että hakija ei opiskele.
Jos haluaa sen turvapaikan, tarinansa pitäisi myös pystyä todistamaan. Sen statuksen kohdalla tämä kai päteekin, mutta toissijaiset suojeluntarpeet yms. voivat olla toinen asia. Tiettyyn rajaan asti toki ihan sama, kummin päin todistustaakka menee tässä tapauksessa - jos ei tiedä kotiseudustaan paljoakaan, ja vääntää vielä ihan väärää murretta, ainakin tuon Revon mukaan se on riittänyt yleensä todisteeksi. Pelkän murteen toki pitäisi olla jo oletusarvoisesti tarpeeksi, ellei sitten selitys ole harvinaisen vakuuttava. Toisekseen ongelmana on se, että tuo karsii kyllä pois tyhmät ja valmistautumattomat hakijat, mutta ei se niin vaikeaa ole opetella väitetystä kotialueestaan ainakin ne perusasiat ja se oikea murrekin vähän sinne päin, että voi väittää kirkkain silmin muuttaneensa sinne pidemmän aikaa sitten. Kolmanneksi tällä perusteella annetut kielteiset päätökset pitäisi pystyä panemaan toimeen nopeammin kuin "eri oikeusasteiden" läpi ajettuina. Ja sitten tietysti on se periaatteellinen kysymys, että pitääkö oleskelulupia myöntää vain sillä periaatteella, että on kotoisin juuri nyt vaaralliselta alueelta. Suurin osa pärjää kuitenkin jossain paljon lähempänä kotipaikkaa - jos ei irakilaisten tapauksessa maassa itsessään, Syyriassa pystyy ainakin odottelemaan tilanteen rauhoittumista.