http://www.hs.fi/juttusarja/johannakorhonen/artikkeli/Haluan+sanani+takaisin/1135262687077
QuoteHaluan sanani takaisin
Johanna Korhonen
Olin kirjoittamassa jotain tekstiä, kun tunnistin itsessäni kumman pelkotilan. En uskaltanut käyttää sanaa "suomalainen". Olin kirjoittanut sen sijaan "Suomessa asuva", vaikka se kuulosti kankealta ja oli väärin. Tarkoitus oli puhua kaikista suomalaisista, myös muualla kuin Suomessa asuvista.
Huokasin ja ryhdyin perkaamaan päätäni, niin kuin kirjoittajien kuuluu jo virankin puolesta tehdä. Miksi olin alkanut vältellä "suomalaista"?
Siksi, että sana on viime vuosina alkanut saada pahalla tavalla sinivalkoisen kaiun. Sitä käyttävät äänekkäimmin ihmiset, joiden mielestä suomalainen on Suomessa syntynyt, valkoihoinen, suomea äidinkielenään puhuva ihminen, jonka sukujuuretkin ovat syvällä Suomessa.
Tämän määritelmän mukaan olen itse mitä äärimmäisin suomalainen, mutta tässäpä se ongelma onkin: minähän haluan, että suomalaisiksi kutsutaan myös muualla syntyneitä, ruskeaihoisia, suomea murtaen puhuvia ihmisiä, jotka täällä syystä tai toisesta asuvat ja haluavat suomalaisia olla. Eikä aito suomalaisuus tietenkään edellytä muun taustan haihduttamista, päinvastoin. Suomalaisuuteen mahtuu kaikenlaista.
Mutta koska näin ajattelevat ihmiset eivät tavallisesti mesoa suomalainen-sanalla, sana on joutunut väärään leiriin. Se pitäisi saada pelastetuksi sieltä takaisin.
Huonosti on käynyt myös "sinivalkoiselle". Se on alkanut merkitä lähinnä rasistista, parhaassakin tapauksessa nurkkakuntaista ja sulkeutunutta asennoitumista. Sääli kauniinväristä adjektiivia.
...
skrabb aloittikin saman jutun täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,40803.msg543875/topicseen.html#msg543875
Tämän ketjun voi laittaa lukkoon/tuhota yms.
QuoteHaluan sanani takaisin
29.12.2010 7:43
A A Johanna Korhonen
Olin kirjoittamassa jotain tekstiä, kun tunnistin itsessäni kumman pelkotilan. En uskaltanut käyttää sanaa "suomalainen". Olin kirjoittanut sen sijaan "Suomessa asuva", vaikka se kuulosti kankealta ja oli väärin. Tarkoitus oli puhua kaikista suomalaisista, myös muualla kuin Suomessa asuvista.
Huokasin ja ryhdyin perkaamaan päätäni, niin kuin kirjoittajien kuuluu jo virankin puolesta tehdä. Miksi olin alkanut vältellä "suomalaista"?
Siksi, että sana on viime vuosina alkanut saada pahalla tavalla sinivalkoisen kaiun. Sitä käyttävät äänekkäimmin ihmiset, joiden mielestä suomalainen on Suomessa syntynyt, valkoihoinen, suomea äidinkielenään puhuva ihminen, jonka sukujuuretkin ovat syvällä Suomessa.
Tämän määritelmän mukaan olen itse mitä äärimmäisin suomalainen, mutta tässäpä se ongelma onkin: minähän haluan, että suomalaisiksi kutsutaan myös muualla syntyneitä, ruskeaihoisia, suomea murtaen puhuvia ihmisiä, jotka täällä syystä tai toisesta asuvat ja haluavat suomalaisia olla. Eikä aito suomalaisuus tietenkään edellytä muun taustan haihduttamista, päinvastoin. Suomalaisuuteen mahtuu kaikenlaista.
Mutta koska näin ajattelevat ihmiset eivät tavallisesti mesoa suomalainen-sanalla, sana on joutunut väärään leiriin. Se pitäisi saada pelastetuksi sieltä takaisin.
Huonosti on käynyt myös "sinivalkoiselle". Se on alkanut merkitä lähinnä rasistista, parhaassakin tapauksessa nurkkakuntaista ja sulkeutunutta asennoitumista. Sääli kauniinväristä adjektiivia.
"Fennomaani" tarkoitti minulle nykysuomessa suomen kielen ystävää, joka arvostaa ja edistää tätä kieltä ja kulttuuria – kunnes muuan ruotsia vihaava örkki koilotti olevansa fennomaani. Hänen seuraansa en halunnut kuulua, joten aloin varoa taas yhtä sanaa.
Sanat "nainen" ja "mies" ovat nykyään niin tulenarkoja, että kirjoittajan täytyy tosissaan miettiä, missä niitä uskaltaa käyttää. Joka tapauksessa joku aina suuttuu.
Joka tapauksessa jollekulle tulee taas mieleen seksi, jota näiden subjektien joko pitää tai ei pidä harjoittaa jonkun tai ei kenenkään kanssa. Jos kirjoittaa vain "henkilöistä", karjuntaa ja läähätystä tulee palautteeksi vähemmän.
Kirkossa sanasota on tätä nykyä kovaa. Raamattukohtauksia saavat kiilusilmät yrittävät estää kaikkia muita käyttämästä esimerkiksi semmoisia sanoja kuin Raamattu, kristitty ja pyhä. Jos rauhaisa enemmistö nyt antaa sanastotaistossa periksi, mitä sille jää? Kun menettää sanan, menettää paljon.
Haluan saada sanani takaisin. Käytän niitä. Kaiken uhallakin.
http://www.hs.fi/juttusarja/johannakorhonen/artikkeli/Haluan+sanani+takaisin/1135262687077
Panu Rajalan mietteitä aiheesta Päiväkirjassaan:
QuoteKeskiviikko 29.12.10
Tekevät tehokasta vaalityötä perussuomalaisten hyväksi, muiden mukana Hesarin kolumnistit. Eilen vuorossa Matti Apunen, tänään Johanna Korhonen. Kummankin jutut satavat suoraan Soinin laariin. Apunen analysoi persujen vihaa eliittejä ja ylimielisyyttä kohtaan eliitin ylimielisellä tyylillä. Korhonen panee paremmaksi ja leimaa sanan 'suomalainen' rasistiseksi, puhumattakaan 'sinivalkoisesta'.
Näin ollen vaikkapa kaikkien yhteinen Katri Helenakin tulee leimatuksi, ellei hän pian kehitä sinivalkoiseen ääneensä vähän etnograafista raspia. Vahtikaamme kaikkia kansallisia ikoneja uuden yltiösuvaitsevaisuuden hengessä! (Suvaitsemattomuus on sallittua vain omia perinteitä kohtaan.)
Lisää ääniä persuille taritsee Ylen Jyrki Richt syrjimällä kohisten kasvavaa puoluetta tv:n vaalikeskusteluista. Mikä verraton täky ja lahja sanavalmiille Soinille!
...
http://www.saunalahti.fi/panu/joulu10.htm
Edit. lisätty linkki
Jossu-ressu on nyt unohtanut, että sanojen idea perustuu siihen, että ne tarkoittavat jotakin. Jos sanan merkitys on liian väljä, sana alkaa olla käyttökelvoton. Jos siis kutsuisimmekin "suomalaisiksi" kaikkia niitäkin, jotka ovat jonkun toisen maan kansalaisia ja jotka vain nyt jostakin syystä sattuvat täällä enemmän ja vähemmän notkumaan, tulisi meidän sitten joka tapauksessa keksiä jokin toinen käsite tarkoittamaan niitä, jotka ovat etnisesti suomalaisia, täällä syntyneitä ja puhuvat äidinkielenään suomea, ruotsia tai saamea. Mitä siis tuolla Jossun käsitepelleilyllä saavutettaisiin? Mutta ainahan se on ollut punavihreiden fasistien taktiikkana muuttaa sanoja kun tosiasioita ei voi muuttaa. Joutavaa savuverhojen rakentelua. Menisi Jossukin oikeisiin töihin. Jos siitä sellaisiin on.
PS: tämä ei ole henkilöön ulottuvaa Jossu-vihaa. Jossu on varmasti hieno ihminen, mutta kritiikkini kohdistuukin hänen lausuntojensa sisältöön ja siinä mielessä olisi kaikkien kannalta parempi, että Jossu tekisi oikeitä töitä sen sijaan, että hän nyt toimii kävelevänä aivopieruautomaattina.
Panu Rajalahan heittää asiallista tekstiä. Ei ollut kuitenkaan yllätys siihen nähden, että mies kirjoitti tunnetun Mika Waltari - elämänkerran, joka on ehdottomasti hienoimpia ja syvällisimpiä Suomessa tehtyjä elämänkertoja. Keskikokoinen skandaalihan syntyi tuona vuonna siitä, että kirjaa ei valittu Tieto-Finlandia-ehdokkaaksi, minkä syy oli epäilemättä se, että sen enempää tekijä kuin kirjan kohdekaan ei ollut oikein poliittisesti korrekti punavihreässä mielessä.
Kannattaa siis seurata Rajalan tuotantoa ja toimintaa laajemminkin, kun mies on järkevyytensä osoittanut.
Quote
Huokasin ja ryhdyin perkaamaan päätäni, niin kuin kirjoittajien kuuluu jo virankin puolesta tehdä. Miksi olin alkanut vältellä "suomalaista"?
Siinä riittääkin perkaamista.
Quote
Minähän haluan, että suomalaisiksi kutsutaan myös muualla syntyneitä, ruskeaihoisia, suomea murtaen puhuvia ihmisiä, jotka täällä syystä tai toisesta asuvat ja haluavat suomalaisia olla.
Kumma kun tuo ajatusprosessi ei edennyt loppuun saakka. Eli mikä on nyt se poliittisesti korrekti termi suomalaisesta. ?
Johannan herkkähipiäisyys alkaa mennä on mennyt jo kauan sitten överiksi.
Jos allekirjoittanut perus-VHM jöröjukka muuttaa Keniaan, anoo Kenian kansalaisuuden sekä opettelee svahilia, niin siitä huolimatta minusta ei ikinä tule kenialaista. Olen siellä maahanmuuttaja, skandinaavi niin kauan kuin maallinen vaellus siellä päättyy.
Tämä sama logiikka toimii myös toisin päin. Vaikka "eräät" koettavat muuta uskotella.
Komppaan täysin Eino P:n lausumaa siitä että sanoilla on merkitys.
Johanna jättäköön niiden merkityksen vääristelyn, ja käyttäköön niitä sanoja jotka tarkoitukseen sopivat.
Jos sanat "sinivalkoinen" tai "fennomaani" saavat negatiivisia sävyjä, niin aika kauas on isänmaallisuus sielusta kaikonnut.
Suomalaisuus ei saisi olla halpatavaraa, joka kuuluisi kenelle vain Suomessa asuvalle.
Ollakseen suomalainen tiettyjen edellytysten tulisi täyttyä. En nyt viittaa syntyperäisiin etnisiin suomalaisiin, joiden kohdalla asia on selvä.
Haluan sanoa jotakin uussuomalaisista.
Ensimmäinen ehto on se, että ollakseen suomalainen on syytä olla ensin Suomen kansalainen. Suomessahan asuu tietty määrä ulkomaiden kansalaisia, jotka eivät yleisesti ottaen voi olla eivätkä halua olla suomalaisia, vaan Suomessa asuvia ulkomaiden kansalaisia.
Toinen ehto on kielitaito. Koska Suomi on virallisesti kaksikielinen maa, niin suomalaisen on osattava joko suomea tai ruotsia ollakseen suomalainen.
Kolmas ehto on suomalaisuuden hyväksyminen ja omaksuminen yrittämättä muuttaa suomalaisuutta joksikin aivan muuksi. Tällöin ihminen voi kokea olevansa suomalainen, vaikka hän olisikin alunperin jostain muualta päin tullut maahanmuuttaja. Tämä vie kuitenkin aikaa. Minä asuin ja olin töissä Ruotsissa 10 vuotta, mutta ei minusta sinä aikana tullut ruotsalaista. Eikä olisi koskaan tullut pidemmänkään ajan kuluessa, koska en olisi missään vaiheessa halunnut vaihtaa kansalaisuuttani. Viihdyin kuitenkin Ruotsissa ja koin, että kun tulin lomalle Suomeen, tulin kotiin, ja kun palasin takaisin Ruotsiin, tulin kotiin. Mutta en minä silti ollut ruotsalainen, vaan Ruotsissa asuva ja töitä tekevä suomalainen.
Minusta suomalaisuuden statusta ei tule antaa kenelle tahansa. Jos joku on tullut tänne Somaliasta ja ollut Suomessa vain vähän aikaa, niin ei hän ole suomalainen vaan Suomessa asuva somali, joka joko tekee töitä täällä (vähemmistö) tai elää Suomen sosiaaliturvan varassa (enemmistö).
Suomessa asuu 52 000 venäläistä. Luulenpa, että heistä suurin osa, ellei kaikki, on edelleen ylpeästi Suomessa asuvia venäläisiä. Jos sitten jotkut ovat niin sopeutuneet Suomeen, että heillä on jo Suomen kansalaisuuskin ja he kokevat itsensä enemmän suomalaisiksi kuin venäläisiksi, niin se on ihan OK. Mutta yhtä OK on olla Suomessa venäläisenä yrittämättä olla väkisin suomalainen.
Tilanteethan tietysti muuttuvat uusien sukupolvien myötä. Kun maahanmuuttajien lapset syntyvät Suomessa, käyvät suomalaisen koulun ja oppivat lähinnä suomalaisen elämäntavan, niin monet heistä kokevat pian olevansa enemmän suomalaisia kuin mitä heidän vanhempansa olivat.
Näinhän on käynyt suomalaistenkin siirtolaisten jälkipolvelle Ruotsissa, Kanadassa, USAssa ja Australiassa. Hyvinkin pian vanhempien etnisyys ja kieli unohtuu ja lapset ja lastenlapset ovat jo täysin sulautuneita uuden maan väestöön.
Eli, kutsuttakoon suomalaisiksi ihmisiä vasta silloin kun he ovat suomalaisia ja haluavat itsekin samaistua ensisijaisesti suomalaisuuteen. Sitä ennen suomalaisuutta ei pidä antaa kenellekään, joka ei ole suomalainen.
Jouko Piho
Itsenäisyyspuolueen
kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä
Lienee pitkälti yhdentekevää, määritelläänkö suomalaisuus etnisyyden kautta vai ei. Itse olen sitä mieltä, että jos on asunut täällä pitkään, omaksunut tavat, opetellut kielen, ansainnut kansalaisuuden ja haluaa vielä pitää itseään suomalaisena, niin sitten on suomalainen, oli etnisyys sitten mikä tahansa. Toisten mielestä tällainen henkilö ei kuitenkaan sitä ole, mutta onko kukaan näistäkään sitä mieltä, etteivätkö kansalaisoikeudet näille kuuluisi, tai etteikö heitä pitäisi kohdella samoin kuin suomalaisia?
Mitä Korhoseen tulee, niin ei hän saa sanaansa takaisin, koska ei 'suomalainen' koskaan ole tarkoittanut ihmistä, joka asuu täällä, puhuu kieltä vähän sinne päin, ja on sitä mieltä, että hänelle kuuluvat kaikki samat oikeudet kuin suomalaisille. Sellainen tyyppi on yksinkertaisesti maahanmuuttaja. Ehkä siitä tulee jonain päivänä suomalainen (tai suomalaistunut), ehkä ei. Vielä se ei sitä kuitenkaan ole.
Quote
http://www.hs.fi/juttusarja/johannakorhonen/artikkeli/Haluan+sanani+takaisin/1135262687077
Sairasta, sairasta, sairasta, J. Korhonen ja HS, hyvin, hyvin sairasta.
Suosittu ex-pääministeri Vanhanen luokitteli suomalaisen isänmaallisuuden ja Suomen valtiosymbolin, leijonavaakunan, rasistisiksi ja nyt Korhonen tekee saman sanoille; suomalainen ja sinivalkoinen.
Tässä naurettavuudessa ei ole enää päätä, ei häntää.
Persupelko alkaa olla käsinkosketeltavaa materiaalia.
Moni muukin kuin Johanna haluaisi sanella muille sanojen sisällön ja merkityksen. Ihmiset nyt kuitenkin puhuvat mitä puhuvat ja ymmärtävätkin toisiaan ihan ilman Johannan apua.
Mietin jo aikaa sitten täälläkin että jos muutan Kiinaan, opettelen kielen ja tavat niin olenko 10 vuoden päästä Kiinalainen?
Vastaan itse, en ole.
Heitän lonkalta ja villisti: tässä on kyse semanttisesta ongelmasta, sillä suomi ei erottele kansallisuutta ja kansalaisuutta/residenssiä. Venäjäksi finskij ei ole sama kuin finlandskij eikä suomeksi venäläinen sama kuin venäjäläinen tai venäjänmaalainen.
Itsekin olen sitä mieltä, että suunnilleen kuka tahansa pysyvästi maassa asuva on finlandskij, mutta siinä-siinä kenestä ylipäätään voi tulemalla tulla finskij.
Johanna haluaa vain sanojaan takaisin, minä haluan suomenkielen takaisin.
Siihen maailman-aikaan kun kasvoin aikuiseksi ei ollut yhtään sellaista suomenkielen sanaa jota ei olisi voinut esittää kirjallisuudessa tai mediassa, haluan tuon ajan takaisin !!prkle!
Nykyinen vainoharhainen PC-kieli ei ole suomenkieltä, se on raiskattu torso.
Toivottavasti Korhosen kaltaiset aivopiereskelijät aikaansaavat persurivistön tiivistymistä. Tässä tilanteessa näkisin yhtenäisyyden jopa tärkeämpänä kuin kannatuksen kasvun.
Suvaitsevaiston sylkemä paskasade alkaa nimittäin olla jo sitä luokkaa painavaa kidettä ettei yksittäisillä sateenvarjoilla enää kykene suojautumaan. Isolla porukalla sen sijaan voidaan pidätellä peltikatosta.
Veljeni on asunut viisi vuotta hollannissa ja suorittanut myös kielikurssit että voisi hakea kansalaisuutta jos haluaisi. Kuitenkin vaikka hän vaihtaisi kansalaisuutta, niin en minä ainakaan pitäisi häntä siltikään hollantilaisena kuin paperilla. Enkä usko että hänkään kokisi olevansa mitenkään erityisesti hollantilainen, jos jostain syystä hankkisi kaksoiskansalaisuuden tai vaihtaisi kokonaan. Hän olisi suomalainen jolla on Hollannin kansalaisuus. Siinä kaikki.
Sama pätee suomalaisuuteen. On ihmisiä jotka ovat x ja heillä on Suomen kansalaisuus. Toistaiseksi suurin osa mediassa olevista maahanmuuttajista on juuri niitä jotka korostavat alkuperäismaataan aina tilaisuuden tullen. Se on hieman omituista, koska hehän ovat suomalaisia. Hallis kirjoittikin tästä varsin hyvin siinä Ali Quassim -siteerauksessaan "poliitikoille tulee paineita kun meitä on enemmän", johon Hallis mietti että mitä Ali oikein tarkoitti. Että keitä "meitä", lisää suomalaisiako :D
Quote from: Piho on 29.12.2010, 20:50:29
Viihdyin kuitenkin Ruotsissa ja koin, että kun tulin lomalle Suomeen, tulin kotiin, ja kun palasin takaisin Ruotsiin, tulin kotiin.
Minä olin vuonna 1998 muutaman kuukauden työkomennuksella Alankomaissa. Ehkä siksi, että olin jättänyt kaiken Suomessa taakseni - minulla ei ollut asuntoa Suomessa, omaisuuteni oli varastoituna ja silloinen tyttöystäväkin jätti kesken kaiken - minulla oli ehkä samantyyppinen fiilis kuin sinulla Ruotsissa. Kun kävin Suomessa "tyhjän päällä" ja vääntäydyin Helsinki-Vantaalle Amsterdamin koneeseen, ajattelin meneväni kotiin. Vaikka tiesin, että komennus päättyy muutaman viikon päästä, kotini oli silti Eindhoven. En kuitenkaan ollut minkään sortin hollantilainen, enkä missään nimessä pyrkinyt sellaiseksi.
Quote from: mikkoR on 29.12.2010, 21:19:39
Mietin jo aikaa sitten täälläkin että jos muutan Kiinaan, opettelen kielen ja tavat niin olenko 10 vuoden päästä Kiinalainen?
Vastaan itse, en ole.
Etelä-Suomesta kotoisin oleva kaverini muutti Inarin kuntaan kohta kymmenen vuotta sitten ja on edelleen lappalaisten mielestä junantuoma lantalainen, eikä koskaan muuksi muutu.
Lappalaiseksi synnytään, suomalaiseksikin pitäisi olla sama kriteeri.
Vai että on ikävää, jos sanalla suomalainen on sinivalkoinen kaiku?
En oikein ymmärrä, miten sanalla voi ylipäänsä olla minkäänvärinen kaiku, mutta sen kuvan tästä nyt saa, että sinivalkoisuudessa on kirjoittajan mielestä jotain pahaa.
Quote from: Oami on 29.12.2010, 22:32:32
Vai että on ikävää, jos sanalla suomalainen on sinivalkoinen kaiku?
En oikein ymmärrä, miten sanalla voi ylipäänsä olla minkäänvärinen kaiku, mutta sen kuvan tästä nyt saa, että sinivalkoisuudessa on kirjoittajan mielestä jotain pahaa.
Miten kirjoittamisen ammattilainen kuten Korhonen voi sählätä tuolla tavoin? Lause "Sanalla suomalainen on sinivalkoinen kaiku" tarkoittaa tismalleen samaa kuin lause "Sanalla suomalainen on suomalainen kaiku".
Quote from: mikkoR on 29.12.2010, 21:19:39
Mietin jo aikaa sitten täälläkin että jos muutan Kiinaan, opettelen kielen ja tavat niin olenko 10 vuoden päästä Kiinalainen?
Vastaan itse, en ole.
Käänteisessä tapauksessa varmaan olisin valmis hyväksymään sinut suomalaiseksi, mutta päättäkööt kiinalaiset omasta puolestaan (eihän se ole minun asiani)
Vihervasurit, suvaitsevaisto ja tiedostavat ihmiset ylipäätään ovat ihan itse syypäitä tähän Korhosen esille tuomaan "ongelmaan". Lapsikin tietää, mitä sanat mies, nainen ja suomalainen tarkoittavat. Ei siihen mitään Kielikomissaarien Suurneuvoston valtiollisia ohjeistuksia tarvita. Jos Korhonen kokee tällaisten arkipäiväisten sanojen käytön jotenkin vaikeaksi tai jopa uhkaavaksi, niin kyseessä on hänen oma ongelmansa, joka luultavasti sijoittuu johonkin päin neuroottisten häiriöiden kirjavaa joukkoa.
Quote from: AuggieWren on 29.12.2010, 23:12:27
Quote from: Oami on 29.12.2010, 22:32:32
Vai että on ikävää, jos sanalla suomalainen on sinivalkoinen kaiku?
En oikein ymmärrä, miten sanalla voi ylipäänsä olla minkäänvärinen kaiku, mutta sen kuvan tästä nyt saa, että sinivalkoisuudessa on kirjoittajan mielestä jotain pahaa.
Miten kirjoittamisen ammattilainen kuten Korhonen voi sählätä tuolla tavoin? Lause "Sanalla suomalainen on sinivalkoinen kaiku" tarkoittaa tismalleen samaa kuin lause "Sanalla suomalainen on suomalainen kaiku".
Tarkalleenottaen Korhonen muotoilee näin:
"Miksi olin alkanut vältellä "suomalaista"?
Siksi, että sana on viime vuosina alkanut saada pahalla tavalla sinivalkoisen kaiun."ja jatkoksi:
...
"Huonosti on käynyt myös "sinivalkoiselle". Se on alkanut merkitä lähinnä rasistista, parhaassakin tapauksessa nurkkakuntaista ja sulkeutunutta asennoitumista."Sinivalkoinen siis tarkoittaa rasistista asennoitumista, joten sana "suomalainen" on hänestä saanut pahalla tavalla rasistisen kaiun.
Itse hän on omien sanojensa mukaan "äärimmäisen suomalainen" joten onko hän siis itse äärirasisti?
- ehkäpä meitä originaaleja suomalaisia kohtaan?
Lapsesta asti ,, no 60-luvun alusta, mulle on opetettu, että on Suomalaisia, mustalaisia, venäläisiä, neekereitä ja arabeja. Ruotsalaisia ei lasketa. Silloin niitä neekereitäkään ei ollut kuin yksi ja sekin Helsingissä, joku muusikko.
Onhan ne sanat jo olleet Suomalaisilla käytössä iät ja ajat, enkä ole muita, mitä liekään, oppinut vieläkään. Miksi pitäisi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Johanna_Korhonen
QuoteHänen setänsä on professori, Kainuun Sanomien entinen päätoimittaja Keijo Korhonen.
Mahtaa olla sukujuhlissa värikkäät keskustelut!
Nämä Korhosen kaltaisen seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvan naisen kielenkäyttöön liittyvät ajatukset tuovat väistämättä mieleen Halla-ahon ajatuksen siitä, että maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta kannattavat pääasiassa ne, jotka ovat tämän kehityksen suurimpia häviäjiä http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html.
Korhosta näemmä hävettää olla suomalainen. :flowerhat::facepalm:
Ei hävetä sukupuolinen poikkeavuuskaan niin paljoa. Jo on meininkiä tänäpänä! Suomalaisuus kohtaa tässä todellisen haasteen olemassaololleen. Minä toivon ja uskon että nuorisomme ei tällaisten hepsankeikkojen kelkkaan lähde.
Hulluja nuo "suomalaiset", Obelixia lainatakseni.
Quote from: Johanna KorhonenTämän määritelmän mukaan olen itse mitä äärimmäisin suomalainen, mutta tässäpä se ongelma onkin: minähän haluan, että suomalaisiksi kutsutaan myös muualla syntyneitä, ruskeaihoisia, suomea murtaen puhuvia ihmisiä, jotka täällä syystä tai toisesta asuvat ja haluavat suomalaisia olla
Minä, minä, minä...mitäs tuosta tulee mieleen?
Sitä ongelmaa ei ole, jos ei niin kamalasti haluttaisi muuttaa sanojen sisältöä ja ymmärrettäisiin, että on meitä, jotka tykkää siitä vanhasta määritelmästä ja voivat käyttää totuttuja sanoja vaivaantumatta.
Quote from: Johanna KorhonenSuomalaisuuteen mahtuu kaikenlaista
Homma^^^ sai Johannalta synninpäästön.
Jossu, sinä saat sanasi takaisin. Itse asiassa sinun pitäisi ottaa kaikki sanasi takaisin.
Eli, kutsuttakoon suomalaisiksi ihmisiä vasta silloin kun he ovat suomalaisia ja haluavat itsekin samaistua ensisijaisesti suomalaisuuteen. Sitä ennen suomalaisuutta ei pidä antaa kenellekään, joka ei ole suomalainen.
Jouko Piho
- Minusta on jopa rasistista, puhumattakaan ylimielisen holhoavaa, nimittää suomalaiseksi henkilöä, joka ei edes halua olla suomalainen. Johannan kaltaiset suvikset kompastuvat omaan näppäryyteensä leikkiessään umpisuvaitsevaista.
Suuressa ja mahtavassa Neuvostoliitossakin merkittiin aikanaan syntymätodistukseen henkilön "oikea" kansalaisuus, syntyperän mukaan, esim. gruusialainen, virolainen, armenialainen.
Kansoja ja rotuja voi yrittää sekoittaa mielin määrin valtiohallinnon taholta, mutta siitä huolimatta yksilöt itse sisäistävät, mitä ovat. Neekereitä, latinoja, intiaaneja, eskimoita, kiinalaisia, suomalaisia. Katsokaa mitä tahansa kansojen ja rotujen sulatusuunia todisteeksi: NL:a, Brasiliaa, Kuubaa, Yhdysvaltoja.
Yhtä maailmankansalaista, yhtä rotua, ei tule koskaan olemaan. Joten sellaisen perään haikaileva on yksinkertaisesti hölmö.
Quote from: KalleK on 30.12.2010, 11:31:31
Suuressa ja mahtavassa Neuvostoliitossakin merkittiin aikanaan syntymätodistukseen henkilön "oikea" kansalaisuus, syntyperän mukaan, esim. gruusialainen, virolainen, armenialainen.
Kansoja ja rotuja voi yrittää sekoittaa mielin määrin valtiohallinnon taholta, mutta siitä huolimatta yksilöt itse sisäistävät, mitä ovat. Neekereitä, latinoja, intiaaneja, eskimoita, kiinalaisia, suomalaisia. Katsokaa mitä tahansa kansojen ja rotujen sulatusuunia todisteeksi: NL:a, Brasiliaa, Kuubaa, Yhdysvaltoja.
Yhtä maailmankansalaista, yhtä rotua, ei tule koskaan olemaan. Joten sellaisen perään haikaileva on yksinkertaisesti hölmö.
Muuten, kun läänit poistettiin ja sulatettiin Etelä-Suomen, Länsi-Suomen jne. muutamaksi lääniksi, niin kävikin oikeasti päinvastoin, Maakunnat kokivat renesanssin. Näin käy euroopassa kansallisuuksillekin, jos yritetään maailmankansalaista tai edes yleissuomalaista rotua luoda.
Jokainen haluaa kuulua johonkin ryhmään, jos valtio häivyttää keinotekoisesti kansalaisen identiteetin, niin oikeasti se vain vahvistaa nurkkakuntaisuutta, koska turva haetaan oman perheen, oman heimon, omien, samankaltaisten, samanlaisten parista. San Fransiscoonhan on keksittynyt sukupuolivähemmistöjä, miksikö? No siksi, että siellä he kokevat olevansa osa "meitä". Siksi täälläkin muslimit kasaantuvat yhteen lähiöön.
Mitään universaalia ihmistä ei ole olemassakaan, ihmiset ovat ERILAISIA. No tästähän suvikset ovat samaa mieltä, että erilaisuus on jne. mutta silti he samaan hengenvetoon väittävät että samanlaisia ja yhdessä.
Valtiovalta ja mokutuseliitti on niin pihalla ihmisen luontaisesta käyttäytymisestä kuin vaan voi olla...
ÄKKIÄ NE VAALIT!
Quote from: Johanna KorhonenEikä aito suomalaisuus tietenkään edellytä muun taustan haihduttamista, päinvastoin
Johanna välttää sudenkuopat eikä lahde tätä ajatusta kehittämään. Lauseen lopetus kiehtoo minua: päinvastoin. Miten tuosta sanasta pääsee eroon: kirjoittamalla edellinen edellinen lause "painvastoin". Kokeillaanpa.
QuoteKyllä aito suomalaisuus tietenkin edellyttää muun taustan haihduttamisen.
Oliko se näin helppoa? Ensimmäisellä yrittämällä?
Quote
...Siksi, että sana on viime vuosina alkanut saada pahalla tavalla sinivalkoisen kaiun. Sitä käyttävät äänekkäimmin ihmiset, joiden mielestä suomalainen on Suomessa syntynyt, valkoihoinen, suomea äidinkielenään puhuva ihminen, jonka sukujuuretkin ovat syvällä Suomessa.
...
No, voi helvatti sentään, miksi sitä itseään tässä täytyisi sitten sanoa koksa olen suomalainen? Monikultturiseksiko? Maailman kansalaiseksiko? Ai niin, tosiaan, ilmeisesti razizmukseksi tietenkin. Mitä helkutin väärää siinä on olla syntyperäinen suomalainen, ja kutsua itseään suomalaiseksi? Ymmärrän kyllä Johannan "pointin", että muutkin voivat olla suomalaisia, mutta alkaa olla jo vähän liian sitä ihteään, että suomalaisuuksin katsotaan sanana jo vääräksi! Argh.
Suomalaiseksi ei tulla kävelemällä vain rajan yli.
Ei minustakaan tule insinööriä siten, että kävelen insinööritoimiston ovesta sisään. Ensin minun pitää haluta olla insinööri. On selvitettävä, mitä insinööriksi tuleminen vaatii. On vuosia tehtävä työtä ja opiskeltava insinööriyteen liittyviä asioita. Viimein vuosien päästä on koe. Jos olen täyttänyt vaatimukset ja todistanut osaavani olla insinööri, saan lopulta käteeni insinöörin paperit.
Sama suomalaisuuden kanssa. Tosin tällöinkin ihmiselle voidaan myöntää vain Suomen kansalaisuus ja hän voi olla suomalainen vain siinä merkityksessä. Etnisyyttä ei sentään voida myöntää, koska viranomaisemme eivät ole jumalia tai eivät voi muuttaa kenenkään geenejä. Mutta miksi kenenkään pitäisikään tulla etnisesti suomalaiseksi? Minusta kansalaisuus ja siihen liittyvät täydet oikeudet riittävät aivan hyvin. Ei meidän tarvitse alkaa rotutohtoriksi vaalentelemaan kenenkään ihoa. Kansalaisiksi kelpaavat mielestäni kaiken väriset ansioituneet ihmiset, joita Suomi tarvitsee.
Näiden johannakorhosien suuri ongelma on se, etteivät he kysy itse niiltä, joiden oikeuksia kokevat puolustavansa että kuinka he kokevat asian? Haluavatko he edes, että heistä puhutaan suomalaisina, vai riittääkö heille pelkästään yhtäläiset oikeudet?
Olen pannut merkille, että äidinkieli on eräs määräävimmistä tekijöistä, joka ratkaisee sen, mihinkä ryhmään kukin yksilö kokee kuuluvansa. Äidinkielenään kukin yleensä pitää sitä kieltä, mitä on lapsena oppinut puhumaan perhepiirissä.
Tunnen ihmisiä mm. entisen Neuvostoliiton alueelta, ihmisiä jotka ovat ikänsä asuneet esim. Ukrainassa tai Liettuassa ja omaavat näiden maiden passit, mutta siltikin kokevat olevansa venäläisiä. Koska kieli ja sukujuuret. He tedennäköisesti loukkaantuisivat, joa heistä alettaisiin puhua esim. liettualaisina tai ukrainalaisina.
Eikä ne lukuisat serkkupojatkaan, jotka aikanaan syntyivät Ruotsissa ja jäivät sinne asumaan, koe vieläkään olevansa ruotsalaisia. He ovat Ruotsissa asuvia suomalaisia. Hautaan asti.
Jos suomea ajateltaisiin firmana, niin jo tulleet ulkoistettaisiin hyvin nopeasti rasittamasta palkanmaksua (sosiaaliset tulonsiirrot). Mitään taloudellista järkiperustetta ei maahanmuutolle ole olemassa.
Tulipa mieleeni, mitä teemme Maammelaululle: "Oi maamme Suomi, synnyinmaa..." Synnyinmaa on aivan liian ahdasmielinen sana nyykypäivän mokutuksessa.
Entäs Siniristilippumme? Esimerkkejä löytyy vaikka ja kuinka. Nyt äkkiä muutostoimikunta pystyyn uudistamaan näitä aivan liian paljon kansallistunteita herättäviä asioita.
Quote from: kohmelo on 29.12.2010, 18:58:43
http://www.hs.fi/juttusarja/johannakorhonen/artikkeli/Haluan+sanani+takaisin/1135262687077
Johanna Korhonen
Olin kirjoittamassa jotain tekstiä, kun tunnistin itsessäni kumman pelkotilan. En uskaltanut käyttää sanaa "suomalainen"
Mitä muuta voi sanoa tähän kun, että Johanna Korhonen on tiltannut lopullisesti.
Quote from: Nina on 30.12.2010, 17:18:04
Entäs Siniristilippumme? Esimerkkejä löytyy vaikka ja kuinka. Nyt äkkiä muutostoimikunta pystyyn uudistamaan näitä aivan liian paljon kansallistunteita herättäviä asioita.
Kirjarovioita on luvassa, sillä kirjallisuus sisältää paljon sellaista materiaalia joka on nykyään kiellettyä, kiitoksia vain "suvaitsevaiset".
Quote from: KalleK on 30.12.2010, 11:31:31
Suuressa ja mahtavassa Neuvostoliitossakin merkittiin aikanaan syntymätodistukseen henkilön "oikea" kansalaisuus, syntyperän mukaan, esim. gruusialainen, virolainen, armenialainen.
Kansoja ja rotuja voi yrittää sekoittaa mielin määrin valtiohallinnon taholta, mutta siitä huolimatta yksilöt itse sisäistävät, mitä ovat. Neekereitä, latinoja, intiaaneja, eskimoita, kiinalaisia, suomalaisia. Katsokaa mitä tahansa kansojen ja rotujen sulatusuunia todisteeksi: NL:a, Brasiliaa, Kuubaa, Yhdysvaltoja.
Yhtä maailmankansalaista, yhtä rotua, ei tule koskaan olemaan. Joten sellaisen perään haikaileva on yksinkertaisesti hölmö.
... sellainen johannakorhonen.
Minä olen järvisavolainen.
Olen asunut 14 vuotta Turussa, mutta koen olevani edelleen hämeenlinnalainen. Eikä minulla ole aikomustakaan muuttua turkulaiseksi, vaikka paperilla sitä olenkin. Vastaavasti Neil Hardwick on mielestäni ikuisesti englantilainen ja Roman Schatz on saksalainen, vaikka heillä olisikin Suomen passi. Tunnen erään kulttuurintutkijan, joka pitää itseään edelleen seneca-irokeesina, vaikka on asunut Suomessa monia vuosikymmeniä, on naimisissa suomalaisen kanssa ja on varmaankin Suomen kansalainen, sekä puhuu suomea paremmin kuin 95% suomalaisista. Etnisyyden vaihtaminen on lähinnä jonkinlainen heikkouden merkki, miksi sitä pitäisi vaihtaa asuinpaikan mukana.
Tulisi kyllä mieleeni että "suomalainen" ja "sinivalkoinen" ja jopa "isänmaallinen" ovat MEIDÄN KAIKKIEN sanoja, ei vain Johanna Korhosen. Minäkin haluan ne sanat takaisin, siihen käyttöön missä niitä on aina käytetty. Toki saa kiistää sen yleistyksen järkevyyden (jossain keskustelussa) mutta ei se itse sanojen merkitystä pitäisi muuttaa. Keksikööt itse uusia uudissanojaan ja jättäköön vanhat rauhaan.
Niinkuin rasismikin: sen pitäisi tarkoittaa rodullista erottelua, esim ihmisarvon tai oikeuksien suhteen. Ei sitä että joku ei pidä jostain muusta.
Quote from: junakohtaus on 29.12.2010, 21:26:11
Heitän lonkalta ja villisti: tässä on kyse semanttisesta ongelmasta, sillä suomi ei erottele kansallisuutta ja kansalaisuutta/residenssiä. Venäjäksi finskij ei ole sama kuin finlandskij eikä suomeksi venäläinen sama kuin venäjäläinen tai venäjänmaalainen.
Itsekin olen sitä mieltä, että suunnilleen kuka tahansa pysyvästi maassa asuva on finlandskij, mutta siinä-siinä kenestä ylipäätään voi tulemalla tulla finskij.
Ensin pieni kielihuomautus: "finlandskij" on harvoin ja vain tietyissä konteksteissa käytetty sana, "finskij" on se mitä yleensä käytetään adjektiivina lähes kaikesta Suomeen liittyvästä, ja kumpaakaan ei käytetä ihmisistä. Suomalaisista ihmisistä sen sijaan käytetään sanoja "finn" ja "finka" ja niiden liittyminen kansalaisuuteen ja kansallisuuteen vaihtelee.
Minusta tässä on kyse ihan normaalista kieli-ilmiöstä: luonnolisten kielten sanoilla on usein monta merkitystä, ja niin on varmaankin kaikkien kielten kansalaisuutta tai kansallisutta tarkoittavilla sanoilla. Vaikka sekä mokupiireissä että hommapiireissä joillakin onkin tapana vääntää kättä siitä mitä
suomalainen "oikeasti" tarkoittaa, suurin osa ihmisiä tietää että se tarkoittaa eri asioita eri konteksteissa ja yleensä aika helposti tajuaa mitä puhuja tarkoittaa. Merkitykset jotka tulevat helposti mieleen ovat:
- kansalaisuus,
- etnisyys, ihan geeniperiman tasolla
- kulttuuri,
- identiteetti, joka yleensä on hyvin läheisissä sidoksissa kulttuuriin muttei ole sama asia,
- vaikeasti määriteltävä mutta hyvin yleinen merkitys joka on suunnilleen "ihminen vaikuttaa siltä että on kasvanut Suomessa",
- Suomessa asuva henkilö, jossain harvoissa konteksteissa.
Saisimmeko me suomalaiset myös neekeri-sanamme takaisin?
Kun se meillä oli, se oli puhdas ja viaton sana. Nyt ovat mokuttajat ryöstäneet meiltä tuon sanamme ja lianneet sen haukkumasanaksi.
Quote from: normi on 30.12.2010, 11:39:19
Muuten, kun läänit poistettiin ja sulatettiin Etelä-Suomen, Länsi-Suomen jne. muutamaksi lääniksi, niin kävikin oikeasti päinvastoin, Maakunnat kokivat renesanssin. Näin käy euroopassa kansallisuuksillekin, jos yritetään maailmankansalaista tai edes yleissuomalaista rotua luoda.
Jokainen haluaa kuulua johonkin ryhmään, jos valtio häivyttää keinotekoisesti kansalaisen identiteetin, niin oikeasti se vain vahvistaa nurkkakuntaisuutta, koska turva haetaan oman perheen, oman heimon, omien, samankaltaisten, samanlaisten parista. San Fransiscoonhan on keksittynyt sukupuolivähemmistöjä, miksikö? No siksi, että siellä he kokevat olevansa osa "meitä". Siksi täälläkin muslimit kasaantuvat yhteen lähiöön.
Mitään universaalia ihmistä ei ole olemassakaan, ihmiset ovat ERILAISIA. No tästähän suvikset ovat samaa mieltä, että erilaisuus on jne. mutta silti he samaan hengenvetoon väittävät että samanlaisia ja yhdessä.
Valtiovalta ja mokutuseliitti on niin pihalla ihmisen luontaisesta käyttäytymisestä kuin vaan voi olla...
ÄKKIÄ NE VAALIT!
Aivan loistava huomio. Universaalin ihmisen perään huutelu kuulostaa kovasti tutulta punaiselta kaiulta. Tuosta lääneihin liittyvästä uudistuksesta olin ensin sitä mieltä, että suomalaiset ovat niin saakelin byrokraattista kansaa, että hahmottavat kotiseutunsa hallinnollisten termien kautta, eli läänien, sen sijaan, että puhuttaisiin maakunnista ja niiden omista perinteistä. Siis vastustettiin tuota uudistusta läänien itsensä takia. Eihän se nyt noin oikeasti ole.
Veran kommentit ovat ihan hyvä pitää mielessään. Itse ajattelen, että- ja tämä on henk.koht. eli subjektiivinen mielipiteeni- suomalainen on henkilö, joka kokee (ja täten myös käyttäytymisellään osoittaa- tiedän, tiedän vaikea mitata) olevansa suomalainen. Ei vartti-suomalainen, tai suomalainen, jos sille päälle sattuu tai siitä on hänelle hyötyä jne. Tämä tietenkin tarkoittaa, että esim. self-hating Finn, vaikkapa Johanna K., ei välttämättä ole suomalainen sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta esim. Vera sitä on. Mutta kuten todettua, tämä on minun mielipiteeni. Ja jättää pajon ampumisen varaa, koska tässä minun teoriassani on paljon 'aukkoja'. Onkohan Johanna Korhonen muuten mitään sukua bloggaaja toveri Korhoselle? Mielipiteet vaikuttavat kuin sisarusten kirjoittamilta, tai ainakin serkusten. Ja kuten tiedämme: Serkkutyttö, hyvä tytttö tai mitä serkumpi sen herkumpi. :roll:
Pidin vähän taukoa nettihesarin lukemisesta kun luin n.viikko sitten Maija Aallon ja Virpi Salmen vihakirjoitukset Heteroutta ja Joulua kohtaan. Hesarihan saa aina rahaa kun sivuilla käy. Eilen sitten päätin taas mennä ja näin tämän Johanna Korhosen oksennuksen. Nyt voi taukoa taas jatkaa.
p.s. Paperilehden tilauksen lopetin jo kolme vuotta sitten
Kymmenkunta vuotta sitten juttelin työtehtävieni yhteydessä äidinkielenään ruotsia puhuvan työtoverini kanssa edellisen illan ruotsalaisesta elokuvasta, jossa eräässä roolissa esiintyi Mats Långbacka -niminen näyttelijä. Hieman epävarmana varmistin kollegaltani että "eikös hän olekin suomalainen näyttelijä?". Sain kyselyyni erittäin nopeasti tarkentavan ja napakan vastauksen: "Suomen ruotsalainen!" Olin siis mahdollisesti ollut väärässä. No, nyt tuli mieleeni tähän suomalaisuuskeskusteluun liittyvä ehdotus: kun puhutaan Suomessa syntyneestä, usean sukupolven esivanhempain historian Suomessa omaavasta ja suomea puhuvasta henkilöstä, niin käytettäisiin termiä "Suomen suomalainen". Koska "Suomen ruotsalaisetkin" haluavat erottua muusta kantaväestöstä, niin ei varmasti kenelläkään ole mitään sitä vastaan, että meille kantiksillekin on oma termi, joka erottaa meidät selvästi mm. eri maahanmuutajaryhmistä. Johanna Korhonenkin voi sitten kutsua "suomalaisiksi" vaikka Korkeasaaren pingviinejä, jos tuon nimityksen ei kuitenkaan nykytulkinnan mukaan katsottaisi loukkaavan pingviinien kunniaa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2010, 20:27:59
Saisimmeko me suomalaiset myös neekeri-sanamme takaisin?
Kun se meillä oli, se oli puhdas ja viaton sana. Nyt ovat mokuttajat ryöstäneet meiltä tuon sanamme ja lianneet sen haukkumasanaksi.
Mutta Jossupa antoi sentään minun puolustaa neekeri-sanaa päätoimittaessaan Journalisti-lehteä ;)
http://www.kaivanto.fi/press/journalisti_2102_2008_27.pdf
Kun olin pikkupoika meillä oli maalla kissa,sellanen navettakissa. Siellä se eleli navetassa lehmien seassa kesät talvet. Onneks ei sillon tullut
Jossu meille opettamaan mikä se navettakissa oikeen on. En nimittäin usko että kun naapuri olis kysynnyt että:"Mikäs se tossa meni?" ,niin me oltais
osattu vastata:" Jaa toi...no se on meidän lehmä, Viiru nimeltään, ennen se oli kissa. Kun se nykyään asustaa navetassa missä on lehmiä,
niin eräs Jossu täti kävi kertomassa että se onkin lehmä."...
Quote from: normi on 30.12.2010, 11:39:19
Quote from: KalleK on 30.12.2010, 11:31:31
Suuressa ja mahtavassa Neuvostoliitossakin merkittiin aikanaan syntymätodistukseen henkilön "oikea" kansalaisuus, syntyperän mukaan, esim. gruusialainen, virolainen, armenialainen.
Kansoja ja rotuja voi yrittää sekoittaa mielin määrin valtiohallinnon taholta, mutta siitä huolimatta yksilöt itse sisäistävät, mitä ovat. Neekereitä, latinoja, intiaaneja, eskimoita, kiinalaisia, suomalaisia. Katsokaa mitä tahansa kansojen ja rotujen sulatusuunia todisteeksi: NL:a, Brasiliaa, Kuubaa, Yhdysvaltoja.
Yhtä maailmankansalaista, yhtä rotua, ei tule koskaan olemaan. Joten sellaisen perään haikaileva on yksinkertaisesti hölmö.
Muuten, kun läänit poistettiin ja sulatettiin Etelä-Suomen, Länsi-Suomen jne. muutamaksi lääniksi, niin kävikin oikeasti päinvastoin, Maakunnat kokivat renesanssin. Näin käy euroopassa kansallisuuksillekin, jos yritetään maailmankansalaista tai edes yleissuomalaista rotua luoda.
Jokainen haluaa kuulua johonkin ryhmään, jos valtio häivyttää keinotekoisesti kansalaisen identiteetin, niin oikeasti se vain vahvistaa nurkkakuntaisuutta, koska turva haetaan oman perheen, oman heimon, omien, samankaltaisten, samanlaisten parista. San Fransiscoonhan on keksittynyt sukupuolivähemmistöjä, miksikö? No siksi, että siellä he kokevat olevansa osa "meitä". Siksi täälläkin muslimit kasaantuvat yhteen lähiöön.
Mitään universaalia ihmistä ei ole olemassakaan, ihmiset ovat ERILAISIA. No tästähän suvikset ovat samaa mieltä, että erilaisuus on jne. mutta silti he samaan hengenvetoon väittävät että samanlaisia ja yhdessä.
Valtiovalta ja mokutuseliitti on niin pihalla ihmisen luontaisesta käyttäytymisestä kuin vaan voi olla...
ÄKKIÄ NE VAALIT!
Amen (pahoittelen onelineria), juuri näin.
Ketjun jatkoksi tällainen: nähdäkseni minimi sille kuka on suomalainen on, että henkilö kysyttäessä sanoo olevansa suomalainen.
Quote from: junakohtaus on 31.12.2010, 07:35:39
Ketjun jatkoksi tällainen: nähdäkseni minimi sille kuka on suomalainen on, että henkilö kysyttäessä sanoo olevansa suomalainen.
Vastausta tulkittaessa otetaan huomioon mahdollinen "taqiyya".
Quote from: kohmelo on 29.12.2010, 18:58:43
Siksi, että sana on viime vuosina alkanut saada pahalla tavalla sinivalkoisen kaiun. Sitä käyttävät äänekkäimmin ihmiset, joiden mielestä suomalainen on Suomessa syntynyt, valkoihoinen, suomea äidinkielenään puhuva ihminen, jonka sukujuuretkin ovat syvällä Suomessa.
...
Kyse Korhosen tekstissä on samantapaisesta äärimmäisen ärsyttävästä leimaamisesta, ihmisten ja asioiden lokeroimisesta kuin on tapahtunut rasismisanan kohdalla. Asioita ja totuutta väänellään oman tarpeen mukaiseksi ilman aitoa aihetta. Nyt on vuorossa kansalliset tunnukset ja jopa sanat. Minun mielestäni tuollainen tarve ihmisten ja asioiden lokeroimiselle väärin ja epärealistisin perustein osoittaa vain kaksinaismoraalia, kun samaan aikaan huudellaan rasismin vastaisuutta. Ihan samanlaista leimaamista omien ennakkoluulojen perusteella se on kuin oikea rasismikin.
Olen samaa mieltä Hirvensaaren kanssa, että tämä on todella sairasta. Tämä yhteiskunta on todella sairas ja outo. Ei tällaisesta sekoilusta ollut tietoakaan 20-30 vuotta sitten, eikä silloin voitu edes kuvitella tällaista koskaan tapahtuvankaan.
Quote from: Pekkaa kahvassa on 31.12.2010, 08:30:12
Olen samaa mieltä Hirvensaaren kanssa, että tämä on todella sairasta. Tämä yhteiskunta on todella sairas ja outo. Ei tällaisesta sekoilusta ollut tietoakaan 20-30 vuotta sitten, eikä silloin voitu edes kuvitella tällaista koskaan tapahtuvankaan.
Tätä samaa ihmettelee moni kaverinikin. Ikään kuin länsi olisi seonnut muurin murtumisesta. Pitikö Neuvostoliiton olemassaolo länsimaisen (aly)mystön ja rahan jotenkin tolkuissaan eikä kaikenlaista hulluutta ja saivartelua päästetty valloilleen.
Olen pyrkinyt nuoremmille kertomaan millainen Suomi oli tuolloin, pitävät aivan loistavana!
Quote from: fincum on 31.12.2010, 08:07:43
Quote from: junakohtaus on 31.12.2010, 07:35:39
Ketjun jatkoksi tällainen: nähdäkseni minimi sille kuka on suomalainen on, että henkilö kysyttäessä sanoo olevansa suomalainen.
Vastausta tulkittaessa otetaan huomioon mahdollinen "taqiyya".
Lisäksi pitää ottaa huomioon, että yhdeltäkään muslimilta ei voi koskaan odottaa mitään hyvää ja jos joskus näyttää siltä, että joku muslimi voisi elää ihmisiksi, pitää parhaansa mukaan pyrkiä poistamaan siltä mahdollisuus tehdä niin.
Quote from: junakohtaus on 31.12.2010, 07:35:39
Ketjun jatkoksi tällainen: nähdäkseni minimi sille kuka on suomalainen on, että henkilö kysyttäessä sanoo olevansa suomalainen.
Tai toinen minimivaatimus: Johanna Korhonen tai joku hänen hengenheimolaisensa nimittää henkilön (uus)suomalaiseksi kysymättä kohteelta itseltään mielipidettä asiaan. Suvaitsevaisuus on ihmeellinen asia.
Quote from: junakohtaus on 31.12.2010, 09:57:16
Quote from: fincum on 31.12.2010, 08:07:43
Quote from: junakohtaus on 31.12.2010, 07:35:39
Ketjun jatkoksi tällainen: nähdäkseni minimi sille kuka on suomalainen on, että henkilö kysyttäessä sanoo olevansa suomalainen.
Vastausta tulkittaessa otetaan huomioon mahdollinen "taqiyya".
Lisäksi pitää ottaa huomioon, että yhdeltäkään muslimilta ei voi koskaan odottaa mitään hyvää ja jos joskus näyttää siltä, että joku muslimi voisi elää ihmisiksi, pitää parhaansa mukaan pyrkiä poistamaan siltä mahdollisuus tehdä niin.
Ihan tuota en tarkoittanut, en ole vainoharhainen, siksi taqiyya lainausmerkeissä.
Sanotaan vaikkapa näin, että suhtaudun myöntävään vastaukseen epäillen, jos kysymys ja vastaus joudutaan pakosta tulkkaamaan.
fincum,
kieltämättä joo kieli pitää olla hanskassa edes suunnilleen. Lähinnä mun oli tarkoitus kontrata alkuperäistä väitettä, että suomalaisia ovat ne, nämä ja nuo, koska ainakaan ne eivät ole, jotka kysyttäessä sanovat että eivät ole.
Leino,
mistäs toi nyt tupsahti?
Quote from: skrabb on 29.12.2010, 19:01:21
Quote
Mutta koska näin ajattelevat ihmiset eivät tavallisesti mesoa suomalainen-sanalla, sana on joutunut väärään leiriin. Se pitäisi saada pelastetuksi sieltä takaisin.
Huonosti on käynyt myös "sinivalkoiselle". Se on alkanut merkitä lähinnä rasistista, parhaassakin tapauksessa nurkkakuntaista ja sulkeutunutta asennoitumista. Sääli kauniinväristä adjektiivia.
"Fennomaani" tarkoitti minulle nykysuomessa suomen kielen ystävää, joka arvostaa ja edistää tätä kieltä ja kulttuuria – kunnes muuan ruotsia vihaava örkki koilotti olevansa fennomaani. Hänen seuraansa en halunnut kuulua, joten aloin varoa taas yhtä sanaa.
"
Havaitsemme siis kaikesta tästä, että isänmaallisuus on kansallishengen perusta. Isänmaallisuus taas muodostuu kansakunnan yksilöiden luonnollisesta rakkaudesta kaikkeen siihen, minkä he ovat perineet esi-isiltään ja mikä antaa edellytykset heidän maalliselle ja hengelliselle olemassaololleen: esi-isien kieleen, isien maahan, isänmaan tapoihin, lakeihin ja laitoksiin. Kieli ei sido yksilöä aina pelkästään isänmaahan, vaan myös heimoon yleensä. On helppo myöntää, että se side ei ole tilapäinen, vaan yksilöön on istutettu kielen ohella myös heimolle ominainen ulkoinen ja sisäinen sivistys kansatyypin fysionomiana ja luonteena. Tämän heimon samankaltaisuus säilyy itsepintaisesti sen eri osissa riippumatta eri olinpaikoista ja erilaisista valtiollisista kohtaloista. Se häviää alistetustakin kansakunnasta vain fyysisellä sekoittamisella vieraaseen kansatyyppiin, mikä voi muuttaa sekä ulkoista yhtäläisyyttä että mielen suuntaa ja kieltä. Seuraavaksi heimoluonteen vaikutuksen jälkeen tulevat maan ja ilmaston ja niistä riippuvien erilaisten elintapojen vaikutukset. Kaikki sekin antaa kansallisuudelle määrätyn leiman, joka ei ole helposti muutettavissa. Melkoinen vaikutus on myös laeilla ja valtiollisilla laitoksilla, vaikka vaikutus ei niiden muuttuvan luonteen vuoksi olekaan kovin kestävää; tosin tavoilla on voimakkaampi vaikutus kuin laeilla ja instituutioilla."
Näin siis J.V.Snellman (http://fi.wikipedia.org/wiki/J._V._Snellman) vuonna 1842, ruotsinkielinen, suomalainen, Suomen kansallisfilosofi.
Quote from: junakohtaus on 31.12.2010, 11:03:50
... koska ainakaan ne eivät ole, jotka kysyttäessä sanovat että eivät ole.
Précisément.
Myöntäviin vastauksiin jokainen suhtautuu tavallaan, viittaan Wittgensteiniin.
Quote from: kaivanto on 31.12.2010, 01:37:07
Mutta Jossupa antoi sentään minun puolustaa neekeri-sanaa päätoimittaessaan Journalisti-lehteä ;)
http://www.kaivanto.fi/press/journalisti_2102_2008_27.pdf
Hän ei ole siis läpeensä paha!
Quote from: M on 31.12.2010, 11:53:10
Quote from: kaivanto on 31.12.2010, 01:37:07
Mutta Jossupa antoi sentään minun puolustaa neekeri-sanaa päätoimittaessaan Journalisti-lehteä ;)
http://www.kaivanto.fi/press/journalisti_2102_2008_27.pdf
Hän ei ole siis läpeensä paha!
Onpa mahtava sananvapauden puolustaja. Puolusti oikeutta käyttää suomen kielen sanaa! Ja kuten Kaivanto osoittaa, negro on neekeri, nigger on nekru. Valitettavasti kaikkien ammattilaistenkaan kielitaito ei pysty tuota hahmottamaan, vaan nykyään saattaa lukea jopa TV:n englanninkielisten ohjelmien teksityksissä nigger-sanaa suomennettavan sanalla neekeri.
Quote from: kohmelo on 29.12.2010, 18:58:43
http://www.hs.fi/juttusarja/johannakorhonen/artikkeli/Haluan+sanani+takaisin/1135262687077
QuoteHaluan sanani takaisin
Johanna Korhonen
Olin kirjoittamassa jotain tekstiä, kun tunnistin itsessäni kumman pelkotilan. En uskaltanut käyttää sanaa "suomalainen". Olin kirjoittanut sen sijaan "Suomessa asuva", vaikka se kuulosti kankealta ja oli väärin. Tarkoitus oli puhua kaikista suomalaisista, myös muualla kuin Suomessa asuvista.
Huokasin ja ryhdyin perkaamaan päätäni, niin kuin kirjoittajien kuuluu jo virankin puolesta tehdä. Miksi olin alkanut vältellä "suomalaista"?
Siksi, että sana on viime vuosina alkanut saada pahalla tavalla sinivalkoisen kaiun. Sitä käyttävät äänekkäimmin ihmiset, joiden mielestä suomalainen on Suomessa syntynyt, valkoihoinen, suomea äidinkielenään puhuva ihminen, jonka sukujuuretkin ovat syvällä Suomessa.
Tämän määritelmän mukaan olen itse mitä äärimmäisin suomalainen, mutta tässäpä se ongelma onkin: minähän haluan, että suomalaisiksi kutsutaan myös muualla syntyneitä, ruskeaihoisia, suomea murtaen puhuvia ihmisiä, jotka täällä syystä tai toisesta asuvat ja haluavat suomalaisia olla. Eikä aito suomalaisuus tietenkään edellytä muun taustan haihduttamista, päinvastoin. Suomalaisuuteen mahtuu kaikenlaista.
Mutta koska näin ajattelevat ihmiset eivät tavallisesti mesoa suomalainen-sanalla, sana on joutunut väärään leiriin. Se pitäisi saada pelastetuksi sieltä takaisin.
Huonosti on käynyt myös "sinivalkoiselle". Se on alkanut merkitä lähinnä rasistista, parhaassakin tapauksessa nurkkakuntaista ja sulkeutunutta asennoitumista. Sääli kauniinväristä adjektiivia.
...
skrabb aloittikin saman jutun täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,40803.msg543875/topicseen.html#msg543875
Tämän ketjun voi laittaa lukkoon/tuhota yms.
kannattaako meidän piitata kaikkiisänmaallisetsymbolitovatrasismia-asenteesta. Ennemmin tai myöhemmin myös sivustaseuraajat, "maallikkot" kyllästyvät koko juttuun ja alkavat elää omaa elämäänsä, ja käyttävät jälleen
jellonaa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Leijona_Viina) ja muita tunnuksia piittaamatta siitä, että se on joillekin rasismin symboli.
Quote from: pelle12 on 31.12.2010, 12:19:17
Valitettavasti kaikkien ammattilaistenkaan kielitaito ei pysty tuota hahmottamaan, vaan nykyään saattaa lukea jopa TV:n englanninkielisten ohjelmien teksityksissä nigger-sanaa suomennettavan sanalla neekeri.
Niinpä. Näin meitä aivopestään ja kieltä köyhdytetään. Sota on rakkautta. Minun positiivista neekeriäni ette vie!
(http://www.kaivanto.fi/vaalit/bannerit/banner2-neekeri.jpg)
Quote from: pelle12 on 31.12.2010, 12:19:17
Onpa mahtava sananvapauden puolustaja. Puolusti oikeutta käyttää suomen kielen sanaa! Ja kuten Kaivanto osoittaa, negro on neekeri, nigger on nekru. Valitettavasti kaikkien ammattilaistenkaan kielitaito ei pysty tuota hahmottamaan, vaan nykyään saattaa lukea jopa TV:n englanninkielisten ohjelmien teksityksissä nigger-sanaa suomennettavan sanalla neekeri.
Kuvasit juuri tilanteen noin vuonna 1980. Tämä taistelu on hävitty. Jokainen voi tietysti sanoa mitä haluaa, mutta jos haluaa välttää väärinkäsityksiä, niin amerikassa asuu mustia, Nigeriassa nigerialaisia ja Somaliassa somaleja.
Neekeri-sanan puhtautta olisi auttanut, jos Seppo Lehto ja monet ennen häntä eivät olisi käyttäneet sanaa raivokkaasti kielteisissä konteksteissa.
Odotan kauhulla "kaukasialaisten" maihinnousua Suomeen.
Quote from: MaisteriT on 31.12.2010, 17:38:09Neekeri-sanan puhtautta olisi auttanut, jos Seppo Lehto ja monet ennen häntä eivät olisi käyttäneet sanaa raivokkaasti kielteisissä konteksteissa.
Mä kyllä jatkan raivokasta neekeröintiä myös posiitivisissa konteksteissa. Neekeri on rehabilitoitava. Äidinkieltäni ette millään enemmistöpäätöksillä muuttele. Hautakiveeni saa sitten naputella tuon: "Täällä on mies, joka sanoo neekeri!"
Muistutetaan tässä yhteydessä vielä alkuperäisestä miehestä joka "says neekeri".
Ghanan leijona ja Ruotsin leijona (http://www.halla-aho.com/scripta/ghanan_leijona_ja_ruotsin_leijona.html)
Quote from: kaivanto on 31.12.2010, 17:56:32
Quote from: MaisteriT on 31.12.2010, 17:38:09Neekeri-sanan puhtautta olisi auttanut, jos Seppo Lehto ja monet ennen häntä eivät olisi käyttäneet sanaa raivokkaasti kielteisissä konteksteissa.
Mä kyllä jatkan raivokasta neekeröintiä myös posiitivisissa konteksteissa. Neekeri on rehabilitoitava. Äidinkieltäni ette millään enemmistöpäätöksillä muuttele. Hautakiveeni saa sitten naputella tuon: "Täällä on mies, joka sanoo neekeri!"
Ou jeah. En kyllä suoraan sanoen pidä tälläisestä meuhkaamisesta ja retorisesta kikkailusta.
On totta, että neekeri on kielessämme alunperin neutraali sana, jonka juuret ovat ulkomailla. Miten sillä olisikaan voinut olla huono kaiku, eiköhän ensimmäisiä neekereitä nähty vasta -52 Olympialaisissa.
On totta sekin, että sanalla on nykyään negatiivinen kaiku, ja se kaiku on ollut jo ennen Lehdon kaltaisia perfomanssitaitelijoita. Käsittääkseni sanan käyttöä ei ole kuitenkaan kriminalisoitu, eikä pidäkään. Mutta se ei myöskään edusta nykykielessä hyvää, kunnioittavaa käytöstä.
Jos sanalla on negatiivinen kaiku, niin miksi saivartelemalla yrittää selittää loukkaavaa termiä neutraalimmaksi? Eivät kaikki sanat ole neutraaleja, vaikka niiden väittämä olisi tottakin. Vaikkapa näin:
Kuvansa perusteella Kaivanto on anorektinen kuikelo. Peilikuvan perusteella minä olen tuhti läski. En tiedä Kaivannon luonteenlaatua, saako hän kiksejä, jos häntä sanoo anorektiseksi kuikeloksi, mutta minä ainakin suutun, jos joku pelle alkaa aukomaan ja haukkumaan läskiksi. Vaikka olenkin läski.
Jos en pidä siitä, että minua haukutaan lihavaksi, niin pystyn ymmärtämään, että musta mies ei tykkää, jos häntä sanotaan neekeriksi.
Quote from: Punaniska on 31.12.2010, 18:30:03
Quote from: kaivanto on 31.12.2010, 17:56:32
Quote from: MaisteriT on 31.12.2010, 17:38:09Neekeri-sanan puhtautta olisi auttanut, jos Seppo Lehto ja monet ennen häntä eivät olisi käyttäneet sanaa raivokkaasti kielteisissä konteksteissa.
Mä kyllä jatkan raivokasta neekeröintiä myös posiitivisissa konteksteissa. Neekeri on rehabilitoitava. Äidinkieltäni ette millään enemmistöpäätöksillä muuttele. Hautakiveeni saa sitten naputella tuon: "Täällä on mies, joka sanoo neekeri!"
Ou jeah. En kyllä suoraan sanoen pidä tälläisestä meuhkaamisesta ja retorisesta kikkailusta.
On totta, että neekeri on kielessämme alunperin neutraali sana, jonka juuret ovat ulkomailla. Miten sillä olisikaan voinut olla huono kaiku, eiköhän ensimmäisiä neekereitä nähty vasta -52 Olympialaisissa.
On totta sekin, että sanalla on nykyään negatiivinen kaiku, ja se kaiku on ollut jo ennen Lehdon kaltaisia perfomanssitaitelijoita. Käsittääkseni sanan käyttöä ei ole kuitenkaan kriminalisoitu, eikä pidäkään. Mutta se ei myöskään edusta nykykielessä hyvää, kunnioittavaa käytöstä.
Jos sanalla on negatiivinen kaiku, niin miksi saivartelemalla yrittää selittää loukkaavaa termiä neutraalimmaksi? Eivät kaikki sanat ole neutraaleja, vaikka niiden väittämä olisi tottakin. Vaikkapa näin:
Kuvansa perusteella Kaivanto on anorektinen kuikelo. Peilikuvan perusteella minä olen tuhti läski. En tiedä Kaivannon luonteenlaatua, saako hän kiksejä, jos häntä sanoo anorektiseksi kuikeloksi, mutta minä ainakin suutun, jos joku pelle alkaa aukomaan ja haukkumaan läskiksi. Vaikka olenkin läski.
Jos en pidä siitä, että minua haukutaan lihavaksi, niin pystyn ymmärtämään, että musta mies ei tykkää, jos häntä sanotaan neekeriksi.
Mistä sitten tietää mitä sanaa saa kulloinkin käyttää? Esim linnanjuhlien jatkoilla riehunut mies nimenomaan veti herneet nenään siitä että häntä kutsuttiin termillä "black boy"
Vai oliko kilarin syy sittenkin siis tuo "pojuttelu"?
TS. siksi pitää olla olemassa "neutraalit" termit kun ei voida tietää mistä kukakin pitää.
Sinun laillasi moni muukin pitää "laihaa" positiivisena sanana ja "lihavaa" negatiivisena
Quote from: Rekku on 31.12.2010, 18:34:49
Mistä sitten tietää mitä sanaa saa kulloinkin käyttää? Esim linnanjuhlien jatkoilla riehunut mies nimenomaan veti herneet nenään siitä että häntä kutsuttiin termillä "black boy"
Vai oliko kilarin syy sittenkin siis tuo "pojuttelu"?
TS. siksi pitää olla olemassa "neutraalit" termit kun ei voida tietää mistä kukakin pitää.
Sinun laillasi moni muukin pitää "laihaa" positiivisena sanana ja "lihavaa" negatiivisena
Tuskin sellaista miestä löytyy, joka pojuttelusta tykkäisi.
Quote from: Punaniska on 31.12.2010, 18:43:13
Quote from: Rekku on 31.12.2010, 18:34:49
Mistä sitten tietää mitä sanaa saa kulloinkin käyttää? Esim linnanjuhlien jatkoilla riehunut mies nimenomaan veti herneet nenään siitä että häntä kutsuttiin termillä "black boy"
Vai oliko kilarin syy sittenkin siis tuo "pojuttelu"?
TS. siksi pitää olla olemassa "neutraalit" termit kun ei voida tietää mistä kukakin pitää.
Sinun laillasi moni muukin pitää "laihaa" positiivisena sanana ja "lihavaa" negatiivisena
Tuskin sellaista miestä löytyy, joka pojuttelusta tykkäisi.
Pitäisikö siis kieltää/muuttaa rasistisiksi sanat boy ja poika vaiko sanat sonny ja poju? vai varmuuden vuoksi kaikki variaatiot?
Läskienhän pitäisi olla leppoisia. Minua on kutsuttu miljoonan TV-katsojan edessä prime timessä kukkakepiksi ;D
Sananvapauskeskustelun keskiössä ei saa olla n-sana, natsilippu parvekkeella saati Muhammed-pilakuva, siinä menee lapsi pesuveden mukana, mutta ylipäätään:
1. Loukkaantuminen on tyhmää. Rasisti- tai minkä tahansa loukkaantuja- tahi marttyyrikortin heiluttelija on reppana.
2. Tahallinen loukkaaminen on tyhmää, mutta normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä. Sanat eivät tapa. Fiksu ei provosoidu, vaikka provosoidaan.
3. Sanojen tai minkä tahansa semioottisten asioiden kriminalisointi ei toimi
Quote from: kaivanto on 31.12.2010, 19:36:45
Läskienhän pitäisi olla leppoisia. Minua on kutsuttu miljoonan TV-katsojan edessä prime timessä kukkakepiksi ;D
Sananvapauskeskustelun keskiössä ei saa olla n-sana, natsilippu parvekkeella saati Muhammed-pilakuva, siinä menee lapsi pesuveden mukana, mutta ylipäätään:
1. Loukkaantuminen on tyhmää. Rasisti- tai minkä tahansa loukkaantuja- tahi marttyyrikortin heiluttelija on reppana.
2. Tahallinen loukkaaminen on tyhmää, mutta normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä. Sanat eivät tapa. Fiksu ei provosoidu, vaikka provosoidaan.
3. Sanojen tai minkä tahansa semioottisten asioiden kriminalisointi ei toimi
Joo joo. Veikkaan, että naamakkain tavattaessa saisin omalla vittumaisuudellani sinut loukkaantumaan verisesti ja naaman punoittamaan kuin 72 neitsyellä, ja sen jälkeen voisin muistuttaa tuosta "loukkaantuminen on tyhmää"-kortista (joka tuo lähinnä mieleen vätysmäisen rehtorin puhuttelun koulukiusatulle).
Ei sillä, että haluaisin sinua loukata. Mutta halusin osoittaa, että tuo em. teesi ei päde edes sinun kanssasi, saati sitten tavallisemman oikeustajun omaavan ihmisen kanssa.
Siksi toisekseen ihminen saa loukkaantua, jos joku veemäinen nilkanjärsijä on kimpussa - se on normaalia.
USA:ssa on (neekeri)yhdistyksiä, jotka ajavat "neekeri"-sanan käyttöä. Ne eivät lähtökohtaisesti hyväksy "oikein-ajattelijoiden" kielenkäyttöä, vaan vaativat ihmisyyden nimissä puhumaan ihmisistä niinkuin ihmisistä puhutaan.
Quote from: Punaniska on 31.12.2010, 21:39:06
Joo joo. Veikkaan, että naamakkain tavattaessa saisin omalla vittumaisuudellani sinut loukkaantumaan verisesti
Tämähän ei nyt tässä ollut lainkaan pointti, että väittäisin olevani yhtään jeesusmaisempi kuin kukaan muukaan kuolevainen. Mä loukkaannun päivittäin ja joskus unissanikin. Suomessa se on helppoa, kun ymmärtää ihan kaiken. Niin paljon on aihetta loukkaantumiseen.
Neekerijutut on jo moneen kertaan keskusteltu, mutta toistan vielä toistamastakin päästyäni, että sellainen neekeri, jonka mielestä suomen kielen sana neekeri on täysin poikkeuksetta, aina ja kaikissa tapauksissa negatiivinen ja syrjivä sana on väärin kotoutettu ja syy on tietysti kotouttajien.
Quote from: lihansyöjähetero on 30.12.2010, 04:48:17
Lapsesta asti ,, no 60-luvun alusta, mulle on opetettu, että on Suomalaisia, mustalaisia, venäläisiä, neekereitä ja arabeja. Ruotsalaisia ei lasketa. Silloin niitä neekereitäkään ei ollut kuin yksi ja sekin Helsingissä, joku muusikko.
Onhan ne sanat jo olleet Suomalaisilla käytössä iät ja ajat, enkä ole muita, mitä liekään, oppinut vieläkään. Miksi pitäisi.
Sanat ovat sanoja. Edellä olevan listan sanoista minulla on aina ollut se käsitys, että ne eivät ole välttämättä toisensa pois sulkevia. Venäläinen ja suomalainen tietysti jossakin määrin ovat, koska ne kuvaavat kansalaisuutta tai kansallisuutta. Jaottelua suomalainen/mustalainen en ole tavannut. Ainakin niissä piireissä, joissa minä olen elänyt ja liikkunut, Suomen mustalaisia on pidetty suomalaisina siinä missä muitakin suomea puhuvia ihmisiä. Ja ei kai nyt kovin moni tosissaan myöskään ajattele, etteikö esimerkiksi kansainvälisissä missikisoissa aikoinaan menestynyt, suomalaiselle valkoihoisen naiselle Turussa vuonna 1977 syntynyt Iyabode Ololade (Lola) Remilekun Wallinkoski o.s. Odusoga olisi suomalainen, vaikka häntä Wikipediassa kutsutaankin "suomalais-nigerialaiseksi" isänsä perusteella.
Miksihän Yhdysvaltojen presidenttiä Barrack Obamaa ei samalla perusteella kutsuta kenialais-amerikkalaiseksi? Vai löytyykö tällainen maininta jostakin?
Ei kai ole mahdotonta olla suomalainen, vaikka on tumma päältä ja valkoinen sisältä.
http://img541.imageshack.us/img541/6522/pane.jpg
Quote from: Jack on 01.01.2011, 01:10:15
Sanat ovat sanoja. Edellä olevan listan sanoista minulla on aina ollut se käsitys, että ne eivät ole välttämättä toisensa pois sulkevia. Venäläinen ja suomalainen tietysti jossakin määrin ovat, koska ne kuvaavat kansalaisuutta tai kansallisuutta. Jaottelua suomalainen/mustalainen en ole tavannut. Ainakin niissä piireissä, joissa minä olen elänyt ja liikkunut, Suomen mustalaisia on pidetty suomalaisina siinä missä muitakin suomea puhuvia ihmisiä. Ja ei kai nyt kovin moni tosissaan myöskään ajattele, etteikö esimerkiksi kansainvälisissä missikisoissa aikoinaan menestynyt, suomalaiselle valkoihoisen naiselle Turussa vuonna 1977 syntynyt Iyabode Ololade (Lola) Remilekun Wallinkoski o.s. Odusoga olisi suomalainen, vaikka häntä Wikipediassa kutsutaankin "suomalais-nigerialaiseksi" isänsä perusteella.
Miksihän Yhdysvaltojen presidenttiä Barrack Obamaa ei samalla perusteella kutsuta kenialais-amerikkalaiseksi? Vai löytyykö tällainen maininta jostakin?
Ei kai ole mahdotonta olla suomalainen, vaikka on tumma päältä ja valkoinen sisältä.
http://img541.imageshack.us/img541/6522/pane.jpg
Hienosti sanottu.