"Kultamuna" pääsee rikastuttamaan suomalaista vankeinhoitolaitosta. Multikultti rules! Kyllä suomalaiset miehet elää tosissaan puutteessa kun tuostakin on pitänyt maksaa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2010/12/1244698/hiv-rachelille-neljan-ja-puolen-vuoden-tuomio
(http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/poliisin_kuvia/888873.jpg)
Positiivista tässä jutussa on tuomion pituus. Sentään useampi vuosi.
Mutta ei kyllä säälitä nuo uhrit minuakaan; afrikkalainen seksityöläisnainen suojaamattomassa yhdynnässä ei paljon poikkea siitä, että kävelisi silmät kiinni vilkkaan tien yli punaisen jalankulkuliikennevalon palaessa. Äly hoi, älä jätä.
Verrattuna pahoinpitelyistä saataviin tuomioihin ovat tuomiot suojaamattomasta seksistä, jossa ei kerro partnerilleen aidstartunnastaan, kohtuuttomia. Jos nainen olisi aiheuttanut usemmalle miehelle pysyviä vammoja fyysisesti pahoinpitelemällä, hän kävelisi kohta vapaana. Mikä ihmisoikeus holtiton seksikäyttäytyminen on?
Quote from: Dilat Laraht on 20.12.2010, 23:04:48
Verrattuna pahoinpitelyistä saataviin tuomioihin ovat tuomiot suojaamattomasta seksistä, jossa ei kerro partnerilleen aidstartunnastaan, kohtuuttomia. Jos nainen olisi aiheuttanut usemmalle miehelle pysyviä vammoja fyysisesti pahoinpitelemällä, hän kävelisi kohta vapaana. Mikä ihmisoikeus holtiton seksikäyttäytyminen on?
HIV-tartunta edellyttää vielä nykyäänkin varsin massiivista, loppuelämän jatkuvaa antiviraalilääkekuuria, jonka sivuvaikutukset voivat olla pahimmillaan aika rankkoja, ja jonka laiminlyöminen panee kellon taas käyntiin. Viruksen tartuttaminen tietoisesti vastaa kyllä melkoisen törkeää pahoinpitelyä, varsinkin, kun katkenneet luut eivät ainakaan tartu sinusta eteenpäin.
Siitä kyllä ihan samaa mieltä, että kondomin käytön laiminlyöminen etenkin tällaisessa tapauksessa on lähinnä itsetuhoista käytöstä.
Aika kevyt tuomio,pari vuotta lusii ja sit taas hommiin..
Quote from: LW on 20.12.2010, 23:17:34
Quote from: Dilat Laraht on 20.12.2010, 23:04:48
Verrattuna pahoinpitelyistä saataviin tuomioihin ovat tuomiot suojaamattomasta seksistä, jossa ei kerro partnerilleen aidstartunnastaan, kohtuuttomia. Jos nainen olisi aiheuttanut usemmalle miehelle pysyviä vammoja fyysisesti pahoinpitelemällä, hän kävelisi kohta vapaana. Mikä ihmisoikeus holtiton seksikäyttäytyminen on?
HIV-tartunta edellyttää vielä nykyäänkin varsin massiivista, loppuelämän jatkuvaa antiviraalilääkekuuria, jonka sivuvaikutukset voivat olla pahimmillaan aika rankkoja, ja jonka laiminlyöminen panee kellon taas käyntiin. Viruksen tartuttaminen tietoisesti vastaa kyllä melkoisen törkeää pahoinpitelyä, varsinkin, kun katkenneet luut eivät ainakaan tartu sinusta eteenpäin.
Siitä kyllä ihan samaa mieltä, että kondomin käytön laiminlyöminen etenkin tällaisessa tapauksessa on lähinnä itsetuhoista käytöstä.
Eikös se olisi aika ennakkoluuloista ja rassisstista ssssss käyttää spärdäriä ihan vaan sen takia, että partneri sattuu olemaan vähemmän viehättävä musta nainen? Pois sellainen meistä! HIV:tä on Suomessa mitättömän vähän, jos aiomme olla aidosti kansainvälisiä, meidän tulee... jatka itse.
Kaksi tosiasiaa:
1. Rachel syyllistyi törkeään vastuuttomuuteen ja ihmiselämän tuhoamiseen pidättäytymällä ilmoittamasta tartunnastaan.
2. Racheliin yhtyneet ukot syyllistyivät huomattavaa törkeämpään piittaamattomuuteen ja vastuuttomuuteen jättäessään kondomin käyttämättä.
Kumpikaan kohta ei kumoa toista, eikä kumpikaan kohta oikeuta toista osapuolta syyttämään toista - jokainen kantakoon vastuun omasta osastaan.
Niinpä hinnan ovat maksava sekä Rachel että rahallaköyrijät - kukin omalla tavallaan. Ja näin olkoon.
"Free Rachell"kampanjaa odotellessa..
Quote from: Professori on 20.12.2010, 22:36:58
Mutta ei kyllä säälitä nuo uhrit minuakaan; afrikkalainen seksityöläisnainen suojaamattomassa yhdynnässä ei paljon poikkea siitä, että kävelisi silmät kiinni vilkkaan tien yli punaisen jalankulkuliikennevalon palaessa. Äly hoi, älä jätä.
Eikä tarvitse olla afrikkalainenkaan, ihan balttilainen tai kotimainenkin on riski ilman kondomia.
Quote from: LW on 20.12.2010, 23:17:34
Quote from: Dilat Laraht on 20.12.2010, 23:04:48
Verrattuna pahoinpitelyistä saataviin tuomioihin ovat tuomiot suojaamattomasta seksistä, jossa ei kerro partnerilleen aidstartunnastaan, kohtuuttomia. Jos nainen olisi aiheuttanut usemmalle miehelle pysyviä vammoja fyysisesti pahoinpitelemällä, hän kävelisi kohta vapaana. Mikä ihmisoikeus holtiton seksikäyttäytyminen on?
HIV-tartunta edellyttää vielä nykyäänkin varsin massiivista, loppuelämän jatkuvaa antiviraalilääkekuuria, jonka sivuvaikutukset voivat olla pahimmillaan aika rankkoja, ja jonka laiminlyöminen panee kellon taas käyntiin. Viruksen tartuttaminen tietoisesti vastaa kyllä melkoisen törkeää pahoinpitelyä, varsinkin, kun katkenneet luut eivät ainakaan tartu sinusta eteenpäin.
Siitä kyllä ihan samaa mieltä, että kondomin käytön laiminlyöminen etenkin tällaisessa tapauksessa on lähinnä itsetuhoista käytöstä.
Jeps, moniko ottaisi mieluummin HIV tartunnan kuin olisi pahoinpitelyn kohteena?
Yksikään miehistä ei saanut onneksi tartuntaa. Miehet ottivat tietoisen riskin (ehkä luottaen siihen että HIV ei niin helposti tarttuisi, vaikka naisella jotain olisikin) ja heillä kävi hyvä tuuri. Rachel määrättiin maksamaan silti maksamaan miehille korvauksia yhteensä 15 000 euroa kärsimyksistä ja 5000 euroa tilapäisestä haitasta. Maksaako valtiokonttori tässäkin tapauksessa korvaukset, kun Rachelilta ei saada mitäään perittyä? Eli maksaako valtio miehillle palkkiota heidän seksiakteistaan?
Hiv ei tartu harrastettaessa suojattua seksiä. Jokaisella miehellä olisi ollut mahdollisuus käyttää kumia niin halutessaan. Omasta tyhmyydestä on turha vierittää syytä seksityöläisen niskaan.
*nips* sitaattia ulkonäköasioista ja niiden kommentointia
Minusta moiset arviot kuitenkin siitä, mikä muita miellyttää, voisi jättää väliin. Meitä ja makuja on moneen junaan. Tämän jutun kynnyskysymys on siinä, että yksi henkilö ei päättänyt kertoa muille olevansa HIV-positiivinen, eivätkä nämä muut olleet valmiita suojaamaan itseään kaikelta varalta.
Juttu on siis taysin analoginen aikaisempiin HIV-tartutustapauksiin lähtökohdiltaan. Niissä vaan tartuttajien ulkonäköä ei ole kommentoitu.. Eli ei kannattaisi tässäkään sellaisiin tarttua. Fiksumpaa vain keskustella asian faktoista?
Quote from: VeePee on 21.12.2010, 20:08:07
Hiv ei tartu harrastettaessa suojattua seksiä. Jokaisella miehellä olisi ollut mahdollisuus käyttää kumia niin halutessaan. Omasta tyhmyydestä on turha vierittää syytä seksityöläisen niskaan.
No teoriassa vielä tarttuu, mutta todella heikosti suojatussa seksissä. Silti olisi moraalisesti oikein ilmoittaa ko. tilastaan, jos omaa HIV:n tai ihan muita veneerisiä tauteja.
Tästä tuskin kukaan on erimieltä?
Quote from: Dilat Laraht on 21.12.2010, 19:19:21
? Eli maksaako valtio miehillle palkkiota heidän seksiakteistaan?
Hyvä huomio. Oikein hyvä huomio. Tämän asian periaatteellinen pohdinta tuskin on käynyt oikeuden mielessä.
Tiistain 21.12.2010 Ilta-Sanomissa (painettu lehti, s. 18) lukee tästä asiasta mm. näin:
Rachel ei ole Suomen kansalainen. Tuomion istumisen jälkeen hänet luultavasti karkotetaan maasta. Vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotetaan automaattisesti.
Kuten hyvin tiedämme, tämä ei kuitenkaan koske ihan kaikkia ulkomaalaisia.
Kilpaileva lehti (Iltalehti, Alma Media) mainitsi muuten jälleen kerran henkilön oikean nimen (Judith Omondi-Mäkelä), mutta Erkko-mafian mielestä 4,5 vuoden vankeusrangaistus ei ilmeisesti ole riittävä syy salanimen "outtaamiseen".
Herrasväki lukee mitä Inna sanoo. Jätämme tässä ketjussa lausumatta enemmät arviot tuomitun seksuaalisesta viehättävyydestä. Joka tätä vastaan rikkoo, on syypää vetämään kolmen päivän joulubanaanit.
Quote from: Inna on 22.12.2010, 10:47:40
En oikein ymmärrä tuomion kovuutta ja korvausten suuruutta. Tuntuu ihan kohtuuttomalta verrattuna pahoinpitely- ja raiskaustuomioihin. Mimmillä kuitenkin vaan on HIV, eikä mun mielestä seksin harrastus vielä ole tahallista tartuttamista.
Suomessa oikeus suojaa tyhmääkin. Hyvä niin! Asianomistajan törppöys ei voi olla peruste sille, että rikoksen tehnyt saisi lievemmän tuomion. Et kaiketi itsekään hyväksyisi esimerkiksi petosrikoksesta lievää tuomiota sen vuoksi, että vahinkoa kärsinyt oli vajaamielinen?
Mielestäni HIV-tartunnastaan tietoinen on se vastullinen, vähintään vastuullisempi, osapuoli, jos suojaamatonta seksiä tapahtuu. Ja jos on seksin ammattilainen, hänellä on amatöörikumppaniaan suurempi vastuu jo tästäkin lähtökohdasta arvioiden. Seksi ostaja ei voi olla ammattilainen.
Eikös se nyt ole vähän sama asia kun että naisella on oikeus kulkea Kaisaniemen puistossa 2 promillen kännissä minihameessa yöllä ja olla joutumatta raiskatuksi kuin että mies saa vetää paljaalla saamatta HIV:a? :facepalm:
Ihan vaan tälläisenä karkeana feministesenä esimerkkinä.
Tyhmiä on tietysti molemissa esimerkeissä uhrit mutta ensimmäisessä tapauksessa ei ikinä sitä kehdata sanoa ääneen.
Plus minulle on ainakin yläasteelta asti toitotettu että kondomin käyttö on molempien vastuu...
Quote from: Inna on 22.12.2010, 11:11:16
Neljän ja puolen vuoden tuomioon saa hakata ja raiskata melko lailla.
Jos uhreja on viisitoista niin ehkä vähän vähempikin riittää nuppia kohden...?
Quote from: Inna on 22.12.2010, 11:11:16
Quote from: M on 22.12.2010, 11:01:24
Suomessa oikeus suojaa tyhmääkin. Hyvä niin! Asianomistajan törppöys ei voi olla peruste sille, että rikoksen tehnyt saisi lievemmän tuomion. Et kaiketi itsekään hyväksyisi esimerkiksi petosrikoksesta lievää tuomiota sen vuoksi, että vahinkoa kärsinyt oli vajaamielinen?
Mielestäni HIV-tartunnastaan tietoinen on se vastullinen osapuoli, jos suojaamatonta seksiä tapahtuu.
Ei ole mielestäni silti kovempi rikos kuin väkivallan käyttö toista ihmistä vastaan.
Väkivalta on niin monimuotoista.
Quote
Neljän ja puolen vuoden tuomioon saa hakata ja raiskata melko lailla.
Kokelilepa tehdä seitsemän törkeää pahoinpitelyä sarjassa, ja katso mitä tuomioistuin antaa palautteeksi.
Quote
Tuossa on kyse kuitenkin ihan vapaaehtoisesta asiasta miesten kohdalla,
Niin? Vähentääkö se jotenkin taudinkantajan vastuuta?
Quote from: Inna on 22.12.2010, 12:20:36Ymmärtäisin rankan tuomion, jos Rachel on valehdellut terveydestään tai estänyt miehiltä kuminkäytön tms.
Missä menee valehtelun ja tarkoituksellisen salaamisen raja? Sehän tässä se avainkysymys on. Ihan samalla tavalla haluaisin kovat ja konkreettiset tuomiot ihmiselle, joka vaikka yrittää luovuttaa tietoisesti saastunutta verta veripankkiin tai menee sikainfluenssan salaten pyörimään vanhainkotiin tai vaikka synnytyssairaalaan.
Noissa on iso ero siihen, että ymmärtämättömyyttään tartuttaa jonkun taudin, jota ei välttämättä tiedä edes kantavansa.
Quote from: Dilat Laraht on 21.12.2010, 19:19:21
Yksikään miehistä ei saanut onneksi tartuntaa. Miehet ottivat tietoisen riskin (ehkä luottaen siihen että HIV ei niin helposti tarttuisi, vaikka naisella jotain olisikin) ja heillä kävi hyvä tuuri. Rachel määrättiin maksamaan silti maksamaan miehille korvauksia yhteensä 15 000 euroa kärsimyksistä ja 5000 euroa tilapäisestä haitasta. Maksaako valtiokonttori tässäkin tapauksessa korvaukset, kun Rachelilta ei saada mitäään perittyä? Eli maksaako valtio miehillle palkkiota heidän seksiakteistaan?
Maksaa. Halvaksi tuli.
Jäsen M: Kokeilepa tehdä seitsemän törkeää pahoinpitelyä sarjassa,
ja katso mitä tuomioistuin antaa palautteeksi.
Riennän jäsen M:n avuksi ja korostan, että kuvitteelliset uhrit
tulee valita eri kansanryhmistä, jotta pysytään yksittäistapausten piirissä,
myös mahdollisen kiihotussyytöksen täyttyessä.
Tulkitsinko oikein?
Quote from: dothefake on 22.12.2010, 12:50:58
Jäsen M: Kokeilepa tehdä seitsemän törkeää pahoinpitelyä sarjassa,
ja katso mitä tuomioistuin antaa palautteeksi.
Riennän jäsen M:n avuksi ja korostan, että kuvitteelliset uhrit
tulee valita eri kansanryhmistä, jotta pysytään yksittäistapausten piirissä,
myös mahdollisen kiihotussyytöksen täyttyessä.
Tulkitsinko oikein?
Jep!
Quote from: Inna on 22.12.2010, 12:20:36
Taudinkantajan vastuu onkin hiukan hatara perustelu. Kaikkihan me levitämme jatkuvasti virustauteja, joihin kuolee vuosittain vanhuksia ja pieniä lapsia sairastuu vakavasti.
En menisi rinnastamaan vain seksissä leviää tappavaa tautia sairastavan vastuuta lentsuihin.
Quote
Seksi --> HIV-riski ja bussimatka --> influenssariski, niin se vaan menee.
Ymmärtäisin rankan tuomion, jos Rachel on valehdellut terveydestään tai estänyt miehiltä kuminkäytön tms.
Valehtelua on sekin, että ei kerro seksikumppanilleen hengenvaarasta.
Quote from: Inna on 22.12.2010, 12:20:36
Taudinkantajan vastuu onkin hiukan hatara perustelu. Kaikkihan me levitämme jatkuvasti virustauteja, joihin kuolee vuosittain vanhuksia ja pieniä lapsia sairastuu vakavasti.
Seksi --> HIV-riski ja bussimatka --> influenssariski, niin se vaan menee.
Ymmärtäisin rankan tuomion, jos Rachel on valehdellut terveydestään tai estänyt miehiltä kuminkäytön tms.
Eli taudin levittäjä vapaaksi koska bussimatkallakin voi tarttua flunssa.. mielenkiintoista tekstiä. Tiedostetulta toiminnalta tuo vaikuttaa. Mitä olet mieltä erään hakkaraisen käytöksestä? vapaaksi vai?
En oikein ymmärrä miesten saamia korvauksia. Siis korvaus mistä? Siitä että kopuloi hutsua ilman kortsua. Jo on aikoihin eletty. Onko rahan tienaaminen noin helppoa nykypäivän Suomessa. Tai siis helppoa ja helppoa, moni ei kuvatun tapaiseen puuhaan ryhtyisi edes etukäteismaksusta. Mielestäni ryhtyjä on liikkeellä täysin omalla riskillään, ja jos riski laukeaa, ei mitään korvauksia kuulu saada. Korkeintaan kuuluisi saada raippaa ja oikein syöneen miehen kädestä.
Jos tohon munansa törkkää niin oma vika.
Maija Kajan -niminen psykologi (Vihreät) kirjoittaa tänään asiasta Aamulehden mielipidepalstalla. Sama kirjoitus näyttää löytyvän Kajanin omilta kotisivuiltakin.
http://maijakajan.fi/2010/terveys/autoilua-rachelin-kyydissa/
Enpä ole hetkeen kuullut mitään yhtä typerää. Erityisesti kohta
"Infektion saaminen ei ole enää lähellekään välittömäksi tai edes nopeaksi kuolemaksi. Muutama vuosi sitten julkaistun tanskalaisen tutkimuksen perusteella laaditun ennusteen mukaan potilas, joka saa 25-vuotiaana nyt HIV-infektion, voi odottaa elävänsä 63-vuotiaaksi."
varmasti lohduttaa HIVin saanutta.
Kirjoittelikohan Kajan näitä älyvapauksia Aki Hakkaraisen saatua tuomionsa.
Quotevarmasti lohduttaa HIVin saanutta.
Jos joku luulee, että HIV tappaa kymmenessä vuodessa, niin sitä voikin lohduttaa.
Tuskinpa kansalla noin yleisemin tästä kovin tarkkaa kuvaa on.
HIVissä se pahin asia taitaa olla siinä ettei voi enää tehdä lapsia. Tai no voi, mutta ei kannata koska he saattavat sitten saada sen taudin.
Tämän päivän Iltalehdessä Kaarina Hazard avautuu tästä aiheesta otsikolla Likainen huora.
En pysty nyt mobiilisti siteeraamaan enkä edes referoimaan, mutta eiköhän juttu jossakin vaiheessa ilmesty nettiin.
Quote from: Inna on 25.12.2010, 12:49:51HIV:n tahallista levittämistä olisi mielestäni ollut vasta kumin käytön esto, valehtelu, haavojen tekeminen tms. Normaali seksi oli sitä mitä kumpikin osapuoli oli vapaaehtoisesti tekemässä, ja siihen taas aina kuuluu se tietty HIV-riski. Juttu, mikä pitäsi olla kaikilla tiedossa.
Niin siis jos Rachel ei olisi ollut tietoinen siitä että hän sairastaa HIViä. Hän kuitenkin oli.
Hieman minuakin ihmetyttää tämä skandaali. Mielestäni kukaan ei pakota ketään miestä harrastamaan painikilpailuja Suomessa ilman suojausta maksua vasten. Riski kuuluu harrastukseen ja jokaisen osallistujan tulee oman harkintansa kautta tehdä ratkaisunsa.
Quote from: Topi Junkkari on 29.12.2010, 17:01:40
Tämän päivän Iltalehdessä Kaarina Hazard avautuu tästä aiheesta otsikolla Likainen huora.
En pysty nyt mobiilisti siteeraamaan enkä edes referoimaan, mutta eiköhän juttu jossakin vaiheessa ilmesty nettiin.
Toivottavasti ei.
Eikö tämä tuomio ole melko linjassa näiden aikaisempien HIV-salaamisten ja useiden seksipartnereiden altistamisessa tartunnalle, ihan Steve Thomasista alkaen?
Jos nyt asiassa jotain positiivista näen, niin se että rangaistusta ei lievennetty suojavärin tai sukupuolen takia, vaan laki näyttäisi olevan suunnilleen sama kaikille.
Tosin näitähän alkaa ollakin jo ihan oikeuskäytännöksi asti.
Mielenkiintoinen näkökulma on kyllä tuokin, että pitäisikö rangaistusten olla pienempiä nykyään, kun sekä HIV tarttumisesta että hoidosta tiedetään enemmän kuin vaikkapa 20 vuotta sitten.
En tiedä onko myöskään sitä näkökulmaa otettu huomioon, että tuolla alalla tuomio tarkoittaa lähes elinkautista? Voi toki olla että näin vakavissa rikoksissa elinkeinoa ei oteta huomioon lainkaan, en ole mikään oikeusoppinut.
Feministille tietenkin on väärin että nainen tuomitaan, vaikka olisi syyllistynyt mihin rikokseen.
Sivuhuomautuksena täytyy sanoa, että kun nyt erään polttariporukan mukana jouduin paikkaan missä seksityöläisiä oli näytillä, niin kaunein oli kyllä ehdottomasti tummahipiäisin neito. Eipä kai se kauneus nyt ensisijaisesti ihonväristä ole kiinni, vaikka viimeaikaiset missit ovatkin huolellisesti maitokahvivärinsä hankkineet. Todennäköisesti tuomittu neitokainenkin on varmasti paremman näköinen iltameikeissä ja työvaatteissa kuin poliisin kuvissa, jos työhön kuitenkin kuului hyvältä näyttäminen, ja on vähän epäreilua arvostella noiden kuvien perusteella.
Quote from: Topi Junkkari on 29.12.2010, 17:01:40
Tämän päivän Iltalehdessä Kaarina Hazard avautuu tästä aiheesta otsikolla Likainen huora.
Hazardin möläytys on nyt netissä: http://blogit.iltalehti.fi/kaarina-hazard/2010/12/30/likainen-huora/
Quote from: Topi Junkkari on 30.12.2010, 09:09:45
Quote from: Topi Junkkari on 29.12.2010, 17:01:40
Tämän päivän Iltalehdessä Kaarina Hazard avautuu tästä aiheesta otsikolla Likainen huora.
Hazardin möläytys on nyt netissä: http://blogit.iltalehti.fi/kaarina-hazard/2010/12/30/likainen-huora/
Kaarinaa mokaa itsensä jälleen kerran. (En muuten usko, että olisi tällaista vuodatusta esittänyt miespuolisen hivheikin puolesta, jos tilanne olisi sma, mutta sukupuolet vain vaihtaisivat paikkaa.)
Quote from: normi on 30.12.2010, 10:26:25
Kaarinaa mokaa itsensä jälleen kerran.
Haluaisin vähän lisää perusteluja. Mielestäni Hazardilla oli ihan pointtejakin. Tosin hermojen säästämiseksi silmäilin jutun vain kevyesti läpi.
Neljä ja puoli vuotta vankeutta on kyllä paljon kun kerran kukaan ei saanut tartuntaa. Vertaisi tätä nyt vaikka sitten
vaaran aiheuttamiseen, kuinka helposti siitä saa vankeutta noin paljon?
Quote
(En muuten usko, että olisi tällaista vuodatusta esittänyt miespuolisen hivheikin puolesta, jos tilanne olisi sma, mutta sukupuolet vain vaihtaisivat paikkaa.)
Niin, tuskinpa. Tämmöinen spekulointi on kyllä vähän alhaista.
Quote from: Topi Junkkari on 30.12.2010, 09:09:45
Quote from: Topi Junkkari on 29.12.2010, 17:01:40
Tämän päivän Iltalehdessä Kaarina Hazard avautuu tästä aiheesta otsikolla Likainen huora.
Hazardin möläytys on nyt netissä: http://blogit.iltalehti.fi/kaarina-hazard/2010/12/30/likainen-huora/
Täytyy sanoa, että olen Hazardin kanssa samaa mieltä. Rachelhan tarjoili suomalaiselle miehelle harvinaista herkkua, mustaa naista, mutta unohti kertoa kaupanpäälliset.
Isyysasioissakin lopullinen vastuu on aina siittäjällä vaikka nainen unohtaisi kertoa ettei käytä ehkäisyä ja vaikka valehtelisi asiasta. Sukupuoliyhteys on mielestäni sama juttu, vastuu on molemmilla.
Quote from: Inna on 30.12.2010, 10:01:42
Quote from: Veli on 29.12.2010, 16:42:05
HIVissä se pahin asia taitaa olla siinä ettei voi enää tehdä lapsia. Tai no voi, mutta ei kannata koska he saattavat sitten saada sen taudin.
Kaikki ok, kunhan jättää testit tekemättä? Silloin olisi molemmin puolin kyseessä pelkkiä uhreja?
Täh?
Täälä kovasti painotetaan tuota, että miehet ovat maanneet hivitypyn kanssa vapaaehtoisesti ja tämän pitäsi jotenkin lievittää asiaa. Mikähän olisi tuomio jos minä pyörisin ympäri kaupunkia kyselemässä humalaisilta naisilta että hei voinko tarjota sulle juoman, mutta unohtaisin sitten kertoa että heitin sinne sekaan 4 g asetaminofeenia. Eihän mun tietenkään pitäs mitään tuomioita saada kun ne muijathan tiedättekö otti ne drinksut vapaaehtoisesti! Eiks? Eiks!
Niin se olisi silloin sitä normaalia seksiä johon kuuluu riskit. Emme me kai nyt voi olettaa että ihminen tietää hänellä olevista sairauksista jos ei ole niitä testannut?
Quote from: Inna on 30.12.2010, 10:01:42
Kaikki ok, kunhan jättää testit tekemättä? Silloin olisi molemmin puolin kyseessä pelkkiä uhreja?
No, ainakin HIV korjaisi Rachelin pois terveydenhoitokuluja kasvattamasta...
Quote from: Inna on 30.12.2010, 13:18:12
niin samanlaista holtitonta käytöstä se on kummaltakin osapuolelta.
Eikä ole: Miestenkin olisi toki pitänyt tietää että on
riski, että naisella on HIV; nainen tiesi, että hänellä se
oli.
Annan työkaverille työvölineen, jonka tiedän olevan viallinen tavalla, joka voi aiheuttaa onnettomuuden. Tämä tosin ei aiheuttaisi vaaraa, jos hän käyttäisi asianmukaisia turvavälineitä (jota hän ei tee). Työkaveri on tietysti tyhmä; on luonnollisesti olemassa nolla suurempi todennäköisyys, että työvälineessä olisi vika vaikka kukaan sitä ei olisi huomannutkaan. Logiikallasi minä en ole tehnyt mitään väärää?
Quote from: Inna on 30.12.2010, 13:18:12Ei siis kannata testata, niin ei tule vastuutakaan. Parempi toimintamalli seksityötekijöille?
Kyllä minun mielestäni kannattaa testata, mutta vielä toistaiseksi ketään ei voida pakottaa testeihin. Tokihan sitten jos ollaan tilanteessa jossa joku ihminen menee varta vasten nussimaan hiv positiivisia että saa sen hivin, muttei käy tätä testauttamassa ja sen jälkeen harrastaa suojaamatonta seksiä muiden kanssa niin voidaan olettaa että henkilön olisi pitänyt olla tietoinen että hänellä voi olla hiv joten hän on osavastuussa sen levittämisestä, mutta tämä nyt oli todella kaukaa haettu.
QuoteEi kyllä mene edelleenkään mun kaaliin tuo taudinkantajan vastuu (mutta vain jos testit on tehty). Mietin niitä aiempia miestuomittuja, mutta ei kyllä siltikään. Jos ei ole painostusta/johdattelua tms. suojaamattomaan seksiin, niin samanlaista holtitonta käytöstä se on kummaltakin osapuolelta. Miehen on tosin helpompi laittaa se kumi, naisen pitää sitä erikseen pyytää.
Se ei ole minun ongelmani. Voin kyllä yrittää selittää asian sinulle, mutten voi ymmärtää sitä sinun puolestasi. Logiikallasi tosin tuo asetaminofeenin tipauttelu drinkkeihin joita sitten tarjoaa naisille ei ole mitenkään tuomittavaa, koska he ottavat drinkin vapaaehtoisesti ja tokihan minä kertoisin että siellä on sitä asetaminofeenia jos he kysyisivät.
Inna, nyt on kyllä jotain ns. naisen logiikaa...
Quote from: Inna on 30.12.2010, 13:42:43
QuoteLogiikallasi tosin tuo asetaminofeenin tipauttelu drinkkeihin joita sitten tarjoaa naisille ei ole mitenkään tuomittavaa, koska he ottavat drinkin vapaaehtoisesti ja tokihan minä kertoisin että siellä on sitä asetaminofeenia jos he kysyisivät.
No ei. Kyllähän ne tipat pitää sinne erikseen laittaa, kun taas seksin harrastaminen on aina samanlaista. Tippojen tarkoitus on huumata, mutta seksin tarkoitus ei ole levittää tautia. Onhan se rumaa käytöstä olla kertomatta HIVistään, mutta noin kova tuomio ja korvaukset ovat mielestäni liialliset ainakin verrattuna muihin ylilöysiin henkilörikostuomioihin.
No kyllä! Ei ne ole mitään tippoja vaan lääkejauhetta joka saattaa aiheuttaa maksavaurion. Miksi minä en saisi laittaa omiin drinkkeihini asetaminofeenia? Eihän se minun vikani ole jos sitä tarjoan jollekin eikä hän kysy että onko siinä sitä, eikö??
Quote from: Inna on 30.12.2010, 13:55:50Tarkoitus on avainasia. Tarkoituksellisesta vahingoittamisesta tai vaarantamisesta pitää rangaista, mutta normaalit arkipäivän asiat eivät kuulu rikoslain piiriin. Seksi kuuluu vielä mielestäni tällaisiin arkipäivän asioihin, joiden riskit on vaan hyväksyttävä. (Rajatapaus, myönnetään.)
Mikä tarkoitus? Jos kaadan sitä omiin drinkkeihini? Eikö hivitypyn ollut tarkoitus levittää hiviä? Ei 4 g vielä välttämättä aiheuta vauriota, mutta saattaa? Juominen kuuluu normaaliin arkipäivän asiaan.
QuoteFlunssainen saa matkustaa bussilla, vaikka sen seurauksena virus voi levitä leukemiapotilaan omaiseen, joka voi tartuttaa sen immuunivajaiseen potilaaseen, joka voi kuolla.
No tässä tapauksessa se flunssainen menis yskimään sen leukemiapotilaan omaisen päälle tietoisena hänen omaisensa tilasta.
Quote from: Inna on 30.12.2010, 14:10:57
QuoteNo tässä tapauksessa se flunssainen menis yskimään sen leukemiapotilaan omaisen päälle tietoisena hänen omaisensa tilasta.
En usko, että tuostakaan saisi neljää ja puolta vuotta vankeutta + kymmnenien tuhansien korvauksia, varsinkaan jos virus ei edes tartu omaiseen.
Mistäs sitä tietää.
Quote from: Inna on 30.12.2010, 13:42:43
Onhan se rumaa käytöstä olla kertomatta HIVistään, mutta noin kova tuomio ja korvaukset ovat mielestäni liialliset ainakin verrattuna muihin ylilöysiin henkilörikostuomioihin.
Eli teko on siis tuomittava mutta tuomion pitäisi olla lievempi?
Quote from: Inna on 30.12.2010, 13:55:50
Tarkoitus on avainasia. Tarkoituksellisesta vahingoittamisesta tai vaarantamisesta pitää rangaista, mutta normaalit arkipäivän asiat eivät kuulu rikoslain piiriin. Seksi kuuluu vielä mielestäni tällaisiin arkipäivän asioihin, joiden riskit on vaan hyväksyttävä. (Rajatapaus, myönnetään.)
Tai siis ei pitäisi tuomita?
???
Quote from: Inna on 30.12.2010, 15:16:28
Itse en varmaankaan tuomitsisi lainkaan (seksistä), jos päättäisin laista. Vaikea sanoa. Hyväksyn kuitenkin, että tautien tarkoituksellinen levittäminen on rangaistavaa, mutta tämä rangaistus on joka tapauksessa uskomattoman kova verrattuna esim. raiskaustuomioihin.
Ei tässä kyse ole seksin tuomitsemisesta vaan tartuntataudin levittämisestä. Oletko harkinnut sitä vaihtoehtoa että raiskaustuomiot ovat uskomattoman löyhiä?
Quote from: Inna on 30.12.2010, 15:57:50Testaamattomuus tuomioiden pelossa olisi vielä pahempi vaihtoehto, koska puhkeamassa oleva/puhjennut AIDS ilman hoitoa on todella paljon herkempi leviämään kuin hoidettu/seurattu HIV.
Jos on pelkoa, niin on tieto ja oletus.
QuoteRaiskaustuomioista lienevät kaikki täällä aika samaa mieltä.
Niin, siis rangaistus ei ole uskomattoman kova verrattuna raiskaustuomioihin vaan raiskaustuomiot ovat uskomattoman löyhiä verrattuna tähän tuomioon.
Sellainenkin tuli mieleen, että jos nyt tuo reilu tusina löytyi kumitta kokeilleita typeryksiä, niin montako sataa oli sitten niitä jotka ovat huokaisseet helpotuksesta kun tuli onneksi käytettyä...
Vaikka moni nyt tämän haluaa seksuaaliseksi asiaksi vääntää, niin eikös juridisesti ole kyse vaarallisen tartuntataudin tahallisesta levittämisestä, vaikka sitä nyt seksin avulla yritettiin? Siitä tuo tuomiokin tuli.
Raiskauksilla nyt ei vaan ole tämän kanssa enempää tekemistä kuin vaikka verolainsäädännöllä.
QuoteRachelin nimellä tunnettu 28-vuotias eroottinen tanssija sai joulukuussa 2010 Pirkanmaan käräjäoikeudessa neljän ja puolen vuoden vankeustuomion vaaran aiheuttamisesta ja 15:sta törkeän pahoinpitelyn yrityksestä. Hovioikeudessa tuomio lieveni kahteen vuoteen.
--
Viime joulukuussa Rachel sai Pirkanmaan käräjäoikeudessa kuuden kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen samankaltaisesta teosta. Hän oli ollut pirkanmaalaisen miehen kanssa useita kertoja suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä sekä harrastanut suuseksiä.
Mies oli tavannut Rachelin baarissa, jossa mies oli katsonut jääkiekon MM-kisoja.
Rachel valitti tuomiosta hovioikeuteen. Hänen mielestään tartunnan vaara oli olematon, vain yksi mahdollisuus sadasta tuhannesta. Rachel pyysi tuomion lieventämistä ehdolliseksi.
Turun hovioikeus on tehnyt asiassa ratkaisun. Hovi ei muuttanut Pirkanmaan käräjäoikeuden määräämää puolen vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta.
---
Naisen henkilöllisyys paljastui hänelle, kun hän oli kertonut työtoverilleen harrastaneensa seksiä ulkomaalaissyntyisen naisen kanssa.
Kaveri oli vitsaillut, oliko kumppani rikoksista tuomittu Rachel. Mies oli alkanut selvittää asiaa internetistä ja huomannut, että näin todella oli. Mies oli tavannut Rachelin baarissa, jossa mies oli katsonut jääkiekon MM-kisoja.
Mies kertoi oikeudelle kokeneensa tuskalliseksi myös sen, että joutui kertomaan tapahtumasta työkavereilleen varoittaakseen heitä. Rachel tuomittiin maksamaan miehelle 1500 euroa korvauksia korkoineen.
Loput ja kuva linkin takana: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288708875338.html
Johan oli taas tuomio Reitselille, 1500 euroa korvauksia, joita ei tule koskaan itse maksamaan. Ihmetellä sopii myös tätä miestä, joka on ilman kumia nussinut neekeriä. Kuukerin nussiminen ilman kumia on sellaista lottoamista hivillä, että sitä voi kutsua jo todelliseksi extremeurheilulajiksi. Pelatkaa normaalia lottoa, älkää Hiv-lottoa.
Tulihan sitä jokunen kuukausi vankeuttakin. En jaksa nyt tarkastaa, lasketaanko hänet "ensikertalaiseksi".
Quote from: RP on 01.07.2014, 13:36:47
Quote
Naisen henkilöllisyys paljastui hänelle, kun hän oli kertonut työtoverilleen harrastaneensa seksiä ulkomaalaissyntyisen naisen kanssa.
---
Mies kertoi oikeudelle kokeneensa tuskalliseksi myös sen, että joutui kertomaan tapahtumasta työkavereilleen varoittaakseen heitä.
Panojutuilla kerskailu oli hienooo, mutta hivistä varoittaminen tuskallista :'( Kova jäbä
Quote from: Topi Junkkari on 22.12.2010, 04:46:54
Tiistain 21.12.2010 Ilta-Sanomissa (painettu lehti, s. 18) lukee tästä asiasta mm. näin:
Rachel ei ole Suomen kansalainen. Tuomion istumisen jälkeen hänet luultavasti karkotetaan maasta. Vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotetaan automaattisesti.
tai sitten ei...
Miksi kummassa Rachel HIV-pinppeineen edelleen notkuu maassa?
Liekö saanut kansalaisuuden linnassa istuessaan HIV-pinppinsä päällä?
Mitkä ovat Rachelin ja hänen HIV-pinppinsä edellytykset maassaololle tällä hetkellä.
Eikö Rachelille ole vielä mennyt jakeluun että HIV-pinpin jakamisesta ilman suojavarusteita saattaa seurata hankaluuksia?
Useita kysymyksiä, vain viimeiseen löytyy vastaus.
Racheliä ei kiinnosta HIV-pinppiäkään mitä Suomen laki sanoo HIV-pinpin jakamisesta.
Hei demlasakki ja maahanmuuttovirasto ja sisäministeriö ja poliisihallitus, haistakaa HIV-pinppi!
Kyllä nyt hävettää olla pirkanmaalainen mies.
Rachelin osalta tuossa on aistittavissa jo pientä kostomeininkiä ja täyttä tahallisuutta.
Tältäkin olisi vältytty, jos
- Rachelia ei olisi alun perinkään otettu Suomeen
- Rachel olisi karkotettu heti ensimmäisen tuomion suorittamisen jälkeen
Tällä välin tapahtunut: Suomeen on otettu kymmeniä nigerialaisia prostituoituja "ihmiskaupan uhrien" suojeluohjelmaan.
Quote from: Reinhardt42 on 01.07.2014, 14:55:26
Miksi kummassa Rachel HIV-pinppeineen edelleen notkuu maassa?
Liekö saanut kansalaisuuden linnassa istuessaan HIV-pinppinsä päällä?
Mitkä ovat Rachelin ja hänen HIV-pinppinsä edellytykset maassaololle tällä hetkellä.
Eikö Rachelille ole vielä mennyt jakeluun että HIV-pinpin jakamisesta ilman suojavarusteita saattaa seurata hankaluuksia?
Useita kysymyksiä, vain viimeiseen löytyy vastaus.
Racheliä ei kiinnosta HIV-pinppiäkään mitä Suomen laki sanoo HIV-pinpin jakamisesta.
Hei demlasakki ja maahanmuuttovirasto ja sisäministeriö ja poliisihallitus, haistakaa HIV-pinppi!
Ei kuukereita paljon kiinnosta tuollaiset pikkujutut, miten muuten he olisi saavuttanut :
QuoteThe 2007 UNAIDS report estimated that 5,700,000 South Africans had HIV/AIDS, or just under 12% of South Africa's population of 48 million.[1] In the adult population the rate is 18.10%.[2] The number of infected is larger than in any other single country in the world. The other top five countries with the highest HIV/AIDS prevalence are all neighbours of South Africa.
Afrikan kehittyneimmässä maassa missä kyllä kondomeita on helposti saatavilla, mutta kun ei kiinnosta niin ei kiinnosta. 8)
http://en.wikipedia.org/wiki/HIV/AIDS_in_South_Africa
QuoteRachel ei ole Suomen kansalainen. Tuomion istumisen jälkeen hänet luultavasti karkotetaan maasta. Vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotetaan automaattisesti.
Tuskin karkotetaan; sehän olisi epäinhimillistä karkottaa sairas nainen maahan, jossa hän ei saisi pätevää hoitoa ja lääkitystä HIViin ilmaiseksi. Suomessa sentään valde maksaa.
Isommin en sääli henkilöä joka ilman kumia paneksii ja ottaa riskin taudeista. Elämä on valintoja täynnä.
Quote from: Jari Leino on 01.07.2014, 16:34:11
Kyllä nyt hävettää olla pirkanmaalainen mies.
Rachelin osalta tuossa on aistittavissa jo pientä kostomeininkiä ja täyttä tahallisuutta.
Tältäkin olisi vältytty, jos
- Rachelia ei olisi alun perinkään otettu Suomeen
- Rachel olisi karkotettu heti ensimmäisen tuomion suorittamisen jälkeen
Tällä välin tapahtunut: Suomeen on otettu kymmeniä nigerialaisia prostituoituja "ihmiskaupan uhrien" suojeluohjelmaan.
Lääkefirmat ainakin tienaa tällä. HIV-lääkkeiden myynti nousee sitä mukaa, kun nigerialaisia prostioituja tulee suojeluohjelman varjolla maahan ja pottunokka laittaa röhmyä ilman huppua mustaan aukkoon.
Kuka suojelee suomalaista veronmaksajaa, joka maksaa koko lystin?
Quote from: vastauslähetys on 01.07.2014, 14:13:06
Panojutuilla kerskailu oli hienooo, mutta hivistä varoittaminen tuskallista :'( Kova jäbä
Jep. Mutta lisääntyipä elämänkokemus. Ja sitä paitsi ei HIV enää tapa länsimaissa ketään. Pitää vain muistaa lääkkeet ja kortonki naidessa.
"Hiv-Rachelille taas vankeutta - jälleen suojaamatonta seksiä
Hi-virusta kantanut nainen harrasti suojaamatonta seksiä miehen kanssa. Nainen oli tuomittu vuonna 2010 käräjäoikeudessa, kun hän tehnyt samaa useiden miesten kanssa, vaikka hän tiesi tartunnastaan."
http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288708875338.html
Tuo rikollinen ulos maasta välittömästi.
Mutta onko vielä suurempi rikollinen oikeuslaitos ja eduskunta, jotka eivät poista maasta häntä?
On ihmisoikeus levittää AIDSia ja rasistista vastustaa sen levittämistä !
HIV-lääkitys maksaa 30.000€/vuosi/henkilö
AIDS-lääkitys ja hoito varmaan tuplaten. (mutu)
Että sellanen kultamuna tälläkertaa.
Ulos maasta.
P.S Kuinka tupauuno täytyy olla että menee tollasta laittamaan ilman kumia :D ;D :-X
Näissä toimii Darwinin laki. Ja Sillanpään "It takes two to tango..."
Mulle kouluterveydenhoitaja opetti kortsun käytön jo ollessani 11-vuotias, 70-luvulla. Hyvin olen säilynyt terveenä käyttäytymisestäni huolimatta. Kuten kaikki tuntemani... sählääjätkin.
Quote from: Pohjolan puolesta on 20.12.2010, 22:20:35
"Kultamuna" pääsee rikastuttamaan suomalaista vankeinhoitolaitosta. Multikultti rules! Kyllä suomalaiset miehet elää tosissaan puutteessa kun tuostakin on pitänyt maksaa.
Ja ajatelkaas: naiset saavat mustaa makkaraa sekä HIV:n kaupan päälle ilmaiseksi. Mikä vääryys! :facepalm:
Onko mitään tietoa missä päin Suomea loput kymmenet afrikkalaiset prostituoidut kotoutuvat? Aivan, en oletakaan että olinpaikkoja paljastettaisiin.
Ja tosiaan joistakin kommenteista erottuu vahingoniloa järkijättöisiä kohtaan. Se on ymmärrettävää ja osin osallistun ilkamointiin. Kuitenkin on niin että jos yksi latvaroso onnistuu itselleen taudin saamaan on erittäin todennäköistä että hän myös levittää tautia eteenpäin toisten latvarosojen kautta.