Tämän voi ajatella olevan offtopic, mutta kannattaa ajatella asiaa myös toisen kerran... erityisesti poliittisen korrektiuden seurausten vuoksi.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135244561209 (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135244561209):
QuoteTukholma. Tuoreen ruotsalaistutkimuksen mukaan naisten pitäisi olla enemmän auringossa, koska auringonoton hyödyt ovat selvästi riskejä suurempia. Paljon auringossa olevilla naisilla on 30 prosenttia pienempi riski saada veritulppa kuin niillä, jotka välttelevät aurinkoa.
Karoliinisen sairaalan ja Lundin sairaalan tutkimukseen osallistui kaikkiaan 40 000 naista.
Mistä lähtien Svenssoneissa on ollut niin paljon naisia jotka suorastaan kammoavat aurinkoa että tuollaiseen tutkimukseen tarvittavat parisenkymmentä tuhatta "auringonvälttelijää" löytyvät noinvain? Miksi kyse on nimenomaan naisista? Vastaus lienee melko ilmeinen.
Tumma iho aina ulkoilmassa ollessaan käytännössä kokonaan verhottuna Pohjolassa tuskin D-vitamiineja juuri tuottaa, mutta tämän rikkaampia kulttuuritapoja kritisoivan kommentin mainittavaksi päästäminen edes kommenttiosuudessa oli Hesarille jälleen kerran aivan liikaa.
Quote from: foobar on 25.03.2009, 19:42:00Vastaus lienee melko ilmeinen.
On totta kai itsestäänselvää, että koko vartalon peittävän kaavun alla ei juurikaan aurinkoa saa. On kuitenkin epäselvää, miksi juuri muslimien kaavut olisi pitänyt tässä pienehkössä uutisessa mainita. Vaaleaa ihoa on aina pidetty kauniina ja monet naiset välttelevät aurinkoa ihan omasta tahdostaan. Mielestäni on tarpeetonta väkisin kaivaa joka uutisesta piilotettuja merkityksiä kun esimerkkejä hesarin mokutusagendasta löytyy muutenkin.