Jotka eivät ole lukeneet koraania, eivät myöskään tiedä paljon islamista. Terrorirsmi ei mitenkää liity islmanin uskontoon. Itsemurhapommittajat, jotka kutsuvat itseään muslimeiksi, ovat ajautuneet harhaan. Koraani itse sisältää kaiken mitä muslimin tulisi tietää, eikä tulisi kuunnella niitä ''imaameja'', jotka väittävät ihmisille muuta kun mitä koraanissa sanotaan. Tappaminenhan kuuluu koraanin mukaan suurimpiin synteihin. Ihmisen hengen riistäminen kuuluu Allahille ja hän, joka tappaa ilman oikeutta, ei ole enää jumalan silmissä muslimi (koraanissa), vaikka murhaaja niin väittää.
Jos jotkut vielä luulevat, että itsemurhapommittajat ovat muslimeja ja näin muslimi marttyyreja niin voisivat tutkia asiaa uudestaan, esim. lukemalla koraania. Itemurhapommittajilla on aivan eri aikeet. He haluavat tappaa ''vääräuskoisia'' päästääkseen paratiisiin. Näin kutsuvat iteään marttyreiksi. Koraanissahan sanotaan itsemurhan olevan syntiä ja he, jotka tekevät niin, joutuvat helvetin tuleen. Koraanissa myös sanotaan, että ihmisiä ei saa pakottaa vaihtamaan uskontoa. Siinä sanotaan, että toisten uskontoja on kunnioitettava. Islamin uskonto antaakin luvan rakentaa esim. kirkon( täällä Suomessa kuten useissa maissa moskeijan rakentaminen on kielletty). Miksi siis laiminlyödä kaikki kiellot mitä koraanissa sanotaan? Vain tuon säkeen vuoksi, jota he haluavat tulkita väärin. Se, että paratiisiin pääsee henkilö, joka on kuollut islamin uskonnon takia, eli kuollut marttyyrina, ei tarkoita sellasta kuolemaa, että menisi räjäyttää ihmisiä. Esim. kun on ollut sotia islamin ja muiden uskontojen välillä, sodassa kuolleet kutsutaan marttyyreiksi, heille siis on tuleva palkinto. Jos kiinnostaa profeetta Muhammedin elämä, niin käykää katsomassa mielenkiintoinen elokuva The Message (1977) youtubesta löytyy http://www.youtube.com/watch?v=ro63m0qucKw. Se perustuu tositapahtumiin ja siitä saa oikean kuvan islamista :)
Valitettavasti islamin uskonnosta on niin paljon ennakkoluuloja, että oikeaa kuvaa islamista on vaikeaa saada lukematta koraania. Meillä esim. lukiossa oli kurssi uskonnoista, jossa tuli islam esille. Oppilailla oli tietenkin aivan vääränlainen kuva islamista ainakin kurssin alussa. Opettaja osasi kuitenkin asiansa ja hänellä itsellään on hyvä kuva islamista. Eivät kaikki muslimitkaan tiedä kaikkea islamista, heillä on myös ennakkoluuloja ja jotkut jopa häpeävät olla muslimi. Monet ystäväni ( suurin osa suomalaisia) ovat vaihtaneet uskontoa islamiin luettuaan koraanin ja saatuaan tieto uskonnosta. Se todella on kaunis ja puhdas uskonto jos sitä todella noudattaa.
Älkää siis pitäkö terroristeja muslimeina, vaikka he aiheuttavatkin väkivaltaa islamin ja jumalan nimissä. Jumala olkoon kanssanne! :)
http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU
Islam- Mitä lännen tulee tietää.
:facepalm: :facepalm:
Ihminen , joka sanoo olevansa muslimi, on muslimi, ja sillä siisti. Ei ole mitään mittaria mitata ihmisen islamilaisuutta. Sinun mittarisi on yhtä epäpätevä kuin islamistinkin/jihadistin/itsemurhaiskijän, hyvin subjektiivinen.
Jihadisti, joka tekee itsemurhaiskun, tulkitsee olevansa pyhä soturi, joka uhraa itsensä, ei itsemurhaaja. Koraani on niin kuin se luetaan eli jokainen tulkitsee tuon varsin kryptisen kirjan suurat omalla tavallaan tai oman imaaminsa tavalla. Toinen tapa ei ole toista parempi. Tuollainen tekopyhä 'minä tiedän mikä on oikeaa islamia, mikä ei' on todella ylimielistä, puhumattakaan älyvapaata.
Et selvästikään ole pohtinut asioita usealta eri kantilta, mutta sellaistahan ei uskovaiselta voida olettakaan. He ovat- uskonnosta riippumatta- täysin itsekritiikittömiä besserwisseitä, jotka katsovat omaavansa sen ainoan, oikean absoluuttisen totuuden, ja kaikki muut ovat väärässä.
Isemurhapommittajat ja Al-Guidan kaltaiset järjestöt käyvät sotaa heitä vastaan olevia tahoja vastaan ja erityisesti länttä. Tämä voidaan oikeutetusti laskea Koraanin vastaiseksi toiminnaksi tai sen puolesta olevaksi jihadiksi, kukaan ei tiedä miten tulkita niin vanhoja sotatilaan sijoittuvia kirjoja(islamin 3 pyhää kirjaa) ja niiden käskyjä.
Joo, ja Raamatussa käsketään jotenkin niin, että "jos silmäsi viettelee sinua, revi se irti" ja "käännä lyöjälle toinenkin poski". Näin siellä käsketään tekemään. Minua ei oikeastaan kiinnosta, mitä jossain hölynpölysatukirjassa lukee. Uskon, että Koraanissa lukee juuri noin, mitä sanot.
En ole kuullut yhdenkään äärikristityn kääntävän sitä toista poskea tai repineen silmäänsä irti, vaikka jossain heille tärkeässä höpönlöpönkirjassa niin käsketäänkin. Mutta olen käynyt Lontoossa ja New Yorkissa katsomassa niiden tekojen seurauksia, joita se teidän kirja ei missään tapauksessa käskenyt tekemään. Ja illalla lähden katsomaan, mitä länsinaapurissa tapahtui, teidän kirjanne vastaisesti.
Se ero näyttää olevan, että toiset jättävät tekemättä niitä suoritteita, mitä satukirjoissa käsketään, koska normaalilla järjellä ajateltuna ne ovat karmeita. Toiset taas tekevät karmeita tekoja, mitä kirja ei edes käske. Eli toiset katsovat kirjasta mitä siellä sanotaan ja jättävät älyttömyydet pois. Toiset taas katsovat kirjaa ja keksivät sen perusteella älyttömyyksiä.
No, mutta sehän on hauska kuulla, että lukiolaiset ovat sankoin
joukoin vaihtaneet uskontoa. Kun minä olin lukiossa, niin ei me
silloin kovin uskonnollisia oltu, voisi melkein sanoa, ettei ollut
mitä vaihtaa, vaikka rippikoulussa käytiinkin.
Älkää tuomitko aloittajaa kovin sanoin, hän ei tiedä mitä tekee.
On vähän sama asia,jos Charles Manson olisi jättänyt pyhäksi julistetun opuksen opetuksistaan ja joku vielä 1600 vuoden jälkeen tappaisi raskaana olevia leffaohjaajien vaimoja sen perusteella. Helter skelter!
Quote from: dothefake on 17.12.2010, 12:54:32
Älkää tuomitko aloittajaa kovin sanoin, hän ei tiedä mitä tekee.
Emme. Nuorena asiat ovat niin mustavalkoisia. Toisaalta lukiolainen, joka ei tiedä, että muslimimarttyyri on yhdyssana, kertoo jo paljon. Tiedän, tiedän, tämä nykyinen textarisukupolvi ei ylipäänsäkään hallitse oikeinkirjoitussääntöjä.
Ei olla niin matalaotsaisia, että vinoillaan niistäkään, jos ei osaa, niin eipä
sitä oppia haukkumalla ajukoppaan ammeneta.
Koraanissa on paljon väkivaltaista ja sotaista (http://www.answering-islam.org/Quran/Themes/jihad_passages.html) ainesta. Tämähän on sinänsä vain luonnollista, sillä monien muiden rooliensa lisäksi Muhammed oli myös sotalordi, joka kävi lukuisia sotia Arabian niemimaan pakanoita vastaan. Totta kai hän käski seuraajiaan väkivaltaisiin tekoihin, ja piti palopuheita. Valtaosa muslimeista tietysti tajuaa, ettei näitä kohtia kannata ottaa kirjaimellisesti. Ongelma on vain, että nämä kohdat ovat kuitenkin osa Koraania, kirjoitettuna imperatiivissa ilman mitään eksplisiittistä mainintaa siitä, etteivät ne sitoisi muslimeita täysin erilaisissakin tilanteissa, aina ja ikuisesti. Niitä löytyy myös enemmän Medinan ajan suurista, joiden painoarvo on yleisesti tulkittu ristiriitatilanteissa Mekan suuria isommaksi (ns. abrogaatio (http://www.answering-islam.org/Authors/Farooq_Ibrahim/abrogation.htm)). On myös parhaimmillaankin kiistanalaista, oikeuttaako itsemurhapommi-isku siviilien kimppuun shaheedin asemaan, ja jälleen kerran, valtaosa muslimeista ja islamin suuntauksista ei näin ajattele.
Kuitenkin, Koraanin ja hadithien pohjalta on täysin mahdollista luoda hyvin perusteltu, loogisesti eheä kokonaisuus, joka on äärimmäisen ahdasmielinen ja pyhittää miltei minkä tahansa väkivallan vääräuskoisia vastaan. Se on toki yksinkertaistettu näkemys islamista, mutta vaatii nähdäkseni vähemmän vääristelyä kuin väkivaltaisten säkeiden sysääminen sivuun. Salafistit ja jihadistit eivät ole, ikävä kyllä, vääriä muslimeja. Helppoahan se olisi, jos heidät voisi vain leimata takfireiksi, mutta eipä siitä oikein mitään tule. Täällä on monilla sellainen vähän vastakkainen näkemys, jonka mukaan nuo kiihkoislamistit ovat oikeastaan niitä ainoita oikeita muslimeita, mitä itse en suinkaan kannata, mutta Koraanin opin väkivaltaisiin osiin ne toki suhtautuvat suorasukaisemmalla rehellisyydellä kuin muut.
Luulen vähän, että islamissa on tietynlainen synnynnäinen ristiriita. Toisaalta se katsoo, että vain Jumala on Jumala, ja Profeetta Muhammedkin oli vain ihminen. Toisaalta, se laskee Muhammedin sanat Jumalan sanaksi, ja pitää vaihtelevissa määrissä hänen toimintaansa joka suhteessa moraalisena esimerkkinä. Kuitenkin, on vaikea nähdä, miten kenenkään ihmisen moraalinen kompassi kestäisi ehjänä tilanteessa, jossa koet Jumalan puhuvan kauttasi, suurilukuinen kannattajajoukko uskoo siihen täysin ja tottelee jokaista käskyäsi epäröimättä, ja toisaalta yhteisösi on vihollisten ympäröimä ja haavoittuvainen.
Tuo elokuva on muistaakseni kyllä katsomisen arvoinen. Sääli, että ohjaaja Akkad kuoli tyttärineen itsemurhapommi-iskussa 2005, mutta ehkä se osaltaan on kääntänyt arabien mielipiteitä jihadisteja vastaan.
Itsemurhapommitukset ovat ihan ok asia.
Katsoisivat vaan että räjäyttävät vain itsensä, eikä ensimmäistäkään ulkopuolista syytöntä. Tai tekisivät hurmaavan joukkoitsemurhan jossain niin syrjäisessä paikassa etteivät ulkopuoliset joudu vaaraan. Ennakoivaa eutanasiaa...
Mikä minua henkilökohtaisesti huolettaa on tämä uusi aalto ymmärtää islamia rauhanomaisena ja ihanana ja opettaa sitä, esim tässä tapauksessa lukiolaisille. Muslimit itse eivät ole tätä mieltä, tietävät kyllä uskontonsa verenhimoiset puolet. Mistä moinen into ja yleinen mielipide, ei ainakaan Haditheihin ja Koraaniin tutustumisesta.Facebook kaverini, professori, aina puhuu islamin ihanuudesta ja kristinuskon kaltaisuudesta, mistä tämä kuva on oikein peräisin???
Quote from: ukdoesntwork on 17.12.2010, 14:21:59
Mikä minua henkilökohtaisesti huolettaa on tämä uusi aalto ymmärtää islamia rauhanomaisena ja ihanana ja opettaa sitä, esim tässä tapauksessa lukiolaisille. Muslimit itse eivät ole tätä mieltä, tietävät kyllä uskontonsa verenhimoiset puolet. Mistä moinen into ja yleinen mielipide, ei ainakaan Haditheihin ja Koraaniin tutustumisesta.Facebook kaverini, professori, aina puhuu islamin ihanuudesta ja kristinuskon kaltaisuudesta, mistä tämä kuva on oikein peräisin???
Itsepetoksesta.
Itse en voi ymmärtää islamia rauhanomaisena ja ihanana uskontona, koska yksikään suurista sunna-islamin koulukunnista (Shafi'i, Maliki, Hanafi, Hanbali) ei opeta :
a) että olisin tasa-arvoinen muslimin kanssa islamilaisessa yhteiskunnassa
b) että minulla olisi samat lailliset oikeudet kuin muslimeilla islamilaisessa yhteiskunnassa
c) että muslimien tulisi elää rauhassa rinnakkain kanssani
Taasen kaikki sunna-islamin suurista koulukunnista opettavat
a) että on Muhammedin yhteisön yhteisöllinen velvollisuus taistella jihadissa minua vastaan (tarkoittaen vuosittaista riittävää osallistuja määrää) noudattamani lakijärjestelmän (Suomen lait) korvaamiseksi islamilaisella lainsäädännöllä
b) että minulla ei ole samoja laillisia oikeuksia kuin muslimeilla ja minuun tulee kohdistaa islamilaisen lainsäädännön määräämät sortotoimenpiteet (joita noudatetaan tänäkin päivän eriasteisina islamilaisessa maailmassa)
c) että minulla ei ole yhtäläistä lainsuojaa verrattuna muslimeihin eikä minua pidetä ihmisenä yhtä arvokkaana kuin muslimia (vert. verirahan suuruus, rangaistuskäytäntö, todistusoikeus)
Mitä taas tulee ns. perjantai-muslimeihin, heidän puheistaan olen tavoittanut vain korulauseita, puolitotuuksia ja itsepetosta. Oma rehellinen mielipiteeni islamista on, että se on narsistinen, itseriittoinen ja itsekritiikkiin kykenemätön uskomusjärjestelmä, joka elää itsepetoksesta ja kaiken vastuun ulkoistamisesta.
Sinänsä ymmärrän perjantai-muslimeja äärimmäisen hyvin, koska elämä Muhammedin esimerkin mukaan kuten se autenttisissa islamilaisissa lähteissä esitetään voi olla liikaa itse kunkin omalle tunnolle. Mitä tulee eräisiin Suomessa julkisuudessa esiintyneisiin hyvin kotituneihin muslimeihin, niin heidän puheensa, etiikkansa ja moraalinsa noudattelevat enemmänkin erään islamin aikaisemman profeetan opetusta kuin sen viimeisen profeettojen sinetin.
- Vouti
Quote from: ennakkoluulot on 17.12.2010, 11:37:20
Jos jotkut vielä luulevat, että itsemurhapommittajat ovat muslimeja ja näin muslimi marttyyreja niin voisivat tutkia asiaa uudestaan, esim. lukemalla koraania.
Ehkä kysyn mieluummin imaamilta kuin sinulta. Olkoon voima silti kanssasi. :-)
Quote from: ennakkoluulot on 17.12.2010, 11:37:20Älkää siis pitäkö terroristeja muslimeina, vaikka he aiheuttavatkin väkivaltaa islamin ja jumalan nimissä.
Turhaan sinä tuota meille kerrot. Mene kertomaan se niille, jotka aikovat näitä terroritekoja suorittaa tai värväävät niihin ihmisiä tai antavat niille hyväksyntänsä.
Quote from: pelle12 on 17.12.2010, 11:53:09
:facepalm: :facepalm:
Ihminen , joka sanoo olevansa muslimi, on muslimi, ja sillä siisti. Ei ole mitään mittaria mitata ihmisen islamilaisuutta. Sinun mittarisi on yhtä epäpätevä kuin islamistinkin/jihadistin/itsemurhaiskijän, hyvin subjektiivinen.
Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että muslimeita ovat ne, jotka ottavat profeetta Muhammadin tosissaan.
Quote
Et selvästikään ole pohtinut asioita usealta eri kantilta, mutta sellaistahan ei uskovaiselta voida olettakaan. He ovat- uskonnosta riippumatta- täysin itsekritiikittömiä besserwisseitä, jotka katsovat omaavansa sen ainoan, oikean absoluuttisen totuuden, ja kaikki muut ovat väärässä.
Olenko minäkin "täysin itsekritiikitön besserwisse", kun olen kristitty?
Quote from: SK on 17.12.2010, 12:39:36
Joo, ja Raamatussa käsketään jotenkin niin, että "jos silmäsi viettelee sinua, revi se irti" ja "käännä lyöjälle toinenkin poski". Näin siellä käsketään tekemään. Minua ei oikeastaan kiinnosta, mitä jossain hölynpölysatukirjassa lukee. Uskon, että Koraanissa lukee juuri noin, mitä sanot.
En ole kuullut yhdenkään äärikristityn kääntävän sitä toista poskea tai repineen silmäänsä irti, vaikka jossain heille tärkeässä höpönlöpönkirjassa niin käsketäänkin. Mutta olen käynyt Lontoossa ja New Yorkissa katsomassa niiden tekojen seurauksia, joita se teidän kirja ei missään tapauksessa käskenyt tekemään. Ja illalla lähden katsomaan, mitä länsinaapurissa tapahtui, teidän kirjanne vastaisesti.
Se ero näyttää olevan, että toiset jättävät tekemättä niitä suoritteita, mitä satukirjoissa käsketään, koska normaalilla järjellä ajateltuna ne ovat karmeita. Toiset taas tekevät karmeita tekoja, mitä kirja ei edes käske. Eli toiset katsovat kirjasta mitä siellä sanotaan ja jättävät älyttömyydet pois. Toiset taas katsovat kirjaa ja keksivät sen perusteella älyttömyyksiä.
Ilmeisesti nimität Raamattua satukirjaksi? Jos niin, niin millä perusteella Raamatun tekstit on kirjoitettu satuina? Minusta satukirjat ovat sellaisia, jotka sisältävät tarinoita, jotka on alun perin kirjoitettu saduiksi. Tämä vain sivuhuomiona.
Mitä tulee näihin mainitsemiisi kristillisiin ihanteisiin, joita Matteuksen evankeliumiin sisällytetty Jeesuksen Vuorisaarna esittelee, niin uskon, ettei kukaan ihminen kykene elämään näiden ihanteiden mukaan. Siksi on aivan luonnollista, ettei jokaisen ihanteen mukaan kukaan elä. :)
Quote from: pelle12 on 17.12.2010, 13:03:10
Quote from: dothefake on 17.12.2010, 12:54:32
Älkää tuomitko aloittajaa kovin sanoin, hän ei tiedä mitä tekee.
Emme. Nuorena asiat ovat niin mustavalkoisia. Toisaalta lukiolainen, joka ei tiedä, että muslimimarttyyri on yhdyssana, kertoo jo paljon. Tiedän, tiedän, tämä nykyinen textarisukupolvi ei ylipäänsäkään hallitse oikeinkirjoitussääntöjä.
Se on minusta kauheata! Myöskään mainosmiehet usein eivät hallitse niitä.
Ennen kaikkea haluaisin kuitenkin nipottaa siitä, että monen käyttämä ilmaisu "kaksoisstandardi" on anglismi. Parempi suomenkielinen ilmaisu olisi "kaksoismittapuut". ;)
Raamattukeskustelun jatkot --> http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg536600.html#msg536600
Quote from: pelle12 on 17.12.2010, 11:53:09
:facepalm: :facepalm:
Ihminen , joka sanoo olevansa muslimi, on muslimi, ja sillä siisti. Ei ole mitään mittaria mitata ihmisen islamilaisuutta. Sinun mittarisi on yhtä epäpätevä kuin islamistinkin/jihadistin/itsemurhaiskijän, hyvin subjektiivinen.
Jihadisti, joka tekee itsemurhaiskun, tulkitsee olevansa pyhä soturi, joka uhraa itsensä, ei itsemurhaaja. Koraani on niin kuin se luetaan eli jokainen tulkitsee tuon varsin kryptisen kirjan suurat omalla tavallaan tai oman imaaminsa tavalla. Toinen tapa ei ole toista parempi. Tuollainen tekopyhä 'minä tiedän mikä on oikeaa islamia, mikä ei' on todella ylimielistä, puhumattakaan älyvapaata.
Et selvästikään ole pohtinut asioita usealta eri kantilta, mutta sellaistahan ei uskovaiselta voida olettakaan. He ovat- uskonnosta riippumatta- täysin itsekritiikittömiä besserwisseitä, jotka katsovat omaavansa sen ainoan, oikean absoluuttisen totuuden, ja kaikki muut ovat väärässä.
Oletko todella sitä mieltä, että jokainen voisi sanoa olevansa muslimi vaikka ei todella olisi? En tarkoittanut tietäväni kaikkea, mutta osaan kyllä erottaa islamin terrorismista. Osaan erottaa sen, mikä on ihmisellä hyvää tai pahaa. Mikä on vai oikeaa islamia? Koraanissahan se vastaus sisältää. Itse olen hieman skeptismi, mutta koraanissa ei ole mielestäni mitään mitä voisin kyseenalaistaa. Se miten koraani tulkitaan, riippuu ihmisestä itsestään. Pahaa tekoa ajava ihminen haluaa tulkita sitä oman edun mukaisesti ja näin oikeuttaa tekojaan. Miksi kirjassa, joka sisältää niin paljon hyvää, sisältäisi myös pätkän tekstiä joka oikeuttaisi pahaan? Sanon, että järjetöntä... Koraani siis on mielestäni hyvä elämänohje ihmiselle. :)
Muslimeja on monenlaisia. Muslimiperheeseen syntynyt pitää itseään muslimina, mutta käyttäytyykö hän kuin muslimi? Pysyykö hän muslimina vain perheensä vuoksi? Oma tahto on islamissa tärkeä. Voin itsekin väittää olevani täydellinen muslimi. Voin väittää rukoilevani viisi kertaa päivässä. Ei ihmisiin tarvitse vaikuttaa. Itsemme vuoksi meidän tulisi näin toimia, ei muiden ihmisten.
Allah on luonut meidät, kuten maan ja taivaan. Miksi luoda jotain, mikä saisi pahaa aikaan? Tuttu tarina varmaan kaikille: ( Ihminen eli ennen paratiisissa, jossa oli kaikkea mitä voisi toivoa. Syödä ja juoda sai kaikkea mitä halusi, lukuunottamatta kiellettyä hedelmäpuuta. Puussa ei tietenkään ollut mitään vikaa, Jumala oli kuitenkin kieltänyt tämän puun hedelmän syömistä, vain koetellakseen ihmisä. Eva ja Adam kuitenkin söivät hedelmästä, koska eihän siinä voinut olla mitään pahaa tai vaarallista. Näin tehtyään Jumala päätti lähettää heidät maahan, jota hän oli luonut. Hän ilmoitti enkeleille tekevänsä näin ja kaikki olivat ymmällään. Miksi luoda maahan ihmisiä, jotka saisivat myös pahuutta aikaan.
Jumala halusi koetella kaikkia ihmisiä. Hän tuhosi maassa ennen eläneet eliöt, jotta ihmiset voisivat elää. Hän on lähettänyt ihmisille uskonnon, jotta voisivat elää sen mukaisesti. Ajan kuluessa Jumala on lähettänyt useita uskontoja ja kirjoja, myös profeettoja, mutta ihminen on niitä niin paljon muokannut, etteivät ne ole enää alkuperäisiä.
Jumala lähetti viimeisen uskonnon ( islamin ), viimeisen kirjan ( koraanin ) viimeiselle profeetalle ( Muhammedille ). Kaikki entisajan profeetat tunnistettiin heidän ihmeteoilla. Profeetta Muhammed ei voinut todistaa olevansa profeetta. Hänellä oli vain koraani. Lukutaidottomana hän oli vastaanottanut koraanin ja toiminut Jumalan käskyjen mukaisesti.
Jumala ilmoitti islamin olevan viimeinen ja oikea uskonto, jonka hän lähettää ihmisille ja koraanin olevan viimeinen kirja, jota hän suojelee. Koraani on siis pysynyt alkuperäisenä, eikä sitä ole muokattu.
Tämä elämä on lyhyt verrattuna tuonpuoleiseen. Ihmisen elämä on ennaltakirjoitettu. Sekä hyvät, että pahat teot. Ajatus on siinä, että ihmisellähän on oma tahto, he voivat vaikuttaa omaan kohtaloon. Tämä on se koettelemus. Pahojen asioiden tullessa vastaan, osaa ihminen päättää ryhtyykö hän siihen pahaan vai valitseeko hän toisen tien.
Quote from: dothefake on 17.12.2010, 12:54:32
No, mutta sehän on hauska kuulla, että lukiolaiset ovat sankoin
joukoin vaihtaneet uskontoa. Kun minä olin lukiossa, niin ei me
silloin kovin uskonnollisia oltu, voisi melkein sanoa, ettei ollut
mitä vaihtaa, vaikka rippikoulussa käytiinkin.
Älkää tuomitko aloittajaa kovin sanoin, hän ei tiedä mitä tekee.
Ja missähän kohtaa olen tuollaista väittänyt :/ ''
Monet ystäväni ( suurin osa suomalaisia) ovat vaihtaneet uskontoa islamiin luettuaan koraanin ja saatuaan tieto uskonnosta. Se todella on kaunis ja puhdas uskonto jos sitä todella noudattaa. ''
[/quote]
Emme. Nuorena asiat ovat niin mustavalkoisia. Toisaalta lukiolainen, joka ei tiedä, että muslimimarttyyri on yhdyssana, kertoo jo paljon. Tiedän, tiedän, tämä nykyinen textarisukupolvi ei ylipäänsäkään hallitse oikeinkirjoitussääntöjä.
[/quote]
Olen pahoillani kirjoitusvirheistäni :/ Olen ulkomaalainen nainen ja en ehkä aina kirjoita sujuvaa suomea :/
[/quote]
Turhaan sinä tuota meille kerrot. Mene kertomaan se niille, jotka aikovat näitä terroritekoja suorittaa tai värväävät niihin ihmisiä tai antavat niille hyväksyntänsä.
[/quote]
Kirjoitin vain yleisesti kun kaikkialta kuulee islamin olevan terrorismia :/
Kiitos viesteistä.
Monien muslimien hyvästä tahdosta huolimatta minun, kuten yhä useamman muunkin länsimaalaisen, on mahdotonta pitää islamia mitenkään pohjimmiltaan rauhanomaisena. Tämä johtuu siitä, että liian suuri osa muslimeista esim. pitää itsemurhaiskuja ainakin toisinaan hyväksyttävinä, ja vielä suurempi osa on sitä mieltä, että islamista luopujat pitää tappaa. Lisää yhtä inhottavia tuloksia voi lukea tästä mielipidetutkimuksesta: http://pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/
Sillä ei toisin sanoen ole juuri väliä, miten minä tulkitsen koraania tai miten sinä tulkitset koraania, sillä erittäin suurelle osalle muslimeista kaikkein uskottavin koraanin tulkinta on sellainen joka mm. sallii itsemurhapommitukset ja uskosta luopujien murhaamisen. Tätä tosiasiaa et voi muuttaa puhumalla meille omasta rauhanomaisuudestasi taikka siitä, miksi muidenkin muslimien pitäisi olla rauhanomaisia. Ainoa tapa saada meidät pitämään islamia rauhanomaisena on taivuttaa yllämainitut sivistyneeseen yhteiskuntaan sopimattomat muslimit luopumaan kuolemaa ihannoivista näkemyksistään. En usko tämän onnistuvan, ilman, että useista islamin opinkappaleista luovutaan julkisesti ja tuomitaan ne nykymaailmaan kelpaamattomiksi. Tämä taas on hankalaa koska Muhammed julistautui viimeiseksi profeetaksi.
Toivotan kuitenkin onnea ja hyvää Jeesuksen syntymäjuhlaa.
Koraanin opetuksilla voi puolustella lähes mitä tahansa ja päin vastoin tuomita lähes kaiken. Asiaa sotkee entisestään se, että Koraanin käännöksiä on useita erilaisia. Saksankielinen tuttavani kertoi, että saksan kielellä löytyy useampia versioita, joista jokainen voi valita mieleisensä.
"Lähimmäisenrakkaus" ja "rakkaus" puuttuvat alkuperäisestä arabiankielisestä Koraanista. Kumpaakaan ei mainita kertaakaan.
Vertailun vuoksi; UT:n keskeisin sanoma on Jumalan- ja lähimmäisenrakkaudessa.
En sitten pidä erityisesti (minkään) uskonnon siteeraamisesta itsessään dogmina, jos omat aivot eivät kerro parempaa. En toisaalta syytäkään siitä; sehän on tietysti ihmisten oma uskonnollinen valinta.
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 02:12:57
Olen pahoillani kirjoitusvirheistäni :/ Olen ulkomaalainen nainen ja en ehkä aina kirjoita sujuvaa suomea :/
Mutta kielenkäyttösi on vallan etevää. Kehuja tästä, et taatusti ole niitä jotka kielen osaamattomuudesta jäävät neuvottomaksi. Tuolla kielitaidolla jo hoitaa virallisetkin asiat. kuin myös kantasuomalaisten kanssa keskustelut, niinkuin tässä.
Quote from: Tavis on 21.12.2010, 06:38:29
Kiitos viesteistä.
Monien muslimien hyvästä tahdosta huolimatta minun, kuten yhä useamman muunkin länsimaalaisen, on mahdotonta pitää islamia mitenkään pohjimmiltaan rauhanomaisena. Tämä johtuu siitä, että liian suuri osa muslimeista esim. pitää itsemurhaiskuja ainakin toisinaan hyväksyttävinä, ja vielä suurempi osa on sitä mieltä, että islamista luopujat pitää tappaa. Lisää yhtä inhottavia tuloksia voi lukea tästä mielipidetutkimuksesta: http://pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/
Sillä ei toisin sanoen ole juuri väliä, miten minä tulkitsen koraania tai miten sinä tulkitset koraania, sillä erittäin suurelle osalle muslimeista kaikkein uskottavin koraanin tulkinta on sellainen joka mm. sallii itsemurhapommitukset ja uskosta luopujien murhaamisen. Tätä tosiasiaa et voi muuttaa puhumalla meille omasta rauhanomaisuudestasi taikka siitä, miksi muidenkin muslimien pitäisi olla rauhanomaisia. Ainoa tapa saada meidät pitämään islamia rauhanomaisena on taivuttaa yllämainitut sivistyneeseen yhteiskuntaan sopimattomat muslimit luopumaan kuolemaa ihannoivista näkemyksistään. En usko tämän onnistuvan, ilman, että useista islamin opinkappaleista luovutaan julkisesti ja tuomitaan ne nykymaailmaan kelpaamattomiksi. Tämä taas on hankalaa koska Muhammed julistautui viimeiseksi profeetaksi.
Toivotan kuitenkin onnea ja hyvää Jeesuksen syntymäjuhlaa.
Kiitos viestistä :)
Itse en ole törmännyt muslimiin, jonka mielestä on oikein räjäytellä ihmisiä. Elän kuitenkin pienessä maailmassa, enkä näin kuule kaikkien mielipiteitä. Tosin on kaikenlaisia dokumentteja, jossa mielipiteet tulevat julki. Nämä dokumenteissa esiintyvät ''muslimit'', jotka sallivat itsemurhapommituksia ovat epäilemättä terroristeja, jotka pilaavat muslimien maineen. En pidä heitä muslimeina perusteluna se, että Jumala on kieltänyt tappamisen, ja ihminen joka niin tekee,
ei ole enää muslimi ( koraanissa tappaminenhan kuuluu suurimpiin synteihin ). Niin, että eihän se voi olla oikeaa islamia tuollainen touhu :/
Usein myös kulttuuri sekoitetaan uskontoon. Muslimit, jotka kohtelevat mm. omia perheenjäseniään kaltoin, voi johtua kulttuurista. Esim. kunniamurhat. Eihän islam oikeuta tappamiseen niin miksi muslimit näin tekevät? Oma kulttuuri on tietenkin tärkee, mutta sen huonot puolet voisi unohtaa ja säilyttää sen hyvät puolet. Eihän näin kuitenkaan tehdä.
Totta se kyllä on, että turhaan nyt tässä väitän islamin olevan rauhanomainen uskonto, kun ihmiset ympäri maailmaa tekevät pahaa islamin nimessä. Mutta totuus on se, että hyvää ja pahaa tulee aina olemaan. Se on ihmisessä itsessään. Siksi on tärkeää noudattaa oikeaa puhdasta islamia. Toivon etteivät ihmiset menisi enempää harhaan. Löytäkööt jokainen oman hyvän tiensä :)
QuoteOma kulttuuri on tietenkin tärkee, mutta sen huonot puolet voisi unohtaa ja säilyttää sen hyvät puolet. Eihän näin kuitenkaan tehdä.
En epäile, että parvekeisät ja rautaputkiveljet juuri näin tekevätkin.
Omasta mielestään tietenkin.
Oma arvovalta tai tottelevainen ja nöyrä vaimo tai naitettava sukulaisnainen voisi hyvinkin kuulua jonkin tulkinnassa kulttuurin hyviin puoliin.
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 02:12:57
Ihmisen elämä on ennaltakirjoitettu. Sekä hyvät, että pahat teot. Ajatus on siinä, että ihmisellähän on oma tahto, he voivat vaikuttaa omaan kohtaloon.
Ei ole tarkoitus saivarrella, mutta en tosiaan ymmärrä, miten yllä kirjoitetut lauseet
eivät olisi keskenään ristiriitaisia. Miten ennalta kirjoitettu elämä ja vapaa tahto on sovitettavissa yhteen?
Quote from: ennakkoluulot on 17.12.2010, 11:37:20
Islamin uskonto antaakin luvan rakentaa esim. kirkon( täällä Suomessa kuten useissa maissa moskeijan rakentaminen on kielletty).
Jaa. Että buddhalaistemppelin, hindutemppelin ja mormonitemppelin kyllä saa rakentaa mutta juuri moskeijan rakentaminen on kielletty? Älä sinä puhu roskaa.
Tästä päättelen, että koska tämä fakta ei ollut tiedossa niin muutkaan kirjoituksessa esiintyneet väitteet - esimerkiksi että itsaripommittajat ei ole muslimeja - eivät välttämättä pidä paikkaansa :-\
Quote from: pelle12 on 17.12.2010, 13:03:10
Quote from: dothefake on 17.12.2010, 12:54:32
Älkää tuomitko aloittajaa kovin sanoin, hän ei tiedä mitä tekee.
Emme. Nuorena asiat ovat niin mustavalkoisia. Toisaalta lukiolainen, joka ei tiedä, että muslimimarttyyri on yhdyssana, kertoo jo paljon. Tiedän, tiedän, tämä nykyinen textarisukupolvi ei ylipäänsäkään hallitse oikeinkirjoitussääntöjä.
He ovat lukiossa oppiakseen ne oikeinkirjoitussäännöt, jotka me kävyt opimme jo kansakoulussa ;)
Quote from: Meriö on 21.12.2010, 16:07:42
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 02:12:57
Ihmisen elämä on ennaltakirjoitettu. Sekä hyvät, että pahat teot. Ajatus on siinä, että ihmisellähän on oma tahto, he voivat vaikuttaa omaan kohtaloon.
Ei ole tarkoitus saivarrella, mutta en tosiaan ymmärrä, miten yllä kirjoitetut lauseet eivät olisi keskenään ristiriitaisia. Miten ennalta kirjoitettu elämä ja vapaa tahto on sovitettavissa yhteen?
Muslimit uskovat, että ihmisen elämä on ennaltakirjoitettu. Mitä tässä elämässä tulee tapahtumaan on jo päätetty ennen syntymää. Jokaisella ihmisellä tulee hyviä ja hunoja hetkiä. Kun vaikkapa eteen sattuu jotain mikä johtaisi pahaan, niin ihminen kyllä osaa päättää, tekeekö hän tuon teon vai jättääkö väliin. Karkea esimerkki: Minulle tulee eteen jotain mikä saattaa johtaa pahaan. Sanotaan, että joudun tilanteeseen, joka houkuttelisi pahaan tekoon. Koetellakseen minua Jumala on päättänyt sen. Olen yksin koulun luokassa. Opettaja on unohtanut lompakon pöydälle ja voisin varastaa sen kenenkää huomaamatta. Osaan kyllä itse päättä teenko niin vai vienkö lompakon omistajalle. Jumala on antanut meille vapaan tahdon, voimme itse päättää kaikesta mikä tulee eteemme. Valitsemme joko hyvän tai pahan. Valintoja tulee paljon ja ne on tehtävä viisain. Hyväsydäminen ihminen pyrkii hyviin valintoihin. Jotta voimme valita oikein, on meidän pidettävä mielemme puhtaina ja muistaa Jumalaa :)
Olen huono esimerkkien laatimisessa, olisi pitänyt lainata jokin esimerkki koraanista. Ymmärrän jos pidät sitä vieläkin ristiriitaisena :)
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:21:59
Quote from: Meriö on 21.12.2010, 16:07:42
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 02:12:57
Ihmisen elämä on ennaltakirjoitettu. Sekä hyvät, että pahat teot. Ajatus on siinä, että ihmisellähän on oma tahto, he voivat vaikuttaa omaan kohtaloon.
Ei ole tarkoitus saivarrella, mutta en tosiaan ymmärrä, miten yllä kirjoitetut lauseet eivät olisi keskenään ristiriitaisia. Miten ennalta kirjoitettu elämä ja vapaa tahto on sovitettavissa yhteen?
Muslimit uskovat, että ihmisen elämä on ennaltakirjoitettu.
versus
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:21:59
Jumala on antanut meille vapaan tahdon, voimme itse päättää kaikesta mikä tulee eteemme. Valitsemme joko hyvän tai pahan. Valintoja tulee paljon ja ne on tehtävä viisain.
Eihän nämä kaks asiaa herranjumala (pun intended) nyt vaan sovi yhteen!
:facepalm:
Jos ihmiset valinnat ei ole ennaltamäärättyjä eli ihminen valitsee itse ja valinnat muokkaavat elämäämme niin elämä ei ole ennaltakirjoitettu. Simple as that.
Mikä tässä logiikassa nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
Edit: Ainiin eihän logiikka ja uskonto sovi yhteen.
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:21:59
Quote from: Meriö on 21.12.2010, 16:07:42
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 02:12:57
Ihmisen elämä on ennaltakirjoitettu. Sekä hyvät, että pahat teot. Ajatus on siinä, että ihmisellähän on oma tahto, he voivat vaikuttaa omaan kohtaloon.
Ei ole tarkoitus saivarrella, mutta en tosiaan ymmärrä, miten yllä kirjoitetut lauseet eivät olisi keskenään ristiriitaisia. Miten ennalta kirjoitettu elämä ja vapaa tahto on sovitettavissa yhteen?
Muslimit uskovat, että ihmisen elämä on ennaltakirjoitettu. Mitä tässä elämässä tulee tapahtumaan on jo päätetty ennen syntymää. Jokaisella ihmisellä tulee hyviä ja hunoja hetkiä. Kun vaikkapa eteen sattuu jotain mikä johtaisi pahaan, niin ihminen kyllä osaa päättää, tekeekö hän tuon teon vai jättääkö väliin. Karkea esimerkki: Minulle tulee eteen jotain mikä saattaa johtaa pahaan. Sanotaan, että joudun tilanteeseen, joka houkuttelisi pahaan tekoon. Koetellakseen minua Jumala on päättänyt sen. Olen yksin koulun luokassa. Opettaja on unohtanut lompakon pöydälle ja voisin varastaa sen kenenkää huomaamatta. Osaan kyllä itse päättä teenko niin vai vienkö lompakon omistajalle. Jumala on antanut meille vapaan tahdon, voimme itse päättää kaikesta mikä tulee eteemme. Valitsemme joko hyvän tai pahan. Valintoja tulee paljon ja ne on tehtävä viisain. Hyväsydäminen ihminen pyrkii hyviin valintoihin. Jotta voimme valita oikein, on meidän pidettävä mielemme puhtaina ja muistaa Jumalaa :)
Mutta jotta Jumala voisi koetella sinua tuolla tavoin, on hänen täytynyt vaikuttaa opettajasi päätökseen jättää se lompakko pöydälle. Ja tällöinhän kyse ei ole vapaasta tahdosta?
Quote from: annepa on 21.12.2010, 17:07:51
Quote from: ennakkoluulot on 17.12.2010, 11:37:20
Islamin uskonto antaakin luvan rakentaa esim. kirkon( täällä Suomessa kuten useissa maissa moskeijan rakentaminen on kielletty).
Jaa. Että buddhalaistemppelin, hindutemppelin ja mormonitemppelin kyllä saa rakentaa mutta juuri moskeijan rakentaminen on kielletty? Älä sinä puhu roskaa.
Tästä päättelen, että koska tämä fakta ei ollut tiedossa niin muutkaan kirjoituksessa esiintyneet väitteet - esimerkiksi että itsaripommittajat ei ole muslimeja - eivät välttämättä pidä paikkaansa :-\
Kyllä, moskeijan rakentaminen ei ole ollut sallittua. Jos mielestäsi suomessa on kunnollinen moskeija ( ei siis mikään vuokrattu tila, missä saa rukoilla. Vaan kunnollinen moskeija ), niin ilmoita toki meillekin :)
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:30:19
Quote from: annepa on 21.12.2010, 17:07:51
Quote from: ennakkoluulot on 17.12.2010, 11:37:20
Islamin uskonto antaakin luvan rakentaa esim. kirkon( täällä Suomessa kuten useissa maissa moskeijan rakentaminen on kielletty).
Jaa. Että buddhalaistemppelin, hindutemppelin ja mormonitemppelin kyllä saa rakentaa mutta juuri moskeijan rakentaminen on kielletty? Älä sinä puhu roskaa.
Tästä päättelen, että koska tämä fakta ei ollut tiedossa niin muutkaan kirjoituksessa esiintyneet väitteet - esimerkiksi että itsaripommittajat ei ole muslimeja - eivät välttämättä pidä paikkaansa :-\
Kyllä, moskeijan rakentaminen ei ole ollut sallittua. Jos mielestäsi suomessa on kunnollinen moskeija ( ei siis mikään vuokrattu tila, missä saa rukoilla. Vaan kunnollinen moskeija ), niin ilmoita toki meillekin :)
Johtuukohan tämä esimerkiksi kaavoitusasioista? Missä on määrätty että moskeijaa ei saa rakentaa mutta muita temppeleitä saa? Suomessa nyt ei vaan saa rakentaa yhtään mitään just siihen mihin haluaa vaan on käytävä melkoinen luparulijanssi läpi. Sama rulijanssi se on muilla uskontokunnilla.
Siis: moskeijan saa rakentaa jos sille löytyy sopiva tila ja luvat haetaan. Mikään laki ei sitä kiellä. Ihan turha vinkua että moskeijan rakentaminen on kiellettyä kun ei se ole.
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:30:19
Kyllä, moskeijan rakentaminen ei ole ollut sallittua. Jos mielestäsi suomessa on kunnollinen moskeija ( ei siis mikään vuokrattu tila, missä saa rukoilla. Vaan kunnollinen moskeija ), niin ilmoita toki meillekin :)
Kyllä sellaisen saa omilla rahoillaan rakentaa. Sen kun rakennat.
Muslimit vaan ovat, kumma kyllä, olleet jatkuvasti vaatimassa, että jonkun muun pitäisi sellainen heille rakentaa ja maksaa. :roll:
Quote from: annepa on 21.12.2010, 17:29:04
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:21:59
Quote from: Meriö on 21.12.2010, 16:07:42
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 02:12:57
Ihmisen elämä on ennaltakirjoitettu. Sekä hyvät, että pahat teot. Ajatus on siinä, että ihmisellähän on oma tahto, he voivat vaikuttaa omaan kohtaloon.
Ei ole tarkoitus saivarrella, mutta en tosiaan ymmärrä, miten yllä kirjoitetut lauseet eivät olisi keskenään ristiriitaisia. Miten ennalta kirjoitettu elämä ja vapaa tahto on sovitettavissa yhteen?
Muslimit uskovat, että ihmisen elämä on ennaltakirjoitettu.
versus
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:21:59
Jumala on antanut meille vapaan tahdon, voimme itse päättää kaikesta mikä tulee eteemme. Valitsemme joko hyvän tai pahan. Valintoja tulee paljon ja ne on tehtävä viisain.
Eihän nämä kaks asiaa herranjumala (pun intended) nyt vaan sovi yhteen!
:facepalm:
Jos ihmiset valinnat ei ole ennaltamäärättyjä eli ihminen valitsee itse ja valinnat muokkaavat elämäämme niin elämä ei ole ennaltakirjoitettu. Simple as that.
Mikä tässä logiikassa nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
Edit: Ainiin eihän logiikka ja uskonto sovi yhteen.
Se mitä tulee ihmisten eteen elämän aikana, se on ennaltakirjoitettua, valinta minkä teemme on omissa käsissämme.
[/quote]
Mutta jotta Jumala voisi koetella sinua tuolla tavoin, on hänen täytynyt vaikuttaa opettajasi päätökseen jättää se lompakko pöydälle. Ja tällöinhän kyse ei ole vapaasta tahdosta?
[/quote]
Se, että opettaja unohtaa lompakon päydälle on ennaltakirjoitettu ja se, että satun olemaan siinä luokassa, on ennaltakirjoitettu. Mutta valinta minkä teen, riippuu istestäni :)
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:35:46
Se mitä tulee ihmisten eteen elämän aikana, se on ennaltakirjoitettua, valinta minkä teemme on omissa käsissämme.
Onko jokaisen valintasi jälkeen olemassa ennaltakirjoitettu jatko odottamassa. Siitä tulee joka päivä jo muutama miljoona ennaltakirjoitettua vaihtoehtoa lisää. On siinä ollut kirjoittamista turhissa tarinoissa jotka jäävät käyttämättä. :roll:
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:38:29
Quote
Mutta jotta Jumala voisi koetella sinua tuolla tavoin, on hänen täytynyt vaikuttaa opettajasi päätökseen jättää se lompakko pöydälle. Ja tällöinhän kyse ei ole vapaasta tahdosta?
Se, että opettaja unohtaa lompakon päydälle on ennaltakirjoitettu ja se, että satun olemaan siinä luokassa, on ennaltakirjoitettu. Mutta valinta minkä teen, riippuu istestäni :)
Mutta et siis voi valita olla olematta siinä luokassa ja opettajallasi ei ole mahdollisuutta valita ottaa lompakkoaan mukaan.
Quote from: Kaustinen on 21.12.2010, 17:34:44
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:30:19
Kyllä, moskeijan rakentaminen ei ole ollut sallittua. Jos mielestäsi suomessa on kunnollinen moskeija ( ei siis mikään vuokrattu tila, missä saa rukoilla. Vaan kunnollinen moskeija ), niin ilmoita toki meillekin :)
Kyllä sellaisen saa omilla rahoillaan rakentaa. Sen kun rakennat.
Muslimit vaan ovat, kumma kyllä, olleet jatkuvasti vaatimassa, että jonkun muun pitäisi sellainen heille rakentaa ja maksaa. :roll:
Sain sellaista tietoa, että mosekeijan rakentaminen olisi kielletyä rukouskutsun vuoksi.( Aiheuttaa liikaa melua )
''Suomessa on vain yksi varsinainen moskeija, joka on rakennettu varta vasten moskeijaksi, tataarien 1940-luvun alkupuolella rakentama puinen moskeija Järvenpäässä. Pienempiä muslimien rukoushuoneita on useita tiloissa, jotka on tarkoitettu alun perin muuta käyttöä varten, muun muassa Helsingissä kahdeksan.
Useat moskeijahankkeet ovat kaatuneet rahoituksen puutteeseen, sillä Suomen muslimiväestö on vähävaraista, eikä rahoitusta arabimaista ole saatu riittävästi. Muualla Euroopassa moskeijat ovat saaneet merkittävää rahoitusta muslimimaista.''
lähde: wikipedia
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:44:31
Quote from: Kaustinen on 21.12.2010, 17:34:44
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:30:19
Kyllä, moskeijan rakentaminen ei ole ollut sallittua. Jos mielestäsi suomessa on kunnollinen moskeija ( ei siis mikään vuokrattu tila, missä saa rukoilla. Vaan kunnollinen moskeija ), niin ilmoita toki meillekin :)
Kyllä sellaisen saa omilla rahoillaan rakentaa. Sen kun rakennat.
Muslimit vaan ovat, kumma kyllä, olleet jatkuvasti vaatimassa, että jonkun muun pitäisi sellainen heille rakentaa ja maksaa. :roll:
Sain sellaista tietoa, että mosekeijan rakentaminen olisi kielletyä rukouskutsun vuoksi.( Aiheuttaa liikaa melua )
''Suomessa on vain yksi varsinainen moskeija, joka on rakennettu varta vasten moskeijaksi, tataarien 1940-luvun alkupuolella rakentama puinen moskeija Järvenpäässä. Pienempiä muslimien rukoushuoneita on useita tiloissa, jotka on tarkoitettu alun perin muuta käyttöä varten, muun muassa Helsingissä kahdeksan.
Useat moskeijahankkeet ovat kaatuneet rahoituksen puutteeseen, sillä Suomen muslimiväestö on vähävaraista, eikä rahoitusta arabimaista ole saatu riittävästi. Muualla Euroopassa moskeijat ovat saaneet merkittävää rahoitusta muslimimaista.''
lähde: wikipedia
Logiikka pettää jälleen. Moskeijan rakentaminen on kiellettyä mutta kumma kyllä useat moskeijahankkeet eivät ole kaatuneet kieltoihin vaan rahoituksen puutteeseen. Alahan vain kerään rahaa ja pykään moskeijaa, kyllä se siitä.
Vastasit muuten itse esittämääsi kysymykseen siitä että onko Suomessa yhtäkään moskeijaa. En tiennyt että on, kiitos tiedosta. Todistettavasti siis moskeijan rakentaminen ei ole kiellettyä koska Suomessa on jo moskeija.
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:44:31
Sain sellaista tietoa, että mosekeijan rakentaminen olisi kielletyä rukouskutsun vuoksi.( Aiheuttaa liikaa melua )
Kakat se rakentaminen mitään kiellettyä ole. Meluaminen on sitten erikseen. Ei siellä ole pakko metelöidä.
Mutta jos ei kiinnosta omilla rahoilla rakentaa, niin sitten ei. Kumma kyllä muut, pienemmätkin, yhteisöt ovat saaneet rakennettua omia pyhäkköjään.
No, muslimit nyt vaan ovat ihan kuin turkulaiset - erikseen ymmärrettäviä.
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:38:29
Mutta jotta Jumala voisi koetella sinua tuolla tavoin, on hänen täytynyt vaikuttaa opettajasi päätökseen jättää se lompakko pöydälle. Ja tällöinhän kyse ei ole vapaasta tahdosta?
[/quote]
Se, että opettaja unohtaa lompakon päydälle on ennaltakirjoitettu ja se, että satun olemaan siinä luokassa, on ennaltakirjoitettu. Mutta valinta minkä teen, riippuu istestäni :)
[/quote]
No, eihän tuossa ole logiikan häivää. Jos Täydellinen luo jotain, luomuskin lienee Täydellinen, Ehdottoman Rehellinen etc. Muuten täydellisessä luomistyössä on sattunut jokin paha virhe, mikä merkitsee, ettei vastuullinen ja kaikkitietävä Luoja olekaan täydellinen. Joko tai?
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:38:29
Se, että opettaja unohtaa lompakon päydälle on ennaltakirjoitettu ja se, että satun olemaan siinä luokassa, on ennaltakirjoitettu. Mutta valinta minkä teen, riippuu istestäni :)
Näin minäkin ajattelen. :) Martti Luther on sanonut koskien kiusauksia niinkin, että emme voi estää lintuja lentämästä päämme yli, mutta voimme estää niitä tekemästä pesää päähämme. Tervetuloa ennakkoluulot foorumille ja tulehan yleiseen Uskontokeskusteluunkin (http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.0.html) pistäytymään! :)
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:44:31
Sain sellaista tietoa, että mosekeijan rakentaminen olisi kielletyä rukouskutsun vuoksi.( Aiheuttaa liikaa melua )
Siis kyse lienee minareetista..
Quote from: Tuija on 21.12.2010, 18:10:52
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:38:29
Se, että opettaja unohtaa lompakon päydälle on ennaltakirjoitettu ja se, että satun olemaan siinä luokassa, on ennaltakirjoitettu. Mutta valinta minkä teen, riippuu istestäni :)
Näin minäkin ajattelen.
Eli siis opettajalla ei ole vapaata tahtoa eikä hän voi valita unohtaako lompako vai ei ja itse ei voi valita että meneekö luokkaan eli ei. Mutta kuitenkin ihmisellä on vapaa tahto valita. Jaaha. Vai niin.
Quote from: annepa on 21.12.2010, 18:13:28
Quote from: Tuija on 21.12.2010, 18:10:52
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:38:29
Se, että opettaja unohtaa lompakon päydälle on ennaltakirjoitettu ja se, että satun olemaan siinä luokassa, on ennaltakirjoitettu. Mutta valinta minkä teen, riippuu istestäni :)
Näin minäkin ajattelen.
Eli siis opettajalla ei ole vapaata tahtoa eikä hän voi valita unohtaako lompako vai ei ja itse ei voi valita että meneekö luokkaan eli ei. Mutta kuitenkin ihmisellä on vapaa tahto valita. Jaaha. Vai niin.
Olen kirjoittanut vapaan valinnan filosofiasta joskus hyvin pitkästi uskontoketjussa. Lähinnä ajattelen, että elämässä tulee tilanteita, joissa joudumme koetukseen. Silloin joutuu valitsemaan tarkkaan, kuinka toimii. Lompakon voi unohtaa kuka hyvänsä meistä ilman vapaata valintaa ja kuka hyvänsä meistä voi joutua kiusaukseen (eli sinne koululuokkaan) valitsematta sitä itse. Kun minä nyt lähden tästä ulos kävelylle, niin tielle on voinut pudota lompakko, jossa on paljon rahaa. Joudun siis valitsemaan, vienkö lompakon poliisille vai pidänkö rahat itse. Emme useinkaan pysty vaikuttamaan niihin olosuhteisiin, joihin joudumme, mutta voimme vaikuttaa siihen, mihin
suuntaan otamme seuraavan askeleen.
Me teemme joka hetki, monta kertaa sekunnissa, päätöksiä siitä, mitä teemme jatkossa. Voin jatkaa tämän kirjoittamista, tai lähteä kahville. Tai kauppaan. Tai sitten jatkan kirjoittamista. Tai jospa sittenkin lähden. Tai pyyhinkin edellisen pois. Tai jatkan. Tai nyt lähdenkin.
Tai päätinkin tulla takaisin. Jne...
Jokaisesta päätöksestä elämäni jatkuu eri tavalla eteenpäin. On siis olemassa rajaton määrä erilaisia vaihtoehtoja elämälleni. Jos on etukäteen kirjoitettu rajaton määrä vaihtoehtoja, ei ole oikeasti kirjoitettu mitään.
Eikö totta?
Kaustinen, tuosta on tosiaankin ollut uskontoketjussa juttua. Ainakin Jumala on kaikkitietävä. Koska hän on ajan ja avaruuden ulkopuolella, hän tietää, kuinka minä tulen ne tuhannet ja tuhannet päivittäiset valintani tekemään ja kuinka koko satu kerran päättyy ja mikä on minun osuuteni.
Quote from: Tuija on 21.12.2010, 18:47:24
Kaustinen, tuosta on tosiaankin ollut uskontoketjussa juttua. Ainakin Jumala on kaikkitietävä. Koska hän on ajan ja avaruuden ulkopuolella, hän tietää, kuinka minä tulen ne tuhannet ja tuhannet päivittäiset valintani tekemään ja kuinka koko satu kerran päättyy ja mikä on minun osuuteni.
Aikamatkailu on tosiaan kätevä ratkaisu vähän kaikkeen. :)
Quote from: Kaustinen on 21.12.2010, 18:49:31
Quote from: Tuija on 21.12.2010, 18:47:24
Kaustinen, tuosta on tosiaankin ollut uskontoketjussa juttua. Ainakin Jumala on kaikkitietävä. Koska hän on ajan ja avaruuden ulkopuolella, hän tietää, kuinka minä tulen ne tuhannet ja tuhannet päivittäiset valintani tekemään ja kuinka koko satu kerran päättyy ja mikä on minun osuuteni.
Aikamatkailu on tosiaan kätevä ratkaisu vähän kaikkeen. :)
Totta ihmeessä. Jos sinä maalaat taulun, sinä olet tuon taulun luoja ja olet sen taulun tapahtumien suhteen ajan ja avaruuden ulkopuolella ja näet asioita, joita taulun henkilöt eivät pysty näkemään. Ei se sen kummempaa ole.
Quote from: Tuija on 21.12.2010, 18:52:50
Totta ihmeessä. Jos sinä maalaat taulun, sinä olet tuon taulun luoja ja olet sen taulun tapahtumien suhteen ajan ja avaruuden ulkopuolella ja näet asioita, joita taulun henkilöt eivät pysty näkemään. Ei se sen kummempaa ole.
Tosin ei niillä taulun henkilöilläkään sitten mitään vapaata tahtoa ole.
Eikä ole minullakaan, jos joku on jo nähnyt miten tulen toimimaan.
Että ei tästä paradoksista niin vain päästä. :)
Quote from: SK on 17.12.2010, 12:39:36
Joo, ja Raamatussa käsketään jotenkin niin, että "jos silmäsi viettelee sinua, revi se irti" ja "käännä lyöjälle toinenkin poski". Näin siellä käsketään tekemään. Minua ei oikeastaan kiinnosta, mitä jossain hölynpölysatukirjassa lukee. Uskon, että Koraanissa lukee juuri noin, mitä sanot.
En ole kuullut yhdenkään äärikristityn kääntävän sitä toista poskea tai repineen silmäänsä irti, vaikka jossain heille tärkeässä höpönlöpönkirjassa niin käsketäänkin. Mutta olen käynyt Lontoossa ja New Yorkissa katsomassa niiden tekojen seurauksia, joita se teidän kirja ei missään tapauksessa käskenyt tekemään. Ja illalla lähden katsomaan, mitä länsinaapurissa tapahtui, teidän kirjanne vastaisesti.
Se ero näyttää olevan, että toiset jättävät tekemättä niitä suoritteita, mitä satukirjoissa käsketään, koska normaalilla järjellä ajateltuna ne ovat karmeita. Toiset taas tekevät karmeita tekoja, mitä kirja ei edes käske. Eli toiset katsovat kirjasta mitä siellä sanotaan ja jättävät älyttömyydet pois. Toiset taas katsovat kirjaa ja keksivät sen perusteella älyttömyyksiä.
Itse asiassa Raamattu ei käske repimään silmiä, vaan kysymyksessä on Jeesuksen vertaus joka kuuluu sanatarkasti näin;
5:29 Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä
parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
5:30 Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä
parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
10:28 Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.
Olen usein ajatellut liikennevaloissa, kuinka loppuelämäni muuttui,
kun jouduin odottamaan. Tulen joka paikkaan ne minuutit myöhemmin,
kuin muuten olisi tullut, ainakin sillä retkellä. Törmäänkö seuraavassa
risteyksessä vai enkö törmää, juuri tuon viiveen ansiosta. Entä, mitä
tapahtuisi, jos ajankin päin punaisia selviten siitä, uhmaisinko kohtaloani.
Ja jos tähän sanotaan, että se oli etukäteen kirjoitettu, niin kysyn kumpi.
Eikö silloin ole samantekevää odotanko vihreää vai en? Vai eikö se päin
punaisia ajo olekaan etukäteen kirjoitettu? Tiedä häntä, mutta kiljupänikät
ovat Tuijalta piilossa. Ja jakaukset kunnossa.
Kaustiselle: Vapaan tahdon paradoksista olen kirjoittanut mm. näissä kirjoituksissani uskontoketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg504105.html#msg504105
http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg504124.html#msg504124
Ei nuo ole mitään tieteellisiä loogis-matemaattisia yhtälöitä, vaan olen vain esitellyt oman maailmankuvani ja sen miten minä ymmärrän vapaan tahdon paradoksin.
Vapaasta tahdosta jatkot uskontoketjuun.
Pysytään niissä "ennakkoluuloissa" tässä :)
Quote from: ennakkoluulot on 17.12.2010, 11:37:20
hän, joka tappaa ilman oikeutta, ei ole enää jumalan silmissä muslimi (koraanissa), vaikka murhaaja niin väittää.
Islaminuskon oppien mukaan a) vain muslimit ovat ihmisiä (joiden tappaminen ei yleensä ole sallittua), b) vääräuskoisia sikoja ja koiria päiviltä paneva suorittaa tätä jaloa kilvoitustehtävää Allahin mandaatilla.
QuoteJos jotkut vielä luulevat, että itsemurhapommittajat ovat muslimeja ja näin muslimi marttyyreja niin voisivat tutkia asiaa uudestaan, esim. lukemalla koraania. Itemurhapommittajilla on aivan eri aikeet. He haluavat tappaa ''vääräuskoisia'' päästääkseen paratiisiin. Näin kutsuvat iteään marttyreiksi. Koraanissahan sanotaan itsemurhan olevan syntiä
Eivät toki nämä terroristit islaminuskon mukaan ole mitään itsemurhapommittajia vaan jihadissa kaatuvia uskonsotureita.
QuoteKoraanissa myös sanotaan, että ihmisiä ei saa pakottaa vaihtamaan uskontoa.
Olet oikeassa. Aiemman uskontonsa saa pitää, jos maksaa siitä hyvästä veroa. Mutta jos joku pitää aiemman uskontonsa ja kieltäytyy veronmaksusta, sellaiset on Allahin käskyn mukaan tapettava.
QuoteSe, että paratiisiin pääsee henkilö, joka on kuollut islamin uskonnon takia, eli kuollut marttyyrina, ei tarkoita sellasta kuolemaa, että menisi räjäyttää ihmisiä. Esim. kun on ollut sotia islamin ja muiden uskontojen välillä, sodassa kuolleet kutsutaan marttyyreiksi, heille siis on tuleva palkinto.
Jihad on jatkuvasti käynnissä olevaa sotaa islamin ja muiden uskontojen välillä (sitä käydään, kunnes muut uskonnot on hävitetty, jolloin seuraa rauha; tästä syystä islam kutsuu itseään rauhan uskonnoksi), ja jihadissa kuoleva muslimi kuolee islamin uskonnon takia.
QuoteValitettavasti islamin uskonnosta on niin paljon ennakkoluuloja, että oikeaa kuvaa islamista on vaikeaa saada lukematta koraania.
Kuten kannanottosi osoittaa, oikeaa kuvaa islamista on mahdotonta saada Koraania lukemalla ilman tietoa siitä, miten islaminusko erehtymättömine auktoriteetteineen Koraania tulkitsee.
QuoteMeillä esim. lukiossa oli kurssi uskonnoista, jossa tuli islam esille. Oppilailla oli tietenkin aivan vääränlainen kuva islamista ainakin kurssin alussa.
Millä tavalla tietenkin aivan vääränlainen?
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 02:12:57
Kirjoitin vain yleisesti kun kaikkialta kuulee islamin olevan terrorismia :/
Ei tarvi kaukaa hakea lähteitä kiitos hommalaisten 'toimittajien'
http://www.examiner.com/american-politics-in-vancouver/32-of-british-muslim-students-support-killing-for-islam-40-want-sharia-law
"32% of British Muslim students support killing for Islam"
Ihan kaikkialta ei kuule islamin olevan terrorismia, mutta muslimit itse tekevät hyvää valistustyötä.
Voisi ajatella että kouluttamattomien keskuudessa % on vielä isompi, ja muutama prosenttiyksikkö ei uskalla sanoa oikeaa mielipidettään julki.
Quote from: ennakkoluulot on 21.12.2010, 17:35:46
Se mitä tulee ihmisten eteen elämän aikana, se on ennaltakirjoitettua, valinta minkä teemme on omissa käsissämme.
Tämä viittaisi siihen ettei valinnoilla ole merkitystä tulevaisuuden kannalta.
So far this Christmas, Religion of Peace devotees have:
- bombed a church in the Philippines,
- blown up 45 flood refugees waiting in line for Western food aid,
- plotted to bomb a Christmas tree lighting in Oregon and a recruitment center in Maryland,
- massacred 86 innocents in attacks on Nigerian churches,
- planned to poison American food buffets and implant bombs in human bodies,
- plotted the slaughter of civilians in Holland, London and
a newspaper office in Denmark... and even
- set off the first suicide blast in Sweden, which was intended for Christmas shoppers.
So when do we stop pretending that Islam is just another religion?
kertoo lyhyessä yhteenvedossaan http://www.thereligionofpeace.com/
Eikä tuossa yo listassa edes ole vielä tätä tuoretta Egyptin Aleksandrian autopommi-iskua, missä räjäytettiin autopommi krist.kirkon ulkopuolella kun ihmiset tulivat iltajumalanpalveluksesta. (ainakin 21 kuollutta)
Käytännön ehdotus moskeijahankeesta:
Minareetin voisi hyvinkin rakentaa, jos sen äänieristäisi ja kokoonkutsu muutettaisiin radioaalloiksi. Paikalliset muslimit voivat kokoonkutsun luonansa muuttaa taas ihmiskorvin kuultavaksi.
Jos uskonnolliset erimielisyydet esimerkiksi Egyptissä johtavat lopulta siihen, että kymmenen prosentin kristittyä vähemmistöä vainotaan kansanmurhan hengessä, pitäisikö eurooppalaisten reagoida asiaan jotenkin? Miten muslimit reagoisivat, jos kristityt räjäyttelisivät pommeja moskeijoiden edustalla?
http://www.cbc.ca/world/story/2011/01/01/egypt-church-bombing.html
Uskossaan epävarmojen lienee parasta rakentaa taivaansa tässä maailmassa.
Ei sillä, että muutama kymmenen neitsyttä ja juomanlaskijaa kelpaisi.
Quote from: ennakkoluulot on 17.12.2010, 11:37:20
Jotka eivät ole lukeneet koraania, eivät myöskään tiedä paljon islamista. Terrorirsmi ei mitenkää liity islmanin uskontoon. Itsemurhapommittajat, jotka kutsuvat itseään muslimeiksi, ovat ajautuneet harhaan.
Onko esim. Al-Qaidan toiminta islami mukaista?
Vastaus on kyllä.
Al-Qaida on aina vedonnut toiminnassaan islamiin ja sen perusteisiin.
Islamin perus perusteista, Koraanista ja Muhamedin elämän esimerkistä löydetään hyvin helposti oikeutus väkivaltaan ja terroritekoihin ja eriarvoisuuteen.
Islamin tärkein uskonnollinen lähde on Koraani. Muslimien mukaan Koraani on suoraan Jumalan omaa puhetta, ja sen sisältämä totuus on ikuinen ja muuttumaton. Seuraavaksi tärkein auktoriteetin lähde on sunna, jolla tarkoitetaan profeetta Muhammadin esikuvallista elämäntapaa. (Hämeen-Anttila 2004: 20, 90, 97.)
Hämeen-Anttila (2001: 28) kirjoittaa: "Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa (nyt ja tulevaisuudessa) profeetta Muhammadin tarjoamaa (ikuista) esikuvaa. "
Ja mitä esikuvallinen Muahmmed sitten teki?
* Muhammad kävi 66 sotaa (jihad) ei-muslimeja vastaan.
* Quraizan juutalaiskylässä v. 627 Muhammad mestautti päät katkaisemalla n. 700 juutalaismiestä ja otti näiden vaimot ja lapset orjiksi. Näiden virhe oli ollut se, että he eivät halunneet hyväksyä islamia. (Sahih Bukhari 4:52:280)
* Muhammad antoi henkilökohtaisesti käskyjä murhata vastustajiaan edistääkseen islamia ja omaa etuaan
* Vaurautta kerätäkseen Muhammad hyökkäsi karavaanien kimppuun ja valtasi keitaita.
* Muhammad selitti: "Sain ohjeen taistella ihmisiä vastaan kunnes he todistavat, ettei ole muita jumalia kuin Allah ja että Muhammad on hänen palvelijansa ja sanansaattajansa, ja kunnes he kääntyvät kohti qiblaa (Mekkaa), syövät mitä teurastamme ja rukoilevat tavallamme. (Sunan Abu-Dawud 14:2635)
* 53-vuotiaana Muhammad alkoi käyttää 9-vuotiasta Aishaa seksuaalisesti hyväkseen. (Sahih Bukhari 7:62:88)
jne
Siis islamin mukaan kaikki mitä Muhammed teki 600-luvulla oli oikein ja on hartaan muslimin esikuvana matkia Muhammedin elämän esimerkkiä kaikessa edelleen vuonna 2011.
Kysymys jäsenelle ennakkoluulot: Kun kerran Muhammed oli täydellinen ja virheetön (al-insan al-kamil) niin miksi muslimit eivät noudata esim. tätä Muhammedin ohjetta ja esimerkkiä; Paras parannuskeino sairauksien hoitoon on hunaja, kamelin virtsan juonti ja kuumalla raudalla polttaminen?
Voisiko sittenkin Koraanissa tai Muhammedin elämässä olla sellaisia kohtia jotka eivät enää sovellu nykyaikaan?
Toinen kysymys: Mikä on islamin mukaan ainoa ja 100% varma tapa muslimilla päästä taivaaseen?